Последние сообщения

91

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Vivekkk 22 Март, 2024, 07:52:25 am »

Есть газета, содержащая информацию, например, о программе передач на ТВ, и есть таракан, не имеющий органа ("человеческого головного мозга") позволяющего получить эту информацию. Причем тут субъективность? Вы путаете доступность с субъективностью. Например, нейтрино мы тоже без приборов наблюдать не можем.

Вам следует подтянуть курс философии.
Только после этого продолжим разговаривать на эту тему.
У меня нет желания переваривать тот "винегрет" понятий, который Вы кидаете.

Скажите, какие известные вам физические свойства имеют молекулярный состав? Какой, например, молекулярный состав у энергии, импульса итд? Молекулярный состав имеет газетная бумага и чернила, а информация закодирована в форме и способе организации чернил на бумаге.

Давайте иначе поставим вопрос: Вы серьезно полагаете, что в объективной реальности существуют явления, вещи, которые выходят за рамки Стандартной модели Вселенной? Не описываются физикой? Стоят над физикой?

К слову, вещи, явления, которые выходят за рамки физики называют сверхъестественными. Вы  - верующий?

92

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Vivekkk 22 Март, 2024, 07:48:34 am »

Да тут есть и просто путаница философских и физических понятий.

1. В физике под Вселенной понимается совокупность звезд, планет, космического вещества, в философии используется категория "материя", "бытие" как существование само по себе, материя как объективная реальность, данная в ощущении. Понятно, что тут принципиальная разница в содержании понятий.  Физики, в целом, о вечности не говорят, - это не предмет физики как науки, о вечности бытия, существования говорят философы, потому что это предмет философии,  - предельно общий объект исследования. Далее, 14 млрд. лет назад возникло вещество, которое мы знаем в рамках Стандартной модели Вселенной, но это вещество возникло где-то, - физика ничего не говорит об этом, потому что данный объект не изучает, зато изучает философия, - возникло в Сущем.  Понимаете, чтобы что-то возникло где-то и как-то уже должно быть Существование, то есть Сущее, - объективная реальность сама по себе. Если бы Сущего не существовало, то ничего бы не существовало и никогда бы не возникло. Логически рассуждая, мы обязаны принять постулат о вечности Сущего, вечности объективной реальности. Иного - не дано. Сам факт существования доказывает вечность Существования. Это трудно эмпирически понять нам, - эволюционно возникшим приматам на планете Земля, привыкшим к законам макромира, в частности к "вверху" и "низу", "рождению", "смерти" и так далее. Однако теоретически, рационально-логически понять это вполне возможно.

2. Следующий шаг - диалектика понимания вечности Существования. Изучение Существования доказывает, что Существование противоречиво само по себе или синергично, где противоречие - это процесс, а не логическая категория. Оказывается, что Существование не просто вечно, а вечно как вечно движущееся Существование. Движение вечно и само создает энергию для возникновения физического вещества из вакуума. Следовательно, причина развития Сущего - в самодвижении Сущего. Никакой "первопричины" не требуется.

3. Далее, мы изучаем объективную реальность. Мы поняли, что это и есть Существующее, которое является тем, что влияет на наши ощущения, то есть нами ощущается (нами, другими животными). Мы поняли, что все то, что возникло ПОСЛЕ ощущений - в нашем сознании, подсознании, мозгу - не является объективной реальностью как Существующим, но есть продукт противоречия как процесса между веществом объективной реальности, влияющим на наши ощущения и веществом нашего мозга, что порождает в форме гиперсетей нейронов головного мозга новый класс явлений Существующего, - субъективную реальность, в которой и созданы человеком Идеи, в том числе идеи бога, идеи бессмертия души как нулевые понятия и идеи Сущего, идеи той же квантовой механики как понятия, имеющие объективно-реальное содержание, обогащенное фактами, данными нам в ощущении.

93

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от VasyaBit 22 Март, 2024, 07:45:10 am »

3. Таракану не "не интересны" тексты газеты, - это снова в Вашем стиле ложь. Таракан не в состоянии понять и почувствовать информационное содержание газеты, потому что у него нет сознания, нет человеческого головного мозга. Более того, для таракана совершенно не существует такое понятие как "газета".

Хотя, если бы Ваша вера была верной, то и таракан должен был, поползав по газете, сразу получить информацию о ее содержании (например, о программе передач на ТВ), - у Вас же информация объективна и материальна, значит, она имеет молекулярный состав и является физическим свойством, влияя на физические материальные объекты, организмы.

Есть газета, содержащая информацию, например, о программе передач на ТВ, и есть таракан, не имеющий органа ("человеческого головного мозга") позволяющего получить эту информацию. Причем тут субъективность? Вы путаете доступность с субъективностью. Например, нейтрино мы тоже без приборов наблюдать не можем.

у Вас же информация объективна и материальна, значит, она имеет молекулярный состав и является физическим свойством, влияя на физические материальные объекты, организмы.

Скажите, какие известные вам физические свойства имеют молекулярный состав? Какой, например, молекулярный состав у энергии, импульса итд? Молекулярный состав имеет газетная бумага и чернила, а информация закодирована в форме и способе организации чернил на бумаге.

94

Поговорим за жизнь. / Re: Компьютерная безопасность

« Последний ответ от Born 22 Март, 2024, 05:44:23 am »

αντι [SkyNet]_

1. Сливает ли  DNS- сервер COMSS данные вопрос риторический. Вряд ли, хотя я это не могу точно сказать.
2. Хороших бесплатных антивирусов пожалуй что не бывает. Впрочем, можно загрузить и  попробовать установить в систему мMicrosoft Security Essentials. Это тот старый Защитник Виндовс. И конечно, надо перейти на более лёгкий фаерволл чем Комодо.
3. Либра имеет ограничения для ОС там не ниже Виндовс 8.1 Поэтому, Фыфокс приемлемое решение.

95

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Born 22 Март, 2024, 05:06:30 am »

Котон

Т.е. атеисты "на самом деле" отрицают твердо установленный современной космологией факт, что мир (Вселенная) ни разу не "вечно живой", а возник не ранее 14 млрд.лет назад и до момента своего возникновения попросту не был (от слова

Неправильно понимаете. Никакого "творения из ничего" не было.Вселенная, как форма существования материи, обладает цикличностью, которая суть quinta essentia атрибутов материи, наряду с движением. Потом,космологией факт появления современной вселенной из объекта меньше чем нейтрино лишь предполагается с большой долей вероятности и твёрдо установленным фактом , по-видимому, никогда не будет. Во-вторых, пусть даже и так, вселенная произошла из объекта меньше чем нейтрино в результате квантовых флуктуаций, но так где здесь НЕ существование материи? И где НЕТ движения этой материи ( основного атрибута материи). И что мешает поставить вопрос: что привело материю к состоянию с измерениями, сравнимыми с Планковскими? И где здесь, разрыв в бытии материи, внешний демиург и "воля к созиданию"?
ЗЫ: Кстати сказать, это состояние материи, продлилось НЕ ДОЛЬШЕ чем Планковское время. Так что, тень на плетень в ясный день не наводите.
ЗЫ ЗЫ: Так вот, чтобы приземлить хотелки авраамических лжецов, сообщаю вам, что ваш этот бох-яхве-саваоф-аллах создал небо( твёрдый купол) и землю( грунт почва) и даже не удосужился создать воду. Так что брехня иудеохристианско-мусульманская начинается уже с третьей строчки. Вот так!

96

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Котон 21 Март, 2024, 22:47:51 pm »

Вот что на самом деле говорят атеисты:"Мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно возгорающимся и закономерно угасающим" (Гераклит).

Т.е. атеисты "на самом деле" отрицают твердо установленный современной космологией факт, что мир (Вселенная) ни разу не "вечно живой", а возник не ранее 14 млрд.лет назад и до момента своего возникновения попросту не был (от слова "соасем")? Я правильно Вас понял?

97

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от mrAVA 21 Март, 2024, 12:01:58 pm »

mrAVA

Какое отношение инвариантность имеет к данному случаю?

К невозможности передачи свойств в отличии от возможности передачи сведений о них? Сами подумайте.

Т.е. вы ляпнули хоть что-то не к месту, теперь выкобениваетесь.

Законченный необязательно. Достаточно такого, о котором можно создать сообщение.

И такой не обязательно. Я выдумываю сведения (т.е. то, что хочу сообщить вам) о, а не саму МЗК.

Прочтите в тех букварях по которым сдавали психологию о разнице между процессом мышления и процессом воображения. Мы говорим о втором.

Воображение -- часть мышления. Вы очень узко трактуете слово "воображать", которое у меня используется в связке и как синоним "придумывать", что ясно видно из моих слов.

ТО, что Вы выдумываете, конечно зависит полностью. Но не сведения об ЭТОМ. Сведения о этом зависят исключительно от того, что Вы выдумали.

Т.е. от меня. Ч.т.д. Тут нет объективности и тем паче материальности. Ещё раз, наш пудав, как хотим, так и меряем. Я могу придумать аленькую зелёную камнеежку и сказать, что она жёлтого цвета. Вы никогда не сможете проверить сказанное.

Мы говорили о материальности, что не есть предмет физики.

МЫ, по крайне мере я, говорил об определении материи, заимствованном из физики.

Существование (элементарных частиц) это чистая философия, причем самый хардкорный ее раздел, онтология.

Элементарные частицы существуют. Вы их, некоторые, можете ПРЯМО видеть. Вот с ВИРТУАЛЬНЫМИ частицами можно вести диспут на тему объёма понятия "существуют".

Вы себе противоречите.

В моих словах нет противоречий, я мыслю ясно и чётко и так же ясно и чётко выражаюсь. Это у вас каша в голове и неизбывное стремление приписать оппоненту какую-то лажу.

Учение о сигнальных системах Павлова входит во все современные учебники. Сигнал в автомате Неймана имеет тот же смысл, что и у Павлова.

Увы, но принципиально нет.

По моему, я спрашивал предельно ясно: чем электрохимический импульс в нервной ткани лягушки отличается от элктрохимического импульса в батарейке?

Отсутствием и там и там этого самого электрохимического импульса, если чё. В батарейке действуют ЭДС на основе химической реакции, которые разделяют положительно и отрицательно заряженные частицы по полюсам батарейки, что позволяет создавать разность потенциалов, что позволяет создавать ЭДС в цепи, куда воткнули эту батарейку.




Электрохимическим импульсом в головном мозге называют вельми сложный механизм передачи возбуждения или торможения по нейронам, имеющем как химическую, так и электрическую природу.

Сведения, знания не порождают, а ПОЛУЧАЮТ. Кроме того, это одно и то же:

Нет. Я уже много раз говорил, что ваша каша и лажа, что вы тут вываливаете, из-за того, что вы синонимизм слов русского языка трактуете как равенство научных понятий и объёмов понятий. Это простое невежество.

P.S. Генетическая информация, что бы это ни значило, это не молекула:
"Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) —
макромолекула (одна из трех основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования ж/ивых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков."
Б. Р. Мандель. Основы современной генетики. Учебник для ВУЗов.

И тут же пишете, что это молекула.




Давайте скажем прямо: вы просто упёртый невежа, который размахивает своим невежеством и несёт всякую пургу, которую даже не может внятно продумать и изложить.




Если вы не понимаете разницу между объективным и материальным, то вы находитесь на уровне развития обезьяны. В ленинском определении вы игнорируете важнейшее "данная нам (всем) В ОЩУЩЕНИЯХ". Млять, моё субъективное ВАМ в ощущениях НЕ ДАНО. Потому ДЛЯ ВАС оно объективно как объект познания, но онтологически идеально, потому как дано в ощущения исключительно мне и с утратой мною способности мыслить, исчезнет навсегда.

98

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Vivekkk 21 Март, 2024, 08:13:18 am »

Молекулы воды, которые в огромных количествах "ползают" по ДНК не в состоянии получить генетическую информацию, которую она несет. А вот рибосома может. Этот факт доказывает одно: получить ЗАКОДИРОВАННУЮ информацию может то, что "знает" код, имеет ключ.Таракан получает массу нужной ему информации от окружающего мира, от той же газеты, по которой ползает, но текст, на ней отпечатанный, ему совершенно не интересен.

1. Вы пока не ответили на мои вопросы, которые я задал Вам ранее. Без ответов на них, полагаю, дальнейший дискурс теряет свой смысл, закольцовывается в бессмысленности порождаемого нарратива.

2. И все же. Вы напрасно и совершенно нелогично отождествили молекулы воды (которые у Вас каким-то фантастическим способом "ползают" по участкам генов) и рибосому. Для такого отождествления и значит, аналогии нет никаких научных оснований.

Появление рибосом, РНК, ДНК - это все продукт молекулярной эволюции живых клеток, который никак и нигде не доказывает наличие в природе, самих ДНК, РНК некой "информации".

Сами биологи словечко "информация" используют редко и не в кибернетическом смысле, а в смысле, собственно, наличия биологических взаимодействий между молекулами в живой клетке.

Ваша "закодированная информация" - это случайный продукт эволюции "живых молекул", которые были "выбраны" естественным отборов из большого числа вариаций. Вам только кажется, что это какая-то "программа", в которой имеется некая трансцендентальная "информация".

У Вас просто - целеполагание предшествует научному анализу. Телеология. Вы - телеолог, что не удивительно, так как любая информация (в том числе и согласно Дубровскому) всегда имеет цель и смысл. Цель - атрибут информации.

А что такое телеология, думаю, не надо объяснить. Мрак, словом.

И да, для сведения, рибосомы - это немембранные органеллы всех живых клеток, участвующие в биосинтезе белка на одной стадии, - стадии трансляции. Работают они с матричной РНК, ассоциированы с ней. Все это  - молекулярная биология. Рибосомы сами синтезируются в в специальной внутриядерной структуре клетке (у эукариот).

Вы, как обычно, в своей манере, придумываете на ходу "аналогии" в пользу своей иррациональной веры во всеобщность некой мифической "Информации", управляющей миром.

3. Таракану не "не интересны" тексты газеты, - это снова в Вашем стиле ложь. Таракан не в состоянии понять и почувствовать информационное содержание газеты, потому что у него нет сознания, нет человеческого головного мозга. Более того, для таракана совершенно не существует такое понятие как "газета".

Хотя, если бы Ваша вера была верной, то и таракан должен был, поползав по газете, сразу получить информацию о ее содержании (например, о программе передач на ТВ), - у Вас же информация объективна и материальна, значит, она имеет молекулярный состав и является физическим свойством, влияя на физические материальные объекты, организмы.

К счастью для нас, практика абсолютно опровергает подобные допущения, как и Вашу нелепую веру в философскую объективность информации.

99

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 21 Март, 2024, 05:19:11 am »

Молекулы воды, которые в огромных количествах "ползают" по ДНК не в состоянии получить генетическую информацию, которую она несет. А вот рибосома может. Этот факт доказывает одно: получить ЗАКОДИРОВАННУЮ информацию может то, что "знает" код, имеет ключ.
Таракан получает массу нужной ему информации от окружающего мира, от той же газеты, по которой ползает, но текст, на ней отпечатанный, ему совершенно не интересен.

100

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Vivekkk 21 Март, 2024, 02:47:00 am »

...Вы совершаете ту же ошибку...

Я совершаю одну ошибку - продолжаю с Вами разговаривать. Не знаю уж почему.

По теме. Не приписывайте мне чужие глупости, - это алогично и глупо. То, что мир ТЕКСТ - это постулат идеалистов из секты "Свидетелей Информации".

Ради справедливости замечу, что под "текстом" они понимают любую информацию и любые ее источники, в том числе и знаки, символы, буквы и прочее (в том числе и изображения). Так что, вы не знаете о чем пишите.

К слову, для тараканов, которых, уверен, полно на Вашей кухне, безразлично по какой газете они ползают, - они не в состоянии получить информации о газете и ее содержании, а, вот, человек может. Этот факт доказывает одно: информация субъективна и идеальна, является "знаком", "символом", "буквой", всегда содержит в себе смысл, а смысл - чисто субъективное и идеальное явление головного мозга человека.