Вообще то имел в виду американских рабов из центральной африки.
Так по-русски спрашивайте. Рабы не имели возможности построить свою цивилизацию по совершенно очевидной причине -- они были рабами.
И какие там были цивилизации к 16 веку?
"Там" -- это где? Вы не способны даже внятно вопросы задавать.
Ну почему же? Я же написал :
У негров в африке нет такого устройства общества, однако потомки рабов вполне могут стать учёными.
египтяне, хоть и смуглые, всё же не негры. Да и нубийцы - нечто промежуточное. А рабов, как правило, вывозили с западного побережья центральной африки. Вы же умный, вот я и подумал, что вы это знаете...
Ну так какие там (на западном побережье центральной африки) были цивилизации к 16 веку?
Ну что тут сказать? Докинза вам в руки, и за парту. Вот как прочитаете про то, что он пишет про "нечленимую сложность", вернёмся к этой теме.
Какое именно произведение Докинза вы имеете ввиду?
https://sv-scena.ru/Buki/Bog-kak-illyuziya.186.htmlА так, речевой аппарат сложился у человека где-то 300 лет назад, но вот речь появилась около 50 тыс лет назад. (С числами могу ошибаться, т.к. лень проверять) При этом головной мозг уже имел современные формы. Т.е. головной мозг и речевой аппарат эволюционировали отдельно, как и верхние манипуляторы. А речь начала развиваться много позже, чем человек получил все биологические аппараты для неё.
Но лишь у несколько видов человека разумного всё свелось "правильно" и "вовремя", что дало им эволюционное преимущество среди других человеков, а дальнейшая конкуренция оставила лишь один вид. Может, не будь пары ледниковых периодов, в одном из которых размер человечества сократился до пары ТЫСЯЧ особей на южном конце Африки, велись бы не расовые, а видовые войны между человеками.
вопрос не о том, как человек стал разумным, а о том, почему остальные не стали.
Если бы морские обитатели создали свою цивилизацию, они бы что, попали в одну нишу с нами? Или, пусть и сухопутные животные, поумнели бы, то тоже?
Ты дебил? Тебе сколько раз повторить, что "поумнеть" -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ.
а не надо повторять очевидных вещей, нужно просто отвечать на конкретно поставленные вопросы (если, конечно, вашего недюжинного ума на это хватит). Когда спрашиваешь, как человек достиг таких высот, Дарвины с Докинзами говорят, что это всё не случайно, а всё подчинено законам эволюции. А если спросить : "а как насчёт остальных животных?", так вы тут же переобуваетесь, и заявляете: "да ты что? Это же так сложно! "
Никто не будет умнеть, если может выжить и так.
животное не выбирает, умнеть ему, или нет. Основа эволюции - мутации, они происходят не зависимо от желания. В том числе и мутации, приводящие к более умному мозгу. Более умный мозг для льва предпочтительней глупого? Для медведя? Для гиены? Для енота?
насчёт питеков - они питеки и есть, они мне не интересны. Насчёт кроманьонцев - насколько я знаю, у учёных нет единого мнения на тот счёт, вымерли они, или они являются нашими предками. Насчёт неандертальцев - какие причины не считать их людьми?
Не, ты действительно ДЕБИЛ. Неандертальцы и кроманьонцы -- ЛЮДИ, но НЕ относятся к виду человек СОВРЕМЕННЫЙ. Именно так, потому как "человек разумный" уже включает несколько под/над видов. Да, тех самых кроманьонцев.
тогда какой смысл приводить их в пример, если они тоже люди? Вопрос то ставился о других животных
а это и есть очевидный вопрос, который у вас сразу возникает?
Да. Почему бог ограничился созданием всего ДВУХ разумных видов? Если бы ограничился одним, было бы понятнее. А у мусульман, вроде есть ещё один разумный вид: джинны.
На небесах существует иерархия возглавляет которую Всевышний Бог. Поскольку человек сотворён по Его образу, он должен был возглавлять этот мир.
Человек НЕ мог быть сотворён "по образу", т.к. человек -- прямоходящее позвоночное наземное млекопитающее с двуполым размножением. Т.е. "по образу" человек мог быть сотворён лишь если бы было 2 бога, один из которых с сиськами, а другой с яйцами.
Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём.
А иерархия на Небесах не обязана повторяться на Земле, особенно в том плане, что там-то ГПЗ -- бог, в ЕДИНСТВЕННОЙ роже, а не 7 млрд человеков.
Насчет Бога - мы Его почитаем, как Троицу, потому что нам Он явил Себя в трёх лицах (вы, этого, видимо, не знаете, но атеисту простительно). Мог ли Он явить себя в 7 млрд лиц? - нам неизвестно, но зато известно, что Он всемогущ, и может всё. Вообще, конечно, законы математики к Богу не применимы, но если уж делать это, то Бесконечного Бога уместнее считать не за единицу, а за бесконечность. Насчёт человека - все мы, сколько нас было, есть, будет, все - тот же Адам. В нём мы рождаемся и пребываем.
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Думаю, что из-за маловероятности процесса появления вида, способного на цивилизацию.
то есть вы считаете, что мы появились случайно? На создание этой темы меня натолкнул Докинз. По его утверждению, и появление и развитие жизни не случайно, а абсолютно закономерно (полагаю, так считают все атеисты). Вот его слова:
"В своей книге «Поднимаясь на пик невероятного» я попытался показать это наглядно. Представьте себе, что одна сторона горы — неприступный обрыв, а другая — ведущий на вершину пологий склон. На вершине — сложное устройство, скажем, глаз или жгутиковый двигатель бактерии. Нелепое предположение возможности спонтанного возникновения такого сложного объекта аналогично попытке одним прыжком взлететь от подножия горы до её вершины. Эволюция же минует отвесный склон и шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны — как просто! Преимущество медленного карабканья по склону по сравнению с попытками допрыгнуть до вершины настолько очевидно, что иногда поражаешься — почему никто до Дарвина не сумел разгадать загадку?... ... Аргументы типа «какая польза в половине глаза?» или «зачем нужны полкрыла?» являются частными случаями доказательства от «нечленимой сложности». Функционирующую единицу объявляют нечленимо сложной, если удаление одной из её частей полностью выводит её из строя. Подразумевается, что глаз и крыло относятся к категории таких объектов. Но, если задуматься над этим утверждением, сразу становится очевидна его несостоятельность. Страдающий катарактой и перенёсший операцию по удалению хрусталика пациент не видит без очков чёткие контуры предметов, но его зрения хватает, чтобы не натолкнуться на дерево или не упасть с обрыва. Безусловно, полкрыла хуже, чем целое крыло, но лучше, чем полное отсутствие крыльев. Половина крыла может спасти жизнь во время падения с дерева определённой высоты. А 51-процентное крыло спасёт жизнь при падении с чуть более высокого дерева. Какого бы размера ни было крыло, оно поможет спасти жизнь хозяина при падении с высоты, где крыло меньшего размера оказалось бы бесполезным. Мысленный эксперимент, рассматривающий падение с деревьев различной высоты, — это один из способов теоретически понять, что существует плавная кривая преимущества наличия крыла, от 1 процента до 100."
Выглядит весьма логично, однако мне вот что непонятно:
Если я правильно понимаю, основа эволюции - генетические мутации. Большинство из них бывают невыгодными для выживания, и такие мутанты гибнут, но бывают и полезные, и такие мутанты получают преимущество над остальными сородичами, и выживают и продолжают свой род с большей долей вероятности. Мутации, приводящие к более "умному" мозгу происходят только у человека? Подозреваю, что не только. К возникновению цивилизации человека приводит не только мозг. Очень большую роль играет способность накапливать и передавать информацию, но даже если лишить человека этой возможности, человеческий мозг окажется самым умным. Мозг человека в три раза больше мозга шимпанзе или орангутана. Но почему? Ведь и у животных, наверняка , происходили мутации, способствующие поумнению, а умный может выжить с большей долей вероятности. Почему с человеком этот механизм сработал, а с животными нет?
И как только такой появляется - он уже никого в свою нишу не пустит.
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?
Склеено 05 Март, 2020, 20:55:21 pm
шимпанзе пользуются для этого руками и зубами, а я говорю о использовании подручных средств, для производства орудий труда и оружия.
Вы имеете в виду орудия для изготовления орудий?
Да. Обезьяна возьмёт камень, чтобы расколоть орех, а человек возьмёт камень, чтобы вытесать из другого камня лезвие каменного топора или наконечник копья.
Склеено 05 Март, 2020, 20:59:25 pm
множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется.
большой и хохлатый бакланы гнездятся рядом нп скалах, охотятся в одних водах, но один питается камбалой, а второй только сельдью.
однако летают оба, не так ли? А вот мыслить, подобно человеку, никто не может.
Во-первых, конечно же летают, т.е уживаются на одной территории. И вам объяснили, почему так. Потому что не конкурируют за один и тот же пищевой ресурс.
Существует много других животных. С какими то из них мы конкурируем за одни и те же ресурсы. Мы что целенаправленно убиваем самых умных? С какими то из них не конкурируем, стало быть, не мешаем им умнеть.
А во -вторых, какая связь между первым и вторым вопросом? У вас какой- то винегрет в голове.
На второй вопрос вам уже не раз ответили.
Пока что я наблюдаю старательные увиливания от ответов.
Склеено 05 Март, 2020, 21:12:43 pm
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг.
Как это не отрастили? У вас какое -то своеобразное представление о мозге. Мозг -это орган, развившийся для решения сложных задач, связанных со сложными движениями. Все! Остальное (строительство цивилизаций) -это побочный приятный продукт. Растения, сидящие на одном месте, никакого мозга не развили.
И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.
По вашему, строительство цивилизаций -это некая самоцель? Так вот, нет -это - следствие .
И,да, как только мозг становится не нужен, он атрофируется. Пример: животное морской шприц, как только он находит место , куда прикрепляется пожизненно, как растение, он тут же переваривает свой мозг, за ненадобностью. У человека объем мозга менялся на протяжении времени.
Цивилизация просто свидетельствует о высоком интеллекте тех, кто её строит. Я не говорил, что это самоцель. Не нужно приписывать мне то, что я не говорил, а потом оспаривать это. Лучше просто ответить на конкретные вопросы. И какое отношение имеет морской шприц к неграм? Они что, по мнению атеистов, тоже свой мозг переварили?
Склеено 05 Март, 2020, 21:14:37 pm
Вообще то имел в виду американских рабов из центральной африки. И какие там были цивилизации к 16 веку?
Мероэ например. Эфиопия. Аксум:
http://dzsarea.com/%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8D/
Статьи интересные, но совершенно не в тему. Приведённые там примеры говорят о государствах северо-восточной африки, а примеры работорговли, которые я приводил касаются запада центральной африки.
Склеено 05 Март, 2020, 21:16:15 pm
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе, зато знаю, что уссурийской тигр соседствует и с волком, и с леопардом. Видимо, он тоже этого закона не знает...
Соседствует но не живет в одной местности. Типичный пример: змеи и ужи - где много ужей там нет змей и наоборот потому что они занимают одну и ту же пищевую нишу. Даже в городских квартирах бывают тараканы и бывают домовые муравьи, но поскольку они занимают одну и ту же пищевую нишу то никогда не бывает чтобы в одной квартире жили и тараканы и муравьи одновременно.
И? Полно животных, которые питаются совершенно не тем, что и мы. Так что им мешало поумнеть?
Склеено 05 Март, 2020, 21:18:38 pm
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта.
"Дикарь" -- это технологический уровень, а не морально-культурный и интеллектуальный.
По мне, так ты просто либо туп, либо тупо игнорируешь все данные тебе ответы.
Вот тебе ещё один ответ, педагогический. Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.
"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов.
М-м-да-а-а...
Пример того, что никакой могучий интеллект не поможет, если его носитель берёт в качестве исходной информации не достоверную инфу, а художественное произведение. В даном случае, похоже, мультсериал "Флинтстоуны". То есть, древние люди от нас ничем не отличаются, просто живут в каменном веке. Их дети, по вашему, ходють в древний детсад, где древние воспитатели их воспитывают и развивают по методикам какого нибудь древнего Макаренко. А родители, в перерывах между охотой, стычками с враждебными племенами и поеданием пленников ходят в библиотеки и филармонии, для повышения своего интеллектуального и духовного уровня, а с детьми разговаривают о "бинарных дислексиях" и Майло-генных "дизъюнкциях".
Вот вам ссылка, почитайте, может прояснится что в голове...
https://www.psychologos.ru/articles/view/deti-razvivayutsya-tolko-togdazpt-kogda-ih-razvivayut-roditeli
Склеено 05 Март, 2020, 21:19:41 pm
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
1) Не против эволюции, т.к. для эволюции нет ничего священного, в т.ч. разума. Если отбор на интеллект ослаб при переходе от первобытно-общинного строя к государству - то это будет означать ослабление его давления и начало вырождения. И уж тем более если высокий интеллект в современном обществе становится дезадаптивным признаком из-за повышения вероятности психических расстройств и снижения плодовитости у женщин - то естественный отбор будет работать против него. Эволюция - это не стремление к совершенству, это - изменчивость живого в сочетании с выживанием наиболее приспособленных.
2) Задачи, связанные с выживанием у первобытных людей, могли быть не менее сложными.
Замечательно! А у животных? Многие животные вымерли, не лучше ли было мозг прокачать?