Что думает наука?

[math]

Уж извините, для меня единственным релевантным способом доказательства является научный метод.

Так сразу бы так и сказали...  

[math]

Для меня не существует некой конечной, великой Истины. Есть совокупность теорий, истинных в границах применимости.

Хоть в этом мы с Вами согласны.

[math]

А как доказать религию средствами метафизики? Интересно...

Мне казалось, я такого не предлагал.

[math]

Нет, религия - не способ действий в мире. Вернее, не только и не столько он, сколько именно утверждение о том, что бог существует. Отсюда выводятся Священные Законы в самых разных вариациях и уже потом на основании их строится этика как способ действий.

Мне-то как раз видится, что утверждение о существовании Бога (не "бога") относится не к онтологии, а к экзистенции, то есть, если угодно, не к "знанию", а к "поведению".

[Коль-амба]

Несуществующий мир [научно] познавать невозможно, isn't it?

А чем тогда занимается теология?  :twisted:

[Коль-амба]

Кант предлагает принять (вообщем-то, на веру), что реальность ("мир") существует, иначе познание, вроде бы, теряет смысл. Ради смысла надо верить.

Станислав Лем (в Сумме технологии) тоже высказывался в том смысле, что человек В ПРИНЦИПЕ не может быть до конца уверенным в реальности окружающего мира, поскольку всё это может оказаться фантоматикой ("виртуальной реальностью" по-современному). Отсюда, на мой взгляд, и вытекают метафизические основы любого мировоззрения.

[Nail Lowe]

Мне тут видится некий порочный круг: доказывать истинность научного метода с помощью научного метода. Не находите?

Ничего подобного. Доказывать истинность научного познания, даже не истинность, а адекватность изучаемому миру, можно только исходя из оценки продукта научного познания - технологии. А зачем применять научный метод для того, чтобы оценить эффективность технологии? Она (эффективность) очевидна.

"Оценивать плоды" ведь мы тоже неизбежно будем, опираясь на научный метод?

См. выше. Каким образом? Зачем?

Интересен вопрос о границах научного познания. Что наука заведомо не межет, в чем она не компетентна?

Вопрос сложный, я не готов сейчас развернуто ответить на него.

[Nail Lowe]

Это еще почему? Наука, как Вы сами сказали, есть некий метод познания. "Факты" для такого познания нам дает опыт, то есть, наши органы чувств. Без "показаний" органов чувств, действительно, познание (научное) невозможно. Но что стоит за показаниями наших органов чувств, и стоит ли вообще что-либо "реальное" - это, по Канту, наука определить не может, хотя сам Кант предлагает принять (вообщем-то, на веру), что реальность ("мир") существует, иначе познание, вроде бы, теряет смысл.

С этим я согласен. Реальность существующего мира постулируется в философских основаниях науки. И я этого не отрицал. Но ведь в итоге, как я и говорил, познавать несуществующий мир невозможно. Если это кажущийся [а не существующий] мир, то познаем мы именно этот, кажущийся, а не существующий мир.

Ради смысла надо верить.

Смысл - понятие, всяческим образом изгоняемое из науки и философии науки. Верить не надо. Можно не верить. Достаточно действовать в мире таким образом, как если бы он был. Большего не требуется. В пользу реалиста говорит то обстоятельство, что считай мы мир кажущимся, мы должны были бы вводить дополнительную сущность в качестве источника наших ощущений, приходя неизбежно к богу.

[Nail Lowe]

А как доказать религию средствами метафизики? Интересно...

Мне казалось, я такого не предлагал.

возможно, я не понял, но Вы сказали, что...

...метафизика отличается от науки и требует других способов доказательства. Ну и что?

Если метафизика требует не метафизических, а каких-то еще способов доказательства, то я окончательно утратил нить Вашей мысли...

[Nail Lowe]

Мне-то как раз видится, что утверждение о существовании Бога (не "бога") относится не к онтологии, а к экзистенции, то есть, если угодно, не к "знанию", а к "поведению".

Хоть многие верующие и приодят аморальность атеизма в качестве аргумента в пользу религиозной веры, это не единственный ее аспект. Для теологов бог имеет некое более фундаментальное значение, чем просто ориентир, относительно которого строится линия поведения.