Что думает наука?

[Keen]

Оставляет ли официальная наука хотя бы шанс на то что какая то религия когда нить будет доказана? Хотя бы с точки зрения вероятности?
В этом вопросе вообще не просвещён. Поделитесь кто в курсе, хотя единого мнения наверно нет, и всё идёт через субьективные оценки так?

[Kasik]

Из моего опыта общения, как я понял общепризнанная позиция.
В том числе и верующих - следующее хотя бы из выражения "не исповедимы пути господни", или "бог не позноваем".
В общем короче...
Религия не может быть ни доказана ни опровергнута.

[Keen]

Религия не может быть ни доказана ни опровергнута.

Тоесть получаеться, что наука может может быть опровергнута, а религия нет? И это мнение официальной науки? Вроде как религия получаеться "надёжней" в отношении времени?

[Kasik]

Официально наука вообще не обсуждает вопросы веры...
Так как она не научна по определению.

[Dig386]

Вроде как религия получаеться "надёжней" в отношении времени?

Вряд ли: во-первых, единой религии нет, их много и они отличаются друг от друга (а вот наука одна на всех). Да и срок жизни какой-то конкретной религии скорее всего ограничен: вряд ли кто-то исповедует религии древних греков и египтян.

А вот, например, "Начала" Евклида, закон Архимеда пережили религии тех времён и до сих пор активнейшим образом применяются. Так что наука меняется, но она долговечнее какой-то конкретной религии.

Оставляет ли официальная наука хотя бы шанс на то что какая то религия когда нить будет доказана? Хотя бы с точки зрения вероятности?

Официальная наука не занимается религиозными вопросами и старается строить адекватную и по возможности как можно более простую модель мира. Пока обходится без привлечения божественного вмешательства (хотя сложно загадывать, что будет дальше: поживём - увидим). К тому же большинство научных разработок страшно далеки от решения глобальных мировоззренческих вопросов.

[Nail Lowe]

А что такое "официальная наука"?

Наука занимается познанием материального мира. Наука никогда не может быть опровергнута. Опровергнуть науку - это нонсенс и бессмыслица. Чтобы наука как способ познания окружающей реальности была "опровергнута", требуется доказать, что окружающая реальность не существует. Только в этом случае наука становится бессодержательной. Если же реальность существует, ее можно изучать научным способом.
Религия никогда не может быть подтверждена - не существует процедуры доказательств [материальными фактами] метафизических тезисов.

[burbaky]

Nail Lowe писал(а):

Чтобы наука как способ познания окружающей реальности была "опровергнута", требуется доказать, что окружающая реальность не существует. Только в этом случае наука становится бессодержательной. Если же реальность существует, ее можно изучать научным способом.

И что же Вы такое утверждаете? Да Ваш научный метод уже давно зашёл в тупик. Ведь чтобы вылезти из проблемы вероятностного результата эксперимента ХЬЮ ЭВЕРЕТТ предложил вариант множественной вселенной. Вам она, конечно, ни о чём не говорит. Вы застряли на идеологии соц. реализма.

[Kasik]

И что же Вы такое утверждаете? Да Ваш научный метод уже давно зашёл в тупик. Ведь чтобы вылезти из проблемы вероятностного результата эксперимента ХЬЮ ЭВЕРЕТТ предложил вариант множественной вселенной.

Проведем эксперимент, научным методом.
Я закрываю глаза и открываю их в произвольный момент, и записываю что вижу.
1 - вижу свет (солнце)
2 - не вижу свет (ночь)
3 - вижу слабый свет (луна)
---
Делаю вывод, о множественной вселенной. И каждый раз я открываю глаза в новой вселенной, в одной есть свет - в другой нет света, в третьей есть луна...
Как вам моя теория мироздания? Каждый раз когда вы моргаете, вы открываете глаза в новой вселенной!

[Dig386]

Ведь чтобы вылезти из проблемы вероятностного результата эксперимента ХЬЮ ЭВЕРЕТТ предложил вариант множественной вселенной.

В подавляющем большинстве квантово-механических расчётов не нужно задаваться такими метафизическими вопросами: прикладная квантовая механика ближе к сопромату, чем к философии. Даже если бы там не было вероятностей, они всё равно появились бы при переходе от молекулы к веществу.

[Keen]

Религия никогда не может быть подтверждена - не существует процедуры доказательств [материальными фактами] метафизических тезисов.

Не думаю что это разумно и научно смотреть на вещи только с одной стороны. С какой это кстати у религии и жизни не может быть вполне материального создателя?
Напишу я праправнукам завещание провести эксперимент в далёком будущем. Найти пустую планету Х и воспроизвести максимально точно процесы которые были у нашей Земли. На той же ступени развития которая сейчас у нас они тоже могут думать, что созданы случайно, прошли процес эволюции, но это правдой то не будет. У них будет разумный создатель. Что же говорить же говорить ЕСЛИ есть существа более продвинутые?