Автор Тема: Что думает наука?  (Прочитано 20572 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #60 : 18 Июль, 2007, 09:07:51 am »
Цитата: "math"
Есть некий "мир". И есть то, что мы познаем с помощью органов чувств (если по Канту, то неизбежно используя некие априорные познавательные схемы, вне которых мы ничего познавать не можем). То, чем мы обладаем, чтобы реализовать такое познание, Кант называет рассудком (он отличает рассудок от разума). Итак (несколько упрощая): показания органов чувств - "фильтры" априорных схем познания - формулирование результатов с помощью рассудка.

Как связаны "мир" и то, что мы познаем? Реально-то существует именно мир (по Беркли, то, что дают нам органы чувств - только это и имеет смысл считать существующим; субъективный идеализм, называется; кажется, Вы именно этой точки зрения придерживаетесь). Кант предлагает считать, что мир - есть, и связан с тем, что мы познаем. Доказать этого нельзя. Это вопрос выбора (если угодно, веры; то же самое с верой в Бога). Для того, чтобы наше познание имело смысл (очень важное, но трудно определяемое понятие), надо принять, что мир - есть.
Все так, но зачем Вы это повторяете? Я, кажется, не отрицал ничего из того, что говорит Кант. И с какой стати я - субъективный идеалист? Я не говорил, что все, что существует суть наши комплексы ощущений. Напротив, я говорил, что позиция реалиста для меня является единственно приемлемой, ибо солипсист непременно приходит к богу.
Единственное, с чем я не согласен - это то, что понятие "смысл" в контексте познания так уж важно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #61 : 18 Июль, 2007, 09:18:22 am »
Цитата: "math"
Между прочим, выражение "как если бы" - одно из ключевых для Канта.
Да что Вы говорите? :-) Вы все еще не поняли, что с Кантом я не спорил? :-)
Цитата: "math"
Из науки (не гуманитарной, но для Вас, наверное, только естественные науки - наука) понятие смысла, конечно, "изгоняется", поскольку оно не научное.
Нет, я не считаю гуманитарные науки ненаучными. С чего Вы взяли? Если некоторые "ученые" эти науки дискредитируют, это проблема этих ученых, а вовсе не наук.
Цитата: "math"
Для гуманитарной науки и философии понятие смысла, однако, ключевое. Я не думаю, чтобы из философии науки понятие смысла изгонялось, вовсе нет.
Для философии - да. Для гуманитарных наук - не сказал бы (Ваш пример?). Относительно философии науки, я подумал и пришел к выводу, что, наверное, понятие смысла нелишне, поскольку аксиология науки все-таки существует. :-) Лучше сказать, из методологии науки понятие смысла изгоняется.
Цитата: "math"
А почему бы и не ввести дополнительную сущность, еслиэто надо? Вообще, "принцип экономии", введенный Оккамом (который потом назвали "бритвой Оккама") ничуть не лучше, чем "принцип против скаредности", о котором говорят современные философы.
Потому что там, где бог, там нет науки. Бог предполагает возможность нарушения [материальной] причинности и законов, чего не предполагает наука.
принцип "бритвы Оккама" ничем не лучше других принципов. Суть в том, что разные принципы применяются в разных методологических схемах. В отношении науки "бритва Оккама" - основополагающий принцип, что бы не говорили философы.
Цитата: "math"
Сам наш язык устроен удивительно "избыточно" (синонимия, но не только), но попытки создать язык, следую "принципу экономии" (эсперанто) не увенчались успехом.
И что? Это говорит о том, что принцип Оккама не работает в научном познании? Вы и сами знаете, что это не так.
К чему приводить в пример естественный язык, если этот пример ничего не иллюстрирует?
Цитата: "math"
Вы употребили термин "реалист", но напомню, что в философии реализмом называется как раз точка зрения, что реально существуют "идеи" (как у Платона, например)
Можете называть меня по-другому. Мне так проще. Насколько я помню, "наивный реализм" - термин, обозначающий именно интуитивную веру в то, что мир существует.

Цитата: "[url=http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-656.htm?text=%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Новейший философский словарь[/url]"]РЕАЛИЗМ (лат. realis - действительный, вещественный) - направление мысли, основанное на презумпции наделения того или иного феномена онтологическим статусом независимой от человеческого сознания сферы бытия.
« Последнее редактирование: 18 Июль, 2007, 09:37:30 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #62 : 18 Июль, 2007, 09:20:21 am »
Цитата: "math"
Кажется, я с этим согласен. Но вот интересно: а филология для Вас - наука?
Да, а отчего изучение языка может не считаться наукой?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн math

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 159
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #63 : 18 Июль, 2007, 13:40:48 pm »
Цитата: "Nail Lowe"

Цитата: "math"
Для гуманитарной науки и философии понятие смысла, однако, ключевое. Я не думаю, чтобы из философии науки понятие смысла изгонялось, вовсе нет.
Для философии - да. Для гуманитарных наук - не сказал бы (Ваш пример?).


Пример: филология говорит о смысле текста. История говорит о смысле того или иного события. И если филология откажется от понятия смысла текста, а история - от понятия смысла исторических событий, то как раз науками они перестанут быть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от math »
Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом... представляет собой идеологию. Ее можно преподавать лишь тем, кто решит сделать этот предрассудок своим собственным. Фейерабенд

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #64 : 19 Июль, 2007, 12:35:35 pm »
Цитата: "math"
Пример: филология говорит о смысле текста. История говорит о смысле того или иного события. И если филология откажется от понятия смысла текста, а история - от понятия смысла исторических событий, то как раз науками они перестанут быть.
История говорит о смысле событий в том ключе причинно-следственных связей между этими событиями. Филология... не уверен, что она о смысле говорит. Но даже если и так, то тут другое: филология, насколько я понимаю, имеет объектом изучения смысл. В методологии самой филологии понятия смысла нет. Впрочем, неплохо бы спросить об этом у xavoC'а...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн math

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 159
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #65 : 19 Июль, 2007, 14:40:14 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
принцип "бритвы Оккама" ничем не лучше других принципов. Суть в том, что разные принципы применяются в разных методологических схемах. В отношении науки "бритва Оккама" - основополагающий принцип, что бы не говорили философы.


А кто и как обосновал применение "бритвы Оккама" в науке?

Вообще-то, в гуманитарных науках "бритва Оккама" играет очень скромную роль (если вообще какую-нибудь играет). В естественных - является недостижимым идеалом. В математике - я сейчас подумал -  мирятся с многочисленными и принципиальными нарушениями этого принципа.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от math »
Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом... представляет собой идеологию. Ее можно преподавать лишь тем, кто решит сделать этот предрассудок своим собственным. Фейерабенд

Оффлайн Фрэнк Кристофер Тайк

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 59
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #66 : 16 Апрель, 2010, 17:36:24 pm »
* Какой может быть спасительная идея Человечества, от -... 2010г. ...-  может всем до одного жителям Земли стать Христианами, - и в этом состоит путь и шанс спасения Человечества? Может Мусульманами, - и в этом состоит путь и шанс спасения Человечества? Может сделаться Иудеями?  Или вовсе Атеистами Иррационалистами, или Атеистами Коммунистами?  А может всем народам следует быть Национальными - Социалистами?  Может Атеистами Социальными - Демократами? А может весь этот смешанный клубок, этой бесконечной  " Демократической говорильни", есть истинное спасение мира!  Все эти пути явственно, ведут и каждого и всё Человечество в никуда, в ни что! Единственным путём и шанцем для нашего всеобщего спасения, спасения всего Человечества, - является Великая Абсолютистская идея!  Отрицая Абсолютистскую идею вы оставляете, помимо перечисленных мной выше идей, место Иррационализму, и бесконечной говорильне, которая ни когда не улучшит жизнь людей и не принесёт им ни Земного, "ни загробного"  счастья...  
 Отказавшись от всех прежних, исторически и морально устаревших Философских, Политических, Экономических, Естественнонаучных, Религиозных, ... идей! Признав в качестве основополагающей только одну,- Абсолютистскую идею; Человечество сможет приступить к реализации и в РФ и на планете самого грандиозного Экономического плана; Этот план называется "Абсолютистская Кристаллизация" ... Грандиозней этого плана ни чего у Человечества, ни когда не было, нет и уже ни когда не появиться...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Фрэнк Кристофер Тайк »