Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Molodcov Yuriy от 30 Август, 2012, 12:43:55 pm
-
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001002/st000.shtml
Освещены разнообразные точки зрения на рациональность и её типы.
Рекомендую к прочтению:
1. Предисловие.
2. В. С. Швырев «Рациональность в спектре её возможностей».
3. А. А. Новиков «Рациональность в её истоках и утратах».
4. Е. П. Никитин «Спецрациональность».
5. Н. С. Мудрагей «Рациональное – иррациональное: взаимодействие и противостояние».
6. Г. Д. Левин «Causa finalis как критерий рациональности».
7. Дискуссия.
8. Н. М. Смирнова «Исторические типы рациональности в социальном познании».
9. В. Г. Федотова «Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества».
10. И. П. Фарман «Рациональность как проблема культуры и познания».
11. Е. Л. Черткова «Рациональность – критика – свобода».
12. В. Н. Порус «Парадоксы научной рациональности и этики».
13. Дискуссия.
-
Освещены разнообразные точки зрения на рациональность и её типы.
Мораль и рациональность.
http://philosophy.ru/iphras/library/ratomor.html
-
К обоснованию нормы "Не развратничай".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/43259
С точки зрения психологии, развратное поведение выявляет смещённую структуру личности, при которой человек меняет поведение, влечения — на несвойственные общепринятым.
Разврат формирует аморальное отношение к другим людям и нередко делает человека неспособным к нормальному партнёрству.
Зачастую развратный человек начинает получать удовольствие от болезненных реакций окружающих.
-
Чем же является современный атеизм: здравомыслием или "восстанием масс"?
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/gas_voss/index.php
P.S. Просьба читать вдумчиво, не принимая на веру и не сводя на личности.
-
В конце концов, можно, и тормоз считать чем-то положительным.
Тормоз - можно. Деградацию - никак.
Я всегда говорил, что способности разума безграничны, и поэтому "доказать" (мне почему-то всегда было смешно это слово) что плохо - это хорошо, а хорошо - плохо, пара пустяков.
Поэтому многие убеждения чаще удерживаются верой, нежели аргументацией. Однако, два утилитарных правила (из двух благ выбираем большее, из двух зол - меньшее; большее благо будущего предпочитаем меньшему благу настоящего) позволяют разграничить "хорошее"/"плохое" и, соответственно, подтвердить или опровергнуть оценочное суждение. Применимость правил ограничена:
1) слабой достоверностью прогнозов мышления;
2) многообразием различных выгод "равноправного" характера;
3) естественной иррациональностью человека;
4) отсутствием необходимости всегда и во всём придерживаться здравого смысла, за исключением ситуаций резкого разрыва между полезным и вредным.
-
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001002/st000.shtml
Освещены разнообразные точки зрения на рациональность и её типы.
Рекомендую к прочтению:
1. Предисловие.
2. В. С. Швырев «Рациональность в спектре её возможностей».
3. А. А. Новиков «Рациональность в её истоках и утратах».
4. Е. П. Никитин «Спецрациональность».
5. Н. С. Мудрагей «Рациональное – иррациональное: взаимодействие и противостояние».
6. Г. Д. Левин «Causa finalis как критерий рациональности».
7. Дискуссия.
8. Н. М. Смирнова «Исторические типы рациональности в социальном познании».
9. В. Г. Федотова «Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества».
10. И. П. Фарман «Рациональность как проблема культуры и познания».
11. Е. Л. Черткова «Рациональность – критика – свобода».
12. В. Н. Порус «Парадоксы научной рациональности и этики».
13. Дискуссия.
Мудрагей - интересная фамилия.)))
К печальным итогам привело нас, к примеру, насильственное
очищение духовного мира человека от такого нерационального
фактора, как вера. Разумеется трудно жить лишь верой и
довольствоваться только ею, но без веры, как выясняется,
вообще жить нельзя. У веры есть реальные рациональные
противовесы, но ей в сущности нет альтернативы. Сознательно
или невольно опустошенную духовную нишу, занимаемую верой,
нельзя заполнить ничем иным кроме веры и там, где ее нет -
там духовная пустота. Максимально рационализированный и
прагматизированный мир XX-го века оказался, в известном
смысле, в иррациональном тупике: парадокс, который имеет
свои объективные причины.
ХЗ где тут в мире 20-го века увидели прагматизм и рационализацию. Покупать какой-нибудь "Черный квадрат" Малевича за миллионы долларов не его ли признак? Оценивать произведение исходя из частоты его упоминания в массмедиа - не его ли признак? Покупать автомобиль, стоящий 5 годовых заработков - не его ли признак?))) Между тем, исходя из точек отсчета и уровня обобщения можно и такое поведение вполне назвать рациональным. Например, купил такой автомобиль и чувствуешь себя чуть ли не вершителем судеб человечества, самооценка, грубо говоря, куплена за 3 млн. рублей, ведь другими средствами (умом, добродетельным характером и т.п.) она повышена быть не может.
-
МОДЕРАТОРУ. Просьба перенести посты:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=325341#p325341
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=325489#p325489
в тему "О гедонизме"; удалить пост
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=316053#p316053 и разборку с Конкретером.
-
Пора чинить инструменты рационального мышления...
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/
-
Пора чинить инструменты рационального мышления...
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/
Хорошую литературу предлагаете. Спасибо. (Как Вы её находите?)
[И... странно как-то, Вы не находите, что эта Ваша тема - не пользуется популярностью?.. Ведь атеист-то, казалось бы, в первую очередь - рационалист в мышлении?]
-
Хорошую литературу предлагаете. Спасибо. (Как Вы её находите?)
Эту книгу я нашёл в книжном магазине, просматривая полки с политической литературой. Позднее через Google отыскал и её электронный аналог.
[И... странно как-то, Вы не находите, что эта Ваша тема - не пользуется популярностью?.. Ведь атеист-то, казалось бы, в первую очередь - рационалист в мышлении?]
Наверно, потому что рациональность - философская проблема, а большинство атеистов интересуется, прежде всего, наукой, иногда также разделами философии, занятыми обобщением результатов научного познания.
-
[И... странно как-то, Вы не находите, что эта Ваша тема - не пользуется популярностью?.. Ведь атеист-то, казалось бы, в первую очередь - рационалист в мышлении?]
Наверно, потому что рациональность - философская проблема, а большинство атеистов интересуется, прежде всего, наукой, иногда также разделами философии, занятыми обобщением результатов научного познания.
Так, так, так.....
А вот, что интересно... Есть науки естественно-природного, так сказать, цикла, и есть науки о человеке... Можно быть настоящим "профессором" в первых, и - "дубиной стоеросовой" - в последних... Не находите?
-
И... странно как-то, Вы не находите, что эта Ваша тема - не пользуется популярностью?.. Ведь атеист-то, казалось бы, в первую очередь - рационалист в мышлении?
Я порывался 10 раз что -нибудь обсудить. Но не понял что именно нужно обсуждать. Выдвигайте тезис - обсудим.
-
Так, так, так.....
А вот, что интересно... Есть науки естественно-природного, так сказать, цикла, и есть науки о человеке... Можно быть настоящим "профессором" в первых, и - "дубиной стоеросовой" - в последних... Не находите?
Не нахожу. Если человек это часть природы то познавая природу мы познаем частично и самого себя.А если человек не часть природы, то познавая иное, мы отличаем иное от самого себя, поэтому узнаем что-то и о себе (что мы иное, а не "вот это" - что было познано). Таким образом всякое познание иного это частичное познание самого себя. А вот познание себя, скорее всего не влечет автоматически познания природы.
-
Есть такая "Гильотина Юма", отсекающая "воду от воды", то бишь, как говорят некоторые "продвинутые", - ценности от сущностей...
Вот, под её "нож" попался даже сам Кара-Мурза... Вы только вникните, ЧТО он говорит уже в первой главе той, последней, рекомендованной Вами работы: "Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом ."
Для начала - просто вопрос: "как Вам это нравится?"...
-
modus-у привет! Не сразу заметил Ваши сообщения...
"Тезис"? Дак он - "на поверхности": "кому он нужен, этот Васька?", то бишь, такая "наука", которая от человека шарахается, как черт от ладана?...
-
modus-у привет! Не сразу заметил Ваши сообщения...
"Тезис"? Дак он - "на поверхности": "кому он нужен, этот Васька?", то бишь, такая "наука", которая от человека шарахается, как черт от ладана?...
Привэт КСерГ. :D
Хм... почему шарахается?
-
Так, так, так.....
А вот, что интересно... Есть науки естественно-природного, так сказать, цикла, и есть науки о человеке... Можно быть настоящим "профессором" в первых, и - "дубиной стоеросовой" - в последних...
Можно. Но философия не является и гуманитарной наукой в строгом смысле этого слова.
Есть такая "Гильотина Юма", отсекающая "воду от воды", то бишь, как говорят некоторые "продвинутые", - ценности от сущностей...
Вот, под её "нож" попался даже сам Кара-Мурза... Вы только вникните, ЧТО он говорит уже в первой главе той, последней, рекомендованной Вами работы: "Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом ."
Для начала - просто вопрос: "как Вам это нравится?"...
Чем же не нравится?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BC%D0%B0
Таким образом, из гильотины Юма вытекает принципиальная недостижимость научного обоснования тезисов в сфере должного. Поскольку политика предполагает выдвижение суждений не только о сущем, но и о должном, нормальное политическое мышление не может быть тождественным научному мышлению. Что и требовалось доказать.
-
Вероятно, в суждениях о должном, помимо размышлений, содержится субъективное предпочтение лучшего, имеющее иррациональную природу. Например, сознательный отказ от обнаруженного заблуждения не является чисто рациональным, потому что включает выбор: "Невежество есть плохо, следовательно, мне не должно быть невежественным".
-
Чем же не нравится?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BC%D0%B0
Таким образом, из гильотины Юма вытекает принципиальная недостижимость научного обоснования тезисов в сфере должного. Поскольку политика предполагает выдвижение суждений не только о сущем, но и о должном, нормальное политическое мышление не может быть тождественным научному мышлению. Что и требовалось доказать.
Пока выскажусь кратенько, никак не обосновывая...
Это "страшное орудие", т.е., "гильотину Юма", следует поломать... :D Она рубит всякие попытки проникнуть рациональному мышлению в область человеческих отношений. Я уверен: она - уязвима! 300 лет споров до сих пор не увенчались окончательным и однозначным заключением. (с чем не могу не согласиться, так это с тем, что должное и сущее имеют свою разноплановую специфику, и путать их не следует, это да... Но "рубить" эта гильотина не должна! Она может лишь работать как "компас", как индикатор, но - не как гильотина! Проникновение научного подхода, научных методов в "сферу должного" - всё равно, неостановимо; задача - убрать всё еще остающиеся "шлагбаумы"... Одна известная попытка под названием "марксизм" уже имела место... Но дело до конца не доведено...)
-
Это "страшное орудие", т.е., "гильотину Юма", следует поломать... :D Она рубит всякие попытки проникнуть рациональному мышлению в область человеческих отношений.
Не вижу ничего хорошего в сведении человеческих отношений к области рационального мышления. Кстати, в западных экономических теориях долгое время господствовала концепция рационального поведения экономических субъектов. Так вот, эта концепция оказалась напрочь неверной, авторы доказательства нерациональности экономических субъектов несколько лет назад получили даже Нобелевскую премию. Уже из этого видно, что рациональный подход не способен описать человеческие отношения в принципе.
-
Это "страшное орудие", т.е., "гильотину Юма", следует поломать... :D Она рубит всякие попытки проникнуть рациональному мышлению в область человеческих отношений.
Не вижу ничего хорошего в сведении человеческих отношений к области рационального мышления. Кстати, в западных экономических теориях долгое время господствовала концепция рационального поведения экономических субъектов. Так вот, эта концепция оказалась напрочь неверной, авторы доказательства нерациональности экономических субъектов несколько лет назад получили даже Нобелевскую премию. Уже из этого видно, что рациональный подход не способен описать человеческие отношения в принципе.
Знаете, почему Вы вслед за Кара-Мурзой (да, в какой-то мере и вследствие определенных тенденций и в самом марксизме) впадаете в недоверие к рациональному мышлению в области человеческих отношений?
(кстати, целиком согласен: экономика является самым проблематичным участком человеческой жизнедеятельности, здесь традиционно понимаемое "рациональное" неразрывно сплавлено с кажущимся "иррациональным". Но как может утверждать поклонник и последователь диамата, что "эта концепция оказалась напрочь неверной", то есть, как: то ли материалистическая концепция не есть рациональна, то ли рациональность выходит за пределы известного материализма (зато входит - "иррационализм" :D )? А ведь Маркс-то надеялся, создавая свою политэкономию, этого материалистического фундамента истмата, что его теория - исключительно рациональна. Так что же Вы отрицаете? Хотелось бы понять...)
Мне кажется, потому, что под "рациональностью" многие, просто по традиции, продолжают понимать ту, в общем-то, еще узкую область, где рациональный подход УЖЕ себя зарекомендовал... Не надо говорить: "сведение человеческих отношений к области рационального мышления"; надо говорить: "расширение рационального понимания в область человеческих отношений". Чем, кстати, Кара-Мурза, на деле, можно сказать, и занимается... Я же, вдобавок, скажу еще: истинно научный подход в любом случае, есть доведенная до совершенства рациональность мышления... Так что , юмовскую "гильотину" следует, всё-таки, ломать... (а вот КАК?, это, конечно, ВОПРОС...)
-
Пока выскажусь кратенько, никак не обосновывая...
Это "страшное орудие", т.е., "гильотину Юма", следует поломать... :D Она рубит всякие попытки проникнуть рациональному мышлению в область человеческих отношений. Я уверен: она - уязвима! 300 лет споров до сих пор не увенчались окончательным и однозначным заключением. (с чем не могу не согласиться, так это с тем, что должное и сущее имеют свою разноплановую специфику, и путать их не следует, это да... Но "рубить" эта гильотина не должна! Она может лишь работать как "компас", как индикатор, но - не как гильотина! Проникновение научного подхода, научных методов в "сферу должного" - всё равно, неостановимо; задача - убрать всё еще остающиеся "шлагбаумы"... Одна известная попытка под названием "марксизм" уже имела место... Но дело до конца не доведено...)
Науке, научным методам, критериям научности, научной рациональности не место в области философского анализа. Пусть наука познаёт объективную действительность и не пытается подменить собой философию: всё равно не получится. :D
Видимо, рациональное мышление (т.е. соблюдающее законы логики) в сфере должного не может опираться на факты; при попытках связать ценности с фактами мы наблюдаем присоединение к преобладающей тенденции, элементы внерационального конформизма. Вопрос о том, способно ли вненаучное, практическое мышление сформировать для своего обладателя содержание хотя бы одной ценности, остаётся открытым, равно как и правомерность клейма безумия на стремлении к худшему.
-
Науке, научным методам, критериям научности, научной рациональности не место в области философского анализа. Пусть наука познаёт объективную действительность и не пытается подменить собой философию: всё равно не получится. :D
Видимо, рациональное мышление (т.е. соблюдающее законы логики) в сфере должного не может опираться на факты; при попытках связать ценности с фактами мы наблюдаем присоединение к преобладающей тенденции, элементы внерационального конформизма. Вопрос о том, способно ли вненаучное, практическое мышление сформировать для своего обладателя содержание хотя бы одной ценности, остаётся открытым, равно как и правомерность клейма безумия на стремлении к худшему.
Здравствуйте, Юрий.
Признаюсь: мне это краткое сообщение Ваше кажется напрочь противоречивым, но спешить анализировать не буду. Пока просьба. Вот выдержка:
"...при попытках связать ценности с фактами мы наблюдаем присоединение к преобладающей тенденции, элементы внерационального конформизма. "
Не могли бы Вы её как-то подкрепить какой-либо "иллюстрацией", примером? Хочу понять ход Ваших мыслей.
-
… экономика является самым проблематичным участком человеческой жизнедеятельности, здесь традиционно понимаемое "рациональное" неразрывно сплавлено с кажущимся "иррациональным".
Экономика – это базовая область материальной человеческой деятельности, любой социум строится на основе определенного экономического уклада, который определяет основные характеристики социума. Поэтому если и уж тут человек нерационален, то дальше и говорить не о чем…
И, кстати, нерациональное вовсе не значит «иррациональное», поскольку за последним термином закреплено вполне частное узкое значение.
Но как может утверждать поклонник и последователь диамата, что "эта концепция оказалась напрочь неверной", то есть, как: то ли материалистическая концепция не есть рациональна, то ли рациональность выходит за пределы известного материализма (зато входит - "иррационализм" :D )?
Материалистическая концепция не имеет никакого отношения к «рациональности». И она требует приводить теории в соответствие с практикой. Так что если практика показывает нерациональность человеческого поведения, то игнорировать этот факт материализм никак не может. И это область истмата, скорее, а не диамата. Опять же, нерациональное не значит иррациональное.
А ведь Маркс-то надеялся, создавая свою политэкономию, этого материалистического фундамента истмата, что его теория - исключительно рациональна.
Не знаю, зачем вы приписываете Марксу какую-то глупость… Маркс не раз очень резко критиковар буржуазный рационализм.
Не надо говорить: "сведение человеческих отношений к области рационального мышления"; надо говорить: "расширение рационального понимания в область человеческих отношений".
Расширение метода туда, где он неприменим – лженаука.
Рациональность в человеческих отношениях, даже там, где она присутствует – очень относительное понятие. В любой толковой книге по отношениям в иерархических структурах (а любой реальный социум именно такая структура) вы прочтете о том, что рациональное на уровне индивидуума или малой группы часто оказывается нерациональным на уровне большого коллектива. И наоборот. И от этого никуда не деться.
-
Здравствуйте, Юрий.
Признаюсь: мне это краткое сообщение Ваше кажется напрочь противоречивым, но спешить анализировать не буду. Пока просьба. Вот выдержка:
"...при попытках связать ценности с фактами мы наблюдаем присоединение к преобладающей тенденции, элементы внерационального конформизма. "
Не могли бы Вы её как-то подкрепить какой-либо "иллюстрацией", примером? Хочу понять ход Ваших мыслей.
Здравствуйте, ув. КСерГ.
К примеру, возьмём ценность "справедливость". Можно определить её смысловое наполнение, выяснить происхождение чувства справедливости, положительную или отрицательную роль в истории, социальной деятельности, сравнить с антиподом, но строго научно обосновать выбор из справедливости, несправедливости и равновесия между ними не удаётся. Факт уже достигнутого доминирования не служит аргументом в пользу одной из сторон.
-
К примеру, возьмём ценность "справедливость". Можно определить её смысловое наполнение, выяснить происхождение чувства справедливости, положительную или отрицательную роль в истории, социальной деятельности, сравнить с антиподом, но строго научно обосновать выбор из справедливости, несправедливости и равновесия между ними не удаётся. Факт уже достигнутого доминирования не служит аргументом в пользу одной из сторон.
Пока - реплика...
"Факт уже достигнутого доминирования не служит аргументом в пользу одной из сторон." - с этим могу согласиться.
А вот остальное...
Если Вы принципиально отрицаете саму возможность рационального (в пределе - научного) подхода к ... ну, как назвать?.., скажем, к "духовным атрибутам человеческих отношений", то, в случае "справедливости" (равно как и в остальных случаях), навсегда окажется, что:
нельзя "определить её смысловое наполнение";
нельзя "выяснить происхождение";
нельзя "выяснить ..... положительную или отрицательную роль в истории";
нельзя "сравнить с антиподом"...
(вспомните, в данном случае - к месту, "парадоксы Макиавелли"...)
...т.к. всё это останется вашим личным ли, частным, особым, но, в любом случае - ничем серьезно и достаточно убедительно не обоснованным мнением. "Выход" есть: обратиться к "Высшему авторитету", т.е., к Богу, "за поддержкой"... (Но Вы-то, надеюсь, это выходом не считаете? Какой же тогда выход можете предложить Вы?) (...я, кстати, не спешу, с ответом не тороплю, т.к. и сам пока достаточно ясно свою позицию не заявил, постепенно, надеюсь, затронем... "камень преткновения"...)
P.S. "строго научно обосновать выбор из справедливости, несправедливости и равновесия между ними не удаётся"
С этим тоже соглашаюсь. Таковы сегодняшние "реалии". Но так быть НЕ ДОЛЖНО!
-
...т.к. всё это останется вашим личным ли, частным, особым, но, в любом случае - ничем серьезно и достаточно убедительно не обоснованным мнением. "Выход" есть: обратиться к "Высшему авторитету", т.е., к Богу, "за поддержкой"...
А такой вариант, как обратиться за поддержкой к Высшему авторитету мнения коллектива, общества, вы даже не рассматриваете? :roll:
-
...т.к. всё это останется вашим личным ли, частным, особым, но, в любом случае - ничем серьезно и достаточно убедительно не обоснованным мнением. "Выход" есть: обратиться к "Высшему авторитету", т.е., к Богу, "за поддержкой"...
А такой вариант, как обратиться за поддержкой к Высшему авторитету мнения коллектива, общества, вы даже не рассматриваете? :roll:
( :D :( :o :) :roll: :lol: :mrgreen: ) = :D
Это я думал... :D И додумался: именно Вы-то как раз менее всего на это способны...
А, если серьезней, то Вы как раз и предлагаете то, что:
во-первых, в своей основе так и есть (но приводит иногда к неразрешимым катаклизмам), кроме того, это и есть - "путь к Богу"... (у каждого сложившегося коллектива свой "бог", вначале это - "рядовой эгрегор", или их комплекс, если не гнушаться эзотерической терминологией, она ведь тоже неспроста...) (предупреждение: не стоит "хватать меня здесь сразу за язык" и приписывать более, нежели сказал...);
во-вторых, это именно то, о чем и говорил Molodcov Yuriy: истоки предписывающих (прескриптивных) суждений имеют в основе своей конформистские (или конвенциональные, просто "по-соглашению") начала...
...от чего, я считаю, необходимо уходить... весь вопрос - как? (в то же время я настаиваю: в уже сложившихся, так называемых общепринятых "прескриптивных суждениях" не всё есть чисто конвенциональное: помимо случайных, в них есть и необходимые элементы, их-то и следует научиться замечать, выделять, объяснять, наконец...)
-
...от чего, я считаю, необходимо уходить... весь вопрос - как? (в то же время я настаиваю: в уже сложившихся, так называемых общепринятых "прескриптивных суждениях" не всё есть чисто конвенциональное: помимо случайных, в них есть и необходимые элементы, их-то и следует научиться замечать, выделять, объяснять, наконец...)
А я где-то писал, что рациональных оснований нет вообще??
Но пытаться объяснять всё только рационально лишено смысла. Особенно учитывая относительность рационального, о которой я писал выше.
-
...от чего, я считаю, необходимо уходить... весь вопрос - как? (в то же время я настаиваю: в уже сложившихся, так называемых общепринятых "прескриптивных суждениях" не всё есть чисто конвенциональное: помимо случайных, в них есть и необходимые элементы, их-то и следует научиться замечать, выделять, объяснять, наконец...)
А я где-то писал, что рациональных оснований нет вообще??
Но пытаться объяснять всё только рационально лишено смысла. Особенно учитывая относительность рационального, о которой я писал выше.
"пытаться объяснять всё только рационально лишено смысла."
Какие, по-вашему, имеются еще "варианты объяснения"? "Нерациональные", "иррациональные", какие-то еще??...
Мы о чем говорим? О сказках, которые учат народной мудрости (да и "сказочки"-то бывают "еще те"...) или о твердом понимании наисущественнейших вещей в жизни человека?
"Мы не знаем страны, в которой живем!" (или - "народа"? не помню...), - говорил Андропов.
Следует сказать больше: мы не знаем, что такое вообще, и "народ", и "человек", если само мышление человека (в особенности - в области отношений...) так и будем "отдавать на откуп" "внерационального понимания"...
("...совокупность общественных отношений" - прекрасно! Но это был только первый шаг, за которым других шагов в том же направлении - не последовало...
Впрочем, нет, не прав... "Шаги" эти всё-таки были, или, по крайней мере - попытки, "топтания от этого места..." но в том-то и беда, что они уже перестали вписываться в "классику"...)
Но, всё-таки, в определенной степени я Вас понимаю, и в иной ситуации даже поддержу Вас. Не всё и не до конца способен охватывать разум даже в отдельных каких-то областях. Это верно. За неимением лучшего, приходится пользоваться старыми и проверенными до сих пор "аксиомами". И разум, и интуиция в своих "играх", обычно, на эти традиционные аксиомы и опираются. Но, но, но!.. Когда приходит критический момент, а он - приходит рано или поздно, в любых сферах, то и возникает необходимость в поиске более глубинных аксиом; и для разума, и для интуиции (но - "в пользу разума"!) - напряженнейшая работа!.. Такой момент сегодня, как раз и есть, в понимании самого важного: что такое человек...
-
Если Вы принципиально отрицаете саму возможность рационального (в пределе - научного) подхода к ... ну, как назвать?.., скажем, к "духовным атрибутам человеческих отношений", то, в случае "справедливости" (равно как и в остальных случаях), навсегда окажется, что:
Не отрицаю возможность рационального (не обязательно научного) подхода к духовным ценностям, который зависит от критериев рациональности.
нельзя "определить её смысловое наполнение";
Обычно принимают или уточняют по мере необходимости одно из словарных значений слова.
нельзя "выяснить происхождение";
Здесь доступен научный подход. Рассуждение выходит непосредственно в зону реальности, подпадающую под предмет исследования частных наук (истории, антропологии, социальной психологии, нейрофизиологии и т.д.).
нельзя "выяснить ..... положительную или отрицательную роль в истории";
Выбор положительного, похоже, выходит за рамки науки и даже философии. Различение положительного и отрицательного – дело интуиции и здравого смысла. Углублённый анализ аспектов данных критериев – дело философии. Подбор и систематизация фактов, отражающих роль в истории, - дело науки.
нельзя "сравнить с антиподом"...
(вспомните, в данном случае - к месту, "парадоксы Макиавелли"...)
Если главная цель правителя – удержать власть ради власти, то и аморальные средства будут для него наиболее «эффективными».
...т.к. всё это останется вашим личным ли, частным, особым, но, в любом случае - ничем серьезно и достаточно убедительно не обоснованным мнением.
Оно будет убедительным, если участники разделяют стремление к лучшему вместе с некоторыми другими ценностями, на которых базируется модель. Каким бы аргументированным ни было мнение, для клуба самоубийц, активных представителей враждебных стран или «врагов общества» оно нецелесообразно.
"Выход" есть: обратиться к "Высшему авторитету", т.е., к Богу, "за поддержкой"... (Но Вы-то, надеюсь, это выходом не считаете? Какой же тогда выход можете предложить Вы?) (...я, кстати, не спешу, с ответом не тороплю, т.к. и сам пока достаточно ясно свою позицию не заявил, постепенно, надеюсь, затронем... "камень преткновения"...)
Нет, я, атеист, не считаю это выходом. В условиях отсутствия доказательств или даже обоснованных предположений о существовании бога, причём доброго, все апелляции к авторитету бога писаны вилами на воде и в лучшем случае оказываются ложью во спасение.
Возможный путь к решению состоит в уточнении критериев рациональности, смысла, внедрении постулируемых ценностей, не противоречащих выбранным критериям. Выявление внутренних противоречий в конструируемой системе ценностей сопровождалось бы соответствующими ограничениями применимости конкретной ценности.
Затруднение состоит в том, что рациональность нередко приписывается факторам сознания, не обусловленным мышлением. Идеальная обоснованность недостижима и не нужна, так как она уничтожает многообразие ценностных ориентаций и подходов к преобразованию действительности, но возможно резкое сокращение допустимых вариантов по рациональному признаку.
Кроме разума, опорой может быть ещё совесть, оппозиционная ряду желаний и не поддающаяся произвольному релятивированию.
«Рабочий» список критериев некоторых типов рациональности
1. Целерациональность или целесообразность, в научном познании – соответствие полученных результатов исследования поставленной задаче. Рефлексивная симметрия, когда деятельность сочетает две симметричные друг другу цели – прагматическую (изобретение) и познавательную (описание). Возникновение ассимметрии вследствие повышения приоритетности одной из целей определяет программно-предметное рефлексивное переключение.
2. На уровне целеполагания.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001002/st000.shtml
Рациональной или нерациональной
может быть не только деятельность, но и ее цель. Цель рацио-
нальна, если она адекватна (М.Вебер), во-первых,
"объективной связи вещей", во-вторых, природе ставящего эту
цель индивида, в-третьих тем конкретным условиям
пространства и времени, в которых эта цель ставится.
Деятельность рациональна только если рациональна ее цель.
3. Causa finalis – целевая причина, конечная причина. Рационально то, что отвечает смыслу существования человека и человечества.
4. В познании. Рациональное = изученное. Соответственно, иррациональное = непознанное. Процесс познания = рационализация. Научная рациональность:
http://terme.ru/dictionary/906/word/nauchnaja-racionalnost
5. Утилитарная (прагматическая) рациональность основана на противопоставлении конструктивного стремления к пользе чего-либо/кого-либо деструктивному стремлению нанести вред ради вреда. Деяния оцениваются по их конечному результату. Её продолжением является социальная рациональность, предполагающая согласование групповых интересов при помощи стратегии компромиссов, в пределе – распознавание общего интереса. При невозможности компромисса конфликт либо замораживается, либо разрешается силой, вплоть до «последнего довода».
6. Рационально то, что упорядочено по определённому принципу, закону. Иррациональны хаос, рассогласованность элементов, необузданная свобода.
7. Рационально то, что соответствует критерию прогресса.
-
Какие, по-вашему, имеются еще "варианты объяснения"? "Нерациональные", "иррациональные", какие-то еще??...
Да куча их. Интуиция, следование традиции, эмоциональное и т.п.
-
Какие, по-вашему, имеются еще "варианты объяснения"? "Нерациональные", "иррациональные", какие-то еще??...
Да куча их. Интуиция, следование традиции, эмоциональное и т.п.
Вы назвали различные формы
мотивации действий... или
возбуждения определенных психических состояний.
В них могут иметься "рациональные зерна". Как в алхимических манускриптах, к примеру... Но...
ежели это всё, по-Вашему, можно считать ОБЪЯСНЕНИЯМИ, то мне трудно понять, почему Вас не устраивают "объяснения" в Библии? К тому же, там есть и вполне рациональные зерна...
-
В них могут иметься "рациональные зерна". Как в алхимических манускриптах, к примеру... Но...
ежели это всё, по-Вашему, можно считать ОБЪЯСНЕНИЯМИ, то мне трудно понять, почему Вас не устраивают "объяснения" в Библии? К тому же, там есть и вполне рациональные зерна...
Я тогда не понимаю, что вы вообще называете "объяснениями". И объяснения чего в Библии? Кода в библии сообщается, что некий пророк воззвал к народу от имени бога и повел его куда-то там, у меня нет никаких претензий к объяснению... :wink:
-
Я тогда не понимаю, что вы вообще называете "объяснениями". И объяснения чего в Библии? Кода в библии сообщается, что некий пророк воззвал к народу от имени бога и повел его куда-то там, у меня нет никаких претензий к объяснению... :wink:
Правильно. У Вас и не должно быть "никаких претензий", поскольку интуитивно-эмоциональное "объяснение", имеющее целью повлиять на мотивацию предстоящих действий своего народа, у Моисея было просто "подкреплено" требованием "высшего авторитета"; если последнее для Вас лично и неважно, то интуитивно-эмоциональное "объяснение", навеянное стремлением освободиться от рабства, Вы приемлете наряду с рациональным объяснением. И в данном случае - я вместе с Вами, на Вашей стороне, вместе с Моисеем и его народом...
-
Проясним сомнительные узлы.
Ко 2-му пункту. Из признания сентименталистского положения об адекватности цели природе индивида (если я правильно понял упомянутую позицию М. Вебера) в качестве одной из норм рационального целеполагания следует иррациональность "неискренних" действий, противоречащих личным склонностям, независимо от того, являются ли они "хорошими"/"плохими" по другим ценностным критериям. Напротив, в кантовской этике долга наиболее достойной и "разумной" считается та "хорошая" деятельность, которая совершается в противоборстве с естественными побуждениями (позиция имеет некоторые исключения). В конце концов, неадекватна природе индивида и цель её изменения, осуществление которой иногда называется самосовершенствованием.
Кроме разума, опорой может быть ещё совесть, оппозиционная ряду желаний и не поддающаяся произвольному релятивированию.
С абсолютистской т. з., противоречие между какими-либо целями, мотивами, действиями индивида, с одной стороны, и понятием совести, с другой стороны, трактуется не как "новое" содержание совести, а как её "глушение" некоторыми желаниями.
Дополнение к "рабочему" списку
8. Типы социального действия по М. Веберу:
http://socioline.ru/pages/ponimayuschaya-sotsiologiya-maksa-vebera
Целерациональное действие. Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем, это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности (т.е. сообразности с целью) избираемых средств. В качестве именно социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели - с другой. Здесь необходимо помнить о том, что такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты прежде всего через измерение степени отклонения от данной модели. В одних случаях такие отклонения не слишком значительны, и мы можем говорить о реальном поступке как о "почти целерациональном". Если же отклонения более существенны, то они практически выводят нас на иные типы социального поведения.
Ценностнорациональное действие. Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка как такового, другими словами, здесь в качестве цели выступает само действие. Ценностнорациональное действие, по Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям - даже если рациональный расчет предсказывает бу льшую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, - значит, мы имеем дело с ценностнорациональным действием. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях - о долге, достоинстве, красоте, морали и т.п. - уже говорит об определенной рациональности, осмысленности. Если к тому же мы имеем дело и с последовательностью в реализации такого поведения, а значит, преднамеренностью, то можно говорить об еще большей степени рациональности его, что и отличает ценностнорациональное действие, скажем, от аффективного. В то же время по сравнению с целерациональным типом "ценностная рациональность" действия несет в себе нечто иррациональное, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид.
"Чисто ценностно-рационально, - утверждает Вебер, - действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого либо... " дела" . Ценностнорациональное действие... всегда есть действие в соответствии с " заповедями" или " требованиями" , которые действующий считает предъявленными к себе"...
Традиционное действие. Этот тип действия формируется на основе следования традиции, то есть подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически, по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов. Как указывает сам Вебер,
" ...чисто традиционное действие... находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо " осмысленно" ориентированным действием" .
Аффективное действие. Наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние - вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т.п. Аффективное действие имеет свой "смысл", главным образом, в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Этим оно прямо противоположно целерациональному действию; однако здесь таится определенное сходство с ценностнорациональным действием, которое, как мы видели, также не стремится к достижению какой-то "внешней" цели и видит определенность в самом совершении действия.
" Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были" .
Приведенная типология может служить неплохой иллюстрацией для понимания сущности того, что было выше определено как "идеальный тип". Вряд ли какой-то из реальных поступков, совершаемых в этом мире реальными людьми, можно было бы в полной мере охарактеризовать как относящийся к тому или иному идеальному типу социального действия. Они могут лишь в большей или меньшей степени приближаться к какому-то из них, нести в себе черты и того, и другого, и третьего. А каждый из идеальных типов будет выполнять функции "эталонного метра" - иридиевого бруска, хранящегося в Парижской палате мер и весов.
-
"...то, что мы называем рациональным, принадлежит на самом деле области рассудка, а то, что мы называем иррациональным, есть скорее начало и след разумности. Другие науки, доходя до той же грани, дальше которой они не могут двигаться с помощью рассудка... прерывают последовательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем они нуждаются... извне, из области представления, мнения, восприятия или каких-нибудь других источников. Благодаря тому что конечное познание не сознает природы употребляемого им метода и его отношения к содержанию, оно может не заметить того, что, двигаясь по пути дефиниций, делений и т. д., оно руководится необходимостью определений понятия... оно не замечает, что дошло до своей границы, а когда оно переходит эту границу, оно не знает, что находится в области, в которой определения рассудка уже не имеют силы, и продолжает грубо применять их там, где они уже неприменимы" (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. -115-)
В этом блестящем отрывке примечательны сразу несколько моментов: 1) иррациональное рассматривается здесь как невозможность для рассудка познать разумное; 2) констатируется перевертывание терминологии: сугубо рациональное оказывается иррациональным, а принципиально разумное - рассудочным; 3) вскрывается сам механизм рационального: неотрефлектированность в рассудке его собственного метода не позволяет ему заметить границу между ним и областью разума, и потому определения рассудка применяются за пределами применимости; при этом мера нарушается, и рассудок переходит в свою противоположность; 4) механизм (возникновения /87/ видимости иррационального связывается с противоречием между наукой и философией (оно далеко не всегда осознается у Гегеля с такой четкостью, как в данном отрывке): научное творчество трактуется здесь не просто как проявление рассудка, но как начало разумности, выступающей в форме иррациональности. Нет ничего удивительного в том, что именно такое понимание взаимоотношений рассудка и разума, при котором рассудок оказывается внутри себя противоречивым и обусловленным "снизу" практической деятельностью социума, а разум обнаруживает аналогичное противоречие, будучи детерминирован "сверху" общими схемами человеческой деятельности, закрепленными в отрефлектированных мировоззренческих и общеметодологических установках, не могло быть разрешено самим Гегелем, но создало фундамент для постановки и общего решения проблемы рациональности в марксизме.
http://scepsis.net/library/id_967.html#_ftnref34 (http://scepsis.net/library/id_967.html#_ftnref34)
-
ХЗ где тут в мире 20-го века увидели прагматизм и рационализацию. Покупать какой-нибудь "Черный квадрат" Малевича за миллионы долларов не его ли признак? Оценивать произведение исходя из частоты его упоминания в массмедиа - не его ли признак? Покупать автомобиль, стоящий 5 годовых заработков - не его ли признак?)))
Согласен, практически все эпохи славились мизерным прагматизмом, независимо от того, хорошо это или плохо. И современность - не исключение.
Между тем, исходя из точек отсчета и уровня обобщения можно и такое поведение вполне назвать рациональным. Например, купил такой автомобиль и чувствуешь себя чуть ли не вершителем судеб человечества, самооценка, грубо говоря, куплена за 3 млн. рублей, ведь другими средствами (умом, добродетельным характером и т.п.) она повышена быть не может.
Повышение самооценки - приятное, но бесполезное удовлетворение гордости или тщеславия. Целерациональность поведения налицо, если субъект купил автомобиль (средство передвижения по первоначальному замыслу) только или же в том числе ради самооценки. В противном случае рост самооценки - всего лишь побочный результат.
С т. з. возможных критериев 3, 5, тут очевидная нелепость, бессмыслица.
"...то, что мы называем рациональным, принадлежит на самом деле области рассудка, а то, что мы называем иррациональным, есть скорее начало и след разумности. Другие науки, доходя до той же грани, дальше которой они не могут двигаться с помощью рассудка... прерывают последовательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем они нуждаются... извне, из области представления, мнения, восприятия или каких-нибудь других источников. Благодаря тому что конечное познание не сознает природы употребляемого им метода и его отношения к содержанию, оно может не заметить того, что, двигаясь по пути дефиниций, делений и т. д., оно руководится необходимостью определений понятия... оно не замечает, что дошло до своей границы, а когда оно переходит эту границу, оно не знает, что находится в области, в которой определения рассудка уже не имеют силы, и продолжает грубо применять их там, где они уже неприменимы" (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. -115-)
К сожалению, разные философские школы разграничивают понятия "разум" и "рассудок" по-разному. Самым чётким мне представляется определение, согласно которому разум есть способность создавать новые знания, а рассудок - систематизировать уже существующие.
Иррациональное - совокупность психических факторов, не являющихся мышлением: догмы, пробелы в знаниях, чувства, эмоции, воля, мотивы, привычки, потребности, инстинкты и т.п. Нерациональное – синоним иррационального, так как приставка "ир-" и означает "не-". Здесь рациональное отождествляется с рассудочным, а разум как творческая способность оперировать понятиями почему-то "выброшен" в иррациональную сферу.
Так или иначе, в ценностной сфере неприменимо обращение к практике как критерию истины, потому что в данном случае не теория подгоняется к практике, а практика - к теории.
-
Возможный путь к решению состоит в уточнении критериев рациональности, смысла, внедрении постулируемых ценностей, не противоречащих выбранным критериям.
Одно из определений смысла:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB
Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.[1] Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.
Прагматический смысл сам по себе нерационален. Стало быть, пункт № 5 не относится к критериям рациональности.
-
Вычёркиваем ещё 6-й и 7-й пункты.
-
Между тем, исходя из точек отсчета и уровня обобщения можно и такое поведение вполне назвать рациональным. Например, купил такой автомобиль и чувствуешь себя чуть ли не вершителем судеб человечества, самооценка, грубо говоря, куплена за 3 млн. рублей, ведь другими средствами (умом, добродетельным характером и т.п.) она повышена быть не может.
Повышение самооценки - приятное, но бесполезное удовлетворение гордости или тщеславия. Целерациональность поведения налицо, если субъект купил автомобиль (средство передвижения по первоначальному замыслу) только или же в том числе ради самооценки. В противном случае рост самооценки - всего лишь побочный результат.
С т. з. возможных критериев 3, 5, тут очевидная нелепость, бессмыслица.
У меня есть знакомый, который покупает 10-летние, но мощные и нафаршированные авто по следующим причинам: (иерархия его ценностей) 1. это привлекает внимание девушек 2. всех обгоняет на светофорах и трассе 3. собственно, для целей передвижения.
Исходя из пп.1,2 - это сугубое средство повышение самооценки.
Далее, посмотрим на итоги его рационального казалось бы, выбора.
1. познакомился с девушкой с ребенком (своих детей нет), безоблачными их отношения не назовешь.
2. зимой догонялся - попал в ДТП
3. 10-летний Мерседес так часто ломается и так много просит за запчасти, что иногда ему обидно до слез
Итак, выбор с признаками рационального привел к иррациональным результатам. Можно ли сказать вцелом, что ЭТО рационально?))) Издержки очень велики.
Ещё противоречивый пример - научный сотрудник с огромными перспективами спасает из огня ребенка, при этом от ожогов погибает сам. В узком контексте - это герой, в широком - опять несопоставимые издержки и результаты героического поведения.
-
Между тем, исходя из точек отсчета и уровня обобщения можно и такое поведение вполне назвать рациональным. Например, купил такой автомобиль и чувствуешь себя чуть ли не вершителем судеб человечества, самооценка, грубо говоря, куплена за 3 млн. рублей, ведь другими средствами (умом, добродетельным характером и т.п.) она повышена быть не может.
Повышение самооценки - приятное, но бесполезное удовлетворение гордости или тщеславия. Целерациональность поведения налицо, если субъект купил автомобиль (средство передвижения по первоначальному замыслу) только или же в том числе ради самооценки. В противном случае рост самооценки - всего лишь побочный результат.
С т. з. возможных критериев 3, 5, тут очевидная нелепость, бессмыслица.
У меня есть знакомый, который покупает 10-летние, но мощные и нафаршированные авто по следующим причинам: (иерархия его ценностей) 1. это привлекает внимание девушек 2. всех обгоняет на светофорах и трассе 3. собственно, для целей передвижения.
Исходя из пп.1,2 - это сугубое средство повышение самооценки.
Далее, посмотрим на итоги его рационального казалось бы, выбора.
1. познакомился с девушкой с ребенком (своих детей нет), безоблачными их отношения не назовешь.
2. зимой догонялся - попал в ДТП
3. 10-летний Мерседес так часто ломается и так много просит за запчасти, что иногда ему обидно до слез
Итак, выбор с признаками рационального привел к иррациональным результатам. Можно ли сказать вцелом, что ЭТО рационально?))) Издержки очень велики.
Ещё противоречивый пример - научный сотрудник с огромными перспективами спасает из огня ребенка, при этом от ожогов погибает сам. В узком контексте - это герой, в широком - опять несопоставимые издержки и результаты героического поведения.
Дело вообще не в том принципиально - "рационально" ли поведение или "иррационально", такие формулировки полностью лишены смысла.
Мотивация всегда в конечном счете определяется лишь Чувствами или Инстинктами - и ничего мыслительного в них нет. Просто есть такие нейросети - составляющие конечную и главную сущность человека - и они и формируют его нормо-Цели. Информационно-сигнально. И только они.
А нейросети Мышления(которое может и должно быть - адекватно - и Реальности и Целям) - служат лишь инструментом для Целей Чувств и/или Инстинктов. Вырабатывающим лишь под-цели алгоритма достижения конечных Целей, и не более того.
А термин "рациональность" узок и нелеп тут в своей узости - поскольку "ratio" значит - разум, а разум это Мышление+Чувства, а отнюдь не животные Инстинкты, являющие собой в целом и диалектически - эволюционную антитезу Чувствам.
А сей термин кстати чаще всего служит для оправдания бюргерами, буржуа, узколобыми мещанами, видящими мир через дырку лишь собственной задницы - для оправдания именно лишь своей дегенеративной инстинктивной мотивации. :>> Что и объявляется ими "разумом"... :lol: :lol:
-
К сожалению, разные философские школы разграничивают понятия "разум" и "рассудок" по-разному. Самым чётким мне представляется определение, согласно которому разум есть способность создавать новые знания, а рассудок - систематизировать уже существующие.
Иррациональное - совокупность психических факторов, не являющихся мышлением: догмы, пробелы в знаниях, чувства, эмоции, воля, мотивы, привычки, потребности, инстинкты и т.п. Нерациональное – синоним иррационального, так как приставка "ир-" и означает "не-". Здесь рациональное отождествляется с рассудочным, а разум как творческая способность оперировать понятиями почему-то "выброшен" в иррациональную сферу.
Так или иначе, в ценностной сфере неприменимо обращение к практике как критерию истины, потому что в данном случае не теория подгоняется к практике, а практика - к теории.
Смешались в кучу кони, люди... :lol:
Мышление, которое даже не способно выставлять конечные, истинные Цели, является лишь инструментом познания и изменения реальности, и не создает (а лишь формализует) Мораль - главное в человеке и главную характеристику человека, - вы объявляете разумом целиком...
А Чувства- и составляющее главное в Человеке - объявляете неразумным (иррациональным). Они один из двух факторов - формирующих Мораль и нормы и Цели.
А это и есть главное в Человеке и главная его характеристика.
Инстинкты - этим и лишь этим обладают животные c ЦНС, вплоть до червей. Животных вы, надеюсь, разумными не объявляете ?
Этим они антитеза Чувствам, хоть большинство Чувств и происходят от них. Но они могут выставлять Цели при наличии Мышления - но считать инстиктивно-мотивированных моральных дегенератов-эгоистов разумными - неадекватно именно в силу вышеуказанного эволюционного противопоставления. Это мыслящие животные, дегенераты к Рептильному Комплексу.
Все остальное это где эвфемизмы, где другие названья всё того же.
догмы, пробелы в знаниях - это поражения Мышления, пралогизм, невежество, Декларативная Вера как вторичное чувство-подавление Мышления; "мышление" с обратным знаком; шизофрения.Вообщем - а-мыслительные процессы.
рассудок- систематизировать - какие-то бесмысленные противопоставления творческого мышления и аналитического, синтеза и анализа; Одно без другого невозможно, и неадекватно - а значит не Мышление.
Само это словечко "рассудок" каким-то обывательским узколобием пахнет. Нет в нем никакой необходимости.
эмоции - нейросетевая стимулирующая реакция Чувства или Инстинктов, "хорошо/плохо" конкретного Чувства или Инстинкта.
воля - эмоциональная напряженность Чувств и Инстинктов. Ниже порогового уровня означает просто дисфункцию того или иного Чувства или Инстинкта, отсутствие.
мотивы, потребности - другое название Чувств и Инстинктов.
привычки - вторичные и неадекватные реакции торможения и возбуждения Чувств, Инстинктов и такой уж безусловно неразумной вещи как рефлексы; а также опять таки эвфемизмы для Ч.или И. :>
__________________________
Ваш "человек" - это что-то вроде примитивного робота со структурной программой.... :lol: Цели которому вроде бы должны задавать - другие, - но так как никого, на такое способного и нет, кроме опять таки - лишь людей, - то неизвестно кто. :lol:
-
Возможный путь к решению состоит в уточнении критериев рациональности, смысла, внедрении постулируемых ценностей, не противоречащих выбранным критериям.
Одно из определений смысла:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB
Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.[1] Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью.
Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности.
Смысл феномена оправдывает существование феномена, - блестяще... :lol: :lol:
Тип "ежели чо-то есть - значит так оно надо" :lol:
так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.[1]
И что ? Это - оправдание ? :lol:
Да мы вам ножки-ручки-то пооооотрываааем... :lol:
Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью.
Огааа.... :> Тут важно отметить - конкретной личностью или "общностью" (что есть лишь несколько "конкретных личностей").
Интересно - кто эт определяет тада что из сего - мнимое, а что - реальное, что за Избранники Великого Духа.
Ну так : Так хочу - вот и смысл. А хотенья наши уже известно - чем - определяются.
Прагматический смысл сам по себе нерационален. Стало быть, пункт № 5 не относится к критериям рациональности.
Блестяяящее. :lol: :lol: При этом Молодцов Юрий постоянно де-факто объявляет тождество между "рациональным" и "прагматическим". :>>
Здесь он опроверг сам себя. :>
Как ранее уже выступал против прогресса, де-факто. В защиту конформизма, а значит социальной стагнации - каковая всегда кончается деградацией.
Ну и под другим названьем... Я называю это - у Морали нет иного обоснования, кроме существования. Существования таких вот сигнально работающих инфо-нейросетей в нашем мозгу - которые и есть - Мы.
-
У меня есть знакомый, который покупает 10-летние, но мощные и нафаршированные авто по следующим причинам: (иерархия его ценностей) 1. это привлекает внимание девушек 2. всех обгоняет на светофорах и трассе 3. собственно, для целей передвижения.
Исходя из пп.1,2 - это сугубое средство повышение самооценки.
Далее, посмотрим на итоги его рационального казалось бы, выбора.
1. познакомился с девушкой с ребенком (своих детей нет), безоблачными их отношения не назовешь.
2. зимой догонялся - попал в ДТП
3. 10-летний Мерседес так часто ломается и так много просит за запчасти, что иногда ему обидно до слез
Итак, выбор с признаками рационального привел к иррациональным результатам. Можно ли сказать вцелом, что ЭТО рационально?))) Издержки очень велики.
Видимо, предпочтение пользы вреду имеет не рациональную, а эмоциональную природу. Обосновываю это тем, что описанные в психиатрии апатия и абулия относятся не к симптомам нарушения мышления, а к симптомам эмоционально-волевых расстройств.
Зато полученное расхождение между ожиданием и предсказуемым результатом в пунктах 2, 3 - признак отхода от целерациональности. По поводу 1-го пункта не совсем уверен, так как его можно объяснить неудачным случайным стечением обстоятельств, которое трудно было предвидеть.
Ещё противоречивый пример - научный сотрудник с огромными перспективами спасает из огня ребенка, при этом от ожогов погибает сам. В узком контексте - это герой, в широком - опять несопоставимые издержки и результаты героического поведения.
Наверное, он знал, на что шёл, и был готов к несовместимым с жизнью издержкам для себя лично. Прагматизм не тождественен эгоизму; альтруист и эгоист одинаково прагматичны в том смысле, что следуют соображениям пользы для кого-либо.
-
Известная мне попытка рационально обоснованного целеобразования:
http://econic.chat.ru/toext/tele00.htm
-
Список когнитивных искажений:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
-
Сциентизм при посредничестве совместно применённых бритвы Оккама и гильотины Юма ведёт к субъективизму, часто дополняемому сентиментализмом. При отсутствии искажения в связи с проекцией субъективизм генерирует ценностный релятивизм, от которого идут два логически допустимых ответвления: ценностный конформизм и нигилизм.
Цепочка действует безотказно.
-
Сциентизм при посредничестве совместно применённых бритвы Оккама и гильотины Юма ведёт к субъективизму, часто дополняемому сентиментализмом. При отсутствии искажения в связи с проекцией субъективизм генерирует ценностный релятивизм, от которого идут два логически допустимых ответвления: ценностный конформизм и нигилизм.
Цепочка действует безотказно.
Автобиографию пишете ? :D
-
Лично Молодцеву Юрию для полезного и приятного чтения :
"Стругацкие. Второе нашествие марсиан" (http://www.lib.ru/STRUGACKIE/wtoroenash.txt)
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
В философии постмодернизма отмечается сближение её не с наукой, а с искусством. Таким образом, философская мысль оказывается не только в зоне маргинальности по отношению к науке, но и в состоянии индивидуалистического хаоса концепций, подходов, типов рефлексии, какое наблюдается и в художественной культуре конца ХХ века. В философии, так же как и в культуре в целом, действуют механизмы деконструкции, ведущие к распаду философской системности, философские концепции сближаются с «литературными дискуссиями» и «лингвистическими играми», преобладает «нестрогое мышление». Декларируется «новая философия», которая «в принципе отрицает возможность достоверности и объективности…, такие понятия как „справедливость“ или „правота“ утрачивают свое значение…»[10]. Поэтому постмодернизм определяется как маргинальный китчевый философский дискурс с характерной антирациональностью.
Так, словно иллюстрируя гегелевское понимание диалектики как закона развития, великие завоевания культуры превращаются в свою противоположность. Состояние утраты ценностных ориентиров воспринимается теоретиками постмодернизма позитивно. «Вечные ценности» — это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации. Истинный идеал постмодернистов — это хаос, именуемый Делёзом хаосмосом, первоначальное состояние неупорядоченности, состояние нескованных возможностей. В мире царствует два начала: шизоидное начало творческого становления и параноидальное начало удушающего порядка.
При этом постмодернисты утверждают идею «смерти автора», вслед за Фуко и Бартом. Любое подобие порядка нуждается в немедленной деконструкции — освобождении смысла, путем инверсии базовых идеологических понятий, которыми проникнута вся культура. Философия искусства постмодернизма не предполагает никакого соглашения между концепциями, где каждый философский дискурс имеет право на существование и где объявлена война против тоталитаризма любого дискурса. Таким образом осуществляется трансгрессия постмодернизма как переход к новым идеологиям на современном этапе. Однако можно предполагать, что состояние хаоса устоится рано или поздно в систему нового уровня и есть все основания рассчитывать на то, что будущее философии определится её способностью обобщить и осмыслить накапливаемый научный и культурный опыт.
-
Краткая характеристика системного мышления:
http://psyfactor.org/lib/shragina3.htm
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
В философии постмодернизма отмечается сближение её не с наукой, а с искусством. Таким образом, философская мысль оказывается не только в зоне маргинальности по отношению к науке, но и в состоянии индивидуалистического хаоса концепций, подходов, типов рефлексии, какое наблюдается и в художественной культуре конца ХХ века. В философии, так же как и в культуре в целом, действуют механизмы деконструкции, ведущие к распаду философской системности, философские концепции сближаются с «литературными дискуссиями» и «лингвистическими играми», преобладает «нестрогое мышление». Декларируется «новая философия», которая «в принципе отрицает возможность достоверности и объективности…, такие понятия как „справедливость“ или „правота“ утрачивают свое значение…»[10]. Поэтому постмодернизм определяется как маргинальный китчевый философский дискурс с характерной антирациональностью.
Так, словно иллюстрируя гегелевское понимание диалектики как закона развития, великие завоевания культуры превращаются в свою противоположность. Состояние утраты ценностных ориентиров воспринимается теоретиками постмодернизма позитивно. «Вечные ценности» — это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации. Истинный идеал постмодернистов — это хаос, именуемый Делёзом хаосмосом, первоначальное состояние неупорядоченности, состояние нескованных возможностей. В мире царствует два начала: шизоидное начало творческого становления и параноидальное начало удушающего порядка.
При этом постмодернисты утверждают идею «смерти автора», вслед за Фуко и Бартом. Любое подобие порядка нуждается в немедленной деконструкции — освобождении смысла, путем инверсии базовых идеологических понятий, которыми проникнута вся культура. Философия искусства постмодернизма не предполагает никакого соглашения между концепциями, где каждый философский дискурс имеет право на существование и где объявлена война против тоталитаризма любого дискурса. Таким образом осуществляется трансгрессия постмодернизма как переход к новым идеологиям на современном этапе. Однако можно предполагать, что состояние хаоса устоится рано или поздно в систему нового уровня и есть все основания рассчитывать на то, что будущее философии определится её способностью обобщить и осмыслить накапливаемый научный и культурный опыт.
viewtopic.php?p=308259#p308259 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=308259#p308259)
-
Практическое мышление:
http://practicalthinking.narod.ru/practic_mysh.pdf
Рекомендую с. 9 - 46, 53 - 77.
-
Философия, в отличие от науки, не ограничивается познанием того, что есть. Философское мировоззрение охватывает и вопросы должного, ценности. В зависимости от ответа на вопрос: «Возможны ли правильные мнения в этой области?» философы разделяются, прежде всего, на два крупных направления – абсолютизм и релятивизм.
Представители ценностного релятивизма отстаивают точку зрения, что все ценности совершенно равноправны, и с непредвзятой колокольни было бы всё равно, будет ли планета Земля продолжать существование или она расколется на куски при реализации чьего-нибудь доброго желания. Доля истины в этом утверждении есть: мышление в принципе не способно дать обоснованный ответ на вопрос «Зачем?», «С какой целью?», поиски Л. Н. Толстого на этом поприще были тщетны. Однако, при дальнейшем разборе выясняется, что некоторые релятивисты скованы механистическим материализмом, демонстрируют отсутствие системного мышления, а в ряде случаев отличаются ещё и личной «заинтересованностью», придерживаются весьма спорной философии элиминативизма, отрицают существование эмерджентности. Естественно, все указанные особенности благоприятствуют релятивированию, в рассуждениях упор на вариабельности различных фактов предпочитается выявлению общих черт и закономерностей, оппозиционные понятийные пары нивелируются, будучи поставленными в зависимость от произвольного желания. Впрочем, релятивисты могут как признавать устоявшуюся терминологию, так и отрицать её без особого ущерба для своей доктрины.
По признаку сферы поисков опоры, абсолютизм бывает религиозным и рационалистическим. Религиозные абсолютисты формально апеллируют к мнению творца, которое имеет примат перед мнением творений. На деле же они апеллируют к мнению тех, кто декларировал заповеди, приписанные богу. «Небо молчит – за него говорят люди» (японская пословица). Так осуществляется одна из функций религии – сакрализация, «религиозное освящение», ценностей, в числе которых есть немало социально конструктивных.
Абсолютисты-рационалисты ищут точку опоры в познании и мышлении. Древняя ветвь рационалистического абсолютизма, изложенная ещё в платоновском диалоге «Горгий», основана на принятии в качестве аксиомы суждения «Людям свойственно стремиться к благу». Дальнейшие построения, приводящие к обоснованию целесообразности альтруизма и пр., базируются на указанном допущении. Другие абсолютисты, копая на уровне субъектов, обнаруживают уязвимость утверждения релятивистов о принципиальной равнозначности всех биологических алгоритмов и основанных на них систем ценностей, мотивирующих поведение человека. Чувства и инстинкты, как ни цинично звучит, способны «ошибаться», а распознавание этих «ошибок» – дело мышления.
-
Философия, в отличие от науки, не ограничивается познанием того, что есть. Философское мировоззрение охватывает и вопросы должного, ценности.
"охватывает и вопросы"... экие обороты бессодержательные.
Если речь не о рассмотрении "ценности" как просто явления и его природы - то Философия как наука - этим не занимается. Идеология - да, занимается. Небходимо различать эти вещи. :> Независимо от того, в каких комбинациях и от кого одновременно эти вещи исходят - это вещи разные.
Исследование или навязывание своих моральных целей - различных.
Тоже самое относится и к вообще любой науке... :>
Так осуществляется одна из функций религии – сакрализация, «религиозное освящение», ценностей, в числе которых есть немало социально конструктивных
И сакрализация - противоположность Науке. :> Сие абсолютный факт познания. Для Мышления не существует сакрального, и не может существовать - оно трактуется им как неадекватное Реальности.
Догма - это же результат сакрализации.
А в религии наука (Мышление) отсутствует вообще-то. Как класс... и антагонист, и основа религии - пралогизм и Декларативная Вера. Религия и Наука - противоположности, а все "совпадения", как говорится - случайны, и временны. :>
А "социальная конструктивность" - это понятие совершенно относительное, и как раз таки - чисто идеологическое... конструктивно для одних - деструктивно для других.
Чувства и инстинкты, как ни цинично звучит, способны «ошибаться», а распознавание этих «ошибок» – дело мышления.
Они не "ошибатся" способны - а это просто не их дело - ошибатся/не ошибатся. Они - это цели. :>
Конечные. Других не бывает.
-
Философия как наука - этим не занимается
А, в каком случае, мировозрение или чьё-то учение стало наукой? ... Вы, случаем, в своей палате науку Гегеля или науку Канта не изучаете? : )))
-
Философия - это научная методология всех наук. И не только. Другое дело, что в современном дегенеративном обществе философию путают с "философствованием"...
-
Философия - это научная методология всех наук. И не только. Другое дело, что в современном дегенеративном обществе философию путают с "философствованием"...
Да кому вы это говорите... Этот соло ни одной здравой мысли не высказал, сплошное словоблудие шизофреника далеко за пределами даже этого самого "философствования" мещанского :>>
А что наука - это понятное дело. :>
-
Философия - это научная методология всех наук. И не только. Другое дело, что в современном дегенеративном обществе философию путают с "философствованием"...
Да кому вы это говорите... Этот соло ни одной здравой мысли не высказал, сплошное словоблудие шизофреника далеко за пределами даже этого самого "философствования" мещанского :>>
А что наука - это понятное дело. :>
Мыслитель с бритвой Оккама, оперирующий фактами с бритвой Оккама, владеющий логикой с бритвой Оккама, научитесь хотя бы оперировать знаками препинания : )) В школу бы сходили что ли ...
-
Философия - это научная методология всех наук. И не только. Другое дело, что в современном дегенеративном обществе философию путают с "философствованием"...
Да кому вы это говорите... Этот соло ни одной здравой мысли не высказал, сплошное словоблудие шизофреника далеко за пределами даже этого самого "философствования" мещанского :>>
А что наука - это понятное дело. :>
Мыслитель с бритвой Оккама, оперирующий фактами с бритвой Оккама, владеющий логикой с бритвой Оккама, научитесь хотя бы оперировать знаками препинания : )) В школу бы сходили что ли ...
Вы, умственно-недостаточный школяр с легкой формою шизофрении, - меня - будете учить ? :lol:
Пусть тут сначало сайт починят и вернут редактирование сообщений нормальное :>
А вы тазепам пейте.
-
Философия - это научная методология всех наук. И не только. Другое дело, что в современном дегенеративном обществе философию путают с "философствованием"...
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001072/st000.shtml
3. Философское мировоззрение
Философия - теоретически осмысленное мировоззрение. Слово "теоретически" употреблено здесь расширительно и подразумевает интеллектуальную (логическую, концептуальную) проработанность всего комплекса проблем мироосмысления. Такое осмысление может проявляться не только в формулировках, но и в характере (методе) решения различных проблем. Философия - это система самых общих теоретических взглядов на мир, место в нем человека, уяснение различных форм отношения человека к миру. Если сравнить это определение с данным ранее определением мировоззрения, станет ясно, что они похожи. И это не случайно: философия отличается от иных форм мировоззрения не столько своим предметом, сколько способом его осмысления, степенью интеллектуальной разработанности проблем и методов подхода к ним. Вот почему, определяя философию, мы употребили такие понятия, как теоретическое мировоззрение, система взглядов...
Мир и человек
В мировоззрении вообще, а в философской его форме в особенности, всегда присутствуют два противоположных угла зрения: направление сознания "вовне" - формирование той или иной картины мира, универсума - и, с другой стороны, его обращение "внутрь" - к самому человеку, стремление понять его суть, место, предназначение в природном и социальном мире. Причем человек здесь выступает не как часть мира в ряду других вещей, а как бытие особого рода (по определению Р. Декарта, вещь мыслящая, страдающая и т.д.). От всего остального его отличает способность думать, познавать, любить и ненавидеть, радоваться и печалиться, надеяться, желать, быть счастливым или несчастным, испытывать чувство долга, укоры совести и т.д. "Полюсами", создающими "поле напряжения" философской мысли, выступают мир "внешний" по отношению к человеческому сознанию и мир "внутренний" - психологическая, субъективная, духовная жизнь. Различные соотношения этих "миров" пронизывают всю философию...
Философское мировоззрение как бы биполярно: его смысловые "узлы", "пункты напряжения" - мир и человек. Для философской мысли существенно не раздельное рассмотрение этих полюсов, а постоянное их соотнесение. В отличие от других форм мировоззрения в философском миропонимании такая полярность теоретически заострена, выступает наиболее рельефно, составляет основу всех размышлений. Различные проблемы философского мировоззрения, размещаясь в "силовом поле" между этими полюсами, "заряжены", направлены на понимание форм их взаимодействия, на осмысление отношений человека к миру.
Это подводит нас к выводу, что большая многоплановая проблема "мир - человек" (у нее много обличий: "субъект - объект", "материальное - духовное" и другие), по сути, выступает как универсальная и может рассматриваться как общая формула, абстрактное выражение практически любой философской проблемы. Вот почему ее можно в определенном смысле назвать основным вопросом философии...
Из многообразия отношений "мир - человек" можно выделить три основных: познавательные, практические и ценностные отношения.
-
Древняя ветвь рационалистического абсолютизма, изложенная ещё в платоновском диалоге «Горгий», основана на принятии в качестве аксиомы суждения «Людям свойственно стремиться к благу».
Точнее, не аксиомы, а отправной точки.
-
Скажу в общем.
Рационализм, - наше все. Наш принцип, наша главная идея. Без примата разума, а значит, фактов, логики, можно, действительно, церкви строить в МГУ им. Ломоносова (сам Ломоносов в горбу уже раз двадцать перевернулся).
-
Скажу в общем.
Рационализм, - наше все. Наш принцип, наша главная идея. Без примата разума, а значит, фактов, логики, можно, действительно
Это еще не разум. В том и дело что Мышление - это не столько Идея и моральный Принцип - сколько инструмент оных - самых разных.
А Разум - это Мышление + Чувства; вторым в противовес Инстинктам... :>
Так что чаще всего буржуазно-конформисткий "рационализм" маскирует примат животных инстинктов :>
И тем социал-дарвинисткая антитеза разуму - как явлению гуманистически-культурному :>
-
Скажу в общем.
Рационализм, - наше все. Наш принцип, наша главная идея. Без примата разума, а значит, фактов, логики, можно, действительно, церкви строить в МГУ им. Ломоносова (сам Ломоносов в горбу уже раз двадцать перевернулся).
К сожалению, среди атеистов тоже немало догматиков в разных областях. Не уверен в том, что сам до конца освободился от догматизма.
"Порицать в другом свои недостатки, думается мне, столь же допустимо, как порицать - а это я делаю весьма часто - чужие в себе. Обличать их следует всегда и везде, не оставляя им никакого пристанища". (М. Монтень)
-
среди атеистов тоже немало догматиков в разных областях
Если мы откроем замечательную книжку Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", то во Вступлении прочтём: "Философы разделяются на догматиков и скептиков. Догматики – это все те, которые рассуждают о предметах, считая их постижимыми; скептики – это те, которые воздерживаются от суждений, считая предметы непостижимыми."
Для целей текущего дискурса этого вполне достаточно, хотя для более полного ознакомления с видами догматизма и скептицизма хорошо бы прочесть соответствующие статьи в Stanford Encyclopedia of Phylosophy (http://plato.stanford.edu/).
Такое деление философов на два направления было справедливо до того времени, когда Кант предложил третий путь - критическую философию. Дело в том, что ни догматики, ни скептики не исследовали познавательные способности человека сами по себе. Догматики без всякой проверки утверждали о безграничных возможностях разума: надо только подождать, и нам будет известно всё - абсолютная истина достижима. Скептики же также без проверки утверждали, что достоверное знание невозможно, а возможны только боле или менее правдоподобные мнения. Критика Канта направлена и против догматиков, и против скептиков.
Обе стороны рассматривали процесс познания как пассивное созерцание мира. Кант же первым указал на то, что познание отнюдь не пассивно. Это активное взаимодействие познающего субъекта с объектом познания, в результате которого изменяются оба. Именно поэтому вопреки мнению догматиков мы не познаём вещи такими, какими они есть сами по себе (Dinge an sich selbst), а такими, какими они нам являются в опыте познания. Познание есть синтез объективного чувственного воздействия познаваемого объекта и субъективных форм познания, которые организуют чувственные восприятия в связное представление.
Каковы же вещи сами по себе вне опыта познания, это нам неизвестно. Но это не повод для печали и пессимизма. Ведь с вещами самими по себе мы не встречаемся не только в опыте познания, но вообще ни в каком другом опыте. Совершенно неважно, сладок ли сахар сам по себе. Важно, что он всегда сладок на моём языке. Поэтому если я хочу сладкого чаю, я кладу в чай сахар.
Удивительно здесь то, что мир каким-то образом соответствует нашим познавательным способностям, благодаря чему и возможен опыт познания. Разум человека не бессилен в познании мира, но лишь ограничен наличным опытом. Есть ли границы у возможного, но ещё не осуществлённого опыта, априори неизвестно, поскольку нам неизвестны ни вещи сами по себе, ни то, когда и каким образом они появятся в нашем опыте.
Например, радиация существовала всегда, но долгое время она была нам неизвестна, оставалась вещью самой по себе, а потому никак не принималась во внимание человечеством в его практической деятельности до тех пор, пока случай и любознательность Беккереля не открыли миру это явление.
Или вот замечательная наука химия, которая ежедневно вводит в сферу нашего опыта и знания новые вещества, которых уже насчитывается почти 75 млн. Но я думаю, что счётчик на сайте http://www.cas.org/ (http://www.cas.org/) остановится не раньше, чем остановится жизнь на нашей планете.
-
Если мы откроем замечательную книжку Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", то во Вступлении прочтём: "Философы разделяются на догматиков и скептиков. Догматики – это все те, которые рассуждают о предметах, считая их постижимыми; скептики – это те, которые воздерживаются от суждений, считая предметы непостижимыми."
Мы под догматизмом имели немного иное. Здесь под догматизмом понимается, скорее всего, "...стиль мышления, для которого характерна склонность к утверждению без обсуждения, к использованию в анализе действительности раз и навсегда установленных понятий, схем и формул, без учета конкретных обстоятельств и изменяющихся условий...".
Новейший философский словарь (http://www.philosophydic.ru/dogmatizm)
Если же углубляться в историю вопроса, до слово "догматизм" ввели, как раз, скептики Пиррон и Зенон, которые называли догматической вообще всякую философию, поскольку она формулирует определенные положения.
В дальнейшем содержание данного понятия эволюционировало. Так, Кант считал догматизмом всякое познание, не основанное на предварительном исследовании его возможностей и предпосылок, а Гегель рассматривал догматизм как метафизическое рассудочное мышление.
Ещё определяют так: догматизм - это разновидность некритического способа мышления, оперирующего догмами, т.е. неизменными положениями, принимаемыми на веру без доказательств, без учета конкретных обстоятельств места и времени, на основе слепого подчинения авторитету.
Именно в связи с таким пониманием догматизма, мы иногда занимаемся самокритикой, критикуя атеизм. Я лично опасаюсь, чтобы атеизм сам себя не дискредитировал. Нередко атеисты выступают в роли бунтарей и хулиганов, а иногда и проявляют черты "суженного" сознания, почти сектантского.
Одна из целей нашей деятельности здесь, - доказать, что атеизм является серьёзным философско-научным учением, философско-научной теорией, учитывающей объективные факты науки и здоровую логику мышления. В принципе, далее я могу направить Вас к книге Р. Докинза "Бог как иллюзия".
Удивительно здесь то, что мир каким-то образом соответствует нашим познавательным способностям, благодаря чему и возможен опыт познания. Разум человека не бессилен в познании мира, но лишь ограничен наличным опытом.
Кстати, ничего удивительного в этом не стало после возникновения синтетической теории эволюции ;)
И ещё. Да, разум ограничен опытом, но мир познаваем, и познание - это постоянный процесс. С каждым годом, десятилетием мы все больше и глубже познаем мир и себя. Разум и мир - одно целое, поэтому познание истины возможно. И то, что уже познано нами достаточно для некоторых окончательных выводов.
-
Удивительно здесь то, что мир каким-то образом соответствует нашим познавательным способностям, благодаря чему и возможен опыт познания.
Удивительного тут ничего нет - потому что наше Мышление выстроено в соответствии с фундаментальным законом причин и следствий реальности. А обратная точка зрения лишь показывает примитивный антропоцентризм.
Выстроено в процессе развития культуры-разума и не везде и не всегда выстроенно (процесс это действует и сейчас и разных направлениях) - выстроено от обезьяних рефлексов через первобытно-средневековый (и проявляемый во времена деградации, как сейчас - массово; или индивидуально) пралогизм - к настоящему Мышлению и Науке. :>
Это тоже эволюция - культурная, эволюция Разума :>
-
ничего удивительного в этом не стало после возникновения синтетической теории эволюции
По-моему, сама эволюция очень удивительная штука. Ладно бы бог сотворил - ему не трудно, а то само. Если бы познавательные способности человека соответствовали обычному окружающему миру, которому соответствуют вообще-то познавательные способности других животных, то ничего удивительного бы и не было. Удивительно, что способности человеческого разума явно выходят за рамки необходимого для выживания. Квантовая теория точно никак не является необходимой для выживания, а оказалось, что и в микромире, хоть он и странный, наш разум вполне себе работает.
-
Не вижу ничего плохого в антропоцентризме. Как бы там ни было, но человек сам для себя является мерой всех вещей.
-
Если мы откроем замечательную книжку Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", то во Вступлении прочтём: "Философы разделяются на догматиков и скептиков. Догматики – это все те, которые рассуждают о предметах, считая их постижимыми; скептики – это те, которые воздерживаются от суждений, считая предметы непостижимыми."
Подтверждаю комментарий Vivekkk’а.
Каковы же вещи сами по себе вне опыта познания, это нам неизвестно. Но это не повод для печали и пессимизма. Ведь с вещами самими по себе мы не встречаемся не только в опыте познания, но вообще ни в каком другом опыте. Совершенно неважно, сладок ли сахар сам по себе. Важно, что он всегда сладок на моём языке. Поэтому если я хочу сладкого чаю, я кладу в чай сахар.
Когда индивид не ощущает сладости сахара, это – признак естественного разнообразия вкусов или признак нарушения работы вкусового анализатора? Является ли психически здоровым тот, кто съедает килограмм сахара за сутки? Тот, кто не способен совладать со своим желанием отведать сладкого? Тот, кто совсем не знает меры или устанавливает её произвольно (что, по сути, одно и то же)?
Разум человека не бессилен в познании мира, но лишь ограничен наличным опытом. Есть ли границы у возможного, но ещё не осуществлённого опыта, априори неизвестно, поскольку нам неизвестны ни вещи сами по себе, ни то, когда и каким образом они появятся в нашем опыте.
Разуму доступны только относительные истины. Абсолютная истина – недостижимый идеал познания.
Наш конечный разум, двигаясь путём уподоблений, не может поэтому в точности постичь истину вещей. Ведь истина не бывает больше и меньше, она заключается в чём-то неделимом и, кроме как самой же истиной, ничем в точности измерена быть не может, как круг, бытие которого состоит в чём-то неделимом, не может быть измерен не-кругом. Не являясь истиной, наш разум тоже никогда не постигает истину так точно, чтобы уже не мог постигать её всё точнее без конца, и относится к истине, как многоугольник к кругу: будучи вписан в круг, он тем ему подобнее, чем больше углов имеет, но даже при умножении своих углов до бесконечности он никогда не станет равен кругу, если не разрешится в тождество с ним.
Итак, об истине мы явно знаем только, что в точности, как есть, она неуловима: наш разум относится к истине, как возможность - к абсолютной необходимости, не могущей быть ни больше, ни меньше, чем она есть. (Кузанский Н. / Об учёном незнании / Пер. с лат. В. В. Бибихина. – М.: Академический Проект, 2011. С. 13.)
Если бы познавательные способности человека соответствовали обычному окружающему миру, которому соответствуют вообще-то познавательные способности других животных, то ничего удивительного бы и не было. Удивительно, что способности человеческого разума явно выходят за рамки необходимого для выживания.
Откуда следует, что функция выживания применительно к интеллекту должна ограничиваться необходимым в текущих условиях минимумом?
Как бы там ни было, но человек сам для себя является мерой всех вещей.
Разве всех? Если оставить за скобками эмоциональные оценки, то истина и ложь, прогресс и регресс, крайность и умеренность, польза и вред, здоровье и болезнь, опасность и безопасность и т.п. – понятия с объективным содержанием.
-
Не вижу ничего плохого в антропоцентризме. Как бы там ни было, но человек сам для себя является мерой всех вещей.
Безусловно, ad moralite. Гуманистическая мораль эпохи Возрождения.
Если оставить за скобками эмоциональные оценки,
А ни о чем кроме них в сущности морали речь и не идет.
Ну а вообщем все просто - есть Вселенная которой все на все пофиг; есть мы - которые фактически физически меняем ее как нам - хочется под себя (разных да - отчего и воюем) - и будем менять.
Есть то что есть и то что мы хотим и будем делать. И все тут.
истина и ложь, прогресс и регресс, крайность и умеренность, польза и вред, здоровье и болезнь, опасность и безопасность и т.п. – понятия с объективным содержанием.
Только истина и ложь из этого - понятия с объективном содержанием;
остальные поголовно - лишь просто моральные (чувств/инстинктов и соответствия их нормо-целям) - оценки. Субъективные.
-
Только истина и ложь из этого - понятия с объективном содержанием;
остальные поголовно - лишь просто моральные (чувств/инстинктов и соответствия их нормо-целям) - оценки. Субъективные.
Как показывает практика, истина и ложь тоже имеют субъективный аспект :)
-
Только истина и ложь из этого - понятия с объективном содержанием;
остальные поголовно - лишь просто моральные (чувств/инстинктов и соответствия их нормо-целям) - оценки. Субъективные.
Как показывает практика, истина и ложь тоже имеют субъективный аспект :)
Не-а. Это что-то другое.
-
Субъективную истину называют правдой. Правда у каждого своя, а истина одна. Правда это то, что правильно, а истина это то, что есть. Как у Даля в словаре: истина - естина - то, что есть.
-
Субъективную истину называют правдой. Правда у каждого своя, а истина одна. Правда это то, что правильно, а истина это то, что есть. Как у Даля в словаре: истина - естина - то, что есть.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=299251#p299251
Объективная истина в философии - это истина, содержание которой не зависит от человека и человечества (истина объективна по содержанию, но субъективна по форме - как результат деятельности человеческого мышления).
Правда же субъективна и по форме, и по содержанию. Вне зависимости от того, возможно ли обоснованное мнение об эталоне правды и искажениях от него (1), степени совершенства представления о правде (2).
-
По-моему, сама эволюция очень удивительная штука. Ладно бы бог сотворил - ему не трудно, а то само. Если бы познавательные способности человека соответствовали обычному окружающему миру, которому соответствуют вообще-то познавательные способности других животных, то ничего удивительного бы и не было.
При том, что достижение человеком уровня развития биологической базы мышления, необходимого и достаточного для поддержания устойчивости вида, - далеко не факт:
http://antropogenez.ru/quote/97/
-
Гильотина Юма обходится довольно простым способом - избеганием в рационализируемых рассуждениях выражений со связкой "должен" и эмоциональных оценок ценности, важности, желательности, приятности, употреблением констатации.
-
Например, для утверждения "Феодальная формация прогрессивнее первобытнообщинной" не требуется какая-либо эмоциональная оценка феодализма, ПОС и общественного прогресса.