Автор Тема: Запрещенная археология или еще один удар ТЭ.  (Прочитано 23893 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 28 Март, 2006, 04:38:36 am »
http://www.scienceandapologetics.org/text/43a.htm
"Кремо и Томпсон приводят в частности свидетельства о таких интересных ископаемых, как искусная золотая цепочка или металлическая кружка в монолите каменного угля, гладко отшлифованные бетонные блоки и целая кирпичная стена в каменно угольной шахте, ржавый железный гвоздь, замурованный вместе со шляпкой в девонском песчанике, ваза из цинково-серебрянного сплава с великолепной резьбой и инкрустацией, найденная в докембрийских слоях, отпечаток рантовой обуви в триасском отложении, четкий след человеческой подошвы, раздавившей кембрийского трилобита... У нас нет здесь возможности описать эти и многие другие ископаемые следы культурного человека в подробностях (книга [1] содержит около 500 стр. в своем сокращенном варианте), отметим лишь, что всем перечисленным окаменелостям стандартная геологическая шкала дает возраст в сотни миллионов лет.
Впрочем, мы не рекомендуем нашим читателям, нашедши в куске каменного угля вмурованную ложку или вазу, бежать показывать ее археологам. Вы непременно утратите свою находку, и никто о ней больше никогда не узнает. При этом ни один научный журнал не опубликует вашего сообщения о своём открытии. И конечно, не удивляйтесь, когда ученое сообщество дружно и клятвенно заверит вас, что научно документированных следов человеческой цивилизации, глубже конца плейстоцена не существует. Это правда: все такие свидетельства документированы ненаучно, потому что научное сообщество их просто не принимает к рассмотрению!"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 633
  • Репутация: +13/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 28 Март, 2006, 21:04:41 pm »
Teolog

Знаете, история сегодня (в частности археология) имеет солидный запас механизмов проверок и пр. - радиоизотопный анализ, радиуглеродный (по периоду распада углерода и пр. веществ оценивают возраст той или иной находки), разработка культурных слоев при раскопках, письменные источники, свидетельствующие о наличие того или иного металла в ту или иную эпоху (возьмите Гомера и его "Иллиаду"), а также наличие исторических памятнков, в частности - место похорон (курганы, могильники и пр.). Известно, что с мертвыми ложили самые ценные предметы, так вот у неадертальцев ничего кроме охры, деревяных и каменных орудий не находили никогда. Я уже не говорю, что неадертальцы и кроманьйнцы - соперники, в результате их борьбы неадертальцы вымерли.

Поизведение Кремо=произведению Фоменко о египетских пирамидах. Неграмотные в исторических науках люди сразу клюют на эту чушь. Мне вдвойне обидно, так как мой хороший товращ защищал диплом как раз по археологии (распространение железа...), да и сам бывал на археологических раскопках, и находили мы и каменные скребки и керамические изделия. ОДнако керамика (а значит, подоби ваз и пр.) появилась только где-то 10000 лет назад - после неолитческой революции, перехода от присвающего хозяйства к производящему и пр. Это факт.

В принципе, пусть Академия наук свое слово скажет, блин.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 28 Март, 2006, 22:44:15 pm »
Vivekkk, а что нового может сказать АН по поводу этих и других артефактов? «Ваза упала в расщелину, окаменевший скелет в мезозой подбросили ковбои, а бетонную стену в шахте построили шахтеры…» ЛЮБОЙ смертельный аргумент для ТЭ атеисты пытаются объяснить «ессесвенными» причинами, пусть даже до смешного - невероятными. Однажды, американские ученые, под взором телеоператора, попытались разоблачить козни верующих палеонтологов в Техасе на реке Пелюкси. Атеисты обвиняли своих коллег, верующих во Христа, что те наследили своими ногами поверх следов динозавров. Нанятый экскаватор снял ковшом слой в 200 млн. лет и обнажил продолжение цепочки окаменевших следов динозавра и человека. Эволюционисты потеряли дар речи… мычали чего-то, заикаясь, в камеру.
 Со спутника Hot Bird 13Е вещают 2-е русские телекомпании CNL и ТВН, которые иногда показывают различные передачи (в основном, сделанные иностранцами, конечно) с «артефактами» и прочими убийственными для униформизма материалами. Советую посмотреть, если вам интересны видео-, и фото-документы.
Ах да… Это же «желтая пресса» :D .
 Тогда посетите страничку иностранных креационистов, богатую различными фотографиями и видео-файлами некоторых «артефактов» - кошмаров для эволюционистов.
www.answersingenesis.org
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 633
  • Репутация: +13/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 29 Март, 2006, 21:04:43 pm »


Какая польза ученым от "скрытия" следов человека и динозавра? Что это доказывает? Да если бы так было, то многие уже получили Нобелевские премии. Наука не терпит догм, если докажет, что бог есть - то это станет научной теорией. НАука - не враг религии или еще чего там. Наука занимается своим делом - изучает мир.
 И если ведущие ученые-археологи говорят, что "человеческие следы" - это следы детенышей-динозавров, значит, у них есть основания, в частности, строение ступни динозавра. Аналогию вы может у птиц посмотреть, ведь известно, что птицы - потомки динозавров.

К тому же вы не ответили о соотношении археологических открытий с историческими (письменными источниками - та же Библия, историческими памятниками и пр).

Вы так говорить, что раз - Кремо-кришнаит нашел вазу в пермском периоде! Здорово! Как-будто наука ничего, кроме белых пятен не достигла. А что говорит радиоуглеродный анализ? Или радиоизотопный? Что говорит историчесо-сравнительный методы исследования? Что находят в других местах раскопок? А?

То-то же, не знаешь броду - не лезь в воду.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 20 Апрель, 2006, 21:07:14 pm »
Современная антропология, занятая поисками "переходной формы" между обезьяной и человеком, являет собой пример тупика в науке. Здесь особенно ясно показал свою несостоятельность метод познания, выбранный дарвинистами: приспосабливать находки под свою теорию и отвергать все находки, ей противоречащие. Примерно половина всех антропологических находок, сделанных за последние 200 лет, опровергают теорию Дарвина. Дарвинисты по понятным причинам прячут эти сведения от общества. Другая половина находок, на которую они опираются в своих теориях, на самом деле столь научно несостоятельна, что является, по оценкам трезвомыслящих ученых, "позором науки".


    Вопрос в том, сколь долго наука еще будет терпеть дарвинизм - и как скоро даовинизм будет отвергнут наукой. Это неизбежно и ясно большинству ученых-практиков.


    Еще не так давно у дарвинистов было только два якобы доказательства их правоты в их схеме эволюции человека: обезьяночеловек из Пилтдауна и яванский питекантроп Эжена Дюбуа. Около полувека (с начала 20 века и до его середины) "пилтдаунский человек" был символм торжества идей Дарвина. Но дарвинистов ждал чудовищный конфуз: находка оказалась фальсификацией, простым механическим совмещением черепа обыкновенного человека с челюстью обезьяны, у которой фальсификатор подпилил напильником зубы. Почему же наша наука, под разными предлогами отвергающая действительно достоверные находки (не вписывающиеся в дарвинизм), столь легко поверила мистификции и верила ей полвека? А потому что группка ученых решила, что уже все знает о том, как произошел человек, выстроила свой эволюционный ряд и только ищет (тщетно) ему доказательства - любой ценой.


    Яванский питекантроп Дюбуа, открытый чуть раньше "пилтдаунского человека", досих пор остается в арсенале дарвинистов одним из главных доказательств существования мифической "переходной формы", хотя он фактически представляет собой такую же химеру. Многие современные ученые абсолютно уверены в том, что никакого "питекантропа" нет и никогда не существовало, а сам "яванский человек" явился преднамеренной ошибкой дарвинистов, подлогом.


    На Яве Дюбуа нашел череп и зуб обезьяны; как считают сегодня многие ученые, это останки гигантского гиббона. Долгое время и сам Дюбуа был уверен, что останки принадлежат обезьяне. В своем докладе в 1891 году он писал, что найденные им череп и зуб "вне всяких сомнений, просходят от высшей обезьяны (типа шимпанзе)".


    Однако в 1892 году Дюбуа, единственной целью которого был поиск "переходной формы" Дарвина, неожиданно находит бедренную кость, по всем признакам принадлежащую человеку современного типа. Она находилась в скоплении тысяч ископаемых костей разных животных и располагалась в 15 метрах от черепа обезьяны. А позже были определены в этих слоях еще несколько бедренных костей (при разборе вывезенного в Европу материала аж в 1930-х годах). Дюбуа (а с ним и всю дарвинистскую науку) охвалила паника: эта кость была костью современного человека, хотя имела возраст черепа и костей других тысяч животных, найденных в этом слое, - 800 тысяч лет. Бог с ним, с другими находками, но эта потрясла Дюбуа. Это был шок.


    Что делать?! Ведь стоь древний возраст останков современного человека полностью перечеркивал умопостроения дарвинистов, где каждому виду было приписано его место в эволюционной лестнице и срок его появления. Не мог человек современный появиться в тех пластах, где Дюбуа искал переходную форму! Собственно говоря, современный человек вообще не имел права быть столь древним!


    Дюбуа увидел, что вместо подтверждения теории Дарвина он нашел на Яве неоспоримые факты, ее полностью опровергающие. После долгих раздумий Дюбуа пошел на подлог, аналогичный Пилтдаунскому: он приделал абсолютно человеческую кость к абсолютно обезьяньему черепу и провозгласил об открытии переходоной формы, которую якобы и искал.


    Тут дарвинисты не столько пытались что-то открыть, сколько хотели скрыть - "куда-то пристроить" современные человеческие бедренные кости, столь неугодно им имеющие возраст в 800 000 лет. "Человек Явы" появился из страха и паники дарвинистов.


    Это спасло дарвинизм от краха, но одновременно и предопределило еще больший позор дарвинизма. На протяжении всего 20 века учебники врут, что на Яве был найден питекантроп. На самом деле были найдены, как первоначально считал и сам Дюбуа, просто останки обезьяны и в 15 метрах, среди кучи костей прочих животных, останки человека, не имеющие ничего общего друг с другом. В Африке и сегодня люди соседствуют с обезьянами, живущими в лесах. Присоединять к человеческому скелету голову гиббона может либо мистификатор, либо человек, занимающийся самообманом. Но в любом случае это не наука.


    Здесь удивляет и убивает та "наивная простота", с которой дарвинисты лепят из яванских находок химеру. Откройте любой учебник или энциклопедию, где рассказывается о питекантропе, "яванском человеке" - там дается его реконструкция. Начиная от ног это человек (так как ноги абсолютно человеческие), сверху от головы это обезьяна, так как череп абсолютно обезьяний. Где-то на уровне груди это уже гибрид - нечто среднее между человеком и обезьяной. И это уродство сделано только потому, что вот есть человеческое бедро и обезьяний череп. А как же другие возможные части скелета питекантропа, которые, быть может, будут найдены? Куда они "впишутся", если вся морфология этого химрического существа основана на двух находках, а все остальное только является "морфингом" одного существа (человека) в другое (обезьяну)? На самом деле никаких других находок тут быть не может, так как "яванский человек" существует только в воображении дарвинистов и только из двух частей: кости человека и черепа обезьяны.


    Ученые успешно используют метод воссоздания скелета, воссоздавая образ ископаемых животных по фрагментам скелета (а порой и по одной кости). Так вот тут метод воссоздания неопровержимо говорил бы: форма и функциональные особенности бедренной кости предусматривают и весь скелет, совершенно человеческий, а не какой-то иной. Эта бедренная кость означает автоматически и наличие человеческих рук, и обязательное умение ее владельца говорить. С другой стороны, обезьяна с яванским черепом никогда не могла быть прямоходящей.


    Наконец, сей "питекантроп" и в самой теории Дарвина выглядит "белой вороной". Дарвинисты утверждают, что человека поставил на ноги новый образ жизни, что в первую очередь было связано с использованием орудий труда и появлением речи. Здесь же Дюбуа нашел существо ростом 170 см (по размерам кости бедра), с абсолютно человеческими ногами, очевидно, лишенными волос (с голой кожей), с очевидно абсолютно человеческим позвоночником, шеей и человеческими кистями рук (то есть и умениями использовать орудия труда). Но - головой гиббона! И это существо, по мнению Дюбуа, не умело говорить (бессловесность требовалась как условие "переходной формы" - правда, позже Дюбуа менял взгляды, считая питекантропа способным к речи, но какая же это в таком случае переходная форма"?). В это невозможно поверить.


    Но в это верят дарвинисты. И заставляют нас в это верить, тиражируя эту мистификацию в миллионах учебников и энциклопедий.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Оффлайн Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 20 Апрель, 2006, 21:16:06 pm »
Многообразие видов и имен, даваемых антропологами своим находкам, уже само по себе порождает массу проблем. Однако постепенно исследователи склоняются к мнению, что все находки ископаемых, имеющие непосредственное отношение к предполагаемой эволюции, могут быть поделены на две группы: Homo sapiens (человек разумный) и Australopithecus (южная обезьяна).

Имя „австралопитек" непосредственно связано с работой семьи Лики в Танзании, исследования которой обрели большую известность. Луис и Мэри Лики в середине этого века в течение 28 лет в жаре олдувайского ущелья занимались поисками останков переходных форм между человеком и обезьяной. К тому времени останки австралопитеков были обнаружены уже в разных местах Южной Африки. Находки были поделены на две группы: крупные, массивные Australopithecus robustus и более мелкие Australopithecus africanus. В 1959 году останки австралопитеков удалось обнаружить и семье Лики. Объем черепа находки составлял около 600 куб. см, что болыпе приближает австралопитека к обезьянам (объем черепа человека составляет 1250-1500 куб. см). Однако челюсть находки была совершенно похожа на человеческую. Поскольку Мэри Лики обнаружила во многих местах разлома примитивные каменные орудия, было сделано предположение, что они принадлежат австралопитеку, который, несмотря на маленький объем черепа, мог, благодаря форме челюсти и использованию каменных орудий труда, быть предком современных людей. Чем же был в действительности этот Australopithecus africanus, или Australopithecus habilis (или, как его еще называют, Homo habilis, в зависимости от того, считают ли его родственной формой обезьяны или человека)? Его челюсть не так сильно вытянута вперед, однако величиной и толщиной костей ближе к гориллам. Исследования лорда Цукермана и д-ра Окснарда показывают, что австралопитек должен был передвигаться типично обезьяньей походкой: на полусогнутых ногах, опираясь руками о землю. Поэтому вывод лорда Цукермана однозначен: австралопитек был обезьяной. Окснард добавляет, что австралопитек передвигался подобно орангутану, однако он не имеет близких родственников в сегодняшнем животном мире.

Австралопитек был лишь одним из многих вымерших видов обезьян. Что же касается его челюстей: похожую форму мы находим у павианов вида Theripithecus, встречающегося в Эфиопии. Ну а как тогда быть с найденными каменными орудиями? Ответ опять очевиден: они были изготовлены жившими в то время людьми, возможно, охотившимися на обезьян-австралопитеков и употреблявшими их мясо в пищу. Мэри Лики нашла в исследуемом ею разломе также остатки первобытных поселений, что является доказательством существования в то время людей. Ей также удалось обнаружить площадку размерами 5х10 метров, сплошь усеянную костями и каменными орудиями, окруженную метровой полосой свободной, полностью лишенной ископаемых земли, за пределами которой опять находились многочисленные обломки костей и другой мусор. Эту находку можно объяснить следующим образом:

прямоугольный участок был первобытной хижиной, окруженной невысокой изгородью, за которой начиналось свободное пространство. После трапезы остатки пищи оставались лежать на полу или же их выбрасывали наружу. Были обнаружены и круговые развалины жилищ диаметром около пяти метров, причем стены в жилищах были сделаны из сложенных друг на друга камней. Своей архитектурой эти жилища сильно напоминают хижины некоторых племен на юго-западе Африки. Ричард Лики, сын знаменитой четы исследователей Луиса и Мэри Лики, продолжил поиски ископаемых в Кении. В 1972 году он сделал важную находку, получившую название „череп-147 О". По мнению эволюционистов, это старейший найденный до сих пор человеческий череп. Итак, что же это был за череп? Промежуточная форма, череп обезьяночеловека, так давно искомый эволюционистами? Нет, это был совершенно нормальный человеческий череп. Это означает, что уже первые люди не отличались формой черепа от современных. Еще одно любопытное следствие: современный человек оказался древнее своих предполагаемых обезьяноподобных предков! В применении к эволюционной модели этот факт означает, что потомки должны были родиться раньше своих предков. Опираясь на современные открытия, мы можем добавить к сказанному об австралопитеках следующее. Йохансон нашел в 1974 году в Эфиопии останки обезьяноподобного существа, названного им „Люси". Хотя Йохансон и утверждает, что Люси и ее 13 сородичей, останки которых он обнаружил годом позже, являются недостающим связующим звеном между обезьяной и человеком (он дал этим существам название Australopithecus afarensis), мы можем с полным основанием причислить эту находку к остальным австралопитекам и рассматривать их как вымерший род обезьян.

Таким образом, австралопитеки образуют единственную группу ископаемых, которую эволюционисты могут использовать как шаткое основание своих теорий. Сегодня эта группа объединяет различные африканские находки, по началу вводившие в заблуждение пестротой своих названий родов и видов. В течение долгого времени ученые искали среди представителей этой группы предков современного человека. Однако, обобщая сказанное, мы можем еще раз повторить, что с учетом современных открытий эта группа не может считаться предками человека. Многие видные эволюционисты, такие как Цукерман, Монтегю, Робинсон и др., также пришли к выводу, что австралопитеки представляют собой не что иное, как вымерший род человекообразных обезьян. Согласно мнению исследователей, представители этой вымершей группы обла­дают столь явными признаками обезьян (прежде всего это малый объем мозга и форма черепа), что они не имеют ни малейшего значения для (предполагаемого) эволюционного генеалогического дерева человека.

Как уже было сказано, причиной, побудившей ученых считать австралопитеков ископаемыми предками человека, было утверждение Р. Дарта и некоторых других палеонтологов, что австралопитеки использовали каменные орудия и занимались охотой. Однако похоже, что эти обезья­ны сами были дичью, а не охотниками, и каменные орудия, обнаружен­ные вместе с их останками, принадлежали людям. Последние находки Лики, Тейэба и Йохансона ясно показали, что ко времени существования этих обезьян и даже до них на Земле жили люди современного вида. Это приводит нас к любопытному заключению: на сегодняшний день нам неизвестен ни один „обезьяночеловек", могущий считаться предшественником рода Homo sapiens. Даже Ричард Лики в последнее время не раз говорил об этом, подчеркивая, что он сам не в состоянии предложить выход из сложившейся ситуации.

Наше решение лежит на ладони: ископаемые свидетельствуют о том, что все основные группы растений и животных, включая человека, возникли независимо друг от друга. Конечно, для эволюционной теории такое заключение равносильно самоубийству. Поэтому лишь отдельные эволюционисты (к которым принадлежит и проф. Киркут) признают логичность и неизбежность такого вывода.

Как приверженцы, так и противники теории эволюции сегодня при­знают: открытия палеонтологов так и не смогли перекинуть мостик через пропасть, отделяющую человека от обезьяны. Существуют современные и вымершие люди, современные и вымершие виды обезьян. Хотя человек и обезьяна близки по своему анатомическому строению, это еще не делает их родственниками. Из наличия сходства можно сделать лишь тот вывод, что к их созданию приложил руку один и тот же Архитектор.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Оффлайн Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #16 : 20 Апрель, 2006, 21:28:37 pm »
30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала Эстелле Леопольд, заместителю
редактора "Квартернэри Ризерч": "Проблема, на мой взгляд, значительно больше
Хьетлако. Это связано с манипулированием научной мыслью посредством пресече-
ния "загадочных данных", которые бросают вызов преобладающему образу мышле-
ния. Хьятлако именно это и делает! Я не антрополог, и поэтому я не осознаю
всей значимости наших датировок, сделанных в 1973 году, и того, как глубоко
проникло в наше мышление нынешняя теория человеческой эволюции. Наша работа в
Хьетлако была отвергнута большинством археологов, потому что она противоре-
чит этой теории, периоду. Обоснование этого циклично. Homo sapiens sapiens
появился около 30.000 - 50.000 лет назад в Евразии. Поэтому любые находки
орудий Нomo sapiens sapiens'а в Мексике, которым 250.000 лет, невозможны, по-
тому что Homo sapiens sapiens появился около 30.000 -... и т.д. Такой образ
мышления не только самоудовлетворяет археологов, но и делает науку вшивой!"
В конце концов "Кватернэри Ризерч" (1981 год) опубликовал статью Вирджи-
нии Стин-Макинтайр, Роальда Фриксела и Гарольда Э. Мэлда. В ней подтверждал-
ся 250.000-летний возраст стоянки Хьетлако. Конечно, всегда возможно поста-
вить под сомнение археологические даты, что Синтия Ирвин-Вильямс и сделала в
ответном письме Стин-Макинтайр, Фрикселу и Мэлду. Ее возражения по пунктам
были разобраны в "контр-письме" Мэлда и Стин-Макинтайр. Но Ирвин-Вильямс не
смягчилась. Она, как и все американские археологи в целом, продолжала отри-
цать датировку Хьятлако, предложенную Стин-Макинтайр и ее коллегами.
Аномальные находки в Хьетлако закончились для Вирджинии Стин-Макинтайр
личными оскорблениями и взысканиями по работе, в том числе и прекращением фи-
нансирования и потерей работы, возможностей продолжить научные исследования и
репутации. Ее пример дает редкую возможность взглянуть внутрь действительно-
го процесса пресечения данных в палеонтропологии, процесса, который связан с
сильными конфликтами и болью.
И в самом конце заметим, что мы сами как-то пытались получить разреше-
ние воспроизвести фотографии хьетлакских артефактов в одной публикации. Нас
информировали, что в разрешении будет отказано, если мы собираемся упомянуть
возраст в 250.000 лет, который-де выдвигают свихнувшиеся на этом люди.


В 1975 году Вирджиния Стин-Макинтайр обнаружила существование другой
стоянки в Северной Америке с необыкновенно древним возрастом каменных орудий.
Это пещера Сандия в Штате Нью-Мексико (США), в которой под слоем сталагмитов,
которым, как считается, 250.000 лет, были найдены орудия развитого типа (фол-
сомские остроконечники). Одно такое орудие показано на рисунке 5.9.
В письме Генри П.Кварцу, канадскому геологу, который определял возраст
сталагмитов, Вирджиния Стин-Макинтайр писала (10 июля 1976 года): "Я не могу
вспомнить, беседовала ли я с Вами или с одним из Ваших коллег на Пероузской
конференции в 1975 году (у озера Маммот в Калифорнии). Тот парень, с которым
я говорила, когда мы стояли в очереди за обедом, упомянул урановую дату ста-
лагмитового слоя, лежащего над орудиями в пещере Сандия. Это его очень рас-
страивало, так как в корне расходилось с гипотезой о времени проникновения
человека в Новый Свет. Когда он упомянул о дате в четверть миллиона лет или
около того, я чуть не уронила поднос. Я была шокирована не столько возрастом,
сколько тем, что эта дата так хорошо соответствует датам, которые мы получи-
ли на спорной стоянке этого человека в Центральной Мексике. ... Не нужно го-
ворить, как я заинтересована узнать побольше о Вашей дате и Вашем мнении об
этом!"
Согласно Стин-Макинтайр, она не получила ответа на это письмо. Написав
руководителю раскопок на стоянке Сандия с просьбой дать ей информацию о дати-
ровании, Стин-Макинтайр получила следующий ответ (2 июля 1976): "Я надеюсь,
Вы не будете разгребать эту "помойную яму", чтобы доказать что-либо, до тех
пор, пока мы не сможем оценить ее."
Стин-Макинтайр послала нам несколько сообщений и фотографий сандианских
артефактов и написала в приложенной записке: "Геохимики уверены в своей дате,
но археологи убедили их, что артефакты и чечевицеобразные залежи каменного
угля под известняковым туфом являются результатом деятельности грызунов... Но
как насчет артефактов, которые вцементированы в земную кору?"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #17 : 21 Апрель, 2006, 15:11:27 pm »
Цитата: "Teolog"
http://www.scienceandapologetics.org/text/43a.htm
...четкий след человеческой подошвы, раздавившей кембрийского трилобита... Это правда: все такие свидетельства документированы ненаучно, потому что научное сообщество их просто не принимает к рассмотрению!"
Теолог, дорогой! Здесь люди преимущественно с законченным средним образованием, поэтому фильтруйте то, что Вы где-то прочли, прежде чем вклеить сюда. И уж трилобит, раздавленный человеческой подошвой — вообще шедевр! Вы на море когда-нибудь были? Хотя бы на речке? Ну, так покажите мне след от своей стопы, раздавившей, скажем, краба или рака: его (следа) там через минуту уже не будет, а в веках он точно не сохранится. Так что им что-то не то привиделось. И неудивительно, что научное сообщество к ним так относится. Удивительно, как Вы могли принять такую чепуху на веру.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 633
  • Репутация: +13/-0
(Нет темы)
« Ответ #18 : 22 Апрель, 2006, 20:36:09 pm »
Перед тем как что-то критиковать необходимо знать предмет критики. Это касается различных теологов и богословов, пытающихся стать биологами-специалистами.

Что такое эволюция? Эволюция, для СТЭ, есть накопление малых генетических различий, направляемый естественным отбором.
Если отбор сохранил нетипичное сочетание генов для истории вида, то эволюция состоялась.

Таким образом, для эволюции необходимо:
!) мутации, генерирующие новые варианты генов с малым фенотипическим выражением
2) рекомбинация генов, создающая новые фенотипы особей
3) селекция, определяющая соответствие полученных фенотипов условиям среды.

Новые гены - рецессивны. В процессе созревания гамет в результате, возможно,  ошибок при репликации ДНК постоянно возникают мутации - новые варианты генов.  
Я сказал, что мутации почти всегда рецессивны, а нормальные гены - доминанты. К тому же наличие мутаций никак не проявляется на внешности особей, так как послелние все гетерозиготны.
Вид впитывает в себя мутации, оставаясь однородным.

В процессе размножения происходит перемешение генных наборов, то сть рекомбинация генов.
Влияют гены на строение и функции организма плейотропно, то есть один ген определяет сразу несколько признаков, и в то же время каждый признак зависит от множества генов - это, так сказать, генетическая полимерия признаков, то есть проявление каждого гены зависит от генетического окружения (генов-соседей).

Рекомбинация генов порождает все новые генные сочетания, и в конце концов, создает для мутации такое генное окружение, которое дает возможность проявить себя этой мутации в фенотипе. Так мутация попадает под действие естественного отбора, который уничтожает такие сочетания генов, которые затрудняют жизнь и размножение особей. Сохраняются благоприятные и нейтральные сочетания генов.

Как видите, есть помимо СТЭ и мутационная теория эволюции.Различие между мутационной теорией и синтетической возникает в трактовке источника разнообразия генов - мутация илм рекомбинация генов.

Хотя критика мутационной теории очень серьезна. Признаки все-таки определяются полигенно, это раз, происхождение старших таксонов показывает, что комплекс типичных черт появляется не мгновенно, а через длительное развитие, это два, "кошмар Дженкина", это три.

Но вот исследования т.н. гомеотические генов, которые были обнаружены у всех животных - гидры, кольчатого червя, лягушки, мыши, человека говорят о боьлшой, как мне кажется, роли мутации в макроэволюции.

От гомеотических генов зависит  специфика развития сегментов, определяющих план строения тела. Это обстоятельство дает основания предполагать, что, возможно,  в эволюции планы строения организмов возникали путем мутаций соответственных гомеотических генов.

Так, происхождение усоногих ракообразных Cirripedia, полностью лишенных брюшка, связывают с утратой одного их таких генов, др.

Я не специалист, но мое дилетантское любопытство тоже неудовлетворено, однако отрицать палеонтологические находки и приписывать эволюционной теории то, что она никогда неутверждала - это нечестно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 633
  • Репутация: +13/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 24 Апрель, 2006, 02:35:36 am »
Мне интересно:

1) Из СТЭ следует, что эволюция идет быстрее у тех организмов, генотип которых обладает большим количеством скрытых мутаций и испытывает интенсивную рекомбинацию, то у тех организмов у которых малая длительность жизни и большая плодовитость.
Палеонтология говорит, что быстрее эволюционируют сложные организмы, в т.ч. млекопитающие, которые размножаются медленно. Например, вся эволюция слонов состоятлась за 3 млн. лет. Как это совместить?

2)СТЭ - нет рекомбинации - нет изменчивости фенотипа, генотипа (то есть нет эволюции). Однако если взять вегетативное или партеногенетическое размножение, то там дочерние особи получаюь копии генотипа. Так что нет эволюции?
Сапоопыляемые и вегетативно размножающиеся растения так же разнообразны, как и перекрестно опыляемые (для многих видов гермафродитизм является исходным состоянием). Однополые формы эволюционируют.

Эксперемент видообразования был проведен на партеногенетических организмах - тлях, причем превращение в другой вид произошло за несколько поколений - в течение одного сезона. (Шапошников, 1961, 1964), здесь не было рекомбинации хромосом! При этом яйца тлей образуются митотически (а не при мейозе), кроссинговер возможен при митозе только теоретически, но практика пока не дает данных (Грудницкий 2002).  

Значит, противоречие с СТЭ (но не для мутационной теории эволюции)?

3) Почему целые виды, разделенные дрейфом континентов более 80 милн. лет назад сохраняют свою индентичность.

Вид должен непрерывно развиваться, но палеонтология свидетельствует нам, что раз возникнув таксоны долгое время пребывают в неизменности - стазисе. Длительность стазиса превышает длительность эволюции данных видов.

А как дело обстоит с "живыми ископаемыми" , с видами не эволюционирующими многие миллионы лет?

Существует ли возможность повторного видообразования? У растений ("ресинтез" культурных видов), а собака (выведена ли она на разных континентов)?

Как объяснить все это?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.