Точное определение разума состоит в том что Это один из признаков подобия Бога в человеке. Конечно оно вас не устроит.
Верно, оно меня не устроит. Потому что требует уточнения, что такое бог. Судя по многим деталям, описанным в священных писаниях, мне трудно представить, что он действительно разумен. Впрочем, судя по тому, что я вижу вокруг и знаю из истории, человек — тоже далеко не всегда разумен...
Но извините, какие новые обьекты вы собираетесь проверять?
Хотя бы некоторые действия известных нам животных. А если можете дать критерии определения разумности розовых слоников то, наверно, это и будет то, что надо.
Про искуственные обьекты. Вы знаете что в некоторых местах находят идеально круглые шары.
Не знаю.
скажите чем КОНКРЕТНО не довольны у меня.
Я не согласен с тем, что человеческое дерьмо (даже дерьмо художника) искусственно. Грубо говоря, животные проявления жизнедеятельности человека естественны. По моей классификации плотина бобра будет объектом искусственным. Пчелиные соты, по идее, тоже, но здесь уже можно спорить.
Про причины и следствия я вообще молчу чтоб не умереть со смеха.
Не, Диман, не умирайте. Жизнь прекрасна! Так вот. Не нравится Вам атомная бомба? Возьмите такое естественное явление: от малейшего сотрясения вдруг сходит лавина. Да, материал накапливался, да, есть и другие условия (горы, например, подтаивание или сдувание снизу, мало ли что...). Но тем не менее, для меня это не так важно: снега много наваливает не только в горах, но в горах есть условия для образования лавин. Конечно, здесь Вы можете тоже припомнить мощнейшие тектонические процессы, идущие сотни тысяч лет и ведущие к образованию гор; но такие процессы идут везде, но не везде приводят к образованию гор. Так вот, когда в горах чихнул дядька и вызвал сход лавины, то для меня это — малая причина, вызвавшая большие последствия. Можете, конечно, ввести новую категорию для такого рода явлений (например, не "причина", а "повод"). Но не уверен, что многое изменится.
Подводя итоги я делаю вывод что вы так долго и безуспешно спорили с Малышом не из-за его тупости и не из-за вашего неумения его переубедить.
Не-е, я и не говорил никогда, что Малыш тупой. (По крайней мере, насколько я помню; потому что, возможно, в ответ на иные его высказывания в адрес всех атеистов, я мог сказать что-нибудь подобное.) Вопрос вот в чём: Малыш приводит аргумент: Мир целесообразен. А цель где? А цели нам знать не дано. А как же тогда узнать, сообразен ли мир цели, которую мы не знаем? Или: мир устроен разумно. Я этого не вижу, а Малыш, напротив, не представляет, как этого можно не видеть. И я спрашиваю, как можно отличить разумность от неразумности. То же о сверхъестественности или искусственности.
