О свете, бывшем до Солнца....

[Iren_Nietzsche]

1. Автор не понимает, как мог быть свет без солнца.
На это есть даже три ответа: два научных и один богословский.
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
2) Солнце ни в коем случае не звезда первого поколения, а скорее третьего. Звезды первых двух поколений светили, когда Солнца еще не было.
3) Бог есть свет (1Иоан.1:5)
1Иоан.1:5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.

2. "Но, в таком случае, куда этот «свет» девается ночью? Раз он существует, то должен существовать всегда, находиться при нас, вокруг нас, а не бегать вдогонку за солнцем."

Ответ научный:
Мы говорим о свете, НЕ СВЯЗАННОМ с Солнцем! Он рассеивается по мере удаления от источника. Поэтому звездное небо выглядит черным со светящимися точками.

Ответ богословский:
Речь все же о том  свете, о котором написано:
Иоан.1:9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Иоан.1:5)
Тьма находится ВНЕ Его:
Иоан.1:5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Матф.8:12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.

3. "Совершенно непонятно, почему этот свет Ему так сильно понравился? Разве Он во тьме хуже видит?"
Разве Бог обязан практиковать утилитарный подход? Может, Ему свет по эстетическим соображенирям понравился.

4. "«И был вечер, и было утро; день один»(Быт. 1— 5). Возвращённый на место здравый смысл тихонько нашёптывает нам: не верьте этой чепухе! Не было ни утра, ни вечера, ни дня! Потому что не было восхода и захода солнца"
Отчего ж? В астрономии сутками считается период обращения небесного тела вокруг оси. Есть ли при этом звезда, вокруг которой оно вращается, значения не имеет.
А в Библии написано, что день - это когда светло, по любой причине:
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
То есть осветил Своим божественным светом Землю - это утро, отвернулся - вечер.

[Antediluvian]

1. Автор не понимает, как мог быть свет без солнца.
На это есть даже три ответа: два научных и один богословский.
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
2) Солнце ни в коем случае не звезда первого поколения, а скорее третьего. Звезды первых двух поколений светили, когда Солнца еще не было.

Ни то, ни другое не объясняет, каким же образом "и был вечер, и было утро, день первый".

3) Бог есть свет (1Иоан.1:5)

А это вообще шедевр: "И сказал свет - Да будет свет! - и стал свет". :mrgreen:

[Iren_Nietzsche]

Ни то, ни другое не объясняет, каким же образом "и был вечер, и было утро, день первый".

А это вообще шедевр: "И сказал свет - Да будет свет! - и стал свет". :mrgreen:

1. Объясняет. Первоматерия в какой-то момент стала непрозрачной, да и фотонов тех не видно, значить, поглотились.
По эволюции звезд сами читайте.
2. Бог есть свет сейчас, а до разделения света и тьмы не был им. Чем не объяснение?

[Antediluvian]

1. Объясняет. Первоматерия в какой-то момент стала непрозрачной, да и фотонов тех не видно, значить, поглотились.

При чём тут вечер и утро?

По эволюции звезд сами читайте.

Каким образом какая-либо звезда помимо Солнца может обеспечить смену дня и ночи на Земле? О существовании Земли раньше Солнца я уже даже не говорю.

2. Бог есть свет сейчас, а до разделения света и тьмы не был им. Чем не объяснение?

Негодное. Получается, что бог - это часть самого себя.

[Iren_Nietzsche]

1. При чём тут вечер и утро?
2. Каким образом какая-либо звезда помимо Солнца может обеспечить смену дня и ночи на Земле? О существовании Земли раньше Солнца я уже даже не говорю.
3. Негодное. Получается, что бог - это часть самого себя.

1. В Библии слова, обозначающие части суток, значат не совсем то, что вы думаете. Я в этом не виновата, ее не я писала
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Итак, когда светло - это день, когда темно - ночь, а ЛЮБЫЕ переходы между светом и тьмой - утро и вечер.
2. Например, вспыхнув сверхновой поблизости:) А еще бывают гиперновые, так это ж ваще фейерверк
Кроме того, теории образования Солнечной системы доказаны куда хуже, чем эволюция. Есть и вариант, что Земля и другие планеты образовались независимо от Солнца, а потом были им захвачены. Мог быть соответственно другой источник света. Какой-нить карлик (в астрономическом смысле).
3. Это не по Библии. По Библии, Он отделил от Себя тьму, и она теперь вне Его. Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?

[Пеплов Артур]

Antediluvian, с гениальным человеком спорить бесполезно...Её "Бог есть свет (1Иоан.1:5)" - классическая подмена понятий... Предполагать софистический прием не стоит - это нарушение процесса мышления или как минимум полное непонимание Библии -
Я образую свет и творю тьму (Исайя 45:7) но "Был Свет истинный, Который просвещает(а не освещает,. П.А.) всякого человека, приходящего в мир." (Иоанна 1:9)

[Antediluvian]

1. В Библии слова, обозначающие части суток, значат не совсем то, что вы думаете. Я в этом не виновата, ее не я писала

Вас никто ни в чём и не винит. Но нет никаких оснований считать, что я эти значения понял неправильно, а Вы, например, правильно. Сказано "был вечер и было утро", почему же я должен под  этими словами понимать что-то ещё помимо смены времён суток?

Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Итак, когда светло - это день, когда темно - ночь, а ЛЮБЫЕ переходы между светом и тьмой - утро и вечер.

Теперь объясните, о каких "переходах между светом и тьмой" вообще идёт речь в данном пассаже.

2. Например, вспыхнув сверхновой поблизости:)

По какой на хрен близости? Вы вообще как себе это процесс представляете?

Мог быть соответственно другой источник света. Какой-нить карлик (в астрономическом смысле).

И вот этот "карлик в астрономическом смысле" и есть сотворёный боженькой свет? Более того, боженька оказывается совсем уже идиотом: сначала лепит Землю, приделывает её к какому-то карлику, а потом клепает другого карлика и тащит планету туда... Вместе с готовой флорой... А сразу нельзя было? Вот уж действительно, правы были братья Гонкуры: "Даже если бог существует, атеизм кажется ему куда меньшим оскорблением, чем религия".

Он отделил от Себя тьму

Это где такое в Библии?

Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?

Нет, конечно. Но ведь пока не нашлось дегенерата, который сказал по этому поводу: "И сказали ногти - Да будут ногти! - и стали ногти".

[Iren_Nietzsche]

Очень приятно общаться с атеистом, который отвечает по существу и обходится без доводов типа "дура", "с ума сошла" и бан . Такие люди, как вы, вызывают уважение не только к себе лично, но и к атеистическому мировоззрению.

1.

Сказано "был вечер и было утро", почему же я должен под  этими словами понимать что-то ещё помимо смены времён суток?
Теперь объясните, о каких "переходах между светом и тьмой" вообще идёт речь в данном пассаже.

Ну, если свет (какой, не конкретизировано. Значит, любой) решено называть днем, а тьму ночью, то любое изменение освещенности где-либо по этой логике должно называть утром или вечером. Смотря возросла или уменьшилась.

По какой на хрен близости? Вы вообще как себе это процесс представляете?

В принципе любая вспышка сверхновой увеличивает освещенность обращенной к ней части Земли. Хотя бы на один фотон. Иначе бы мы их не видели. Иногда сверхновая видна даже днем.

И вот этот "карлик в астрономическом смысле" и есть сотворёный боженькой свет? Более того, боженька оказывается совсем уже идиотом: сначала лепит Землю, приделывает её к какому-то карлику, а потом клепает другого карлика и тащит планету туда... Вместе с готовой флорой... А сразу нельзя было?

Однако когда астрономы пишут, что то же самое делает природа, никто не возмущается.
А Бог, Он любит все постепенной эволюцией делать и взаимодействиями, а не сразу. То есть Он видит сразу и прошлое, и настоящее, и будущее, а нам кажется постепенно, потому что Он вне нашей линии времени, а мы на ней.

Он отделил от Себя тьму

Это где такое в Библии?

Написано:
1Иоан.1:5 ...Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Быт.1:...и отделил Бог свет от тьмы.
Если объединить эти два утверждения, получится, что тделил от Себя тьму.
Тьма ВНЕШНЯЯ упоминается
Матф.8:12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.

Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?

Нет, конечно. Но ведь пока не нашлось дегенерата, который сказал по этому поводу: "И сказали ногти - Да будут ногти! - и стали ногти".

Так аналогия-то неверно подобрана. Верно, если вы сказали: постригу ногти, да буду с короткими ногтями, - постригли ногти и стали с короткими ногтями. А это, в принципе, реально.
Если б вы были дамой, можно было бы слепить аналогию покрасивше, про прически или наряды.

[Rufus]

1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.

Дорогая Ирен! Мы уже писали об этом вот здесь: viewtopic.php?f=2&t=9102&p=276155&hilit=+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5#p276155

А насчет света как 1-го творения - это устаревшие данные. Я не спец, поправьте меня, но по-моему первым отделилось гравитационное взаимодействие. Т.е. в религиозных терминах, сначала сотворил Бог гравитацию. И вообще, это скорее не творение ex nihillo, а эманация.

Считается, что после планковской эпохи,  первой отделилась гравитация, а затем электромагнитное, сильное и слабые взаимодействия.

Вовсе не свет был первым "творением", а гравитация.

[Iren_Nietzsche]

Вовсе не свет был первым "творением", а гравитация.

Дорогой Rufus!
Я и не говорю, что свет был ПЕРВЫМ творением.
И Библия не говорит.
Ибо в ней перечислены не все формы материи, а лишь некоторые. А вопрос о создании прочих оставлен без ответа.
О том, когда была создана гравитация, не написано.
Но, видимо, таки вместе с "землей", которая создана в начале