Значит фиксирование органами чувств или приборами не является критерием существования чего-либо.
Валяете дурака. И эмпирическим наблюдением и логическими построениями и научными гипотезами ( критерий научности Поппера работает вовсю) и инструментальными наблюдениями. Все методы хороши для научного метода познания. Главное, это точно понимать что ищешь и где ищешь.
Исходя из вашей логики, настоящим критерием является понимаете ли лично Вы/ученые зачем/почему нечто нужно или нет.
В том числе и это. Вы подвергаете сомнению принцип причинности? Не смешите.
Вы не понимаете зачем лошади рог на лбу, а следовательно единорогов не может быть.
Лосям рога необходимы, носорогам тоже. Ни у одного предка лошадей, ни у вымерших но более-менее современных представителей этого таксона ни у ныне существующих рога нет. Откуда ему взяться и зачем он нужен? Дерзайте, жду объяснений.
как видете все всегда будет сводится к Вашему личному мнению,
Мнение всегда субъективно, милейший. А вот научное знание объективно. Субъективная реальность моего( и вашего и дяди Васи и тёти Клавы)может соответствовать объективной реальности мироздания а может и не совпадать. Так что вы тут не открыли америки и велосипед тоже не изобрели. Теперь только осталось вам доказать что мои личные мнения не совпадают с объективной реальностью окружающего бытия материи. Начинайте, а я посмеюсь глядя на ваши потуги.
а вовсе не к науке или реальному положению вещей.
Наука легко преодолеет мои заблуждения( и любые другие) пользуясь критерием истинности - практическим применением знаний на основе прогностической силы науки. Так что не переживайте, научный метод работает нормально.
