Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: А. Москвитин от 26 Октябрь, 2010, 07:05:00 am
-
Необыкновенно интересная статья по адресу
http://goldentime.ru/hrs_text_041.htm
Кроме всего она имеет непосредственное отношение к тематике данного сайта.
-
Необыкновенно дикий бред.
-
Необыкновенно дикий бред.
Ну, ни такой уж и дикий. Мне эта гипотеза даже интересной показалась. По крайней мере, здесь есть, над чем подумать.
-
Теорий можно придумать очень много. А для подтверждения нужны доказательства. И что мы видим в этой статье? - Только один аргумент за:
А именно, медузы семейства Cubozoa противоречат всем традиционным представлениям об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать их весьма «зоркими», если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой для обработки воспринимаемой информации – чего, конечно, у медузы нет.
Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах.......
И в этом аргументе, кроме того, что есть 8 глаз с хрусталиком и сетчаткой, больше ничего нет. - Я думаю, что если действительно разобраться со строением глаза медузы, то ничего общего с глазами высших животных мы там не найдем. И хрусталик окажется совсем не таким и сетчатка..... :-)
А контраргументов море! Самый главный из них, который напрочь убивает его теорию, - это отсутствие высших животных в древнейшие времена. С развитыми глазами, печенкой и т.д.....
Так что теория никуда не годная!
-
А контраргументов море! Самый главный из них, который напрочь убивает его теорию, - это отсутствие высших животных в древнейшие времена. С развитыми глазами, печенкой и т.д.....
Так что теория никуда не годная!
Ну, как бы, был один геном у древних кембрийских зверюшек. Им его кто-то инсталлировал и умыл руки. При этом, разным животным включили разные гены. А потом уже понеслась эволюция. Возможно, гены, отвечающие за формирование печеней, почек, сердец и других прямых кишок включались не сразу, а через какое-то количество поколений или под воздействием изменений внешней среды. Ну, а ненужные гены со временем "отваливались".
Тут вот в чём вопрос. С чего это авторы решили, что в Кембрийский период возникли ВСЕ типы животных? А хордовые, случайно, не позже появились?
-
Мне эта гипотеза даже интересной показалась. По крайней мере, здесь есть, над чем подумать.
Ну например, что именно интересно?
-
Мне эта гипотеза даже интересной показалась. По крайней мере, здесь есть, над чем подумать.
Ну например, что именно интересно?
Да сама концепция о едином первоначальном геноме.
-
А контраргументов море! Самый главный из них, который напрочь убивает его теорию, - это отсутствие высших животных в древнейшие времена. С развитыми глазами, печенкой и т.д.....
Так что теория никуда не годная!
Ну, как бы, был один геном у древних кембрийских зверюшек. Им его кто-то инсталлировал и умыл руки. При этом, разным животным включили разные гены. А потом уже понеслась эволюция. Возможно, гены, отвечающие за формирование печеней, почек, сердец и других прямых кишок включались не сразу, а через какое-то количество поколений или под воздействием изменений внешней среды. Ну, а ненужные гены со временем "отваливались".
Тут вот в чём вопрос. С чего это авторы решили, что в Кембрийский период возникли ВСЕ типы животных? А хордовые, случайно, не позже появились?
Первые хордовые появились тогда же.
Если считать, что эволюция была, заключавшаяся в каком-то по-этапном включении и выключении генов, то это не упрощает теорию эволюции, а только усложняет ее. Почему гены начинали включаться и выключаться в сторону усложнений и усовершенствования? Что им мешало сразу так включиться? Почему они отвалились у первых организмов, но остались у высших животных, которые появились совсем недавно? Почему нет простых животных с огромными ДНК? И почему, в конце концов, коровы зебр не рожают? Как мог произойти новый вид? Сразу все коровы стали рожать этих зебр? Ведь, если эта зебра родилась случайно и одна, то где она бы нашла партнера для спаривания? - Короче, не теория, а полная хренотень. И зачем она? Если креацинизм пытается мирить религию с происхождением видов, то что дает эта теория?
-
Почему гены начинали включаться и выключаться в сторону усложнений и усовершенствования?
Потому, что у всех кембрийских организмов с одним геномом была своя программа на включение генов. И она была рассчитана как раз на усложнение и усовершенствование.
Что им мешало сразу так включиться?
Этого не было в планах ВР.
Почему они отвалились у первых организмов, но остались у высших животных, которые появились совсем недавно?
А откуда мы знаем, отвалились ли они у первых организмов? Мы можем судить лишь по современным. А у глазастой медузы они не только сохранились, но и включились. Видимо, сбой произошёл.
Почему нет простых животных с огромными ДНК?
У некоторых червей ДНК длиннее, чем у мухи. А эти простые организмы в ходе эволюции и включения одних генов, утрачивали неиспользуемые. Но не все.
И почему, в конце концов, коровы зебр не рожают?
Потому, что программу на вкл/выкл не так легко изменить. И сама она не изменится на столько, чтобы у коровы повторить комбинацию зебры. Кстати, лошади зебр очень даже рожают. Про телегонию слыхали?
Как мог произойти новый вид? Сразу все коровы стали рожать этих зебр? Ведь, если эта зебра родилась случайно и одна, то где она бы нашла партнера для спаривания?
А нужные гены сразу у нескольких особей вида включались, когда время приходило! А старый вид иногда продолжал существовать, иногда вымирал, как ненужный. А иногда, начинал и новые виды давать!
Если креацинизм пытается мирить религию с происхождением видов, то что дает эта теория?
Как что? Это же всё ВР задумал и воплотил. Это про него в библиях написано. А значит, наука больше не будет мешать религии!
АМИНЬ
-
Почему нет простых животных с огромными ДНК?
Ученые из научно-исследовательской лаборатории Джодрелла выяснили, что самым большим геномом в мире владеет растение Paris japonica, которое растет на землях Японии. Размер генома этого растения намного больше, чем человеческий, а также на 15% превышает размер генома предыдущего рекордсмена – рыба Protopterus aethiopicus.
Итак, новым рекордсменом теперь считается растение Paris japonica, размер генома составляет 152.23 пикограмм (пг).
По словам научного сотрудника лаборатории Ильи Лейтч, если бы распутать геном этого небольшого растения, то он был бы значительно длиннее лондонской башни – Биг-Бен, высота которой должна 96,3 метров.
Для сравнения стоит напомнить, что многие другие растения и животные также обладают большими геномами. Так например, геном некоторых видов амфибий достигает 132 пг. Человеческий геном составляет примерно 3 пг, что намного меньше, чем в других живых организмах.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/571295/ (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/571295/)
-
Почему нет простых животных с огромными ДНК?
Ученые из научно-исследовательской лаборатории Джодрелла выяснили, что самым большим геномом в мире владеет растение Paris japonica, которое растет на землях Японии. Размер генома этого растения намного больше, чем человеческий, а также на 15% превышает размер генома предыдущего рекордсмена – рыба Protopterus aethiopicus.
Итак, новым рекордсменом теперь считается растение Paris japonica, размер генома составляет 152.23 пикограмм (пг).
По словам научного сотрудника лаборатории Ильи Лейтч, если бы распутать геном этого небольшого растения, то он был бы значительно длиннее лондонской башни – Биг-Бен, высота которой должна 96,3 метров.
Для сравнения стоит напомнить, что многие другие растения и животные также обладают большими геномами. Так например, геном некоторых видов амфибий достигает 132 пг. Человеческий геном составляет примерно 3 пг, что намного меньше, чем в других живых организмах.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/571295/ (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/571295/)
Познавательно. Но, рептилии и амфибии не много проще человека. Проще - это кораллы, губки, черви, в конце концов.... Про растения сложно сказать. Но 132пг у амфибии против 3 пг у человека - это странно и, если верно, то "будоражит" воображение. :-)
-
Почему гены начинали включаться и выключаться в сторону усложнений и усовершенствования?
Потому, что у всех кембрийских организмов с одним геномом была своя программа на включение генов. ........, как ненужный. А иногда, начинал и новые виды давать!
Если креацинизм пытается мирить религию с происхождением видов, то что дает эта теория?
Как что? Это же всё ВР задумал и воплотил. Это про него в библиях написано. А значит, наука больше не будет мешать религии!
АМИНЬ
Я подумал Вас действительно эта теория заинтересовала. С научной точки зрения, так сказать. :-)
А, вообще, эволюция по библии гораздо проще! - Не находите, Ysbryd?
-
Почему гены начинали включаться и выключаться в сторону усложнений и усовершенствования?
Потому, что у всех кембрийских организмов с одним геномом была своя программа на включение генов. ........, как ненужный. А иногда, начинал и новые виды давать!
Если креацинизм пытается мирить религию с происхождением видов, то что дает эта теория?
Как что? Это же всё ВР задумал и воплотил. Это про него в библиях написано. А значит, наука больше не будет мешать религии!
АМИНЬ
Я подумал Вас действительно эта теория заинтересовала. С научной точки зрения, так сказать. :-)
А, вообще, эволюция по библии гораздо проще! - Не находите, Ysbryd?
Эта теория может заинтересовать, но если начать копаться в ней, то она оставляет ещё больше белых пятен, чем Дарвиновская. Только здесь всё легко объясняется "разумным замыслом". Хотя, авторы так толком и не объяснили, какая сила включает и выключает гены. Постоянно ли вмешивается ВР в этот процесс, или он запрограммирован. Непонятно толком и как происходит, как Вы подчеркнули, видообразование. Такое чувство, что авторы наигрались в Spore, а потом статью сели писать. Но это лучшее из того, что я видел у креационистов. Хоть немного думать научились.
Кстати, авторы не раз упоминали отсутствие переходных форм. А чем, например, современная саламандра не тянет на переходное звено между рыбой и земноводным? К тому же, особенности взрослого состояния этого животного часто колеблются то в сторону рыбы, то в сторону земноводного, в зависимости от условий окружающей среды. Некоторые виды саламандр даже являются, по сути, комплексом переходных форм.
-
Эта теория может заинтересовать, но если начать копаться в ней, то она оставляет ещё больше белых пятен, чем Дарвиновская. Только здесь всё легко объясняется "разумным замыслом".
Вы забываете, что "разумный замысел" ничего не объясняет, а просто уводит куда-то в сторону.
-
Были, были у меня и раньше смутные подозрения, но теперь они оправдались в полной мере.
Я не в курсе, какими научными степенями обладают уважаемые критики статьи и какие ступени они занимают в иерархической лестнице науки под названием биология. Но та легкость и небрежность, с которой они разделываются со статьей профессора и зав. лабораторией генетики не может не восхищать. Так что они просто не могут быть чем-то другим как академиками от биологии.
Я счастлив, что имею возможность общаться с такими людьми.
Разумеется, эта "легкость в мыслях необыкновенная" дана им потому, что они принадлежат к сторонникам единственно правильного научного мировоззрения: эволюционного учения.
Мне довелось как-то прочитать примерно следующее: " С появлением Интернета, любой, не сделавший в жизни ничего достойного внимания,
получил возможность вылить ведро грязи на мастера своего дела."
-
Но та легкость и небрежность, с которой они разделываются со статьей профессора и зав. лабораторией генетики не может не восхищать.
Вы путаете эпохи. Это в начале прошлого века слово «профессор» было синонимом универсального знания, а теперь профессионал в одном – профан в другом.
Давайте не путать гипотезы с теориями. Пока уважаемый проф.Шерман не продемонстрирует «включение» хотя бы одного элемента универсального генома воочию (а он на это сам рассчитывает), его рассуждения имеют чисто эстетическую ценность. Т.е. это другая наука, не биология, а философия, в которой генетик явно не силен – не его область. Предсказанные «осколки сложных программ» ничего не объясняют, они с такой же достоверностью могут быть материалом для эволюции сложных органов.
Вот как только он найдет, что ищет, у кишечнополостных, его и начнут носить на руках и сравнивать с Эйнштейном. А пока создавать «модель развития эволюции после создания универсального генома» (без самого генома) несколько преждевременно.
З.Ы. Просто уже так много было этих товарищей, что лезли с теориями не в свою область (например, из математики в историю), что серьезно относиться к ним просто не возможно.
З.З.Ы. В связи с этим вспоминаешь, сколько материала нарыл тот же Дарвин прежде, чем выдвинуть теорию естественного отбора и понимаешь, что таки да:
С появлением Интернета, любой, не сделавший в жизни ничего достойного внимания,
получил возможность вылить ведро грязи на мастера своего дела."
-
Познавательно. Но, рептилии и амфибии не много проще человека. Проще - это кораллы, губки, черви, в конце концов.... Про растения сложно сказать. Но 132пг у амфибии против 3 пг у человека - это странно и, если верно, то "будоражит" воображение. :-)
Растения, однозначно, проще.
Почему у более простых организмов нередко оказывается более сложный геном - это один из крупнейших камней преткновения эволюционной генетики. И, как это обычно бывает в таких случаях, его наличие никто из генетиков не отрицает, но, как правило, обходит молчанием.
-
Читайте Павла Волкова (он тут кажется прописан) "Куда растет древо жизни".
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml (http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml)
Он там уже одну подобную ахинею разнес по кочкам.
-
....Но та легкость и небрежность, с которой они разделываются со статьей профессора и зав. лабораторией генетики не может не восхищать.....
Да. Мы такие..... А, вообще-то, я просто донес до общественности, что только один аргумент представлен в доказательство этой теории, причем, на мой взгляд, довольно спорный. И обозначил ряд вопросов, которые у меня возникли. Если Вы, уважаемый А. Москвитин, на них мне ответите, опираясь на данную теорию, - то я Вам в ножки поклонюсь и начну молиться на Вашего академика, не хуже, чем сейчас на Дарвина. :-)
-
[... и начну молиться на Вашего академика, не хуже, чем сейчас на Дарвина. :-)
А просто тридцати сребренников за измену вечно живому эволюционному учению не будет достаточно?
-
Читайте Павла Волкова (он тут кажется прописан) "Куда растет древо жизни". ...
Он там уже одну подобную ахинею разнес по кочкам.
Вы бы для начала поинтересовались о степени компетентности П. Волкова в вопросах эволюции то есть, что он закончил, кто он по специальности...
Хотя, в стране слепых, как известно, и кривой - король.
-
Шерман пишет исключительно о эволюционных представления Дарвина, как будто после Дарвина наука вообще не развивалась. Минимальная научная добросовестность требовало бы от него полемики не с Дарвиным, а с СТЭ. А не минимальная - упоминания, хотя бы, о других эволюционных концепциях.
Так что статья - не более чем очередная креационистская пропаганда, к науке отношения не имеющая.
-
[... и начну молиться на Вашего академика, не хуже, чем сейчас на Дарвина. :-)
А просто тридцати сребренников за измену вечно живому эволюционному учению не будет достаточно?
Конечно нет. Нужно больше.... :-)
А, вообще-то, мировозрение нельзя купить! :-) Но его можно изменить выслушав логичные доводы оппонента. От Вас, А. Москвитин, я так полагаю, их ждать не нужно?!
-
Читайте Павла Волкова (он тут кажется прописан) "Куда растет древо жизни". ...
Он там уже одну подобную ахинею разнес по кочкам.
Вы бы для начала поинтересовались о степени компетентности П. Волкова в вопросах эволюции то есть, что он закончил, кто он по специальности...
Хотя, в стране слепых, как известно, и кривой - король.
Я вообще-то прекрасно знаю, кто такой Волков. Разве что лично пока не знаком, хотя и земляки (хохма, если выяснится, что соседи :D ). В его компетентности по вопросам биологии как-то вот не сомневаюсь, биолог все-таки. Вот его сайт.
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=ht ... ivatherium (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.sivatherium.h12.ru%2F&text=sivatherium)
Там правда завелась какая-то вирусня недавно, поэтому заходить на него можно только в таком виде.
-
Читайте Павла Волкова (он тут кажется прописан) "Куда растет древо жизни". ...
Он там уже одну подобную ахинею разнес по кочкам.
Вы бы для начала поинтересовались о степени компетентности П. Волкова в вопросах эволюции то есть, что он закончил, кто он по специальности...
Хотя, в стране слепых, как известно, и кривой - король.
Какая разница, какие у кого степени и звания? Нужно судить по содержанию статьи, а не на авторитеты оглядываться. У нас и академики пургу нести могут, если им кое-кто прикажет это делать. Но, видимо, для верующего главное форма, а не содержание.
-
Какая разница, какие у кого степени и звания? Нужно судить по содержанию статьи, а не на авторитеты оглядываться. У нас и академики пургу нести могут, если им кое-кто прикажет это делать. Но, видимо, для верующего главное форма, а не содержание.
И что нам Антарктика с Арктикой,
И что нам Албания с Польшей. (с) В.С. Высоцкий
Так что вопросов к Вам я больше не имею Советую не читать ничего кроме журнала "Мурзилка".
-
Какая разница, какие у кого степени и звания?...
А я согласен с Ysbryd. А тот, кому по существу на это возразить нечего, занимается мелким похамливанием.
-
А я согласен с Ysbryd. А тот, кому по существу на это возразить нечего, занимается мелким похамливанием.
Скажите, уважаемый, а что позволяет Вам поплевывать на специалистов? Я имею в виду автора статьи. Вы генетик? Вы заведуете лабораторией генетики в медицинской школе пусть не при Бостонском, но хотя бы при Мухосранском университета? У Вас есть научная степень? Нет, нет и нет. Вы просто заучили некие догмы на уровне учебника биологии для восьмого класса. И все, что лежит за границами догмы - я имею в виду вечно живое эволюционное учение, - для Вас по определению абсурдно и не стоит того, чтобы над этим задумываться.
Таков же и П. Волков, идущий здесь на ура. Ведь все, на что он способен - это компилировать чужие работы в духе генеральной линии все того же учения. Да, был такой популяризатор науки Перельман. Вот только он писал о вещах, которые мог проверить каждый с помощью карандаша и бумаги. И он открывал массу интересного во вполне привычных вещах. Что нового и интересного выдал П. Волков?
Какие свои мысли и какие свои гипотезы он явил в своих трудах?
Вопросы риторические, я понимаю. Но ворон ворону глаз не выклюет, так что продолжайте читать П. Волкова. У него все понятно. У него ничто не возмущает сложившуюся картину мира. И, самое главное, читая его не надо думать.
-
А я согласен с Ysbryd. А тот, кому по существу на это возразить нечего, занимается мелким похамливанием.
Скажите, уважаемый, а что позволяет Вам поплевывать на специалистов? Я имею в виду автора статьи. Вы генетик? Вы заведуете лабораторией генетики в медицинской школе пусть не при Бостонском, но хотя бы при Мухосранском университета? У Вас есть научная степень? Нет, нет и нет. Вы просто заучили некие догмы на уровне учебника биологии для восьмого класса. И все, что лежит за границами догмы - я имею в виду вечно живое эволюционное учение, - для Вас по определению абсурдно и не стоит того, чтобы над этим задумываться.
Причем здесь догмы!? Есть вполне определенные вопросы. А ответов на них нет! Есть только один аргумент в доказательство теории, причем нисколько не опровергающий классическую эволюцию Дарвина.
В этой "теории" есть попытка ответа на один из вопросов дарвинизма. - Не ответ, а только попытка. - Вернее даже уход от ответа. Потому что такой ответ, что кто-то что-то сделал, для меня, например, - не ответ. Мне нужно знать как он это сделал. Или как оно само так сделалось.
У меня еще, кстати, один сильный аргумент против сейчас возник. Если живые существа теряли входе эволюции лишние гены, которые никак не работали и никак не отражались на этом существе, то почему эти гены терял одновременно весь вид? Если одно существо данного вида потеряло ген, то даже при хорошем перемешивании генов за много лет, у половины из представителей этого вида этот ген должен был остаться. Таким образом, если считать, что изначальный геном весил более 150пг, то, например, человеческий набор должен весить от 3 до 150пг. А вот, нет, - у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
-
...у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
Вообще-то утверждает это не Снег Север, а современные генетики :lol:
-
У меня еще, кстати, один сильный аргумент против сейчас возник. Если живые существа теряли входе эволюции лишние гены, которые никак не работали и никак не отражались на этом существе, то почему эти гены терял одновременно весь вид? Если одно существо данного вида потеряло ген, то даже при хорошем перемешивании генов за много лет, у половины из представителей этого вида этот ген должен был остаться. Таким образом, если считать, что изначальный геном весил более 150пг, то, например, человеческий набор должен весить от 3 до 150пг. А вот, нет, - у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
А сейчас я вполне искренне Вам благодарен за крайне интересный вопрос. Проблема диаметрально противоположная существующей в эволюционизме. Там вопрос в механизмах возникновения и широкой реализации новой генетической информации, а здесь в механизме синхронного отключения информации уже имеющейся.
Разумеется, сразу я не могу сделать сколь-нибудь приемлемого предположения, но буду думать. Люблю я это дело! Так что еще раз спасибо.
-
Проблема диаметрально противоположная существующей в эволюционизме. Там вопрос в механизмах возникновения и широкой реализации новой генетической информации...
Вопрос давно решенный.
-
Разумеется, сразу я не могу сделать сколь-нибудь приемлемого предположения, но буду думать. Люблю я это дело!
"Вчера узнал, что дважды два - четыре! Много думал..." (С)
-
У меня еще, кстати, один сильный аргумент против сейчас возник. Если живые существа теряли входе эволюции лишние гены, которые никак не работали и никак не отражались на этом существе, то почему эти гены терял одновременно весь вид? Если одно существо данного вида потеряло ген, то даже при хорошем перемешивании генов за много лет, у половины из представителей этого вида этот ген должен был остаться. Таким образом, если считать, что изначальный геном весил более 150пг, то, например, человеческий набор должен весить от 3 до 150пг. А вот, нет, - у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
А сейчас я вполне искренне Вам благодарен за крайне интересный вопрос. Проблема диаметрально противоположная существующей в эволюционизме. Там вопрос в механизмах возникновения и широкой реализации новой генетической информации, а здесь в механизме синхронного отключения информации уже имеющейся.
Разумеется, сразу я не могу сделать сколь-нибудь приемлемого предположения, но буду думать. Люблю я это дело! Так что еще раз спасибо.
Как происходит это "там" объяснено для очень многих вещей, а вот объяснить, как происходит это "здесь", по-моему, не реально!
-
У меня еще, кстати, один сильный аргумент против сейчас возник. Если живые существа теряли входе эволюции лишние гены, которые никак не работали и никак не отражались на этом существе, то почему эти гены терял одновременно весь вид? Если одно существо данного вида потеряло ген, то даже при хорошем перемешивании генов за много лет, у половины из представителей этого вида этот ген должен был остаться. Таким образом, если считать, что изначальный геном весил более 150пг, то, например, человеческий набор должен весить от 3 до 150пг. А вот, нет, - у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
А сейчас я вполне искренне Вам благодарен за крайне интересный вопрос. Проблема диаметрально противоположная существующей в эволюционизме. Там вопрос в механизмах возникновения и широкой реализации новой генетической информации, а здесь в механизме синхронного отключения информации уже имеющейся.
Разумеется, сразу я не могу сделать сколь-нибудь приемлемого предположения, но буду думать. Люблю я это дело! Так что еще раз спасибо.
Как происходит это "там" объяснено для очень многих вещей, а вот объяснить, как происходит это "здесь", по-моему, не реально!
Да элементарно всё объясняется.
В "расшифрованном" (ставлю слово в кавычки, поскольку считаю, что оно явно не отражает содержания) геноме человека где-то процентов 80 - неинформативная составляющая, "мусор". Но по некоторым соображениям можно предполагать, что фрагменты этого "мусора" служат заготовками для новых информационных частей. Отсюда - возможность скачкообразных мутационных изменений. (До Толика и ему подобных никак не дойдет этот давно и надежно установленный факт, они всё требуют "переходных форм").
С другой стороны, соответственно, часть информации также, со временем, становится неиспользуемой и переходит в мусор. А мусор, безо всякого ущерба, может при перезаписи/копировании ДНК удаляться вообще - так же, как при очистке жесткого диска ЭВМ сервисными программами. Вот отсюда и сокращение генома.
-
Да элементарно всё объясняется.
В "расшифрованном" (ставлю слово в кавычки, поскольку считаю, что оно явно не отражает содержания) геноме человека где-то процентов 80 - неинформативная составляющая, "мусор".
Науке еще не известно мусор это или нет, а Снег Север уже знает.
Но по некоторым соображениям можно предполагать, что фрагменты этого "мусора" служат заготовками для новых информационных частей.
Заготовками для новых информационных частей можно считать и просто гены, которые когда-нибудь подвергнуться мутации и станут другими генами. Вопрос в том, насколько сильно должен измениться геном, чтобы привести к возникновению нового вида.
В связи с Вашим ответом я вижу два возможных варианта:
1)Вы, Снег Север, считаете, что геному не нужно меняться, а просто нужно, чтобы часть генов выключилась, а часть включилась? Т.е. теория этого "генетика" верна? Ранее существовала ДНК, содержащая все возможные варианты?
2)Мутации происходят, образуются "работающие, но выключенные" гены. Новый вид образуется не сразу, а когда возникает необходимость включения новых работающих генов. Отсюда тоже возникает вопрос: каким образом гены мутируют так, чтобы образовывались работающие гены? Как идет проверка? Отбора, ведь, по ним нет!
Вообщем, оба варианта сводятся к наличию какой-то всемогущей силы, плюющей на случайности и ошибки, приводящей заранее к известному результату.
Отсюда - возможность скачкообразных мутационных изменений. (До Толика и ему подобных никак не дойдет этот давно и надежно установленный факт, они всё требуют "переходных форм").
Снег Север, кто-то нашел уже у какого-то вида животного или растения "выключенные" гены другого близкородственного вида? Которые в нем включились? О каких фактах Вы говорите? - Это просто неподтвержденная теория! Которая, вообще-то, говорит не о нужности переходных форм, а о убыстренном их развитии. Если я правильно понял, о чем Вы. Никакого общего генома там не существует.
Даже исследования геномов внутри одного вида приводят к тем результатом, что у одних экземпляров есть определенный ген, а у других его нет. - Он не "выключен". Его просто нет!
С другой стороны, соответственно, часть информации также, со временем, становится неиспользуемой и переходит в мусор. А мусор, безо всякого ущерба, может при перезаписи/копировании ДНК удаляться вообще - так же, как при очистке жесткого диска ЭВМ сервисными программами. Вот отсюда и сокращение генома.
Вы этот механизм сами придумали или он действительно был открыт? И как он удаляет мусор во всем виде?
Снег Север, я думал, что Вы атеист. Откуда мог взяться универсальный геном, в котором все уже прописано?
-
Да элементарно всё объясняется.
В "расшифрованном" (ставлю слово в кавычки, поскольку считаю, что оно явно не отражает содержания) геноме человека где-то процентов 80 - неинформативная составляющая, "мусор".
Науке еще не известно мусор это или нет, а Снег Север уже знает.
Наука установила.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Мусорная_ДНК
По остальным вопросам – аналогично. Читайте, ищите и обрящете...
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мусорная_ДНК
Мусорная ДНК (англ. junk DNA) — последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.
Снег Север снова в луже. Недаром он сталинист-лысекноист, ох недаром.
-
И что нам Антарктика с Арктикой,
И что нам Албания с Польшей. (с) В.С. Высоцкий
Так что вопросов к Вам я больше не имею Советую не читать ничего кроме журнала "Мурзилка".
А Вы, г-н верующий, сперва статью бы сами прочли, а потом уже занимались изысканием биографии её автора. А то по сути вопроса Вашего мнения что-то не слышно. Зато слышны очень характерные для ревнителей религиозного мировоззрения выпады в сторону несогласных и спорящих. Просто лубочное мракобесие.
Теперь по теме. Предлагаю представить себе ход эволюции, согласно данной гипотезе.
Авторы не отрицают, что до Кембрийского периода существовала жизнь, в виде простейших одноклеточных организмов. Как они появились авторы не знают. При этом, они ошибочно полагают, что до Кембрия многоклеточные организмы существовали только в виде губок и примитивных кишечнополостных, а потом, типа, произошло "взрывное" появление всех типов животных. Ошибка состоит в том, что до Кембрия у животных ещё не было минерального скелета, поэтому их исчезновение казалось бесследным. До недавнего времени. А этот факт Шерманом и Ко почему-то игнорируется. Для ознакомления с многоклеточной докембрийской фауной можно сходить по этим ссылкам:
Эдиакарская биота (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0)
Хайнаньская биота (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B0)
Формация Доушаньто (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B0_%D0%94%D0%BE%D1%83%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%82%D0%BE)
Особенно советую ознакомиться с первой ссылкой. Так как же? Шерман не знает или умалчивает о биоразнообразии докембрийского периода?
Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже.
Это враньё. Эдикарская фауна начала своё развитие 635 млн лет назад. А Кембрийский период начался 542 млн лет назад. Так намеренно ли Шерман вводит читателя в заблуждение или он не знает об этом?
Идём дальше.
С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных
Опять враньё. Тип "Мшанки" появился в Ордовике, т.е. позже. Не надо быть биологом, чтобы всё это проверить.
Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.
Какими миллиардами? Неудачная мутация - и организм исчезает, как нежизнеспособный. Какие следы он оставит? Никаких. Их и нет. И удивительного в этом тоже нет ничего.
не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма
А вот здесь Шерман прав. И кое-что из его рассуждений дальше способно вызвать интерес.
Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.
Непонятно то, что непонятного здесь увидел Шерман? Глаза и по теории Дарвина свободно могут развиваться случайными мутациями от простых светочувствительных глазков до суперсложных, т.к. эти положительные мутации будут приживаться.
В связи со всеми вышеупомянутыми проблемами, мы предлагаем ниже новую модель эволюции. Наша модель предполагает, что многоклеточные организмы появились в начале Кембрийского периода в результате особого события, «вмешательства извне», когда организмы получили «универсальный геном».
Оставим в покое "вмешательство извне". И без этого сие высказывание - есть жуткая ахинея, что было проиллюстрировано выше.
Итак, наша модель предполагает, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом.
Этого я отрицать не буду. Очень даже возможно.
мы утверждаем, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
А вот и первый вопрос по данной модели. Что же их включает?
При этом, поскольку самыми примитивными многоклеточными являются кишечнополостные, то мы предполагаем, что искать универсальный геном нужно именно у них.
Упорный товарищ. Третий раз настаивает на своём заблуждении. Хочется спросить у него, слышал ли он про такого зверя, как харния? Явно не слышал.
Как известно, у примитивных организмов часто не находят определенных генов, присутствующих у более развитых форм. Например, у плоских червей отсутствуют белки семейства EphR, которые выполняют важные функции у человека. Теория Дарвина, конечно, объясняла этот факт таким образом, что человеческие гены развились из генов червей в результате прогрессивной эволюции, и поэтому новые гены появились в процессе этой эволюции. Однако, предлагаемое нашей моделью альтернативное объяснение заключается в том, что исходно у червей эти гены были, но впоследствии потерялись из геномов из-за неиспользования. Иными словами, в процессе эволюции имела место потеря неиспользуемой генетической информации. Из такого предположения может быть сделано экспериментально проверяемое предположение – а именно, что у организмов, более примитивных, чем черви, эти гены могли сохраниться.
А здесь непонятно следующее. Если в ходе эволюции, да и вообще долгого исторического существования организмов, у них терялись гены, то почему не могли потеряться "гены на будущее", т.е. те, которые предназначены для более высокой ступени развития, до того, как появится организм более высокого ранга, их использующий? Ведь они тоже являются неиспользованными у низжих форм. Ответа нет. А может, что-то и потерялось. И мысли читать мы теперь не научимся. :D
Ну, и совершенно неопределённым выглядит сам механизм видообразования. Шерман не отвечает на вопросы, каким образом и под каким воздействием включались "погашенные" участки генома? Является ли эволюция заранее заложенной программой, включаются ли гены под воздействием случайных факоров сами или же это происходит "вручную"? Когда один вид порождает другой, что становится с исходным? Скрещивается ли новый вид со старыми или как иначе происходит его размножение и передача "включённого гена"? Ведь если изменения мгновенны и скачкообразны, то у крокодила может родиться гусь. С кем он будет "того самого"? С другими крокодилами? Странно это всё.
Короче, вопросов по этой шермановской модели возникает очень много. Ещё больше, чем по ТЭ Дарвина.
Так что, г-н А.Москвитин, Вы таки имеете мне шо-то сказать по теме? Или сами с "Мурзилки" пока начнёте?
ЗЫ: Думаю, тему пора перенести в "Эволюцию и религию".
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мусорная_ДНК
Мусорная ДНК (англ. junk DNA) — последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.
Снег Север снова в луже. Недаром он сталинист-лысекноист, ох недаром.
В "расшифрованном" (ставлю слово в кавычки, поскольку считаю, что оно явно не отражает содержания) геноме человека где-то процентов 80 - неинформативная составляющая, "мусор".
Взгляд Дракона снова воняет, сидя в луже.
-
И кого вы тут слушаете, господа. Это ж Москвитин... Давненько выбросил в Интеренет свой опус под названием Теория эволюции в теологическом аспекте (http://bigmax2.narod.ru/text/TEO.htm). Перлы оттуда:
Выражение же "вид занял экологическую нишу" не может не подразумевать, что этот самый вид осознал факт несуществующего наличия такой ниши и мало того - принял активные действия с тем, чтобы эту несуществующую нишу занять. Оставив в стороне вопрос о существовании ниши зададимся вопросом, а как вид может осознать ее наличие? Ответ очевиден - только надвидовым сознанием или же видовым подсознанием.
Вам ли господин Москвитин говорить о науке? Вы махровый креационист, а голдентайм известный креаресурс. Вам уже неоднократно объясняли поводу кембрийского взрыва - про вендскую фауну. Верно подсказал и Снег Север - акцентироваться только на Дарвине, упуская последующее развитие теории эволюции, как минимум некоректно.
-
Читаю статью, я дошел до критики тэ с привлечением сложных систем типа глаза, то понял, что автор давно отстал от жизни и не представляет себе отличия в между трудами самого дарвина и современным эволюционным учением.
-
Фига се, Wаlsh code вернулся... и Дориан Грей ... не иначе что-то там сдохло в лесу...
-
A walsh code никуда и не уходил!!
-
Я рад :D
-
Для Vostok
Я надеюсь, мы с Вами еще поговорим о статье Шермана. Но чуть попозже, с Вашего позволения. По некоторым причинам прошу тайм-аута. Пока же назрела необходимость разобраться с другим вопросом.
Ysbryd
А Вы, г-н верующий, сперва статью бы сами прочли, а потом уже занимались изысканием биографии её автора. А то по сути вопроса Вашего мнения что-то не слышно. Зато слышны очень характерные для ревнителей религиозного мировоззрения выпады в сторону несогласных и спорящих. Просто лубочное мракобесие.
Слушайте, уважаемый. Я понимаю, что для Вас каждый верующий есть дремучий мракобес. Но за свои слова надо отвечать. Чтобы не вносить неразберихи, я открываю новую тему, где предлагаю выяснить отношения - высказать доводы в пользу Вашего и моего мировоззрения. Условий по большому счету только два. Первое: я буду отвечать только на Ваши посты. Второе: историю не трогаем, то есть Вы не вспоминаете об инквизиции, моральном облике священничества и т.д. а я ничего не говорю о прошлых преступлениях против верующих. То есть, чужие грехи оставим в стороне.
Если Вы согласны, прошу на тему "А. Москвитин vs Ysbryd" Там я задам и первый вопрос.
-
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мусорная_ДНК
Мусорная ДНК (англ. junk DNA) — последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.
Снег Север снова в луже. Недаром он сталинист-лысекноист, ох недаром.
В "расшифрованном" (ставлю слово в кавычки, поскольку считаю, что оно явно не отражает содержания) геноме человека где-то процентов 80 - неинформативная составляющая, "мусор".
Взгляд Дракона снова воняет, сидя в луже.
Блин. Она не "неинформативная составляющая", а неизвестная состовляющая. - По-моему есть разница. - Она может нести в себе информацию, а может и не нести. Может быть для чего-то другого быть предназначена, а может и не быть!
И дело далеко не в этом! А в том, каким образом могли сформироваться работающие информационные гены, без опробывания их природой. - По-моему, это совершенно невероятный процесс. - Так что наличие промежуточных форм - обязательно! Или прощай теория вероятностей. А еще прощайте всякие рамапитеки, дриопитеки и прочая фигня! Вы, Снег Север, отличите бонобо от шимпанзе? - Я, например, нет. - А наличие очень близкородственных видов в современности - это те же промежуточные формы в древности!
-
Ysbryd
Так что, г-н А.Москвитин, Вы таки имеете мне шо-то сказать по теме?
Мне кажется, что Вы, г-н Ysbryd как лицо, имеющее прямое отношение к организации диспутов на данном форуме, должны быть благодарны мне, что я внес в этот форум живую струю, открыв уже четвертую по счету тему. Эту тему я начал с того, что просто дал ссылку на статью, которая показалась мне интересной. Не более того. Какое никакое обсуждение статьи идет, а значит форум оправдывает свое предназначение.
Я нигде не сказал, что разделяю точку зрения автора. У меня есть своя позиция, но эта тема к моей позиции не имеет отношения. И не стоит Вам указывать мне, что мне стоит, а что не стоит делать.
В приемлемом для меня тоне разговор по теме ведет Vostok, с ним я и буду разговаривать, о чем я сказал выше. А Вас персонально я уже пригласил на новую тему.