Я думаю, что Вы забегаете вперед. Вы уже рассуждете не о том, что такое Бог, а каков Он?
А одно неотделимо от другого. Потому что, например, я скорее стал бы настаивать назвать причину Вселенной не "Бог", а "Оно". Это для начала. Оно — лишь набор свойств, которые условно можно сгруппировать в некий объект. И непременно следует договориться о наборе этих свойств, то есть выяснить, каково это Оно, чтобы было понятно, о чём идёт речь. А не то, глядишь, и получится, как говорит dargo, что Бог — в учебниках физики. И стоит ли его в таком случае называть богом?
Не знаю, следите ли Вы за Великой Битвой Александра Иванова. Но там он, по меньшей мере, даёт то, что он назвал креационистским определением Бога.
Для обозначения что такое Бог достаточно определения - Тот, кто создал Вселенную. Это достаточно для естествознания.
Как раз для естествознания-то и недостаточно... Потому что, смотрите — неизвестно ещё создавал ли Кто-Нибудь Вселенную или нет. А если даже и создавал — то что это значит? Может, Вселенная вообще случайный и неосознанный Этим Кто-То продукт, и можно ли это назвать Творением в таком случае? Жаль, Вы не читаете Амнуэля.
Но как проявляет себя конструктор построивший здание, в котором Вы живете? А если он никак себя не проявляет, то дает ли это нам право говорить о том, что никакого конструктора не было и Ваш сам собой эволюционировал из туристической палатки?
Ну, во-первых, дом, в котором я живу, я видел, как он строился... Сейчас конструктор себя никак в нём не проявляет. Почему я не говорю, что его не было? Потому что могу видеть, как строятся и, вероятно, всегда строились, другие здания. А вот про другие вселенные у меня ровным счётом никаких достоверных сведений нет.
В таком случае, вопрос как образовался мир: сам собой, или имеется его создатель, не может быть не научным.
Может. Зависит от многого: методологии, обоснованности гипотез... Здесь, в частности, не уйти от вопроса, которого Вы избегаете: каков этот создатель. А как только появляется конкретика — появляются противоречия с наблюдаемыми фактами.
Случайность - имеется в виду, что не было никакого замысла, никакого плана.
Что ж, если принять Ваше определение случайности (с которым я не согласен), то очень многое в этом мире случайно. В том числе падение яблок на землю.
Согласитесь, Коля, это только так хотелось бы Вам. В реальности мы имеем совсем другое утверждение.
Нет, я допускаю, что могли журналисты начудить, так нередко бывает. Но возможно не в этот раз?
Не совсем так. Это не "хотелось бы" мне, это моё предположение. Утверждение, которое было в реальности, мы не знаем, а журналистам я особенно склонен не доверять, когда они пишут о науке. Если же изложено верно, то я захочу узнать о контексте, в котором эта фраза была произнесена. И лишь после этого, убедившись, что он хотел действительно сказать именно то и так, как это представлено, стал бы с ним спорить.
Только толкуем мы это, конечно, по-разному?
Возможно. Но это, наверно, немного другая тема?
Просто непонятно, почему из сферы опыта должен быт вычеркнут опыт субъективного восприятия/отображения окружающей нас действительности? Разве это не опыт уже?
Да кто же спорит — конечно, опыт. Но с другими свойствами и другим уровнем достоверности. Он недоказуем, его в принципе нельзя подтвердить или опровергнуть; с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Вот пример личного опыта: "Весь мир бардак, все бабы суки, все мужики кобели, а солнце — грёбаный фонарь!" (Не моё, просто однажды слыхал.) По крайней мере, я так представляю. Это не значит, что его надо вычеркнуть; он тоже для чего-то нужен (не буду сейчас стараться сформулировать, для чего именно).
Никакой свалки, просто речь сейчас не идет об этом. Мы не обсуждаем каков Бог, мы рассуждаем есть ли Бог.
А помните былину А.К. Толстого про то, как выезжали семеро братиев поглядеть на правду, на истину? И ведь поглядели. Но Толстой предполагает, что то, что они видели, действительно было истиной. А вдруг нет? Я уж не говорю, что может её вообще нет... На мой взгляд, очень важен ещё и вопрос "а бог ли это?"
А они уже появились, это уже происходит.
Может быть... А может — и нет... Буду готов согласиться, когда увижу график результатов серийных измерений с U-образной кривой (кратковременным понижением, что произошло в ХХ веке).