Так, Малыш. Вы выполнили домашнее задание? Как так "нет"? Ладно, задание оставляем, начнем разбор прежних полетов.
[quote author="Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ"]Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны - подтверждено исследованиями геномов
десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...).[/quote]Как-то Dig386 писал, что геном простейшей бактерии содержит 80% избыточной информации, оставшейся от ее прежних модификаций. Интересно узнать, как объясняет данный академик этот факт. Если для него это не факт, то как генетик-академик объясняет факт того, что у некоторых людей обнаруживаются проявления
атавизмов - как-то, например, развитие
хвостового придатка у человека и т.п. Вы, Малыш, всегда настойчиво уклонялись от ответа на эти вопросы, лишь фантазируя на темы рудиментов. Но пора бы уже и задаться и Вам этим вопросом - как объяснить наличие атавизмов (заметьте - не рудиментарных органов).
[quote author="все тот же Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик и прочая и прочая в научной статье в сборнике _Два града_"]Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в
одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют нет, если не считать
всевозможных эволюционных гипотез[/quote]И опять указываю Вам, Малыш, на элементарную неграмотность этого академика. Ну как можно было забыть, что впервые теория творения была разработана шумерами за много тысячелетий до появления пресловутой Книги Бытия.
Мутации всегда вредны.
Вы в самом деле так считаете? А откуда появляются все новые штаммы вирусов и бактерий? Откуда у последних вырабатывается устойчивость к антибиотическим веществам? Вы, Малыш, постоянно наступаете на одни и те же грабли. Не надоело?
ТЕОРИЯ: Белый медведь - пример того, как животные могут приспособить свой окрас к окружающей среде.
ФАКТ: Эскимосы охотятся за медведями ради еды и одежды. Если бы бурые и черные медведи находились в белом ландшафте, они скорей были бы убиты эскимосами, чем белые медведи, которых трудно обнаружить даже на близком расстоянии. С другой стороны, если, как предполагается, эволюция длилась миллионы лет, и белые медведи до сих пор существуют, то у них вряд ли была нужда в изменениях.
А вот здесь я вообще не понял тезиса. Да, бурые медведи были бы убиты аборигенами быстрее, чем белые. И что? Что Вы хотели сказать?
Кроме того, Вы полагаете, что светлый окрас белых медведей помогает им лишь в спасении от эскимосов? А я думал, что она помогает медведям добывать пищу, что и определило их существование на севере в течении миллионов лет. Вы не согласны?