Пища для размышлений

[farmazon]

Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.

Бред при хроническом синдроме может носить систематизированный характер. Это чаще всего цельная, внутри себя самой непротиворечивая система воззрения на мир, которая в большей или меньшей мере не соответствует реальности, и которую вследствие ее внутренней непротиворечивости бывает очень трудно разрушить усилиями извне. Иногда больной человек, здраво ориентируясь в большинстве жизненных вопросов, проявляет «пунктик», устойчивую убежденность в несомненной правильности одного или нескольких утверждений, что, впрочем, может не препятствовать его общему социальному функционированию.(с)

Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.

Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."

Что же такое бред? Это такая идея, которая:
1. Не соответствует действительности или искажает ее.
2. Полностью овладевает сознанием больного;
3. Возникает на болезненной основе, почве;
4. Недоступна коррекции, исправлению никакими доводами разума, логики.(с) :lol:

[Atmel]

4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана

- Хороший у Вас план, товарищ Жуков(с)

Мне кажется, что товарищ Жуков эээ... товарищ Алтухов, не вполне правильно понимает учение христианской церкви. Товарищ Алтухов, видимо, попал под влияние оппортунизма, отчего планы Яхве попутал с планами сатаны. Описанные Дарвиным и другими натуралистами методы жизнедеятельности животного мира, основанные на борьбе за выживание, являются реализацией намерений падших ангелов. Принесите, пожалуйста, личное дело товарища Алтухова. Кстати, какое у него происхождение? Рефлексирующий интеллигент?

[Anonymous]

Я давно заметил одну показательную тенденцию в атеистической вере. Она всегда ссылается в своих догматах на науку, на авторитет ученых. Но!
Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов.  :lol:

[Atmel]

Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов.

Ну почему же, Малыш! Давайте попробуем вместе с Вами разобраться в доводах этих достойных ученых. Итак, вопросы, в общем-то, я уже задал - какие конкретно пункты из библии подтверждает физиология мозга и физика высоких давлений? Т.е. рассмотрим заявление Бехтеревой и Голицина подробнее - пора уже начать плодотворный диалог.

[Anonymous]

Вы, Малыш, поднимаете очень важные проблемы современности, оголяющие неприглядный вид нашей науки и обозначающие ее глубочайший кризис.

С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина. Сейчас мы наблюдаем очень постепенный и сложно протекающий, но уже наметившийся выход из этого кризиса.  :wink:

[Anonymous]

Ну почему же, Малыш! Давайте попробуем вместе с Вами разобраться в доводах этих достойных ученых. Итак, вопросы, в общем-то, я уже задал - какие конкретно пункты из библии подтверждает физиология мозга и физика высоких давлений? Т.е. рассмотрим заявление Бехтеревой и Голицина подробнее - пора уже начать плодотворный диалог.

Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?

[Atmel]

Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?

Но зато Вы специалист в библии? Где-нито там процессы, сопоставимые с процессами высоких давлений в природе, встречаются?  Ну, Малыш, поднатужьтесь! Подтянитесь, капитан. ) Попробуем обсудить на недостаточно компетентном уровне, ок?

Я, конечно, в квалификации Бехтеревой, как нейропсихолога и психиатра, не сомневаюсь (кто такой Голицин - вообще не знаю), однако, у меня сильное подозрение, что госпожа Бехтерева с библией знакома очень поверхностно, отчего делает необоснованные заявления.

[Atmel]

Кстати, Малыш... Насчет Бехтеревой. Меня не оставляет впечатление, что нучка выдающегося физиолога, психиатра и невропатолога не осознает у себя то, что в ее обоасти знаний именуется как реактивное состояние, принявшее затяжной характер течения (реактивная депрессия). Вы знаете, какая судьба была у нее? В очень кризисное для нее  время (она ушла из экспериментальной медицины в институт мозга человека, чего ей не простили коллеги) кончает жизнь самоубийством сын второго мужа, и ночью умирает  муж. После этого ее начали травить на работе, дружно обвиняя в убийстве собственного мужа. Мать ее была верующей, и по ее собствененому признанию, "заложила мне в голову то, что должно быть, - "матрицу памяти". Вот после этого она начинает уклон в "потустороннее".
В своих книгах она много теперь пишет о жизни и смерти, о паранормальных состояниях, и это хорошо, что она способствует включению в спектр интересов академической науки этих феноменов. Она увлекается Блаватской и Рерих. В 80 лет ( 7 июля 2004) она призналась так:

"Я верю, что есть Высшее Существо, но я не люблю это обсуждать. Что касается того мира, есть он или нет, - я не знаю. Готовлю себя к тому, что его нет. Я в принципе должна буду уйти, и должна понимать, что это может быть дорога в никуда. Мне кажется, что это может быть даже избирательно."

В общем, Малыш, Вам домашнее задание - разберитесь с поставленными вопросами, а вечером (или завтра) обсудим.

[илья в с]

Я давно заметил одну показательную тенденцию в атеистической вере. Она всегда ссылается в своих догматах на науку, на авторитет ученых. Но!
Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов.  :lol:

Да бляха-муха! Атеист не ссылается на авторитет учёных, чтобы что-то доказать! Ссылки на кого-то даются не для того, чтобы тебе поверили, а для того, чтобы человек взял бы да и посмотрел исследования какого-нибудь учёного. Конечно, верунам трудно в это поверить, так как они используют ссылки как раз для того, чтобы надавить авторитетом. А вообще-то, учитывая, что я с вами не согласен, могли бы привести аргумент в подтверждение ваших слов. А пока вы не привели ничего, по умолчанию вы неправы.

[илья в с]

С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина.

То бишь после того, как дарвин высказал свою теорию, наука ничего особенного не произвела?! Ну, и кто вам поверит?