Когда человек рождается без ног, это не роднит его со змеей. А вот если отрастает хвост, то это является еще одним признаком, роднящим человека с другими приматами, имеющими хвост.
А почему это такая избирательность? Если с хвостом, значит - обезьяна, без ног, значит - змея. 
А что общего у человеческого организма со змеиным будет в этом случае кроме отсутствия конечностей? Ровно ничего.
А вот с другими приматами будут совпадать и все остальные признаки, выделяющие человека и обезъян в отряд приматы. Если отсутствие ног у человека является недоразвитием в результате генных или хромосомных патологий, то развитие хвоста является проявлением спящих генов, оставшихся от наших дальних животных предков.
А Вы попробуйте удалить у себя этот "атавизм" и посмотрите, легко ли Вам будет сидеть и ходить.
Ну так если Вы не опираетесь на копчик во время сидения, как же он Вам помогает сидеть? А ходить? Копчик не несет на себе ровно никакой нагрузки. Вся нагрузка на человеческий позвоночник приходится на поясничный отдел. Зачем Вам копчик, Малыш?
Соответственно, время от времени возможны какие-то сбои в программе (генетическом коде). Отсюда хвосты, клыки т.д.
Ваши клыки тоже появились в результате программного сбоя?
Ведь у Вас они тоже есть. Вы не знали?
Ваши "объяснения" не учитывают того, что Книга Бытия - произведение компилятивное. Вы так и не смогли опровергнуть этого факта.
С какой стати я должен опровергать чьи-то фантазии? Нравится Вам эта теория, что поделаешь! :lol:
Теория Вельгаузена обоснована текстологически. Вот и попробуйте ее опровергнуть. Слабо?
Начнем с того, что сама по себе теория двух источников есть не более, чем гипотеза. Если, конечно, смотреть непредвзято.
Если смотреть непредвзято, то это теория не двух, а четырех источников.
Во-вторых, даже в этом случае, Вы, естественно, не учитываете богодухновенность Писания. А это все объясняет. Евреи, жившие до пленения, могли и правда этого не знать, но Бог через шумерские мифы открыл авторам первой главы глаза на истинное положение вещей.
Зачем же давать божественное откровение через богопротивные политеистические мифы? Вы не чувствуете фальши?
Да дело в общем не в этом. Мы ушли в сторону. Дело в том, что это все равно вирусы. Другие, мутировавшие, но вирусы.
А человеки - это приматы. Мутировавшие, но приматы.
А почему у "отомком Ноя" поселившихся в Африке, потемнела кожа? А у китайцев и др. жителей Юго-Восточной Азии стали узкими глаза? А у эскимосов? А у североамериканских индейцев кожа почему не белая, как у евреев?
Тем не менее, немотря на все различия, или "мутации" - это все равно люди. Приспособления происходят только в этих пределах и никогда приспособление не делает из коровы собаку.
Зато налицо само эволюционное приспособление. А если оно есть, значит, сами механизмы эволюции действительно существуют. Природа не способна сделать из коровы собаку, а вот путем малых приращений вполне возможно появление новых видов - в масштабах миллионов лет и миллиардов особей.
А вот я как то смотрел по ТВ в какой-то научно-познавательной программе говорили, что все это фигня и окрас часто вообще никакого значения не имеет. Многие животные не различают цветов, или различают не все цвета. И главное средство обнаружения - это слух и нюх. Не всегда верно то, что лежит на поверхности. :wink:
Здесь дело не в цвете, а в способности отражать свет. Даже при монохромном зрении белый медведь, в отличие от бурого, незаметен на снегу.
Звуки и запахи различимы только в случае если дует ветер в сторону жертвы. В тех местах, где всегда лежит снег, белый окрас очень даже кстати.
