Когда человек рождается без ног, это не роднит его со змеей. А вот если отрастает хвост, то это является еще одним признаком, роднящим человека с другими приматами, имеющими хвост.
А почему это такая избирательность? Если с хвостом, значит - обезьяна, без ног, значит - змея.
А скажите, Малыш, когда Вы сидите на стуле, Вы опираетесь на свой копчик? Если да, у Вас там воспаление не возникает?
А Вы попробуйте удалить у себя этот "атавизм" и посмотрите, легко ли Вам будет сидеть и ходить.
У человека около 90 рудиментарных органов, которые выполняют совсем иную функцию у других представителей отряда приматы. Кроме того существуют другие атавизмы, кроме наружного хвоста - обильный волосяной покров на лице и теле, сильно развитые клыки, многососковость и др.
Ну и что? Для создания фауны логичнее всего было использовать какие-то общие принципы, способы, формы (не знаю, как это правильнее выразить), так сказать "заготовки". А уж из этих заготовок формировать разные виды и т.д. Именно поэтому так много схожестей. Почему бы нет? Все мы создавались для жизни в одних условиях и у нас просто должно быть много похожего. Соответственно, время от времени возможны какие-то сбои в программе (генетическом коде). Отсюда хвосты, клыки т.д.
Ваши "объяснения" не учитывают того, что Книга Бытия - произведение компилятивное. Вы так и не смогли опровергнуть этого факта.
С какой стати я должен опровергать чьи-то фантазии? Нравится Вам эта теория, что поделаешь! :lol:
Поскольку шестиднев (кодекс "Элогист") появляется в Книге Бытия лишь после возвращения иудеев из вавилонского плена, налицо преемственность теории творения от вавилонян к евреям. А вот в "яхвисте" шестиднева нет. Как же могли евреи, жившие до пленения, забыть об этом, а вот шумеры почему-то не забыли.
Начнем с того, что сама по себе теория двух источников есть не более, чем гипотеза. Если, конечно, смотреть непредвзято.
Во-вторых, даже в этом случае, Вы, естественно, не учитываете богодухновенность Писания. А это все объясняет. Евреи, жившие до пленения, могли и правда этого не знать, но Бог через шумерские мифы открыл авторам первой главы глаза на истинное положение вещей. К тому же, даже при этом условии Книга Бытия есть единое целое, а не сборник разных мифов. И она такова благодаря именно богодухновенности.
А чем программа выживания бактерий отличается в принципе от программы выживания у фауны?
Вы полагаете, что бактерии имели механизм выработки устойчивости к данному антибиотику изначально? Т.е. они "знали", что к ним будет применено химическое оружие и предусмотрели от нее защиту?
А еще Вы не ответили, откуда появляются новые штаммы вирусов и новые модификации бактерий? А ведь чем более сложна структура вируса, тем быстрее он мутирует. Например, ДНК-вирусы мутируют намного быстрее при репликации, чем РНК-вирусы.
Да дело в общем не в этом. Мы ушли в сторону. Дело в том, что это все равно вирусы. Другие, мутировавшие, но вирусы.
А почему у "отомком Ноя" поселившихся в Африке, потемнела кожа? А у китайцев и др. жителей Юго-Восточной Азии стали узкими глаза? А у эскимосов? А у североамериканских индейцев кожа почему не белая, как у евреев?
Тем не менее, немотря на все различия, или "мутации" - это все равно люди. Приспособления происходят только в этих пределах и никогда приспособление не делает из коровы собаку. Это просто программа по выживанию, приспособлению.
[/quote] Таково уж качествотой статьи. Дешевое.[/quote]
:lol:
[/quote]Еще раз для танкистов и водителей БТР-ов -- не для защиты от чукчей, и не для защиты от кого-либо вообще, а потому, что это помогает белым медведям подвираться незамеченными к добыче.[/quote]
А вот я как то смотрел по ТВ в какой-то научно-познавательной программе говорили, что все это фигня и окрас часто вообще никакого значения не имеет. Многие животные не различают цветов, или различают не все цвета. И главное средство обнаружения - это слух и нюх. Не всегда верно то, что лежит на поверхности. :wink:
Не знаю, это вы у медведей спросите.
Вот это уже демагогия.[/quote]