Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Anonymous от 21 Июнь, 2004, 21:05:06 pm
-
Как известно любому атеисту, человек, отвергающий Бытие Бога, произошел в результате эволюции :D , саморазвития материи, приобретшей свойства, названные впоследствии мышлением. В связи с этим, если пожелаете ответить, вопрос:
Эволюция человека бесконечна?
Если эволюция человека бесконечна, то следующий вопрос:
Во что же человек, эволюционирующий вечно, превратится?
Если эволюция человека не бесконечна, то очередной вопрос:
Почему, по вашему мнению, эволюция человека остановится?Ответьте пожалуйста, ведь мнение атеиста всегда основано на науке. :D
-
Человек "эволюциорунируя бесконечно", (ГЫ...может быть если повезет), таки превратится в человека разумного...
А если серьезно... вы конечно понимаете, что полный ответ на этот вопрос вам ни кто не даст.
-
Уважаемый г-н Нижегородов!
Рад, что вы не исчезли.
Попробую ответить на ваш вопрос.
Дело в том, что именно эволюция человека, как биологического вида практически закончилась. Человек научился исключать влияние факторов естественного отбора, и для возобновления эволюции человека необходима глобальная катастрофа фантастических размеров.
Другое дело, не эволюция вида, а прогресс человеческой цивилизации. Здесь невозможно что либо предсказать, скорее всего, возможности прогресса ограничены только законами природы.
Быть может есть некий предел в техническом прогрессе человеческой цивилизации, например, вследствии изученности человеком и обращении себе на пользу той части законов природы, которые могут иметь прикладное значение.
Есть еще и общественное развитие человечества, и в этой части даже гипотезы строить сложно - слишком противоречивые процессы происходят в общественном развитии.
-
Нижегородов
Как известно любому атеисту, человек, отвергающий Бытие Бога, произошел в результате эволюции
Необязательно так.
Например католическая церковь признает эволюцию.
Вообщем есть верующие признающие эволюцию.
Приводят например цитаты из библии
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
Получается по приказу бога вода и земля "производили" живых существ.
Кроме того выделяют микроэволюцию и макроэволюцию.
Т.е. род и подобие(семя по роду [и по подобию] ее) понимается не как современный биологический вид,а как например семейство.
Вводится термин барамин (от слов бара-сотворил и мин-род,вид).
И наконец если человека, других животных кто-то сотворил,или влиял на направление эволюции,то этот "кто-то" совсем необязательно какой-нибудь бог,а более вероятно это представители инопланетного разума.
Живые организмы содержат множество несовершенств,а значит и разум их создавший (если принять эту гипотезу) так же несовершенен.
И человеку нужно не ждать изменений в организме,а самому менять его , с помощью генной инженерии и других наук.
-
Вообщем есть верующие признающие эволюцию.
Да это так.
И человеку нужно не ждать изменений в организме,а самому менять его , с помощью генной инженерии и других наук.
Stanislav, скажите, а для чего? Цель-то есть, или просто так, "поиграть" с природой.
...Здесь невозможно что либо предсказать, скорее всего, возможности прогресса ограничены только законами природы.
Быть может есть некий предел в техническом прогрессе человеческой цивилизации, например, вследствии изученности человеком и обращении себе на пользу той части законов природы, которые могут иметь прикладное значение.
Уважаемый Карлсон, ну допустим человечество "возьмет все от природы", создаст "рай" на земле (или других планетах). А дальше что? Будут бороться с ожирением? Зачем трудиться от зари до зари, гнуть спину на капиталистов, обеспечивая сытое будущее своим детям? Чтобы они обтрескались деликатесов, а потом начали бороться с созданными таким образом трудностями (ожирением)? Непонятно мне все это. Бессмыслица какая-то.
... вы конечно понимаете, что полный ответ на этот вопрос вам ни кто не даст.
Коллега, а почему вы тогда верите в эволюцию, в то, что мы все "умные обезъяны"? Понимаю, что для атеиста нет абсолюно истинного знания ("все относительно"), однако непонятно, почему они верят, что до нас эволюция существовала, а после нас все покрыто мраком. Я все же склоняюсь к мысли, что теория эволюции - единственная надежда атеиста на обоснование истинности атеистического мировоззрения.
Помоги вам Господи.
-
Уважаемый Карлсон, ну допустим человечество "возьмет все от природы", создаст "рай" на земле (или других планетах). А дальше что?
Во первых... надо еще дожить, так что пока что цель есть...
Как доживем, так и будем решать что делать дальше...это слишком далекое будущее что бы прогнозировать его, мы даже не знаем что из себя будет сам человек, и прежде всего его ценности...
Скорее всего будет война и упадок, а потом новое развитие, это просто сущность человека.
Коллега, а почему вы тогда верите в эволюцию, в то, что мы все "умные обезъяны"?
Потому что нет другого рационального объяснения.
Понимаю, что для атеиста нет абсолюно истинного знания ("все относительно"), однако непонятно, почему они верят, что до нас эволюция существовала, а после нас все покрыто мраком.
Ни кто не может расчитать влияния такого фактора как, "разум", на эволюцию.
Я все же склоняюсь к мысли, что теория эволюции - единственная надежда атеиста на обоснование истинности атеистического мировоззрения.
возможно для вас это будет аргументом... но другие верующие могут отмахнуться и от этого, ибо есть способы отточеные веками ))).
-
Нижегородов
Stanislav, скажите, а для чего? Цель-то есть, или просто так, "поиграть" с природой.
Для чего человеку иметь более совершенное,менее подверженое болезням тело?
Действительно,зачем .Ведь болезни это кара божия,а смерть это вообше замечательно.
Уважаемый Карлсон, ну допустим человечество "возьмет все от природы", создаст "рай" на земле (или других планетах). А дальше что?
Вот вы Карлсону вопрос задаете,а я вас спрашу.
Пришел Христос,Страшный Суд, Царство Божие на земле установилось т.е. рай на земле.
А дальше что?
Какой смысл дальнейшего существования у людей в этом раю?
Я все же склоняюсь к мысли, что теория эволюции - единственная надежда атеиста на обоснование истинности атеистического мировоззрения.
Поясните.
-
...Здесь невозможно что либо предсказать, скорее всего, возможности прогресса ограничены только законами природы.
Быть может есть некий предел в техническом прогрессе человеческой цивилизации, например, вследствии изученности человеком и обращении себе на пользу той части законов природы, которые могут иметь прикладное значение.
Уважаемый Карлсон, ну допустим человечество "возьмет все от природы", создаст "рай" на земле (или других планетах). А дальше что? Будут бороться с ожирением? Зачем трудиться от зари до зари, гнуть спину на капиталистов, обеспечивая сытое будущее своим детям? Чтобы они обтрескались деликатесов, а потом начали бороться с созданными таким образом трудностями (ожирением)? Непонятно мне все это. Бессмыслица какая-то.
Ох, не верю я ни в рай на земле, ни в рай опосля жизни. Как показывает опыт, цивилизация ничуть не делает человека счастливее.
В некотором роде первобытный человек был счастливее, все в его жизни было проще и понятнее, вот только мы не слишком стремимся к такому счастью.
Наверное у этого процесса нет особого смысла, но отказаться от плодов прогрессак могут немногие, а еще меньшее количество людей такой отказ может сделать счастливыми.
-
Кстати о "смысле жизни".
Н.К. Козлов писатель и психолог.
СКАЗКА О СМЫСЛЕ И ЦЕНЕ ЖИЗНИ
Неблагополучие благополучно сбежавших
Всякое время должно быть занято.
Закон жизни
От понимания того, что жизнь бессмысленна, человека спасает только то, что он об этом не думает. Некоторым везет настолько, что они этой проблемы даже не понимают. Но тем, кто понимает и думает, жить хуже. Ощущение бессмысленности существования тоскливо, оно тянет и мучает. И на этом фоне мы живем и пытаемся быть счастливыми...
Как известно, с проблемой можно справиться двумя путями: или ее решить, или от нее убежать. Так и здесь - кто-то смысл жизни ищет, а кто-то от переживания ее бессмысленности убегает, раз за разом находя способ отвлечь себя от пустоты своей жизни и создать иллюзию ее полноты. И боли как будто нет...
Самое простое бегство - это погружение в Работу или Заботы. Тоска по смыслу жизни - есть тоска, невроз, такой же, как тоска по любимому, родине или шоколадным конфетам. А лучшее средство от тоски - быть занятым делом. Известно: те, кто замордованы работой, или те, кому необходимо просто выжить, не мучаются проблемой смысла жизни, у них нет на это ни времени, ни сил.
Одной моей знакомой сейчас точно не до этих вопросов - у нее на руках грудной ребенок и уже четыре месяца нет горячей воды.
Но так везет не всем, и жизнь надо чем-то заполнять. Кто-то загружает себя работой на работе - вполне приемлемое решение, остается лишь невроз пустоты выходных дней. Вне работы - можно завести собаку.
Или детей. В данном случае это безразлично: и то и другое создает массу хлопот и прекрасно занимает время.
Не менее популярен второй путь бегства: бегство-погружение в Развлечения. Развлечения - это наполнение своей жизни переживательными событиями, не важно, светлыми или жуткими, главное, чтобы поострее и понасыщеннее. Телевизор, алкоголь, посещение выставок, катание на карусели, любовные переживания, книги, драки, разговоры - все это дает наполненность жизни, точнее - ощущение наполненности. Смысла в жизни нет, а жизнь полна.
Так и живет человек: где спор? - бежит. Кого поругать? - бежит. На кого обидеться? - торопится. Поругались, пообижались, потомились - вот и прошел богатый, наполненный событиями день.
О поступивших на Большую Службу
Тот, кто имеет ЗАЧЕМ жить, может вынести любое КАК.
Ницше
Те же, кто хочет жить по-настоящему осмысленно, встают на путь служения. Другого выбора они, по сути, не имеют. Дело в том, что поиск Смысла жизни - проблема не столько житейская, сколько филологическая: "смысл" по правилам русского языка имеет только то, что служит Чему-то Высшему.
Разрешите остановиться на этом специально. Человек живет через язык и сквозь него, мимо него прорваться в мир возможности не имеет. А в языке "осмысленное" противопоставляется "бессмысленному" как нечто "служащее чему-то Важному-Высшему" или "не служащее".
Проверьте: каков СМЫСЛ правил? Они обеспечивают ПОРЯДОК как нечто Высшее. А если они НЕ СЛУЖАТ Порядку, они БЕССМЫСЛЕННЫ. А каков СМЫСЛ Порядка? Он помогает жить (СЛУЖИТ) ЛЮДЯМ. А если не помогает, не служит или служит Глупости, а не Высшему - ЛЮДЯМ, то порядок БЕССМЫСЛЕН.
Поэтому просто по правилам русского языка чья-то жизнь оказывается осмысленной только тогда, когда человек по-свя-щает себя служению, когда его жизнь реализует какие-то Безусловные Ценности. Ценности, которые он ставит над собой, над своей жизнью.
Если ты принял, что Нечто является Достойной Ценностью, и служишь Этому - все, проблема решена, твоя жизнь осмыс-ленна. Приняв и реализуя Ценность, я теперь знаю куда (то есть Зачем) жить и имею для этого силы, энергетику.
Ценности - это аккумуляторы, а проблема смысла - в первую очередь проблема Энергетики, это поиск источников подзарядки. А вот какие конкретно Ценности - безразлично, поэтому глупо и бессмысленно возвышать одни Ценности и принижать другие. Любая Ценность хороша, если она дает энергетическую подпитку. И Ценностей в жизни можно найти много - разного энергозапаса и разного уровня.
Повседневные Ценности (накормить мужа, сходить в магазин, заштопать носки) делают осмысленной повседневную жизнь и мелкие дела.
Все будет в порядке, пока и если эти ценности признаются хозяйкой и окружающими.
Годами поддерживают самоуважение человека и дают ему силу жить его личностные, становые Ценности: например, реализация себя как Мужчины и Женщины.
Ради этого мужчины качают фигуру, зарабатывают деньги и со-блаз-няют женщин; ради этого женщины подчеркивают фигуру, приручают мужчин и рожают детей.
Кроме того, жизнь человека освещают общечеловеческие (Вершинные) Ценности - такие, как Творчество, Бог, Люди... Или Любовь, Истина, Деньги, Власть, Красота, Закон, Традиции, Дело, Развлечения, Я, Близкие - у каждого свое, ибо эти ценности находятся каждым в строго индивидуальном поиске.
Правда, как правило, из уже утвержденного культурой списка.
С детства целеустремленно внушается, что эти Ценности (какие-то из них, в соответствии с местными традициями) исключительно достойны и долг человека - служить им.
Блажен, кто верует, ибо для служения нужна вера, и чем больше у человека фанатизма, тем меньше у него сомнений по поводу смысла жизни.
Что я об этом думаю
В этом сезоне особенно модны вечные ценности.
Коммерческая реклама
Бегство в Работу или Развлечения - это первый путь избавления от тоски бессмысленного существования. Путь Служения - второй путь. Как путь обретения смысла жизни, он традиционен и заслужен, но тем не менее не без недостатков: он не всегда выручает. Если вдруг какая-то конкретная деятельность не связывает вас с вашей Признанной Ценностью - вы обречены на ощущение бессмысленности.
А, к сожалению, таких конкретных деятельностей иногда оказывается слишком много.
И, главное, душа остается больна. Вы можете ее раз за разом подключать к внешним источникам, наполнять ее энергией от разных Ценностей и даже переживать осмысленность своей деятельности - но это только подкачка изначально пустой души. Души, остающейся пустой - без периодических подкачек.
Такая душа очень напоминает дырявую велосипедную камеру, которая без периодической работы насосом все время спускает и перестает служить.
Размышления о Заборе и Любимой
Никто еще не ответил толком на: "Зачем нужно искать для своей жизни смысл?" Отвечают обычно: "Я ищу смысл жизни для того, чтобы моя жизнь была осмысленной!" Чтобы понять, что это не ответ, просто вслушайтесь в сказанное и сравните с: "Я крашу для того, чтобы было покрашено".
Тут сказано все, кроме главного: а зачем нужно, чтобы было по-кра-шено? А вдруг жизнь не забор, а любимая? Все равно будете красить?
Прекрасная бессмысленная жизнь
Меня не устраивает ни первый, ни второй путь.
Я долго брел путем служения, ПОКА НЕ ВЫЗДОРОВЕЛ и не задумался: а какая сладость в том, что твоя жизнь оказывается осмысленной? "Смысл", повторю, по правилам русского языка имеет только то, что служит Чему-то Высшему. А мне Слугой быть не нравится.
В чем смысл моей жизни - это вопрос: "Кому я служу?" Да никому я не служу и служить не обязан. Это вопрос не ко мне. Это вопрос рабу или слуге, а я таковым не являюсь. Возглас: "Ах, его жизнь бессмысленна!" - звучит для меня так же, как: "Ах, бедняжка, он живет без вышестоящей организации!"
И я учусь быть счастливым, живя и без Смысла, и без Служения. И все чаще мне кажется, что Жизнь - просто Жизнь - прекрасна и так.
Друзьям-бездельникам
- Лом, ты где-нибудь работаешь?
- Не-а, мне в лом. Я жизнь праздную.
- А кормит тебя кто?
- А Любимая!
А Любимая кормит еще маленького ребенка. И живет только на свои
Уважаемые бездельники! Эти строки я написал специально для вас. Я понимаю ваш восторг, поскольку вы только что нашли такое душеискомое теоретическое обоснование своего паразитизма. Но вынужден вас огорчить: я не скрываю своей нелюбви к бездельникам, и для меня это во-прос не вкуса, не эстетики, а вопрос этики, вопрос нравственности.
За все в жизни приходится платить. И, если не платишь ты, за тебя платит другой. И если бездельничаешь ты, то нагружаешь работой другого. Обычно так.
Я разрешаю себе жить без смысла, я разрешаю себе праздновать свою жизнь любую - да! Я не обязан себе искать Господина, и моя душа не привязана к необходимости о ком-либо заботиться и кому-либо Служить.
Это вопрос просто моего душевного здоровья.
Я могу и бездельничать, и тогда я делаю это с кайфом. Но! Но если я могу сделать что-то Доброе - я сделаю это с удовольствием, как свободный человек. И, выбирая между жизнью осмысленной и нет, между Нужной Работой и Бездельем, я всегда выберу первое.
Потому что это вопрос уже не психологии, а этики: то есть что я собираюсь со своей здоровой душой делать.
...Ломушка, кончай бездельничать! Ты же славный!
О любви, мудрецах и идиотах
Но вот высунулось тоскливое лицо: "Служение, Выбор... А у меня выбора нет - и мне еще два года заниматься ерундой. Абсолютно бессмысленной. Я все понимаю, я по большому счету свободен всегда, но мне прописка московская нужна, и никуда от этого не денешься. Вот. Тоска беспросветная. Эта задачка решаемая?"
Задачка - решаемая, но только при условии, что в жизни вам нужна не одна московская прописка, а нечто большее.
Вы хотите, чтобы ваша жизнь - любая, в том числе и заполненная ерундой, - стала осмысленной. Нет проблем, ведь с давних времен хорошо известен еще один путь, путь простой и универсальный. Он позволяет сделать осмысленным все и всегда: и мытье посуды, и стояние в очереди, и езду в холодной электричке. Это - путь Любви. Ты только полюби жизнь, что значит: излей на нее свою Любовь, и все в твоей жизни станет любимым, и все обретет смысл. Если любишь все и всегда, твоя жизнь всегда и в любой ситуации осмысленна.
Ты перекладываешь ненужные бумажки в глупой конторе? - Это ты, празднующий свой сегодняшний день, даришь белым листкам свои прикосновения. А людям ты подаришь сегодня много света. В этом-то тебе никто не помешает?
Любовь делает осмысленным любое занятие, уравнивает любые дела и ценности, ставит на одну доску и высокую миссию, и любую ерунду. Служение человечеству оказывается здесь не более осмысленным занятием, чем, например, собирание спичечных этикеток.
Вернее, собирание этикеток - таким же осмысленным.
Именно через это уравниваются Дети, Мудрецы и Идиоты. Им всем все нравится, что никак не могут уразуметь люди нормальные. Не идиоты.
То есть не мудрецы.
Дело за малым - где взять столько любви? Для этого - страшно сказать! - ваша душа должна стать здоровой!
Желаю вам здоровья
- Ненавижу размышления о смысле жизни!
- Я тоже.
Есть большая правда в том, что проблемой смысла жизни мучаются в основном бледные интеллигенты и другие невротики. Правда, мучаясь, этим же они и гордятся, как чертой своей сложной душевной организации вообще и напряженной духовности в частности. А гордиться-то, похоже, здесь особенно нечем. Потому что это проблема на самом деле - проблема не духовности, а энергетики. Проблема не-хват-ки жизненной силы. Нехватки - или отсутствия - силы жить дальше.
Гордиться поисками смысла жизни - примерно то же, что гордиться интеллигентскими очками, прикрывающими испорченные глаза. Очки говорят не о сильной духовности, а о слабом зрении.
Когда Я человека благополучно, когда у него хорошая энергетика и хорошая голова - у него все хорошо и смысл жизни ему не нужен. Здоровая душа залита энергетикой до краев, она сама - источник энергии, и проблема смысла жизни исчезает вместе с исчезновением душевных пустот. Смысл жизни, как психотерапевтический костыль, нужен тем, у кого нет ориентира и особенно не хватает энергетики - кому нужна подпитка извне.
Соответственно, желаю вам душевного здоровья и быстрейшего избавления от необходимости в смысле жизни.
-
Если эволюция человека не бесконечна, то очередной вопрос:
Почему, по вашему мнению, эволюция человека остановится?Ответьте пожалуйста, ведь мнение атеиста всегда основано на науке. :D
Эволюция, она ведь идет разными путями и не всегда она идет по классической схеме "изменение-отбор-лучший организм" как у пресловутых галапагосских птичек, иногда эволюция идет методом деградации, иногда симбиоза а в случае с человеком вообще непонятно что - соединение дегенерации, киберизации, генетических модификаций и кто его знает чего еще, что неизбежно приведет к рассщеплению человечества на два или несколько видов, да, методы не классические но тем не менее это эволюция, что же еще?
-
Когда-то тёмный и косматый зверь,
Сойдя с ума, очнулся человеком -
опаснейшим и злейшим из зверей -
безумным логикой
И одержимым верой.
Разум
Есть творчество навыворот. И он
Вспять исследил все звенья мирозданья,
Разъял вселенную на вес и на число,
Пророс сознаньем до недр природы,
Вник в вещество, впился как паразит,
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи,
Освободил заклёпанных титанов,
Построил им железные тела,
Запряг в неимоверную работу:
Преобразил весь мир, но не себя
И стал рабом своих же гнусных тварей.
из цикла "ПУТЯМИ КАИНА" М. Волошина /гл. I. Мятеж/
-
Пришел Христос, Страшный Суд, Царство Божие на земле установилось т.е. рай на земле.
А дальше что? Какой смысл дальнейшего существования у людей в этом раю?
Нет идеи хилиазма не будут реализованы, будет новое небо и новая земля, т.к. прежние (нынешние) небо и земля минуют (Откр. 21:1). Это будет потому, что по Втором Пришествии Христа Бог сотворит <все новое> (Откр. 21:5). А что будет дальше Спаситель уже сказал: <:Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас; и в тот день вы не спросите Меня ни о чем.> (Ин. 16:22, 23) Всё для всех будет ясно. Ясно будет и для вас, Stanislav. Потерпите немного, не торопите время.
Поясните.
В контексте полученных ответов на мои вопросы, все очень просто. Верующий может выбирать во что ему верить, - в эволюцию, или в креационизм, а для атеиста выбора нет, он вынужден быть несвободным, допуская лишь возможность эволюционного развития мира. Несвободным, привязанным к идее эволюции атеиста делает само его мировоззрение, вера в отсутствие Бога. К тому же, странно с определенного момента отказываться от идеи постоянного <совершенствования человека>, его развития. Наверно, принимая теорию <безбожной эволюции>, необходимо признавать (по всем законам логики) бесконечность эволюционного развития человека. Только в кого превратиться сам человек при <бесконечном развитии>? Впрочем, для атеистов это, наверное, не проблема, ведь <нет пределов совершенству>. Для верующих предел всего - Бог, а для атеистов таких пределов просто не должно существовать. Раз эволюция является объективным свойством <слепой природы>, то эволюция должна быть бесконечна. А если прав уважаемый собеседник под ником Карлсон, который писал:
Человек научился исключать влияние факторов естественного отбора
а также уважаемый собеседник под ником LongTom, который мыслит сходно:
Ни кто не может расчитать влияния такого фактора как, "разум", на эволюцию.
то, поздравляю вас господа атеисты, вы получили идеологию нового бога - социума, научившегося <водить за нос> материальный мир, который <наделил нас разумом> путем <высокой самоорганизации неразумной материи>. Что, <канонический> Бог вас не устроил, решили придумать <неканонического>? :D Иными словами, если атеист начинает утверждать что <эволюция остановилась>, то он тут же ставит человека (или общество в целом) выше природы, тем самым наделяя человека (или общество) свойствами <надмирности>, что скорее свойственно для <канонических религий>. :D
А теперь, с вашего позволения, отмечу мысль, которая мне больше всего понравилась:
Как показывает опыт, цивилизация ничуть не делает человека счастливее.
Удивительное трезвомыслие в наше время <пепсикольного прогресса>.
Друзья мои, называющие себя LongTom, Карлсон, Stanislav и Belkin, спасибо за интересную дискуссию, за то, что не гнушаетесь беседовать с "темным, запуганным, отсталым".
-
Пришел Христос, Страшный Суд, Царство Божие на земле установилось т.е. рай на земле. А дальше что? Какой смысл дальнейшего существования у людей в этом раю?
Нет идеи хилиазма не будут реализованы, будет новое небо и новая земля, т.к. прежние (нынешние) небо и земля минуют (Откр. 21:1). Это будет потому, что по Втором Пришествии Христа Бог сотворит <все новое> (Откр. 21:5). А что будет дальше Спаситель уже сказал: <:Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас; и в тот день вы не спросите Меня ни о чем.> (Ин. 16:22, 23) Всё для всех будет ясно. Ясно будет и для вас, Stanislav. Потерпите немного, не торопите время.
Поясните.
В контексте полученных ответов на мои вопросы, все очень просто. Верующий может выбирать во что ему верить, - в эволюцию, или в креационизм, а для атеиста выбора нет, он вынужден быть несвободным, допуская лишь возможность эволюционного развития мира. Несвободным, привязанным к идее эволюции атеиста делает само его мировоззрение, вера в отсутствие Бога. К тому же, странно с определенного момента отказываться от идеи постоянного <совершенствования человека>, его развития. Наверно, принимая теорию <безбожной эволюции>, необходимо признавать (по всем законам логики) бесконечность эволюционного развития человека. Только в кого превратиться сам человек при <бесконечном развитии>? Впрочем, для атеистов это, наверное, не проблема, ведь <нет пределов совершенству>. Для верующих предел всего - Бог, а для атеистов таких пределов просто не должно существовать. Раз эволюция является объективным свойством <слепой природы>, то эволюция должна быть бесконечна. А если прав уважаемый собеседник под ником Карлсон, который писал:
Человек научился исключать влияние факторов естественного отбора
а также уважаемый собеседник под ником LongTom, который мыслит сходно:
Ни кто не может расчитать влияния такого фактора как, "разум", на эволюцию.
то, поздравляю вас господа атеисты, вы получили идеологию нового бога - социума, научившегося <водить за нос> материальный мир, который <наделил нас разумом> путем <высокой самоорганизации неразумной материи>. Что, <канонический> Бог вас не устроил, решили придумать <неканонического>? :D Иными словами, если атеист начинает утверждать что <эволюция остановилась>, то он тут же ставит человека (или общество в целом) выше природы, тем самым наделяя человека (или общество) свойствами <надмирности>, что скорее свойственно для <канонических религий>. :D
А теперь, с вашего позволения, отмечу мысль, которая мне больше всего понравилась:
Как показывает опыт, цивилизация ничуть не делает человека счастливее.
Удивительное трезвомыслие в наше время <пепсикольного прогресса>.
Друзья мои, называющие себя LongTom, Карлсон, Stanislav и Belkin, спасибо за интересную дискуссию, за то, что не гнушаетесь беседовать с "темным, запуганным, отсталым".
-
Как показывает опыт, цивилизация ничуть не делает человека счастливее.
Удивительное трезвомыслие в наше время <пепсикольного прогресса>.
Друзья мои, называющие себя LongTom, Карлсон, Stanislav и Belkin, спасибо за интересную дискуссию, за то, что не гнушаетесь беседовать с "темным, запуганным, отсталым".
Просто тёмным :). А про Цивиллизацию я бы поспорил. Она скажем так в состоянии сделать человека счастливее и лучше. Не может просто, потому что с ней бок о бок идет Вера. Не отходит ни на секундочку. И чуть только где Цивиллизация попытается изменить человеческую саму природу как ей тут Вера по рукам хлАбысть! Или разве не так?
-
Нижегородов
Нет идеи хилиазма не будут реализованы, будет новое небо и новая земля, т.к. прежние (нынешние) небо и земля минуют (Откр. 21:1). Это будет потому, что по Втором Пришествии Христа Бог сотворит <все новое> (Откр. 21:5). А что будет дальше Спаситель уже сказал: <:Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас; и в тот день вы не спросите Меня ни о чем.> (Ин. 16:22, 23) Всё для всех будет ясно. Ясно будет и для вас, Stanislav. Потерпите немного, не торопите время.
Это вы о 1000 летним царстве святых ?
Я о нем ничего не говорил,но однако (если уж вы заговорили) почему вы его отрицаете если о нем сказано в апокалипсисе?
То вы спорите с ап. Павлом теперь с Иоанном...
Никак не хотите принять библию какая она есть.
Да, будет новое, будет рай (согласно апокалипсису),я вам об этом и говорю и спрашиваю,а что это за рай, какой смысл жизни там,
но вы ничего не можете сказать об этом
,т.е. вы даже теоретически не можете представить "рай христов", но требуете что бы атеисты построили рай на земле,и сказали какой смысл жить в этом раю.
Про "смысл жизни" читайте сказку Козлова (я ее привел).
Потерпеть не много?
Т.е. вы большой пророк?
У вас прямая связь с Господом?
И что вы мне по знакомству пробили забронировали место в раю ?!
Матф.26:29 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего.
Надеюсь вино там будет не сивуха.
Но, однако..
15 И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
Это с какой стати атеисты записаны в книге жизни?
Или у вас "Там" серьезные связи?
контексте полученных ответов на мои вопросы, все очень просто. Верующий может выбирать во что ему верить, - в эволюцию, или в креационизм, а для атеиста выбора нет, он вынужден быть несвободным, допуская лишь возможность эволюционного развития мира.
Опять не видим (теперь не в библии а в моих постах) что не нравиться
<
И наконец если человека, других животных кто-то сотворил,или влиял на направление эволюции,то этот "кто-то" совсем необязательно какой-нибудь бог,а более вероятно это представители инопланетного разума.
Живые организмы содержат множество несовершенств,а значит и разум их создавший (если принять эту гипотезу) так же несовершенен.
>
И не "верит",а исходя из научных фактов приходит к тому или иному мировозрению.
Кроме того есть гипотеза,что Вселенная и жизнь в ней была всегда.
-
Я не говорил что эволюция остановилась.
-
Друзья мои, так эволюция продолжается? Каким тогда будет человек через 1 000 000 лет, сказать можете? А если (вдруг) не можете, то с чего вы взяли что эволюция продолжается? А может ее (эволюции) никогда и не было?
-
Друзья мои, так эволюция продолжается? Каким тогда будет человек через 1 000 000 лет, сказать можете? А если (вдруг) не можете, то с чего вы взяли что эволюция продолжается? А может ее (эволюции) никогда и не было?
ТАК ТАКИ И НЕ БЫЛО?!?!?!? :D :D :D
-
Друзья мои, так эволюция продолжается? Каким тогда будет человек через 1 000 000 лет, сказать можете? А если (вдруг) не можете, то с чего вы взяли что эволюция продолжается? А может ее (эволюции) никогда и не было?
Знаете что такое простое число?
Назовите мне простое число с числом знаков более миллиона.
Что?! Вы не можете назвать такого числа!?
ТАК МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ (с указанным числом знаков) НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Короче говоря из того что мы не сможем ответить на ваш вопрос, о том как будет выгледеть человек через млн. лет, НЕ следует что человек не изменится, из этого вообще ничего не следует кроме того что у нас знаний не хватает.
К стати, на такой вопрос можно вообще от балды ответить, типа человек будет как слон только с ластами и зеленый. Проверить то все равно ни кто не сможет ).
-
Друзья мои, так эволюция продолжается? Каким тогда будет человек через 1 000 000 лет, сказать можете? А если (вдруг) не можете, то с чего вы взяли что эволюция продолжается? А может ее (эволюции) никогда и не было?
Эволюция продолжается, но в отношении человека этот процесс ИМХО практически остановился. Думаю, что на сегодняшний день влияние факторов естественного отбора стало минимальным.
Небольшая эволюция все же сохраняется, например, смертность от вируса гриппа (без лечения) сейчас незначительна, ранее смерть от простуды являлась совершенно заурядным явлением. В художественной литературе 19 века запросто можно встретить слова "простудился и умер", которые кажутся практически нереалистичными сегодняшнему читателю.
Возьмем сегодняшнюю эпидемиологическую угрозу - СПИД. Зараженные вирусом ВИЧ делятся на тех, кто болеет и тех, кто не болея является носителем вируса. Естественный отбор может оставить на Земле только тех, у кого заражение не приводит к болезни.
Это, безусловно, эволюционные факторы, но их влияние на организм человека происходит на уровне малозаметном.
Что же до кардинальных изменений в организме человека, то нельзя исключать появление новых факторов естественного отбора, пока отсутствующих или не имеющих сейчас большого значения.
Эволюцию можно наблюдать в отношении ряда видов животных. Правда, ввиду краткости сроков наблюдений, это имеет смысл только в отношении животных с коротким жизненным циклом.
Например, знакомые нам тараканы, проходит пара-тройка лет с появления очередного чудодейственного средства и они (сволочи) перестают на него реагировать, или средство значительно снижает свою эффективность. Естественный отбор и эволюция в чистом виде может наблюдаться у вас дома на этом простом примере.
поздравляю вас господа атеисты, вы получили идеологию нового бога - социума, научившегося <водить за нос> материальный мир, который <наделил нас разумом> путем <высокой самоорганизации неразумной материи>. Что, <канонический> Бог вас не устроил, решили придумать <неканонического>? Иными словами, если атеист начинает утверждать что <эволюция остановилась>, то он тут же ставит человека (или общество в целом) выше природы, тем самым наделяя человека (или общество) свойствами <надмирности>, что скорее свойственно для <канонических религий>.
Социум не является богом, просто у нас такой способ борьбы за выживания, который обеспечил неплохие результаты. При этом человеческий способ выживания ничем не лучше и не хуже отращивания новых органов или изменения физических или химических процессов в организме, он просто более оперативный.
Рыба, которая закапывается в дно пересыхающего водоема и пережидающая засуху в эдаком слизистом коконе, не победила природу, просто нашла способ борьбы с пересыханием водоемов.
Есть немало видов, чей способ выживания и приспособленность к условиям экологической ниши уже не требует кардинального совершенствования. Например, раковины головоногих моллюсков, подобные раковинам современных наутилусов встречаются в ископаемых окаменелостях чей возраст оценивается в 500 миллионов лет. Как показывает практика - их способ выживания показал себя настолько эффективным, что кардинальнго изменения организма не потребовалось, что указывает на выход наутилусов из стадии интенсивонго эволюционного процесса и фиксацию удачных эволюционных решений.
Хотя, стоит отметить, что именно от древних наутилусов ведут свое происхождение современные кальмары и осьминоги, которые теперь прекрасно обходятся без раковин, это указывает на то, что некоторые из многочисленных видов наутилусов нашли не менее эффективные способы выживания, принеся в жертву более удачным охотничьим качествам надежную защиту и продолжительность жизни.
-
Друзья мои, так эволюция продолжается? Каким тогда будет человек через 1 000 000 лет, сказать можете? А если (вдруг) не можете, то с чего вы взяли что эволюция продолжается? А может ее (эволюции) никогда и не было?
А какя погода будет через год (точно)?
Вы что-нибудь про эволюция почитали.
Дарвина, например.
http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html (http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html)
Ваши вопросы говорять что вы биологии совсем не знаете.
Человек через 1000 000 лет будет (если религиозные фанатики не утичтожат всю землю,что скорее всего и произойдет) с тремя пальцами (так как везде будут машины) и большой головой, будет шибко умный.
Всё теперь можете спать спокойно.
-
Человек через 1000 000 лет будет (если религиозные фанатики не утичтожат всю землю,что скорее всего и произойдет) с тремя пальцами (так как везде будут машины) и большой головой, будет шибко умный.
Всё теперь можете спать спокойно.
Нет уж, мы будем бодрствовать, дабы Вам, Станислав, по паре пальцев на каждой руке не поотрезали. :lol:
-
ТАК ТАКИ И НЕ БЫЛО?!?!?!?
Сударь, это я у вас спрашиваю. Если у вас только вера (которая не является знанием) в эволюцию, то так и скажите, насчет веры приставать не буду. У нас, в России, "свобода слова", - можете верить во что угодно. :D
Что?! Вы не можете назвать такого числа!?
ТАК МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ (с указанным числом знаков) НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Число - формализованная абстракция, она существует независимо от нашего мнения о ней. Кстати, существует и в настощий момент. Мой же "эволюционный вопрос" касался фактов, возникновение которых ожидается в будущем, т.е. не существующих в данный момент. Верно, про числа можно говорить, что они существуют, поскольку являются реальностями, а про события будущего говорить так нельзя, потому что время их возникновения еще не наступило. Ну если вы проводите аналогию между числовым рядом и эволюцией, то если числовой ряд можно продолжить до бесконечности, то и эволюция может продолжаться до бесконечности. Раз эволюция бесконечна, то ответьте на такой вопрос: "Каково направление эволюции?" Иными словами: "Куда движется человек?" Числовой ряд движется либо от 0 к бесконечности, либо от бесконечности стремится к нулю. С чего вы взяли, что человек становится умнее? А может интеллект человека стремится к 0? Технический прогресс ведь основан на накоплении знаний, и все. Древние мыслители были глупее современных? Сомневаюсь. Но если вы утверждаете, что:
...из того что мы не сможем ответить на ваш вопрос, о том как будет выгледеть человек через млн. лет, НЕ следует что человек не изменится, из этого вообще ничего не следует кроме того что у нас знаний не хватает.
Тогда вы, по крайней мере, не сможете ответить, - куда движется эволюция человека.
Эволюция продолжается, но в отношении человека этот процесс ИМХО практически остановился. Думаю, что на сегодняшний день влияние факторов естественного отбора стало минимальным...Что же до кардинальных изменений в организме человека, то нельзя исключать появление новых факторов естественного отбора, пока отсутствующих или не имеющих сейчас большого значения.
Коллега, значит не можете определенно сказать эволюционирует человек (не таракан, а человек!) или нет?
Социум не является богом, просто у нас такой способ борьбы за выживания, который обеспечил неплохие результаты. При этом человеческий способ выживания ничем не лучше и не хуже отращивания новых органов или изменения физических или химических процессов в организме, он просто более оперативный.
Позвольте не согласиться. Эволюция это и есть, по идеологии атеистов, способ выживание живых организмов. И появление в природе ранее не существовавших факторов, только говорит, что это факторы надприродные, искусственные. Если вся природа эволюционирует (и человек как часть природы), то появление механизма (социума), устраняющего эволюцию, - не является природным. Социум выходит из логики развития природы. Все что не развивается (не эволюционируется) должно погибнуть. Получается одно из двух, - или социум погибнет, не вписавшись в развитие (эволюцию) мира, или социум есть надприродное явление, существующее вне логики развития мира.
Ваши вопросы говорять что вы биологии совсем не знаете.
Конечно не знаю. Если бы знал, то не спрашивал других. А вам что, жалко поделиться "научностью"? :D
А какя погода будет через год (точно)?
А верующие так далеко не заглядывают, они ведь "ограниченные". :D А вот "научному атеисту", обладающему повышенным IQ, стыдно не знать как поведет себя погода. :D
Человек через 1000 000 лет будет (если религиозные фанатики не утичтожат всю землю,что скорее всего и произойдет) с тремя пальцами (так как везде будут машины) и большой головой, будет шибко умный.
А с нравственностью то что будет? Или высокая нравственность мешает эволюции, выживанию человека? :D А вот в деревнях раньше (тоже, кстати, в условиях непрекращающейся эволюции) дома на замки не запирали. А может "большие головы" нужны чтобы быстрее придумать как эффективнее "приделать ноги" чужой собственности? Да, загадочная эта штука - эволюция. :D Самое загадочное в ней, как обезьяны смогли взойти к вершинам альтруизма (в нравственном учении Христа, например), а потом, также эволюционируя, дойти до мысли убить старуху-проценщицу. Да, чистая советь мешает выживанию.
Так никто и не ответил, а принципиально человек может измениться, так измениться, чтобы вся наша культура, высшие научные достижения, через определенное время считали дикостью и отсутствием культуры? Иными словами, может ли человек, эволюционируя бесконечно, стать принципиально иным существом?
-
Эволюция продолжается, но в отношении человека этот процесс ИМХО практически остановился. Думаю, что на сегодняшний день влияние факторов естественного отбора стало минимальным...Что же до кардинальных изменений в организме человека, то нельзя исключать появление новых факторов естественного отбора, пока отсутствующих или не имеющих сейчас большого значения.
Коллега, значит не можете определенно сказать эволюционирует человек (не таракан, а человек!) или нет?
Человек эволюционирует незначительно (я показывал на примере вирусных заболеваний), поскольку текущее эволюционное состояние человека как вида можно назвать успешным и безусловно обеспечивающим выживание человека.
Думаю, что в отношении человека эволюционный процесс сводится к мелкой коррекции уже имеющихся свойств.
Социум не является богом, просто у нас такой способ борьбы за выживания, который обеспечил неплохие результаты. При этом человеческий способ выживания ничем не лучше и не хуже отращивания новых органов или изменения физических или химических процессов в организме, он просто более оперативный.
Позвольте не согласиться. Эволюция это и есть, по идеологии атеистов, способ выживание живых организмов. И появление в природе ранее не существовавших факторов, только говорит, что это факторы надприродные, искусственные. Если вся природа эволюционирует (и человек как часть природы), то появление механизма (социума), устраняющего эволюцию, - не является природным. Социум выходит из логики развития природы. Все что не развивается (не эволюционируется) должно погибнуть. Получается одно из двух, - или социум погибнет, не вписавшись в развитие (эволюцию) мира, или социум есть надприродное явление, существующее вне логики развития мира.
Эволюция, это не способ выживания, а способ поиска способов выживания в изменяющихся условиях.
Появление новых факторов не является надприродным. Мигрировали хищники на территории, заселенные травоядными - вот и новый фактор естественного отбора. Саранча расплодилась, слопала растительность - еще один фактор. Мутировал вирус - снова фактор.
Фактор не обязательно должен быть принципиально новым, хотя есть и те самые новые природные факторы, например, жили себе динозавры, а тут им по голове вдарило метеоритом, и освободили динозавры кучу экологических ниш, которые принялись заполнилять млекопитающие и птицы. Вполне природный ледниковый период дал огромный толчок к эволюционному развитию многих видов, а это был достаточно новый фактор.
Или околоприродный фактор - деятельность человека по загрязнению окружающей среды, привела к изменению расцветки ряда бабочек, соседствующих с человеком.
То что человечество практически исключило влияние большинства факторов эволюционного развития, ничуть не опровергает логику развития природы, просто такое явление как разум оказалось самым многофункциональным средством борьбы за выживание.
Кстати, ничуть не должно погибнуть все, что не развивается, это я иллюстрировал на примере наутилусов, которые 500 миллионов лет ограничивают эволюцию мелкой коррекцией имеющихся достижений эволюции, которые оказались эффективным средством выживания.
-
Получается одно из двух, - или социум погибнет, не вписавшись в развитие (эволюцию) мира, или социум есть надприродное явление, существующее вне логики развития мира.
Пара ссылок по поводу социальной эволюции (вдруг кому интересно 8)):
многознаменитый Ф.Фукуяма http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm (http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm)
не столь знаменитый, но куда более остроумный К.Еськов http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt (http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt)
-
Получается одно из двух, - или социум погибнет, не вписавшись в развитие (эволюцию) мира, или социум есть надприродное явление, существующее вне логики развития мира.
Пара ссылок по поводу социальной эволюции (вдруг кому интересно 8)):
многознаменитый Ф.Фукуяма http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm (http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm)
не столь знаменитый, но куда более остроумный К.Еськов http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt (http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt)
Вот этого дяденьку еще почитайте. Гениальный дяденька.
http://www.cafeine.ru/bibl/dokinz.htm В основе социальной эволюции те же самые механизмы, только на других носителях.
-
Карлсон прав, когда пишет, что организм и человека, и других живых существ слегка мутирует в результате тех или иных влияний. Но он никак не доказывает, что это и есть эволюция. ИМХО, это никакая не эволюция. Мутации - оччень медленный путь к смерти. Если не согласны, опровергните.
+++++++++
В то же время, ссылки на некую социальную эволюцию до того смешны, что нельзя не сказать пару слов по этому поводу. Конечно же, это также увлекательно, как и чтение фантастических романов. Но не более, потому как всякая утопия (известно из практики) обречена на провал. Любое долгосрочное прогнозирование (теория коммунизма Маркса, в которую он сам не верил) есть не более, чем фантастика. Да, кое-что сбывается из фантастических предположений сбывается. И это нормально. Но это касается, в основном, технического прогресса. Что же касается гуманитарного прогресса, то всякие фукуямы уже заняли свою нишу в определенном жанровом стиле постмодернизма, а их попытки восхвалить либерализм еще раз подтверждают старую истину, что философия и околонаучное творчество порой столь же продажны, сколь и служат потребностям лишь дня сегодняшнего, а не завтрашнего. Увы, но всё это поклонение "золотому тельцу", в конечном итоге.
-
Мутации - оччень медленный путь к смерти.
Затрудняющие выживание - да, облегчающие - нет.
-
Мутации - оччень медленный путь к смерти.
Затрудняющие выживание - да, облегчающие - нет.
Угу, обычная декларация.
-
Так никто и не ответил, а принципиально человек может измениться, так измениться, чтобы вся наша культура, высшие научные достижения, через определенное время считали дикостью и отсутствием культуры? Иными словами, может ли человек, эволюционируя бесконечно, стать принципиально иным существом?
Не только может, но и станет обязательно. Думаю, правда, что произойдет это не в результате биологической эволюции (слишком медленно), а путем генетического конструирования.
-
http://zona-uz.ferghana.ru/ot_tyurmy.html (http://zona-uz.ferghana.ru/ot_tyurmy.html)
СИЗО глазами узника
Большинство наших читателей знает о тюрьме, СИЗО лишь понаслышке. Но как заметил недавно первый человек Беларуси Александр Лукашенко: "От тюрьмы да сумы не зарекайтесь!" Выходит, попасть за решетку вроде бы как пара пустяков. Ну хорошо, попал. А как там вести себя, какие там правила? Рассказывает бывший узник СИЗО.
При поступлении в СИЗО сразу же сняли отпечатки пальцев и сфотографировали. А после того, как меня препроводили в камеру изолятора, и за мной закрылись металлические двери с мощными задвижками, я оказался один в окружении так называемого уголовного мира. И первым делом мне предстояло пройти "прописку", то есть вступить в жизнь заключенных с их "воровскими законами".
Прописка
Вначале положено здороваться и спросить, есть ли у кого к тебе претензии. Если есть, сразу же идет "разборка", которая может закончиться, чем угодно. Поскольку ко мне претензий ни у кого не было, то предложили пройти к "блатному" (старшему), его место на "шконаре" (кровати) было самое лучшее - под окнами. "Блатной" и все уголовники очень долго меня расспрашивали: и о моем "деле", и о жизни, пытаясь узнать, кто к ним попал, не "засланный" ли "сексот". Убедившись, что все в порядке, начали учить премудростям своей жизни и обрисовали ситуацию.
Оказалось, что я еще попал в самую "лучшую" камеру - "красную", "ментовскую", так называемую "БС" (для бывших сотрудников правоохранительных органов), их только две. Ее площадь 24 кв. м на 12 человек, сидело 16. Это считается отлично, по сравнению с другими, "черными" камерами, "общаковыми", где на сорок мест приходится семьдесят и более заключенных. И у нас были "только" мыши, крысы и тараканы (по ночам выползали огромные особи, 3-4 см длиной). В "черных" камерах к этому добавьте еще клопов и вшей.
Что такое тюрьма?
Это место проверки человека на "живучесть", на выживаемость в экстремальных условиях, перед отправкой в зону. Из СИЗО два выхода: домой или в зону, иногда в морг, в результате "разборок" или самоубийства (режут вены). Большинство сокамерников заявили, что в зоне намного лучше, чем в СИЗО. И еще запомнилось, что НИКТО не отозвался положительно о своем адвокате (у кого он есть): "Содрал с меня 10 миллионов и за несколько месяцев ни разу у меня не был, дело стоит", других адвокатов просто посылали в задницу, не желая вдаваться в подробности.
К интеллигентам, насколько я понял, здесь отношение в основном терпимое. Советую держаться правила: я в ваши дела не лезу, но и вы меня не трогайте. Интеллигентам в уголовном мире надо держаться просто, но с достоинством. У сокамерников, как правило, образование неполное среднее. Интересы ограничены: наркота, чифир, порнуха, обмен мнениями об уголовных делах; у них своя психология. Спорить бесполезно, конфликты с зеками хорошим не кончаются.
Жизнь в камере
Для случайного человека, живущего по гражданским законам, - это жизнь в АДУ! В камере страшно накурено, можно задохнуться. Сырые стены и потолок. Отвратительное питание - "тюремная баланда". Постоянно горит дневной свет - и днем, и ночью. С утра до вечера орет радио на полную громкость. Мыши и тараканы, которые везде: на потолке, стенах, в "шлемках" (тарелках), на хлебе. Полно туберкулезников, все мучаются от кашля. Ночью кто-то перекликается с другими камерами. Спать невозможно! Лают овчарки, как в концлагере. Картину этого ада завершает непрекращающийся нервный стресс от неизвестности.
Поразило отношение тюремных "врачей": минимум внимания, никакого лечения, хоть помирай. Кровь из вены берут настолько толстенной иглой, что я еще таких не видел! А врач Гунбин В.Н. направил меня с артериальным давлением 180/110 прямо в камеру, видимо, руководствуясь принципом "выживет - так выживет, а умрет - так умрет".
Тюремные "университеты"
Здесь сотрудников называют уже "гражданин начальник", как положено по инструкции. Один раз в день полагается часовая прогулка во дворе тюрьмы, площадь 28 кв. м. Из тюрьмы и обратно возили в наручниках, каждый шаг сопровождая фразой "лицом к стене, руки назад!". Если возили на допрос к "портному" (следователю), то подъем в 5 часов утра, в 7 часов уже на "вокзале" (в пересыльных камерах), в 8 часов - в "воронок" - и поехали. В такие дни с утра из еды чуть кашки с хлебом и чаем и все, без обеда и ужина. В "воронках", тюремных коридорах, и на "вокзале", где встречал своих знакомых, в том числе клиентов по уголовным делам, уже немного повеселее.
Публика в СИЗО самая разная, у каждого своя "делюга" (дело), много невиновных, есть избитые в разных "ментурах" г.Кирова. Здесь и директор "Сельмаша" Кияшко, и директор общества инвалидов Туйнас, и "батюшка" сидит за убийство, и "рабовладельцы" из Вятских Полян. Лично для меня время в тюрьме просто остановилось - делать нечего, лежал и давил тараканов. Приходилось давать юридические советы, писать документы, объяснять, как отвечать и что говорить "судаку" (судье).
Читая один приговор, удивился тому, что он был прямо скопирован и переписан с "объебона" (обвинительного заключения). Вывод: "судак", не долго думая, просто переписал "объебон" на приговор. Интересно было слышать, как "ботают по фене" (говорят по-блатному) осужденные "за лохматый сейф" (то есть за изнасилование), кто в какой "малине" (притоне) снял "маруху" (подругу), кого "мусора" (милиция) взяли на "гоп-стопе" (грабеже), и т.д.
Немного про "парашу"
Над "парашей" (унитаз на гражданке) висят правила пользования дальняком:
1) Идя на дальняк, убедись, что никто не принимает пищу.
2) Убедившись, открой кран и достань чопик из очка. Открой вытяжку.
3) Сними штаны, присядь.
4) Облегчившись, встань, вытри жопу, одень штаны.
5) Вставь чопик в очко, открой посильнее воду, достань его. Повтори процедуру несколько раз.
6) Убедившись в чистоте дальняка, закрой воду и вытяжку.
7) Покинь дальняк, вымой руки.
Напоследок
Как я убедился, в принципе можно найти общий язык с уголовным миром, даже не будучи адвокатом. И уж абсолютно точно, что, в отличие от милиции, зря, за "просто так", бить в камере не будут. Только надо следить за каждым своим действием и особенно словом. Например, когда я обратился к зеку со словом "милейший", это было воспринято чуть ли не как оскорбление. Такими словами, оказывается, общаются между собой "голубые". И никогда не падать духом. Конечно же, в этом аду хочется выть от ужаса, но надо взять себя в руки, так как в любом случае, раз уж попал сюда, надо как-то выжить. Кстати, мне пришлось видеть здесь и такое: крепкие взрослые мужчины плакали, как дети.
Врезались в память крики заключенных по ночам: "Тюрьма, тюрьма, дай кликуху, не простую, воровскую..." Лично я уже на второй день пребывания в СИЗО был известен в тюрьме под кличкой "политический"; информация про каждого расходится быстро, несмотря на режим изоляции.
-
Не только может, но и станет обязательно. Думаю, правда, что произойдет это не в результате биологической эволюции (слишком медленно), а путем генетического конструирования.
Сергей, а человек что, "кинет" природу, не позволит самой природе изменять человека как биологический вид? Человек станет выше природы? Но тогда вам уже нельзя будет сказать, что "я человек, потому все животное мне не чуждо". Не жалко терять "крылатые выражения". :D
-
Сергей, а человек что, "кинет" природу, не позволит самой природе изменять человека как биологический вид? Человек станет выше природы?
Нам не нужно ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача :lol:
А если без шуток, то человек, действительно, часть природы, поэтому все, что он придумает и сделает, по большому счету, это тоже природа. Но тогда вам уже нельзя будет сказать, что "я человек, потому все животное мне не чуждо". Не жалко терять "крылатые выражения". :D
Вряд ли я (и даже мои правнуки) до этих времен доживем: слишком отдаленное будущее
-
А если без шуток, то человек, действительно, часть природы, поэтому все, что он придумает и сделает, по большому счету, это тоже природа.
А человек будет осуществлять эволюцию так же бессознательно как это делала природа? Человек будет эволюционировать, отключив мозги?
-
Понимаете в чем дело, ув. г-н Нижегородов, развивается не ЧЕЛОВЕК, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. А сознание пока зафиксировано только у отдельных людей, а не у человечества в целом. Так что "бессознательно, как это делала природа", "отключив мозги", наверное, нет. Но, вместе с тем, какой-то единый план вряд ли может быть составлен.
P.S.Хотя, если предположить, что на основе отдельных человеческих разумов когда-нибудь сформируется некое единое сознание (типа муравейника на более высокой ступени эволюционной лестницы), то кто знает. Может быть, когда нибудь, это "единое сознание" отдельные особи станут называть "богом"... :lol:
-
Так никто и не ответил, а принципиально человек может измениться, так измениться, чтобы вся наша культура, высшие научные достижения, через определенное время считали дикостью и отсутствием культуры? Иными словами, может ли человек, эволюционируя бесконечно, стать принципиально иным существом?
Если верить, как верю я, что в отдаленном будущем человек станет гораздо более совершенным существом, чем в настоящее время
Вообще-то делать прогнозы дело не благодарное. Некоторые слепцы и недоучки (из вашего лагеря) до сих пор отказываются признавать факт того, что ч-к эволюционировл из человекообразных обезьян. Значит, "принципиальный" прогресс на-лицо. От рыб человек оторвался ещё сильнее (жабры заметны только на ранней стадии эволюции). Далее, при нынешней соц. защещённости, вектор эволюции человека не может не вызывать опасений. Вид устроен так, чтоб выживать в некоторой нише. Социальные гарантии устраняют фактор отбора, создают условия для выживания всем без исключения (носителям слабых генов). Дойдёт до того, что все будут лежать под аппаратами, жизнь людей быдет поддерживаться компьютерами. Люди не будут способны выжить в естественных условиях. Уже сегодня появляются дети, солнечный свет для которых губителен, они могут выйти на улицу только в защитном скафандре. Вряд ли такая смена сумеет понять открытия соверщённые их предками, не говоря уже о каком-то движении вперёд. Так что на мой взгляд речь нужно вести и том, какая должна быть культура, чтоб с наименьшим уроном для планеты способствовать научно-техническому прогрессу, физическому развитию будующих поколений Homo Sapiens (только сильный человек может двигать НТП).
-
Некоторые слепцы и недоучки (из вашего лагеря) до сих пор отказываются признавать факт того, что ч-к эволюционировл из человекообразных обезьян.
Хе-хе, а разве есть доказательства, что это факт? 8)
-
Некоторые слепцы и недоучки (из вашего лагеря) до сих пор отказываются признавать факт того, что ч-к эволюционировл из человекообразных обезьян.
Хе-хе, а разве есть доказательства, что это факт? 8)
А что, палеонтологических, эмбриологических и генетических доказательств уже не достаточно? :shock:
-
А что, палеонтологических, эмбриологических и генетических доказательств уже не достаточно?
По поводу таких доказательств существуют разные мнения. Например: <Даже если предположить, что геологические эпохи - доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей - которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, - нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма не обнаружена.> (Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб, 1995. С. 333)
Вид устроен так, чтоб:
Устроен Кем?
Понимаете в чем дело, ув. г-н Нижегородов, развивается не ЧЕЛОВЕК, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО:
Сергей, странная эволюция получается. Количество убийств растет, а высшую меру наказания почти повсеместно отменяют. Выходит, что выживают далеко не самые лучшие. Таким образом, процесс эволюции можно смело переименовать в процесс деградации.
-
http://charles-darwin.narod.ru/ (http://charles-darwin.narod.ru/)
Первоисточник вероятно заслуживает большего доверия, нежели "Библейские основания науки" :D
Вообще говоря не совсем понятно, почему у многих верующих в России теория эволюции встречает такое неприятие.
Католическая церковь напротив уже признала теорию эволюции:
Христианство и теория эволюции Дарвина
В современных дискуссиях о натуре человека большое внимание уделяется теории эволюции Дарвина. Ее противники пытаются доказывать, что происхождение человека от животных предков оскорбляет его достоинство. А между тем Иоанн Павел II в своем послании Папской Академии Наук от 22 октября 1996 года подчеркивает, что теория эволюции сегодня не является уже сводом спекулятивных догадок, но образцом научных толкований, обязывающих во всех областях естественных наук. Признавая в физике теорию эволюции, мы принимаем, что Вселенная развивается несколько миллиардов лет. Признавая эволюционную теорию антропогенеза, мы ищем предков человека в археологических находках, датируемых миллионами лет. Важно, чтобы это подчеркивалось в катехизации и чтобы не возникало впечатление, будто религиозные верования и научные теории находятся в конфликте друг с другом.
http://www.agnuz.info/read.php?th=article&file=0046.txt (http://www.agnuz.info/read.php?th=article&file=0046.txt)
Впрочем, католическая церковь сейчас вообще с наукой дружит. Одним из создателей теории "Большого взрыва" к примеру был бельгийский аббат Жорж Леметр, президент Папской академии наук.
http://bigbang.h10.ru/tablicalemetr.htm (http://bigbang.h10.ru/tablicalemetr.htm)
-
...Одним из создателей теории "Большого взрыва" к примеру был бельгийский аббат Жорж Леметр, президент Папской академии наук.
Ну вот, наконец-то человек с атеистическим мировоззрением засвидетельствовал непротиворечие христианского и научного взглядов на мир.
-
Нижегородов
"непротиворечие христианского и научного взглядов на мир".
БВ и библейсое сотворение не противоречат :lol: :lol: :lol:
-
Ну вот, наконец-то человек с атеистическим мировоззрением засвидетельствовал непротиворечие христианского и научного взглядов на мир.
Я не атеист, а агностик, во первых :) Во вторых - определенные противоречия есть, другое дело, как различные церкви и различные верующие и ученые к ним подходят. И с течением времени и развития цивилизации эти подходы конечно меняются. Недавно этой теме был посвящен номер Компьютерры, если любопытно, то несколько статей:
Взгляды ученого в статье "Наука и храмы":
http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33960/ (http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33960/)
Интервью с братом Гаем Консольманьо, хранителем коллекции метеоритов Ватиканской обсерватории:
http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33963/ (http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33963/)
И две статьи протестантского пастора Михаила Ваннаха:
http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33961/ (http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33961/)
http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33964/ (http://www.computerra.ru/offline/2004/545/33964/)
Вообще Ваннах любопытно пишет, имхо конечно :D, его статьи: http://www.computerra.ru/Authors/119/ (http://www.computerra.ru/Authors/119/)
-
А что, палеонтологических, эмбриологических и генетических доказательств уже не достаточно?
По поводу таких доказательств существуют разные мнения. Например: <Даже если предположить, что геологические эпохи - доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей - которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, - нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма не обнаружена.> (Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб, 1995. С. 33)
Ув. г-н Нижегородов, Вы и другие верующие никак не могут отказаться от идеи "верховного существа". Вам, наверное, кажется, что "Кто-то" должен был последовательно собирать особи разных видов, тщательно заботясь о том, чтобы при малейшем биологическом изменении как минимум одна новая особь обязательно сохранилась бы в окаменелостях, причем все эти окаменелости обязательно должны быть найдены... Да нет же никакого "Кого-то", поэтому за сотни миллионов лет подавляющее большинство останков живых существ попросту не сохранилось, а подавляющее большинство в том или ином виде сохранившихся специалистами-палеонтологами не найдено. И если последовательность эволюции заметна даже по имеющимся единичным найденным окаменелостям, то какое еще доказательство Вам требуется? Понимаете в чем дело, ув. г-н Нижегородов, развивается не ЧЕЛОВЕК, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО:
Сергей, странная эволюция получается. Количество убийств растет, а высшую меру наказания почти повсеместно отменяют. Выходит, что выживают далеко не самые лучшие. Таким образом, процесс эволюции можно смело переименовать в процесс деградации.
Сравните возможности человека две тысячи лет назад и сейчас. Подумайте о результатах научно-технического прогресса... И где же здесь деградация?
P.S. Я лично тоже отношусь к противникам отмены смертной казни, которую отменяют отнюдь не "повсеместно" (к примеру, в США она не отменена, по крайней мере, в большинстве штатов). Да и в России она юридически не отменена: если ничто не помешает, то в соответствии с действующим законодательством с 2010 года она может быть применена (желающим могу дать юридическое обоснование).
-
Я не атеист, а агностик,
Простите меня, я этого просто не знал. А за ссылки спасибо. :)
...за сотни миллионов лет подавляющее большинство останков живых существ попросту не сохранилось, а подавляющее большинство в том или ином виде сохранившихся специалистами-палеонтологами не найдено.
Друзья мои, крепкая же однако у вас вера в эволюцию. К убежденным людям надо относится, по крайней мере, с большим уважением. Товарищи атеисты, вы достойны уважения. :)
И если последовательность эволюции заметна даже по имеющимся единичным найденным окаменелостям, то какое еще доказательство Вам требуется?
Здесь велико значение научной интерпретации сделанных находок. В любом случае, это обширное поле для околонаучного волюнтаризма.
Сравните возможности человека две тысячи лет назад и сейчас. Подумайте о результатах научно-технического прогресса...
НТП является результатом накопления знания о мире. Человек же принципиально другим (например более высоконравственным, более интеллектуальным) не стал.
-
Друзья мои, крепкая же однако у вас вера в эволюцию. К убежденным людям надо относится, по крайней мере, с большим уважением. Товарищи атеисты, вы достойны уважения. :)
Сарказм, это, конечно, хорошо... Особенно, когда сказать нечего...
И если последовательность эволюции заметна даже по имеющимся единичным найденным окаменелостям, то какое еще доказательство Вам требуется?
Здесь велико значение научной интерпретации сделанных находок. В любом случае, это обширное поле для околонаучного волюнтаризма.
Слова, слова... НТП является результатом накопления знания о мире. Человек же принципиально другим (например более высоконравственным, более интеллектуальным) не стал.
А почему Вы решили, что цель прогресса, это рост нравственности? Тем более, что нравственность - понятие относительное, а сам факт наличия цели требует доказательства. А вот НТП продолжается, невзирая на сменяющие друг друга религии, различные понятия о нравственности, и т.д., и т.п....
-
А что, палеонтологических, эмбриологических и генетических доказательств уже не достаточно?
По поводу таких доказательств существуют разные мнения.
Ну да, вы нас ещё посмешите доказательствами библейского сотварения человека.
Например: <Даже если предположить, что геологические эпохи - доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей - которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, - нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма не обнаружена.> (Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб, 1995. С. 333)
Вид устроен так, чтоб:
Устроен Кем?
Историей, те кто не приживается - исчезают. Если вас начать пихать, вы попробуете вывернуться если есть куда. А если вы на бога намекаете, то он - либо псих либо слабоумный (существо без фантазии). Ну какой смысл был создавать тупиковые ветви? ".. И создал бог мамонтов, и подумал, что это не хорошо .. ". Какой смысл создавать промежуточтые виды, если он может из чего угодо вылепить кого угодно? :twisted:
А деградация - та же эволюция, хоть и со знаком минус. И нет ни одной причины, почему она не может происходить сегодня. Эволюция/генетика обьясняет, почему у бегемотов рождается бегемотик, у сонных куриц - сонные курицы, у олигофренов - дурачёк, и ключевую роль отбора родителей, и разрушительные последствия нарушения механизма отбора. Поэтому, вы, как верующий человек, должны "не замечать" деградации. Для вас размножение - лишь количественная категория, а виды существуют в неизменном виде. Если же станете заявлять, что бог не создавал людей из глины и рёбер, а создал лишь первичную материю и законы, а дальше всё само пошло поехало , включая эволюцию, то библия будет называться приключенческим рассказом в жанре древняя фатастика.
-
Как известно любому атеисту, человек, отвергающий Бытие Бога, произошел в результате эволюции :D , саморазвития материи, приобретшей свойства, названные впоследствии мышлением.
Врёшь! У каждого атеиста своё мнение, как и у любого верующего! Когда я говорю об атеисте я имею в виду себя. О ком ты говоришь?
-
Как известно любому атеисту, человек, отвергающий Бытие Бога, произошел в результате эволюции :D , саморазвития материи, приобретшей свойства, названные впоследствии мышлением.
Врёшь! У каждого атеиста своё мнение, как и у любого верующего! Когда я говорю об атеисте я имею в виду себя. О ком ты говоришь?
*Ждите ответа*,уважаемый Ноябрь !
Нижегородов(Как известно любому атеисту) - сюда давно НЕ ХОДОК ! ! !
-
Когда-то тёмный и косматый зверь,
Сойдя с ума, очнулся человеком -
опаснейшим и злейшим из зверей -
безумным логикой
И одержимым верой.
Разум
Есть творчество навыворот. И он
Вспять исследил все звенья мирозданья,
Разъял вселенную на вес и на число,
Пророс сознаньем до недр природы,
Вник в вещество, впился как паразит,
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи,
Освободил заклёпанных титанов,
Построил им железные тела,
Запряг в неимоверную работу:
Преобразил весь мир, но не себя
И стал рабом своих же гнусных тварей.
из цикла "ПУТЯМИ КАИНА" М. Волошина /гл. I. Мятеж/
прекрасные стихи.
я читала о том, что Волошин не сомневался в существовании Бога, имел кое-какие способности в тонких сферах...
-
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
http://www.answersingenesis.org/russian ... ialism.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/refute_materialism.asp)
http://www.answersingenesis.org/russian/bad_science.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/bad_science.asp)
http://www.itogi.ru/Paper2006.nsf/Artic ... _1032.html (http://www.itogi.ru/Paper2006.nsf/Article/Itogi_2006_02_11_23_1032.html)
http://www.goldentime.ru/hrs_vishnyazky_1.htm (http://www.goldentime.ru/hrs_vishnyazky_1.htm)
http://www.goldentime.ru/hrs_cremo_1.htm (http://www.goldentime.ru/hrs_cremo_1.htm)
-
Малыш, я не понял, к чему здесь (и в "Возникновении жизни на Земле) эта группа ссылок без единого человеческого слова. Я по ним сходил, первые три мне уже известны от Вас же. А остальные — скажите, неужели не надоело одно и то же капать? Здесь не раз и не два уже говорилось о ценности всех этих построений; добро бы, чем-нибудь свеженьким угостили для разнообразия.
По четвёртой ссылке: Появился "писатель и исследователь прошлого" Максим Миронов, и "Итогам" его размышления показались интересными. Решили нас с ними познакомить.
Итак, значит, "Целый ряд исследователей уже пришли к выводу, что скорость света постоянно убывает. Австралиец Барри Сеттерфилд даже свел в единую систему все данные об этой якобы константе. Так вот, из его данных видно, что скорость света уменьшилась с 1675 по 1976 год более чем на полтора километра в секунду. За каких-то триста лет. Продолжив этот ряд, мы увидим, что восемь тысяч лет назад частицы света двигались со скоростью, в сотни раз превышающей современную." Поэтому, значить, и кажется, что свет от дальних звёзд идёт до нас миллионы лет. На самом деле — несколько тысяч.
Что ж, ссылки на этого австралийского сеттера нет, и мне неясно, как ему удалось это выяснить. Я очень сомневаюсь, что, во-первых, в семнадцатом веке кто-то измерил скорость света с такой точностью; по крайней мере, мне об этом ничего не известно. А во вторых, даже если это так, то совсем непонятно, как получилось, что 8000 лет назад скорость света, "если продолжить этот ряд", в сотни раз превышала современную: если триста лет назад она была на полтора километра в секунду больше, чем сейчас, то даже триста тысяч лет назад она была больше на полторы тысячи километров в секунду. Наверно, они спутали скорость света со скоростью звука в воздухе. "Частицы света" оставим на совести Миронова.
Дальше идёт бред про магнитное поле Земли, которое уменьшается, а значит, 10000 лет назад было столь сильным, что взорвало бы планету. Ну да, а если рост Миронова (или Малыша) от утра до вечера уменьшается на несколько миллиметров, то десять лет назад они были ростом с Эйфелеву башню (к цифрам не придираться! Методика уже опробована расчётами скорости света в прошлом абзаце). А через пару лет рост этих людей станет отрицательной величиной.
Снова фигурирует трилобит в угольных слоях, раздавленный человеческой ногой. Малыш, если Вы считаете, что подобные аргументы могут хоть кого-то убедить, то уж классическое "Гагарин в космос слетал, бога не увидел" гораздо сильнее, чем все они вместе взятые.
-
Малыш, если Вы считаете, что подобные аргументы могут хоть кого-то убедить, то уж классическое "Гагарин в космос слетал, бога не увидел" гораздо сильнее, чем все они вместе взятые.
Ну, кого какие убеждают! Одних Гагарин, других - Миронов. Пути Господни неисповедимы. Это ведь не только для Коли ссылки, а для всех. :lol: :lol: :lol:
-
Дело в том, что Коле не очень приятно, когда его пытаются накормить грязью, хотя бы и в хорошей компании... Гагарин, кстати, сам такого не говорил, насколько я знаю. Я просто привёл пример ссылки на дубовую аргументацию. Некрасиво всё это...
-
Присоединяюсь к Коле по поводу "накормить грязью".
-
Присоединяюсь к Коле по поводу "накормить грязью".
Ребята, ну если вас не убеждают эти статьи и у вас другое мнение, зачем же сразу "грязью"? Терпимее надо быть к чужому мнению. Тем более, что оно не менее обосновано, чем ваше. Я уже писал - все зависит от точки зрения. :lol:
Ну, не нравится вам - не читайте, кто вас заставляет? Я что, адресовал это Коле или Nail Lowe? :shock:
-
Ребята, ну если вас не убеждают эти статьи и у вас другое мнение, зачем же сразу "грязью"? Терпимее надо быть к чужому мнению. Тем более, что оно не менее обосновано, чем ваше. Я уже писал - все зависит от точки зрения. :lol:
"Личное мнение" никакого отношения к науке не имеет. Креационисты основываются на "личном мнении" о том, как все было. Поэтому (сколько же можно повторять!) никакой научной ценности эти статьи не представляют.
-
Креационисты основываются на "личном мнении" ...
Креационисты основываются на личном мнении? :shock:
-
Естественно. То, что "гипотеза" о сотворении верна есть их личное мнение, ничем не подтврежденное и неподтверждаемое.
-
Я вот подзабыл из школьного курса, чего не хватает гипотезе, чтобы превратиться в теорию?
-
То, что "гипотеза" о сотворении верна есть их личное мнение, ничем не подтврежденное и неподтверждаемое.
А я думал, они основываются на Писании и учении (-ях) св. оццофф... :?
Я бы предпочел личное мнение, к слову.
-
Интересно, если креационисты могут основываться на своей книге, почему дарвинисты не могут также основываться на своей, обозвав ее священной и не требующей доказательств? :twisted:
А может, еще какую-нибудь теорию протолкнем?
Хоть ту же виртуальность вселенной в школу введем - пусть там сразу три концепции преподают - вот смеху-то будет!
-
"Личное мнение" никакого отношения к науке не имеет.
Неужели? :lol: :lol: :lol: У меня другой опыт. :cry:
Креационисты основываются на "личном мнении" о том, как все было. Поэтому (сколько же можно повторять!) никакой научной ценности эти статьи не представляют.
Креационизм (сколько можно повторять!) - это не наука, это мировоззрение. Так же как и эволюционизм (который так же "основываются на "личном мнении" о том, как все было").
Креационисты, так же как и эволюционисты могут работать в любой сфере науки.
О том, что для Вас эти статьи никакой "научной" ценности не представляют, можете не повторять - я это знаю! :lol: Ну, так Вы же не один в мире (слава Богу!). :lol: :lol: :lol:
-
To Малыш:
Заебизззз...
Так что тогда наука (в данной конкретной теме)?
Где уже, блин, доказательства креационизма?
-
- Ну, больной, рассказывайте с самого начала!
- С самого начала? Хорошо, доктор. Итак: сначала сотворил я небо и землю ...
-
От автора
Автор предупреждает, что все научные положения в романе не доказаны, в отличие от житейских фактов, которые все выдуманы.
Из рецензии Мухиной
"... Кстати о предисловии. Автор, видимо, надеется таким наивным приёмом избежать критики. И характерно, что, когда его спросили, понимает ли он, что его расчёт наивен, автор ответил: "Понимаю". На вопрос, зачем же в таком случае он прибегает к дешёвому приёму, автор ответил: "Очень хочется..."
Но это — художественная литература, там можно... Вы же, Малыш, предлагаете "научное" "мнение", которое совершенно необосновано с точки зрения любого мало-мальски образованного человека; и я (поскольку предполагаю, что Вы закончили среднюю школу) очень подозреваю, что Вы и сами видите их несотоятельность*. Более того, именно эти утверждения уже не раз здесь опровергались, в т.ч. уже и в бытность Вашу на форуме. Да я лично не так давно попросил Вас раздавить трилобита и показать мне отпечаток — не помните? Или мне занудно снова и снова повторять каждый свой вопрос Вам (в том числе и полушутливые, которые я задаю просто чтобы показать абсурдность какого-либо утверждения), пока не добьюсь ясного ответа, на который в дальнейшем смогу ссылаться? Пожалуйста: трилобиты, если я правильно знаю, — ракообразные, и жили они на дне морском. Попробуйте, во-первых, ногой раздавить рака на дне, а во-вторых, поглядите, останется ли на дне отпечаток Вашей стопы после этого сразу: вряд ли; но если останется, то тогда, в третьих — что с ним (отпечатком) произойдёт через две минуты. Можно и облегчённое задание, без рака — просто оставьте отпечаток ноги на дне под водой. И покажите, при каких условиях у него есть шанс законсервироаться в осадочных породах. Я уж не говорю о банальной арифметической ошибке в расчёте скорости света. Это может заметить и оспорить даже ученик начальных классов, умеющий делить и умножать.
________________
* На пароходе, идущем в Одессу встречаются два коммивояжёра. Завязывается беседа. Один спрашивает: "Куда Вы едете?" — "В Одессу," — отвечает другой. Первый обиженно замолкает, поворачивается спиной и уходит. Второй пытается выяснить, в чём дело, и получает ответ: "Вы сказали, что едете в Одессу, чтобы я подумал, что Вы едете не в Одессу. Но Вы ведь на самом деле едете в Одессу, так зачем же Вы врёте?"
-
Коля, ну плохие статьи, дрянные, чего Вы так волнуетесь? Люди прочитают и увидят какие они плохие, правда ведь? :lol: :lol: :lol:
Стоит ли беспокоиться? Пусть себе висят ссылочки, а? Ведь, это же, по Вашему, наглядно показывает всю ненаучность креационизма. Так Вам-то чего беспокоиться? Это ж Вам на руку! :lol:
____________________________________________________________
- Видите ли, профессор, - принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, - мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зренияю
- А не надо никаких точек зрения! - ответил странный профессор, - просто он существовал, и больше ничего.
- Но тебуется же какое-нибудь доказательство... - начал Берлиоз.
- И доказательств никаких не требуется, - ответил профессор...
(М. Булгаков, "Мастер и Маргарита")
-
Так что тогда наука (в данной конкретной теме)?
А то же, что и всегда. Грубо говоря, изучение (исследование) мира. Что-то не так? :lol:
Где уже, блин, доказательства креационизма?
Вам нужны доказательства мировоззрения? :shock:
Ну, извините, - там же, где и доказательства эволюционизма. Это просто личная вера (убежденность в своей правоте). А кто действительно прав - вскрытие (наука) покажет! :lol: :lol: :lol:
-
А то же, что и всегда. Грубо говоря, изучение (исследование) мира. Что-то не так? :lol:
А Вы не грубите. "Грубо говоря", если бы у бабушки был penis, она была бы дедушкой. Что-то не так? Навозные мухи тоже исследуют окружающий мир в поисках пропитания (а мы все знаем, чем питаются навозные мухи). Значит ли это, что мухи, несомненно, под влиянием своего мушиного мировоззрения занимаются наукой?
Вам нужны доказательства мировоззрения?
Если это мировоззрение, какое отношение оно имеет к биологии? :-D
-
А то же, что и всегда. Грубо говоря, изучение (исследование) мира. Что-то не так? :lol:
А Вы не грубите. "Грубо говоря", если бы у бабушки был penis, она была бы дедушкой. Что-то не так? Навозные мухи тоже исследуют окружающий мир в поисках пропитания (а мы все знаем, чем питаются навозные мухи). Значит ли это, что мухи, несомненно, под влиянием своего мушиного мировоззрения занимаются наукой?
По моему, в данном случае, грубите Вы. :lol:
Если наука не изучение и исследование, то - что? Ах, да! Вы, наверное, цель имеете в виду? Цель - приспособление для собственных нужд, пойдет? :lol:
Вам нужны доказательства мировоззрения?
Если это мировоззрение, какое отношение оно имеет к биологии? :-D
Теоретически - никакого. Практически - часто - решающее (как у креационистов, так и у эволюционистов). :lol: :lol: :lol:
-
Если наука не изучение и исследование, то - что? Ах, да! Вы, наверное, цель имеете в виду? Цель - приспособление для собственных нужд, пойдет? :lol:
Занятный способ определения - "если не..., то что тогда?". Логикам на вооружение. Когда человека нужда застает врасплох, а туалета рядом нет, он исследует окружающий мир на предмет приспособления для собственных нужд. При этом он, конечно же, занимается наукой, и практически решающее значение при этом имеет его мировоззрение. :-)
Теоретически - никакого. Практически - часто - решающее (как у креационистов, так и у эволюционистов)
Дело в том, что мировоззрение креациониста основывается на простой вере в то, что мир был создан богом. Доказательств этого по вполне понятным причинам быть не может в принципе. Поэтому мировоззрение креациониста действительно никакого значения для науки не имеет. Ни теоретически, ни практически. Мировоззрение эволюциониста основывается на науке эволюционной биологии, в конечном счете, на фактах. Поэтому к науке это мировоззрение имеет прямое отношение. :-)
Да и потом, креационизм вытекает из религии, а эволюционизм, простите, из чего следует? :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Извините, Nail Lowe, но Вы сыплете бездоказательными штампами: это наука, а это - не наука. Это все пустые слова, не делающие Вам чести. Я так тоже умею. Да и дурак сумеет. :lol: :lol: :lol: А доказательствами эволюции, как и сотворения наука не располагает. Были бы доказательства, разве бы спорили?
-
Да и потом, креационизм вытекает из религии, а эволюционизм, простите, из чего следует? :lol: :lol: :lol: :lol:
Креационизм вытекает из откровения Бога и веры в это откровение. А эволюционизм из пустых фантазий и гордыни. :lol: :lol: :lol:
-
Мировоззрение эволюциониста основывается на науке эволюционной биологии, в конечном счете, на фактах.
Да если бы так! Но так никогда не было! Не на фактах, а на собственной интерпритации этих фактов. Проще говоря, на подгонке фактов под собственную очень глупую теорию. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Извините, Nail Lowe, но Вы сыплете бездоказательными штампами: это наука, а это - не наука. Это все пустые слова, не делающие Вам чести. Я так тоже умею. Да и дурак сумеет. :lol: :lol: :lol: А доказательствами эволюции, как и сотворения наука не располагает.
Берем любой учебник по эволюционной биологии для вузов и смотрим палонтологические, сравнительно-анатомические, биогеографические, молекулярно-биологические, эмбриологически, генетические, биохемические доказательства эволюции. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Были бы доказательства, разве бы спорили?
Спорили бы. Ведь спорят же. Как говорится, если факты противоречат религии - тем хуже для фактов. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Ой, извините, кнопочка заела. Вы не поможете починить? Я смотрю, у Вас это тоже частенько случается.
Креационизм вытекает из откровения Бога и веры в это откровение
...то есть, из религии, а я что говорил? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
А эволюционизм из пустых фантазий и гордыни. :lol: :lol: :lol:
Не получается. Если бы это были просто фантазии - отчего бы не принять за правду любую другую фантазию? Люди ведь вообще уморительные фантазеры - напридумывали себе богов, и каждый молится своему. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Херня получается, однако. Неправдоподобно.
А гордыня тут причем? Лично моя гордость никак не была бы уязвлена, если бы все было так, как написано в Библии. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Ой, снова заело. Да будьте же Вы христианином, поделитесь секретом, как Вы это кнопку-то ремонтируете?!
Да если бы так! Но так никогда не было! Не на фактах, а на собственной интерпритации этих фактов. Проще говоря, на подгонке фактов под собственную очень глупую теорию. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Я буду :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Вам очень благодарен, если Вы :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: соизволите показать мне, как можно иначе (не берем креационизм) научно (!) объяснить палеонтологическую летопись, биогенетический закон, гомологичные органы, единство генетического кода и т.д. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Берем любой учебник по эволюционной биологии для вузов и смотрим палонтологические, сравнительно-анатомические, биогеографические, молекулярно-биологические, эмбриологически, генетические, биохемические доказательства эволюции.
И ни что из перечисленно доказательством не является! :lol: :lol: :lol: В лучшем случаем, при определенной ловкости, способно служить аргументом в пользу... :lol: :lol: :lol:
Ой, извините, кнопочка заела. Вы не поможете починить? Я смотрю, у Вас это тоже частенько случается.
А пальчик отпускать не пробовали? :lol: :lol: :lol:
Креационизм вытекает из откровения Бога и веры в это откровение
...то есть, из религии, а я что говорил?
Я намеренно противопоставил веру и религию. Но, поскольку для Вас это сложно, оставим пока. :lol: :lol: :lol:
А эволюционизм из пустых фантазий и гордыни. :lol: :lol: :lol:
Не получается. Если бы это были просто фантазии - отчего бы не принять за правду любую другую фантазию?[/quote]
Действительно, чего это Вас заело на эволюционизме? Других сказок мало? :lol: :lol: :lol:
А гордыня тут причем? Лично моя гордость никак не была бы уязвлена, если бы все было так, как написано в Библии.
Вашей гордости повезло - все именно так и есть. :wink:
Я буду Вам очень благодарен, если Вы соизволите показать мне, как можно иначе (не берем креационизм) научно (!) объяснить палеонтологическую летопись, биогенетический закон, гомологичные органы, единство генетического кода и т.д.
Только для Вас: единственно верное объяснение - это разумное сотворение. А там уже не важно как: шесть дней или творческая эволюция (это все детали). :lol: :lol: :lol:
P.S. А на кнопочку просто не нажимайте и все! :wink: :lol:
-
Коля, ну плохие статьи, дрянные, чего Вы так волнуетесь? Люди прочитают и увидят какие они плохие, правда ведь? Стоит ли беспокоиться?
Малыш, Вы не ответили, действительно ли "мнения" такого уровня для Вас убедительны?
Потом, на мой взгляд, волнуетесь как раз Вы: мы же, кажется, договорились, что даже доказанная и "показанная в прямом эфире" эволюция или древняя Вселенная, или любые другие данные науки не поколеблет истинно верующего? Она ведь не доказывает несуществование бога? Хотя бы потому, что "несуществование" невозможно доказать в принципе. Так зачем же Вы стараетесь? Ну, недоказана эволюция, а Вселенной — восемь тысяч лет, пока не доказано обратное. А если окажется, что эволюция всё-таки есть, и жизнь может зарождаться из неорганики, и Вселенной явно больше лет на несколько порядков, то разве это докажет, что бога нет? Только то, что до сих пор мы неправильно понимали Божественные Откровения. Или что их исказили. А Вы вдруг стопку ссылок, да в две ветки одновременно, да без единого человеческого слова — к чему они... А ещё Nail'а спрашиваете в гораздо более ясной ситуации, к чему это он?
-
"несуществование" невозможно доказать в принципе.
Простите,Коля,за откровенность,
но здесь Вы Явно Ошибаетесь ! ! !
"несуществование" ЛЕГКО "доказать" :
и "в принципе",и в *натуре*,и даже Экспериментально ! ! !
Для этого достаточно показать,
что для Исследуемого Объекта Выполняется Условие А*(не_А)=0.
Напр.: Эфир должен Одновременно обладать Противоречевыми Свойствами :
Бесконечно большой упругостью и тут же - Бесконечно большой пластичностью.
Следовательно Эфира НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
Точно тАк же доказывается и "несуществование бога"..
и ЛЮБОЕ ДРУГОЕ "несуществование" .
-
ОК, Малыш, если разговор вести так, то это неинтересно. А когда я теряю интерес к разговору, я просто его прекращаю :-)
-
Малыш, Вы не ответили, действительно ли "мнения" такого уровня для Вас убедительны?
По крайней мере, они имеют полное право на существование. Можно их ругать, смеяться над некомпетентностью, но тем не менее, это не отменяет и не опровергает того, что там написано.
Так зачем же Вы стараетесь? Ну, недоказана эволюция, а Вселенной — восемь тысяч лет, пока не доказано обратное. А если окажется, что эволюция всё-таки есть, и жизнь может зарождаться из неорганики, и Вселенной явно больше лет на несколько порядков, то разве это докажет, что бога нет? Только то, что до сих пор мы неправильно понимали Божественные Откровения. Или что их исказили.
Коля, все гораздо проще - мне задают вопросы, я на них отвечаю.
А Вы вдруг стопку ссылок, да в две ветки одновременно, да без единого человеческого слова — к чему они... А ещё Nail'а спрашиваете в гораздо более ясной ситуации, к чему это он?
Вы настаиваете, чтобы я их удалил? Зачем Вам это? :shock:
-
ОК, Малыш, если разговор вести так, то это неинтересно. А когда я теряю интерес к разговору, я просто его прекращаю :-)
Дело Ваше, конечно. Но, хочу заметить, не я начал разговор в таком тоне. А, так как я толстовцем не являюсь, то и отвечаю соответственно. Хочу также указать на то, что когда я впервые к вам зашел, я разговаривал по-другому. Но меня здесь быстро научили КАК следует правильно разговаривать. Конечно, далеко не все, лишь некоторые. Но с тем, кто разговаривает со мной уважительно и я всегда говорю уважительно, поскольку вообще уважаю людей как созданий Божиих, пусть даже заблуждающихся. :D Вы же начали разговор свысока и в пренебрежительном тоне, что же Вы хотели услышать в ответ? :shock:
-
Но с тем, кто разговаривает со мной уважительно и я всегда говорю уважительно, поскольку вообще уважаю людей как созданий Божиих
...а с тем, кто говорит с Вами неуважительно, Вы отвечаете взаимностью, поскольку вообще не уважаете людей как созданий божьих? :-) Получается, что любовь Ваша зависит от того, кто как разговаривает, а не вовсе от Ваших религиозно-этических установок. :-)
Но с тем, кто разговаривает со мной уважительно и я всегда говорю уважительно, поскольку вообще уважаю людей как созданий Божиих
Да не в тоне дело. Меня, вообще говоря, очень мало волнует то, в каком тоне со мной говорят. Главное - чтобы говорили по существу. Я о другом. Когда людям приводишь доказательства чего-либо, а они говорят, чтоэто не доказательства, а лишь интерпретация (не предлагая своей жизнеспособной интерпретации), тут уж становится очевидно, что против этих доказательств люди просто НИЧЕГО не могут возразить. Естественно, выход есть - просто включить отрицание. Так вот, когда разговор заходит в такой тупик, я не вижу никакого смысла его продолжать. Потому что когда я спорю с Вами, я не Вас пытаюсь переубедить, а человека, которого я не знаю и которого, возможно, никогда не увижу, но который увидит наш с Вами спор и задумается о качестве аргументаци одной и другой стороны. :-)
-
Ну, недоказана эволюция, а Вселенной — восемь тысяч лет, пока не доказано обратное. А если окажется, что эволюция всё-таки есть, и жизнь может зарождаться из неорганики, и Вселенной явно больше лет на несколько порядков, то разве это докажет, что бога нет? Только то, что до сих пор мы неправильно понимали Божественные Откровения. Или что их исказили.
Что и требовалось доказать :
*непогрешимые* Божественные Откровения оказались ...
"неправильно понимаЕ-МЫ-МИ" Или "искаЖЁН-НЫ-МИ" ! ! !
Следовательно :
А уж в такОм *Виде* - от них проку , "что с козла молока" !
Уж дешевле Обществу своими силёнками , методом "проб и ошибок" постигать мир,
чем *на бога* и его *Откровения* надеяться ...
и оказаться "у разбитого корыта" - *ждать у моря погоды* !
-
По крайней мере, они имеют полное право на существование.
(опасливо оглядываясь, шёпотом). Блин, hуманизьм долбаннный! Даже (не)истовых протестантов уже разлагает... (Вслух). Да конечно же, имеет полное право! Кто же спорит?
Дубль три: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
Можно их ругать, смеяться над некомпетентностью, но тем не менее, это не отменяет и не опровергает того, что там написано.
Ругань и высмеивание — не опровергают. А выявление ошибки в арифметических действиях и байка о сохранившемся следе раздавленного человеческой ногой под водой рака — опровергает.
Вы настаиваете, чтобы я их удалил?
Нет, но попросил бы, чтобы Вы поясняли (хотя бы в будущем) "к чему это": хотя бы вклеивали цитату из поста с вопросом, на который Вы таким образом отвечаете.
-
"несуществование" ЛЕГКО "доказать" :
и "в принципе",и в *натуре*,и даже Экспериментально ! ! !
Для этого достаточно показать,
что для Исследуемого Объекта Выполняется Условие А*(не_А)=0.
В естественных науках немного по другому.
Напр.: Эфир должен Одновременно обладать Противоречевыми Свойствами :
Бесконечно большой упругостью и тут же - Бесконечно большой пластичностью.
Следовательно Эфира НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
А не зарекайтесь. К тому, кажется, не "бесконечно", а "неимоверно"... Может, это и есть свойства физического вакуума. Которые слегка портятся, когда в нём много невиртуальных частиц (стекла, например). Потому скорость света и замедляется...
Уж дешевле Обществу своими силёнками , методом "проб и ошибок" постигать мир,
чем *на бога* и его *Откровения* надеяться ...
и оказаться "у разбитого корыта" - *ждать у моря погоды* !
А Вы и не ждите. На бога-то надейся, а сам не плошай!
-
Но с тем, кто разговаривает со мной уважительно и я всегда говорю уважительно, поскольку вообще уважаю людей как созданий Божиих
...а с тем, кто говорит с Вами неуважительно, Вы отвечаете взаимностью, поскольку вообще не уважаете людей как созданий божьих? :-) Получается, что любовь Ваша зависит от того, кто как разговаривает, а не вовсе от Ваших религиозно-этических установок. :-)
Получается так. Но я и не говорил, что совершенен. :lol: Зато стараюсь быть честным. :wink:
Да не в тоне дело. Меня, вообще говоря, очень мало волнует то, в каком тоне со мной говорят. Главное - чтобы говорили по существу. Я о другом. Когда людям приводишь доказательства чего-либо, а они говорят, чтоэто не доказательства, а лишь интерпретация (не предлагая своей жизнеспособной интерпретации), тут уж становится очевидно, что против этих доказательств люди просто НИЧЕГО не могут возразить.
А здесь не могу с Вами согласиться. Поскольку все Ваши так называемые "доказательства" таковыми по сути не явялются, а всего лишь эволюционная трактовка тех или иных фактов. А уж о жизнеспособности этих или тех интерпретации вообще не нам судить - жизнь покажет. Но это пример предвзятого отношения к любой точке зрения, кроме собственной. И в таком ключе говорить, само собой, бессмысленно. Поскольку Вы изначально уверены в абсолютной верности собственной позиции и других мнений не допускаете.
Потому что когда я спорю с Вами, я не Вас пытаюсь переубедить, а человека, которого я не знаю и которого, возможно, никогда не увижу, но который увидит наш с Вами спор и задумается о качестве аргументаци одной и другой стороны. :-)
Вот и думайте о таком виртуальном слушателе. Но меня Ваши аргументы вовсе не убеждают. Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит. И Вы считаете, что при такой позиции Вы способны на равноценный диалог? :D
-
(опасливо оглядываясь, шёпотом). Блин, hуманизьм долбаннный! Даже (не)истовых протестантов уже разлагает... (Вслух). Да конечно же, имеет полное право! Кто же спорит?
:lol: :lol: :lol:
А Вы забыли в какое время возник протестантизм? :lol: :lol: :lol:
Дубль три: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
-
"несуществование" ЛЕГКО "доказать" :
и "в принципе",и в *натуре*,и даже Экспериментально ! ! !
Для этого достаточно показать,
что для Исследуемого Объекта Выполняется Условие А*(не_А)=0.
В естественных науках немного по другому.
Конечно, несуществование (или невозможность) обычно доказать непросто. Вспомните классическую задачу о квадратуре круга: поставлена в древности, а доказана невозможность (несуществование геометрического решения) в 19 веке. А ведь это еще простой случай.
-
"несуществование" ЛЕГКО "доказать" :
и "в принципе",и в *натуре*,и даже Экспериментально ! ! !
Для этого достаточно показать,
что для Исследуемого Объекта Выполняется Условие А*(не_А)=0.
В естественных науках немного по другому.!
зЬдрьясьци,Коля,"немного по другому" ! ! !
Вы сначала поинтересуйтесь кАк на сАмом деле "В естественных науках" ...
а уж потом(если челюсть у Вас не заклинит от удивления) - высказывайтесь !
-
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
Я показал, что проблемы эти — не "имеющиеся". Нет их, и не было. "Они обращают внимание" ни на что, или на ничто. Гораздо серьёзней ислам обращает внимание на проблему, реально существующую в большинстве христианских течений: обожествение Иисуса — человека, избранного богом для передачи людям очередной божественной истины.
-
Вы сначала поинтересуйтесь кАк на сАмом деле "В естественных науках" ...
А Вы — принесите и покажите нам живых шоколадных морских обезьян, которых купили Кот и Сова, молодая вдова, во время своего путешествия п́о морю в шлюпке (из известной английской песенки в переводе Маршака). Или докажите, что их нет и не было.
А лучше — сидите себе в своей болотной тине и не интересуйтесь в естественные науки...
-
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
Да какого уровня-то? :shock:
Гораздо серьёзней ислам обращает внимание на проблему, реально существующую в большинстве христианских течений: обожествение Иисуса — человека, избранного богом для передачи людям очередной божественной истины.
И какие же аргументы они приводят в защиту своей позиции? :lol:
-
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
Да какого уровня-то? :shock:
Гораздо серьёзней ислам обращает внимание на проблему, реально существующую в большинстве христианских течений: обожествение Иисуса — человека, избранного богом для передачи людям очередной божественной истины.
И какие же аргументы они приводят в защиту своей позиции? :lol:
Это никакой не Гость, это я писал!
-
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
Да какого уровня-то? :shock:
Гораздо серьёзней ислам обращает внимание на проблему, реально существующую в большинстве христианских течений: обожествение Иисуса — человека, избранного богом для передачи людям очередной божественной истины.
И какие же аргументы они приводят в защиту своей позиции? :lol:
Это никакой не Гость, это я писал!
О каких проблемах речь? У религии нет проблем! Это у вас проблемы!
-
О каких проблемах речь? У религии нет проблем! Это у вас проблемы!
У меня? :shock:
Ну, да, есть кое-какие...
-
Да какого уровня-то?
Поглядите ещё раз как выглядит наше общение по этому поводу:Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Правомерно ли будет синтезировать от Вашего имени этот диалог как "Нет, неубедительны — любому видно, что это мура на постном масле и бред сивой кобылы, но для меня это не имеет значения, потому что для подтверждения своего мнения я готов использовать любую муру и любой бред"?
И какие же аргументы они приводят в защиту своей позиции?
Сам же я вкратце повторю и то, что уже несколько раз в разных темах говорил здесь за последнюю неделю: во-первых, Коран. Это слова бога, переданные непосредственно через Гавриила Мухаммаду, и точно до нас донесённые. Коран — это Несомненное Писание по вышеизложенной причине. Цель ислама — дать человечеству совершенную, окончательную, истинную религиозную систему — он совершенствует всё, что бог давал человечеству до ислама через других пророков, в том числе Иисуса. Коран неизменен, потому что бог обязался его в таком виде сохранить — в нём нет, не было и не может быть никаких вставок от людей, он содержит слова самого бога и ничего больше, чем отличается от предшествующих ему священных писаний. Ну, и так далее. Можете поглядеть по ссылке, данной Кротким (http://members.tripod.com/abdullah.abdulvahab/Articles/aqida_r.htm) в теме "верующих надо дискриминировать". Там ещё много всякой крутизны. В частности, что у бога есть две руки и два глаза (в последнем случае, кстати, ссылка некорректна (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=32603#32603)). Кстати, про мозг там тоже не слова... (извините, я смайлики не люблю ставить). Но главное, ответ на Ваш вопрос — что их позиция в защите не нуждается, потому что она единственно верная, ибо основана на Коране и сунне, которые верны и непротиворечивы, потому что от совершенного бога. А кому видятся в них кажущиеся противоречия — так это от того, что они недостаточно хорошо их знают. Изучайте, а если и тогда не поймёте — обратитесь за разъяснениями к шейхам. Они всё знают, всё объяснят. Мне читать было немного противно, а Вам один из образчиков подопечных бен-База понравился, может, и это тоже?
-
Вы сначала поинтересуйтесь кАк на сАмом деле "В естественных науках" ...
А Вы — принесите и покажите нам живых шоколадных морских обезьян, которых купили Кот и Сова, молодая вдова, во время своего путешествия п́о морю в шлюпке (из известной английской песенки в переводе Маршака). Или докажите, что их нет и не было....
так Вы хоть знаете,чего требовать !
А я Вот Вам-задАм Загадку :
Подите туда(не знаю куда) и принесите мне тО(сам не знаю чО).
И главное - пошевеливайтесь,щоб вовремня успеть ! ! !
[А лучше — сидите себе в своей болотной тине и не интересуйтесь в естественные науки...
А мне(квАку-ур-рАку) и не придётся сунуться "в естественные науки",
поскольку сАмые "в естественные науки",- аккурат "в своей болотной тинЕ",
и я в них - безвЫлазно и пОуши ! ! !
-
А чего это Вас заело на эволюционизме? Других сказок мало? :lol:
А разьве "эволюционизм" сказка ?
Даже бог(чин по чину) шесть дней трудился,
эволюционнно шаг за шагом выпоняя Соответствующие Проце-дУры,
а не как факир : *в один присест - ПШШ-ШЫК* - получай ,деровня,трактор,
а то Красный Пахарь без работы изнывает вЕсь ...
Только для Вас: единственно верное объяснение - это разумное сотворение. :lol:
хи хи .. и ктО же у нас "разумное сотворение" ?
-
для Исследуемого Объекта Выполняется Условие А*(не_А)=0.
В естественных науках немного по другому.
Напр.: Эфир должен Одновременно обладать Противоречевыми Свойствами : ! ! !
А не зарекайтесь. это и есть свойства физического вакуума.
Которые слегка портятся, когда в нём много невиртуальных частиц (стекла, например). Потому скорость света и замедляется...!
Ну и Коля ! Ну и красавЕц ! ! ! (против овец)
Ведь ИМЕННО "В естественных науках" -
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "женщины,которая немного беременна" и "Свойств, Которые слегка портятся" ! ! !
Нету-ушки в Реальной Природе объектов "ни то ни сё","и так и сяк! и пр. ...
*на бога* и его *Откровения* надеяться ...
и оказаться "у разбитого корыта" - *ждать у моря погоды* !
А На бога-то надейся, а сам не плошай!
Это Вы мне ? - "А мы и сАми-су-сАми"(нар.пог.).
-
Ну и Коля ! Ну и красавЕц ! ! ! (против овец)
Ведь ИМЕННО "В естественных науках" -
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "женщины,которая немного беременна" и "Свойств, Которые слегка портятся" ! ! !
...да и весь пример, наверно, такая чушь с точки зрения физика... Так что не судите строго — свойства, с т.зр. науки вообще не портятся...
-
Да какого уровня-то?
Поглядите ещё раз как выглядит наше общение по этому поводу:Дубль четыре: Скажите, пожалуйста, а для Вас подобные статьи с аргументацией такого уровня и вправду убедительны?
В данном случае для меня имеет значение лишь то, что они обращают внимание на имеющиеся проблемы.
Правомерно ли будет синтезировать от Вашего имени этот диалог как "Нет, неубедительны — любому видно, что это мура на постном масле и бред сивой кобылы, но для меня это не имеет значения, потому что для подтверждения своего мнения я готов использовать любую муру и любой бред"?
Нет. :wink:
Спасибо за справку по исламу.
-
А чего это Вас заело на эволюционизме? Других сказок мало? :lol:
А разьве "эволюционизм" сказка ?
Даже бог(чин по чину) шесть дней трудился,
эволюционнно шаг за шагом выпоняя Соответствующие Проце-дУры,
а не как факир : *в один присест - ПШШ-ШЫК* - получай ,деровня,трактор,
а то Красный Пахарь без работы изнывает вЕсь ...
На счет шести дней. Не принимайте близко к сердцу, поскольку само время было сотворено лишь на четвертый день творения. (Быт 1:14-18) :lol: :lol: :lol:
-
Нет.
Знаете, тогда я могу предположить (но не представить), что Вас такое мнение вполне убеждает, несмотря на явную логическую, и даже арифметическую, порочность... На другие варианты у меня фантазии не хватает... Так и не ответите?
Спасибо за справку по исламу.
Как, понравилось? Кстати, они сами уточнили, что так считают сунниты — за шиитов они не говорят. Если учесть, кроме того, что так считают далеко не все сунниты... Впрочем, таковых ибн Баз со товарищи без сомнений причислят к кафирам. Со всеми вытекающими.
-
поскольку само время было сотворено лишь на четвертый день творения. (Быт 1:14-18)
Вот за это, в частности, я не люблю смайлики!
-
Но меня Ваши аргументы вовсе не убеждают
Это я знаю. Вопрос в другом - могут ли в принципе хоть какие-то аргументы убедить Вас? :-)
Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит
Вы, воля Ваша, озвучили не мою позицию, а свой взгляд на мою позицию, который, естественно, продиктован вовсе не беспристрастным анализом. :-D И поэтому ни о каком полноценном диалоге речь не идет.
-
не судите строго — свойства, с т.зр. науки вообще не портятся...
Что и требовалось доказать !
А уж "с т.зр." философии - ТЕМ БО-ООЛЕЕ "не портятся.."
Вот теперь,Коля, и делайте Вывод(адекватный,ес-нно),-
насколько философия является наукой ...
-
Даже бог(чин по чину) шесть дней трудился,...
На счет шести дней. Не принимайте близко к сердцу, поскольку само время было сотворено лишь на четвертый день творения. (Быт 1:14-18) :lol: :lol: :lol:
ХХ-хух..отлегло от сердца !
то бышь,где-то *сразу*после сотворения динозавров ?
ну..дык..усё равно ещё три дня на полноценой эволюцио остаётся ?
и ещё "На счет шести дней" :
эт какОООй же Большой(или мААленький) Дурак
умудрился сосчитать Четыре Дня *творения*,ДО ТО-ГО,КАК "время было сотворено" ? ? ?
????????????
ну Вы Малыш,и трепло - не хуже Кроткого !
-
Нет.
Знаете, тогда я могу предположить (но не представить), что Вас такое мнение вполне убеждает, несмотря на явную логическую, и даже арифметическую, порочность... На другие варианты у меня фантазии не хватает... Так и не ответите?
Конечно, Вы можете предположить. :lol:
Понимаете, я ведь сразу сказал, что статьи далеки от совершенства, но содержат здравое зерно (и, главное, здравую позицию! :D ). И это моя позиция.
Спасибо за справку по исламу.
Как, понравилось? Кстати, они сами уточнили, что так считают сунниты — за шиитов они не говорят. Если учесть, кроме того, что так считают далеко не все сунниты... Впрочем, таковых ибн Баз со товарищи без сомнений причислят к кафирам. Со всеми вытекающими.[/quote]
И там так же как везде! :cry:
-
поскольку само время было сотворено лишь на четвертый день творения. (Быт 1:14-18)
Вот за это, в частности, я не люблю смайлики!
Быт 1:14-18
-
Но меня Ваши аргументы вовсе не убеждают
Это я знаю. Вопрос в другом - могут ли в принципе хоть какие-то аргументы убедить Вас? :-)
Какие-то, наверное, могут. Но пока таких не встречал и не верю, что встречу.
Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит
Вы, воля Ваша, озвучили не мою позицию, а свой взгляд на мою позицию, который, естественно, продиктован вовсе не беспристрастным анализом. :-D И поэтому ни о каком полноценном диалоге речь не идет.
Но Вы, между прочим, не сказали, что - нет, у меня, мол, не такая позиция. :wink:
-
и ещё "На счет шести дней" :
эт какОООй же Большой(или мААленький) Дурак
умудрился сосчитать Четыре Дня *творения*,ДО ТО-ГО,КАК "время было сотворено" ? ? ?
????????????
ну Вы Малыш,и трепло - не хуже Кроткого !
Квакс, это же как раз был пример по поводу того, чтобы не принимать дословно слово "день" в 1-ой главе Бытия! Фиг его знает, что там имелось в виду!
В оригинале стоит слово "эон" и это может быть как наш день, так и любой промежуток времени: "Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет как один день". (2Пет. 3:8)
А если учесть, что и времени первые три "эона" не было...
-
Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит
А если я знаю, что Бог есть.... но в Него не верю... :roll: :wink: :lol:
-
Но Вы, между прочим, не сказали, что - нет, у меня, мол, не такая позиция. :wink:
Ну и что? Из того, что я не считаю нужным оправдываться и говорить, что, мол, "Ах, нет, да как вы могли такое подумать, да что вы, да нет же, нет", Вы делаете вывод, что таки я это признал? Занятная логика. :-D :lol: Чтобы не сказать "занимательная физика". :-)
-
Вопрос в другом - могут ли в принципе хоть какие-то аргументы убедить Вас? :-)
Какие-то, наверное, могут. Но пока таких не встречал и не верю, что встречу.:
Вот это -Ляпсус ! Малыш !
Вы же позиционируете себя Верующим ? - и на тебе : "не верю" ! ! !
-
Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит
А если я знаю, что Бог есть.... но в Него не верю... :roll: :wink: :lol:
Это лучше Вам с психологами посоветоваться. Здесь есть. :wink:
-
Но Вы, между прочим, не сказали, что - нет, у меня, мол, не такая позиция. :wink:
Ну и что? Из того, что я не считаю нужным оправдываться и говорить, что, мол, "Ах, нет, да как вы могли такое подумать, да что вы, да нет же, нет", Вы делаете вывод, что таки я это признал? Занятная логика. :-D :lol: Чтобы не сказать "занимательная физика". :-)
И все-таки Вы опять не озвучили свою позицию! :wink:
-
Малыш, я озвучиваю свою позицию в каждом посте. Что Вы от меня еще хотите? Если у Вас есть конкретные вопросы - велкам.
-
Понимаете, я ведь сразу сказал, что статьи далеки от совершенства, но содержат здравое зерно (и, главное, здравую позицию!). И это моя позиция.
Да-а... Значит, первое моё предположение всё-таки ближе к реальности... Ну ладно, далеки от совершенства; кто из нас без недостатков? Но неужели это лучшее из того, что есть? Скорее, худшее...
-
Хотите озвучу Вашу позицию? - Бога нет и любой, кто в Него верит - глуп, потому что умный человек в Бога не верит
А если я знаю, что Бог есть.... но в Него не верю... :roll: :wink: :lol:
Это лучше Вам с психологами посоветоваться. Здесь есть. :wink:
А если я в Бога не верую... А в Духа святого верую... и в Церковь верую ...
-
Малыш, я озвучиваю свою позицию в каждом посте. Что Вы от меня еще хотите? Если у Вас есть конкретные вопросы - велкам.
Разделяете ли Вы ту позицию, которую я приписал Вам по собственному скудоумию или нет? Вот и все, что я второй день хочу от Вас услышать. :roll:
-
Понимаете, я ведь сразу сказал, что статьи далеки от совершенства, но содержат здравое зерно (и, главное, здравую позицию!). И это моя позиция.
Да-а... Значит, первое моё предположение всё-таки ближе к реальности... Ну ладно, далеки от совершенства; кто из нас без недостатков? Но неужели это лучшее из того, что есть? Скорее, худшее...
Я покопаюсь, поищу. Но не сегодня.
-
Разделяете ли Вы ту позицию, которую я приписал Вам по собственному скудоумию или нет?
Нет.
-
Разделяете ли Вы ту позицию, которую я приписал Вам по собственному скудоумию или нет?
Нет.
Спасибо за ответ.
-
Малыш, я озвучиваю свою позицию в каждом посте. Что Вы от меня еще хотите? Если у Вас есть конкретные вопросы - велкам.
Разделяете ли Вы ту позицию, которую я приписал Вам по собственному скудоумию или нет? Вот и все, что я второй день хочу от Вас услышать. :roll:
Разделяете ли Вы ту позицию, которую я приписал Вам по собственному скудоумию или нет?
Нет.
Спасибо за ответ
Эволюция атеиста !
-
Как известно любому атеисту, человек, отвергающий Бытие Бога, произошел в результате эволюции :D , саморазвития материи, приобретшей свойства, названные впоследствии мышлением. В связи с этим, если пожелаете ответить, вопрос:
Эволюция человека бесконечна?
Если эволюция человека бесконечна, то следующий вопрос:
Во что же человек, эволюционирующий вечно, превратится?
Если эволюция человека не бесконечна, то очередной вопрос:
Почему, по вашему мнению, эволюция человека остановится?Ответьте пожалуйста, ведь мнение атеиста всегда основано на науке. :D
нашла интересный материал.
привожу выдержку из статьи, а ниже ссылку на саму статью.
В Туркмении был обнаружен окаменевший отпечаток человеческой ноги, его датировка - 150 млн. лет. По современным представлениям, это период мезозоя, то есть время, когда существовали динозавры. Неужели человек был их современником. Ответ на этот вопрос кроется в анналах тайной археологии: человек и динозавр рядом, оказывается и такое может быть. Рядом с "туркменским" следом человека обнаружены трехпалые следы динозавра. Советские ученые заявили: доказательств, что это след человеческой ноги недостаточно, хотя в следе динозавра они не сомневаются. Конечно, недостаточно, если предполагать, что в истории не было случая, когда человек охотился на динозавра, прибавим мы от себя.
Но вернемся к следам близ Карсона в штате Невада (США) в песчанике найден не просто отпечаток босой ноги, а целая цепочка следов. Эти отпечатки совершенно ясны и четки и не оставляют никакого сомнения, что это человеческие следы. Но длина стопы составляет 51 сантиметр. Возраст этой находки определен в 213- 248 млн. лет. Нетрудно догадаться, что эти следы явно не укладываются в систему существующих представлений, в чем мы сможем наглядно убедиться, если не будем верить глазам своим, а прочитаем публикации "лояльных" антропологов, посвященные этой находке.
http://www.forum.inway.ru/showpost.php? ... ostcount=2 (http://www.forum.inway.ru/showpost.php?p=3977&postcount=2)
-
А можно первоисточники? Ну поймите меня правильно - какой смысл комментировать информационный шум? Вы же не забывайте, что в Интернете пишут по большей части такие же "специалисты" в ЭБ, как и Вы, но разница между вами состоит в том, что они искренне уверены, что они и правда специалисты.
-
А можно первоисточники? Ну поймите меня правильно - какой смысл комментировать информационный шум? Вы же не забывайте, что в Интернете пишут по большей части такие же "специалисты" в ЭБ, как и Вы, но разница между вами состоит в том, что они искренне уверены, что они и правда специалисты.
чем не устраивает моя ссылка?
никогда не сомневались в теории эволюции?
уверены, что не бывает горения без кислорода?
мало же Вы работали над собой, мерилин!
-
А можно первоисточники? Ну поймите меня правильно - какой смысл комментировать информационный шум? Вы же не забывайте, что в Интернете пишут по большей части такие же "специалисты" в ЭБ, как и Вы, но разница между вами состоит в том, что они искренне уверены, что они и правда специалисты.
чем не устраивает моя ссылка?
никогда не сомневались в теории эволюции?
уверены, что не бывает горения без кислорода?
мало же Вы работали над собой, мерилин!
Да вот как-то не устраивает. Видите ли, там ссылка на "Правда.Ру". Слово "правда" настолько дискредитировало себя за годы совка, что теперь просто не катит. :-)
-
Видите ли, там ссылка на "Правда.Ру". Слово "правда" настолько дискредитировало себя за годы совка, что теперь просто не катит. :-)
зато теперь можно набрать в поисковике "туркменский человек", Картер, и еще что там есть..и убедиться, что теория, которую преподносят, как непреложную истину, может оказаться не истиной...
во всяком случае мое достижение на этом форуме таково-то, что я раньше считала несомненным-теорию эволюции, оказалось под большим знаком вопроса.