Если да, но напишите прямо, что вам может быть непонятно в столь простом утверждении, а фантазировать не надо.
Мне непонятно, почему Вы критиковали необходимость исследования одомашненных лисиц на уровень гормонов надпочечников.
Вообще-то, понятно - сказали невпопад, а теперь боитесь признаться в ошибке.
Если вам это интересно, то вы легко найдете дополнительные данные сами. Если нет, то с какой стати мне тратить на вас мое время?
С той стати, что меня интересуют доказательства, а не болтовня. Ссылка на первоисточник - доказательство. Ссылка в гугль, «мамой клянусь», «одна бабка видела» или "учоные скозали" - болтовня. Точнее, она имеет смысл, если оба участника спора её поддерживают. В противном случае, вы не сказали ничего. Так вот, меня интересует спор с оппонентом, имеющим
аргументы.
Детка, если бы не твоя прогрессирующая дислексия, то ты мог бы прочитать по своей же ссылке: «...серия опытов, проведённых в конце 1950-х — начале 1960-х годов» и у меня: «Г. X. Шапошников в 1970-1974» и понять, что педевикийный бред можно засунуть... – сказать куда, детка?
Опять же повторяю: нужны полные ссылки. Если "ты" читал где-то какую-то книжку, это не значит, что её читал "я". А хамство показывает лишь уровень аргументации. Да, это другие эксперименты. А какие именно? Что-то не могу найти, что именно делал Шапошников в 1970-4 годах. Но
вы же читали эти работы? Значит, и ссылки есть. Или не читали? Не уподобляйтесь, пожалуйста псевдо-Белецкому, давшему сотни ссылок на несуществующие в природе источники. Ведь придумать книжку/цитату намного сложнее, чем доказать её отсутствие.
Еще раз, для блондинок – социальность вне сообщества людей и разум вне сообщества людей СМЫСЛА НЕ ИМЕЮТ. Любой, кто начинает их там определять – шарлатан или идиот. Принципиальное отличие людей от любых иных биологических видов определена еще в начале 20-го века, это – наличие второй сигнальной. Принципиальные отличия языка (людей) от сигналов (животных) сформулированы Поршневым и развиты Хомским. Точка.
Вообще-то, принципиальное отличие было сформулировано ещё Платоном. С известным результатом. Последующие были не лучше.
Я прочитал Поршнева, и теперь уверенно могу сказать, что его тексты - чушь, не имеющая ценности. Знакомые антропологи со мной согласны, считая Поршнева, мягко говоря, аналогом Фоменко. Да, хорошо оставаться на уровне начала 20-го века. То, что Хомский развивал идеи именно Поршнева, для меня новость (наверное, для Хомского - тоже). К тому же, признаки языка по Хомскому уже есть даже у белок.
Давать связанные определения - плохо. Поскольку, конечно же, из них прямо следуют Ваши тезисы. Но, раз любое другое определение не имеет для вас смысла, то вы сами же признаёте, что определение - ложно. Возьмём пример: "квадрат - прямоугольник, нарисованный карандашом на листе бумаги, каждая сторона которого имеет длину 4 сантиметра". Из этого определения легко выкинуть лишнюю часть и найти эквивалентное ему, не привязанное к размерам и положению. Полученное "квадрат - прямоугольник с равными сторонами" позволит нам обнаруживать новые квадраты, а также находить фигуры, близкие к квадратам. Первое же - только копии данного, конкретного квадрата, сделанные из определённым материалов.
Определение "разум есть свойство человека" точно так же привязано к конкретному носителю разума. Оно не позволяет ни искать разум у других видов существ, ни обнаруживать близкие к разумности виды. Формально, даже высокоразвитые инопланетяне по такому определению будут неразумны - они не люди!
Нет ничего плохого в том, чтобы признаться: понятие разума пока ещё не определено. Кроме личных амбиций участника спора.
Кстати, это как бы не в тему обсуждения научности генетики.
Я исхожу из практики, а не формалистики – для меня человек, разработавший на основе своих теорий, десятки новых сортов растений и десятки новых агрономических приемов, однозначно, великий генетик. А человек, писавший доносы и изобретающий «ген гениальности, столь же однозначно, шарлатан. И мне таких определений достаточно... А мне до одного места, что это не есть корректно для вас. Для меня практика всегда корректна.
Некорректные определения не помогают найти истину в споре. Мне кажется, вы считаете, что наилучший аргумент - не поиск данных, фактов и не логика, а оскорбление собеседника. Наверное по той причине, что другими приёмами пользоваться не умеете.
Для блондинок – выведение сортов растений, как и агрономические приемы, имеет прямое отношение к науке о наследственности, поскольку являются реализацией теорий на практике.
Агрономические приёмы - умение выращивать существующие сорта растений. Оно имеет отношение к экологии и ботанике (даже к биохимии). Но никак не к генетике, занимающейся
наследственностью.
PS - меня интересует: какие аргументы могут изменить Вашу точку зрения, по какому-либо вопросу? {{АИ}} Вас удовлетворит? Или будете спорить из принципа?