Заключение. Теперь подумайте сами: могут ли разобранные тут случаи быть случайными ошибками? В принципе могут, если Крывелев был дилетантом, никогда не читал Библии, не изучал династию Ирода и т.д. Но даже в этом случае их мягко говоря многовато. Так какой же он тогда Цитата:религиовед, библеист, специалист по истории иудаизма и христианства. Доктор философских наук, профессор.
?
Да и применяемая им методика, типа искажения текста при цитировании, говорит сама за себя.
И вот так у него практически вся книга.
Ладно, давайте подводить итоги.
1. Итак, в предложенном нашему вниманию тексте:
Если евангелист пытается установить, когда происходило то или иное событие, он обязательно запутывается. Нет в евангелиях ни одного указания на год, число или день, которое не противоречило бы исторической науке.
В качестве доказательства своего тезиса, автор приводит два случая расхождения с историческими фактами евангельской «датировки» рождения Христа.
Многоуважаемый Broiler, оспаривает основной довод Крывелева, но, вместо того, чтобы доказать несостоятельность приведённых им доказательств, ссылается на цитату из Луки, которую пытается представить «точной датировкой». Хотя «точность» Луки - период двенадцать месяцев. Для более точной «датировки» события приходится обращаться к «христианской традиции». Broiler и обращается, делая при этом вид, что не догадывается, что христианская традиция возникла ПОСЛЕ написания евангелий - НА ИХ ОСНОВЕ.
Как говорится:
достаточно вспомнить о таком понятии как честность и порядочность.
2. Далее. Тезис № 2 Крывелева - о торговцах в храме орёл наш Broiler тоже оставляет без внимания. Следует понимать это, как признание правоты Крывелева?
3. Тут у нас разговор заходит о казни Иоанна Крестителя.
Здесь, надо сказать, что большинство сведений, которыми оперируют оба автора, имеют источником либо сами евангелия, либо сомнительной подлинности тексты Иосифа Флавия, по поводу которого мой препод по источниковедению как-то пошутил, что, чтобы разобраться, где врал Флавий, а где - его переписчики, нужно создавать отдельный институт. По данному поводу мне больше сказать нечего. 0:0.
4.
Больше всего исторических ошибок в описании страданий и смерти Христа.
Притом Крывелев выдвигает следующие возражения:
4.1 количество и состав «первосвященников»;
4.2 «странное» поведение римских солдат;
4.3 Понтий Пилат;
Что на это возражает его опонент?
4.1 Ну, конечно, первосвященник был один, но так как их было фактически два, то написали, что много.
4.2 Это Крывелев просто неправильно понял, а на самом деле римские солдаты вели себя как положено;
4.3 Ну, понимаете, Пилат, конечно, сволочь, но его жена попросила....
Очень, знаете ли, серьёзно и убедительно! Столько ссылок на общеизвестные факты, столько неоспоримых логических построений, столько мысли и столько чувства! Бройлер, Крывелев за свой труд хотя бы зарплату получал, а Вы только на интернет тратитесь.... А представьте себе, если бы Вы вместо того, чтобы тратить время на подобные исследования, вырезали, например, заготовки для деревянных ложек? Кучу бабок бы забашляли! Подумайте, может, стоит сменить квалификацию? Глядишь, за полгода на банку икры заработаете. Ну, хоть кабачковой....
5.
И, наконец, распятие на кресте изображено так, что полностью противоречит историческим данным. Римский обычай распятия не соответствует описанному в евангелиях. Распинали не на кресте, а на столбе с перекладиной, иногда же и без перекладины. Столб врывали в землю, человека привязывали к его верхушке и оставляли; через некоторое время он умирал от голода и жажды. Гвоздями осужденного к столбу не прибивали: он обязательно сорвался бы — гвозди под тяжестью тела вылезли бы из древесины либо порвали бы кисти рук.
Итак, имеем следующие доводы:
5.1 форма креста;
5.2 сомнительность наличия гвоздей;
Что отвечает Бройлер?
Что
для вытаскивания нужно осевое усилие, а не изгибающее.
!
Дорогой мой «прочнист»! Теперь я понимаю, почему в моей стране людям время от времени на головы падают крыши! Из-за прочнистов.... Я уж не говорю о том, что Вы НИКАК не опровергли довод Крывелева, а, скорее, подтвердили его, признав, что гвоздей, действительно не было. Но даже в такой форме ответа не учесть площадь шляпки гвоздя, твёрдость породы дерева, в которую он был вбит и прочность человеческой плоти....
Шутка, шутка.
6. Далее Крывелев для подтверждения своей мысли о «хронологическом неблагополучии» евангелий ссылается на немецкого БОГОСЛОВА Вейса. На что наша любимая птица немедленно реагирует в лучших православных традициях: взрывом русофильского негодования -
Откуда такая тяга к неправославным богословам при обращении в православным людям?
Как будто от «неправильной» конфессиональной принадлежности Вейса хронология евангелий сразу становится безупречной....
Бройлер, садитесь на диету! Когда человек худеет, отношение между массой мозга и массой тела меняется в пользу мозга. Человек умнеет хотя бы относительно.
7. Следующее возражение Бройлера звучит весьма весомо:
выводы вполне однозначны: эти противоречия сильно преувеличены из желания хоть как-то найти хоть что-то неправвильное в Библии, поэтому атеистам и приходится вот так изгаляться над фактами.
Если учесть, что это обвинение выдвинуто в ответ на предположение о том, что
люди, писавшие евангелия, основывались не на собственных впечатлениях и переживаниях, а на рассказах, услышанных от других людей. О том, что происходило в их время и у них на глазах, они рассказали бы несравненно последовательнее и правдоподобнее. Если бы они записали сообщения очевидцев, тоже было бы больше исторического правдоподобия. По всей видимости, авторы евангелий жили гораздо позже того времени, к которому они относят жизнь Христа.
, предположении, ныне ставшем общим местом: даже богословы признают, что евангелия были написаны не участниками и даже не современниками событий, что они являются изложением уже сложившихся «в народе» легенд и мифов.... Собственно говоря, евангелист Лука сам пишет: «1. Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, 2 Как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова» ... то есть, признаёт, что не был очевидцем событий, а только пересказывает его с чужих слов! И на такой вот вполне невинный вывод автора обрушивается Бройлер со всей силой своего высокоморального негодования! Да уж.... Если вспомнить «весомость» возражений того же Бройлера Крывелеву на последние несколько аргументов, то, действительно нелишне
вспомнить о таком понятии как честность и порядочность.
Ну, про ботанику с географией я писать не буду. По этому поводу можно только шутить, а у меня настроение испортилось. Я всего лишь хочу заметить, что из разобранных выше примеров, на 6 доводов Крывелева Бройлер НИ В ОДНОМ СЛУЧАЕ не привёл веских и доказуемых контрдоводов. Один, правда, привёл - о наличии римских войск в Иерусалиме. Один частный контрдовод, не опровергающий довода в целом.
... атеистический штамп ... Крывелев спецом цитирует только Марка ... Крвыелев изобрёл нового мифического исторического персонажа, и только лишь для того, что показать "ложь" Библии ... чем не девица? ... одному Крывелеву известно ... этот финт Крывелева мне не понять ... вся приведённая Крывелевым "научная" "аргументация" (кстати, без единой ссылки) "не заслуживает ни малейшего доверия" ... Ну спешили люди, что поделаешь ... Так ведь это не Евангелие римских солдат такими изображает, а Крывелев ... даже дураку станет понятно ... недаром он исказил текст при цитировании ... у него было задание партии и правительства опорочить всеми правдами и неправдами Библию ... эти противоречия сильно преувеличены из желания хоть как-то найти хоть что-то неправвильное ... приходится вот так изгаляться над фактами ... уже и придраться не к чему ... красная тряпка для атеистического быка ... Ума вам тут хватает? А куда же он у вас девается, когда вы за Библию берётесь? - таковы самые сильные аргументы Бройлера. Такова его методика. Аргументум эд чего-то там ....
Ну, что ж, если ещё раз
вспомнить о таком понятии как честность и порядочность.
, то, пожалуй, я предпочитаю подвергаться критике, как Крывелев (при всём моём скептическом отношении к его знаниям об интересующей нас эпохе), чем критиковать, как Бройлер. Не царское это дело - выкручиваться и по мелочам привирать. Ох, не царское!
