Такой стить бывает не только у тех кто спорит о религии. Вообще нас заставляет спорить микроимхофобия т.е. страх остаться с маленьким ИМХОм :lol:
... Мужчины не желают признавать превосходство другого человеческого существа даже в таких обыденных вопросах, как муниципальная география.
Пожалуй. Но какова сила подобных факторов, представляют ли они собой, так сказать, «категорический императив», если говорить именно о СТИЛЕ дискуссии? Если бы было «да», то во ВСЕХ дискуссиях на ЛЮБЫЕ темы мы видели бы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО конфронтационный стиль. Однако встречаются (пусть редко) совершенно мирные, доброжелательные дискуссии, где одни участники в чем-то убеждают других. А отдельные неконфронтационные участки обсуждения внутри форумов встречаются уже и вовсе нередко.
Допустим, дискутируют двое. Каждый уверен в своей правоте и хочет победить в споре. Но «победу» могут понимать по-разному.
При одном варианте понимания (неважно, сознательного или интуитивного) победа – это нанесение любым путем морального урона противнику.
При другом варианте понимания победа – это прекращение
оппонентом попыток логичных рассуждений, очевидное любому нейтральному наблюдателю. Позитивный случай - честное признание ошибки. Негативный разнообразен: бегство с поля «боя», хамство вместо ответа или какая-нибудь безусловная глупость - прямое отрицание его же (оппонента) утверждения, непризнание вопроса вопросом и т.д., и т.п.
Это «чистые», выделенные полярные варианты (возможны, по-видимому, и какие-то промежуточные или смешанные). При первом варианте понимания победы конфронтационный стиль может быть «подходящим», особенно при встрече с аналогичным пониманием у оппонента. При втором варианте такой стиль совершенно непригоден.
Особый интерес, как мне кажется, представляет встреча в споре представителей этих двух полярных вариантов понимания победы.