Она называется "летопись", но фактически ей не является. Это выдержки из книги историка, которые он взял непонятно где.
Татищев вроде был уличён в подделке документов, но не Иоакимовской лет.
Я не говорю о фальсификации лично Татищевым (хотя такие подозрения в адрес Иоакимовской летописи высказывались). Но есть и другие причины не доверять: а) это могла быть намеренная подделка 17-18 вв., которая уже попала к Татищеву (он сам ее считал подлинной); б) это было некое компилятивное произведение, списанное отчасти с оригинального источника (-ов); т.е. не такая подделка, как, напр., "Велесова книга"; просто у автора было своеобразное понимание роли историографа (Татищев по-прежнему считает ее подлинной) и в) оригинальный источник (-и) был у Татищева, который сам имел оригинальное понимание роли историографа (где-то что-то выбирал, исправлял и т.п.).
Короче, фантазий на тему масса. А все потому, что мы имеем не несколько списков и даже не один список, а цитаты в изложении третьего лица. К сожалению.
