Автор Тема: Если атеистов попросят доказать что Бог не существует, как будете доказывать?  (Прочитано 10861 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Ну да, и бог пантеиста мало отличим от окружающего его, пантеиста, мира...
Вот видите, вы таки начинаете очерчивать границы бога, определять его. Неопределенный бог для опровержения не подходит даже вам. А то, что с опровержением конкретных и четко описанных его вариантов атеизм неплохо справляется чуть выше уже говорил Борн.

Цитировать
Но такой Бог не имеет власти внутри нашей вселенной...
Почему ж именно не имеет? Может он ей сознательно не пользуется... Этакий бох-наблюдатель... Кто может обязать его вмешиваться?
« Последнее редактирование: 25 Август, 2020, 08:21:28 am от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Ну да, и бог пантеиста мало отличим от окружающего его, пантеиста, мира...
В пантеизме Бог не творец мира, а бог который не творец это не бог.
Вот видите, вы таки начинаете очерчивать границы бога, определять его.
Наоборот, это вы начинаете крутить определением Бога чтобы попытаться сделать его неподвластным опровержению. И тут уже речь скорее идет не о существовании или не существовании Бога, а может ли что-то быть Богом или нет. И тут как раз легко убедится что вселенная не Бог, т.к она существует в отличии от Бога.
Неопределенный бог для опровержения не подходит даже вам.
Бог это понятие религиозное, и уже в силу этого как-то определяется через действия верящих в него людей. А опровергать существование попугайчика по кличке Бог, я и не собирался, можете даже завести такого чтобы утирать нос всем, кто захочет доказательств несуществования Бога. Но тут опять мы подходим не к вопросу существования Бога, а к вопросу является ли что-то  Богом по своей сущности. 
А то, что с опровержением конкретных и четко описанных его вариантов атеизм неплохо справляется
Так и определение Бога как творца вселенной является вполне конкретным определением, для его опровержение.
Почему ж именно не имеет?
Мир так устроен, т.е физика нашего мира запрещает ему обладать властью. 
Этакий бох-наблюдатель...
Любое наблюдение это взаимодействие, а материя может взаимодействовать только с материей, опять в силу закона сохранения энергии.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Это как раз вы произвольно сводите понятие бог к понятию творца мира. В то время как в целом ряде пантеонов, как боги классифицируются многие их персонажи, к творению мира никак не причастные. Это даже не рассматривая концепцию бога пантеизма...
 Впрочем, лично вам доказывать несуществование бога я, конечно, запретить не могу. Можете - развлекайтесь, я не против...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Это как раз вы произвольно сводите понятие бог к понятию творца мира. В то время как в целом ряде пантеонов, как боги классифицируются многие их персонажи, к творению мира никак не причастные.
Причастны, пусть даже они не создают его из ничего. Хотя и в этом случае возникает вопрос о их божественности, ведь, в таком случае, они ничем не отличаются от каких нибудь гипотетических инопланетян. Почему такие существа как инопланетяне не боги, а другие подобные им существа вселенной вдруг боги? Чтобы бога классифицировать как бога, нужно дать ему хотя бы некую сверхъестественную составляющую. И вот тут то оказывается что само сверхъестественное запрещено законами нашей вселенной, нет в ней места для сверхъестественной сущности.

Это даже не рассматривая концепцию бога пантеизма...
А что тут рассматривать? Если бог пантеизма не сверхъестественен, то он не бог, а такой же объект вселенной, как и все другие материальные объекты.


Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
" А я - пантеист. Верю именно в такого Бога. Неличностного и не персонифицированного. Называю его Богом. И не признаю за вами права запрещать мне это делать и устанавливать для меня критерии "божественности".
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
" А я - пантеист. Верю именно в такого Бога. Неличностного и не персонифицированного. Называю его Богом. И не признаю за вами права запрещать мне это делать и устанавливать для меня критерии "божественности".
Ну так назвать Богом можно и домашнего попугайчика, этого никто не запрещает, но тем не менее он как был попугайчиком так им и останется. Мы же говорим о доказательстве не существования Бога в прямом значении этого термина, а не в переносным, когда этим словом обзывают что-то другое.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
 
 А кто определяет, что вот-это вот - еще то, а вот это - уже другое? Вы?  :)
А философское значение термина - прямое или переносное?
Бог. Философская энциклопедия
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
  А кто определяет, что вот-это вот - еще то, а вот это - уже другое? Вы?  :)
Люди, т.к если все именовать богом, то люди перестанут понимать что либо.  Можно, к примеру, назвать Солнце богом, можно назвать богом Венеру или Марс, можно назвать богом вселенную, но как тогда люди должны понимать что в каждый конкретный момент обозвано словом Бог?
А философское значение термина - прямое или переносное?
Бог. Философская энциклопедия
А что не так с философским определением?
"БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон." (Новая философская энциклопедия)

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Люди, т.к если все именовать богом, то люди перестанут понимать что либо.  Можно, к примеру, назвать Солнце богом, можно назвать богом Венеру или Марс, можно назвать богом вселенную, но как тогда люди должны понимать что в каждый конкретный момент обозвано словом Бог?
Ну люди, с-но, так и делали обзывая богами , то Солнце, и Венеру с Марсом, то даже императоров...
 Вот так и должны понимать, что в каждый определенный момент нужно определенное понимание термина для любых манипуляций с ним. Для Осириса - одно, для императора - другое.

Цитировать
А что не так с философским определением?
Все с ним так.
 Кроме того, что философия не ограничивает термин приведенными вами строками...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Ну люди, с-но, так и делали обзывая богами , то Солнце, и Венеру с Марсом, то даже императоров...
Но почему они это делали? Как раз потому что приписывали им сверхъестественную природу или составляющую.
Вот так и должны понимать, что в каждый определенный момент нужно определенное понимание термина для любых манипуляций с ним. Для Осириса - одно, для императора - другое.
Вот только Осирис это имя бога, а император это титул, люди могут обожествлять императора, как раз приписывая ему что-то сверхъестественное. Да и почему-то пантеисты цепляются за слово бог, а не за слово Осирис или т.п.
Кроме того, что философия не ограничивает термин приведенными вами строками...
Тем не менее оно всегда связано со сверхъестественным.