Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: vonekay от 24 Август, 2020, 11:49:35 am
-
Доказывает тот, за ком меньшинство, если останется 1% атеистов и соберутся люди на площади, атеисты будут должны доказывать что Бога нет, а не верующие то что он есть.
А если будет утверждать что Бога нет и не предоставит доказательств, привлекут по статье защиты прав верующих.
-
Доказывает тот, за ком меньшинство, если останется 1% атеистов и соберутся люди на площади, атеисты будут должны доказывать что Бога нет, а не верующие то что он есть.
А если будет утверждать что Бога нет и не предоставит доказательств, привлекут по статье защиты прав верующих.
Первое начало термодинамики запрещает существование вечного двигателя первого рода, а Бог как раз является частным случаем такого двигателя. Есть еще религиоведение, которое непосредственно изучает религии, их происхождение, эволюцию и т.д. И верующий и атеист отвечают на вопрос "как устроен мир?", поэтому, атеисту не обязательно нужно доказывать что Бога нет, ему достаточно доказать научную картину мира, в которой как известно для Бога нет места.
-
Доказывает тот, за ком меньшинство...
Какая прелесть...
Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса. Несушествование не доказывают, чьи бы чуйства это не оскорбляло...
А если будет утверждать что Бога нет и не предоставит доказательств, привлекут по статье защиты прав верующих.
Еще прелестней...
А какие права верующих попирает мое утверждение, что никаких богов нет?
Что они сотворили с образованием?!!!
-
Какая прелесть...
Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса. Несушествование не доказывают, чьи бы чуйства это не оскорбляло...
Это уже просто этикет, ничто не запрещает доказывать несуществование, т.е опровергать те или иные утверждения.
Теодор Шик. Может ли наука доказать, что Бога нет? (https://scisne.net/a-671)
-
если останется 1% атеистов
Нас сейчас 12% в мире.В НАЧАЛЕ 20 ВЕКА БЫЛ ОДИН ПРОЦЕНТ. На подходе полуторамиллиардный атеистический Китай. К концу века будет больше половины и мы продиктуем свою волю бенефициариату мировых религий.
-
Доказывает тот, за ком меньшинство, если останется 1% атеистов и соберутся люди на площади, атеисты будут должны доказывать что Бога нет, а не верующие то что он есть.
Никогда один единственный ученый не докажет толпе папуасов, что духов нет, а микробы - есть. Поэтому нужно пить таблетки и мыть руки, а не плясать вокруг костра с дикими завываниями. Давным давно был поставлен натурный эксперимент на эту тему. И чудовищная правота такого эксперимента сподвигла самые прогрессивные умы того времени на создание теории "белого человека". Когда самые продвинутые в развитии члены человечества (т.е. европейцы), должны нести свет цивилизации остальной массе недоразвитого человечества. Всяким там африканцам, южноамериканцам, индийцам, восточным славянам и т.д. Т.е. ВСЯ современная европейская культура выросла на осознании того факте, что умных и развитых людей - их ВСЕГДА мало. Но именно поэтому, менее развитое большинство должно идти за этими немногочисленными европейцами - как за путеводной звездой. Таким образом, современная европейская цивилизация утверждает, что большинство - оно с самого начала неправо и должно слушаться более развитое меньшинство. А не наоборот - меньшинство должно что-то там доказывать большинству, потому что видите ли если большинство - то оно априори право. Нифиха подобного в жизни нет. Большинство учеников не является с самого начала правым, а учитель, находясь в меньшинстве - ничего никому доказывать не должен. Он должен учить, а не доказывать.
Что касается доказательства, или не доказательства Бога, то Вы сначала определитесь - какого именно Бога Вы имеете в-виду. И когда Вы дадите исчерпывающую характеристику - про какого Бога идет речь, то тогда атеист легко докажет Вам, что такого Бога - его не существует. Элементарно, путем формальной логики. И тут - нет ничего нового. Любой 10-ти летний школьник доказывает на уроках геометрии теоремы методом "от противного". Если Вы в школе учились, то есть надежда что Вы понимаете о чем речь...
-
учитель, находясь в меньшинстве - ничего никому доказывать не должен. Он должен учить. А не доказывать.
Учитель закона божьего может и не должен, т.к от его учеников требуется выучить требуемые догмы, не раздумывая над ними. Как раз от такого слепого доверия к авторитетом, религия и распространена.
-
Нет. На "слепом" доверии авторитетам построена система образования. Любая система образования. Просто потому, что у малых детей нет ничего другого, кроме "слепого" доверия учителю. А всякие мерзкие твари - этим пользуются. Внедряя в школьную программу религиозную ахинею. А возможно это стало из-за ржавчины демократии, которая разъедает нашу хавённую антиллегенцию, как ржа железо. Раньше, образовательный процесс строился на диктатуре научного знания. И ничего, кроме научного знания к обучению не допускалось. Если какие-либо знания не считались доказанно научными - их было ЗАПРЕЩЕНО преподавать детям. И в школе было только одно "слепое" доверие - доверие авторитету науки! А теперь, у нас демохратия. Поэтому у малых детей с самого детства закладываются зачатки шизофрении: сначала у них пара по биологии, где они изучают эволюцию обезьян в человека, а следующей парой - Закон Божий. Потому как согласно современным хавённым антиллехентам, неокрепшая детская психика не должна находится под мерзкой диктатурой. Она должна раздваиваться, а ещё лучше - растраиваться. Короче, свобода и многообразие мнений - основа основ демократии. А диктатура научного метода - это мерзкий тоталитаризм. Диктатура учителя, да и вообще - диктатура профессионалов - это не просто "красная тряпка" для демократии. Это её голимый антипод.
-
Какая прелесть...
Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса. Несушествование не доказывают, чьи бы чуйства это не оскорбляло...
Это уже просто этикет, ничто не запрещает доказывать несуществование, т.е опровергать те или иные утверждения.
Теодор Шик. Может ли наука доказать, что Бога нет? (https://scisne.net/a-671)
А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно.
Это как?
Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания - показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.
Так и на это свой алгоритм предусмотрен: какие ж это противоречия - это таинства!
И что за путаница там - то "безоговорочно доказать", то "безоговорочное отрицание"?
Че за зверь такой - "безоговорочное отрицание"? Мое отрицание бога не безоговорочно - я не отрицаю существование бога, как идеи в сознании верующего, элемента теистических конструкций ...
-
А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно.
Это как?
Если мы заявляем, что "никто не может доказать безоговорочное отрицание", то предполагается что мы как-то узнали что-это действительно так, т.е можно доказать, что это утверждение истинно.
И что за путаница там - то "безоговорочно доказать", то "безоговорочное отрицание"?
Буквально второе предложение в статье: "Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде".
Мое отрицание бога не безоговорочно - я не отрицаю существование бога, как идеи в сознании верующего, элемента теистических конструкций ...
Но вы же не считаете что, возможно, Бог прячется на Марсе или в другой Вселенной?
Склеено 24 Август, 2020, 16:23:11 pm
Нет. На "слепом" доверии авторитетам построена система образования. Любая система образования.
Дошкольное образование не единственное образование. В задачу учителя входит и научить детей научному, т.е критическому подходу.
Если какие-либо знания не считались доказанно научными - их было ЗАПРЕЩЕНО преподавать детям. И в школе было только одно "слепое" доверие - доверие авторитету науки!
Так это медвежья услуга, т.к авторитет науки легко заменится авторитетом религиозным, особенно если человек ознакомится с наукой поближе, особенно с гипотезами, которые очень важны для науки, но в то же время еще не доказаны.
-
Если мы заявляем, что "никто не может доказать безоговорочное отрицание", то предполагается что мы как-то узнали что-это действительно так, т.е можно доказать, что это утверждение истинно.
хм... Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...
Но вы же не считаете что, возможно, Бог прячется на Марсе или в другой Вселенной?
Я - не считаю. Но есть некоторые конструкции, предполагающие весьма расплывчатые и неопределенные концепции бога или концецию устранившегося от своего творения бога. Т.е. определение " что то-то и то-то не существует нигде" нуждается в дополнении "и не существовало никогда"... Как минимум... А так же исчерпывающая формулировка этого "то-то и то-то". Иначе никакой безоговорочности нет.
-
Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса. Несушествование не доказывают, чьи бы чуйства это не оскорбляло...
Кто решил что Бога несуществует, а по тому в доказательстве не нуждается поскольку несуществует?
Почему в доказательстве существования нуждается, а доказательстве несуществования ненуждается?
Не нравится несуществование бога доказывать можно переформулировать, от доказательства существования бытия без Бога. Иначе не проповедуйте атеизм и не мешайте верить.
В 15 веке наверное сжигали тех, кто "проповедовал" что Бога нет, а потом на костре говорил что я не обязан доказывать его несуществование.
Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса
Вы выдвигаете позитивный тезис что автомобили существуют.
А если я не верю в автомобили, и проповедую на площадях о их несуществовании, обязан ли я доказывать их несуществование?
Имею ли я право проповедовать о их несуществовании не приводя доказательств? Если имею право то почему государство меня упечёт в психушку?
А если не имею, то на каком основании, что большинство верующие?
Я буду удивляться что Вы выдвигающий позитивный тезис не собираетесь мне доказывать их существование.
-
vonekay
Почему в доказательстве существования нуждается, а доказательстве несуществования ненуждается?
По одной простой причине. Существование бога совершенно не очевидно. Именно поэтому и доказывать нужно существование, а не не существование. И так не видно, не слышно, не обоняется, не осязается и нет никаких видимых косвенных доказательств существования. Даже намёков.
А если я не верю в автомобили
В них не надо верить. Они существуют объективно и даже если Вы их не видели, то есть совершенно объективные доказательства их существования. Итак, никакой веры здесь быть не может, а есть твёрдо установленный факт.
Имею ли я право проповедовать о их не существовании не приводя доказательств?
Имеете. Правда на Вас будут смотреть как на дурака.
Если имею право то почему государство меня упечёт в психушку?
Потому. что отрицание объективных фактов признак душевного расстройства.
В 15 веке наверное сжигали тех, кто "проповедовал" что Бога нет
Сжигали. Но атеисты были и будут всегда, где есть хоть капля здравого смысла. В этом веке был один Римский папан, который был открытым атеистом. Правда внешние приличия соблюдал. зато в кругу близких высказывался весьма резко.
а потом на костре говорил
А Вам атеисты на член наступили? Что такая ненависть?
Склеено 24 Август, 2020, 20:43:42 pm
Кстати сказать, косвенное доказательство не существования бога у атеистов имеется. Прямого принципиально быть не может, поскольку неизвестно. что подразумевается под этим термином. Кстати сказать разговор идёт про философского не персонифицированного бога. А вот отсутствие персонифицированных божеств - Зевсов, Алахов, Иегов. Исусов Иосифовичей Христов.Кетцалькоатлей, Адриаманитр, Великих духов Маниту, Варун. Ганеш и прочих, атеисты доказали.
-
хм... Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...
Дано утверждение "никто не может доказать безоговорочное отрицание". Оно может быть как истинным, так и ложным. Соответственно если мы хотим использовать это утверждение как истинное, нам нужно сначало доказать что оно истинное.
Т.е. определение " что то-то и то-то не существует нигде" нуждается в дополнении "и не существовало никогда"... Как минимум... А так же исчерпывающая формулировка этого "то-то и то-то". Иначе никакой безоговорочности нет.
Пространство и время неразрывно связаны, поэтому дополнять необязательно, но если вам так хочется, то можете и дополнить, смысл от этого не поменяется.
-
хм... Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...
Дано утверждение "никто не может доказать безоговорочное отрицание". Оно может быть как истинным, так и ложным. Соответственно если мы хотим использовать это утверждение как истинное, нам нужно сначало доказать что оно истинное.
Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?
Пространство и время неразрывно связаны, поэтому дополнять необязательно, но если вам так хочется, то можете и дополнить, смысл от этого не поменяется.
Смысл не поменяется, смысл - дополнится. "Безоговорочное отрицание" предполагает "исчерпывающее определение" отрицаемого (напр. включение бога Ветхого Завета и бога пантеиста - обязательно). А любое, сколь угодно пространное определение будет определение ограничивать, т.е. отрицание "оговаривать".
-
Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?
Но это значит что вы не можете его использовать как исходную посылку в рассуждении, ведь тогда истинность выводов из этих рассуждений также повиснет в воздухе.
Смысл не поменяется, смысл - дополнится. "Безоговорочное отрицание" предполагает "исчерпывающее определение" отрицаемого (напр. включение бога Ветхого Завета и бога пантеиста - обязательно). А любое, сколь угодно пространное определение будет определение ограничивать, т.е. отрицание "оговаривать".
А причем тут Бог? Безоговорочно отрицать можно что угодно, к примеру, существование вечных двигателей первого рода.
-
Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?
Но это значит что вы не можете его использовать как исходную посылку в рассуждении, ведь тогда истинность выводов из этих рассуждений также повиснет в воздухе.
Это значит, что требовать доказательств отсутствия бога (что делает автор) - нельзя. Можно лишь допускать их возможность А причем тут Бог? Безоговорочно отрицать можно что угодно, к примеру, существование вечных двигателей первого рода.
При том, что нам предлагают доказывать отсутствие именно неопределенного бога.
-
Это значит, что требовать доказательств отсутствия бога (что делает автор) - нельзя. Можно лишь допускать их возможность
Требовать доказательства любых утверждений можно и нужно. В этом случае можно не только доказать не существование Бога в ответ на требование верующих, но и у самих верующих потребовать доказать существование феноменов или феномена, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А если мы запрещает требовать доказательств отсутствия, то мы запрещаем себе требовать от верующих доказывать их отрицание естественности мира или отдельных его элементов.
При том, что нам предлагают доказывать отсутствие именно неопределенного бога.
А кто говорит о неопределенном Боге? К примеру, Бог, который творец вселенной это уже какое-то определение, а Бог который не творец вселенной и не Бог вовсе.
-
Ну вот и попробуйте пощупать хоть за что-то, скажем, бога, все участие в Творении которого заключалось в подготовке Большого Взрыва. А там, пользуясь нащупанным, и опровергните его.
-
Ну вот и попробуйте пощупать хоть за что-то, скажем, бога, все участие в Творении которого заключалось в подготовке Большого Взрыва. А там, пользуясь нащупанным, и опровергните его.
Но такой Бог не имеет власти внутри нашей вселенной, и поэтому не является богом для людей, о которых он и знать не знает. Да и чем такой Бог отличается от некого физического события, ставшее причиной Большого взрыва, если конечно для такого события найдется место? Ведь понятие "Бог-Творец" предполагает что он является разумным существом. И кстати, такой Бог может быть только материальным, в силу закона сохранения энергии, а иначе возникает передача и преобразование энергии некой нематериальной божественной сущности, в энергию материальных объектов, т.е получается что энергия возникает в мире из неоткуда, что невозможно.
-
Ну да, и бог пантеиста мало отличим от окружающего его, пантеиста, мира...
Вот видите, вы таки начинаете очерчивать границы бога, определять его. Неопределенный бог для опровержения не подходит даже вам. А то, что с опровержением конкретных и четко описанных его вариантов атеизм неплохо справляется чуть выше уже говорил Борн.
Но такой Бог не имеет власти внутри нашей вселенной...
Почему ж именно не имеет? Может он ей сознательно не пользуется... Этакий бох-наблюдатель... Кто может обязать его вмешиваться?
-
Ну да, и бог пантеиста мало отличим от окружающего его, пантеиста, мира...
В пантеизме Бог не творец мира, а бог который не творец это не бог.
Вот видите, вы таки начинаете очерчивать границы бога, определять его.
Наоборот, это вы начинаете крутить определением Бога чтобы попытаться сделать его неподвластным опровержению. И тут уже речь скорее идет не о существовании или не существовании Бога, а может ли что-то быть Богом или нет. И тут как раз легко убедится что вселенная не Бог, т.к она существует в отличии от Бога.
Неопределенный бог для опровержения не подходит даже вам.
Бог это понятие религиозное, и уже в силу этого как-то определяется через действия верящих в него людей. А опровергать существование попугайчика по кличке Бог, я и не собирался, можете даже завести такого чтобы утирать нос всем, кто захочет доказательств несуществования Бога. Но тут опять мы подходим не к вопросу существования Бога, а к вопросу является ли что-то Богом по своей сущности.
А то, что с опровержением конкретных и четко описанных его вариантов атеизм неплохо справляется
Так и определение Бога как творца вселенной является вполне конкретным определением, для его опровержение.
Почему ж именно не имеет?
Мир так устроен, т.е физика нашего мира запрещает ему обладать властью.
Этакий бох-наблюдатель...
Любое наблюдение это взаимодействие, а материя может взаимодействовать только с материей, опять в силу закона сохранения энергии.
-
Это как раз вы произвольно сводите понятие бог к понятию творца мира. В то время как в целом ряде пантеонов, как боги классифицируются многие их персонажи, к творению мира никак не причастные. Это даже не рассматривая концепцию бога пантеизма...
Впрочем, лично вам доказывать несуществование бога я, конечно, запретить не могу. Можете - развлекайтесь, я не против...
-
Это как раз вы произвольно сводите понятие бог к понятию творца мира. В то время как в целом ряде пантеонов, как боги классифицируются многие их персонажи, к творению мира никак не причастные.
Причастны, пусть даже они не создают его из ничего. Хотя и в этом случае возникает вопрос о их божественности, ведь, в таком случае, они ничем не отличаются от каких нибудь гипотетических инопланетян. Почему такие существа как инопланетяне не боги, а другие подобные им существа вселенной вдруг боги? Чтобы бога классифицировать как бога, нужно дать ему хотя бы некую сверхъестественную составляющую. И вот тут то оказывается что само сверхъестественное запрещено законами нашей вселенной, нет в ней места для сверхъестественной сущности.
Это даже не рассматривая концепцию бога пантеизма...
А что тут рассматривать? Если бог пантеизма не сверхъестественен, то он не бог, а такой же объект вселенной, как и все другие материальные объекты.
-
" А я - пантеист. Верю именно в такого Бога. Неличностного и не персонифицированного. Называю его Богом. И не признаю за вами права запрещать мне это делать и устанавливать для меня критерии "божественности".
-
" А я - пантеист. Верю именно в такого Бога. Неличностного и не персонифицированного. Называю его Богом. И не признаю за вами права запрещать мне это делать и устанавливать для меня критерии "божественности".
Ну так назвать Богом можно и домашнего попугайчика, этого никто не запрещает, но тем не менее он как был попугайчиком так им и останется. Мы же говорим о доказательстве не существования Бога в прямом значении этого термина, а не в переносным, когда этим словом обзывают что-то другое.
-
А кто определяет, что вот-это вот - еще то, а вот это - уже другое? Вы? :)
А философское значение термина - прямое или переносное?
Бог. Философская энциклопедия (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/154)
-
А кто определяет, что вот-это вот - еще то, а вот это - уже другое? Вы? :)
Люди, т.к если все именовать богом, то люди перестанут понимать что либо. Можно, к примеру, назвать Солнце богом, можно назвать богом Венеру или Марс, можно назвать богом вселенную, но как тогда люди должны понимать что в каждый конкретный момент обозвано словом Бог?
А философское значение термина - прямое или переносное?
Бог. Философская энциклопедия (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/154)
А что не так с философским определением?
"БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон." (Новая философская энциклопедия (https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01f70f8ccc75ac39670f0df6?p.s=TextQuery))
-
Люди, т.к если все именовать богом, то люди перестанут понимать что либо. Можно, к примеру, назвать Солнце богом, можно назвать богом Венеру или Марс, можно назвать богом вселенную, но как тогда люди должны понимать что в каждый конкретный момент обозвано словом Бог?
Ну люди, с-но, так и делали обзывая богами , то Солнце, и Венеру с Марсом, то даже императоров...
Вот так и должны понимать, что в каждый определенный момент нужно определенное понимание термина для любых манипуляций с ним. Для Осириса - одно, для императора - другое.
А что не так с философским определением?
Все с ним так.
Кроме того, что философия не ограничивает термин приведенными вами строками...
-
Ну люди, с-но, так и делали обзывая богами , то Солнце, и Венеру с Марсом, то даже императоров...
Но почему они это делали? Как раз потому что приписывали им сверхъестественную природу или составляющую.
Вот так и должны понимать, что в каждый определенный момент нужно определенное понимание термина для любых манипуляций с ним. Для Осириса - одно, для императора - другое.
Вот только Осирис это имя бога, а император это титул, люди могут обожествлять императора, как раз приписывая ему что-то сверхъестественное. Да и почему-то пантеисты цепляются за слово бог, а не за слово Осирис или т.п.
Кроме того, что философия не ограничивает термин приведенными вами строками...
Тем не менее оно всегда связано со сверхъестественным.
-
Даже если определить Бога самым общим образом, как «сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром», это будет некорректно. Слово «сверхчеловеческое» неприменимо к почитанию обожествленных римских императоров, «сверхприродное» — к отождествлению Бога с Природой у Спинозы, а глагол «управляет» — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей
-
Даже если определить Бога самым общим образом, как «сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром», это будет некорректно. Слово «сверхчеловеческое» неприменимо к почитанию обожествленных римских императоров, «сверхприродное» — к отождествлению Бога с Природой у Спинозы, а глагол «управляет» — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей
Почему понятие "сверхчеловеческое" не применимо к почитанию обожествленных римских императоров? Поклонялись то почему-то только императорам, а не обычным людям, значит приписывали императором что-то чего недоставало обычным людям, нечто сверхчеловеческое. Тем более обожествление это отношение к чему-то или кому-то как к богу и это не тоже самое что признание чего-то или кого-то богом. Т.е люди могли считать что император должен почитаться людьми на ровне с богами, в этом случае, конечно, императору ничего сверхъестественное приписывать не обязательно.
-
Бох :) с ними, с императорами...
А Баруха с прямой отсылкой к пантеизму не заметили? А Эпикура?
У них-та хоть бог?
-
Бох :) с ними, с императорами...
А Баруха с прямой отсылкой к пантеизму не заметили? А Эпикура?
У них-та хоть бог?
А вот у Эпикура боги вполне обычные - бессмертные и блаженные существа.
Что касается пантеизма то достаточно посмотреть на мировое сообщество пантеистов: "Мы признаем, что вселенная не изучена достаточно хорошо, что существует множество тайн и загадок, множество необъяснимых вещей, но мы не считаем нужным объяснять все ее загадки и всю ее необъятность богом."
-
Прикольно. Достаточно взглянул.
Повторю: у Баруха - бог?
-
Повторю: у Баруха - бог?
Бог что?
-
По ходу тумблер заело...
В рамках философии Бенедикта (Баруха) Спинозы - «Deus sive Natura», Субстанция, Природа может ли подходить под определение термином "Бог"?
Просто: может - не может. Да - нет.
Не надо ничего достаточно показывать...
-
По ходу тумблер заело...
В рамках философии Бенедикта (Баруха) Спинозы - «Deus sive Natura», Субстанция, Природа может ли подходить под определение термином "Бог"?
Просто: может - не может. Да - нет.
Не надо ничего достаточно показывать...
Нет, Спиноза наделял природу бесконечным разумом и сознанием, т.е его представление о мире мало чем отличалось от анимизма, в котором по сути никаких богов нет. Да и спрашивать в этом случае нужно уже не о существовании Бога, а о существовании души или сознания у мира и.п. Хотя вместо того, чтобы разбираться в тонкостях представления Спинозы о мире, важно заметить, что Бога или "бога" Спинозы тоже не существует.
-
По ходу тумблер заело...
В рамках философии Бенедикта (Баруха) Спинозы - «Deus sive Natura», Субстанция, Природа может ли подходить под определение термином "Бог"?
Просто: может - не может. Да - нет.
Не надо ничего достаточно показывать...
Нет...
Этого было достаточно.
Спасибо. Вопросов больше не имею.
Оставляю вас с топикстартером...
-
Первое начало термодинамики запрещает существование вечного двигателя первого рода, а Бог как раз является частным случаем такого двигателя.
Вечный двигатель может существовать, если вселенная бесконечная. А разве конечная не является противоречивой?
Представьте бесконечное число шариков, бесконечное в виде что следующий шарик больше предыдущего и вот второй шарик от себя используя свой воздух надувает первый который меньше его, а второй шарик надувает третий который больше его и т.д. Энергия берется из ниоткуда нельзя сказать что она берется откуда то и там убывает.
-
Дошкольное образование не единственное образование.
это как, например?
В задачу учителя входит и научить детей научному, т.е критическому подходу.
Вы бы если школу закончили, то сдавали бы экзамены. Т.е. знали бы, что логическим завершением школьного обучения - является сдача экзаменов. А экзамен - это когда строго по учебнику. Это когда ученик демонстрирует обьемы знаний и владеет логикой их построения. Хде Вы тут "критический подход" увидели то? Если я на билет по астрономии отвечу, что Земля может и круглая, но я, мол, критически отношусь к этому научному факту, то меня просто с экзамена выгонят. И хорошо - если сразу в дурку не отвезут. Дважды два - четыре - это знание. И это знание, школьники демонстрируют учителю. Где тут место "критическому подходу"?
На самом деле - я то прекрасно знаю где. Это там, где из любого серьёзного дела делают "демократический институт". В Советской школе не было демократии. Дети ходили строем и в одинаковой форме. Потому что дисциплина - основа любой педагогики. Поэтому, если советский учитель сказал, что Земля круглая - это на всю жизнь откладывалось. Потому что система специальная существовала. Построенная на жесткой дисциплине. Причем построена она была ещё при Царях. Так называемое "гимназическое образование". А современное образование - демократическое. Т.е. основанное на свободах (всеразличных), плюрализме мнений и лёгкому, через игру и аналогии - отношению к учебному, твою мать, процессу!! У ребенка уже с детского садика в башке вбито, что какое бы знание не существовало - всегда существует его собачье мнение, и это мнение должно быть всеми признаваемо и уважаемо. Называется это - критическим отношением к школьным программам и методикам. Потому что малолетний дебил имеет свободу мнения и право на его выражение. Изаканчивается это всё тем, что первокласник должен критически относится к тому, что два плюс два - четыре. Потому что он то - по этому поводу своё мнение имеет. Тут уже выкладывали мальчика, из ютуба, который про плоскую Землю обьясняет. Вот это - самая натуральный пример того, о чем я толкую. Этот ребенок - он не придуривается. Он - на самом деле жертва того, что школа превратилась в "демократический институт". Это человек с поломанной психикой. С неправильным понятийным базисом. И он теперь - другим уже никогда не станет. Ему будут говорить про круглую Землю, а он - будет "критически" это оценивать, потому что школа, т.е. конкретные учителя ему уже с детсада угробили мозг демократией. А на таком уровне - это уже никакими таблетками не вылечить.
Склеено 25 Август, 2020, 15:52:19 pm
Так это медвежья услуга, т.к авторитет науки легко заменится авторитетом религиозным, особенно если человек ознакомится с наукой поближе, особенно с гипотезами, которые очень важны для науки, но в то же время еще не доказаны.
У людей с пещерным мышлением "авторитет науки" легко заменятся любым другим авторитетом. И не обязательно - религиозным. Например, одна бабка всю жись клюквенным морсом лечилась. Потому что "да что там эти врачи понимают". Вот Вам пример, когда якобы "авторитет науки" спокойно заменялся авторитетом народной медицины, например. А всё потому, что доверять авторитету науки - это диагноз. И если человек перешел на этот уровень - обратно он с него уже никогда не скатится - при всем его желании. Даже если сам христос на него с креста сойдет, человек, доверяющий авторитету науки просто скажет: ой, как интересно - а как это у Вас получилось? И полезет с штангенциркулем и калькулятором разбираться - а как это работает. От здравомыслия - лекарствов нет.
-
Вечный двигатель может существовать, если вселенная бесконечная.
Не может.
Представьте бесконечное число шариков,
А теперь скажите, с чего вдруг в этом бесконечном множестве шариков обязательно должен появится тор или любое другое геометрическое тело?
Склеено 26 Август, 2020, 07:53:58 am
Дошкольное образование не единственное образование.
это как, например?
Обычно после детского сада люди идут в школу, затем в университет или т.п.
Вы бы если школу закончили, то сдавали бы экзамены.
Когда я сдавал экзамены ЕГЭ еще не было, да и вообще тесты были не в моде, поэтому требовалось не просто дать вызубренный правильный ответ, но и знать как этот ответ получить.
Если я на билет по астрономии отвечу, что Земля может и круглая, но я, мол, критически отношусь к этому научному факту, то меня просто с экзамена выгонят.
Не выгонят, ведь критически отнесясь к этому утверждению, вы узнаете как люди в свое время установили что Земля именно круглая, и сможете объединить это другим. Между критическим подходом и отрицанием существенная разница. Если вы отрицаете что Земля шарообразная, это одно, а если ваше критическое мышление приводит к вопросу "какова форма Земли?", с последующим обоснованным ответом на него, это совсем другое. Земля шарообразная не потому, что это сказал какой-то авторитетный ученый, а потому что это было установлено в результате изучения формы Земли.
У людей с пещерным мышлением "авторитет науки" легко заменятся любым другим авторитетом.
Тут как раз дело не в пещерном мышлении, а в отсутствии как раз критического мышления, ведь какой-то шарлатан легко может выдать себя за ученого, и тогда какая-нибудь бабка будет лечится гомеопатией, по тому что ей такое лечение назначил солидный врач.
Даже если сам Христос на него с креста сойдет, человек, доверяющий авторитету науки просто скажет: ой, как интересно - а как это у Вас получилось? И полезет с штангенциркулем и калькулятором разбираться - а как это работает. От здравомыслия - лекарствов нет.
Так человек "полезет с штангенциркулем и калькулятором разбираться" потому что какой-то авторитетный ученый заявил что Христос не воскрес, или потому что в науке принято доказывать свои утверждения. Т.е если вместо заявления о воскресении Христа, к вам подойдет человек в белом халате и покажет чудо-таблетку, якобы революционное изобретение ученых, излечивающее от всех болезней, вы не моргнув глазом поверите в это или полезете тоже разбираться как она работает и работает ли?
-
Не может.
Почему не может? По тому что дюже мой пример Вам кажется фантастическим?
появится тор или любое другое геометрическое тело?
Появиться? оно не появлялось, а если так оно и есть, оно было вечно.
или любое другое геометрическое тело?
Не обязательно геометрическое или шарики, я привёл суть вечного двигателя.
Вопрос почему так, а не иначе не ко мне, это вопрос типа почему в сингулярности оказалось N вещества, а не N+1
-
Почему не может?
Первый закон термодинамики запрещает.
По тому что дюже мой пример Вам кажется фантастическим?
Пример? Я видел какой-то набор слов. Вы сами то поняли что хотели сказать?
-
Почему не может? Первый закон термодинамики запрещает.
Это закон для закрытых систем, конечной вселенной, а в примере с шариками нельзя сказать что где то убывает, везде прибывает и нигде не убывает.
-
Почему не может?
Первый закон термодинамики запрещает.
уже созданы. мы живём в открытых системах.