почти любой адвентист скажет, что "сходящий огонь" - развод лохов.Это да. У этих "христиан" столько разногласий... :dntknw
Его существование подтверждает наличие творения."Идея Творца человека и всего вокруг будет существовать в головах человеков до тех пор пока не переведутся любители подыскивать человеку хозяина и властелина, и пока не переведутся "рабы по природе", для которых ответственность за свою судьбу – непосильная ноша".
Это доказывает лишь факт мошенничества отдельного человека или религии, но не отсутствие Создателя. Его существование подтверждает наличие творения.
Его существование подтверждает наличие творения.
Вы глубоко заблуждаетесь. Вы никогда не сможете описать и рассказать о Солнце, человеку слепому с рождения. Точно так же и те кто в своей жизни не сталкивался с необъяснимым, не поверит в то, что за границами нашего познания, находится огромный Мир с которым возможно вести диалог. Не дискутируйте о чёрной кошке в тёмной комнате, а ищите людей, которые имеют опыт контактов с Тонким миром.Вы поаккуратней с аналогиями. По вашему выходит, что у верующих есть какой -то специальный орган для общения с богом, которого нет у атеистов. Где он расположен?
Не цепляйтесь за "контактёров." Мне 64, с необъяснимым я столкнулся лет 35 назад. Один из примеров, прохожу мимо знакомого, на работе, а он делает из фанеры стенд для армейских фотографий, слышу внутри меня звучит голос: "скажи ему зачем он при жизни себе памятник делает." Через две недели он погиб. Много таких было еще предсказаний, и по сей день у меня происходит то, что нельзя объяснить с позиции здравого ума. Если бы мне это кто то рассказал, я бы тоже навряд ли поверил.
Голос, какие ассоциации! Ещё пример, иду по соседней улице, знакомый поправляет столб на воротах, остановился поговорить. Голос звучит: "скажи ему чтобы хорошо укрепил, а то тебе придётся самому поправлять." Как! Живёт семья, двое детей, через год, они разводятся, продают жильё, в котором я сейчас и живу. О чём Вы?
О чём Вы?Да всё о том же.
О чём Вы?Да всё о том же.
Живя рядом с соседом, Вы не могли не видеть, каковы отношения в его семье. В Вашем подсознании вполне могло сформироваться мнение о дальнейшем развитии событий.
Таких "предчувствий", кстати, бывает множество - знаю по собственному опыту - но далеко не все они сбываются. Просто те, что сбылись, запоминаются - а остальные так и проходят мимо...
Бывает такое. Бессознательное часто умнее и проницательнее сознания. Либо нам просто врут.
нужно обратился за помощью к специалистам.Это нужно сделать в любом случае. Настораживает стойкий, императивный характер галлюцинаций у нашего оппонента.
Много таких было еще предсказаний, и по сей день у меня происходит то, что нельзя объяснить с позиции здравого ума.В медицине (с позиции здравого ума) такое поведение человека называется "синдромом пророка".
Однажды в моей квартире раздался телефонный звонок и незнакомый голос сказал: "Здравствуйте!" Мой внутренний голос сообщил мне: "Звонят со школы и просят принести твою фотографию""Твою" в смысле вашу должны попросить?
Действительно - как это? Кто что думает....Думаю, перед этим звонком Ваш сын-школьник не раз надоедал Вам просьбой "отнести в школу фотографию". :)
"Твою" в смысле вашу должны попросить?
Самое простое, что приходит в голову:
Думаю, перед этим звонком Ваш сын-школьник не раз надоедал Вам просьбой "отнести в школу фотографию".
А то что священник зажигает спичками не значит что Бога нет.Это всё равно мне ничего не доказывает. ::D
Голос, какие ассоциации!
Голос, какие ассоциации! Ещё пример, иду по соседней улице, знакомый поправляет столб на воротах, остановился поговорить. Голос звучит: "скажи ему чтобы хорошо укрепил, а то тебе придётся самому поправлять." Как! Живёт семья, двое детей, через год, они разводятся, продают жильё, в котором я сейчас и живу. О чём Вы?Вы скажите голосу, чтобы в следующий раз говорил конкретнее. А то знаете, что бы со столбом не случилось, Вы бы обязательно связали это с "пророчеством" голоса. Я уже не говорю о временном интервале в год.
Один из примеров, прохожу мимо знакомого, на работе, а он делает из фанеры стенд для армейских фотографий, слышу внутри меня звучит голос: "скажи ему зачем он при жизни себе памятник делает." Через две недели он погиб.
"Ты устал уже, сейчас очень жарко, конец дня, иди выпей газировки"..
А почему бы не беленькой? Тут вообще без вариантов.Это да. Разлили, тяпнули, закусили, покурили и разошлись по домам. И всё будет хорошо. :dance3
Алкоголь и никотин разрушает МозгНе знаю насчёт никотина, а вот алкоголь человеческий организм сам вырабатывает, даже если человек его не употребляет.
Был случай, когда предупредил человека, он только посмеялся, двое маленьких детей остались...Провидец, давай в Спортлото выиграем большой куш. А то ты всё вещаешь без толку, а тут с тебя хоть денег поиметь.
Вот здесь: http://www.proza.ru/2018/04/12/135Давеча я просматривал видеоролики на ютубе и невольно стал свидетелем занимательного диалога. Один из участников , будучи приверженцем православия, рассказывал, как он вечерами общается с богом, сидя у него на коленях, как господь добр к нему, как даёт советы и какие темы они затрагивают. Видео, сколько не пытался, я не нашёл, но точно помню, что к разговору подключился казах. Отстаивая интересы мусульман, он пытался переубедить иноверца и даже поинтересовался (внимание!), как бы он мог проверить написанную информацию. Ах, к чему это я? Пояснения Поветкина хороши и логичны, но только не для верующих. У них на это есть стандартный ответ - Господь проявляет себя в течение жизни, но нужно впустить его в своё сердце. А мы, глупцы эдакие, его не впускаем
автор статьи просто и без выкрутасов пояснил, что бог - ПЛОД ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ.
Пояснения Поветкина хороши и логичны, но только не для верующих. У них на это есть стандартный ответ - Господь проявляет себя в течение жизни, но нужно впустить его в своё сердце. А мы, глупцы эдакие, его не впускаемВирус, попавший в голову верующего своё дело сделал.
Инвазию он может толковать как терапию.Вспомните предателя из "Матрицы".
Вообще вся гуманитарная культура, выдуманная человечеством, - его попытка отвлечься, развлечься и забыться в иллюзиях.Это какая? Любовные романы имеете ввиду? Фантастика, приключения?
Очень многие (если не все) по крайней мере периодически предпочитают иллюзию суровой правде жизни.На мой взгляд, тут ложная дилемма. Суровая правда отнюдь не помеха таким культурным проявлениям как литература, искусство, музыка (поскольку сейчас речь о них). О культуре в широком смысле мы тут ведем дискуссию в соседней ветке с Маринкой. Подразделяется же культура на материальную и символическую.
Вообще вся гуманитарная культура, выдуманная человечеством, - его попытка отвлечься, развлечься и забыться в иллюзиях.
Задача литературы как -раз препарировать , осмысливать самому (и призвать к этому читателя) "суровую правду жизни",а не только развлекать.Золотые слова )) Или эта "суровая правда" такая, как хотели видеть ее лично вы?
По вашему выходит, что у верующих есть какой -то специальный орган для общения с богом, которого нет у атеистов. Где он расположен?В мозгу он расположен, в височных долях ГМ. Религиозный экстаз сродни эпилепсии. Но, надо учитывать, что не все "верующие" верят, многие просто темнят, потому, что такая мода или выгоду имеют.
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Потрудитесь объяснить связь между первым и вторым.
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D
ох уж эти извечный споры....которые сразу заканчиваются, как только "голоса в голове" и прочие "потусторонние" проявления сталкиваются с практическим применением в реальности: карты, рулетка, тотализатор...всезнающий бох, который болтает с избранными на всевозможные "духовным" темы, неожиданно затыкается, как только речь заходит о реальных деньгах...а казалось бы: шепни на ушко - как наши с Уругваем съиграют - я заработаю себе на всю оставшуюся жизнь - и буду с тобой, боже болтать до посинения!!...попам, опять же - зачем деньги жертвовать?...шепни им в казино сходить на пасху - и пусть весь год живут спокойно....а то бред какой-то получается - КАЖДЫЙ год бох лично алтарь поджигает, вместо того, чтобы раз в жизни патриарху на бирже съиграть...глупость какая-то...и если бох не глуп, то глупы те, кто себе считают, что с ними бох разговаривает...
шепни на ушко - как наши с Уругваем съиграют - я заработаю себе на всю оставшуюся жизнь - и буду с тобой, боже болтать до посинения!!.Сразу видно, что Вы, уважаемый StrongBeer, не все посты внимательно читаете.
Боженька ему говорит курс на завтра и Фома (Фомич?) Неверующий делает ставку и всегда у него "нос в табаке" от такой беседы с боженькой насчёт шелеста купюр и звона монет.брехня...если на форексе - то так не получится...да и на фьючерсах - то же...брехня..."какой завтра курс будет" - да известно "какой" - сто движений за торговую сессию!!...т.е. проще говоря - около ста "курсов" в течении дня!!...и если день удачный - половина движений в сторону падения, а половина - в сторону роста!!...и к концу сессии - такой же как вчера останется...Вы же видели енту биржу по телику?...там гвалт стоит и каждую секунду либо продают, либо покупают...вот и бох должен также - галдеть вам в ухо: "продавай! продавай! а теперь - покупай! о - опять продавай!!"...если бы "ставки делались" на биржах раз в день, то они бы на казино больше походили...а брокеры сидели бы в креслах и алкоголь потягивали, а не прыгали бы весь день как полоумные...
Вы путаете Бога с людьми, творящими мошенничества от имени Бога.ох уж эти извечный споры....которые сразу заканчиваются, как только "голоса в голове" и прочие "потусторонние" проявления сталкиваются с практическим применением в реальности: карты, рулетка, тотализатор...всезнающий бох, который болтает с избранными на всевозможные "духовным" темы, неожиданно затыкается, как только речь заходит о реальных деньгах...а казалось бы: шепни на ушко - как наши с Уругваем съиграют - я заработаю себе на всю оставшуюся жизнь - и буду с тобой, боже болтать до посинения!!...попам, опять же - зачем деньги жертвовать?...шепни им в казино сходить на пасху - и пусть весь год живут спокойно....а то бред какой-то получается - КАЖДЫЙ год бох лично алтарь поджигает, вместо того, чтобы раз в жизни патриарху на бирже съиграть...глупость какая-то...и если бох не глуп, то глупы те, кто себе считают, что с ними бох разговаривает...
а если по-научному (по-теософскому), то бох при жизни не помогает НИКОМУ...именно поэтому, на Страшном Суде имеет право судить людей по их поступкам...потому как это - их поступки - бох тут никаким боком не причастен....исключение составляют лишь пророки...поэтому у него с ними - свои дела....
Ценный материал для литературного произведения. Пожалуй опубликую это.Пояснения Поветкина хороши и логичны, но только не для верующих. У них на это есть стандартный ответ - Господь проявляет себя в течение жизни, но нужно впустить его в своё сердце. А мы, глупцы эдакие, его не впускаемВирус, попавший в голову верующего своё дело сделал.
Теперь выбор за самим верующим:
Либо жить с паразитом в голове и всю жизнь его кормить и содержать, за те ощущения, которые от него происходят в больном воображении,
Либо - гнать его вон.
на бирже съиграть...Для того, чтобы торговать не в убыток на бирже, много чего знать надо. Так ты всю эту рыпыцы по миру пустишь, если Гундяй попрётся на тот же Форекс зарабатывать на валютных парах. Это не сигаретами, дешёвым пойлом и нефтью барыжить, да ещё и под прикрытием государственных служб.
Пожалуй опубликую это.Лев Николаиччь говАривал:
Вы путаете Бога с людьми, творящими мошенничества от имени Бога.От имени или от воли его?
Это вопрос к ним, от имени или как-бы от его воли они это творят, но факт остаётся фактом, к Богу это отношения не имеет.Вы путаете Бога с людьми, творящими мошенничества от имени Бога.От имени или от воли его?
Как говорит мой знакомый религиозник - Всему воля ...!
Лев Николаиччь отношения к постам на этом форуме не имеет.Пожалуй опубликую это.Лев Николаиччь говАривал:
Это вопрос к ним, от имени или как-бы от его воли они это творят, но факт остаётся фактом, к Богу это отношения не имеет.Имеет, причем прямое отношение!!! Если здесь нет бога, то и спрос был бы другим!
Не хочется вас огорчать, но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".Это вопрос к ним, от имени или как-бы от его воли они это творят, но факт остаётся фактом, к Богу это отношения не имеет.Имеет, причем прямое отношение!!! Если здесь нет бога, то и спрос был бы другим!
но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".
Вы путаете Бога с людьми, творящими мошенничества от имени Бога.Так что ж поделать, если "бога" нет как нет, а есть только люди, творящие мошенничества от имени Бога... :;)
к Богу это отношения не имеет.Конечно - поскольку самого "бога" вовсе нет! :mosking
Не хочется вас огорчать, но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".Каких фактов? Предоставте мне хоть один факт)
Софистика.Не хочется вас огорчать, но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".Каких фактов? Предоставте мне хоть один факт)
Софистика."Уход от ответа".
Причем здесь софистика?Софистика.Не хочется вас огорчать, но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".Каких фактов? Предоставте мне хоть один факт)
Не стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом. Лучше отведите время и начинайте изучать то, за что вы дерзнули взяться.Причем здесь софистика?Софистика.Не хочется вас огорчать, но ... это демагогический приём "подтасовка фактов".Каких фактов? Предоставте мне хоть один факт)
Если вы не вкурсе, софистика это обьединение разных взглядов, поиск совпадений и подтасовка фактов, типо - это знали тысяча лет тому назад, пророчество сбылось и тп оболванивания разума!
Я все еще жду от вас фактов!
"Король"Софистика."Уход от ответа".
Паралогизм.Софистика."Уход от ответа".
Умное что-нибудь напишите."Король"Софистика."Уход от ответа".
"Туз"
Очко!
Не стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом. Лучше отведите время и начинайте изучать то, за что вы дерзнули взяться.Ну ка, ну ка! Интересненько послушать об софистике от верующего.
Если интересненько, начните изучать этот вопрос. Соответствующая литература есть в библиотеках и в сети. Лет через 5 должны появиться успехи. По теме есть что сказать?Не стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом. Лучше отведите время и начинайте изучать то, за что вы дерзнули взяться.Ну ка, ну ка! Интересненько послушать об софистике от верующего.
Соответствующая литература есть в библиотеках и в сети.эт какая, например? "краткий курс софистики" от местного городского сумасшедшего, что ли? так нет таких...софисты не могут внятно формулировать и логически мыслить...так что с "литературой" - хоть в библиотеках, хоть в сети - явный напряг...
Софисты и религия были просто несовместимы.Ошибаетесь, мадам. Ещё со времён Филона Александрийского софистика - основной метод доказательств во всём авраамическом монотеизме.Никакой логики в неоплатонизме и в классическом платоновско - аристотелевском идеализме отродясь не было!
Взгляды же софистов на религию оказали свое влияние, уменьшив веру людей в богов.В других богов, вы забыли сказать )
По теме: никогда не сталкивался с доказательствами возможности доказательства отсутствия [чего-либо].Вы не учились в школе?!
Не стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом.А Вы, извините, кто по профессии?
Я полагаю - профессиональный демагог! :moskingНе стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом.А Вы, извините, кто по профессии?
Можно простой бытовой пример: доказать отсутствие пр себе пистолета можно, дав обыскать себя.
Я полагаю - профессиональный демагог!
На этом форуме не банят за непрофессиональный троллинг? Зря.Действительно, зря. Иначе Вас давно бы забанили...
Не-не-не! Ритор - не меньше! :nono ::DЯ полагаю - профессиональный демагог! :moskingНе стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом.А Вы, извините, кто по профессии?
На этом форуме не банят за непрофессиональный троллинг? Зря.Банят, но не сразу. Мы милостивы, и каждому заблудшему даем шанс. А то и два.
До чего забавно наблюдать, как существо, ничего не понимающее ни в науке, ни в чём другом - упорно приказывает другим учиться! ::D
это вы мне?Нет, не Вам.
Как только будет показано, что этот вопрос соответствует заголовку темы и первому посту, это не будет провоцированием флуда.Не стоит браться учить собеседника в вопросах, в которых вы не являетесь профессионалом.А Вы, извините, кто по профессии?
которые сразу заканчиваются, как только "голоса в голове" и прочие "потусторонние" проявления сталкиваются с практическим применением в реальности: карты, рулеткаНу, я успешно играл в рулетку, пока у нас казино не позакрывали. "Голосов в голове", правда, не было, но другие "потусторонние" проявления имели место. Могу поделиться опытом. Не бесплатно, разумеется. :-)
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.К сожалению, это доказывает только факт наличия мошенников в среде попов. И не более того.
Ну, я успешно играл в рулетку, пока у нас казино не позакрывали. "Голосов в голове", правда, не было, но другие "потусторонние" проявления имели место. Могу поделиться опытом. Не бесплатно, разумеется. :-)
Когда будете передавать свои знания (небесплатно), будьте предельно внимательны, чтобы не получилось как у тёти с племянником в КанадеДа мне не жалко. Пусть выигрывает. Если сможет. Тем более, что не все так просто. Там есть некоторые нюансы...
это вы мне?Нет, не Вам.
Это он (FatCat) адресовал своё сообщение Дену.
Таких доказательств можно найти массу. Только смысл религии, на мой взгляд, заключается в вере на слово без вопросов. Поэтому искать их бесполезно
Таких доказательств можно найти массу. Только смысл религии, на мой взгляд, заключается в вере на слово без вопросов. Поэтому искать их бесполезноА потом "Какой же я была дура" ::D
Чего это вы ник сменили?Таких доказательств можно найти массу. Только смысл религии, на мой взгляд, заключается в вере на слово без вопросов. Поэтому искать их бесполезноА потом "Какой же я была дура" ::D
Чего это вы ник сменили?Что бы вы смогли отлечить мужчину от женщины)))
как из первоначального хаосаА кто вам сказал, что 1) было первоначальное, и 2) что оно было хаосом?
1) было первоначальное, и 2) что оно было хаосом?Вы слабенький последователь Невзорова. Вопрос , как звучал? Или у вас нет ответа и это ожидаемо. Ибо если не было хаоса , то атеизм - чушь несусветная, но это в случае если вы способны рассуждать логически . Ваш любимый Невзоров осторожен в этих вопросах и его невнятные отсылы на локальность говорят о зыбкости его позиций. Впредь прошу отвечать на вопрос , а не изобретать вопросы.
Вы слабенький последователь Невзорова. Вопрос , как звучал?Еще раз: с чего вы взяли, что было первоначало и оно было хаосом?
могу послатьЯ тоже.
как из первоначального хаоса, совокупности случайностей , в результате взрыва возникает взаимообусловленное, внутрисмысловое, прчинноследственное существование материи.Sorata прав, первоначального хаоса ДО взрыва (если вы имеете в виду БВ) не было. Хаос случился после взрыва, пока не начали образовываться первые структуры. А уж как из хаоса случился порядок? Могу порекомендовать книжку - Пригожин И., Стенгерс И. "Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой."
Вот когда вы поясните корректность употребления терминовДа уж куда корректнее. У вас на повестке дня локализация мыслительных усилий с целью способности услышать задаваемый вопрос, а для тех кто на бронепоезде повторю " Как из хаоса...и дальше по моему тексту" .В данном случае частица "Как" - это местоименное вопросительное наречие.Она предполагает наличие ответа на вопрос. Как - это каким образом, как вы представляете себе эту , хотя бы теорию . Мне не интересны вопросы ко мне . Если вы не знаете, не представляете как из хаоса возникла система взаимообусловленностей , причинно-следственных связей являющихся основными элементами понятия смысл, то так и скажите " Я считаю , что Вселенная не возникала , была всегда и нет в ней ни начала ни конца". А мы поржём.
Могу порекомендовать книжку - Пригожин И., Стенгерс И. "Порядок из хаоса.Да я знаком с этим бредом , вы то сами способны ответить на этот вопрос? Я же спросил , каково мнение атеистов и как всегда в ответ от атеистов слышу их "биографию". Вы способны сами изложить в нескольких предложениях этот процесс м пусть Пригожин будет вам в помощь...Весело с вами...
могу послать
Sorata прав, первоначального хаоса ДО взрыва (если вы имеете в виду БВ) не было. Хаос случился после взрыва, пока не начали образовываться первые структуры.Дело даже не в этом, а в том, что мы достоверно не знаем, было ли начало (ни одна теория не говорит об этом), тем более о том, что за состояние было в этом "начале". Даже гипотетическое вечное инфлатонное поле можно рассматривать как хаос (случайные флуктуации), а можно как упорядоченную структуру, со своими характеристиками.
Друзья , я выйду из эфира, но очень буду рад потом прочесть ваши трактаты.Вы под эфирным наркозом? :crazy
Дело даже не в этом, а в том, что мы достоверно не знаем, было ли начало (ни одна теория не говорит об этом)1.Совсем даже наоборот Нет ни одной теории , которая не говорила бы о гепотетическом начале. Вы что? Инфляционное
Бессмысленно что-то утверждатьБессмысленно использовать термин смысл вообще , утверждая , что хаос мог предварять смысл, идею. Либо излагайте хаотично мысли и потом находите в этом смысл. В этом парадокс и самая глубокая и неразрешимая глупость атеистов. Смысл - это привилегия тех, кто не нарушает основные логические принципы этого понятия. Только сумасшедший может пользоваться понятием , отрицая его базовые принципы.
Бессмысленно что-то утверждать и о чем-то спорить, если нет достоверного знания.Ну так у вас нет достоверных данных , но вы верите в случайное возникновение смысла , идеи из хаоса судя по упомянутой вами теории. А может вы сами не поняли, что упомянули ? Там всё противоречит вам же : начало,хаос, бытие, существование. Вы когда , что ни будь утверждаете вслушивайтесь в слова и понятия ими определяемые.
Вы под эфирным наркозом?Шо ХАТЕЛ?
И что же мы имеем. Во-первых , случайное возникновение неких обстоятельств. Во-вторых, мы имеем начало.Нет там никакого начала. Поле постулируется вечным, у него нет начала, либо это начало неизвестно.
Ну так у вас нет достоверных данных , но вы веритеЯ ни во что не верю. Иди лесом)))
Может быть, кто нибудь из атеистов объяснит , хотя бы для себя, как из первоначального хаоса, совокупности случайностей , в результате взрыва возникает взаимообусловленное, внутрисмысловое, прчинноследственное существование материи. В противном случае - это атеистическая болтовня ни о чём.
Ну так у вас нет достоверных данных , но вы верите в случайное возникновение смысла ,Очередная крециковская болтовня. Никаких "случайных возникновений смыслов" наука не ищет и никогда не искала. Наоборот, наука занимается постоянно экспериментальной проверкой и уточнением теории с целью максимально точно описать свойства материи и законов её движения. Смыслы там все изначально понятны.
Бессмысленно использовать термин смысл вообще , утверждая , что хаос мог предварять смысл, идею.Никакого хаоса никогда и не существовало, разве только в больных головах крециков. Внутренние состояния кватовомеханических систем имеют изначально одно фундаментальное ограничение - принцип неопредеоённости Гейзенберга, который действует и в состоянии сингулярности и определяет ту область причинно - следственных связей, приведших материю вселенной к расширению, по какой бы дальнейшей модели оно не выполнялось инфляционной или же станлартной или любой другой. Раз в сингулярном состоянии действовали причинно-следственные связи, то о каком хаосе можно тут трепаться?
поле заполняло собой все пространство и благодаря случайным колебаниямЕсли есть спектр этих колебаний, следовательно и есть область разрешённых энергий, что до "случайности" таких колебаний, то пока нет статистического ряда, пользуются термином "случайность", что показывает изначальную анизотропию сингулярного состояния материи.
Шо ХАТЕЛ?Постебаццо над очередным неоплатоническим вывертом креационистских спекулянтов на лакунах в знании.
Поле постулируется вечнымКем постулируется? От куда ты это выковыриваешь? Неужели ты имеешь ввиду предположение об инфляционном поле . Главное придумали предположение , а потом обосновали эту сказочку. Но Пригожин осторожнее , может умнее тебя и так и пишет : что возникает необходимость обьяснить процесс САМОСБОРКИ. И тут начинается цирк , как из хаоса начинается самосборка.
Иди лесомШо у тебя с лесом?
Большой взрыв не возможен без среды появления самой гипер массивной точки, в которой было заключена мощная энергия, которая высвободилась, дав нам простейщие элементы материи, а именно, большой взрыв был инициатором процесса эволюции материи, тем самым дав начало зарождения вселенной, нашей вселенной!!! Так что материя была до большого взрыва!!!А кто спорит о точке? Кто спорит с появлением простейших элементов? Это всё технические моменты не имеющие отношение к доказательствам отсутствия Бога, для нас это инструменты Бога. Главный вопрос - вся эта махина запущена Богом или это элемент случайности. Неужели так трудно не уходить от темы?
Никаких "случайных возникновений смыслов" наука не ищет и никогда не искала. Наоборот, наука занимается постоянно экспериментальной проверкой и уточнением теории с целью максимально точно описать свойства материи и законов её движения. Смыслы там все изначально понятны.Ты не писал коммунистические методички? Можно же столько бессмысленных обобщающих фразеологий ни о чём. Это введение в научный коммунизм. Большей дремучести не придумаешь - ты пишешь "Никаких "случайных возникновений" Ну это не капец, а капец капец. Случайность - это аксиома ваших теорий . Читай по буквам СЛУЧАЙНОСТЬ. Либо ты ваще не в теме. А мы отличаемся от вас тем, что любая теория научная признаёт вначале идею. смысл в возникновении. И нам безразлично это большой взрыв, инфляция или другие забавы учёных. Главное то, что любое событие имеет причину и следствие в продолжении и всё это реализация цели , которая стремится к равновесию. Именно равновесие системы является доказательством взаимообусловленных связей , а значит смысла внутри системы. Наличие "бытия" первоматерии говорит о её равновесном состоянии, а значит о наличии смысла в этом бытии , а то что дальше изучают учёные это вещи второстепенные и никак не могут быть доказательством отсутствия Бога. Равновесие системы, первоматерии - главное доказательство присутствия идеи в этой системе. Дошло?
Никакого хаоса никогда и не существовало, разве только в больных головах крециков.Ну вот . Хаоса не существовало, Стивеном Хокингом :сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.Тоесть не может быть описано . Больше того теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Во , сингулярный ты наш, учёные поосторожнее тебя и утверждают, что нет возможности утверждать , что этому предшествовало, а это САМОЕ ГЛАВНОЕ доказательство глупости атеистов и второе нет возможности отрицать о наличии чего-то большего до взрыва. Хаотичный ты наш, мне весело с тобой и с атеистами - они никак не могут понять , что доказательство наличия Бога в их же терминологической системе. Равновесие , равновесие предсуществования станлартный ты наш.
Но Пригожин осторожнее , может умнее тебя и так и пишет : что возникает необходимость обьяснить процесс САМОСБОРКИ. И тут начинается цирк , как из хаоса начинается самосборка.Пригожин, пожалуй, действительно умнее меня))), я до академика чуток не дотянул. А вот ты значительно глупее Пригожина. Если и читал, то невнимательно. Повторю то, что безуспешно втолковывал Джереми: нет такой вселенской обязаловки, чтобы все шло путем упорядочивания и самосборки непрерывно, постоянно и в любой точке пространства. Это чушь собачья, которую себе вообразили невежды от науки. Синергетика просто объясняет, как в определенных условиях возможны процессы усложнения, обратные разложению и распаду.
Больше того теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моментуА вот здесь молодец, все правильно сказал.
Никакого хаоса никогда и не существовало, разве только в больных головах крециков. Внутренние состояния кватовомеханических систем имеют изначально одно фундаментальное ограничение - принцип неопредеоённости Гейзенберга, который действует и в состоянии сингулярности и определяет ту область причинно - следственных связей, приведших материю вселенной к расширению, по какой бы дальнейшей модели оно не выполнялось инфляционной или же станлартной или любой другойНа кой ты влепил сюда предположение, внимание предположение о пределе точности одновременно определяемой пары Это предположение раскритиковал Энштейн , да и вообще зачем. В любой точке Вселенной более или менее регулярно происходит рождение одной или группы частиц в состоянии квантовой суперпозиции, характеризующихся наличием сильной корреляции между базисными состояниями системы. Возникновение корреляции сильно понижает вероятность и энтропию в этой области пространства-времени. Проще говоря нарушается
А вот здесь молодец, все правильно сказалЯ сказал? Я Стивен Хокинг? Да, Я Стивен Хокинг!
нет такой вселенской обязаловки, чтобы все шло путем упорядочивания и самосборки непрерывно, постоянно и в любой точке пространства.Ага не обязательно, только назло тебе Вселенная собралась во всех точках абсолютно.
Синергетика просто объясняет, как в определенных условиях возможны процессы усложнения, обратные разложению и распаду.Во умище и как же это отрицает , что это не создано Богом, ну вот это усложнение, распад, разложение и тут я тебе в сотый раз повторяю , что в результате всё приходит к равновесию ,детермини́зму - взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности. Не ну на фига ж тебе это, главное для тебя , чтоб в этом не было цели, а только вечно существующая материя и на х. знать , как же в ней осуществлялось равновесие
охота вам тратить время на бессмысленные споры с очередным безграмотным хамом?Я так понимаю ты грамотный хам?
При этом эта теория вовсе не отрицает того, что до Взрыва что-то было, в т.ч. материя с пространством и временем. Она просто не знает этого и не рассматривает это.Ты представляешь именно это и утверждается во всех религиях, что то было До и После , ( здесь я ржу)но для вас же это , как открытие , очередное научное достижение.Как это отрицает Бога , у вас что с логикой проблемы?
что в результате всё приходит к равновесию ,детермини́зму - взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.Ты кому это говоришь? Я сам старый
Не ну на фига ж тебе это, главное для тебя , чтоб в этом не было целиЯ бы рад, чтобы она была. Сам выдумывал ее полжизни. Но ее, похоже, так и нет. Нетути. Эбсенс. Я-то здесь при чем? Все претензии к материи)))
Повторю то, что безуспешно втолковывал Джереми: нет такой вселенской обязаловки, чтобы все шло путем упорядочивания и самосборки непрерывноА это ваще апофеоз, а где чего нибудь не упорядочилось , не самособралось и не пришло к равновесию . Ну ты чудишь, я ж говорю весело с тобой. Давай пример не исполнения Вселенской обязаловки, чё там до сих пор собирается и никак не соберётся, такой протестующий полип эволюции.
А это ваще апофеоз, а где чего нибудь не упорядочилось , не самособралось и не пришло к равновесию .Астрономию надо изучать, батенька, тогда не будешь задавать глупых вопросов. И не надо валить все в кучу. Во вселенной лишь маленькая часть материи собрана в звездные системы. Подавляющая часть находится в виде неупорядоченных и "несамособранных" масс газа, пылевых туманностей, темной материи и темной энергии. Но это не значит, что там нет равновесия. Тенденции стремления к равновесию и к усложнению - две большие, часто противоположные разницы)))
Я сказал? Я Стивен Хокинг?Ну, значит, Стивен Хокинг молодец, а ты нет))))
Я бы рад, чтобы она былаЯ же сказал, что секрет в самой системе используемых терминов. Ну не возможно создавать любую самую сложную теорию используя систему логических доказательств, целеполаганий приводя всё это к закономерностям принимаемым , как имеющим СМЫСЛ. Смысл! Вот ключевое слово не упоротого верующего, но верующего просвещённого наукой . И здесь всего один шаг и где работает принцип непротиворечивости, а именно если ты используешь категорию смысл и его основу - целеполагание , то невозможно отрицать таковое и в самой начальной функции, даже если эта функция первозданна , чиста, девственна от причин и следствий. Если ты изначально отрицаешь смысл, то на каком основании ты используешь его в системе своих доводов . И здесь чистая философия предстоит теории возникновения вселенной ибо она создаёт первоначальный терминологический базис , понятийную базу, на которой потом строятся эти самые теории и по иронии сами же отрицают систему понятий , которые она же ( наука использует) . Ну да это продукт мозга и материя существует отдельно, но тогда зачем пользоваться главным гносеологическим понятием Смысл, Идея, причина...Как можно тогда пользоваться предположением вообще , как способом , в нём цели , логика .
Смысл! Вот ключевое слово не упоротого верующего, но верующего просвещённого наукой . И здесь всего один шаг и где работает принцип непротиворечивости, а именно если ты используешь категорию смысл и его основу - целеполагание , то невозможно отрицать таковое и в самой начальной функции, даже если эта функция первозданна , чиста, девственна от причин и следствий.:acute
Подавляющая часть находится в виде неупорядоченных и "несамособранных" масс газа, пылевых туманностей, темной материи и темной энергии. Но это не значит, что там нет равновесия. Тенденции стремления к равновесию и к усложнению - две большие, часто противоположные разницы)))Вот так поворот - туманности оказывается "несамособраны"! Почему туманность должна собираться во , что-то новое? Что это за пример? Планетарные туманности живущие всего лишь несколько тысяч лет в процессе образования , играют важную роль в химической эволюции галактик, выбрасывая в межзвёздное пространство материал, обогащённый тяжёлыми элементами . У них (туманностей ) такие задачи и в этом смысле они вполне самособраны. Гланое,что в определённый момент они , например, туманности равновесны . Вы хотите сказать , что во Вселенной есть обьекты, которые постоянно не равновесны? Вы постоянно , как то искажаете , придаёте новый вектор сказанному.
Высокий слог.Ну вы не первый так оцениваете мой слог, цитировать себя нет необходимости, погуглите может найдёте схожесть кого нить из Великих...со мной.
Когда кого-то цитируешь, надо брать в кавычки и указывать источник.
Я сам старыйА я в прошлом непримиримый атеист , до лет 30 и пришёл к Богу именно через науку , когда в голове всё уложилось аккуратно, когда начал писать диссертацию, особенно , когда вычитал , что нельзя , чтобы система доказательств противоречила базовым элементам этой системы внутри себя. Я уже говорил - невозможно поминать слово смысл и целеполагание каждую минуту своей жизни и вдруг (в главном для себя) отрицать это для первобытия , того , что в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, фиксирует аспект существования сущего. Существование сущего без наличного целеполагания невозможно и отсутствие бытия уже есть целеполагание. Хотя первый тезис Парменида звучит так: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Вот так абсолютно счастливый атеист с удовольствием осознал наличие целеполагания в первосущности, без бед, лишения, как это происходит с бывшими упоротыми атеистами.
играют важную роль в химической эволюции галактикЯ рад, что вы обратились к википедии для пополнения своих знаний. Продолжайте в том же духе, это полезное дело, особенно для "неупертых верунов".)))
А я в прошлом непримиримый атеист , до лет 30 и пришёл к Богу именно через наукуСочувствую такой "науке"...
в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, фиксирует аспект существования сущего.Может, не через науку, а через философию?
Я рад, что вы обратились к википедии для пополнения своих знаний. Продолжайте в том же духе,Ну а понял, что вам Вики не в помошь, даже такому неупёртому неверуну...так чё там с моим вопросм? Есть или нет постоянно неуравновешенные обьекты, а то пошёл слезливый трёп. Есть или нет ? Или вы банальный болтун придумавший неравновесные туманности?
Сочувствую такой "науке".Да я вообще сочувствую всем старым бывшим като-ли-кам, ничего более смешного, чем атеист придумавший сущность без её функционала, а потом наворотить кучу теорий отрицающих одна другую через пару десятков лет, главное , чтобы не было целеполагания , это даёт ощущение причастности к созданию этого сущего, ощущению управления этим сущим назад во времени. До встречи на том свете, я получил массу удовольствия от того, что я выбрался из ващего атеистического свинарника. Всё пока . До будущих Самособираний.
Да я вообще сочувствую всем старым бывшим като-ли-кам, ничего более смешного, чем атеист придумавший сущность без её функционала, а потом наворотить кучу теорий отрицающих одна другую через пару десятков лет, главное , чтобы не было целеполагания , это даёт ощущение причастности к созданию этого сущего, ощущению управления этим сущим назад во времени. До встречи на том свете, я получил массу удовольствия от того, что я выбрался из ващего атеистического свинарника. Всё пока . До будущих Самособираний.---
А я в прошлом непримиримый атеист
Как саентолог
Большой взрыв не возможен без среды появления самой гипер массивной точки, в которой было заключена мощная энергия, которая высвободилась, дав нам простейщие элементы материи, а именно, большой взрыв был инициатором процесса эволюции материи, тем самым дав начало зарождения вселенной, нашей вселенной!!! Так что материя была до большого взрыва!!!А кто спорит о точке? Кто спорит с появлением простейших элементов? Это всё технические моменты не имеющие отношение к доказательствам отсутствия Бога, для нас это инструменты Бога. Главный вопрос - вся эта махина запущена Богом или это элемент случайности. Неужели так трудно не уходить от темы?
Это последний для тебя раз - равновесность первосущности безапелляционно доказывает наличие целеполагания. Всё на что ты ссылался - это описание того, что создано Богом и нет ничего в твоих доводах доказывающего его отсутствие. Это понятно? Нигде нет доказательств его отсутствия. А я , напротив, утверждаю : если ты пользуешься категориями смысла, причинности, целеполагания, то обязан применять эти категории и к первосущности, в том числе и до Большого взрыва, если ты способен рассуждать логически и как минимум приводить новые доводы , почему они не применимы к первобытию. Бессмысленно слушать тебя , то что ты приводил - это описание всего того , что делал или делает Бог .И здесь главное, что ты должен понять - доказательство существования или отсутствия Бога не могут лежать в плоскости исследования физических явлений, по определению ибо Бог это не только материя , и вокруг материи не только материя, это вообще не может существовать обоснованием . Это скорее подтверждение его существования, описание его деяний (и нет ничего дебильнее фиксировать существование Бога с помощью неких устройств) . Главное доказательство существования или отсутствия Бога лежит в доказательстве присутсвия или отсутствия целеполагания, смысла, причинности в первобытии. Никакие другие способы , особенно эти смешные исследования, которыми вы смешите инопланетные цивилизации , не могут быть такими доказательствами. Теперь дошло. Не, знаю не дошло ибо ежесекундно используя в своей жизни категорию смысл, цель,причинность ты с первобытным упрямством отрицаешь эти категории в первобытии. Ржу с тебя. Знаю , что имея дело с упортым атеистом, теряю время в очередной раз.Большой взрыв не возможен без среды появления самой гипер массивной точки, в которой было заключена мощная энергия, которая высвободилась, дав нам простейщие элементы материи, а именно, большой взрыв был инициатором процесса эволюции материи, тем самым дав начало зарождения вселенной, нашей вселенной!!! Так что материя была до большого взрыва!!!А кто спорит о точке? Кто спорит с появлением простейших элементов? Это всё технические моменты не имеющие отношение к доказательствам отсутствия Бога, для нас это инструменты Бога. Главный вопрос - вся эта махина запущена Богом или это элемент случайности. Неужели так трудно не уходить от темы?
Это же самый легкий вопрос, естественно Природой! Как я уже не однократно говорил, вселенную называем нашей, значить существования других вселенных вероятна на 99%, а бог?! нет не молейщех доказательств существования бога, так что бога переплетать куда-то не имеет смысла, сначало докажите существования оного!!!
Ты не писал коммунистические методички? Можно же столько бессмысленных обобщающих фразеологий ни о чём.Нет. И написано Вам было вполне конкретно.
Случайность - это аксиома ваших теорий .Случайность - НЕ ХАОС!
Либо ты ваще не в теме.В теме.
А мы отличаемся от вас тем, что любая теория научная признаёт вначале идею. смысл в возникновении. И нам безразлично это большой взрыв, инфляция или другие забавы учёных. Главное то, что любое событие имеет причину и следствие в продолжении и всё это реализация цели , которая стремится к равновесиюЧто ещё кроме Блаженного Августина и Фомы Аквината могут процитировать неоплатоники? Освойте хотя бы понятие "квантовая логика" и ряд принципов КМ, о которых Вам уже говорилось.
Во , сингулярный ты наш, учёные поосторожнее тебя и утверждают, что нет возможности утверждать , что этому предшествовало,Другие учёные говорят об этом предшествующем состоянии, например Роджер Пеннроуз.
Равновесие , равновесие предсуществования станлартный ты наш.Движение, движение материи, равновесный Вы наш.
Это предположение раскритиковал ЭнштейнЭйнштейн критиковал всю КМ и до конца жизни так и не принял её за теорию отражающую объективную реальность.
Ну не возможно создавать любую самую сложную теорию используя систему логических доказательств, целеполаганий приводя всё это к закономерностям принимаемым , как имеющим СМЫСЛ.Возможно. Опять не понимаете процесса научного познания. По скольку КМ и ТО - чистейшие матмодели, то и проверка совпадения решений уравнений с объективной реальностью -первейшая задача. Если такие решения уравнений имеют физический смысл, то они с какой -то достоверностью описывают объективную реальность. Если нет, то начальные условия были выбраны неправильно, следовательно такой реальности не существует.
Предположение о независимости различных степеней свободы в автономнойГде то я уже эту бредятинку об "колебаниях" слышал. Второе пришествие?
колебательной системе с затуханием в действительности носит ограниченный
характер, поскольку не выполняется в резонансной области, при совпадении
.Итак ХАОС и энтропияКто Вам сказал, что вселенная закрытая система и возможен нелокальный вывод второго начала термодинамики применительно к вселенной?
Топологическая энтропияЧто то из разряда диссипативного бреда.
Если такие решения уравнений имеют физический смысл, то они с какой -то достоверностью описывают объективную реальность.Чудик, ну так и докажи отсутствие смысла, целеполагания в первобытии , не используя эти самые категории в системе своих доказательств
целеполагания в первобытииЭто не мне,а Вам нужно доказывать существование Вашего боха, болезный. Заодно и проясните, что Вы понимаете под совершенно неопределённым термином "первобытие". И кто сотворил "творца" этого "первобытия"?
кто сотворил "творца" этого "первобытия"?Вот на этом простом вопросе почему-то, как правило, затыкаются все "проповедники"... :mosking
Смысл атеистами НЕ ОТРИЦАЕТСЯ.Феерично и по ходу твоя импровизация признание собственной ахинеи. Так в первобытии оказывается есть смысл!? Сообщи это своим братьям по разуму , чтоб они тебя публично распяли. Ну и канЭша сообщи, где об этом сказано в ваших атеистических "библиях", давай источник, ибо это уже за пределом разума и отрицание смысла в первобытии и есть главный принцип отрицания Бога, а соответственно признание смысла в первобытии автоматически влечёт за собой признание Бога, Идеи. Ты чё , способен носить противоречие в самом себе.Но это уже медицинский вопрос. Вот видишь, какой смысл слушать твои фантазии о степени достоверности решений уравнений описывающих объективную реальность, если ты неожиданно выкладываешь нечто подобное. Это самое весёлое , что мне удалось прочесть на просторах вашего атеистического Учкутука. Вот она твоя атеистическая нелепость" Смысл атеистами не отрицается! Эрекция , эйякуляция - и вот он оргазм долго сдерживаемого счастья - Смысл таки есть в первобытии !А смысл по твоему - это не идея, не цель, не ,в конечном счёте , Бог? Налицо прогрессирующий когнитивный диссонанс и неожиданно обнаруженное противоречие внутри тебя, а это , достоверный вы наш, уже медицинский вопрос. Ничё, несколько бывших академиков атеистов( один из них физик) сегодня мне очень благодарны за прочистку их мозгов , как оказалось в совсем простых базовых вопросах. Может так статься , что и ты вернёшь мозг в голову и сложишь базовую пирамиду познания сущего из кубиков Великого трансцендентального и уже уложенного в тебе рацио.
Вот на этом простом вопросе почему-то, как правило, затыкаются все "проповедники"..Шо у тебя с вестибулярным аппаратом? спотыкание лечится . Бог вечен , как и материя им созданная, даже если это бесконечно малая частица. Это ты просто не с проповедниками общался , а с местным сантехником. Это даже при моём безразмерном сарказме не смешно, более глупой сентенции невозможно придумать было. Но вот то. что Бог - это всегда идея и смысл, безусловно даже в теории . это базовый императив. Я повторяю , ещё и тебе , проблема Не в Боге и в том, что он вечен и не сотворяем, проблема в вас атеистах, вернее это ваша проблема. что вы на совершенно пустом месте , пытаетесь отрицать наличие цели и смысла в предсуществущей всему сущности.
Это последний для тебя раз - равновесность первосущности безапелляционно доказывает наличие целеполагания.утибозе мой...какие мы грозные...так "первосущность" - это же не Бог...а создатель Бога - как минимум...вот ента первосущность Бога "целеположила", а мамка Бога родила...а дальше - уже все...целеполагание закончилось...а что там уже натворит ентот Бог - это уже никак "целеполагания" того, кто вот такого хренового Бога создал - не касается...это пока Бога делали - было "равновесность первосущности"... а чего уж потом сам Бог натворил - это мы ещё до сих пор не разобрались...
Это тот у кого душа существует отдельно от тела?---
А скажите, пожалуйста, какова её дальнейшая судьба после смерти тела?
утибозе мой...какие мы грозные...так "первосущность" - это же не Бог...а создатель Бога - как минимум...вот ента первосущность Бога "целеположУтибозе...мы читать по буквам научились? Сабери мозговую жидкость и Асиль мой вАпрос - где я утверждал . что первоначальное бытие и Бог АДНО И ТОЖА. Во ржака ! Вот с тобой точно весело будет парнокопытный ты наш. Где я утверждал , бытие наделяло целью Бога, а это тебе мамка нацелеположила, и по ходу ты признал , хоть и через сартир, наличие Бога
что наворотил он что-то реально касячноеЭто ты про своих собратьев о разуму,не иначе.
реально касячное... чего-то накосячилВо как тебя разбирает
все, что сделано нормально и правильно - ни у кого вопросов не вызывает.И злесь проблеснуло , сделано правильно и сука ни у кого вопросов нет, тока гемороем мозга выпирает вот это -ПРАВИЛЬНО , значит функция реализовало цель, да на х. , ты же атеист. главное не нырять в правильность , а то всё это целевое дерьмо перемешается в твоей галаве
В двух словах
"гладко было на бумаге, но забыли про овраги"...так вот "на бумаге" - это как раз и про "целеполагание" и про "равновесность первосущности"...И тут выперд - главное , написать эти слова "целеполагание" и "равновесность первосущности", а почему , а потому что овраги и бумага
Так чьих Вы будете, господин могу послать? Деист?Ну во всяком случае я бы сел ср. на одном километре с ними. Я в целом ни с кем, полагаю идиотическими все крайние постулаты упоротых атеистов и верующих.
Ну во всяком случае я бы сел ср. на одном километре с ними.
Хотя слов не два, а тридцать два - я всё равно ничего не понял.---
Бог вечен , как и материя им созданнаяШо, правда?.. oO
А в чём несогласие?Возможно - в запоре? ::D
Так в первобытии оказывается есть смысл!?Если Вы докажете существование "первобытия", поясните что это словоблудие должно означать и какова его физическая сущность. Вот тогда за Вашим словестным онанизмом будет стоять некий смысл. До тех пор действует грозная для трепачей -неоплатоников бритва Оккама ( не плодите излишних сущностей). Вкурили?
Вот видишь, какой смысл слушать твои фантазии о степени достоверности решений уравнений описывающих объективную реальность, если ты неожиданно выкладываешь нечто подобное.Вы, что шизофреник или полный и безнадёжный профан, чтобы не понимать о чём речь идёт? Речь идёт, например, об уравнении Эйнштейна из ОТО, где в левую часть уравнения Вы можете подставить метрический тензор сколь угодно мерного пространства да ещё и снабжённого ненулевой кривизной, однако правая часть, там где тензор энергии -импульса, умноженный на коэффициент, жёстко ограничивает такое равенство. Давно известно, что решение этого уравнения имеется лишь для 3-х и 4-х мерных пространств с ненулевой и нулевой кривизной. Кроме того, никто и никогда не доказал наличие континуума с размерностью больше четырёх. Вот так выясняется смысл в мат моделях. Запомнили?
Смысл таки есть в первобытии !А смысл по твоему - это не идея, не цель, не ,в конечном счёте , Бог? Налицо прогрессирующий когнитивный диссонанс и неожиданно обнаруженное противоречие внутри тебя, а это , достоверный вы наш, уже медицинский вопросИстерику прекратите и займитесь доказательствами бытия. Как только докажете существование, моментально образуется и смысл.
Ничё, несколько бывших академиков атеистов( один из них физик) сегодня мне очень благодарны за прочистку их мозгов , как оказалось в совсем простых базовых вопросах.Имена.Фамилии. У Вас не мания величия случаем, болезный?
Может так статься , что и ты вернёшь мозг в голову и сложишь базовую пирамиду познания сущего из кубиков Великого трансцендентального и уже уложенного в тебе рацио.Посмеялся над "трансцедентальным". Какого беса это "трансцедентальное" вдруг объявилось на просторах вполне материальной вселенной? Не забудьте написать примеры действия этого "трансцедентального" на материю.
Я в целом ни с кем, полагаю идиотическими все крайние постулаты упоротых атеистов и верующих.Вы в целом обычный и законченный болтун, неспособный дать обоснование своим словам.
Учится для использования надо не меньше года."Учится" для использования в качестве инструмента для доения лохов? :mosking
"...Е-метрПонятно. Очередной капес.С кнопочками и огонёчками.
"Учится" для использования в качестве инструмента для доения лохов?---
К сожалению, и такое бывает.Прочтите, как это бывает и посмейтесь. Прививка от глупости.
А в чём несогласие?Карман, приобретите Бога в место кота. Классный форум, все собеседники компетентны и зубасты, но увольте, моё несогласие - это целый ворох претензий, как к атеистам так и верующим - все они сводятся к банальности конечности утверждений . Я имею ввиду не конечность внутри целостной системы мировоззрений , как например , дискуссия Эйнштейна и Бора о полноте квантовой механики, я имею ввиду однозначность в глобальных взглядах на стыках мировоззрений , когда постулируется - Бог есть, но аргументы приводимые на уровне времён Христа, с другой стороны, атеисты не слышат очевидные аргументы, но пытаются познать этот мир создавая сложнейшие научные конструкции . Синтез этих взглядов изменяет парадигму , систему оценок получаемых результатов.
Прививка от глупости.Любопытно слышать про прививку от кота.
Вы в целом обычный и законченный болтун, неспособный дать обоснование своим словамНу вы то болтун не в целом , а по частям, не давший по этим частям ни одного вразумительного ответа.
Любопытно слышать про прививку от кота.Классическая реакция веруна на чёрного кота! Вы не первый и не десятый, которому мой кот Макс показывает клыки. ::D
Ну вы то болтун не в целом , а по частям, не давший по этим частям ни одного вразумительного ответа.Куда уж вразумительней. Читайте внимательно и обнаружите тот самый смысл.
http://www.lifexpert.ru/articles/regression/
более подробно
Но одновременно с этим регрессия в прошлые жизни может пригласить в настоящее таких монстров и скелетов из шкафа, с которыми неподготовленное сознание человека может просто не справиться.
Карман, приобретите Бога в место кота.
моё несогласие - это целый ворох претензий
Понятно. Очередной капес.С кнопочками и огонёчками.---
В общем, если у тебя "крыша съедет", то в этом ты сам---
Всё на что ты ссылался - это описание того, что создано Богом
Сабери мозговую жидкость и Асиль мой вАпрос - где я утверждал . что первоначальное бытие и Бог АДНО И ТОЖА.о! очередной одержимый эльфами??!!..."первоначальное бытие" - это диагноз...дай определение - что такое "бытие", и что такое "первоначало", для начала...а я посмотрю - может и пополню свою коллекцию очередной философской идиотией...
При анализе параметров КГР учитывают...прежде всего - степень безграмотности обуваемого лоха. Это - главный параметр! ::D
Вы, что шизофреник или полный и безнадёжный профан, чтобы не понимать о чём речь идёт? Речь идёт, например, об уравнении Эйнштейна из ОТО, где в левую часть уравнения Вы можете подставить метрический тензор сколь угодно мерного пространства да ещё и снабжённого ненулевой кривизной, однако правая часть, там где тензор энергии -импульса, умноженный на коэффициент, жёстко ограничивает такое равенство. Давно известно, что решение этого уравнения имеется лишь для 3-х и 4-х мерных пространств с ненулевой и нулевой кривизной. Кроме того, никто и никогда не доказал наличие континуума с размерностью больше четырёх. Вот так выясняется смысл в мат моделях.Да нет, видимо это вы сумасшедший готовый рассуждать только в пределах предложенных интерпретаций . Энштейн связал геометрию пространства-времени (левая часть уравнения) с материей и её движением (правая часть) в одну смачную дулю , но не для меня, а для вас. А , что ещё из этого сотворил Энштейн он предложил , что Вселенная однородна, изотропна и стационарна и подкрепил это теорией уравнением гравитационного поля и получил общеизвестный результат , что Вселенная имеет конечный объём (замкнута) и положительную кривизну. И что? Как это доказывает отсутствие Бога ? К чему вы это приводили. Я же для вас написал доказательство существования или отсутствия Бога лежит в доказательстве присутсвия или отсутствия целеполагания, смысла, причинности в первоначальном бытии, а не в способах математических построений. Так при чём здесь данная математика?
Бог более широкое понятие – онтологическое. И главное – это целеполагание , идея, первопричина, смысл.какая развесистая "клюква"...прежде чем на "онтологию" замахиваться - где определение "бытия"?...онтологический звездобол-затейник...и заодно - и твоё определение "бог"...хочу посмотреть - как оно может быть "онтологическим"...да ещё и "более широким"...он у тебя что - страдает от избыточного веса, что ли?
И что? Как это доказывает отсутствие Бога ?никак...и никогда...никогда физические выкладки не "доказывали" и не "опровергали" ни чьих фантазий...а учитывая, что фантазирующий даже определиться не может с терминологией - то не "фантазий", а банального алкогольного "бреда"...
1. Любого бога, которого за все свое время придумывали себе люди!
1. Вы какого Бога отрицаете в теме?
2. Что вы атеисты в нём отрицаете?
3. Что вы принципиально отрицаете в понятии Бог
Я же для вас написал доказательство существования или отсутствия Бога лежит в доказательстве присутсвия или отсутствия целеполагания, смысла, причинности в первоначальном бытии, а не в способах математических построенийИ как с "целеполаганием", уже "целеположили в первоначальном бытии"? Примеры приведите.
А , что ещё из этого сотворил Энштейн он предложил , что Вселенная однородна, изотропна и стационарнаЭто не Эйнштейн а Мах предположил. Найдите и прочитайте про три принципа Маха, малограмотный Вы наш.
что Вселенная имеет конечный объём (замкнута) и положительную кривизнуНе брешите,гражданин. В метрику пространства Эйнштейн заложил "Мир Минковского" где геометрия пространства Эвклидова, а не Римана -Лобачевского. Очередной ляп "вразумлятеля акадэмикофф".
. Бог – категория только математическая? Ответ – НЕТНе открыли Америку. Блаженный Августин сказал всем неоплатоникам, что боз есть дух. Так что Вы не оригинальны. Оригинально то, что атеистам глубоко нас..ть дух бох или нет, важно доказательство существования и примеры воздействия на материю. А этого Вы доказать и показать не можете.
Бог более широкое понятие – онтологическое.Завязывайте пересказывать мне "Догматическое богословие" в изложении кретина Кураева.
Если мы говорим о равновесности , а значит внутренней закономерности,О каком равновесии Вы тут изволите брехать? Определение равновесия извольте к осмотру. К тому же равновесие это отнюдь не эквивалент закономерности.
Бог есть смыслКураеву привет передайте.
Здесь целесообразно выяснить, что именно вы атеисты отрицаете в понятии Бог.В понятии ничего не отрицаем за отсутствием понятия. Сперва выкатите -ка "на гора" определение Вашего боха. А я посмеюсь, как Вы будете ежа против шерсти рожать. А уж без определения субъекта и доказательств существования никаких "понятий" быть не может.
Если вы признаёте наличие закономерности в первоначальном бытии , значит автоматически признаёте наличие первоначальной идеи создания такого Бытия.Законгомерность признаём, в силу того, что движение материи и её атрибуты внутренне не противоречивы и очевидно, что имеют такие закономерности. Если бы их не было , то не было бы такого явления как опыт.
смысл и в целом всё , что подразумевает детерминизм.Детерминизм философский тоже имеется. Вот только значение это у неоплатоников и материалистов имеет разное.
Что наличие гравитации отрицает существование Бога?Софизм наличие гравитации очевидно, наличие боха абсолютно нет.
Вы сначала определитесь, что именно вы опровергаетеОпределились ещё во времена Энкиду из "Эпоса о Гильгамеше". Отрицаем существование ЛЮБЫХ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫХ СИЛ.
Вы какого Бога отрицаете в теме?Всех вместе взятых, коих люди напридумывали более трёхсот. Заодно и тех которых люди ещё и выдумают в будущем.
Что вы атеисты в нём отрицаете?Существование.
Что вы принципиально отрицаете в понятии БогНет такого понятия пока за ручку боха не приведёте.
Больше писать не буду, не вижу СМЫСЛА , два дня выброшено в мусорный бак и хождение по ослиному атеистическому кругуОтлично. Получили полный и обстоятельный отлуп по всем вопросам.
...прежде всего - степень безграмотности обуваемого лоха. Это - главный параметр!---
Больше писать не будуНеужели правда? oO
Здесь чистая философияНу я же говорю - чел занимается философствованием, т.е. изобретением собственной умозрительной системы миропонимания.
Классный форум, все собеседники компетентны и зубасты, но увольте, моё несогласие - это целый ворох претензий, как к атеистам так и верующим - все они сводятся к банальности конечности утверждений
Здесь чистая философияНу я же говорю - чел занимается философствованием, т.е. изобретением собственной умозрительной системы миропонимания.
Каждый философ изобретает своего собственного Бога.
За подобные безосновательные наезды с первых минут на форуме можно быть и посланным. В том числе и в бан. Задумайтесь над этим.1) было первоначальное, и 2) что оно было хаосом?Вы слабенький последователь Невзорова. Вопрос , как звучал? Или у вас нет ответа и это ожидаемо. Ибо если не было хаоса , то атеизм - чушь несусветная, но это в случае если вы способны рассуждать логически . Ваш любимый Невзоров осторожен в этих вопросах и его невнятные отсылы на локальность говорят о зыбкости его позиций. Впредь прошу отвечать на вопрос , а не изобретать вопросы.
какая развесистая "клюква"...прежде чем на "онтологию" замахиваться - где определение "бытия"?...онтологический звездобол-затейник...и заодно - и твоё определение "бог"...хочу посмотреть - как оно может быть "онтологическим"...да ещё и "более широким"...он у тебя что - страдает от избыточного веса, что ли?пациент ожидаемо слился...а как дысал, как дысал...
пациент ожидаемо слился...а как дысал, как дысал...Видимо не знал куда с дуру сунулся. Впрочем, видимо, ему хватило.
И про своё вероисповедание как-то мутно выразился.
Есть у нас сомнение, что ты, мил-человек, стукачок православный!
А сейчас какое у Вас вероисповедание?
Никакие другие способы , особенно эти смешные исследования, которыми вы смешите инопланетные цивилизации , не могут быть такими доказательствами.
Борн, Вы ему льстите такими определениями. Это либо банальный тролль (максимальная вероятность), либо наивный и самоуверенный невежда (вряд ли), либо идиот. :;)Шо ХАТЕЛ?Постебаццо над очередным неоплатоническим вывертом креационистских спекулянтов на лакунах в знании.
Не пойму -Молодой он ещё. :;)
почему такие эмоциональные сообшения.
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.а при чем тут бог?
За то вы писать умеете отговорки)))Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.а при чем тут бог?
ну не дал может бог чуда тому священнику, ну и?
если я Вам 5 копеек не дам - меня тоже нет?
За то вы писать умеете отговорки)))это не отговорка.
ну даже если Вы за руку поймаете того священника на лжи - это что повод сделать вывод о боге?Это повод задуматься - а существует ли такой бог, в которого даже его жрецы не верят?
бог, в которого даже его жрецы не верят?почему его? правильнее сказать: выдающие себя за его жрецов.
ну даже если Вы за руку поймаете того священника на лжи - это что повод сделать вывод о боге? Отнюдь, только о священнике!Эта песенка нам известна. Называется "о достоинстве христианства и недостоинстве христиан". К сожалению, всё с точностью до наоюорот, именно представители жречества любого вероучения и есть то самое "тело" церкви. И по их брехне необходимо судить и обо всей их организации.
И по их брехне необходимо судить и обо всей их организации.судить конечно можно. но не всякий метод умный.
Судить нужно о конкретном действии, а не в целомОчередная попытка отмазать мошенническую организацию. Мол, и среди бандитов изредка попадаются хорошие люди?
Судить нужно о конкретном действии, а не в целом, чтобы не осудить заодно и много достойных и честных людей.При познании истины идут от достаточных оснований и анализа фактов, путём логических умозаключений к созданию общей картины, а не наоборот. Это тот самый индуктивный метод, в продуктивности которого, надеюсь Вы не сомневаетесь.
Очередная попытка отмазать мошенническую организацию. Мол, и среди бандитов изредка попадаются хорошие люди?да нет, я действительно считаю что не умно судить о всей церкви по делам одного (или нескольких) ее адептов. Ну точно так же как например судить о всей стране по делам Путина/Порошенко/Мэркель и прочих.
Не впечатляет... ищите другие аргументы.
При познании истины идут от достаточных оснований и анализа фактов, путём логических умозаключений к созданию общей картины, а не наоборот. Это тот самый индуктивный метод, в продуктивности которого, надеюсь Вы не сомневаетесь.ничего не имею против такого подхода, что однако не гарантирует его успешную применимость.
среди адептов той же церкви найдется не мало, которые так же осудят отдельные действия других адептов, включая руководителей.Такого рода суд должен проводится самими верующими, потому как веруны обманщики и лицемеры бросают тень на вашу веру! В атеизме было бы как раз такое действие, но мы же вокруг государя не бегаем и нас не защищают от верующих толп безграмотности как вас, которых защищают от умозаключения!
Судить нужно о конкретном действии, а не в целом, чтобы не осудить заодно и много достойных и честных людей.
я действительно считаю что не умно судить о всей церкви по делам одного (или нескольких) ее адептов.Вы не видите разницы между "отдельными адептами" и высшим руководством этой церкви?
кстате они этим слогоном очень часто пользуются когда это им выгодно)я действительно считаю что не умно судить о всей церкви по делам одного (или нескольких) ее адептов.Вы не видите разницы между "отдельными адептами" и высшим руководством этой церкви?
Напоминаю: рыба тухнет с головы!
ах эти глупые поговорки...а судить нас вы горазды, а как же иначе, как говорил один верун - Пусть плохой верующий, главное что он верующий)))
ну не буду я судить о патриотах страны по действиям их президентов. И именно по такому же принципу - не буду судить о верующих по действиям стоящих во главе церкви.
ах эти глупые поговорки...Вообще-то эти "глупости" называются народной мудростью.
мудрость она не на все случаи жизни мудрость. можно и глупо ее понятькаждому свое)))
можно и глупо ее понятьСочувствую Вам... :pardon
не сомневаюсь в Вашей искренностиДам вам мудрый совет! Если есть конкретные аргументы и доказательство, добро пожаловать, а так это пустая трата вашего и нашего времени!!!
Дам вам мудрый совет! Если есть конкретные аргументы и доказательство, добро пожаловать, а так это пустая трата вашего и нашего времени!!!Дэм! А я разве вам что то пытаюсь доказать?
..........
а почему бы и Вам не воспользоваться этим советом?
конечно можно о судить о чем то конкретном.А какой логичный?
Но тут было суждение, что раз священник спички зажигает, обманывая что бог зажег, то бога нет.
Так я и заметил, что такой вывод нелогичный.
что обманул, что бог зажегА дальше что? Опровергнуть можно все что угодно, но доказательство опровергнуть не возможно, значить нет доказательств, значить и утверждать о чем-то или о ком-то не имеет смысла!!! Вы же любите слово смысл, вот вам и оно!!!
а что являлось бы для Вас доказательством?метод установления истины!
Кстати, может Вы дадите определение слову "доказательство"?
Тогда здесь например почитайте
а так просто. Тогда здесь например почитайтеВы готовы к дискусу по всем представленным Вами "доказательствам"?
а что являлось бы для Вас доказательством?1.Прямая очевидность.( Приведите своего боха за ручку в студию).
Кстати, может Вы дадите определение слову "доказательство"?
1. Трансцендентальный аргументесли существует "разум, определяющий существование Бога", то значит ентот "бох" - порождение этого разума и только в етом разуме и существует...отсюда вывод - если существуют шизофреники, т.е. люди не коррелирующие с реальностью, то в их разуме может существовать и "бог" - кто же их знает...
(1) Бог существует.
(2) Если Бог существует, следовательно, существует разум, определяющий существование Бога.
(3) Разум существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргументесли Бог и есть всему причина, то у самого Бога - причины нет...а иначе какой-же он Бог - если он следствие каких-то посторонних причин?...но тогда, получается, мы изначально предполагаем, что существует Бог - для существования которого не нужна никакая причина...вопрос - так почему для существования Вселенной - нужна "причина"?...может для существования Вселенной - никакая "причина" не нужна...для Бога, например - она не нужна...а с какого перепоя тогда она нужна Вселенной?...
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А значит, Бог существует.
3. Онтологический аргумент (I)неверно...эльфы совершенно не "должны существовать", чтобы мы их постигли...орки, кстати - то же...ну, хорошо - динозавров мы в-состоянии постичь?..а Вы в-курсе, что динозавров то - как раз и не существует...а вот русское искусство 18 века мы в-состоянии постичь?...а почему? мы же в 18 век вернуться не можем...
(1) Обозначим Бога как X.
(2) Если я могу постичь X, то X должен существовать.
(3) Следовательно, Бог существует.
4. Онтологический аргумент (II)Вы не можете представить себе "совершенного" Бога - не будучи сами "совершенным Богом"...если Вы - простой смертный - можете представить себе "совершенного Бога" - то это не Бог, а наряженный в костюм божества "совершенный смертный"...так собака не в-состоянии представить себе "совершенного" Человека...только Человек может представить себе Человека...собачий "человек" - это будет собака, кое-как похожая на человека...
(1) Я могу представить себе совершенного Бога.
(2) Существование - одно из качеств совершенства.
(3) Следовательно, Бог существует.
5. Модальный онтологический аргументБог может быть и нужным, но при этом он должен иметь возможность быть применимым...т.е. потребность не означает автоматически - возможность владеть и использовать, возможность взаимодействовать...т.е. это не конечный аргумент - а предварительный, завязанный на какой-то другой, поэтому не может служить доказательством...он может быть частью доказательства, но сам доказательство быть не может, поскольку его одного - не достаточно...
(1) Бог существует.
(2) Существуя, Бог может быть необходимым или ненужным.
(3) Бог не ненужен, следовательно, Он необходим.
(4) Следовательно, Бог существует.
6. Телеологический аргументмногообразие не есть сложность...все многообразие Вселенной построено на конечном количестве микрочастиц...это как в картах - для новичка кажется, что количество комбинаций - невообразимо большое...а для профи - их достаточно мало и он их знает все...также и с познанием Вселенной...если понимать разницу между строением и многообразием, то конечное количество фундаментальных законов и конечное количество микрочастиц приводят нас к конечности и простоте, на которой и строится всё многообразие Вселенной...так что нет - не сложны...человечество уже в 19 веке научилось создавать принципиально новые формы, которых никогда не существовало...а мы ещё не очень то и развитая Цивилизация - доложу я Вам...и то - мы уже в-состоянии сотворить то, что Бог не смог сотворить...так что стоит признать, что мир не настолько сложен, что сотворить его мог только Бог...и Человек может сотворять мир...а поскольку мир не сложен (даже мы его можем творить) - то и Бог нам особо не нужен, раз даже мы справляемся...
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
7. Доказательство от прекрасного, или Телеологический аргумент (II)нет, не прекрасен...ребёнок-дегенерат, цветок белены и корявое дерево - кто создал?...не Бог, разве?...а сифилис, рак и бешенство?...если Бог может только прекрасное творить - то откуда в мире столько безобразного?...а раз не только Бог может творить, но и Дьявол - то с чего Вы взяли, что прекрасное только Бог может сотворить?...т.е. утверждение "только Бог мог сотворить прекрасное" - само по себе нуждается в доказательстве, а потому само - доказательством являться не может...
(1) Разве этот ребенок/закат/цветок/дерево не прекрасен?
(2) Только Бог мог сотворить его столь прекрасным.
(3) Следовательно, Бог существует.
8. Чудесный аргументто, что твоя тетя заболела - это уже говорит о том, что Бога не существует....а то, что выздоровела - тем более...если Божий промысел был в том, чтобы она заболела, то она ничего бы уже сделать не смогла...а если заболела она против Воли Бога, то тогда - какой же это Бог, после этого?...так по чьей же Воли тогда заболела твоя тетя?....вылечилась - по Божьей Воле, надо полагать - а заболела тогда по чьей?...просто, если заболеть можно не по Воли Божьей, то и выздороветь, получается - также без всякой на то его Воли...
(1) Моя тетя болела раком.
(2) Врачи делали ей все эти ужасные процедуры.
(3) Моя тетя молилась Богу, и теперь она здорова.
(4) Следовательно, Бог существует.
10. Моральный аргумент (II)то же аргумент - а по чьей Воле Вы были пьяницей и развратником?...не по Божьей?...ну, значит тогда Вы признаете, что можно пить и курить не по божьей воле, а по собственному желанию...но тогда точно также, можно и бросить пить и курить - то же не по Воле Божьей, а по собственному желанию...точно также...так если Бог мне не нужен, чтобы пить, и Бог мне не нужен - чтобы бросить, то зачем вообще придумывать себе Бога??...
(1) Вначале я был богохульником, пьяницей, развратником, курильщиком, игроком, приставалой, вором, убийцей и страдал недержанием мочи.
(2) Все изменилось, как только я поверил в Бога.
(3) Следовательно, Бог существует.
1.Прямая очевидность.( Приведите своего боха за ручку в студию).у меня нет таких (научных) доказательств. Такими доказательствами Вы не докажете, даже что я существую, если я не захочу.
2.Следование ВСЕЙ цепочке научного метода познания. Прежде всего установления факта существования.Начните с достаточных условий начала научного поиска и установления факта бытия боха.
Такими доказательствами Вы не докажете, даже что я существую, если я не захочу.Любой человек как-то да "наследил" на этой Земле.)) И найти вас, чтобы предъявить в качестве доказательства вашего существования -дело лишь времени и финансов.
Докажите, например, наукой, что Вы жену любитеМожно, к примеру, измерить у вас уровень окситоцина в моменты общения с женой или при упоминании о ней.
Однако я уверен, что без науки - многие могут и уже доказали.ну им -то , кажется, что доказали.))а как там на самом деле-то обстоит, ведь представления о любви в обывательском смысле, у мужа и его половины могут и не совпадать.
вас уровень окситоцинаВы хотите сказать, что в моменты, когда уровень не дотягивает, ну например во время ссоры или стресса или чрезвычайной опасности - любви нет?
Любой человек как-то да "наследил" на этой Земле.)) И найти вас, чтобы предъявить в качестве доказательства вашего существования -дело лишь времени и финансов.ну найдете вы след - а при чем здесь я?
Вы хотите сказать...Я хочу сказать, что науке по плечу исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность.
т.е. эти хорошие слова, извините, Вы пытаетесь опошлить, т.к. наука зафиксирует своими приборами такие же показания, как и при разврате, похоти, вожделении.ЦитироватьВы хотите сказать...Я хочу сказать, что науке по плечу исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность.
ну найдете вы след - а при чем здесь я?По вашим следам находим вас и предъявляем.)) Мы же говорим о позитивном методе, так? Когда существование субъекта исследования не доказывается, а показывается.
т.е. эти хорошие слова, извините, Вы пытаетесь опошлить, т.к. наука зафиксирует своими приборами такие же показания, как и при разврате, похоти, вожделении.Только никаких обид! Я понимаю, что Вы не подумавши.Ну вы даете. Исследовать, по- вашему, значит опошлить? Вы наверное, не подумавши...
Те же суды в большей степени исходят из свидетельских показаний, где никакой науки нет.Методологической основой в юриспруденции служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы.
По вашим следам находим вас и предъявляем.)) Мы же говорим о позитивном доказательстве, так? Когда существование субъект исследования не доказывается, а показывается.мало таких следов что-ли? причем здесь я? И о каких именно следах Вы говорите? Все что теоретически есть это мой айпи адрес, который я могу каждый раз менять если захочу.
Ну вы даете. Исследовать, по- вашему, значит опошлить?нет. но вывод может опошлить назвав низменное возвышенным.
Методологической основой в юриспруденции служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы.очень умно звучит :) Но почему Чикатил было несколько? Да потому что не точна эта наука.
у меня нет таких (научных) доказательств. Такими доказательствами Вы не докажете, даже что я существую, если я не захочу
Методологической основой в юриспруденции служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы.
Браво! 100% доказательство не состоятельности убеждения Майла))Методологической основой в юриспруденции служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы.
Это сказка для абитуры... А на практике: взятки, казуистика, перезачеты. Как и на вступительных экзаменах и сессиях в ВУЗах, где эту ахинею преподают.
Но почему Чикатил было несколько? Да потому что не точна эта наука.«Я не мог предвидеть экспертизы ДНК. Родился не в том веке. Это сейчас такие современные технологии, а раньше не было. Если бы мы не дошли до этого уровня развития генетической экспертизы, то… я бы перед вами не сидел». Знаете чьи это слова? Ангарского маньяка, затмившего "рекорд" Чикатило.
Это сказка для абитуры... А на практике: взятки, казуистика, перезачеты. Как и на вступительных экзаменах и сессиях в ВУЗах, где эту ахинею преподают.Отрицать научный метод в юриспруденции, достижения современной криминалистики по сравнению с предыдущими периодами -это без комментариев, это примитивный обскурантизм.
И о каких именно следах Вы говорите? Все что теоретически есть это мой айпи адрес, который я могу каждый раз менять если захочу.Вам Сноуден не растолковал про следы? Даже если не быть крутым хакером или сотрудником спец.служб найти ваши следы в сети не проблема. Вопрос лишь в необходимости таких мероприятий, в том нужен ли кому Неуловимый Джо.)))
Но загвоздка то даже не в этом. А в том что если бы я не захотел, то я вообще не зашел бы на этот форум. Как и бог, если не захочет никак себя не покажет.О, любимый аргумент верующих.)) Нет никакой загвоздки. Вас хоть кто-то да видел, начиная с роддома, детсада, соседей, школы, магазинов, банков и пр. Есть свидетели и есть материальные свидетельства, хоть какие -то. А бог "не оставляет" вообще никаких.
как и при разврате
::D ::D ::D ::D ::Dкак и при разврате
А Вы развратом когда-нибудь занимались?
Отрицать научный метод в юриспруденции, достижения современной криминалистики по сравнению с предыдущими периодами -это без комментариев, это примитивный обскурантизм.
Вас хоть кто-то да видел, начиная с роддома, детсада, соседей, школы, магазинов, банков и пр.так Вы же меня искать решили, а не кто то. И я зайдя на форум и почитав Вас, мог спокойно читать дальше или вообще уйти. У Вас даже мысли меня искать не возникло бы. А если бы Вам ктото рассказал как я ему в личку написал - Вы бы его на смех подняли, а цитаты им придуманными об\явили. :)
так Вы же меня искать решили, а не кто то. И я зайдя на форум и почитав Вас, мог спокойно читать дальше или вообще уйти. У Вас даже мысли меня искать не возникло бы. А если бы Вам ктото рассказал как я ему в личку написал - Вы бы его на смех подняли, а цитаты им придуманными об\явили. :)Знакомая история))) Но вам было не без различно и вы удосужились проявить себя, значит ли это что вашему богу безразлично? Что же тогда есть любовь, прощение и тд в виде бога? Поступки самих людей? А где же бог? Мы в первую очаредь критикуем религию, а потом и создателя этой религии, т.е человека, а где же бог? Не ужели тот самый человек называющий себя богом и есть бог? Где логика?
Удивительно что атеисты рассуждают о боге как о букашке какой-то несмышленой или как о материи которую можно прибором найти. Но это глупо пардон даже. Ну Вы смогли бы не показать себя каким нибудь муравьям? Ну а теперь представьте себе муравейник, за которым Вы наблюдаете, где муравьи смеются над некоторыми своими собратьями и восклицая - "любимый аргумент верующих!" Себя там не узнаете? :)
Все эти попытки обнаружить бога естественными науками обречены на провал, чего атеисты сообразить никак не могут и этого у верующих постоянно требуют. :)
Но вам было не без различно и вы удосужились проявить себя, значит ли это что вашему богу безразлично? ...чего?? я очень сомневаюсь что Вы сами понимаете что пишете. Я лично ничего не понял. Слова понятны, а смысла не вижу.
Смысл? Т.е вы сейчас читая мое обращения к вам, считаете ее бесмысленным? Или просто не хотите признавать факт, что затрудняеетесь ответить или просто триллите меня? В этих словах наверное тоже нет смысла, ну а как же, человек в розовых очках видет все в розовом оттенки и других цветов не признает)Но вам было не без различно и вы удосужились проявить себя, значит ли это что вашему богу безразлично? ...чего?? я очень сомневаюсь что Вы сами понимаете что пишете. Я лично ничего не понял. Слова понятны, а смысла не вижу.
1. Пэ, Вы маньяк! :good2Тогда здесь например почитайте
Там (по ссылке всего 4 "доказательства".
В моей коллекции их уже более сотни, читайте:101 доказательство бытия бога...
А Вы можете растолковать, чем "любовь, нежность, привязанность" отличается от "разврата, похоти, вожделения", и чем второе хуже первого? :;)т.е. эти хорошие слова, извините, Вы пытаетесь опошлить, т.к. наука зафиксирует своими приборами такие же показания, как и при разврате, похоти, вожделении.ЦитироватьВы хотите сказать...Я хочу сказать, что науке по плечу исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность.
А если вы про якобы выявленное несовпадение группы крови и спермы Чикатило, так это вопрос не науки, а халатности эксперта.Нет, это такой биологический феномен, когда ДНК выделений не совпадает с ДНК остального организма. Что-то связанное с химеризацией на раннем этапе развития плода: яйцеклетка оплодотворяется 2-мя сперматозоидами, начинается развитие 2-х организмов, но они сливаются и в итоге получается один организм с 2-мя наборами ДНК в разных частях.
А Вы можете растолковать, чем "любовь, нежность, привязанность" отличается от "разврата, похоти, вожделения", и чем второе хуже первого?люди утверждают, что первое - это хорошо, а второе - плохо. И я согласен. Да я и в себе самом некоторое из первого списка и второго замечал. Может это и трудно об\яснить, но человек способен это отделить друг от друга, а прибор - нет.
Норме морале присуще новщество и пересмотрения!А Вы можете растолковать, чем "любовь, нежность, привязанность" отличается от "разврата, похоти, вожделения", и чем второе хуже первого?люди утверждают, что первое - это хорошо, а второе - плохо. И я согласен. Да я и в себе самом некоторое из первого списка и второго замечал. Может это и трудно об\яснить, но человек способен это отделить друг от друга, а прибор - нет.
"Хуже/лучше" - тут надо оговорить критерий на что равняться. Для прибора - все одинаково.
люди утверждают, что первое - это хорошо, а второе - плохо.Вас спрашивали не об этом - не увиливайте от ответа!
главное обоюдное согласии обоих партнеров,обоюдное согласие ни как не решает - что такое хорошо и что такое плохо.
Нет, это такой биологический феномен, когда ДНК выделений не совпадает с ДНК остального организма. Что-то связанное с химеризацией на раннем этапе развития плода: яйцеклетка оплодотворяется 2-мя сперматозоидами, начинается развитие 2-х организмов, но они сливаются и в итоге получается один организм с 2-мя наборами ДНК в разных частях.Чикатиле не проводилась ДНК экспертиза. Это был 1984 г, а первую ДНК экспертизу в Союзе провели, кажется в конце 80-х. Там было выявлено несовпадением его выделений (спермы) и крови по антигенной системе AB0.Объяснялось это якобы неким "парадоксальным выделительством", полная несостоятельность которого была позже доказана. Предполагается, что это было сделано с целью оправдать халатность суд-мед эксперта.А спорный результат объяснялся бактериальной загрязнённостью исследуемых биологических объектов.
"Хуже/лучше" - тут надо оговорить критерий на что равняться.
обоюдное согласие ни как не решает - что такое хорошо и что такое плохо.
да вы маэстро гений, ваш пример тоже что добровольное изнасилования))))главное обоюдное согласии обоих партнеров,обоюдное согласие ни как не решает - что такое хорошо и что такое плохо.
взятка, например, тоже по обоюдному согласию.
Именно. И по показаниям прибора между "нежностью" и "похотью" нет никакой разницы, т.к. нейрофизиологический механизм один и тот же. Это объективно. А моральные оценки это уже дело личного вкуса и особого значения не имеет. :;)А Вы можете растолковать, чем "любовь, нежность, привязанность" отличается от "разврата, похоти, вожделения", и чем второе хуже первого?люди утверждают, что первое - это хорошо, а второе - плохо. И я согласен. Да я и в себе самом некоторое из первого списка и второго замечал. Может это и трудно об\яснить, но человек способен это отделить друг от друга, а прибор - нет.
"Хуже/лучше" - тут надо оговорить критерий на что равняться. Для прибора - все одинаково.
А Вы можете растолковать, чем "любовь, нежность, привязанность" отличается от "разврата, похоти, вожделения", и чем второе хуже первого?отличается гормональным фоном...поэтому состояние любви и нежности по отношению, например к маленькому ребёнку, отличается от желание его трахнуть в особо извращенной форме...когда гормон взыграл - там ужо не до нежностеф... и такой гормональный всплеск как раз и сопровождается "развратом и похотью".... А - Вы не знали??...странно...а Вы точно - половозрелый?...
Если человек практикует анальный секс - он хуже Вас?если только - за деньги... ::D
Хуже/лучше - понятия относительные. Чёткого критерия найти не удастся.именно поэтому проститутки - все разные...и именно поэтому просят сначала посмотреть всех... ::D
если только - за деньги...
именно поэтому проститутки - все разные...и именно поэтому просят сначала посмотреть всех...
.килограмм проститутки гораздо дешевле килограмма пирожков...
Сразу видно что человек никогда не покупал пирожки.И не снимал элитных проституток. :dirol
Сразу видно что человек никогда не покупал пирожки.да чего ето...у нас беляшик - 40 рублей...хороший - 50ят...в килограмме - штук 5 - не больше...кило - 250 рублей....умножаем на 70-ят кило симпатичного женского тела - получается 17,5 тысяч...кило пирожков я ем полчаса (по 6 минут на пирожок)...час будет значит 35 тысяч...т.е. пирожков поесть стоит 35 тысяч в час...а проститутку снять на час - скока стоит?? ::D
Именно. И по показаниям прибора между "нежностью" и "похотью" нет никакой разницы, т.к. нейрофизиологический механизм один и тот же. Это объективно. А моральные оценки это уже дело личного вкуса и особого значения не имеетя не думаю что многие разделяют Ваше мнение, в том числе и атеисты.
.кило пирожков я ем полчаса (по 6 минут на пирожок
Вы можете не думать что угодно. Суть дела от этого так же не меняется.Именно. И по показаниям прибора между "нежностью" и "похотью" нет никакой разницы, т.к. нейрофизиологический механизм один и тот же. Это объективно. А моральные оценки это уже дело личного вкуса и особого значения не имеетя не думаю что многие разделяют Ваше мнение, в том числе и атеисты.
Это объективно. А моральные оценки это уже дело личного вкуса и особого значения не имеетэто конечно объективно, но одновременно и примитивно по сравнению с моральными оценками, которые для Вас не важны.
это конечно объективно, но одновременно и примитивно по сравнению с моральными оценкамиНу и что?
которые для Вас не важны.Где я такое писал?
Где я такое писал?вот это: "особого значения не имеет".
Ну и что?то что наука со своей объективностью примитивна в области морали.
А как можно отождествить "особого значения не имеет" и "для Вас не важны"?? Это вообще о разном (как и см. ниже), при этом одно другого совершенно не исключает.Где я такое писал?вот это: "особого значения не имеет".
Наука не примитивна в области морали. Она ей вообще не интересуется. У нее другие задачи, если Вы не в курсе. Поэтому сравнивать моральность науки с моральностью, например, какой-нибудь идеологии - это как сравнивать грузоподъемность библиотеки и башенного крана. :;)Ну и что?то что наука со своей объективностью примитивна в области морали.
примитивно по сравнению с моральными оценками
И по показаниям прибора между "нежностью" и "похотью" нет никакой разницы, т.к. нейрофизиологический механизм один и тот же. Это объективно. А моральные оценки это уже дело личного вкуса и особого значения не имеет.Моральные оценки субъективны у не знающего объективной картины Мира Человека, то есть иллюзорны.
то что наука со своей объективностью примитивна в области морали.Наука не объективна пока. Она только в поиске объекта отношения. Вся на соотношениях и только то. Сами соотношения для науки относительны лишь сами себе.
А в чём сложность и совершенство христианской морали?а речь не шла именно о христианской морали.
Наука не примитивна в области морали. Она ей вообще не интересуется. У нее другие задачи, если Вы не в курсе. Поэтому сравнивать моральность науки с моральностью, например, какой-нибудь идеологии - это как сравнивать грузоподъемность библиотеки и башенного крана.ну тогда Вам следовало бы внимательнее читать беседу в которую вступаете.
Раш, у Вас проблема с цитированием? Вы всё время приписываете слова не тем пользователям.У меня нет проблем по определению моего объективного мышления.
а речь не шла именно о христианской морали.
Раш, у Вас проблема с цитированием? Вы всё время приписываете слова не тем пользователям.У меня нет проблем по определению моего объективного мышления.
Ищите у себя проблему с восприятием моих слов.
А о какой?любой, которая ставит плюс этому "любовь, нежность, привязанность", а минус этому "разврат, похоть".
anly, это Вам.спасибо, оставьте себе - Вам нужнее.
любой, которая ставит плюс этому "любовь, нежность, привязанность", а минус этому "разврат, похоть".
спасибо, оставьте себе - Вам нужнее
А можно поставить плюс всему перечисленному?конечно - все зависит от морали.
Вы внимательно посмотрите, там стоит цитата якобы от меня, но если поищите, то увидите что не я сказал эти слова. И кто там напутал я разбираться не желаю.
конечно - все зависит от морали.
Да, с чувством юмора у верующих как всегда напряг.а где слово "лопата"?
Понятно, вера - дело серьёзное.
Тогда я ставлю всем плюсы.так это было уже ясно раньше.
а где слово "лопата"?
С лопатой это к чукче.это понятно, но на безрыбье то и рак рыба.
любой, которая ставит плюс этому "любовь, нежность, привязанность", а минус этому "разврат, похоть".и чьего собачьего мнения мне спрашивать - это у меня ещё "дикая и буйная страсть", или уже "разврат и похоть"? какого судью со свечкой мне пригласить - чтобы он мне оценки по ходу пьесы выставлял?? запомните, молодой человек, "любовь, нежность и привязанность" нужна пожилым людям в медицинских учреждениях...молодым и дурным нужна страсть, разврат и похоть...чтоб потом - после 80-ти кило, целлюлита и пегментных пятен по всей морде - читать мораль про "любовь, нежность, привязанность"....а оставшись наедине - предаваться сладким воспоминаниям...
безрыбье то и рак рыба.
"плюсики", говоришь...бу-ха-ха-ха!!!!....эти плюсики ставит общество, причем даже атеистическое. Посмотрите современные художественные фильмы - в подавляющем большинстве плюсы и минусы именно как я указал.
Посмотрите современные художественные фильмыэт какие, например?
эти плюсики ставит общество
эт какие, например?наберите в гугле "мелодрама" и не ошибётесь
Понятно откуда ветер дует)))эт какие, например?наберите в гугле "мелодрама" и не ошибётесь
наберите в гуглеСлив засчитан! :mosking
Раш, освойте нормально цитирование для начала.......
Спасибо за совет, конечно. Но как внеморальность науки мешает использовать ее как метод для "исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность"? Скорее наоборот.Наука не примитивна в области морали. Она ей вообще не интересуется. У нее другие задачи, если Вы не в курсе. Поэтому сравнивать моральность науки с моральностью, например, какой-нибудь идеологии - это как сравнивать грузоподъемность библиотеки и башенного крана.ну тогда Вам следовало бы внимательнее читать беседу в которую вступаете.
Т.к. она началась с утверждения "науке по плечу исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность.". На которое я возразил.
Спасибо за совет, конечно. Но как внеморальность науки мешает использовать ее как метод для "исследование человеческих отношений как любовь, нежность, привязанность"? Скорее наоборот.Наоборот, это как?
Насчет того, что наука, действительно, может быть лишена МОРАЛИ, говорит как раз Хокинг в своей последней книге.Мораль к науке никак не относится, это отдельная сфера человеческого бытия, так же, как и искусство не относится к науке (и к морали тоже). Но в рамках науки можно исследовать эту мораль, можно исследовать искусство и все остальные сферы человеческой жизни.
Нет, вы неправы. В область науки входит и мораль уже. Ее можно исследовать, как область действия головного мозга.Насчет того, что наука, действительно, может быть лишена МОРАЛИ, говорит как раз Хокинг в своей последней книге.Мораль к науке никак не относится, это отдельная сфера человеческого бытия, так же, как и искусство не относится к науке (и к морали тоже). Но в рамках науки можно исследовать эту мораль, можно исследовать искусство и все остальные сферы человеческой жизни.
Нет, вы неправы. В область науки входит и мораль уже. Ее можно исследовать, как область действия головного мозга.
Потом: наука находит новые средства лечения болезней, при этом накручивая цены на новые лекарства,
наука может быть неправа, считая новые лекарства более эффективными, в сравнение с предыдущими...
наука может за деньги изменить геном....
Это разве говорит о беспристрастности и объективности науки? Говорит о том, что мораль ей чужда? Мораль, может, ей и чужда в плане того, кто больше заплатит.
Но наука сама может быть аморальна. Гранты там и всякое другое...Нет, вы неправы. В область науки входит и мораль уже. Ее можно исследовать, как область действия головного мозга.
Потом: наука находит новые средства лечения болезней, при этом накручивая цены на новые лекарства,
наука может быть неправа, считая новые лекарства более эффективными, в сравнение с предыдущими...
наука может за деньги изменить геном....
Это разве говорит о беспристрастности и объективности науки? Говорит о том, что мораль ей чужда? Мораль, может, ей и чужда в плане того, кто больше заплатит.
Мораль - это аспект отношения между людьми. Наука может это изучать, да, но изучение чего-либо - это другая сфера человеческой деятельности. Науку могут использовать в разных целях люди, в зависимости от собственных убеждений и морали.
Но наука сама может быть аморальна. Гранты там и всякое другое...Я же говорю: всё зависит от того, как человек использует её.
Приоритет развития, который важнее.
Вы говорите о науке, как о топоре или молотке, которые есть просто инструмент.Но наука сама может быть аморальна. Гранты там и всякое другое...Я же говорю: всё зависит от того, как человек использует её.
Приоритет развития, который важнее.
Топор или молоток не могут быть моральными или аморальными. Наука - это такой же инструмент, точнее набор инструментов, созданный для определённых целей, основная из которых - познание окружающего мира.
НАУКА стала аморальной, ведь, чего не коснись - там сотни предложений, мнений, ГИПОТЕЗ.Науку еще называют кладбищем гипотез. И это нормально. Чем она хороша, так тем, что все наносное, не прошедшее через сито научного метода, долго не живет и быстро уходит в мир иной. А самое главное -она работает!
Конечно работает, разве кто с этим спорит.НАУКА стала аморальной, ведь, чего не коснись - там сотни предложений, мнений, ГИПОТЕЗ.Науку еще называют кладбищем гипотез. И это нормально. Чем она хороша, так тем, что все наносное, не прошедшее через сито научного метода, долго не живет и быстро уходит в мир иной. А самое главное -она работает!
Речь идет о морали, которая есть или нет в науке.наука "занимается" электричеством?...занимается...в электричестве присутствует хоть какая то мораль?...наука занимается гравитацией?...какая мораль в гравитации??...так с чего бы тогда и в науке должна присутствовать какая-то мораль??...ученый изучает порох....какая мораль в химической смеси под названием "порох"??...так с чего бы требовать от ученого, изучающего порох какой-то морали??...повторяю специально медленно - от ученого изучающего порох...не от промышленника, выпускающего патроны...не от солдата, стреляющего этими патронами...а от ученого, занимающегося наукой...или, например - ученый изучает никотин...ставит эксперименты, пишет научные работы по никотину...какой, прости, Хосподи "морали" Вы от него требуете??...он ведет нормальный научный поиск - причем тут какая-то "мораль"??...мораль предъявляйте к производителям и продавцам сигарет!!...ученый - он сигареты не выпускает и не продает!!...он исследует, например, вредное действие никотина на организм...мораль то тут какая то - каким боком??...
Вы говорите о науке, как о топоре или молотке, которые есть просто инструмент.наука - это применение и развитие позитивисткого эмпирического метода познания...т.е. научного метода...молоток или топор - это уже следствие научного поиска, преобразованное в промышленное изделие и выпущенное промышленностью...например, "вечный двигатель" или "холодный синтез" - это ещё чисто научный поиск...до выпуска промышленностью их в виде конкретного молотка или топора - ещё очень далеко...или, например - лекарство от рака или СПИДа - это тоже пока чисто научный поиск...до конкретных "молотка и топора" - там ещё как пешком до Китая...т.е. научный поиск ведется, миллиарды тратятся, а конкретного топора или молотка - ещё и в помине нет...поэтому нельзя сравнивать науку с "просто инструментами"...наука - это совсем другая песня...
Наука психология занимается моралью.
Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные
НАУКА стала аморальной, ведь, чего не коснись - там сотни предложений, мнений, ГИПОТЕЗ.Ну так это только религия даёт однозначный ответ на любой вопрос. Существование нескольких гипотез и отсутствие однозначного ответа - это нормально.
Я, как раз, считаю психологию наукой.
...А вот сказать, как вести себя хорошо, а как плохо - этим наука точно не занимается.
Разделяй они, общество и проф. В. В. Кумарин, иные ценности, они бы, эти иные ценности, и имели бы в научной педагогике "направление на выработку устойчивых привычек"Скорее, иной была бы смысловая наполненность понятий "честность", "порядочность" и т.д.
Вы просто о разном...
Педагогика занимается вопросом как привить определенные модели "хорошо-плохо", но не формированием самих моделей...
Речь идет о морали, которая есть или нет в науке.Есть или нет?В широком смысле наука -это не только сами научные исследования, но и научное сообщество, состоящее из ученых, различные научные организации: исследовательские и образовательные. Взаимоотношения в сообществе, отношение между людьми регулируется, в том числе и моралью, пример тому этические кодексы учебных заведений. Что касаемо исследовательских методов и методик то приемлемость некоторые из них нуждается в этической оценке, например исследования, проводимые на людях и животных. С этой целью создаются комитеты по этике научных исследований.
Извините, ошибаетесь.педагогика - это наука о том, как научить учится (обучать)и как усваивать информацию...т.е. это ПРИКЛАДНАЯ дисциплина...она изучает ПРОЦЕСС, а не предмет...а моралью же - как предметом изучения - занимается философия...а конкретно - раздел философии "этика"...
Этим занимается наука ПЕДАГОГИКА.
Что касаемо исследовательских методов и методик то приемлемость некоторые из них нуждается в этической оценке, например исследования, проводимые на людях и животных. С этой целью создаются комитеты по этике научных исследований.всего двести лет назад считалось "неэтичным" проводить исследования на людях...тренировались "на кошках", а люди продолжали гибнуть...потом стали эксперементировать на приговоренных к смерти и это сразу дало результат...вопрос к любителям химеры "морали в науке": виноваты ли высокоморальные ученые, которые десятки лет запрещали научные эксперименты над людьми в том, что сотни тысяч так и умерли не дождавшись, пока нашелся аморальный ученый, который всё-таки начал эксперименты над людьми и спас сотни тысяч жизней?
В широком смысле наука -это не только сами научные исследования, но и научное сообщество, состоящее из ученых, различные научные организации: исследовательские и образовательные.во-первых, "образовательные" организации к науке не относятся никаким боком...наука - занимается научным поиском, а образование - образовывает...это совершенно разные вещи и даже требуют совершенно разного образования...чтобы заниматься наукой - нужно одно образование, а чтобы людей учить - совершенно другое...
Взаимоотношения в сообществе, отношение между людьми регулируется, в том числе и моралью, пример тому этические кодексы учебных заведений.Не только учебных. Например, каждая крупная западная фармацевтическая компания сейчас имеет такой кодекс, по которому ежегодно проводит обучение своих сотрудников со сдачей экзамена, и налагает серьезные взыскания вплоть до увольнения в случае его нарушения.
Что касаемо исследовательских методов и методик то приемлемость некоторые из них нуждается в этической оценке, например исследования, проводимые на людях и животных.Яркий пример - запрет плацебоконтролируемых исследований фармпрепаратов в начале нулевых.
виноваты ли высокоморальные ученые, которые десятки лет запрещали научные эксперименты над людьми в том, что сотни тысяч так и умерли не дождавшись, пока нашелся аморальный ученый, который всё-таки начал эксперименты над людьми и спас сотни тысяч жизней?что же касается моральной стороны экспериментов над животными -Хочется сразу спросить: эксперименты над людьми нацистскими учеными в лагерях смерти вы тоже как -то для себя оправдываете? неэтичные эксперименты в области психологии проводимые в 70-е годы с младенцами, поломавшие впоследствии психику этим детям? Исследования не должны причинять людям физические и моральные страдания, унижения. Оговаривается необходимость полной информированности и правовой защищенности людей. Запрет на эксперименты на животных тоже никто не призывает запретить. Без этого пока не обойтись. Но сами методы должны наносить минимальный вред и страдания животным. Бывает, что для эксперимента достаточно определенного количества подопытных, но их используют больше без всякой необходимости и т.д Все это подлежит обсуждению в научном сообществе, вырабатываются критерии оценки и пр. Цель что -то огульно запрещать и морализировать не ставиться. Не надо кликушествовать.
...Вы же мешаете маньяков с садистами и ученых, которые их изучают в одну общую кучу и называете эту кучу "наука"...Проспитесь.))
Хочется сразу спросить: эксперименты над людьми нацистскими учеными в лагерях смерти вы тоже как -то для себя оправдываете?а это тут причем? аха...я сейчас тоже начну херню гнать: вот Вы сегодня, надо полагать вкусно покушали утречком...хочется сразу спросить: а то, что в Африке дети от голода умирают - Вы тоже как то для себя оправдываете??!! ::D
Проспитесь.))предмет науки и в самом деле от ентой самой науки не отделим...а ученые - отделимы и ещё как!!...не надо мешать в одну кучу науку, тех, кто ей занимается и ещё какую-то "мораль", которой в науке отродясь не было и быть не может...скорость света почти 300 тысяч метров в секунду - где тут хоть капля морали??!!...
"мораль", которой в науке отродясь не было и быть не можетЕсли бы это услышал, например, Игнац Земмельвайс - полагаю, он бы отбросил интеллигентность и воспитание и набил бы вам фейс лица.
а не о моральных аспектах методов ихРечь идет о моральных целях научного исследования и разработанной методики.
Страннее то, что самый первый не заметил прямой речи героя о том, что пришел к этому (к разработанной методике) имея собственное кладбище за плечами, появившееся ровно по тем же причинам, что у неоценивших его коллег.Точно: любой ценой протащить свое мнение.
Имея такой пример, говорить о том, что в науке отсутствует мораль - дебилизм.мораль - это ЛИЧНОСТНАЯ оценка...общественная мораль - это превалирующая в обществе ЛИЧНОСТНАЯ оценка...тащить в науку ЛИЧНОСТНЫЕ оценки - это дебилизм - я согласен...на этом, кстати, настоящие ученые и не признают богословие за науку...потому что научный метод ИСКЛЮЧАЕТ любые ЛИЧНОСТНЫЕ оценки...а мораль - это одна из разновидностей ЛИЧНОСТНОЙ оценки...
Точно: любой ценой протащить свое мнение.Что чушь: Его прямая речь: "Один бог знает число тех, которые по моей вине оказались в гробу. Я так много занимался трупами, как редко кто из акушеров... Я хочу разбудить совесть тех, кто еще не понимает, откуда приходит смерть, и признать истину, которую узнал слишком поздно..."
Иначе чем можно объяснить вышепроцитированную чушь?
Те же начинатели медицины как науки шли на абсолютные моральные табу собственного общества - похищали трупы для своих высокоморальных научных целей.Да чушь собачья.
Так кто формулирует эту тру-мораль? Бога мы за дверь выставили... Вы лично?Те же начинатели медицины как науки шли на абсолютные моральные табу собственного общества - похищали трупы для своих высокоморальных научных целей.Да чушь собачья.
Не понимать, что всегда есть несколько моралей, и что мораль религиозной организации может вступать в конфликт с моральными чувствами взаимопомощи и сострадания, присущими даже обезьянам-приматам - вот это для атеиста даже не дебилизм, а обыкновенная дремучесть и невежество.
мораль - это и есть нравственный абсолют в данном временном контексте...относительная мораль - это как раз дебилизм и есть...мораль потому и мораль, что абсолютна...а если "мораль" относительна - т.е. с какой стороны посмотреть, так и будет - то это и не мораль вовсе...Мораль абсолютна для его носителя. А что абсолютно для последовательного имморалиста.? Её отсутствие? :)
Так кто формулирует эту тру-мораль?Опять передергиваете. Никто не говорил о тру-морали. Любая мораль - мораль.
Речь-та шла о том, а присуща ли некая единая мораль науке как таковой?Нет, речь шла о том, что в науке (в широком понимании) в принципе отсутствует любая мораль. Некий подвыпивший товарисч целый день об этом в каждом посте талдычит.
А что абсолютно для последовательного имморалиста.?таких не бывает...даже у шизофреников на последней стадии ещё присутствуют зачатки морали...именно потому что мораль - неотъемлемая часть ЛЮБОЙ человеческой психики - она и является предметом научного изучения...изучает её этика (раздел философии)...
Тот же хрен, но вид сбоку.Речь-та шла о том, а присуща ли некая единая мораль науке как таковой?Нет, речь шла о том, что в науке (в широком понимании) в принципе отсутствует любая мораль.
Да, в науке (в широком понимании) в принципе отсутствует любая мораль. Присутствовать она начинает на уровне её носителей - исследователей, их групп и сообществЕще одна чушь: наука отдельно от ученых.
В широком смысле наука - это не только сами научные исследования, но и научное сообщество, состоящее из ученых, различные научные организации: исследовательские и образовательные.
Присутствовать она начинает на уровне её носителей - исследователей, их групп и сообществ, ей, наукой (в широком понимании) занимающихся.так в том и бяда, что это мораль - не научная...это мораль общественная, присущая данной социальной группе, проживающей в данных историческом периоде...да - это группа специфическая, т.к. занимается специфической деятельностью...но мораль то у них (также как и культура и мировозрение) - определяются общественным устройством, а не научным поиском...к науке это конкретная мораль 18-го, или 19-го, или 20-го веков - отношения не имеет!!...мораль ученых периода застоя значительно отличается от морали современных ученых...каким это боком касается их научной деятельности - что сейчас, что в середине прошлого века??...
Sorata не понимает разницы между сексом и проститутками? между углем и шахтерами? между музыкой и музыкантами??Нет смысла отвечать на пьяный бред.
Вот да, именно так - наука как сфера деятельности, институт, феномен.Да, в науке (в широком понимании) в принципе отсутствует любая мораль. Присутствовать она начинает на уровне её носителей - исследователей, их групп и сообществЕще одна чушь: наука отдельно от ученых.
Батенька, не валяй дурака, плиз. Уже ж пояснили:В широком смысле наука - это не только сами научные исследования, но и научное сообщество, состоящее из ученых, различные научные организации: исследовательские и образовательные.
Кстати, даже научный метод исследования, не имеющий к человеческой этике никакого отношения, несвободен от оценочной системы, которую можно условно считать научной этикойвот как раз избавится от оценочной системы и оценочного мнения при проведении и анализе результатов эксперимента - это и является важной частью научного метода...кому то красненький больше нравится, кому-то тепленький...при анализе эксперементальных данных влияние этих личных предпочтений недопустимо!!...нельзя выбирать второй образец, потому что он нравится больше чем первый....нельзя трактовать результаты не по фактическому выходу, а исходя из моральных соображений...если для завершения эксперимента нужно убить подопытную крысу - ученый это и сделает...если надо будет убить человека - тоже...потому что у ученого есть один единственный критерий - истина...и если Истина будет аморальна (всякое в Природе бывает) - он все равно выберет Истину...современники его при этом в массе своей не поймут и осудят, а потомки поставят памятник...такова селяви, мой наивный молодой человек...жизнь жестока...а наука так и вообще - безжалостна, безучастна, бесчувственна...
Кстати, даже научный метод исследования, не имеющий к человеческой этике никакого отношения, несвободен от оценочной системы, которую можно условно считать научной этикой.В этом аспекте научная этика это собс-но вариант профессиональной, корпоративнной этики. А это по-преимуществу системы не волюнтаристко-абсолютистские т.с., а системы договорные , консенсусные что-ли.
И общество имеет право контролировать некоторые , не все, аспекты, а те в которые исследователи привлекают членов этого общества для манипуляций над ними, когда есть тревога, что исследования могут нанести непоправимый вред окружающей среде.хоть один пример можно, когда наука (а не производство!!!) нанесла "вред окружающей среде"?...
А это по-преимуществу системы не волюнтаристко-абсолютистские т.с., а системы договорные , консенсусные что-ли.да бозе мой!! я ещё понимаю, когда пара сотен умнейших голов, ведущие ученые, которых не так много (это товар штучный) - о чем то там между собой (!!) договорятся...но нам же предлагается общественная мораль!!...т.е. мораль сотен миллионов людей среднего и мизерного образования!!!...нихренашеньки не понимающие в конкретной науке, но считающие себя в-праве диктовать моральные критерии, которые должны быть обязательны (!!) при проведении научного поиска...им же ето...как ея...а - экологию жалко!!..аха...и ещё ето...каких..а! - крысок подопытных!!..да и вообще - чего они над животными эксперименты ставят, внатуре!!!...мы вот тут с мужиками в пятницу выпивали и так себе решили - нельзя над животными эксперименты ставить!! это - аморально, в натуре!! и моя тоже с соседкой нас поддержали!! бабы так и сказали - совсем эти ученые оборзели - их надо всем обществом контролировать!!...потому что моральное здоровье общества важнее того факта, что Земля круглая!!...да...вот, эта...короче - мораль надо прививать ентой науке, внатуре!!
Наука не существует сама по себе в вакууме. Как институт она организуется и финансируется обществом.в странах третьего, четвертого и дальше вглубь - мира,у государства есть наука...во всех остальных странах у науки есть государство...именно поэтому стран на Земле - больше 200-от, а самые передовые научные технологии есть только не более чем у десятка стран...и то - на самом деле полноценно развиты в научном плане всего семь-восемь стран...из двухсот с лишним...
да бозе мой!! я ещё понимаю, когда пара сотен умнейших голов, ведущие ученые, которых не так много (это товар штучный) - о чем то там между собой (!!) договорятся...но нам же предлагается....Вам и был предложен такой договор конкретного сообЧества из пары десятков тысяч умнейших голов - ОбЧества Макса Планка. Всё. Больше ничего мною вам не предлагалось.
хоть один пример можно, когда наука (а не производство!!!) нанесла "вред окружающей среде"?...Ну тут можно привести пример отряда 731 или ещё что-нибудь в таком духе. Это же научные исследования были, никто же не скажет, что по какой-то причине аморально резать людей, отмораживать им конечности и проводить другие подобные исследования чисто в научных целях. Так что наука сама по себе морали никакой не имеет. Мораль - это аспект человеческого общества и она устанавливается не наукой, а вот чем она должна устанавливаться? Ну например хотя бы так, чтоб ставить опыты на живых людях не считалось бы нормой?
Имеется такой орган- щитовидная железа. Человек который с рождения имеет проблемы с этим органом, бывает или дауном...Нет. Дауны - это товарисчи с лишней хромосомой. По словам некоего г-на Мединского, госдеятеля, даунами является весь народ РФ поголовно. Щитовидка тут ни при чём.
Имеется такой орган- щитовидная железа. Человек который с рождения имеет проблемы с этим органом, бывает или дауномНе дауном, а кретином.
По словам некоего г-на Мединского, госдеятеля, даунами является весь народ РФ поголовно.Зато они высокодуховные, и все скоро пойдут в Рай:
Гремя огнем и всякой разной мутью,(Стихи Бориса Ласкина, цитирую по памяти)
Пойдут машины в яростный поход,
Когда нас в Рай пошлет товарищ Путин,
И в жопе шило в Рай нас поведет!
Доказательством существования Бога является то, что организм человека является единым целым. И когда одна часть тела плохо работает, это может привести к плохой функционируемости другого.
Доказательством существования Бога является то, что организм человека является единым целым. И когда одна часть тела плохо работает, это может привести к плохой функционируемости другого.На самом деле эволюция не порождает совершенства. Там получается скорее "лишь бы работало", и человек местами нелеп. И если для нашего выживания 99% времени были приемлемы 50%-ная детская смертность и средняя продолжительность жизни 30 лет - с чего бы организму меняться в ходе эволюции в направлении к какому-то "совершенству"?
К примеру мочеиспускательная система. Она связана с половой системой(очень сильно с простатой). Если простата плохо работает, то это приводит к плохому функционированию мочеиспускательной системы(частые позывы и тд). Если бы как говорят была эволюция, то этому существу было бы очень трудно жить, а быть может и вообще невозможно.
Вы поаккуратней с аналогиями. По вашему выходит, что у верующих есть какой -то специальный орган для общения с богом, которого нет у атеистов. Где он расположен?Есть такой орган. "Третий глаз".
Интересный способ общения. обмениваетесь скрытыми подмигиваниями глаз?))))Вы поаккуратней с аналогиями. По вашему выходит, что у верующих есть какой -то специальный орган для общения с богом, которого нет у атеистов. Где он расположен?Есть такой орган. "Третий глаз".
Есть такой орган. "Третий глаз".
Эх, жаль, что столько выпить могут только высокоморальные и духовно богатые люди.. :)Ну почему же. Я выпивал столько (шепотом: и даже больше). Никакой особой высокоморали и духовности для этого не требуется - проверено. :)
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.В Благодатный огонь верят только православные, а другие - нет.
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D
Это опровержение существования православного бога. Но почти любой адвентист скажет, что "сходящий огонь" - развод лохов.
Это да. У этих "христиан" столько разногласий...Католиков - больше миллиарда, протестантов - 800 миллионов, а православных - в три раза меньше предыдущей конфессии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD).
К существованию Бога сие рукодельное "чудо" отношения не имеет.
Если не затруднит, на одно протестантское чудо укажите, пож-ста...Творит чудеса не протестант, не православный и не католик.
Признает чудом протестант, православный и католик. Глорию, конечно, Дею. А выгода ему, Дею, не нужна.Если не затруднит, на одно протестантское чудо укажите, пож-ста...Творит чудеса не протестант, не православный и не католик.
"Soli Deo gloria"
СОБОРЫ с 325-го по 451-ый годы -- от БОГА?От людей)
Вы богиня Шива, а потому и посты таинственно-витиеватые, только одной вам и понять их смысл))Признает чудом протестант, православный и католик. Глорию, конечно, Дею. А выгода ему, Дею, не нужна.Если не затруднит, на одно протестантское чудо укажите, пож-ста...Творит чудеса не протестант, не православный и не католик.
"Soli Deo gloria"
СОБОРЫ с 325-го по 451-ый годы -- от БОГА?От людей)
Вы богиня Шива, а потому и посты таинственно-витиеватые, только одной вам и понять их смысл))Вообще-то, Шива - бог, один из Тримурти. Но протестанту - позволительно.
Третий глаз открывается только после третьего стакана водки.Нет. Третий глаз открывается путём удаления препуция.
Третий глаз открывается путём удаления препуция.
А это что за очередной пигидий?У меня нет других логических предположений, зачем Яхве велел мужчинам обрезать крайнюю плоть, кроме как открытие третьего глаза для общения с Ним.
У меня нет других логических предположений, зачем Яхве велел мужчинам обрезать крайнюю плоть, кроме как открытие третьего глаза для общения с Ним.
У меня нет других логических предположений, зачем Яхве велел мужчинам обрезать крайнюю плоть
У меня нет других логических предположений, зачем Яхве велел мужчинам обрезать крайнюю плотьВ жарком климате это имеет чисто гигиенический смысл (прошу извинить, если написала банальность...)
Хорошо, а МАТФЕЙ от кого?От людей.
о примере того, что протестантом воспринимается как чудоЗа всех протестантов не могу держать ответ, ибо 800 миллионов, т.е., второе место в мире после католиков, и в три раза больше, чем православных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD), а лично для меня чудо - это выздоровление дорогого моего человека. Естественно, были и другие явления, никак не обьяснимые с точки зрения слабой науки, но вот это больше всего потрясло меня, грешного.
Яхве велел мужчинам обрезать крайнюю плотьУточним: Бог велел делать сие действо евреям, и никому другому больше - так написано)
Я думаю. что в мужской бане во время помывки так легче определять по признаку:Да зачем, Господи))
свой - чужой...
Хорошо, а МАТФЕЙ от кого?От людей.
А почему капслоком?
Думаю, что пора прекращать искать своих и чужих по баням,
и никто уже не будет ожидать, что в ресторане ему нечестные официантки вдруг подадут оливье, предварительно наплевав, или, как вариант, пописав в него.
Я извиняюсь, что лезу в ваше личное, но вы сами его выложили как чудо... А что именно необъяснимое с точки зрения слабой науки произошло с дорогим вашим человеком и так вас потрясло?
За всех протестантов не могу держать ответ, ибо 800 миллионов, т.е., второе место в мире после католиков, и в три раза больше, чем православных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD), а лично для меня чудо - это выздоровление дорогого моего человека. Естественно, были и другие явления, никак не обьяснимые с точки зрения слабой науки, но вот это больше всего потрясло меня, грешного.
Уточним: Бог велел делать сие действо евреям, и никому другому больше - так написано)
и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника
вся Библия -- есть людская выдумка, а не слово божье.Как сей вывод связан с Матфеем, который был человеком от людей?
Рад был бы согласиться с Вами, да вот нет у меня веры официантам, как и попам румяным и ряженым...Ладно, официанты, но вот почему у вас попы все какие-то румяные, словно их пекли в духовках?)))))))
Не знаю, как в ресторанах, я не их завсегдатай, а вот в Верховной Раде такие примеры есть:Узнаю брата Колю!(С)
Официантку уволили за плевки в тарелки украинским депутатам
https://www.pravda.ru/news/interesting_news/1136679-ofi/
И поэтому я всегда скептически отношусь к пище, принесённой ко мне на стол из-за занавески.
Я извиняюсь, что лезу в ваше личное, но вы сами его выложили как чудо... А что именно необъяснимое с точки зрения слабой науки произошло с дорогим вашим человеком и так вас потрясло?Это личное, но если вы настроены серъезно, то могу только в личке по-подробнее рассказать.
Инструкция для евреев.Уточним: Бог велел делать сие действо евреям, и никому другому больше - так написано)
Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий [младенец] мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени. Бытие 17.12
Что теперь скажете, протестант?См. выше.
Ваш Иисус-Бог-Сын принял обрезание, исполнил собственный Завет, и никогда не подвергал свои действия и решения сомнениям.Здесь сразу несколько ошибок, которые требуют доказательств))
Иисус не был евреем, а Богом.Ешу Ноцрат был самым настоящим обрезаным евреем и никем больше. Справляется праздничек на восьмой день после "рождества". Называется "обрезание господне". Кроме того, в Ватикане ( который и является главным бенефициаром всего иудеохристианства" есть некий артефакт, который называется "припуций" или та самая обрезаная плоть этого Ешу. Её убрали в запасники и перестали афишировать только при Муссолини, чтобы верующие олухи не получили когнитивного диссонанса и не послали попов по известному эротическому адресу. Впрочем и особо не скрывают. Так что, Вы можете съездить и приложится к святыне.
Инструкция для евреев.А чем Вы, с Вашим Яхве от них отличаетесь? Ровно ничем.
Обьясняю на пальцах: одно дело не верить совсем, так как нет самого предмета спора, и совсем другое - отвергать, ссылаясь на жизнь самого этого персонажаНа обрезанных иудейских членах это лучше получается.
Это личное, но если вы настроены серъезно, то могу только в личке по-подробнее рассказать.Не хотелось бы переносить демаркацию понятия "чудо" в режим персонального и эмоционально окрашеного междусобойчика. Но понимаю... Если вы не расположены выносить в публичное пространство личное - давайте ограничимся этим:
Естественно, были и другие явления, никак не обьяснимые с точки зрения слабой науки...На них мы сможем глянуть, не затрагивая ваших чувств?
Кроме того, в Ватикане ( который и является главным бенефициаром всего иудеохристианства" есть некий артефакт, который называется "припуций" или та самая обрезаная плоть этого Ешу.Есть мнение, что препуций не мог остаться на Земле, ибо если телом Христос вознёсся на Небо, то и все частицы Его тела должны были отправиться туда же. И существует даже предание, что Святой Препуций вознесясь на Небо стал кольцом вокруг планеты Сатурн!
Ешу Ноцрат был самым настоящим обрезаным евреем и никем больше.И все-таки, кроме вашего пафоса, нужны доказательства из Писания, ибо Sola Scriptura))
Справляется праздничек на восьмой день после "рождества". Называется "обрезание господне".А протестанты признают?
Кроме того, в Ватикане ( который и является главным бенефициаром всего иудеохристианства" есть некий артефакт, который называется "припуций" или та самая обрезаная плоть этого Ешу.И генетический анализ сие доказал, и справка с печатью есть, ой держите меня все семеро - от Самого Господа, бу-га-га)))))
Её убрали в запасники и перестали афишировать только при Муссолини, чтобы верующие олухи не получили когнитивного диссонанса и не послали попов по известному эротическому адресу.А, ну, канеш, если уж сам Муссолини, то "верующие олухи не получили когнитивного диссонанса и не послали попов по известному эротическому адресу" - кто бы сомневался, ну, доо)))))
Так что, Вы можете съездить и приложится к святыне.Зачем мне-то? Скорее, это вам надо прикладываться к предмету сему, дабы удостовериться, что оно действительно существует, как доказательство))) Про печать Господнюю только не забудьте, пожалуйста))
А чем Вы, с Вашим Яхве от них отличаетесь? Ровно ничем.Нашего Бога зовут Иисус Христос - написано.
На обрезанных иудейских членах это лучше получается.
давайте ограничимся этим:Их было немало, за все годы некороткой жизни, но зачем вам так интересны приключения из моей биографии, можно узнать?
Цитировать
Естественно, были и другие явления, никак не обьяснимые с точки зрения слабой науки...
На них мы сможем глянуть, не затрагивая ваших чувств?
Есть мнение, что препуций не мог остаться на Земле, ибо если телом Христос вознёсся на Небо, то и все частицы Его тела должны были отправиться туда же. И существует даже предание, что Святой Препуций вознесясь на Небо стал кольцом вокруг планеты Сатурн!Это боха, наверное, про которого ваш товарищ Борн пишет)))
Достаточно вспомнить как попы поссорились с феей Уранией - и после этого вся космическая программа России пошла под откос, авария за аварией и никакого просвета не видно.Вспомнить только, как Кураев предложил попам нести РПЦ нести ответственность за неисправность ракет, ведь они же их и освящали, помнится))
Их было немало, за все годы некороткой жизни, но зачем вам так интересны приключения из моей биографии, можно узнать?
Вы опять все неверно поняли - мне глубоко параллельна и фиолетова ваша некороткая биография. Интересует же меня именно демаркация понятия чуда из уст протестанта. Хоть одного, отдельно взятого...А приведенного недостаточно, почему?
нужны доказательства из ПисанияВы что, мошенник к тому же? БиблЮ библеЙ мне тут доказывать собираетесь?
А протестанты признают?Мне это фиолетово. Главное, что бенефициары иудеохристианства признают. А протестанты - обычные коммерческие католики.
Нашего Бога зовут Иисус Христос - написано.Даже в Вашем свящьписе такого не написано. Максимум о чём там написано, что этот равви желал, чтобы его считали сыном боха Яхве.
А что вы мне привели, простите? Пока некое абстрактное явление с некоим дорогим вам человеком, нераскрытое и туманное... Я что-то пропустил?Вы опять все неверно поняли - мне глубоко параллельна и фиолетова ваша некороткая биография. Интересует же меня именно демаркация понятия чуда из уст протестанта. Хоть одного, отдельно взятого...А приведенного недостаточно, почему?
Иисус не был евреем, а Богом.
Вы что, мошенник к тому же?Не больше, чем вы, начальник-катапультист))
БиблЮ библеЙ мне тут доказывать собираетесь?Что такое библю-библя не знаю, но для меня все Sola Scriptura))
Мне это фиолетово.Лукавите, начальник, а иначе бы не реагировали так эмоционально, я прав?))
Главное, что бенефициары иудеохристианства признают.Кто?
А протестанты - обычные коммерческие католики.Обьясните ваш тезис, про доказательства не забудьте)
Даже в Вашем свящьписе такого не написано. Максимум о чём там написано, что этот равви желал, чтобы его считали сыном боха Яхве.Про ваш свящпись не могу ничего ответить, бо незнаком с сиим творением, но про то в Писании вы подкрепите свои претензии к Иисусу, пожалуйста, чтобы голословно не попадаться каждый раз вам впросак))
Я что-то пропустил?Да. Все.
Иисус _был_ евреем (см его родословную) в 40 поколениях.Эх, товарищ Дзинг Пэ, самый уважаемый мной коллега на этом форуме, и вы туда же))
Он _родился_ от еврейки и был _обрезан_ по иудейскому обряду.
Зачем этот спектакль для того, кто "был" богом?
Напомнило:Улыбнуло))
нужны доказательства из Писания, ибо Sola Scriptura))Позвольте, а что же Евангелие от Луки для Вас не Писание?
Разумеется, не из Луки, бо там неясно описано, а если быть точнее - совсем и НЕ написано про то, что обрезали, верно)
Цитата: Kochegar от Сегодня в 10:32:11
Достаточно вспомнить как попы поссорились с феей Уранией - и после этого вся космическая программа России пошла под откос, авария за аварией и никакого просвета не видно.
Вспомнить только, как Кураев предложил попам нести РПЦ нести ответственность за неисправность ракет, ведь они же их и освящали, помнится))
Не больше, чем вы, начальник-катапультист))Замечательно. Следовательно и доказывать истинность Вашего свящьписа Вы будете независимыми источниками.
но для меня все Sola Scriptura))Не играет особой роли. Это не текст, а протестантская доктрина. Какой текст Вы признаёте каноническим? Вульгату? Текстус рецептус? Библию Лютера?
Кто?Решили поиграть в "дуру"? Не заиграйтесь. Бенефициаром всего христианства является Ватикан.
Или Вы хотите сказать, что сей стих надо понимать "хотели обрезать, но не обрезали, а вместо этого дали имя"?Вот вы умница, прямо на лету и понимаете все верно))
Замечательно. Следовательно и доказывать истинность Вашего свящьписа Вы будете независимыми источниками.Ошибаетесь, гражданин начальник, этот свящпись ваш, а не наш))
Решили поиграть в "дуру"?Так же как и вы играете в "дурку", гражданин начальник, зачем все на меня валить - нечестно бо.
Не заиграйтесь. Бенефициаром всего христианства является Ватикан.Вот вы смеетесь, а я истинно не понимаю ваш новоязь, бо неграмотный еси))
этот свящпись ваш, а не наш))У Вас нет канонического текста свящьписа? Вы что, езид?
бо неграмотный еси))Чего тогда лезете в дискусы, если не в состоянии доказывать сказанное Вами? Проповеди здесь не пролезут, с проповедями поетите "курайник" или любую другую подобную "куряйнику" помойку.
У Вас нет канонического текста свящьписа? Вы что, езид?Свящьписев нет...Есть Евангелие, но Оно вас не интересует ведь?
Чего тогда лезете в дискусы,Э-э, вы, наверное, хотите сказать, что мы оба лезем))
Проповеди здесь не пролезут, с проповедями поетите "курайник" или любую другую подобную "куряйнику" помойку.Откуда у вас такая лексика, позвольте поинтересоваться, гражданин полицейский?
Свящьписев нет...Есть Евангелие,Для любого атеиста Евангелия такой же свящьпис, как Пополь-Вух и Чалам -Балам ацтеков, Теогония классических греков, Эдда для скандинавских язычников. Веды для индуистов и т.п.
Э-э, вы, наверное,Я, личность, среди сетевых атеистов довольно известная и дискус с Вами мне не интересен, по причине того, что Вы обычный заурядный тролль.
Откуда у вас такая лексика,Со своим буддой в чужой дацян... Не нравится, вот Вам Один в помошь в долгой дороге.
Понял - примеров таки не будет. Не смею настаивать.Я что-то пропустил?Да. Все.
Улыбнуло))Похоже, опять было слишком витиевато. Упрощу - это было не доказательство, это был анекдот. Просто анекдот - так бывает...
Это доказательство вполне себе женское: очаровательное, хоть и глупенькое))))))
Для любого атеиста Евангелия такой же свящьпис, как Пополь-Вух и Чалам -Балам ацтеков, Теогония классических греков, Эдда для скандинавских язычников. Веды для индуистов и т.п.А вот у меня, как у верующего, совсем другое мнение насчет вашего свящпися, прямо противоположное))
Я, личность, среди сетевых атеистов довольно известная и дискус с Вами мне не интересен, по причине того, что Вы обычный заурядный тролль.Что мне до того, какая вы личность в сети, вот обьясните честно))
ОдинВам совершенно нельзя ничего говорить и возражать?
Понял - примеров таки не будет. Не смею настаивать.Так вы мужчина, чтоле?? Ну-у, вот влип...
Похоже, опять было слишком витиевато. Упрощу - это было не доказательство, это был анекдот. Просто анекдот - так бывает...А-а... Я думал, что опять поползновение с попыткой обрезанья)))))))))
Вот вы умница, прямо на лету и понимаете все верно))Это вряд ли. Я бывший баптист. А как сказал Эдвард Джон Смит, нельзя в одну воду войти дважды. Кроме того, сестрой Вам не смогу стать ещё и по половому признаку.
Это звучит какбэ типо так: в день Великой Октябрьской революции Грей приняли в пионерки. По-русски, говоря))
Кроме того, вы теперь моя сестра по Вере Христовой - процитировали Библию с Верой в Нее, и приняли Ее, как Авторитетное доказательство)) Верно.
вся Библия -- есть людская выдумка, а не слово божье.Как сей вывод связан с Матфеем, который был человеком от людей?
Если он бог номер два после Иисуса - докажите.
Ну хорошо, допустим не обрезали Иисуса. Это что-то доказывает?
Ешу Ноцрат был самым настоящим обрезаным евреем и никем больше.И все-таки, кроме вашего пафоса, нужны доказательства из Писания, ибо Sola Scriptura))
Разумеется, не из Луки, бо там неясно описано, а если быть точнее - совсем и НЕ написано про то, что обрезали, верно)
Это вряд ли. Я бывший баптист. А как сказал Эдвард Джон Смит, нельзя в одну воду войти дважды. Кроме того, сестрой Вам не смогу стать ещё и по половому признаку.Оп-па, опять залетел!
Ну хорошо, допустим не обрезали Иисуса. Это что-то доказывает?
священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичкамиДа, чуда там нет. Но православные верят в это - их право и надежда!
Вместо того, чтобы спокойно и адекватно отвечать на вопросы,Так накажите, господин полицейский, если я нарушаю ваши правила))
вы скатываетесь к банальному троллизму!
Исходя из вашего ответа я делаю вывод: если Библия не от бога, значит она является человеческой выдумкой. То есть, сборником древнееврейских мифов и легенд.
У православных этот день (14-е января нов.ст.) в церковном календаре красный.Я не могу запретить православным праздновать - это их право.
Необрезанный Иудей ходил по синагогам и занимался богослужением!..Улыбнуло))
Не мог он без обрезанного писюна ходить по Иудее:Товарищ Дзинг Пэ цитирует Библию - он верит в авторитетность сей Книги))
"Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой".
[Быт.17:14]
Одним словом, без чуда - нет бога. Докажите факт чуда, и вы докажите наличие сверхъестественного.Чудес много, в том числе и в вашей жизни, просто вы не хотите ими поделиться с людьми, а причин тому мб много: личная скромность, боязнь, что не поверят и поднимут на смех, сочтут ненормальным, ну и тд, и тп.
А как узнать половую принадлежность пользователя на форуме, чтобы впредь не повторять такие глупости?
Они говорят: русские, не верьте, Христос - обрезанный еврей, он НЕ НАШ)))))))Уважаемый Протестант, лично для меня не столь важно, был Иисус обрезан или нет. Важнее другое: был Иисус Христом или нет? И к сожалению очевидный ответ на этот вопрос такой же: нет. И так называемое воскресение Иисуса - такой же фейк, как и чудесное схождение "Благодатного Огня" в каждую очередную годовщину "Воскресения".
Да, чуда там нет. Но православные верят в это - их право и надежда!
Необрезанный Иудей ходил по синагогам и занимался богослужением!..Улыбнуло))
Иисус мог ходить по воде, усмирять бури, воскресать людей, ибо Он -Бог.
И вдруг Он не может ходить по синагогам...
Оп-па, опять залетел!Вам - пожалуй что и никак. Похоже, даже первичные половые признаки на аватарках вам не помогут - витиевато слишком... :)
Вчера думал, что Шива - женщина, а сегодня, что вы))
А как узнать половую принадлежность пользователя на форуме, чтобы впредь не повторять такие глупости? По аватаркам, как видим, не получается, в профилях не указано, вообще нигде - это что, особенность форума? А зачем прятать гендерную принадлежность, не понимаю?
Улыбнуло))
Иисус мог ходить по воде, усмирять бури, воскресать людей, ибо Он -Бог...
...был Иисус Христом или нет?..
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает.
Только по окончаниям глаголов? Но это же смешно, зачем не обозначать сразу или в профиле, или под аватаром - это нарушение, что ли?А как узнать половую принадлежность пользователя на форуме, чтобы впредь не повторять такие глупости?
Так же, как Вы узнали половую принадлежность Шивы, хотя за два часа до Вашего "озарения" он уже давал понять что мужчина.
Так что, если хотите узнать пол пользователя, читайте его посты.
Долго искать не придётся.
Уважаемый Протестант, лично для меня не столь важно, был Иисус обрезан или нет.Лукавите) Ранее вас весьма интересовал этот вопрос.
Важнее другое: был Иисус Христом или нет? И к сожалению очевидный ответ на этот вопрос такой же: нет. И так называемое воскресение Иисуса - такой же фейк, как и чудесное схождение "Благодатного Огня" в каждую очередную годовщину "Воскресения".Ваше мнение, земное - и оно ваше, не мое.
Что ж, весьма оригинальная протестантская мысль!Каждому - по вере его.
Но когда русалка Баренцева моря потянула первый освященный по всем канонам христианства подводный атомный крейсер "Курск" к себе на дно - он абсолютно ничего не смог против этого сделать.Вам следует написать об этом донесение генштабу - про русалку, потопившую атомоход)
Но, в Нов Зав не хватает важной детали, -- доказательств того, что Иисус является Богом.Я же говорю, что вы агностик, и вам не хватает каких-то доказательств всего - это уже хорошо. Ищите и обрящете)
Есть какие-то жалкие намёки, но не доказательства!
Но он мне ответил, что все Постановления Соборов идут лишь от людей.А что написано про это в Писании?
То есть, они не являются богодухновенными.
В лесу в жаркую погоду от осколка разбитой бутылки может произойти возгорание старой прошлогодней листвы или хвои.Мне надоело однажды, что в тайге все время возникают пожары, а мчс сваливает это на разные природные явления, как-то: молния в бурный ливень, или банки-бутылки в пасмурные дни и тд, и тп. И сделал эксперимент: бросил в кучу мусора (хвоя, шишки, листва плюс бумага) посреди двора банки и бутылки, решив посмотреть, будет ли "огнь небесный". Угу, все лето пролежали - ничего не загорелось))
Самовозгорание.
А можно распиарить один день в году, когда от Солнца этот же огонь можно возжечь от обыкновенной лупы...Не, с лупой уже неблагодатный получается)))
Теперь, без Томоса у РПЦ, благодатный огонь просто вынужден будет "сойти" в кремль или в ХХС...Да, какой Господи, огонь... Нету такого, и не было никогда.
зачем не обозначать сразу или в профиле, или под аватаром
Хотелось бы знать своих коллег, это осуждаемо разве?зачем не обозначать сразу или в профиле, или под аватаром
Обозначайте, кто Вам не даёт. Можете на всякий случай обозначить
количество ног и ушей, вдруг кто-нибудь заинтересуется. :rofl
Почему у вас все время такой обиженный тон, кстати?
Мне надоело однажды, что в тайге все время возникают пожары, а мчс сваливает это на разные природные явления, как-то: молния в бурный ливень, или банки-бутылки в пасмурные дни и тд, и тп. И сделал эксперимент: бросил в кучу мусора (хвоя, шишки, листва плюс бумага) посреди двора банки и бутылки, решив посмотреть, будет ли "огнь небесный". Угу, все лето пролежали - ничего не загорелось))
Ага, это я от обиды смеюсь.Тогда обрадуйтесь))
Когда представите док-ва, из вами же утвержденных для себя свящписов,А кто Он, если не Сам Бог))
что Иисус -- Сам Бог?
В кучу надо было масляные тряпки набросать,Бросал, по инструкции все делал, по вашему - не загорелось.
А кто Он, если не Сам Бог))Как вариант - либо мифологический персонаж, либо историческая личность, частично мифологизированная.
Про никакой "свящпис" не знаю.
Бросал, по инструкции все делал, по вашему - не загорелось.
Вывод: обман.
Как вариант - либо мифологический персонаж, либо историческая личность, частично мифологизированная.Мнение Dig386, не более)
Не обманывайте.Набрал, все верно, как у меня)
Наберите в Гугле:
хранние промасленной ветоши
- и почитайте то что откроется
Мнение Dig386, не более)Ну так ведь в мире есть ещё и мнения мусульман, и иудеев, и индуистов, и христиан. И все разные касаемо сверхъестественного.
И какая разница?Мнение Dig386, не более)Ну так ведь в мире есть ещё и мнения мусульман, и иудеев, и индуистов, и христиан. И все разные касаемо сверхъестественного.
И какая разница?Ну я это и пытаюсь донести, что все они неправы.
Все неправы и манипуляторы.
Правда в том, что все верующие в бога неправы.И какая разница?Ну я это и пытаюсь донести, что все они неправы.
Все неправы и манипуляторы.
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.действительно ли истинность тезиса о существовании Бога зависит от причины того огня?
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Пройдите. В чём проблема?
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D
Какие огни... А что бы "творцу" самому на публике не показаться? Да сотворил бы ещё что-нибудь для убедительности. Чюду-юду какую-нибудь, с кошку величиной, о семи главах, осьми хвостах, с рогами, копытами и в чешуе.Эх... да что там "чЮду-юду", Он вот целый Мир сотворил - а вы видеть не хотите. :nea
Шутки шутками, а серьёзно, где он? Кудысь зашхерился?Никуда. Кто хочет видеть - видит, кто не хочет - не видит. Диалектика, панимаиш... :)
Никуда. Кто хочет видеть - видит, кто не хочет - не видит. Диалектика, панимаиш...Хочет, не хочет. Я хоть атеист, но воображение у меня тоже будь здоров. Вот если бы транслировать моё воображение на телевизор, то фильмов не надо. Киностудии разорились бы. Ещё силой мысли могу агрегатное состояние некоторых материальных вещей менять, точнее органов. Из мяхких твердыми делать и в размерах менять. Да и чо угодно могу нарисовать в воображении. Но это всё искусственно и осознанно.
"Если бы у бабушки были колеса, то она была бы не бабушка, а трамвай". (с) народная мудрость. :dirolНикуда. Кто хочет видеть - видит, кто не хочет - не видит. Диалектика, панимаиш...Хочет, не хочет. Я хоть атеист, но воображение у меня тоже будь здоров. Вот если бы транслировать моё воображение на телевизор, то фильмов не надо.
"Если бы у бабушки были колеса, то она была бы не бабушка, а трамвай". (с) народная мудрость.Я вот только не вкурю. Вы за красных или за белых?
Я вот только не вкурю. Вы за красных или за белых?Я - за Человека.
Я - за Человека.Понятно. Не определились значит есчё.
Давно определился.Я - за Человека.Понятно. Не определились значит есчё.
Никуда. Кто хочет видеть - видит, кто не хочет - не видит. Диалектика, панимаиш...
Почему? Иногда бывает и неверующим откровение, и не только в Писаниях. И не редкость, в общем-то.Никуда. Кто хочет видеть - видит, кто не хочет - не видит. Диалектика, панимаиш...
Да, да, бабуль. Знаем мы этишуткиштуки.
Ты сначала поверь, и тогда Он тебе откроется.
Это как сказать девушке: ты сначала мне дай, ...а уж потом я на тебе женюсь.
вариант: ...а потом сама увидишь, что я тебя люблю
Но - я сюда не заманивать народ в свои сети пришел,Туповат я от рождения. Не сразу схватываю. Диагноз - позднее зажигание.
Не прибедняйся.Но - я сюда не заманивать народ в свои сети пришел,Туповат я от рождения. Не сразу схватываю. Диагноз - позднее зажигание.
Так что там про "сети"? Поподробнее.
Иногда бывает и неверующим откровениеТолько называется это озарение или инсайт.
Повторяю: никого никуда не заманиваю. Ферштейст ду михь?Ja. Ich verstehe dich. Aber schade.
Вы правильно заметили: "в математике".Иногда бывает и неверующим откровениеТолько называется это озарение или инсайт.
В математике это хорошо описали Пуанкаре и Адамар.
Советую почитать.
Гут, майн фройнд. Ну лень мне раскладку менять! ::DПовторяю: никого никуда не заманиваю. Ферштейст ду михь?Ja. Ich verstehe dich. Aber schade.
А хоть бы и агитировал и чо?
Ладно, спокойной ночи.
Ну вот вам трибуна - форум атеистов. Их в интернете штуки четыре-пять, но этот - самый популярный. САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ В РУНЕТЕ. Орите с неё, хоть глотку надорвите.Я уже перестал удивляться, что атеисты библию наизусть знают, а доказательств всё нет и нет.Вины ученых атеистов нет в том, что их не слышат.Просто народные массы не интересуются научной литературой. ......
И - вспомните, когда вы в последний раз видели выступление атеиста по ТВ. Отсюда вывод: у атеистов нет трибуны, с которой их могли бы слышать в децибелах, сопоставимых с попами и "воцерковленными" авторами.
В математике это хорошо описали Пуанкаре и Адамар.Да, и которое почти всегда является итогом длительного труда, размышления над конкретной проблемой.
Советую почитать.
Этот пост размещён в разных темах три раза. Мне принять меры к прекращению Вами спама?
Этот пост размещён в разных темах три раза. Мне принять меры к прекращению Вами спама?Да в принципе - не обязательно. Но если надо - конечно примите, чоуш. :)
В математике это хорошо описали Пуанкаре и Адамар.Да, и которое почти всегда является итогом длительного труда, размышления над конкретной проблемой.
Советую почитать.
Да уж понял. Нормально. Поехали дальше? :)
Склеено 19 Июль, 2019, 21:56:32 pmЭтот пост размещён в разных темах три раза. Мне принять меры к прекращению Вами спама?
Да, это предупреждение за флуд.
Скажите, а право на инсайт вы признаете только за учеными? или у верующих он тоже может проявляться?Инсайд -- "внутреннее озарение", как я понимаю, может быть у любого. Вопрос лишь в сопоставлении предметной области.
Я тоже так понимаю.Скажите, а право на инсайт вы признаете только за учеными? или у верующих он тоже может проявляться?Инсайд -- "внутреннее озарение", как я понимаю, может быть у любого.
Вопрос лишь в сопоставлении предметной области.Секундочку. А зачем её сопоставлять? Каковы основания для сопоставления? Ведь, логически рассуждая, мы приходим к выводу: если необходимо сопоставлять предметные области, в которых происходит инсайт, значит, само понятие "инсайт" должно иметь различное толкование при его проявлении в различных предметных областях. Типа "гуманитарный инсайт", "математический инсайт", "химико-технологический инсайт", и тд и тп.
У поэта так же может быть инсайт, но сравнивать стихи Пушкина с таблицей Менделеева может лишь идиот.Мммм... а что, кто-то сравнивает? Это он, пожалуй, зря. Это всё же не "алгеброй гармонию поверить".
Эта же характеристика относится и к людям, приравнивающим научное открытие к религиозному откровению.Вот и здесь я бы хотел ваших внятных, аргументированных разъяснений, почему инсайт в науке и инсайт в религии несопоставимы. Именно ИНСАЙТ. А не "предметные области".
Вы вот в курсе, в чём именно заключался инсайд Менделеева?Да вы что?! oO
А в том, что в отличии от других уже существующих классификаций, он оставил ПУСТЫЕ КЛЕТКИ для ещё не открытых элементов. И эти элементы БЫЛИ открыты и имели именно те физико-химические свойства, которые предсказывала система Менделеева.
Что именно дают религиозные инсайты хотя бы для теологии? Ничего, т.к. у вас каждый сверчок на свой лад стрекочет.То есть, в теологии все клетки заполнены? Или заполнены НЕ ТЕМ? Или вообще не заполнены? Хотелось бы ясности... научной. Поясните, пожалуйста. :dirol
Религиозны инсайты начинаются после классического двадцати одно сyточного запоя. Инсайдеры наблюдают чертей. ::DОй, а такое возможно? А ты меня алкоголичкой считаешь....
А ты меня алкоголичкой считаешь....Пей кефир, если не yмеешь пить водкy. ::D
Значит, считаешь.А ты меня алкоголичкой считаешь....Пей кефир, если не yмеешь пить водкy. ::D
Значит, считаешь.Пейте пиво, бyдете писять криво. ::D
Ненавижу пиво.Значит, считаешь.Пейте пиво, бyдете писять криво. ::D
Ой, ...ля.... :crayЗначит, считаешь.Пейте пиво, бyдете писять криво. ::D
Ой, ...ля...Что, штаны обмочили?
Зазyдело, комаринно болото...Будет, будет мошкара веселиться до утра.
Склеено 20 Июль, 2019, 13:02:17 pmОй, ...ля...Что, штаны обмочили?
Зазyдело, комаринно болото...Да ну.... не нравится наблюдать беснование....
Склеено 20 Июль, 2019, 13:02:17 pmОй, ...ля...Что, штаны обмочили?
... тем более - со стороны прекрасного пола.
Будет, будет мошкара веселиться до утра.
Нынче муха цокотуха именинница.
Да ну.... не нравится наблюдать беснование.Есть в хороших борделях yслyга - наблюдение. Вы из этой категории?
Кому оне счаз нужны?Да ну.... не нравится наблюдать беснование.Есть в хороших борделях yслyга - наблюдение. Вы из этой категории?
Нет. Я же сказал - не нравится.Да ну.... не нравится наблюдать беснование.Есть в хороших борделях yслyга - наблюдение. Вы из этой категории?
Но вот то, что вы в борделе - вижу.Есть такая каста мyжичков, которым женщины не нyжны. Онанисты называются. Посмотрел-и "ой..бля..."
Борн, а вы не задумывались, отчего вас так штырить начало?Но вот то, что вы в борделе - вижу.Есть такая каста мyжичков, которым женщины не нyжны. Онанисты называются. Посмотрел-и "ой..бля..."
БорнЗапах добычи! Жирнючий тролль попался.
Интересная тема.Но вот то, что вы в борделе - вижу.Есть такая каста мyжичков, которым женщины не нyжны. Онанисты называются. Посмотрел-и "ой..бля..."
Продолжает штырить, значит... подождем. Время есть.БорнЗапах добычи! Жирнючий тролль попался.
Провоцируете и провоцируете.Продолжает штырить, значит... подождем. Время есть.БорнЗапах добычи! Жирнючий тролль попался.
ПродолжаеЛицо попроще сделайте, Вам не идёт.
Пожалуйста: http://www.ateism.ru/
Подскажите сайты, где можно клювом долбить без обязательств??
:)ПродолжаеЛицо попроще сделайте, Вам не идёт.
Так я и знал (С)Пожалуйста: http://www.ateism.ru/
Подскажите сайты, где можно клювом долбить без обязательств??
Склеено 20 Июль, 2019, 13:45:52 pm:)ПродолжаеЛицо попроще сделайте, Вам не идёт.
:)
Так я и знал (С)
А атеисты тебя послали в очередной раз?
Понятно.:)
Так я и знал (С)
А атеисты тебя послали в очередной раз?
Доказано что человек НЕ является единым целым.Что это за доказательство?
Точно так же и человек, только он живет в симбиозе с микрофлорой не желудка а кишечника и без нее тоже не жизнеспособен.Человек же написал" Единое целое" , имея ввиду , что человек не распадается на части , как и вся материя - собрана в равновесное состояние. Система имеет внутреннее целеполагание, причинность и взаимообусловленность частей, заложенное с момента возникновения материи. Без этой взаимообусловленности , что и есть смысл, части целого находились бы в беспорядочном состоянии и пока версии о механизме самосборки материи неубедительны. Материя собрана во всех точках, а там где не собрана - равновесие "притягивает", как смешно утвержает Пригожин : "...в случае изолированной системы равновесие выступает в роли притягивающего множества, или «аттрактора», неравновесных состояний. Равновесие, в котором пребывает ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ - взаимообусловленно целеполаганием, тоесть смыслом в каждой точке материи , а СМЫСЛ и есть Бог.
Мало целостных людей. В основном, сомневающиеся, нервные, депрессивные, лживые, двуличные....Доказано что человек НЕ является единым целым.Что это за доказательство?
Кора нашего мозга фактически является надстройкой над половой системой. Есть еще гендерные различия: у мужчин она над зрительными полями, у женщин - над слуховыми.И тут фрик С. Савельев всплыл. Вы сначала проверяйте правду ли он говорит, а уже потом пытайтесь делать выводы.
До кучи: о несовершенствах человеческого тела: http://domateista.ru/08/05-08-nesovershenstva-chelovecheskogo-tela.html (http://domateista.ru/08/05-08-nesovershenstva-chelovecheskogo-tela.html)Благодарю!
А как же Болт??До кучи: о несовершенствах человеческого тела: http://domateista.ru/08/05-08-nesovershenstva-chelovecheskogo-tela.html (http://domateista.ru/08/05-08-nesovershenstva-chelovecheskogo-tela.html)Благодарю!
священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Безусловно чудом, иначе за столетия мошенничество было бы раскрыто или мусульманами или иудеями.Но дело даже не в этом, а в том что Благодатный огонь не поджигает волосы. Если кто не видел как горит борода.
а вы не замечаете, что волосы на бороде тлеют и там и там. Грек быстро водит рукой с факелом, загореться борода не успевает, а на верхнем видео зажигалку вплотную прижали к бороде и держат не двигая, поэтому волосы успевают загореться. По -моему, элементарно.., Ватсон))На видео с зажигалкой волосы вспыхивают и разгораются. Поводите так у себя на голове, и увидите как они "тлеют". Потом сюда выкладывайте, а мы посочувствуем.
А дым от благодатного огня тоже благодатный?Про святую атомную бомбу уже вспоминали?
температура Благодатного огня постепенно повышается до обычной в течение нескольких минут.постепенно теряет благодать?
Ну что, фсе, бедняжки?температура Благодатного огня постепенно повышается до обычной в течение нескольких минут.постепенно теряет благодать?
Грек быстро водит рукой с факелом, загореться борода не успеваетПроводит достаточно медленно что бы и борода загорелась и ожог получить лица и рук
постепенно теряет благодать?Теряет благодать как только появляются скептики и начинают сомневаться, если бы стояла и никто не видел, то не потеряла бы.
Шах и мат, атеисты!Атеизм это иррациональное неверие, им даже Бога покажи перед носом, они скажут у меня галлюцинации видимо я что то сьел или выпил не то.
священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Сколько не говори халва, во рту слаще не станет.
Она коснулась огня большой поверхностью, волосы скорее всего сбрызнуты лаком для волос, на "горючесть " волос влияет жирные волосы или помытые, еще надо аргументов? А если хотите доказать "благодатность "огня, что вам мешает провести эксперимент и выложить результаты?Так еще и пламя может быть разной температуры, т.к это зависит от того что горит.
Так еще и пламя может быть разной температурыВсе просто.
Температура пламени свечи 600-1400 градусов, в зависимости от зоны пламени. Грек зону не выбирает.А кто вам сказал что это обычная свеча? Она вполне может быть обработана какими-нибудь эфирами, которые горят низкотемпературным пламенем, может поэтому и говорят что огонь не обжигает только некоторое время.
За сколько секунд прогорит тонкий слой летучего эфира? А здесь огонь горит две с половиной минуты. И притом горит не сине - зеленым или почти бесцветным химическим пламенем, а вполне обычным желтым. И факел химического огня совсем другой. Здесь видно что свечи горят обычным, не химическим пламенем.Температура пламени свечи 600-1400 градусов, в зависимости от зоны пламени. Грек зону не выбирает.А кто вам сказал что это обычная свеча? Она вполне может быть обработана какими-нибудь эфирами, которые горят низкотемпературным пламенем, может поэтому и говорят что огонь не обжигает только некоторое время.
Она коснулась огня большой поверхностью, волосы скорее всего сбрызнуты лаком для волос, на "горючесть " волос влияет жирные волосы или помытые, еще надо аргументов?Не путайте аргументы с предположениями.
Атеизм это иррациональное неверие, им даже Бога покажи перед носом, они скажут у меня галлюцинации видимо я что то сьел или выпил не то.
ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ!Не шах и мат, а химия
Вы сначала ум свой покажите.Атеизм это иррациональное неверие, им даже Бога покажи перед носом, они скажут у меня галлюцинации видимо я что то сьел или выпил не то.
А вот это называется кликушеством. Вы сначала покажите бога, а потом
делайте выводы.
Баста, карапузики.ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ!Не шах и мат, а химия
За все века не было случая пожара, а должен быть обязательно,"у вас на стройке несчастные случаи были?". -"Нет".- "Будут".(с).
Не путайте аргументы с предположениями.Вы ей сбрызнули?Я вам предлагаю рассмотреть варианты естественного объяснения. Пока они существуют, у ваших сверхъестественных -последний номер.
Я вам предлагаю рассмотреть варианты естественного объяснения.Примеры, гипотезы в студию.
Примеры, гипотезы в студию.Какие гипотезы, волосы не порох, они сразу не загораются, поэтому если вы будете быстро водить пламенем они лишь слегка обгорят, ровно как борода на видео.
Волосы не чугуний.Примеры, гипотезы в студию.Какие гипотезы, волосы не порох, они сразу не загораются, поэтому если вы будете быстро водить пламенем они лишь слегка обгорят, ровно как борода на видео.
Волосы это не чугуний.Видео специально или случайно подожженных волос и видео где специально стараются их не поджечь? В чем вы видите проблему? Если вы захотите поджечь волосы это можно сделать, однако можно и показать фокус не обжигающего волосы пламени, достаточно быстро водить свечой или т.п.
Зачем писать чушь, когда в этой теме куча видео?
когда в этой теме куча видеооч.смешно.
ПримерыТак я вам и привела пример естественного объяснения того почему у девушки волосы быстро вспыхнули. Они могли быть обработаны горючим лаком для волос. Эту гипотезу легко проверить, проведя соответствующий эксперимент.
Вы сначала ум свой покажите.
У всех девушек лак? У негритоски вечером в ванной тоже лак? Она целый день где-то лазила, потом перед тем как погрузиться в ванну облилась лаком, ага. Наверно хотела проверить как он отмывается. Гипотеза.когда в этой теме куча видеооч.смешно.ПримерыТак я вам и привела пример естественного объяснения того почему у девушки волосы быстро вспыхнули. Они могли быть обработаны горючим лаком для волос. Эту гипотезу легко проверить, проведя соответствующий эксперимент.
У всех девушек лак? На бороде у чувака тоже лак?Замерьте время контакта пламени и волосами и посмотрите как быстро посходит возгорание. Фокусник активно машет свечками с пламенем из стороны в сторону, а на других видео источник пламени неподвижен или движется медленно, как в случае с парикмахером, причем обратите внимание что даже в этом случае волосы загораются не повсеместно, а несильные возгорания сами собой потухают.
У всех девушек лак? На бороде у чувака тоже лак?Зачем нам все девушки? Нам достаточно предъявить одну у которой волосы вспыхнули от лака. Все , ваше сверхъестественное объяснение отодвигается данным фактом.
Поджечь волосы без лака. Только желательно чтобы рядом кто-то был, или сидя в ванной, а то на работе засмеют.Ага. Вы мне напомнили одного знакомого, который в 90 -е купил китайский бронежилет и решил его проверить на себе. Надел и попросил друга ударить по нему ножом...ну и ...
Дело не в том кто что сказал первым, а в смысле сказанного.Вы сначала ум свой покажите.
Вообще-то, это предложение Верь, показать бога перед носом атеиста.
После чего он делает априорно лживое утверждение что "они скажут у меня галлюцинации видимо я что то сьел или выпил не то".
Не скажу, ибо буду знать что бог есть.
Вся эта попытка раздуть из мухи слона, говорит о том, что верующие отчаянно нуждаются хоть в каком-то обосновании их веры, поэтому и готовы принимать за таковые все что подвернется под руку. А это говорит о том, что фактов подтверждающих веру не видят даже сами верующие.Хотя должны бы верить без всяких обоснований. "И если бы написано было, что Иона проглотил кита, я бы и этому поверил.."(с)
Вам нужно обосновать свое безверие, и поэтому вы отрицаете очевидные факты.Вся эта попытка раздуть из мухи слона, говорит о том, что верующие отчаянно нуждаются хоть в каком-то обосновании их веры, поэтому и готовы принимать за таковые все что подвернется под руку. А это говорит о том, что фактов подтверждающих веру не видят даже сами верующие.Хотя должны бы верить без всяких обоснований. "И если бы написано было, что Иона проглотил кита, я бы и этому поверил.."(с)
Вам показали что он не жгет, а вы тут дружно придумываете чушь, и считаете что отмазались.Показали что он как раз обжигает, иначе бы "фокусник" держал бы свечки на одном месте, а не махал ими из стороны в сторону.
Вам нужно обосновать свое безверие, и поэтому вы отрицаете очевидные факты.Где вы видели очевидны факты? Если бы огонь действительно не обжигал, то подобных видео была бы масса, но их нет. А в тех которые есть никто не задерживает руку или бороду в пламени, а довольно быстро проносят их через пламя чтобы не обжечься.
Показали что он как раз обжигает, иначе бы "фокусник" держал бы свечки на одном месте, а не махал ими из стороны в сторону.Фокусника обжигает, грека нет.
Вам нужно обосновать свое безверие, и поэтому вы отрицаете очевидные факты.Где вы видели очевидны факты? Если бы огонь действительно не обжигал, то подобных видео была бы масса, но их нет. А в тех которые есть никто не задерживает руку или бороду в пламени, а довольно быстро проносят их через пламя чтобы не обжечься.[/quote]
Специально для вас нашел антологичное видеоЭто вы погорячились...
А может он не хочет только держать?Конечно не хочет, зачем ему ожоги.
Бугага. Если вы отрицаете одно видео, с чего бы вам признать второе?Так может на нем подлог не так будет заметен. Нужно видео где человек держит прамя на одном месте хотя бы порядка двух секунд чтобы было более правдоподобно.
Борода почему не горит?Потому что не успевает загореться. тем более что волосы бороды как правило жёстче и толще, а следовательно трудней загораются.
Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает. Должна либо гореть либо нет.А может он не хочет только держать?Конечно не хочет, зачем ему ожоги.Бугага. Если вы отрицаете одно видео, с чего бы вам признать второе?Так может на нем подлог не так будет заметен. Нужно видео где человек держит прамя на одном месте хотя бы порядка двух секунд чтобы было более правдоподобно.Борода почему не горит?Потому что не успевает загореться. тем более что волосы бороды как правило жёстче и толще, а следовательно трудней загораются.
Это вы погорячились...В чем погорячился? Смотрите на мужика на фоне географической карты.
Это вы погорячились...Что, Вася спалил вашу контору? ::D
В чем погорячился? Смотрите на мужика на фоне географической карты.На что там обратить внимание?
На что там обратить внимание?Мужик делает тоже самое с обычным огнем, машет пламенем по рукам лицу и т.п.
Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает. Должна либо гореть либо нет. Вывод. Температура огня сильно меньше обычной."Не пра...я не ве…, аллигатор вздохнул и сытый в студеную воду нырнул". Вы сами ведете себя как Фома -неверующий, отрицая очевидное, -источником огня быстро двигают, потому загореться борода не успевает .
Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает.Как не бывает если вы сами привели видео с парикмахером, где происходят в т.ч и такие моменты помимо локальных возгораний, а также самопроизвольные затухания небольших очагов. И еще раз, волосы бороды жестче и толще, а значит сложнее загораются и быстрее потухают если загорятся.
А волосы почему не поджигает?На что там обратить внимание?Мужик делает тоже самое с обычным огнем, машет пламенем по рукам лицу и т.п.
Грек свои волосы поджечь не может, а парикмахеру своего клиента тушить приходиться, чтобы не погорел.Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает.Как не бывает если вы сами привели видео с парикмахером, где происходят в т.ч и такие моменты помимо локальных возгораний, а также самопроизвольные затухания небольших очагов. И еще раз, волосы бороды жестче и толще, а значит сложнее загораются и быстрее потухают если загорятся.
Не задохнитесь.Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает. Должна либо гореть либо нет. Вывод. Температура огня сильно меньше обычной."Не пра...я не ве…, аллигатор вздохнул и сытый в студеную воду нырнул". Вы сами ведете себя как Фома -неверующий, отрицая очевидное, -источником огня быстро двигают, потому загореться борода не успевает .
И еще раз, волосы бороды жестче и толще, а значит сложнее загораются и быстрее потухают если загорятся.Не загораются. Посмотрите от начала до конца.
А волосы почему не поджигает?По той же причине что и фокусник,волосы на голове горят легче чем борода. попробуйте поджечь шерсть. чем толще волос тем сложнее его поджечь. тем более обратите внимание что когда мужик поджигающий бороду гасит пламя у него не возникает проплешины, т.е если бы вы не видели пламя на бороде вы бы могли и не догадаться что он ее поджигал. мало того один это делает на улице. где может быть влажно и ветрено, другой дома.
Грек свои волосы поджечь не может, а парикмахеру своего клиента тушить приходиться, чтобы не погорел.Фокусник и не пытается их поджечь, он действует очень осторожно, парикмахер намеренно поджигает волосы.
Не загораются. Посмотрите от начала до конца.Пламени не видно но хорошо видно что борода подгорела.
Хождение по благодатным углям:Напишите туда им в редакцию, пусть бороду себе подожгет. Борода-то хоть есть у него, что вы мне некомплект подсунули?
https://youtu.be/dDmUqTZ5Et4 (https://youtu.be/dDmUqTZ5Et4)
Вы заявляете что на видио заснято чудо.Я заявляю, что огонь не воспламеняет бороду, согласны?
Вся эта попытка раздуть из мухи слона, говорит о том, что верующие отчаянно нуждаются хоть в каком-то обосновании их веры, поэтому и готовы принимать за таковые все что подвернется под руку. А это говорит о том, что фактов подтверждающих веру не видят даже сами верующие.Это говорит о том, что для оправдания своего неверия атеисты отрицают факты.
Самопроизвольное затухание имеет место, когда загораются очень маленькие, возможно всего в несколько волосков, пряди, отделенные от основной массы волос, торчащие в сторону. Он специально подравнивает все, сжигая эту мелочь. Но он так же легко, всего одной зажигалкой поджигает основную массу, которая быстро разгорается, так что приходиться тушить. Так же как вспыхивает и разгорается борода у пивного чувака, и приходиться тушить. Мягкие волосы бабы и пивная щетина горят одинаково интенсивно.Борода на видео тлеет, при чем без малейших признаков возгорания. Так не бывает.Как не бывает если вы сами привели видео с парикмахером, где происходят в т.ч и такие моменты помимо локальных возгораний, а также самопроизвольные затухания небольших очагов. И еще раз, волосы бороды жестче и толще, а значит сложнее загораются и быстрее потухают если загорятся.
А говорить что она не горит потому что волосы толстые и т.д. это глупо.Смотрите как сложно поджечь бороду,:
Она должна полностью сгореть, видимо воспламенившись.Вот видите, встав на лукавую дорожку приходится вам врать все больше и больше. Но как говорится ваша ложь интересна только для вашей биографии.
Температура газовой зажигалки 800-1000 градусов. Свечи до 1400. Ваша ссылка битая, дайте нормальную.А говорить что она не горит потому что волосы толстые и т.д. это глупо.Смотрите как сложно поджечь бороду,:
[ Invalid YouTube link ]
делать из рядового события глупо не только глупо но и аморально. Атеисты не верят в ад и то за ложь людей будут судить и отправить в Ад, но почему-то куда более добросовестно относятся к проверке поступающей к ним информации.Она должна полностью сгореть, видимо воспламенившись.Вот видите, встав на лукавую дорожку приходится вам врать все больше и больше. Но как говорится ваша ложь интересна только для вашей биографии.
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Если атеисты неверующие, зачем твердят свою мантру? Убедить себя хотят...
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D
Борода почему не горит?
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.Религий нет и никогда не было.
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
что насрать вЭто и есть "прах земной"? Так это та самая "срань господня"! А я то полагал из слоновьего дерьма еблантропа лепили. Вот оно как! oO
Бог никогда не зависел не от священников
Бога нет, т.к священник ежегодно возжигающий святой огонь в иерусалиме зажигает его спичками, а не чудом.По вашему священник и Бог это одно и то же? :)
Что бы это опровергнуть, нужно доказать, что он не зажигает спичками, а зажигает чудом.
Могут сказать, а лучше Вы докажите сперва, что он зажигает спичками, а не чудом.
Так нет проблем, пойдемте вместе посмотрим в тайную комнату, как он там зажигает. ::D