Коллекция говорите... :lol: С какого сайта качали?
С разных.
Обилие шаблонов указывает на то, что шаблонов по сути нет. От дам Рубенса, до тощих балерин. Ничего так шаблоны... Выбраковывается только явное уродство, причём по вполне биологическим причинам.
Нету никакого обилия шаблонов. Это просто БАЙКА. Шаблонов красоты совсем не много. Я уже высказывался на эту тему здесь:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... &start=120...В принципе, подобный эксперимент даже не надо проводить. Он уже проведен. Зайдите на любой сайт знакомств и посмотрите рейтинги фотографий женщин.
Вы увидите именно ТУ картину, которую я Вам описал - какие-то женщины получают стабильно высокие оценки, какие-то - средние, какие-то - низкие. Объем выборки - просто огромен (десятки тысяч голосовавших). Куда уж достоверней?! Причем, на многих фотках изображено только лицо женщины, и тем не менее, статистика продолжает работать. Т.е. за отсутствием грудей, бедер и прочих наиболее возбуждающих аксессуаров, мужчины все равно могут оценить именно красоту женского лица.
И не такая уж одинаковая у нас среда. В России живут не только русские, но и татары, евреи, мордва, чуваши, калмыки... И в каждой семье даже одной национальности, все равно свои традиции и особенности воспитания...
Кстати, те сайты, о которых я говорил - туда ведь и иностранцы заглядывают... И ставят правильные оценки. Да и Вы лично, я думаю, поставите высокую оценку именно той негритянке, которую считает красивой ее родной негр. Т.е. безошибочно. И я тоже вряд ли ошибусь. И любой другой. Если негр какую-то негритяночку считает красавицей, то любой мужик, я уверен, тоже отметит, что она привлекательна (в большей или меньшей степени).
...Я думаю, что Вам нужно более критично взглянуть на самого Рубенса и Кустодиева Думаю, то, что они рисовали - дело их личного вкуса, несколько отклоняющегося от нормы. А каноны красоты оставались неизменными во все времена. И не было там никаких модных флуктуаций. В качестве доказательства посмотрите, например, на картины других художников - современников Рубенса и Кустодиева. Я думаю, Сикстинская Мадонна до сих пор воспринимается, как эталон замечательной красоты. К сожалению, фамилий подавляющего большинства художников я не помню, но вот женские лица, ими нарисованные, волнуют меня в 21 веке так же, как и мужиков 17-18 веков. Однако мне очень тяжело здесь будет спорить - я не помню ни фамилий художников, ни названий соответствующих картин. Но то, что в разное время были разные эталоны красоты - это БАЙКА чистейшей воды. Это такая же ВЫДУМКА, как и краснеющая от смущения армия Цезаря :lol:
Почитайте "Кармен" или "Коломба"... Ну что изменилось? Загорелая, бойкая Кармен сейчас бы уже не зажигала мужчин? Или бы синеглазая черноволосая Коломба не зажигала?
Или Суламифь из "Песни песней" не зажигала бы?
"...черна я, но красива, как шатры Кидарские, как завесы Соломоновы. Не смотрите на меня, что я смугла, ибо солнце опалило меня: сыновья матери моей разгневались на меня, поставили меня стеречь виноградники, - моего собственного виноградника я не стерегла"...
Приятность поейзажа сильно коррелирует с яркостью и насыщенностью цветов
Во-первых, это не факт. Это еще нужно доказать. Например, северное небо - совсем не отличается насыщенностью цветов. Тем не менее, оно может быть просто
изумительно красивым.
Во-вторых, простая констатация нам ничего не дает. Я спрашиваю -
почему нам нравится яркий пейзаж? В
чем здесь биологическая целесообразность?
А кролик глядя в немигающие глаза удава вообще жизнью рискует.
Имхо, это просто байка.
Эстетика? Хотя многие из нас и занимаются до одурения поиском пищи (работа) и апртнёра для спаривания, забывая посмотреть на звёзды. А отдыхать надо. Здесь механизм сбрасывающего клапана, аналогично сну.
Ну так и вырубались бы на сон. Что же Вы вместо этого звездное небо рассматриваете,
отрывая время от этого самого сна?
Яркой расцветки... и в этом мы не одиноки. Покрытосеменные давно придумали эту уловку. :wink:
Можно так предположить (кстати, это предположение Дарвина). Он и предположил, что у высших животных есть некая особенность психики - способность воспринимать красоту. И ягоды и цветы эту особенность психики эксплуатируют. Меня же интересует вопрос -
откуда взялась эта "особенность психики"? В чем заключалась
биологическая целесообразность ее возникновения? В чем заключалась биологическая целесообразность возникновения привлекательности для вороны блестящих металлических ножниц?
Причём интерес, перемешанный со страхом. Кроме того, кошачьи то хотя бы тёплые и шерстистые, а вот насекомые... бррр.
У меня лично - абсолютно никакого "перемешивания со страхом". Чистое любование. Я понимаю, что если столкнусь с тигром нос к носу в природе, то возникнет
чувство острой опасности. И это естественно. А вот ужаса, брезгливости и омерзения, которые вызывают, например, пауки, тигр
не вызывает - это
ОЧЕВИДНО. Уже один этот факт - полное отсутствие у человека соответствующих инстинктов против хищников - это
величайшая биологическая загадка, способная полностью разбить теорию эволюции - если у человека
НЕТ инстинкта боязни леопарда, то возникает естественный вопрос - а возникал ли вообще человек из австралопитека?
Единственное удовлетворительное объяснение здесь - что такие инстинкты были, но постепенно
потерялись (например, при проходе через бутылочное горлышко).
Однако это объяснение, к сожалению, лишь присоединяется к весьма позорному списку подобных эволюционных "объяснений":
1. Почему мы не можем воспроизвести абиогенез в лаборатории?
Ответ: Потому, что тогда существовали
особые условия, и
особые вещества, которые
сейчас уже не существуют, и которые мы даже не можем себе представить...
2. Почему отсутствуют переходные формы?
Ответ: Такие формы, на самом деле были, но не найдены, т.к. виды эволюционировали друг в друга
"побыстрому" (гипотеза прерывистого равновесия).
3. Почему на дне океана полностью отсутствуют древние геологические слои?
Ответ: потому, что такие слои были, но уже полностью погрузились в мантию (
и концы в воду).
4. Почему, как я ни зайду на кухню, обнаруживаю, что в ней отсутствует красный дракон, хотя я знаю, что он там есть?
Ответ: потому, что в момент, когда Вы заходите на кухню, красный дракон каждый раз улетает в окно.
И т.д.
Люое животное изучает необычное. Мой кот то улицу через окно разглядывает, то феномен зеркала изучает, то на тараканов охотится (хотя он их в своей жизни не видел, они появились 3 месяца назад).
Для этого есть соответствующая эмоция -
любопытство.
Вопрос. Что вам больше нравится, расцветка павлина или леопарда? Ну так павлин и не вялется эталоном животной красоты.
Забейте в яндексе - "павлин фото" и посмотрите. Думаю, Вы тоже затруднитесь выбрать между павлином и леопардом.
Но не оба же незаметны.
Существует просто
огромное число примеров, когда
оба пола незаметны.
Это камуфляж, но вне типичной зоны обитания он виден как на ладони. Не зря же наши модницы любят одежду под леопарда. Маскируются? :shock:
Это правда. Тигра, действительно, чрезвычайно трудно разглядеть в естественной среде его обитания. Но к
бабочкам это не имеет никакого отношения. И не надо тут ехать в Южную Америку. Посмотрите на обычную нашу бабочку белянку.
Ее видно любому за километр. И махаон - то же самое, и аполлон, и лимонница...
Я же лично всегда восхищался бабочкой подариллием - исключительно красивая внешность, исключительно красивый полет... Ее видно вообще за 10 км
Хоть летит она, хоть сидит на цветке...
одного порядка. Про некоторых женщин говорят - "яркая" и она может быть не особенно красивой. Яркий пример это блондинки, самый яркий цвет, сразу бросается в глаза. Найдите что-то ярче блонд...
Хорошо, а что же нам тогда делать с яркими брюнетками?
Например, Сальма Хайек? Или Пенелопа Круз? Или Кетрин Зета Джонс?
А вот красоту некоторых женщин можно разглядеть, только если смотреть на нее в упор. И ничего, разглядывают
Причем,
во мнениях сходятся. Даже не знаю, какой Вам пример привести... Ну вот, хотя бы, посмотрите на это фото. Оно, вроде бы, особой яркостью не отличается
http://www.svs14.front.ru/aleksandrova01.jpgДа уж решение... :lol:
Нормальное решение. Человек - фантастически сложная биохимическая машина. Я не понимаю, почему Вы так упорно отказываете ей в возможности искусственного происхождения, несмотря на колоссальные нестыковки теории эволюции (например, полное отсутствие у человека инстинктивного страха перед хищниками).
Например, европейцы длительное время считали (а некоторые и сейчас считают), что негры уродливы. Вы с ними согласны?
Так считали те, кто просто не видел негров. В целом, эта раса, возможно, и менее симпатична, но отдельные представители встречаются очень красивые. А смеси так вообще... Посмотрите вот
здесь, например:
Или
здесьИли
здесьвот
здесь та же фотка, только увеличенная:
Ничего подобного. Кто сказал, что абсолютно все признаки должны вдруг быть...? Есть и вполне нейтральные элементы и ничто этому не противоречит в ТЭ.
Ну это да. Здесь в интервью я погорячился с "абсолютно всеми". Конечно, могут быть и нейтральные элементы.
Вы спрашивали у павлинов нравятся ли им Морфо? :shock: :lol:
Очевидно, что должны нравиться
Морфо весьма часто отливает именно тем темно-синим отливом, которым отливает грудь самца-павлина.
Да вы какой-то наивный прагматик. Ваш положительный образ костра рушится при первом же ожоге, но его яркость (мотыльки с нами согласны) и его спасительное тепло нас убедят в своей "красоте" очень быстро.
Объяснение про костер не мое, а журналистки, писавшей статью. Мне лично такое объяснение кажется просто фантастическим. Версия с "прошитыми готовыми инстинктами (и прошитым чувством красоты)" кажется мне гораздо более правдоподобной, чем притянутая за уши версия возникновения инстинкта эстетичной привлекательности огня в ходе естественного отбора в пользу любителей костров
Мол голубое небо бывает в хорошую погоду, постепенно образ этот аналогично вашему объяснению про огонь сформировался у человека.
А почему тогда мы любуемся штормовым небом?
Отмечу, что штормовым небом (особенно, надвигающимися штормовыми тучами) можно любоваться часами.
Что-то здесь
ЯВНО не стыкуется...
Импрерор! Будьте добры, длинные ссылки закрывать тегами, что бы страница не разъезжалась! (Администратор)