Автор Тема: Троллинг воочию )))  (Прочитано 11872 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Караван

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 983
  • Репутация: +7/-61
  • Ты кто, Родной?
Троллинг воочию )))
« : 22 Июль, 2021, 10:50:44 am »
Мы тут поразбираем на примерах...
Троллям вход воспрещён!  ;D



Склеено 22 Июль, 2021, 10:59:23 am
Это отрицание. Но это не мешает его обсуждать.
Это констатация факта.
ДНК наблюдается в электронный микроскоп.
Вот именно.
В электронный микроскоп наблюдается изображение, которое предоставляет нам микроскоп.
И не более.
Тем более, что мы об этом читали в газетах, а не наблюдали.
Почему нельзя?
Это я ВАС об этом спрашивал.  ;D
Докажет мальчик, что коробка нет?
Вы сейчас пытаетесь
Нет.
Вы жестоко ошибаетесь.
Я вообще ничего не доказываю.
Я показываю вам примитивность Ваших утверждений.  :)
Мы проверяем наши представления, сверяя их с реальностью.
Но только не Вы. Это точно. Пока в теме ничего нет в подтверждение Ваших слов.
Вы даже тему не читали, до вашего появления.  ;D
« Последнее редактирование: 22 Июль, 2021, 10:59:23 am от Караван »

Оффлайн MA85KR

  • Инфопассионарии
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 650
  • Репутация: +9/-15
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #1 : 22 Июль, 2021, 12:25:30 pm »
Это констатация факта.
В таком случае утверждение "Боге нет" тоже констатация факта.
В электронный микроскоп наблюдается изображение, которое предоставляет нам микроскоп.
Чем это наблюдение отличается от любого другого наблюдения? Изображения которые вы наблюдаете невооруженным глазом сформировано хрусталиком вашего глаза.
Это я ВАС об этом спрашивал.  ;D
Докажет мальчик, что коробка нет?
Нет, вы спрашивали как мальчик может доказать ложное утверждения.
В случае утверждения "Бога нет" ложность этого утверждения не доказана. По условию вашей задачи коробок есть, поэтому мальчик не может доказать что его нет.
Нет.
Вы жестоко ошибаетесь.
Я вообще ничего не доказываю.
Это отрицание.  Доказательством является ссылка на факты. Вы пытаетесь это делать, заявляя что констатируете факт. Факт это конкретное и единичное событие или его результат. В данный момент вы не наблюдаете молекулу ДНК. Как из единичных событий(фактов) ненаблюдения вами ДНК вы сделали вывод, что молекула ДНК не наблюдаема?

Оффлайн Караван

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 983
  • Репутация: +7/-61
  • Ты кто, Родной?
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #2 : 22 Июль, 2021, 12:42:12 pm »
В таком случае утверждение "Боге нет" тоже констатация факта.
По порядку. Медленно.
Нет, - Бога нет - это не констатация факта. Если бога нет, то чего нет-то?
Нет того, чего нет. Масло маслянное.
Глупость.
Как принято говорить на этом сайте - "бред".  ;D
Нужно выяснить, что такое Бог.

Коробка нет.
Коробок лежит в соседней комнате.
Малчик как-то узнал, что другие люди говорят, что в соседней комнате лежит коробок.
Коробок - это вполне осязаемый предмет.
Но он, НЕ ЗАХОДЯ в комнату, утверждает, что коробка нет.
Вы сами подтвердили, что доказать этого нельзя.
И совершенно верно подтвердили. )))

Где у вас ошибка?
Ошибка в том, что коробок - это вполне понятное явление, а Бог и нейтронная звезда - совершенно непонятное. Нейтронная звезда в соседней комнате - это очень смахивает на фантазию (если мягко).
)))

Оффлайн MA85KR

  • Инфопассионарии
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 650
  • Репутация: +9/-15
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #3 : 22 Июль, 2021, 13:23:17 pm »
Нужно выяснить, что такое Бог.
Вам нужно было сразу сказать, что не знаете значение слова Бог. Бог это творец мира, творец неба, земли и человека. В конкретных ситуациях часто нужно уточнять значение слова Бог.
Но он, НЕ ЗАХОДЯ в комнату, утверждает, что коробка нет.
Мы не можем не заходить в мир, в котором мы живем.
Вы сами подтвердили, что доказать этого нельзя.
По причине ложности утверждения в этом конкретном случае. В других случаях можно поставить эксперимент. Можно узнать объем комнаты, и исключить возможность нахождения в ней особо крупных предметов.
Ошибка в том, что коробок - это вполне понятное явление, а Бог и нейтронная звезда - совершенно непонятное. Нейтронная звезда в соседней комнате - это очень смахивает на фантазию (если мягко).
Нейтронные звезды это конкретные объекты. Зная их характеристики можно определить необходимые размеры комнаты, и последствия от близкого соседства с таким объектом.

Оффлайн Караван

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 983
  • Репутация: +7/-61
  • Ты кто, Родной?
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #4 : 22 Июль, 2021, 14:50:15 pm »
Вам нужно было сразу сказать, что не знаете значение слова Бог.
Вообще-то это дано изначально.
Описания Бога не существует и не может существовать по определению. (отрицание  ;D )
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта. )))
Бог это творец мира, творец неба, земли и человека.
Не, не...
Так не пойдёт.
Нужно вещественное, технологическое описание.
А творец Земли - это фантазия. Какой-то логический вывод, но без доказательств.
В конкретных ситуациях часто нужно уточнять значение слова Бог.
Не забывайте...
Мы на сайте А-Теистическом.
Бога нет и не может быть в принципе.
Речь не о боге.
Речь о том, почему так сильны теисты, и почему они захватывают власть во всех областях жизни. )))
Мы не можем не заходить в мир, в котором мы живем.
Спокойно!  :)
Аналогия со спичечным коробком понятна?
Отрицание предмета, который не познан чувственно, глупо по сути своей, правильно?
Всё логично?
Нельзя отрицать того, что может находится где-то, но не контактировало с отрицателем.
Сама суть ТАКОГО ОТРИЦАНИЯ  Алогична.
С этим согласны?
Нейтронные звезды это конкретные объекты. Зная их характеристики можно определить необходимые размеры комнаты, и последствия от близкого соседства с таким объектом.
С коробком спичек конкретно всё у нас согласовано?
Разногласия есть?

Оффлайн MA85KR

  • Инфопассионарии
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 650
  • Репутация: +9/-15
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #5 : 22 Июль, 2021, 18:38:31 pm »
Описания Бога не существует и не может существовать по определению.
Неужели?
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта. )))
Это описание.  Забыли что написали одной строчкой выше? 
Нужно вещественное, технологическое описание.
Описание не нужно, подойдет любое определение. Определение: "Бог - творец мира".
Отрицание предмета, который не познан чувственно, глупо по сути своей, правильно?
Определение предмета: "Флогистон - невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании".  Отрицание не познанного чувственно предмета: "Флогистона не существует".
Нельзя отрицать того, что может находится где-то, но не контактировало с отрицателем.
Бог - творец мира, первопричина всего. Форма контакта Бога и мира, причинно-следственная связь.



Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #6 : 22 Июль, 2021, 18:38:52 pm »
Караван.

Цитировать
Описания Бога не существует и не может существовать по определению.
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта
Это не играет никакой роли. Дело в истине. "бог существует" и "бог не существует" - одно утверждение истинно, а другое ложно, без основательно того, трансцендентен ли бог или нет. Кроме того Вы сами не знаете о таком боге ничего и даже личность ли он или нет. Если это не личность а некая сила, то чем он отличается от других сил природы? Если это личность. то никак не может быть такого, чтобы она явно себя не проявила. Но увы, никаких, даже самых малых следов.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Караван

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 983
  • Репутация: +7/-61
  • Ты кто, Родной?
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #7 : 23 Июль, 2021, 01:20:53 am »
Неужели?
Да.
Это описание.  Забыли что написали одной строчкой выше?
Нет. Не забыл. Просто прекрасно представляю о чем идёт речь.
То, что я описал, - это описание представления людей, атеистов и не разбирающихся в истории вопроса, фактической стороне дела, религиозной тематике.
А чтобы описать объект в объективной реальности ( ))) ) описывающему субъекту  требуются исключительно известные термины.
Они или должны быть уже определены или являться аксиомами (Априорными).
Помимо бытового "описания" существует ещё и "определение".
Википедия:
1. Определение, или дефиниция, в логике — логическая операция установления смысла термина.
2. Определение в математике — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий.
3. Определение — синоним понятия «измерение» — выяснение точного значения какой-либо величины.
Описание не нужно, подойдет любое определение. Определение: "Бог - творец мира".
Флогистон творец мира.
Флюид творец мира.
MA85KR  пушистый кот.
Определение предмета: "Флогистон - невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании".  Отрицание не познанного чувственно предмета: "Флогистона не существует".
А что такое флюид?
А зачем введён в тему флогистон?
А Вы в очередной раз проигнорировали вопрос о коробке.
Коробок спичек имеет вес, размеры, даже запах.
Его можно открыть и достать из него спички.
Но речь шла не о коробке, а о том, что мальчику достаточно встать с дивана и пройти в соседнюю комнату.
Там он может опровергнуть собственное утверждение.
Но его интересует не коробок и не его наличие.
Он показывает своим отрицанием, что тот, кто утверждает, что коробок спичек в соседней комнате лежит на столе,
просто лжёт. Мальчик обесценивает чужое мнение.
(На олбанскам:"Вы фсё врёти!")
Неужели?
Это обесценивание чужого мнения. Я тоже так умею. Но я умею и НЕ так.  ;)

Итак.
Мы рассмотрели два нюанса мышления:
1. Отрицание доказать нельзя. Но можно опровергнуть.
2. Отрицание чужого утверждения с переходом на личности является не логическим суждением, а агрессией и
обесцениванием позиции собеседника (утверждающего).


« Последнее редактирование: 23 Июль, 2021, 01:27:31 am от Караван »

Оффлайн MA85KR

  • Инфопассионарии
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 650
  • Репутация: +9/-15
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #8 : 23 Июль, 2021, 07:36:00 am »
А зачем введён в тему флогистон?
В процессе познания можно делать предположения. Предположения могут быть ошибочные. Ошибочные предположения можно опровергнуть. Пример опровергнутого ошибочного предположения: флогистон.
Но речь шла не о коробке, а о том, что мальчику достаточно встать с дивана и пройти в соседнюю комнату.
Там он может опровергнуть собственное утверждение.
Если он там есть. Если его там нет, мальчик подтвердит свое утверждение и опровергнет  утверждение "в соседней комнате лежит коробок".

1. Отрицание доказать нельзя.
Предположим, что вам удалось доказать утверждение "отрицание доказать нельзя". "Отрицание доказать нельзя" это отрицание. Доказав, вы опровергли утверждение "отрицание доказать нельзя".
Но можно опровергнуть.
Опровергаем отрицание: "отрицание доказать нельзя". Пример: доказательства отсутствия флогистона (найдете сами).


Оффлайн Караван

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 983
  • Репутация: +7/-61
  • Ты кто, Родной?
Re: Троллинг воочию )))
« Ответ #9 : 23 Июль, 2021, 07:43:56 am »
Предположим, что вам
Усё понятно шеф! Красивая словесная эквилибристика.
Но в темах у Вас шансов нет так же шикарно общаться дальше.
(Это отрицание.)
Время покажет.