Curious sheep
Свобода воли существует не только у хулиганов
Никакой свободы воли вообще не существует.Это одна из главных брехней неоплатоников - христиан. Изъявляю свободу воли полететь на Марс, да крылышки коротки. Свободы воли нет как таковой. есть узкие рамки конкретных обстоятельств в которых человек ВЫБИРАЕТ или не выбирает способ действия.
Ну и как же он выбирает, если способность выбирать у него не предусмотрена? Вы бы уж, дяденька, исключили это слово из своего лексикона, не правоатеистическое оно и идеологически вредное.
Такая блаженная сволочь как Августин приготовил этот софизм( а по-сути это софизм) с целью обвинения не христиан в поддержке опять таки иудеохристианского божка сатаны. Ну да научным атеистам с высокой колокольни плевать на сатану, иегову, ипостаси, пророков и прочую белиберду вместе взятую.
Если вы уж решили объявить это софизмом (а вы, как я заметил, обо всём, с чем несогласны, именно так и отзываетесь - "софизм и подмена понятий"), то неплохо было бы и обосновать. Колокольня, к вашему сведению, строение культа, и правоверный атеист должен их сторониться. Ну и то, что вам плевать на всё, что вы назвали белибердой, абсолютно никоим образом не доказывает верность вашей позиции.
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога"
У нас оно нормальное. проверенное практикой психиатрии с двухвековой историей. Религиозность сама по себе есть психоз. Молитвенные трансы - попытки изменения нормального сознания, путём выработки собственного гормона эндорфина - получать оргазм без полового акта. Естественно. что психиатры смотрят на это как на извращение. минимум, а как максимум психопатию. И наконец, голоса, видения, песснопения райские - самый настоящий симптом шизофрении, синдром Кандинского-Клерамбо. Если у вас с вашей 25 летней практикой они уже начались. то я вас поздравляю. У вас шизофрения.
Замечательно. Религиозность - склонность всего человечества, во все времена. Следовательно, до появления Born-а со-товарищи все были сумасшедшими.
Браво.
Аплодирую стоя.
Бесноватость тоже прекрасно изучены психиатрией, никаких "сущностей" естественно никуда не вселяется а есть патологическое расщепление шизоидных компонентов с полной деградацией лобных долей коры головного мозга налицо.Но и в этих случаях психиатрия научилась помогать таким пациентам. Правда тут уже даже не аминазин а нечто посильнее. например Р640.
Помниться, вы как-то говорили, что бабы к вам на аборты бегают… Так вы гинеколог, или психиатр? Или и то и другое? Психигинекоатролог? (интересно, что такие "специалисты" лечат? Бешенство матки?)
В любом случае, за ваш пост - спасиба, паржал.
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога", и о христианстве. Я вот, вспоминая свой почти 25-летний опыт в вере, не могу припомнить "голоса в голове", которые я бы мог назвать голосом Бога. Да и от бесов тоже, лишь раз, так как, обычно, если бес что-то нашёптывает, то человек это принимвет за свои собственные мысли. И, конечно же, голоса в голове в большинстве случаев могут быть результатом "съезда крыши", а не творчества бесов.
У вас весьма примитивное представление о том, что я написал. Речь шла не о наличии голосов в вашей или чей-либо конкретной голове, а о том, что психиатрия исходит исключительно из постулата о единственной причине любых голосов в любой голове - патологии. Версию Великого Боха, как возможного их источника она не рассматривает в принципе.
Это и имелось в виду под "все еще хуже".
Так проще?
Я, конечно, не буду пытаться выдавать себя за психиатра с дипломом, однако, погуглив эту тему, обнаружил достаточно информации о том, что "голоса" вовсе не обязательно свидетельство психического расстройства, и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей. Потому, если вы психиатр, извольте обосновать своё заявление, а если нет, то впредь, прежде чем писать сомнительные вещи, спросите у дедушки-Гугля, он, конечно, не Бог, но всё же весьма эрудирован.
Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Разумеется, знаю. Но не вижу его, оно мне не мешает.
Мешает. Потому одноглазым запрещено водить.
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
взгяд действительно постоянно перемещается. Однако, с чего вы взяли, что это из-за слепого пятна? Его успешно компенсирует другой глаз (вы ведь в курсе, что Бог дал человеку два глаза?)
И: раз уж вам так не нравится "глаз наизнанку", скажите, вы просчитали все последствия вашего варианта ? Как к примеру он будет реагировать на уф-излучения, хватит ли его на всю жизнь, да и вообще, точно ли вы с ним будете лучше видеть?
Дело не "в наизнанку", а в том, что приводящие сигнал нервы идут перед сетчаткой, хотя разумно было бы провести их под, тогда не было бы слепого пятна. Докинз писал, что у некоторых животных (не уточняя, каких) глаза именно так и устроены. Никакой необходимости делать глаза такими, какие они у нас, нет.
Так, давайте спрошу вас ещё раз: вы уже просчитали все последствия вашего варианта?
Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Вы не понимаете Его "агитку" не потому, что она некачественная, а потому, что не хотите. Свобода воли, что поделать
Не надо мешать понимание и уверование. Я понимаю 4 благородные истины буддизма и даже согласен с ними, но я ни разу не буддист.
Ну так, чтобы уверовать, сначала нужно понять, а вы, по вашим же словам, пока и на это неспособны.
Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят?
Ну, во первых, жизнь принадлежит Богу, и Он вправе давать её или забирать. Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога 😉
Разве не мог прости исторгнуть плохие души в Ад и не дурить?
Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
души не "бракованные", а имеющие свободу выбора.
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
Я так думаю, что мы даже можем быть уверены, что далеко не всё перевели правильно. Однако, это не важно. Мой английский весьма плох, однако, когда я смотрю фильмы на английском, суть фильма я понимаю.
А можете и крупно ошибаться. "Всё выпили" и "все выпили" -- совершенно разные смыслы. Во фразе "Мальчик склеил в клубе модель" за 50 лет изменилось значение КАЖДОГО слова, кроме предлога.
верно. Если брать фразу отдельно, то такая проблема возникает. Но в общем контексте фраза становится понятной.
Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
Если говорить о древнем Израиле, то для них "не убий" касалось только израильтян. Если же вы говорите о современных попах, то вам надо решить, в кого же вы не верите : в Бога, или в попов 😉
Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет.
Это аргумент такой? Не судите всех людей по себе.
я это к тому говорю, что я сам, как и большинство современных верующих постсоветского пространства, был атеистом, а потому предубеждений на счёт атеистов не имею.
В целом человечество по молодости как раз было исключительно религиозным, и только недавно, по историческим меркам, занялось наукой и стало становиться более атеистичным.
и что? Во первых, человечество - не отдельная личность, во вторых, атеизм отчасти обязан своему росту тоталитарным режимам, искусственно насаждавшим его, а не естественному м свободному выбору, а в третьих, человек обращается к атеизму, как правило, не от большого ума, а от желания греха.
Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли?
Неужели, вы хотите сказать, что если жертве не удалось спастись, это значит что жертва сама не хотела спасаться?
это значит, что жертва не к хочет быть со спасителем. Представьте себя на месте жертвы. Вы уверены, что захотите, чтобы вам пришёл на помощь самый ненавистный и неприятный вам герой, после чего вы всю жизнь будете вынуждены с ним общаться и чувствовать себя его должником?
Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает,
Если жертва не верующая, то поделом ей, а если верующая то, все в порядке, так и было задумано?
если жертва верующая, то у неё гораздо меньше шансов попастьв такую ситуацию, из-за кроткого нрава и праведной жизни. И последствия от инцидента для верующего могут быть совсем другие. Как сказал Августин, "Как в одном и том же огне золото блестит, а солома дымит; и в одной и той же молотилке стебли изламываются, а зерна очищаются; и отстой масляный не смешивается с маслом оттого только, что выдавливается одною и тою же тяжестью пресса: так одна и та же, обрушивающаяся бедствиями, сила добрых испытывает, очищает, отцеживает, а злых – обнаруживает, пустошит, искореняет. Поэтому, терпя одно и то же бедствие, злые клянут и хулят Бога, а добрые молятся Ему и хвалят Его. Важность не в том, каково то, что терпят, а только в том, каков тот, кто терпит, ибо одинаковым движением взболтанные – навоз воняет невыносимо, а благовоние пахнет приятно."
"Я вот тут нагадил… Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
