Бог создал, говорите?

[Генадий с полотенцем]

KWAKS писал(а):
не помешало, *рассуждать о науке вообще имея ввиду семоитику ..*,
чтобы убедиться лично, что ЛЮБАЯ Наука - построена из одинаковых "кирпичей" ...

Уважаемый KWAKS, вы сменили предмет обсуждения. Я писал о том, что ищя ответы на некоторые вопросы в религии, люди здесь часто ищут их конкртно в христианстве. И в этом случае нет разницы из каких "кирпичей" сложены различные религиозные направления знания. Как вы понимаете от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос. Поэтому о многих вещах Христианство спрашивать некорректно, так как оно попросту может не обладать полнотой знания о них, тогда как другие (Буддизм, Даосизм, Индуизм, Ислам и т. д.) возможно обладают.
Продолжая аналогию с наукой скажу, что это то же самое, что спрашивать у физиков-ядерщиков о природе и причинах неврозов в детском возрасте.
Надеюсь это доступно?

KWAKS писал(а):
Ес-нно, Наука(как таковая) - *не даёт ответа на вопрос как излечиться ..*.
"как излечиться от гастрита или построить дом" - прерогатива отдельных специализированных научных дисциплин.

Да не вопрос Так же как и отвечать на вопросы, как те что заданы в этой теме, прерогатива, на мой взгляд, не Христианства исключительно И если вы хотите спросить "религию вообще" то пожалуйста отличайте её от Христианства.
А "наука вообще" при ответах на вопросы к ней, поправьте если не прав, в обыденном понимании мыслится как совокупность знаний всех научных дисциплин. Так что смысл вашей прдирки к слову мне не понятен.
(сказал Генадий. а что подумал Генадий, так никто и не узнал...)

KWAKS писал(а):
Дифференциация науки по отраслям для того и создавалась,
чтобы не приходилось манометром гвозди забивать ..
гильётиной головную боль и цианидом насморк лечить.

Всё о том же. (пункт выше).

[KWAKS]

KWAKS писал(а):
.. , что ЛЮБАЯ Наука - построена из одинаковых "кирпичей" ...

.. ищя ответы на некоторые вопросы в религии, люди здесь часто ищут их конкртно в христианстве. И в этом случае нет разницы из каких "кирпичей" сложены различные религиозные направления знания.  

ай, .. не угадали Вы здесь ......
Механика Веры - тоже построена из одинаковых "кирпичей" ...
В ЛЮБОЙ Религии !

Которые("кирпичи" Веры) принципиально отличаются от "кирпичей" Науки.
Поэтому : нет никакой трагедии,что *ищут их конкртно в христианстве* ...
(а не в химии, или геологии напр.).

.. от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос.

не думаю .. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !

Поэтому о многих вещах Христианство спрашивать некорректно, так как оно попросту может не обладать полнотой знания о них, тогда как другие (Буддизм, Даосизм, Индуизм, Ислам и т. д.) возможно обладают.

ай, .. и опять - не угадали Вы здесь ......
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.

Продолжая аналогию с наукой скажу, что это то же самое, что спрашивать у физиков-ядерщиков о природе и причинах неврозов в детском возрасте.
Надеюсь это доступно?

доступнее нЕЕкуда(см.выше) !

KWAKS писал(а):
Ес-нно, ..
"как излечиться от гастрита или построить дом" - прерогатива отдельных специализированных научных дисциплин.

Да не вопрос Так же как и отвечать на вопросы, как те что заданы в этой теме, прерогатива, на мой взгляд, не Христианства исключительно И если вы хотите спросить "религию вообще" то пожалуйста отличайте её от Христианства.

а зачем *отличайте её от Христианства* ?
всё равно ведь : "что в лоб, что по лбу"(нар.посл.).
"религию вообще"(как и "плод вообще", и "понятие вообще" и пр.) -
в природе Вы не найдёте.
А придётся Вам "спросить" у Конкретного Христианства
(Буддизма, Даосизма, Индуизма, Ислама и т. д.) ..

А "наука вообще" .., в обыденном понимании мыслится как совокупность знаний всех научных дисциплин. Так что смысл вашей прдирки к слову мне не понятен.
(сказал Генадий. а что подумал Генадий, так никто и не узнал...)

"а что тут думать ? - трясти надо"(из анек-а).
Отсюдова : *смысл прдирки к слову ..* - чтоб другим неповадно было ..
загружать всЮ "совокупность знаний всех научных дисциплин" -
для ответа на вопросы типа : "а какой сегодня день", "а скоККо будя 2*2" и пр.

KWAKS писал(а):
Дифференциация науки по отраслям для того и создавалась,
чтобы не приходилось манометром гвозди забивать ..
гильётиной головную боль и цианидом насморк лечить.

Всё о том же. (пункт выше).

аналогично см. Всё о том же. (пункт выше).

Как приятно общаться с Мыслящим Человеком , Уважаемый Генадий с полотенцем,
который осмысленно пользуется Принципом Генерализации Знаний !
Всегда можно сослаться на пункт повыше ! ! !

А то с "некоторыми"(уважающими себя "Интеллектуалами") -
приходилось по нескольку месяцев "воду толочь" ....
без ощутимых Результатов(однакОО) ! ! !

С глубочайшим уважением ко всем :
KWAKS -

[Генадий с полотенцем]

Наиуважаемейший KWAKS, ваши представления о религиях меня просто поражают своей "полнотой", "глубиной" и "широтой"! Советую вам всё же прочитать хотя бы Дао Дэ Цзин или Бхагавад-Гиту. Иначе вы так и останетесь в счастливом неведении относительно "кирпичиков веры".
Вы буддистов вообще знаете? Я вот общался с народом "алмазной колесницы", и уверяю вас, эти люди могут дать вам информацию принципиально отличающуюся от православных представлений. Кришнаитов знаете? Пообщайтесь на досуге. Настолько целостной картины мира как у них вы не найдёте в современной физике или биологии. И опять таки во многом она отличается от храстианской вообще или православной в частности.

KWAKS писал(а):

Генадий с полотенцем писал(а):
.. от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос.

не думаю .. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !

Если вы не думаете значит самое время начинать. А фраза "вера, она и на Марсе вера" - просто сметает меня с ног своей точностью и безсспорностью! Такой аргументации как у вас надо ещё поискать...

KWAKS писал(а):
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.

Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.
Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы, (доказателства типа "мамай клянусь" или "что в лоб что по лбу" предлагаю не использовать, так как подобные фразы доказывают лишь то, что автор не умеет искать и находить аргументы) либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.

[Микротон]

либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.

Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?

[Генадий с полотенцем]

Микротон писал(а):
Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?

Нет, не считаю. Фантастика относится к художественной литературе. Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.
А во-вторых: фантастические произведения никого не побуждают искать связи с высшей сущностью посредством каких либо телесных и ментальных практик.
А какие сходства Вы наблюдаете?

[Кроткий]

NAVY

1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?

Человек после грехопадения не развиваться начал, а деградировать. Неандерталец - это в Библии линия Каина, убившего своего брата. Эта ветвь как описано в Библии деградировала окончательно, поскольку Бог проклял его.
Оти Сифа произошли те народности, многие из  которых дошли до наших дней.

2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.

Почему-то мало кто задумывается - а было бы вообще развитие религии?))))) Почему все так приучены повторять что-то за другими., не проверив это и не изучив лично.

3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?

А что геологи изучают "орудия труда" Адама в раю?))))

[Микротон]

Микротон писал(а):
Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?

Нет, не считаю. Фантастика относится к художественной литературе.

К чему именно относится то, или другое явление - определяет человек?

Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.

А разве одной претензии автора достаточно?
Или это необходимое условие? Вот, фанаты сейчас Толкиена трактуют на все лады, а его истории - для фанатов что-то типа библии.

А во-вторых: фантастические произведения никого не побуждают искать связи с высшей сущностью посредством каких либо телесных и ментальных практик.

Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?

А какие сходства Вы наблюдаете?

Да очень много сходств. Некий автор-фантаст выдумывает историю... Фанаты этого фантаста - начинают ему (или его историям) поклонятся... Герои романов этого фантаста - для фанатов - приобретают как бы реальное существование... Вот, в Лондоне , например, построен дом, в котором якобы жил Шерлок Холмс... Есть даже  якобы его вещи...скрипка, трубка... Для чего это нужно людям?

[Генадий с полотенцем]

Микротон писал(а):
К чему именно относится то, или другое явление - определяет человек?

В данном случае это вопрос терминологии. "Фантастика" как понятие сформировалось в рамках науки литературоведение. Ни в природе, ни в космосе фантсатики не существует. Это понятие объединяет жанр жудожественных произведений с соответсвующими признаками.
Однако если вы хотите получить ответ на этот вопрос в отрыве от фантастики, то я отвечу: да, определяет человек на основе принятых им аксиом.

Микротон писал(а):
А разве одной претензии автора достаточно?
Или это необходимое условие? Вот, фанаты сейчас Толкиена трактуют на все лады, а его истории - для фанатов что-то типа библии

Когда это возможно (узнать мнение автора) - условие действительно важное. Однако гораздо более важное условие того, чтобы писание стало основой религии - наличие в тексте прямого указания на высшую сущность, трансцендентную по отноршению к материи. Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать) Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.

Микротон писал(а):
Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?

Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п.

Микротон писал(а):
Да очень много сходств. Некий автор-фантаст выдумывает историю... Фанаты этого фантаста - начинают ему (или его историям) поклонятся... Герои романов этого фантаста - для фанатов - приобретают как бы реальное существование... Вот, в Лондоне , например, построен дом, в котором якобы жил Шерлок Холмс... Есть даже якобы его вещи...скрипка, трубка... Для чего это нужно людям?

Эти сходства внешние. Опять же - нет указания что Шерлок Холмс -  Господь Бог, он возьмёт своих последователей в высшие миры. Попасть к нему через служение ему - не пролучится (по крайней мере как это сделать в книгах не описывается). Шерлок Холмс - не совершенная личность, в отличие от Бога. Шерлок Холмс - пусть и выдуманный но человек. Он не обладает качествами Бога... Думаю этого достаточно.

[дорогой леонид ильич]

Генадий с полотенцем

Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.

Рой Хаббард(т?)
 

Фантастика относится к художественной литературе.

вообще, мне очень не нравится это слово "фантастика". В  одну кучу скинули Шекли, Лема - и вторсырье.

[Микротон]

да, определяет человек на основе принятых им аксиом.

На основе принятых им... Значит, нет чёткого отделения религиозной литературы и фантастической?

Когда это возможно (узнать мнение автора) - условие действительно важное.

Чем оно важное? Любой захотел создать - и создал...Раз от желания зависит.

Однако гораздо более важное условие того, чтобы писание стало основой религии - наличие в тексте прямого указания на высшую сущность,

Что такое "высшая сущность"? У Толкиена был "повелитель зла" (нечто в виде глаза на горЕ), которому принадлежало кольцо... Это была высшая сущность?

трансцендентную по отноршению к материи.

То есть, высшая сущность, реально видимая, слышимая. или ощущаемая опосредованно - априори богом считаться не может?

Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать)

Соединять с чем? И что такое "духовная реальность"? Как писал классик " над вымыслом - слезами обольюсь..."(с) разве это не духовная реальность? Даже зная, что история вымышлена, разве не сочувствуем мы ее героям, не переживаем за них? Как еще это можно назавать, если не духовная реальность?

Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.

Практически у каждого писателя-фантаста есть средства достижения этой реальности. У Толкиена - надо было кольца отнести.. либо хозяину , либо в вулкан кинуть...Даже "свобода выбора"  в наличии...

Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п.

Какой точный перечень... А вдохновение писателя - не считается? То есть любой автор, не помолившись, не может рассчитывать на то, что его творение сможет стать основой религии? Но ведь если он задумывает совсем новую - кому молиться то? Старым богам? Которых он уже не признает? Или новым богам? Но они еще не стали богами... Так кому?

Эти сходства внешние.

А что, есть еще и некие "внутренние"? Какие, например?

Опять же - нет указания что Шерлок Холмс -  Господь Бог, он возьмёт своих последователей в высшие миры.

Шерлок Холмс - это один из частных случаев. Есть и такие сущности, которые "забирают" в высшие миры. К другим звездам, на другие планеты...  

Попасть к нему через служение ему - не пролучится (по крайней мере как это сделать в книгах не описывается).

А что, богам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо СЛУЖИТЬ? То есть те, кому не служат - не боги? И что такое "служение? Что это за понятие?
И по поводу того, что не описывается - опять Вы не правы. Описывается. Вот капитану Немо - надо было , что бы его спутники (пленники?) разделяли его идеологию и сопровождали его в путешествиях под водой... Это разве не служение? И мир "другой" в наличии был - подводный...

Шерлок Холмс - не совершенная личность, в отличие от Бога.

А что такое "совершенная личность"? Может прыгать выше всех, бегать быстрее всех, летать, телепортироваться, или еще что? Раскройте понятие, что такое "совершенная личность".

Шерлок Холмс - пусть и выдуманный но человек. Он не обладает качествами Бога... Думаю этого достаточно.

Совсем не достаточно. Ну, во первых - совет: не упирайте на конкретный пример... Кроме Шерлока Холмса - в литературе миллионы героев. То, чего небыло у Холмса - есть у других вымышленных героев, так что не надо сводить к такой конкретике.
И приведите полный перечень качеств, какими по Вашему ДОЛЖЕН обладать Бог?