Вы невнимательно читаете Дубровского.
Уверен, что внимательно. Более того, не только читал, но и слушал.
Я не обсуждаю философию Дубровского, а отмечаю те его тезисы, которые имеют значение для данной темы (впрочем, тезисы Дубровского, - не абсолютная истина).
У Дубровского идеальное - это "особая форма существования и функционирования информации, особый тип ее "представленности" для самоорганизующейся системы". Но Вы почему-то упорно игнорируете это определение и пытаетесь перетолковать работы Дубровского на свой лад.
Вы не поняли суть спора. Обсуждается природа ДНК, природа информации, а не философия Дубровского. Вы элементарно нарушаете логический закон тождества, подменяя тему разговора.
Меня мало интересует мнение Дубровского насчет идеального, мне достаточно определения идеального, данного К. Марксом.
Что же касается, Дубровского, то, чтобы понять его взгляды (а их у него много), то надо знать его спор с Ильенковым по поводу природы идеального. Ильенков, как известно, яростно отрицал тезисы Дубровского, доказывая свою точку зрения. Я не буду сейчас и здесь об этом писать.
Достаточно сказать, что для Дубровского, идеальное - форма информации, порождаемая человеческим мозгом. На большее Дубровский не претендует и природу информации специально не исследует, ограничиваясь замечанием о том, что он разделяет функциональную теорию информации.
Что касается информации, то, повторюсь, есть ясные очевидные факты того, что информация создается мозгом. Эти факты настолько очевидны, что не требуют доказательств. Сейчас я непосредственно создаю информацию о чем-то, печатая данный текст, кто-то рисует картины, снимает фильмы, пишет программы компьютерных игр или романы, создавая волшебные и фантастические миры, а кто-то варит трубопроводы, расследует уголовное дело и так далее, - наше общество информационно, и мы сами живем в информационных кластерах, наше сознание есть информация о чем-то и так далее.
Получая отраженные фотоны своей сетчаткой глаз, наш мозг формирует информационную картину воспринимаемого мира, - это диалектико-эмерджентный процесс превращения вещи-в-себе в вещь-для-нас (по Гегелю и Ленину), созданная мозгом информация об окружающем мире существует и сохранена эволюцией только потому, что она была, собственно, эволюционной, то есть помогала выживать человеку, животному в мире, - правильно управлять своим поведением в мире, чтобы сохранять жизнь, размножаться и доминировать. Затем, конечно, эта способность мозга стала использоваться в социальных формах движения материи, - создании культурных ценностей, например.
И зная все это, мне заявляют: все это есть ерунда. На самом деле, весь мир создан информацией о мире, а сама информация - это и вовсе физический процесс или явление, существующие объективно, вне воли человека.
Однако мне не предъявляют доказательств. Их просто нет. Я спрашиваю: что это за такое, -информация в природе? Мне тащат слова каких-то биологов или физиков, которые между прочем говорят об генетической информации или информации на горизонте черных дыр. Я выясняю и оказывается, что те биологии имели в виду под информацией просто последовательность молекул, а физики - вещество и элементарные частицы.
Философски тоже беда: если информация объективна, то она должна быть дана в ощущении непосредственно. Но ее нет. Нет ни одного эксперимента или физической теории, которые бы доказывали существование "объективной информации". Как же тогда эта информация может быть объективной? Никак.
Заметьте, то, что существует "субъективная информация" - очевидность.
У меня вопрос: а Вы сами хорошо ли знаете современную научную картину мира? Обладаете ли Вы специальными знаниями в социально-гуманитарных науках и науках естественных? Словом, у Вас есть право судить мои суждения и утверждения? Лично я, общаясь с Вами и другим моим оппонентом, сильно в этом стал сомневаться.
Кто вам мешает открыть, например, работы Анохина и посмотреть, как мозг млекопитающих запоминает новую информацию?
Анохин К.В. - врач, занимающейся нейробиологией. Окончил лечебный факультет 1-го Московского медицинского института им. И.М. Сеченова, кандидатская "Роль холецистокинина в механизмах пищевого насыщения", докторская "Ранние гены в механизмах обучения и памяти". Это первое.
Второе, сам Анохин никогда не утверждал, что точно знает что есть информация, идеальное и сознание. Более того, он выдвинул ГИПОТЕЗУ о природе сознания как гипернейросети, - когнитоме, но не более. И пока он ее нигде не развернул. Поиск продолжается.
Хотя, признаюсь, его теория когнитома мне импонирует, в ней мало философии, и много науки. Однако она не связана с нашей темой обсуждения.
И третье. Дайте мне ссылку на монографии или статьи Анохина, где он решает проблемы информации, идеального. С удовольствием прочту. Пока я таких работ у него не встречал. Может, пропустил.
Вы же в курсе, что память это "процесс фиксации (запечатлевания), сохранения и воспроизведения информации". И что ей обладают не только люди и другие высшие приматы. Как же тогда можно изучать нейробиологические механизмы памяти, если информации с ваших слов не существует?
Процессы памяти, которые изучают уважаемые ученые, никак не разъясняют природы информации или природы идеального. Это две разные темы.
Да, конечно, приматы тоже. Более того, я сформулировал свою точку зрения по данной теме: информация как форма отражения возникает с появления психики, а психика существует не только у приматов, но почти у всех млекопитающих, пресмыкающихся и так далее, - у тех организмов, у которых имеется психика как совокупность нервных клеток и наличие головного мозга (или ему подобный по функции орган).
Далее. Вы обвинили меня в "невнимательности", но сами постоянно ее демонстрируете: я не отрицал существование информации. Наоборот, я утверждаю ее существование, но как функцию мозга, имеющую субъективную, а не объективную природу. Выше я пояснял.
Что касается памяти, то изучается не совсем информация, а реакция нервных клеток на совокупность сигналов внешней и внутренней среды, в том числе и информации.
Нередко слово "информация" используется исследователями без учета строгого понимания данного термина и без связи с функциональной или атрибутивной теориями информации.
В любом случае, изучение памяти ведется в рамках биологических организмов, никто не изучает "память" у камней, электронов, молекул (кроме, конечно, шарлатанов типа создателей лженаучной гипотезы об "умной воде" и прочее).
Значит, и говорить об информации на неорганическом уровне не приходится, а это не поддерживает атрибутивную теорию информации и веру адептов "ПАНинформации".
Хотя, конечно, можно окунуться в антинаучный бред и начать доказывать, что и водительское кресло обладает "памятью", потому что данный термин используется производителем автомобилей.
Очень много ошибок в понимании идет от неправильного употребления понятий, их смешения, в том числе смешения специальных определений с общими, научных с философскими, научно-философских с обыденными. Давайте правильно определять предмет спора, понятия, которые мы используем, а затем уже вести спор.
