Если бы у него и у кого угодно был «неисчерпаемый эволюционный потенциал, который и за триллион лет не перебрать» никакой эволюции не было бы
Отлично. А теперь сравните себя с собой же:
Потенциала всегда завались не переберешь из триллион лет
…
Если бы у него и у кого угодно был «неисчерпаемый эволюционный потенциал, который и за триллион лет не перебрать» никакой эволюции не было бы
А вы сами думать не пытались?
Пытался. Поэтому мне и интересно, что Вы думаете по этому поводу. Я же сказал сразу: признаю, что да, вредны. Но было интересно узнать Ваше мнение.
Основа современной ТЭ ошибки копирования ДНК.
Ключевое слово ОШИБКИ
Да Вы не нервничайте, а лучше поищите, где я это отрицал. :-)
Длинно и не по существу, понятно, что правильно, а что нет, решает АН
АН – это Академия наук? А какая из...? :-D
Смысл в том, что количество мутаций за единицу времени за вычетом обратных мутаций равно количеству элиминированных мутаций ОТБОРОМ
WOW! Это новое в эволюционной биологии. Кстати, а что такое обратные мутации?
Я вам уже сказал, что количество рецессивных мутаций как ясно сказано в учебнике по «генетики популяций» ограничено.
Почему Вам не прочитать его?
Спасибо, читывал. Только я не понимаю, что лично Вы хотите сказать, причем тут учебник? Кажется, Вы прочли учебник, но не поняли, что там написано. То, что количество мутаций ограничено, следует хотя бы из того факта, что количество наследственного материала ограничено, поэтому никто это и не отрицает.
Есть генотипы
Аа Ас а, с, рецессивные вредные мутации.
Возникает кроме прочих и генотип
ас – летальный
Смысл в том, что количество мутаций за единицу времени за вычетом обратных мутаций равно количеству элиминированных мутаций ОТБОРОМ
Во-первых, Ваша запись не имеет смысла. Аа – это генотип, но Ас и ас – это не генотип. Так обозначаются гаметы. Генотип включает по два аллеля: ААСС, АаСС, ааСС, ААСс, АаСс, аасс. Они поэтому одинаковыми буквами и обозначаются, ибо они располагаются в одинаковых локусах гомологичных хромосом. А летальный генотип «ас» - это Вы тоже в учебнике по популяционной генетике нашли?
Во-вторых, если бы скорость мутирования была равна скорости элиминации, никакого «генного мусора» просто не возникало бы, мутации не накапливались бы в гетерозиготном состоянии. Что-то Вы путаете, ИМХО.
Дополнение от 19 марта с.г.Ходил все выходные и думал, что бы это могло быть. Возможно, говоря о том, что скорость мутирования и скорость элиминации равны, Вы имели в виду правило Харди-Ванберга. Но тогда, опять же, выводы совершенно некорректные. Согласно правилу Х.-В., концентрация (!) аллелей из поколения в поколение в бесконечно большой панмиктической популяции остается постоянной в отсутствии возмущаующих факторов. Концентрация аллелей, но не их общее количество! Из этого же правила следует, что концентрация данного аллеля меняется ТОЛЬКО под воздействием внешних по отношению к популяции факторов (миграционный процессы, отбор по признаку, мониторинг которого ведется; поскольку популяция бесконечно большая, дрейф генов не учитывается), НО, с другой стороны, в популяции будут накапливаться разные аллели, и в результате общее число разных аллелей будет возрастать. Это обстоятельство очень важно, поскольку именно эти аллели представляют собой материал для работы отбора.
Не надоело одно и тоже без всякого смысла повторять?
На Вашем месте я не стал бы говорить о смысле, учитывая, что генотип у Вас записывается «ас».
Возьмем цвет.
Есть алели.
Красный, Зеленый, Черный, Белый … кто-то из них рецессивный, кто-то доминантный .
Каждый из них дает селективное преимущество в какой-то селективной среде.
Всё это понятно, но это другой фильтр ВТОРОЙ.
Предположим, что есть только красные особи.
Вот если бы мутации были не случайны, то возникли бы и остальные цвета, «накапливались» бы, но конечно до некого предела см. учебник.
Это всё понятно, однако при случайных мутациях будет не так
Красный Зеленый Черный Белый…
а вот так
Красрый … Кйасный Краснпй и т.д. 33^7 вариантов большинство из которых ВООБЩЕ НЕ ЦВЕТА НИКАКИЕ, и даже вообще не слова.
Человек без головы не может жить ни в какой среде, самолет, построенный вопреки законом, соблюдения которых необходимо для полета не полетит ни в какой среде.
Есть первый фильтр, вы же упорно говорите о втором
Да Вы просто мастер смысла. К моему вящему сожалению, я просто не понимаю, что Вы тут написали. Не существует аллелей «Красный, Зеленый, Черный, Белый». Это не аллели, это четыре имени прилагательных в именительном падеже, обозначающих соответственно четыре области видиминого диапазона электромагнитного спектра, длины волн позвольте не приводить. То, что это просто слова, Вы и сами задним числом признаете:
и даже вообще не слова
Говори Вы об аллелях, Вы, дОлжно думать, сказали бы «и даже вообще не аллели».
Простите, если говорю очевидные вещи, но в генетике приняты несколько другие обозначения. Есть аллели А, а, В, в, С, с и т.д. Вы хоть понимаете, что аллель – это ген, элементарная единица наследственности? С точки зрения генетика, ген неделим. При продвижении описания вглубь гена генетика кончается и начинается молекулярная биология. При этом специфика гена как единицы наследственности утрачивается. Любая генная мутация касается гена в целом.
Тут просто, раз мутации не могут быть случайными значит, не случайны
Все бы хорошо, только вот Вы так и не показали, почему они не могут быть случайными. Ссылки на «учебник по генетике популяций» в качестве доказательства не принимаются.
Кстати Кимура, Алтухов говорят, что таких примеров не так мало, сущие единицы
Не так много, Вы хотели сказать?
Отвечу цитатой:
В XIX-XX вв. в развитых индустриальных районах происходило потемнение окраски у многих бабочек. Так, в Европе в настоящее время более чем у 70 видов чешуекрылых окраска изменилась [Яблоков А.В. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов / А.В.Яблоков, А.Г.Юсуфов. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 2004. – 310 с.: ил. Стр. 136]
Кстати, бабочки-пяденицы темной окраски впервые были пойманы в 1848 г. на окраине Манчестера, поэтому никак не могли встречаться в коллекциях раньше этого времени, тем более, всегда.
Учебники всегда причем
Если учебники всегда причем именно таким образом, как Вы их используете, то я предпочитаю считать, что они таки не при чем.
Нет, количество. Поверьте, я не из вредности рекомендую вам прочитать учебник, нельзя говорить о СТЭ не зная ничего о генетики популяций
Я тронут Вашей заботой о моем интеллектуальном багаже. Смею Вас заверить, что я читал не только учебники, а учебники – не только по популяционной генетике.
Не надо отсылать меня к учебнику. Любой учебник фиксирует то, что мутации накапливаются, когда Вы говорите, что скорость образования новых мутаций равна скорости их элиминации. Это как предложите комментировать? Осылать Вас к учебнику Общей биологии для 10-11 классов? Ну это же смешно.
Отбор НЕ МОЖЕТ прямо контролировать количество мутаций, ибо большинство из них репрессированы и никак не проявляются. Механизмов прямого контроля над генотипом у отбора не существует. Он работает ТОЛЬКО с фенотипом. Для того, чтобы мутация подверглась отбору, она должна сперва проявиться в виде фенотипического признака.
Что бы испытывать машину на какой-то дороге машина, машина должна хоть как-то работать, а не взрываться например, колеса должны хоть как то двигаться, иметь такую возможность
Естественно! Поэтому гомозиготные летали (машина, у которой нет колес) мновенно удаляются. Все остальное соответствует тому, что колеса «хоть как-то» движутся, а руль «хоть как-то» поворачивается.
Мутации так как они случайны все разные .
Накапливается (в некоторых пределах) не какая-то «одна» или «одни», а генный мусор, который постоянно «портится».
И так же.
Отбор фактор вероятностный, а значит нужна не одна, а «много» . Это противоречие
Это уже вообще бред сивой кобылы (ничего личного). Вы можете нормальным БИОЛОГИЧЕСКИМ языком сказать? Нет понятия «генный мусор», нет понятия «портиться». В чем противоречие? Что противоречит чему? Ничего не понимаю.
