Что еще можно добавить, если у Вас содержание сообщения порождается приёмником этого сообщения?
Пошлость и вульгарность. Мозг - не пошлый "приемник". Если Вы на таком уровне понимаете природу мозга, сознания и, собственно, концепцию отражения, то, действительно, и говорить не о чем.
Добавлю, мозг - это химическая лаборатория, в которой создается множество химических веществ, а также совокупность уникальных клеток, - нервных клеток, которые объединяются в сетевые структуры, эмерджентно порождающие такие свойства мозга как целого, которые отсутствует у самих нервных клеток, - сознание, информацию о мире.
Но Вам, видимо, эти научные факты невдомек.
Вопрос остается открытым: где Вы прочитали про цели информации?
Однако.
Давайте заново, если Вы забыли. Кратко.
Берем книжку философа Дубровского "Проблемы идеального", где в главе "Идеальное и информация" читаем:
"...Понятие информации берется нами в категориальном смысле — как «содержание сообщения» (Н. Винер), содержание отражения на уровне самоорганизующихся систем. Информация необходимо воплощена в материальном (точнее, субстратном, физическом) носителе, который выступает как ее код. Информация существует лишь как особое, функциональное свойство высокоорганизованной материальной системы. Она «представляет» в этой системе некоторый значимый для нее объект, в силу чего имеет не только формальный, но и
содержательный (семантический) и
ценностный (прагматический) аспекты...(подчеркнуто - мной).
...Как известно, в нашей литературе представлены два способа истолкования информации — атрибутивный и функциональный. Сторонники первого полагают, что информация есть свойство, присущее всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы. Сторонники второго рассматривают информацию только как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни. Мы придерживаемся функционального подхода к пониманию информации...
...Вполне естественно, на наш взгляд, определять всякое явление субъективной реальности, в том числе всякое явление сознания, в качестве информации...
...В действительности, конечно, информация не существует в отрыве от своего материального носителя...
...Как результат отражения информация всегда вторична..."
https://novainfo.ru/article/2197Итак, информация имеет семантику и прагматику.
А что же такое "цель"? Цель - это один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации определенных средств. Таким образом, цель - атрибут сознательной деятельности, в том числе атрибут системы управления телом при помощи сознания, - информации.
Возвращаемся к семантике и прагматике. Утверждение Дубровским атрибутов информации - семантики и прагматики, само по себе, есть утверждение наличия в информации смысла, ценности, значения, а значит, и цели. Трудно представить теорию семантики и прагматики без понятия "цель", "смысл".
На этом, думаю, можно закончить.
Включите настольную лампу и получите удар эл.магн. волн по рецепторам. Создали информацию о закате? О движении Солнца? Нет? А почему? Фотоны те же самые.
Довольно неумный пример. Удары фотонов, волн от лампы создали информационный образ лампы, а не солнечного заката. Источник электронов, фотонов - разный, который и отражается в сознании как информация о лампе.
Снова ваши неумелые махинации. Скучно.
Антропоцентрический подход предполагает порождение информации человекоподобной нервной системой, совершенно не важно, человеческой или высших животных.
Откуда Вы это взяли?
Антропологический подход - вариант функциональной теории, говорящий о том, что информация возникает не просто на психическом уровне, но на уровне сознательном, социальном.
Данный подход имел место в 60-х и ранее. Сегодня устарел.
Информация, сознание допускается научными фактами и у животных. А это уже не антропологический подход. Что такое "антропос", надеюсь, не надо переводить (греч. ἄνθρωπος; «человек»; лат. antropos; anthropos)?
Повторю, я утверждаю, что появление информационной формы отражения возникает с момента появления психического отражения, появления нервной системы. Ничего антропологического я тут не вижу.
А в споре я специально использовал примеры из человеческого общества для очевидности.
В отличии от функционалистского, в котором информация есть производное ЛЮБОЙ функциональной системы, начиная с простейших организмов или даже автокаталитических реакций.
Неправда. Не любой. А только той, которая имеет свойство самоорганизации, и где информация - фактор управления.
Ваше утверждение стирает границу между функциональной теорией и атрибутивной, так как и электроны - это функциональная система, а значит, по-вашему, они обладают функцией информационного отражения (каким образом?), и тогда, надо утверждать, что информация - атрибут материи, чего функциональная теория не допускает.
Снов повторяю объяснения нашего философа, профессора Дубровского: ".....Как известно, в нашей литературе представлены два способа истолкования информации — атрибутивный и функциональный. Сторонники первого полагают, что информация есть свойство, присущее всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы. Сторонники второго рассматривают информацию только как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни...".
Снова Ваши махинации. Грязно играете.
Во-первых, это не цитата. Во-вторых, не последовательность нуклеиновых кислот, а последовательность нуклеотидов, которые совсем не кислоты, а сложные эфиры.
Это смешно. Нуклеиновые кислоты - это и есть полимеры, состоящие из нуклеотидов, которые состоят, в свою очередь, из азотистого основания, пентозы и остатка фосфорной кислоты.
Проверяйте, если хотите, но избавьте меня от Вашего невежества.
А вот это цитата из упомянутого учебника:
"22.5.2. Генетический код
... они высказали также предположение, что генетическая информация, передаваемая из поколения в поколение и определяющая метаболизм клетки, заключена в последовательности оснований молекулы ДНК."
Теперь Ваше "толкование":
Из этой цитаты следует, что:
- Вопрос о том, что является носителем генетической информации был поставлен ДО открытия ДНК. Т.е. понятие "генетическая информация" не связано напрямую с нуклеотидами и первоначально носителем ее считались белки.
- Генетическая информация ЗАКЛЮЧЕНА
в последовательности (закодирована), а не есть сама последовательность оснований:
Я давал ссылку на страницу учебника, откуда я брал цитату. А эта ваша цитата - не моя. Если Вы решили цитировать мои утверждения, то делайте это грамотно, честно, а не перевирая слова и ссылки оппонента. Стыдно Вам должно быть. Это первое.
Второе.
Еще раз:
На странице 166 главы 23 параграфа 23.7.2. учебника по общей биологии в томе 3 под редакцией Тейлора, Грина, Стаута написано, что
"...генетический код - это последовательность оснований". Дальше в этом параграфе поясняется, что каждое основание - часть нуклеотида, а нуклеотид входит в цепь нуклеиновых кислот, то есть ДНК и РНК. И дальше в последующих параграфах все это разъясняется.
Проверяйте, если хотите.
Таким образом, в данном учебнике нет ни малейшего утверждения о наличии в ДНК, РНК и в клетках некой "информации" как вещи-в-себе.
Информационный код, - генетический - это только последовательность молекул, и ничего больше, что мной и утверждалось на протяжении всего спора.
Так что, не ясны Ваши неудачные попытки цитировать текст учебника и его самостоятельно "толковать" в пользу своей "религиозной" веры в Информацию. Нет такого в трудах уважаемых ученых - нет в биологии.
Именно последовательность оснований и есть генетический код, никак иначе. Ваше "толкование" не основано на тексте и является вымышленным Вами, приписанным к тексту, который Ваше "толкование" опровергает.
Снова Ваши махинации.
У меня информация это материальное отношение между вещами, которое самоорганизующиеся системы используют для своей самоорганизации.
И снова я вынужден требовать у Вас определения информации, данного строго с правилами формальной логики, с указанием на существенные признаки, ссылками на подтверждающие экспериментальные факты их существования в природе.
Вопросы я озвучил выше, повторять не стану.
