Нарисуйте фантастическое животное. И еще это означает, что в нашем сознании нет ничего, чего не было бы в нашем восприятии (вполне материальном: даже картину какого-нибудь художника в стиле фэнтэзи мы видим глазами). Значит, никакого "духовного мира" нет.
Этот тест часто используют психологи, но и философия его может взять на вооружение. Материалистическая.
Материалистической философии вопрос ясен и без этого, основываясь на логике и фактах.
Как раз наоборот - способны мы придумать "новое животное" или не способны - это ничего не доказывает именно для материалиста. Для которого, как известно, - реальность не зависит от нашего сознания.
Но и для убеждения идеалистической философии - которая, собственно, не философия и не базируется на фактах и логике, в целом, - не пригоден (для нее ничего не пригодно в качестве именно убеждения, как известно и ясно - почему)...
Ну объективному идеалисту этот тест просто ничего не покажет - как и материалисту.
А субъективный возразит - ну и что ? В конце концов даже сам факт "воображения-и-рисования-именно-вот-так-вот" - есть продукт его желания, как и все во вселенной, и больше ничего... :> И что ?
Значит, никакого "духовного мира" нет.
В каком смысле ? Откуда именно здесь вывод этот следует ? :>
И материалист вам скажет, что психика - это отнюдь не только "память", и тому подобная вполне абстрактная для нейросетей терминология :>
А значит - вывода подобного сделать просто нельзя тут логически.
Вы просто слепили какую-то химеру из реальных сегментов реальных животных.
Только вот фантастическое животное все равно не выходит.
Да и эт тоже не обязательно столь примитивно... :>
Солярис возьмите, например... Ток не надо грить что эт разросшаяся до размеров планеты амеба или "проста-океан",чтобы последнее не означало..
Что тут происходит - реальное заимствование автора из реальности ?
или - вы сами, просто вы сами подбираете близкие вам - аналогии ? :>
Или вот например :
чем не животное
