Все это безусловно место имело. Но я не понимаю, почему вы тут же ставите такой вопрос
См ниже...
Вначале вы говорите про СССР. А далее тут же сливаете с ним марксизм-ленинизм. Эти два понятия не тождественны! Более того, в них нет причинно-следственных связей: советское государство не является порождением марксизма-ленинизма.
А вы знаете, что в Советском Союзе "идеи и высказывания Маркса и Ленина, которые противоречили официальной линии, принятой на данный момент, становились ужасно опасными, тщательно замалчивались. А совершенно немарксистские идейные построения могли быть успешно обнародованы и приняты в научный обиход при условии, что они буду украшены правильным наобором цитат" (Б.Кагарлицкий. Марксизм).
Это в очередной раз порождает некоторые сомнения относительно тождественности того, что было в СССР, и марксизма-ленинизма.
Ну я нигда не говорил, что марксизм-ленинизм и СССР тождественны хотя бы просто потому, что государство (СССР) нетождественно своей идологии (марксизм-ленинизм). Но как же можно отрицать тот факт, что марксизм-ленинизм и СССР были связаны связями, которые обычно связывают государство и его идеологию?
Тут следует, пожалуй, оговориться по поводу терминологии. Я считаю мерскизм-ленинизм именно тем, что было, исторической реальностью. Не первоначальные идеи Маркса-Энгельса, приспособленные Лениным под Россию, не то, что замалчивалось как неудобное, а именно то, чем стал марксизм в СССР по факту.
"Ленинизм - марксизм эпохи империализма и пролетарской революции" (Сталин). Ленин дорабатывает марксистскую теорию. Представьте себе революционеров-марксистов-коммунистов-социалистов, когда они смотрят по сторонам и видят что революция не происходит и что шансы на ее успешное осуществление в развитых западных странах странным образом уменьшаются. Маркс и Энгельс говорили, что мол вот она уже грядет. И тут на тебе... И Ленин лишь делает попытку выявить причины всего этого. А причины он усмотрел в том, что человечество находится в стадии империализма.
А на мой взгляд, Ленин ставил себе целью теоретическое оправдание Революции. Не исключено, что сам он не верил в то, что говорил, ибо сам же знал, что из марксистской политэкономии прямо следует (и Маркс сам это писал, да только в русском переводе этого не найти – слишком уж опасное утверждение), что социалистическая революция возможна ТОЛЬКО в странах, в которых капитализм УЖЕ достиг своей наивысшей и завершающей стадии развития – империализма. В полуаграрной России капитализм только зарождался, ни о какой революции в марксистском ее понимании речи не было, да и быть не могло. Поэтоу Ленин «развивает» марксову концепцию, просто воспользовавшись своим авторитетом: он говорит, что поскольку капитализм – явление глобальное (хотя тогда ни о какой глобализации речи и не шло, а просто была развитая торговая сеть ОБОСОБЛЕННЫХ государств), социалистическая революция должна произойти в стране, где позиции капитала наименее сильны – в России. Этот его тезис просто притянут за уши и критиковался всеми – от Троцкого до Бухарина. Чисто с точки зрения логики самого марксизма: в стране, где осуществляется переход от аграрного (феодальный строй) к индустриальному (капиталистический строй) способу производства, буржуазия является ПРОГРЕССИВНЫМ классом, сама история с ее закономерностями (по Марксу) на стороне буржуа. Наоборот, в странах, где сформировался и вступил в стадию разложения империализм (Западная Европа), прогрессивным классом является пролетариат. Именно в странах с наиболее развитой системой капиталистических отношений (и этот тезис прямо следует из политэкономии Маркса) социалистическая революция должна свершиться первой, а далее другие уже будут подтягиваться по мере развития.
Для меня очевидно, что Ленин просто оправдывал свое иррациональное желание совершить революцию. И мы все знаем, что он таки добился своего. В этом, я считаю, организаторский гений Ленина: поднять огромную инертнейшую (не забывайте, как наш мужик терпит) страну, которая в добавок к тому времени устала от бесконечных стачек и забастовок на революцию. Бухарин так и говорил: «Не было бы Ленина, не было бы октября».
Но, ИМХО, Ленин именно извратил марксизм: его личные построения ну никак не согласуются с теорией исторического материализма. Про диамат я вообще молчу – Ленин яростный прагматик, поэтмоу он – не философ. Философия минимально прагматична и максимально абстрактна. Ленин же понимал философию как руководство к насильственным действиям.
А Сталин ценен тем, что систематизировал взгляды и идеи Ленина.
В каком смысле?
Насчет извращения теории - это конечно верно. Однако извращением Ленин не занимался: может быть потому что не успел, может быть потому что ему не пришлось, а может быть потому что не хотел. Сталин - совершенно другое дело. Извращение место имело и после Сталина. Но ведь извращенный вариант теории - это не сама теория. Поэтому советская идеология хоть и имеет какие-то отголоски марксизма-ленинизма общего с ним имеет мало.
Если понимать под марксизмом-ленинизмом те мысли, которые были в голове у Ленина, то я с Вами согласен. Но философская система – это не мылси одного человека, на то она и система. Вопрос этот чисто терминологический.
