Налицо дуалистическая религиозная война, не более.
Хочу что бы сознательные атеисты опровергли меняЛучше преподавателя логики в помощь призовите, чтобы разобрал вашу софистику.
Тут Майла не до "блондинок". Меня не интересуют "верхние уровни" разборок между теистами и атеистами. Я предлагаю погрузится. Вы(атеисты) исповедуете примат Природы, так я вам и привел в пример что Природа в ее понимании всемогущества и полноты законов и власти ничем не отличается от нашего религиозного Творца.Хочу что бы сознательные атеисты опровергли меняЛучше преподавателя логики в помощь призовите, чтобы разобрал вашу софистику.
Забубенно -то все как. :crazyПонимаю. Трудно. Не комиксы.
Можно не называть Природу богом но она(природа) от этого ничего не теряет, в ней(природе) сосредоточена вся полнота бытия и если какой нибудь атеист назовет Природу матерью богиней, то это не будет означать что он отпал от атеизма,Бох -"творец" является существом персонифицированным. Иначе говоря, обладает субъектностью. Во всех известных религиях именно бох-субъект творит мироздание, человека, даёт законы, нравственные понятия добра и зла и т.д. Природа никакой субъектностью не обладает. Природа чистый объект, имеющий присущие ей свойства сугубой материальности. Причём эта материальность имеет внутренние свойства именно в силу своей материальности. Фундаментальным свойством материи является присущее ей движение. Такое движение не может быть понято только однобоко механистически, а как движение имееющее ряд форм и присущих дуальному бытию материи уровней. Иначе говоря, существование материи и материальность мироздания очевидны и имеют внутренние свойства бесконечного движения. "Природа"= мироздание никакой субъектностью не обладает. А в силу этого, обожествляться не может. Таким образом, ваш "атеист", признавший божественность природы, на поверку оборачивается обычным верующим - пантеистом. И никак уже атеистом считаться не может.
Разница между теистами и атеистами незначительна
Понимаю. Трудно. Не комиксы.Довольно часто встречающиеся вопросы. И, разумеется, стандартный, давно всем известный ответ.
Бох -"творец" является существом персонифицированным.Ну не скажите. У буддистов нет понятия бога персонифицированного.
Да, здесь у меня ошибка. Действительно, в буддизме бох понимается как некий не персонифицированный абсолют, проявивший себя лишь творением и установлением неких законов бытия и посмертного существования. Признаю, ошибка.Ок.
Но буддисты все-таки верующие. Чем они мотивируют свою веру, как думаете?Самые настоящие! Со всеми атрибутами.Мотивируют прекращением бесконечного цикла перерождений и страданий в материальном мире,слиянием с абсолютом и растворением души в этом высшем небытии.
Нет, радость моя. Буддисты отрицают Абсолют, как Бога.Но буддисты все-таки верующие. Чем они мотивируют свою веру, как думаете?Самые настоящие! Со всеми атрибутами.Мотивируют прекращением бесконечного цикла перерождений и страданий в материальном мире,слиянием с абсолютом и растворением души в этом высшем небытии.
Буддисты отрицают Абсолют, как Бога.Божества-бодхисаттвы там имеются в "достаточном количестве". Кроме того, каждый завершивший Сансару просветлённый понимается как божество. Но божественность, понимается именно как слияние с Абсолютом,поэтому в чём там особая разница?
Про реинкарнацию забыли. Кастовость опять же, что есть и в Христианстве.Буддисты отрицают Абсолют, как Бога.Божества-бодхисаттвы там имеются в "достаточном количестве". Кроме того, каждый завершивший Сансару просветлённый понимается как божество. Но божественность, понимается именно как слияние с Абсолютом,поэтому в чём там особая разница?
Про реинкарнацию забыли.Да вроде не забыл. Колесо Сансары и в Махаяне м в Хинаяне - бесконечная цепь перерождений т. е. рождений-смертей. Там философия сложнее. После рождения и просветления Сиддхартхи Гаутамы, Абсолют разорвал цикл рождений-смертей живых существ без секунды небытия и душа получает очередное тело лишь после некоего ожидания. Далай Лама, же как истинное воплощение бодхисатвы сострадания получает тело немедленно, и в качестве особой привилегии, с памятью о предыдущих жизнях.
Оказывается вся проблематика лежит в сфере "субъективности"? Это чисто психологически. Уходим от от субъектов-объектов. Нечто обладает абсолютной властью и полнотой законов не может именоваться иначе как богом. В нашем случае "бог" есть термин абсолюта. Тут как раз для атеистов и стоит дилемма - обладает ли Природа абсолютной властью и полнотой законов? Или Природа это термин только некая абстракция выдаваемая для для охлоса в виде персонифицируемого субъекта в научно-популярных фильмах?:
Бох -"творец" является существом персонифицированным. Иначе говоря, обладает субъектностью. Во всех известных религиях именно бох-субъект творит мироздание, человека, даёт законы, нравственные понятия добра и зла и т.д. Природа никакой субъектностью не обладает. Природа чистый объект, имеющий присущие ей свойства сугубой материальности. Причём эта материальность имеет внутренние свойства именно в силу своей материальности. Фундаментальным свойством материи является присущее ей движение. Такое движение не может быть понято только однобоко механистически, а как движение имееющее ряд форм и присущих дуальному бытию материи уровней. Иначе говоря, существование материи и материальность мироздания очевидны и имеют внутренние свойства бесконечного движения. "Природа"= мироздание никакой субъектностью не обладает. А в силу этого, обожествляться не может. Таким образом, ваш "атеист", признавший божественность природы, на поверку оборачивается обычным верующим - пантеистом. И никак уже атеистом считаться не может.
Природа в ее понимании всемогущества и полноты законов и власти ничем не отличается от нашего религиозного Творца.Отличается. Отличается тем, что "религиозный Творец" существо надприродное или сверхъестественное и действует вне влияния законов природы. Вы там в самом начале необоснованно сузили определения Творца, по незнанию вы совершили подмену понятий, или это была уловка, но факт налицо.Дальше рассуждать нет смысла, как известно :из неправильных посылок, следует какой-угодно вывод.
Оказывается вся проблематика лежит в сфере "субъективности"? Это чисто психологически. Уходим от от субъектов-объектов.При чём здесь психология когда это чистой воды философия? Куда можно уйти от фундаментальных философских категорий субъекта и объекта?
Нечто обладает абсолютной властью и полнотой законов не может именоваться иначе как богом.Подмена понятий ( софизм) Не нечто, а некто. Прочтите определение субъекта и объекта которое я привёл двумя строчками выше.
Тут как раз для атеистов и стоит дилемма - обладает ли Природа абсолютной властью и полнотой законов?Ещё раз. Мироздание (природа) ничем не обладает. Обладать ( пользоваться на правах собственности того или иного рода) может лишь личность, иначе говоря субъект. Мирозданию ( природе) имманентно присущи некоторые свойства. Причём эти свойства и определяют форму существования мироздания (природы).Не имея таких философских категорий, присущих личности-субъекту. как разум, память, воля, мироздание (природа) является чистейшим объектом, которому имманентно присущи некоторые свойства. Законы, действующие в мироздании ( природе), не являются результатом действия каких -то трансдендентных сил, а являются следствием глубинных свойств самого мироздания ( природы). Никакая дилемма перед атеистами - диалектическими материалистами не стоит. Эти вопросы давно нашли своё объяснение в рамках философской доктрины материализма и не вызывают вопросов в силу внутренней непротиворечивости и строгой доказательности и объективности такой доктрины.
Или Природа это термин только некая абстракция выдаваемая для для охлоса в виде персонифицируемого субъекта в научно-популярных фильмах?:Если "охлос" имеет возможность мыслить логически, используя научный метод познания мироздания ( природы), то он перестаёт быть "охлосом", переходя в категорию учёных.Термин ли "природа" и как широко можно его трактовать, решается тем что поставлен знак равенства между мирозданием и природой. Для этих вопросов это тождественные категории и, соответственно, термины.
Тут как раз для атеистов и стоит дилемма - обладает ли Природа абсолютной властью и полнотой законов?Нет такой дилеммы. Ибо власть -это категория социальная. Ею наделяются субъекты. Природа объект. Так что "Уходим от от субъектов-объектов." никак не получиться. Вы вновь нарушаете закон тождества, что и приводит к софизмам.
Получается что у атеистов приставка "а" исключительно направлена в сторону отрицания субъекта. Как это близко к психоанализу Фрейда, но это не наша тема.Тут как раз для атеистов и стоит дилемма - обладает ли Природа абсолютной властью и полнотой законов?Нет такой дилеммы. Ибо власть -это категория социальная. Ею наделяются субъекты. Природа объект. Так что "Уходим от от субъектов-объектов." никак не получиться. Вы вновь нарушаете закон тождества, что и приводит к софизмам.
Кароче! Мы с атеистического взгляда на Природу, перебежали в религию Буддизма! Природа не является однотипным существом и существом вовсе, потому как именуя себя частью Природы, имея ввиду общность со всем существующим (м/ф Маугли "Мы одной крови") и не только в биологическом смысле, но и так же во всем остальном, мысли могут разделятся. но смысл остается один!Вам легче бить теистов в плане противопоставления объекта-субъекта нежели вести диалог с теми же буддистами, где абсолют не обладает категориями. Может ли бог быть безкатегорийным, если мы под словом "бог" рассматриваем полноту бытия законов миров? Если да, то атеисты это всего навсего "протестанты" из стана теистов.
Как это близко к психоанализу Фрейда, но это не наша тема.Абсолютно не наша. Психология такая же лже-наука, как астрология.
Получается что у атеистов приставка "а" исключительно направлена в сторону отрицания субъекта.В общем-то можно и так сказать. Но понимать надо как отрицание существования любых сверхъестественных сил и субъектов, персонифицированные ли они или опосредованные.
Возьмем обратный вектор - в конечном идеале атеистов субъект познал природу полностью,Это невозможно. Познать природу полностью, это значит точно знать все квантовые числа всех частиц, как атомных так и субатомных, а также энергию-импульс всех непланковских объектов, а также характеристики полей, и кривизну пространства -времени в любой точке вселенной. Вряд ли такое знание кому-то потребно, а значит и не имеет смысла.
Другой - бессубъектная природа порождает из себя субъекта который в процессе эволюции обладает ей(как тут не Фрейд?!) становясь по своей субъективности богом!Не может. Щелчком пальца изменить, например силу "склеивания" протона из кварков не будет возможности наверное никогда. А вот разные там бохи, по уверению верунов и крециков могут такое делать хоть пять раз на дню.
Атеистам в любом случае придется стать теистами, вопрос лишь во времени!Только в одном единственном случае. Если существование и присутствие какого-либо божества будет очевидно и не будет нуждаться в доказательствах.
Если да, то атеисты это всего навсего "протестанты" из стана теистов.Да, протестуем против откровенного вранья теистов и крециков и выводим их на чистую воду. Кстати, НЕ существование ВСЕХ придуманных человеком бохов мы доказали. Мы не можем лишь опровергнуть идею боха, потому, что она ( идея, а не бох), объективно существует.
Это невозможно. Познать природу полностью, это значит точно знать все квантовые числа всех частиц, как атомных так и субатомных, а также энергию-импульс всех непланковских объектов, а также характеристики полей, и кривизну пространства -времени в любой точке вселенной. Вряд ли такое знание кому-то потребно, а значит и не имеет смысла.Вы лукавите. Еще 20 лет назад Вы покрутили пальцем у виска о том что каждая бабушка будет носить в кармане телефон а каждый тинейджер суперкомпьютер 70-х годов.
Не может. Щелчком пальца изменить, например силу "склеивания" протона из кварков не будет возможности наверное никогда. А вот разные там бохи, по уверению верунов и крециков могут такое делать хоть пять раз на дню.
Вы лукавите. Еще 20 лет назад Вы покрутили пальцем у виска о том что каждая бабушка будет носить в кармане телефон а каждый тинейджер суперкомпьютер 70-х годов.Ни чуть не лукавлю. 20 лет назад мобильные телефоны использовали всё ту же радиосвязь и дскретные частотные каналы, которые использовались в телексной связи с 60-х годов. Это реализация уже известных технологий применительно к потребностям человека.
Три закона Кларка:С этим можно согласится. Но менять фундаментальные свойства материи всё одно будет невозможно. Для примера, с тем же протоном и его квантовой хромодинамикой. Вы, каким-то образом, научились влиять на кварк-глюонную плазму и силы "склеивающие" протон стали меньше, даже если он не развалился, то изменил размеры и нижние орбитали электронов упали на ядро, кроме того, в силу того, что изменились его квантовые числа, нарушится масс-энергетическое равновесие и переходы из нейтрона в протон с испусканием электрона станут невозможны. Что будет представлять собой такая материя? Большинство лёгких элементов исчезнет, а остальные неузнаваемо изменят свои физико-химические свойства, нарушится баланс синтеза углерода С-12 и белковая жизнь станет невозможна. Правда всему этому безобразию не бывать, пока самая могучая сила в природе, сильного взаимодействия "склеивает" наше мироздание.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.Тем наука и отличается от магии, что использует известные ей свойства материи для достижения определённых целей.Магия же пытается сотрясением воздуха или битьём в бубен и танцами с бубном или прочими пассами "заряжания воды" изменить эти самые свойства материи. Так, что сходство это только внешнее. Например, дельфин выглядит совсем как рыба. Но является высшим млекопитающим.
Психология такая же лже-наука, как астрология.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Вот поэтому никакой бог не сможет доказать своё существование, разве только объявить себя фокусником. :pardonИнтересные вы ребята атеисты :;) Вот вы на своем сайте разместили лозунг: Бога нет и никогда не было. Вы хоть сами когда писали внимательно думали? У вас есть прошлое и настоящее время, но нет Будущего Времени! Ваш лозунг я читаю так: Бога нет и никогда не было, но будет!
Ваш лозунг я читаю так: Бога нет и никогда не было, но будет!
Бог - лишняя сущность в этом мире.Вы заговорили о сущностях, это интересно! Хочу спросить Вас как практикующего атеиста - что есть сущность?
Хочу спросить Вас как практикующего атеиста - что есть сущность?
Бога нет и никогда не было, но будет!А чего не прочитали :..и не будет! или...фиг его знает, что там будет!...вот как будет , так и поговорим. :;)
В любом случае это синонимичные слова. Т.е как я Вас правильно понял объект рождает субъект?Хочу спросить Вас как практикующего атеиста - что есть сущность?
В данном случае я имел в виду существо, субъект.
Все таки допускаем что бог может быть, допускаем! Это как у нас ....маловер! :)Бога нет и никогда не было, но будет!А чего не прочитали :..и не будет! или...фиг его знает, что там будет!...вот как будет , так и поговорим. :;)
Т.е как я Вас правильно понял объект рождает субъект?
Все таки допускаем что бог может быть, допускаем!
Мы разве перешли к теме о вере? Мы говорим о том, что если через миллионы лет Карман Вопросов познает все законы матери-природы он(Карман Вопросов) станет или Всемогущим или богом или аллахом или буддой.....ну в общем вы поняли :)Т.е как я Вас правильно понял объект рождает субъект?
А это как Вам будет удобно. Вы же придумали бога, а не я. :)Все таки допускаем что бог может быть, допускаем!
Так я же Вам уже писал, что это не существенно.
Вы мне назовите хоть одну причину по которой я должен верить в бога.
Мы разве перешли к теме о вере?
Т.е если не касаться темы веры, то в остальном мы понимаем друг друга? Карман Вопросов, Вы хотите и готовы стать богом?Мы разве перешли к теме о вере?
Вера (религиозная) - это то чему противостоит атеизм.
А то о чём Вы говорите - беспредметно.
Мы разве перешли к теме о вере? Мы говорим о том, что если через миллионы лет Карман Вопросов познает все законы матери-природы он(Карман Вопросов) станет или Всемогущим или богом или аллахом или буддой.....ну в общем вы понялНе проживёт. Разве вы не знаете сколько в среднем живёт разумная прямоходящая обезьяна рода homo?
Все таки допускаем что бог может быть, допускаем! Это как у нас ....маловер!Допускаем. Но для доказательства вам надо не говорить о бохе а привести его за ручку, причём так, чтобы всем было понятно, что это -бох! Сможете?
Проживет не проживет это вопрос смерти. Если Вы читаете что биологическая смерть человека это гут, то это одно, если же в конце ваши или наши химики-алхимики найдут средство что бы Карман Вопросов стал бессмертным то по истечению определенного миллионного срока(Карман Вопросов) превратится для какой нибудь планеты Набиру в местного аллаха, перейдя грань своего любимого атеизма в классический теизм какого нибудь теологического разлива. Как то так.Мы разве перешли к теме о вере? Мы говорим о том, что если через миллионы лет Карман Вопросов познает все законы матери-природы он(Карман Вопросов) станет или Всемогущим или богом или аллахом или буддой.....ну в общем вы понялНе проживёт. Разве вы не знаете сколько в среднем живёт разумная прямоходящая обезьяна рода homo?
Даже если и род homo не прекратит своё существование,( а средний срок жизни вида миллионов пять лет) то сумма накопленных знаний позволит нечто подобное, о чём написано в разных сказках всевозможных свящписов, то это пойдёт нам только на пользу. Объясните мне детально, почему вы считаете такое развитие чем-то предосудительным?
Карман Вопросов, Вы хотите и готовы стать богом?
Батенька, Вы еще не попробовали быть богом а уже говорите скучно. Вся власть в Ваших руках и даже на этом сайте Вы можете стать Великим Админом!Карман Вопросов, Вы хотите и готовы стать богом?
Не хочу, ибо скучно - нет радости познания, достижения.
если в конце ваши или наши химики-алхимики найдут средство что бы Карман Вопросов стал бессмертным то по истечению определенного миллионного срока Карман Вопросов превратится для какой нибудь планеты Набиру в местного аллаха, перейдя грань своего любимого атеизма в классический теизм какого нибудь теологического разлива. Как то так.Пускай превращается. Чего в том плохого? Вот только почему он должен перейти в касту теистов? Ваш любимый бох сам атеист. В кого верить боху? Так же и мы, если теисты, наконец, перестанут болтать языками, и притараканят какого-нибудь завалящего боха, то атеистам с этого не жарко и не холодно. Мы будем ЗНАТЬ, что есть такой-то бох, а ВЕРИТЬ тогда уже и не надо будет.
Допускаем. Но для доказательства вам надо не говорить о бохе а привести его за ручку, причём так, чтобы всем было понятно, что это -бох! Сможете?Вам нужна плоть, мне дух. Я Вам привожу пример конечного развития матерого атеиста - превращения из "твари дрожащей" в самоценного всемогущего бога (отца или мать он сам выберет).
превратится для какой нибудь планеты Набиру в местного аллаха, перейдя грань своего любимого атеизма в классический теизм какого нибудь теологического разлива. Как то так
Вы еще не попробовали быть богом а уже говорите скучно
Вам нужна плоть, мне дух.Хотите доказать мне сушествование "духа"? Хорошо подумали, прежде чем такое брякнуть?
"твари дрожащей" в самоценного всемогущего богаЧего это атеисты стали "тварями дрожащими"? Вы не перепутали с богомолами, которые чихнуть не могут не перекрестившись на тёмный угол?
Я Вам привожу пример конечного развития матерого атеиста - превращения из "твари дрожащей" в самоценного всемогущего бога (отца или мать он сам выберет).
Простите, забыл что у вас особая терминология. "Немощный Homo Sapiens". Устраивает?Я Вам привожу пример конечного развития матерого атеиста - превращения из "твари дрожащей" в самоценного всемогущего бога (отца или мать он сам выберет).
С "тварями дрожащими", это, пожалуйста, к верующим.
Мы лоб об пол не бьём.
Хотите доказать мне сушествование "духа"? Хорошо подумали, прежде чем такое брякнуть?Разве Вы не признаете слоган: Буква и дух закона? Атеисты этот слоган применяют вовсю и повсюду, например в судах.
"Немощный Homo Sapiens". Устраивает?
Разве Вы не признаете слоган: Буква и дух закона? Атеисты этот слоган применяют вовсю и повсюду, например в судах.Не признаю."Дух" закона, это как у нас в России сейчас в УК.Судье не важны доказательства, а руковолствуется он только "внутренней увереностью в виновности" подсудимого. Везде, где есть более-менее разработанное законодательство, там судят по букве закона ( что заработал, то и получи) и статей в уголовном законодательстве не жалких триста (даже за людоедство нет уголовной ответственности), а тысячи полторы.И комментарии к законам ( то, что собственно и регламентирует правоприменение), составляет многие тома.
Вы еще не попробовали быть богом а уже говорите скучно."Оставайся, Сухов, я тебе коня дам, воблы и пшена...
Вам легче бить теистов в плане противопоставления объекта-субъекта нежели вести диалог с теми же буддистами, где абсолют не обладает категориями. Может ли бог быть безкатегорийным, если мы под словом "бог" рассматриваем полноту бытия законов миров? Если да, то атеисты это всего навсего "протестанты" из стана теистов.Где в моих словах вы смогли разглядеть веру? Все что существует в окружающий среде и подченяющий каким то законам, это обусловлено лишь человеческим взглядом и мировозрением, мы не знаем, мы лишь предпологаем,потому как даже с религиозной точки зрения имеется сведетельство, которое подтвердить не может никто, потому как мнимым свидетельсвом является твое сведетельство, которым ты сведетельствуешь о том, в чем свидетелем ты не могла быть, тем самым обманываешь себя! Природа обусловлевается еще с долеких времен, где повествуется о зарождения мира и всего что есть в этом мире и никаких создателей быть не могло ибо создания и рождение две разных понятия! Звезды рождаются, а не создаются, по этому наша вселенная была зарождена и ученые пытаются понять каким же образом это случилось! Так что если божок умеет рожать, тогда я поверю в него)
Я Вам привожу пример конечного развития матерого атеистаПричём - "пример", высосанный из собственного пальца! :)
Господа безбожники, я искренне не понимаю почему вы ограничиваете себя в радости познания и развития. Природа-мать из кварка создала Homo Sapiens и вы хотите ограничить природу? Вы правда думаете что процесс эволюции от примитива до бога невозможен? Если вы так думаете, то это очень ущербное и мракобесное мировоззрение. Смелее господа, "богиня" мать-природа вознесет того же Карман Вопросов или его потомков до уровня богов а может быть в другой вселенной и до уровня одного креатора! Вы боги господа безбожники, правда в потенции. :)Я Вам привожу пример конечного развития матерого атеистаПричём - "пример", высосанный из собственного пальца! :)
Вы не понимаете даже такой простой вещи: познать все законы материи - вовсе не означает возможности ими управлять. То есть, Ваши сентенции о возможной "божественности" - явная липа. То ли от безграмотности, то ли - от чрезмерной религиозности...
почему вы ограничиваете себя в радости познания и развитияНе замечаю никакой радости от "познания" древних, дремучих, безграмотных сказок. :dntknw
Господа безбожники, я искренне не понимаю почему вы ограничиваете себя в радости познания и развития.А, что у вас есть рецепт "просветления"? Или aqua vitae? Извольте изложить их внятно.
Рецепт "просветления" прост господа безбожники, прогресс и эволюция "богини"-природы сделает из вас богами!Господа безбожники, я искренне не понимаю почему вы ограничиваете себя в радости познания и развития.А, что у вас есть рецепт "просветления"? Или aqua vitae? Извольте изложить их внятно.
ЗЫ: Рецепт самогона из шинных покрышек не предлагать!
сделает из вас богами!хорошо хоть, что не оригами...
Рецепт "просветления" прост господа безбожники, прогресс и эволюция "богини"-природы сделает из вас богами!Поживём-увидим. Не очень понимаю откуда, из каких предпосылок, вы сделали такой вывод, но вот научный метод познания,использующий как средство анализа окружающей объективной реальности формальную логику, имеет некоторое частное приложение такой логики. Называется Бритва Оккама. Это логический приём в анализе, позволяющий убрать из объяснения причинно-следственных связей мироздания излишние элементы. Коротко сформулирован так Не плодите излишних сущностей. И зачем нужны человеку свойства боха, не очень понятно.
Рецепт "просветления" прост господа безбожники, прогресс и эволюция "богини"-природы сделает из вас богами!Пантеизм как язычество связаны друг с другом, так же как и тенгрианство! Атеизм же не просто отрицает бога или богов, а ждет доказательство существования оных, потому как высказывается только тот, кто имеет не опровержимые доказательство, а религиозники же в свою очаредь пустомелят, не имеея на то основания!!!
Вы боги господа безбожники, правда в потенции.
Поживём-увидим.....или...фиг его знает...Много у вас допусков в безбожном мировоззрении. Где ваша "стальная атеистическая убежденность"?
Диспут плавно переходит в плоскость ....Сам дурак (цитата из к/ф "12 стульев").Вы боги господа безбожники, правда в потенции.
А вы боги, господа верующие, в импотенции? :mosking
Вы-то кем себя видите в далёком будущем?
Диспут плавно переходит в плоскость ....Сам дурак (цитата из к/ф "12 стульев").
Если у Вас термин "потенция" ассоциируется исключительно с половой функцией, то советую посетить для начала уролога.Диспут плавно переходит в плоскость ....Сам дурак (цитата из к/ф "12 стульев").
Вам был задан конкретный вопрос. "Сам дурак" тут не причём.
Или Вам нечего ответить?
Если у Вас термин "потенция" ассоциируется исключительно с половой функцией, то советую посетить для начала уролога.
Вы-то кем себя видите в далёком будущем?Мы видим себя тоже богами но в ином векторе развития. Хихикания не стоит. Мы все прекрасно понимаем что стоит под словоформой "бог".
Мы видим себя тоже богами но в ином векторе развития.
Что за иной вектор развития?Безбожники: Ничто - объект - субъект - бог по реализации.
Безбожники: Ничто - объект - субъект - бог по реализации.
Религиозники теисты: Субъект - Объект - субъект - бог по благодати и реализации, совместно с первоначальным Субъектом.
Много у вас допусков в безбожном мировоззрении. Где ваша "стальная атеистическая убежденность"?Вот в качестве "стальной атеистической убеждённости" извольте мне доказать существование какого-либо боха. А я ещё раз стально убежусь в вашей верунской болтологии.
Вопрос не эмоциональной подоплеке, вопрос к вам господа безбожники - какая конечная цель эволюции и развития человека? Только давайте не будем типа...бесконечное развитие! Конечная, только конечнаяА её никакой и нет, ни конечной, ни промежуточной. Вне вашей концепции Дизайнера целеполагать-тА и некому. Ровно как Волга впадает в Каспийское море не потому, что такова её цель. Гравитация да рельеф местности - все, что нужно для формирования русла. Никаких Целей, Замыслов и Прожектов...
вопрос к вам господа безбожники - какая конечная цель эволюции и развития человека? Только давайте не будем типа...бесконечное развитие! Конечная, только конечная.Мы не гадаем, мы лишь планы строим)
И не называйте пожалуйста нас безбожниками, а ту вас божим человеком начну называть, надеюсь вы вкурсе что это означает?)Ну вот, начались обидки. В заголовке форума стоит лозунг "БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО". Тут что форум саентологов или свидетелей? Форум БЕЗБОЖНИКОВ, а я пишу в разделе для религиозников. Что то не так главный?
И не называйте пожалуйста нас безбожниками, а ту вас божим человеком начну называть, надеюсь вы вкурсе что это означает?)Ну вот, начались обидки. В заголовке форума стоит лозунг "БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО". Тут что форум саентологов или свидетелей? Форум БЕЗБОЖНИКОВ, а я пишу в разделе для религиозников. Что то не так главный?
Может быть потому что с Вашей точки зрения, слово "безбожники" звучит более пренебрежительно?А оно, действительно, звучит более пренебрежительно )
А почему не атеисты?Разве атеист и безбожник не синонимы? Вы любите красивые романские слова, русские звучат для Вас слишком резко?
Может быть потому что с Вашей точки зрения, слово "безбожники" звучит более пренебрежительно?
Вы в курсе, что существует термин, к примеру, для буддистов, которые отрицают личностного бога, однако являются верующими:А почему не атеисты?Разве атеист и безбожник не синонимы? Вы любите красивые романские слова, русские звучат для Вас слишком резко?
Может быть потому что с Вашей точки зрения, слово "безбожники" звучит более пренебрежительно?
русские звучат для Вас слишком резко?
Буддисты являются нетеистами.Да, но вы не буддисты. Сайт и его форум посвящен отрицанию Бога. Безбожник - это тот кто отрицает Бога. Какие тут проблемы в толковании?
Тут дело вкуса. Мне как и Карману фиолетово, как вы нас называете.Нет, есть еще двойное звучание этого слова - безбожник, когда подразумевается то, что человек напрочь лишен морали, семейных ценностей, любви, порядочности и т.д.
есть еще двойное звучание этого слова - безбожник, когда подразумевается то, что человек напрочь лишен морали, семейных ценностей, любви, порядочности и т.д.
Именно. Атеисты вовсе не лишены моральных ценностей и порядочности.есть еще двойное звучание этого слова - безбожник, когда подразумевается то, что человек напрочь лишен морали, семейных ценностей, любви, порядочности и т.д.
Поэтому я и говорил о пренебрежительном звучании слова "безбожник".
Я лично за себя скажу, я атеист и люблю буквального значения, а атеист это никак не безбожник, а просто НЕ верующий! Теизм и атеизм - Верю и не верю!!!И не называйте пожалуйста нас безбожниками, а ту вас божим человеком начну называть, надеюсь вы вкурсе что это означает?)Ну вот, начались обидки. В заголовке форума стоит лозунг "БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО". Тут что форум саентологов или свидетелей? Форум БЕЗБОЖНИКОВ, а я пишу в разделе для религиозников. Что то не так главный?
Нет, есть еще двойное звучание этого слова - безбожник, когда подразумевается то, что человек напрочь лишен морали, семейных ценностей, любви, порядочности и т.д.Если только в стародавние времена. В современной речи это слово в такой коннотации я не встречала (только в словаре Даля), современные словари такого определения не дают. Для меня безбожник -синоним атеиста. Даже есть несколько населенных пунктов в РФ с таким названием.
Такова традиция и некое когнитивное соответствие.
я атеист и люблю буквального значения, а атеист это никак не безбожник, а просто НЕ верующий! Теизм и атеизм - Верю и не верю!!!Атеист -это буквально и есть безбожник. Приставка а-отрицание (без, не), теос -бог.
Если только в стародавние времена. В современной речи это слово в такой коннотации я не встречала (только в словаре Даля), современные словари такого определения не дают. Для меня безбожник -синоним атеиста. Даже есть несколько населенных пунктов в РФ с таким названием.Ну тогда синонимом теист, будет означать блаженный, помешанный, дурачок! Мужики делали ему всякого рода обиды и оскорбления, приговаривая: — Юродивого обижать не надо, юродивый — божий человек (Герцен. Доктор Крупов).
Ну тогда синонимом теист, будет означать блаженный, помешанный, дурачек!Ну, почему сразу "дурачок"? Просто убогий! :dntknw
Просто убогий! :dntknwЯ полностью удовлетворен!
Ну тогда синонимом теист, будет означать блаженный, помешанный, дурачок! Мужики делали ему всякого рода обиды и оскорбления, приговаривая: — Юродивого обижать не надо, юродивый — божий человек (Герцен. Доктор Крупов).божий человек - это не совсем тоже , что теист. "Бо'жескiй, бо'жiй, принадлежащiй, свойственный Богу; къ Нему относящ., согласный съ волею Его. Божiй указываетъ ближе, какъ-бы на личность, и потому почти то же, что Боговъ; божескiй -- на отношенiе, приближаясь къ слову боже'ственный, свойственный Богу, исходящiй отъ Него; Ему подобный; высокiй, превосходный, прекрасный, несравнимый, недостижимый." Словарь Даля.
Ну вы же сами теос вывели как синоним бог, как то не логично получается, мы без божники, а вы тогда К.Т.О?Ну тогда синонимом теист, будет означать блаженный, помешанный, дурачок! Мужики делали ему всякого рода обиды и оскорбления, приговаривая: — Юродивого обижать не надо, юродивый — божий человек (Герцен. Доктор Крупов).божий человек - это не совсем тоже , что теист. "Бо'жескiй, бо'жiй, принадлежащiй, свойственный Богу; къ Нему относящ., согласный съ волею Его. Божiй указываетъ ближе, какъ-бы на личность, и потому почти то же, что Боговъ; божескiй -- на отношенiе, приближаясь къ слову боже'ственный, свойственный Богу, исходящiй отъ Него; Ему подобный; высокiй, превосходный, прекрасный, несравнимый, недостижимый." Словарь Даля.
Ну вы же сами теос вывели как синоним бог, как то не логично получается, мы без божники, а вы тогда К.Т.О?Конь в пальто. Вы сейчас издеваетесь? Или просто дурака валяете?
Если только в стародавние времена. В современной речи это слово в такой коннотации я не встречала (только в словаре Даля)Ню, Даль не стал еще стародавним. Тем более в нашем отсталом государстве.
Конь в пальто тоже сойдет, точнее кобыла в шубе)))Ну вы же сами теос вывели как синоним бог, как то не логично получается, мы без божники, а вы тогда К.Т.О?Конь в пальто. Вы сейчас издеваетесь? Или просто дурака валяете?
Допустим что атеист безбожник, тогда теист - божник!
Итак, начнем: Что есть термин "бог"? Вики: Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа. Оставим размышление про сверхъестественное и сосредоточимся на термине "существо". Корень словоформы "существо" - сущность, то что есть.итак, начнем:
Следующее....Что есть бог? Бог это нечто такое которое обладает всей полнотой всего.это невозможно...если всё вокруг мягкое, то как Вы тогда определите - а что такое "мягкое"??...Бог не может обладать всей полнотой всего, потому что тогда нет ничего кроме Бога, но тогда - а что тогда такое Бог??...т.е. проще говоря, если Бог не ограничен хоть в чем-то, то тогда и Бога самого не существует...а если он хоть в чем-то ограничен - то какой-же он тогда Бог??...это все - софистика, а не Бог...типа - сможет ли Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять?...есть правда более убийственный довод: если Бог проклят одиночеством, то какой же он тогда Бог? а если Бог не одинок, то существуют другие Боги, получается?...т.е. Бог может создать равного себе??...тогда надо речь вести о расе Богов, а не о Едином...и тогда, получается - Бог не уникальное существо - а всего лишь один из толпы таких же как Он Богов?
Допустим что атеист безбожник, тогда теист - божник!
Божник - это узкое, длинное полотнище из домотканого холста, украшенное вдоль одной стороны и на концах вышивкой, тканым орнаментом, лентами, кружевом.
Другого значения нет.
Безбожник - человек, отрицающий существование Бога; неверующий.
Вы из таких?
А агностик тогда какой? Незнающий?
Я неверующий, а не отрицающий! Различие есть?
Я неверующий, а не отрицающий!
Хорошо. Вот Вам определение слова "безбожник" в словаре Ушакова:Хорошо говоришь! Ты отрицающий, они верующие, я неверующий, потому что хочу быть знающим!!!
Безбожник - человек неверующий в бога, атеист.
я неверующий, потому что хочу быть знающим!!!
И что Вы хотите знать?Самое главное, т.е почему одни люди становятся верующими, а другие нет?
Самое главное, т.е почему одни люди становятся верующими, а другие нет?
И как Вы думаете - почему?психология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)!
Это похоже на сленг мореплавателей: ...мы ходим, г...но плавает.Вопрос не эмоциональной подоплеке, вопрос к вам господа безбожники - какая конечная цель эволюции и развития человека? Только давайте не будем типа...бесконечное развитие! Конечная, только конечнаяА её никакой и нет, ни конечной, ни промежуточной. Вне вашей концепции Дизайнера целеполагать-тА и некому. Ровно как Волга впадает в Каспийское море не потому, что такова её цель. Гравитация да рельеф местности - все, что нужно для формирования русла. Никаких Целей, Замыслов и Прожектов...
итак, начнем:Мы с Вами полагаю не будем вести беседы о гностическом представлении мира. Как говорится, ближе к телу господа безбожники. Кем в окончательно проекции развития вы станете? Лично мое мнение - богами, личностными сущностями обладающие сверхвозможностями.
Во-первых, нужно определится - Вы сейчас о Высшем Существе, или одном из Высших?...
это невозможно...если всё вокруг мягкое, то как Вы тогда определите - а что такое "мягкое"??...
Кем в окончательно проекции развития вы станете?Как и вы трупом. Или вы собрались жить вечно?
Мы с Вами полагаю не будем вести беседы о гностическом представлении мира.Лучше будем вести беседы о научном познании мироздания. Сумеете?
Без целеполагания вся жизнь превращается в плавание .......Какое у вас "целеполагание"? Поставить пару тысяч свечек и заработать пропуск в рай? Вам самому -то не смешно?
Какое у вас "целеполагание"? Поставить пару тысяч свечек и заработать пропуск в рай? Вам самому -то не смешно?Зачем глобальное превращать в локальное?
Это похоже на сленг мореплавателей: ...мы ходим, г...но плавает.Занятный аргумент. Ну придали вы негативную коннотацию тезису, и что?
Без целеполагания вся жизнь превращается в плавание .......
Зачем глобальное превращать в локальное?Глобальное, оно же локальное. Попросту говоря вы ( и я) умрёте. Вот и вся метаморфоза. И если хотите что-то после себя оставить, то вам решительно нет времени шлятся по молельням. Вам надо заниматься своим собственным делом ( оно же и смысл жизни).
Я христианин и придерживаюсь целепологания изложенной в концепции космизма Н.Федорова.С точки зрения безбожника, мне не существенны никакие вероисповедательные фортеля, тем более обряды. Доктрина христианства и этого мне достаточно.
Вы как я полагаю придерживаетесь трупной теории. Но это не значит что все безбожники этому рады и в это верят!Вы о чём? Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО УМРУ,ТАК ЖЕ КАК И ВЫ, А ЗНАЮ ЭТО НАВЕРНЯКА. Вы, что же рассчитываете, вместе с Н.Фёдоровым прожить вечно? Крайне наивный и совершенно беспочвенный фантазм.
Я христианин и придерживаюсь целепологания изложенной в концепции космизма Н.Федорова.
Но это не значит что все безбожники этому рады
Вы как я полагаю придерживаетесь трупной теории. Но это не значит что все безбожники этому рады и в это верят!Зачем в это верить если это можно наблюдать не вооруженным глазом)
Как говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
психология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
почему я так категоричен? да просто потому, что те немногие, кто поумнее и повзрослее в массе своей интересовались религией...просто потому что это интересно им было в своё время...и все, абсолютно все "уперлись" в тупость и примитивность религии и просто разъуверились в ней...философия - это другое дело...там понятно - это научная дисциплина...но религия...это не серьёзно...религия это просто "детский лепет"...поэтому все, кто относятся к ней серьёзно - либо мошенники, обманывающие детей, либо "взрослые дети"...по-научному - дебилы...Как говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
мне то проще быть безбожником...я ещё и безэльфовец....бездедморозовец...безбабаяговец...Вам - гораздо сложнее...верующийвовсёчтоназаборенаписано...жалко, правда что там как правило - не то,что написано, а дрова лежат...но Вы не отчаивайтесь - пытайтесь пока не наткнётесь именно на то, что на заборе написано...не занимайтесь беседами о гностичитисическ..тьфу, ты, хосподи - короче не думая головой - просто верьте!!...
так что же КОНКРЕТНО скрывается за ентим словом из трех букв - "бог"...просто если Вы не знаете, то откуда знаете, что Вам именно конкретно это из трех букв в голову регулярно запихивают (ну или Вы сами это в голову берёте), а не что-то другое - тоже из трех букв?...
(вот ет я сейчас по-моему - неплохо сказанул... :) )
Склеено 02 Май, 2018, 19:19:42 pmпсихология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
есть, конечно и те, кто просто "прячутся" в религии от реальных жизненных потрясений и бед...например, мать, потерявшую ребёнка, в этом не стоить упрекать, или выставлять её дебилкой...но это совсем небольшой процент...точно такой же как и в массе атеистов, кстати...
Как говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
мне то проще быть безбожником...я ещё и безэльфовец....бездедморозовец...безбабаяговец...Вам - гораздо сложнее...верующийвовсёчтоназаборенаписано...жалко, правда что там как правило - не то,что написано, а дрова лежат...но Вы не отчаивайтесь - пытайтесь пока не наткнётесь именно на то, что на заборе написано...не занимайтесь беседами о гностичитисическ..тьфу, ты, хосподи - короче не думая головой - просто верьте!!...
так что же КОНКРЕТНО скрывается за ентим словом из трех букв - "бог"...просто если Вы не знаете, то откуда знаете, что Вам именно конкретно это из трех букв в голову регулярно запихивают (ну или Вы сами это в голову берёте), а не что-то другое - тоже из трех букв?...
(вот ет я сейчас по-моему - неплохо сказанул... :) )
Склеено 02 Май, 2018, 19:19:42 pmпсихология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
есть, конечно и те, кто просто "прячутся" в религии от реальных жизненных потрясений и бед...например, мать, потерявшую ребёнка, в этом не стоить упрекать, или выставлять её дебилкой...но это совсем небольшой процент...точно такой же как и в массе атеистов, кстати...
Склеено 02 Май, 2018, 19:49:20 pmКак говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
мне то проще быть безбожником...я ещё и безэльфовец....бездедморозовец...безбабаяговец...Вам - гораздо сложнее...верующийвовсёчтоназаборенаписано...жалко, правда что там как правило - не то,что написано, а дрова лежат...но Вы не отчаивайтесь - пытайтесь пока не наткнётесь именно на то, что на заборе написано...не занимайтесь беседами о гностичитисическ..тьфу, ты, хосподи - короче не думая головой - просто верьте!!...
так что же КОНКРЕТНО скрывается за ентим словом из трех букв - "бог"...просто если Вы не знаете, то откуда знаете, что Вам именно конкретно это из трех букв в голову регулярно запихивают (ну или Вы сами это в голову берёте), а не что-то другое - тоже из трех букв?...
(вот ет я сейчас по-моему - неплохо сказанул... :) )
Склеено 02 Май, 2018, 19:19:42 pmпсихология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
есть, конечно и те, кто просто "прячутся" в религии от реальных жизненных потрясений и бед...например, мать, потерявшую ребёнка, в этом не стоить упрекать, или выставлять её дебилкой...но это совсем небольшой процент...точно такой же как и в массе атеистов, кстати...
почему я так категоричен? да просто потому, что те немногие, кто поумнее и повзрослее в массе своей интересовались религией...просто потому что это интересно им было в своё время...и все, абсолютно все "уперлись" в тупость и примитивность религии и просто разъуверились в ней...философия - это другое дело...там понятно - это научная дисциплина...но религия...это не серьёзно...религия это просто "детский лепет"...поэтому все, кто относятся к ней серьёзно - либо мошенники, обманывающие детей, либо "взрослые дети"...по-научному - дебилы...
Склеено 02 Май, 2018, 19:51:03 pmКак говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
мне то проще быть безбожником...я ещё и безэльфовец....бездедморозовец...безбабаяговец...Вам - гораздо сложнее...верующийвовсёчтоназаборенаписано...жалко, правда что там как правило - не то,что написано, а дрова лежат...но Вы не отчаивайтесь - пытайтесь пока не наткнётесь именно на то, что на заборе написано...не занимайтесь беседами о гностичитисическ..тьфу, ты, хосподи - короче не думая головой - просто верьте!!...
так что же КОНКРЕТНО скрывается за ентим словом из трех букв - "бог"...просто если Вы не знаете, то откуда знаете, что Вам именно конкретно это из трех букв в голову регулярно запихивают (ну или Вы сами это в голову берёте), а не что-то другое - тоже из трех букв?...
(вот ет я сейчас по-моему - неплохо сказанул... :) )
Склеено 02 Май, 2018, 19:19:42 pmпсихология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
есть, конечно и те, кто просто "прячутся" в религии от реальных жизненных потрясений и бед...например, мать, потерявшую ребёнка, в этом не стоить упрекать, или выставлять её дебилкой...но это совсем небольшой процент...точно такой же как и в массе атеистов, кстати...
почему я так категоричен? да просто потому, что те немногие, кто поумнее и повзрослее в массе своей интересовались религией...просто потому что это интересно им было в своё время...и все, абсолютно все "уперлись" в тупость и примитивность религии и просто разъуверились в ней...философия - это другое дело...там понятно - это научная дисциплина...но религия...это не серьёзно...религия это просто "детский лепет"...поэтому все, кто относятся к ней серьёзно - либо мошенники, обманывающие детей, либо "взрослые дети"...по-научному - дебилы...
Склеено 02 Май, 2018, 19:52:35 pmКак говорится, ближе к телу господа безбожники.дык...а я про что?...давайте ближе к телу Вашего етого как его...а,вспомнил - "бога", во...я достаточно подробно подобрался к телу Его...четко сформулировал вопросы...три штуки...помните??...
мне то проще быть безбожником...я ещё и безэльфовец....бездедморозовец...безбабаяговец...Вам - гораздо сложнее...верующийвовсёчтоназаборенаписано...жалко, правда что там как правило - не то,что написано, а дрова лежат...но Вы не отчаивайтесь - пытайтесь пока не наткнётесь именно на то, что на заборе написано...не занимайтесь беседами о гностичитисическ..тьфу, ты, хосподи - короче не думая головой - просто верьте!!...
так что же КОНКРЕТНО скрывается за ентим словом из трех букв - "бог"...просто если Вы не знаете, то откуда знаете, что Вам именно конкретно это из трех букв в голову регулярно запихивают (ну или Вы сами это в голову берёте), а не что-то другое - тоже из трех букв?...
(вот ет я сейчас по-моему - неплохо сказанул... :) )
Склеено 02 Май, 2018, 19:19:42 pmпсихология! Одни от безысходности, вторые от бесполезности своей жизни, третье от неимения свободы воли (которыми можно манипулировать)всякое в жизни случается...но львиная доля верующих - просто "взрослые дети"...дебилы по-научному...проблемы личностного становления...проблемы с контролем ситуации (точнее с желанием этакого абсолютного контроля)...всё это если грубо, можно охарактеризовать как не желание расставаться с детством, с той моделью поведения, когда всё за тебя решали взрослые, всё тебе обеспечивали взрослые, а от тебя только требовалось хорошее поведение...вот они и находят себе "небесного" родителя и продолжают следовать той же модели ребёнка...это очень комфортно - не надо "расти" и с кровью и болью вылазить из уже привычной для себя психологической раковины...опять же - государство не дремлет...ведь всегда проще управлять великовозрастными подростками, нежели взрослыми, реально глядящими на жизнь людьми...
есть, конечно и те, кто просто "прячутся" в религии от реальных жизненных потрясений и бед...например, мать, потерявшую ребёнка, в этом не стоить упрекать, или выставлять её дебилкой...но это совсем небольшой процент...точно такой же как и в массе атеистов, кстати...
почему я так категоричен? да просто потому, что те немногие, кто поумнее и повзрослее в массе своей интересовались религией...просто потому что это интересно им было в своё время...и все, абсолютно все "уперлись" в тупость и примитивность религии и просто разъуверились в ней...философия - это другое дело...там понятно - это научная дисциплина...но религия...это не серьёзно...религия это просто "детский лепет"...поэтому все, кто относятся к ней серьёзно - либо мошенники, обманывающие детей, либо "взрослые дети"...по-научному - дебилы...
Хочу что бы сознательные атеисты опровергли меня (принципиально не касаюсь термина "вера").Дичайшая смесь демагогии и софистики. Редко когда такую белиберду встретишь.
Итак, начнем: Что есть термин "бог"? Вики: Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа. Оставим размышление про сверхъестественное и сосредоточимся на термине "существо". Корень словоформы "существо" - сущность, то что есть.
Теисты утверждают что первоначальная сущность породила во времени множество иных сущностей. Атеисты учат что сущности происходят из природы во времени. Разница между теистами и атеистами незначительна, вектора не совпадают! Это одно.
Следующее....Что есть бог? Бог это нечто такое которое обладает всей полнотой всего. В атеизме этой полнотой обладает Природа которая рождает из себя сущностей! Можно не называть Природу богом но она(природа) от этого ничего не теряет, в ней(природе) сосредоточена вся полнота бытия и если какой нибудь атеист назовет Природу матерью богиней, то это не будет означать что он отпал от атеизма, он(атеист) лишь констатирует факт ее(природы) власти и всемогущества.
Однозначно надо принять во внимание, что атеизм есть противопоставление матери-природы теистическому отцу-креатору. Налицо дуалистическая религиозная война, не более.
Вы мне назовите хоть одну причину по которой я должен верить в бога.
Поэтому, если вы как материалист и атеист признаете себя объектом материальным, то значит вы должны верить в Бога.
В какого именно Бога Вы не верите?Поэтому, если вы как материалист и атеист признаете себя объектом материальным, то значит вы должны верить в Бога.
А я вот не верю в бога. По-Вашему, я не материалист и не атеист? :pardon
В какого именно Бога Вы не верите?
Если бы этот вопрос был задан мне (Карман Вопросов и frees1975 извините, что встреваю в Ваш диалог), то я бы ответил на него примерно вот так:То есть, вы сами дали определение тому, что считаете богом. Но это ваше определение отнюдь не соответствует тому, что подразумевают под богом другие религии. Такого определения, которое вы привели у них нет.
Я не верю ни в какое сверхъестественное существо, которое находится на небе или ещё в каком либо месте, которое вмешивается в жизнь людей и прочих живых организмов, как на Земле, так и ещё где-то во Вселенной, управляет движением планет в СС, контролируя все процессы вокруг и которое подпадает под определение "бог".
То есть, вы сами дали определение тому, что считаете богом.
В какого именно Бога Вы не верите?
Я дал определение тому, что мне в той или иной форме пытались навязать под идей бога верующие люди, встречавшиеся мне на протяжении моей жизни.
Не уверен, что все эти люди навязывая мне свои идеи бога/божеств исчерпали полный список богов, которые практикуются верующими на нашей Планете.
Но все предложенные не выдерживали критики.
Ни один/одно/одни из божеств.
Если бы я прожил всю свою жизнь на необитаемом острове до сего дня, то я вообще не знал бы что такое бог, что означает это слово и как его применять в своей жизни.
Человек рождается в этот мир атеистом.
Это уже потом ему в голову вкладывают то или иное представление о богах и если мозг ленив, то он принимает эту информацию, как правило, без критики.
Так легче жить.
Думать, вообще накладно.
Организм теряет много энергии, да и есть дела поважнее:
Размножение, доминирование, досуг, в общем "хлеба и зрелищ!"... это гораздо привлекательнее для основной массы обывателей для которых (на мой взгляд) и была придумана религия (идея бога). Так стадом управлять легче; при помощи мифа.
Не верю в Выполучитемедаля - бога благих намерений, а вот в Упалпацтоля, Бога задорного смеха - верю. :moskingЭто какого такого, Вакха что ли?
Если бы Вы жили на необитаемом острове, сами по себе родиться Вы все равно не смогли бы, у Вас в любом случае должны были быть родители, ну и племя какое то как минимум. У большинства племен есть свои боги
То есть, есть какое то явление человеческой реальности которое люди называют богом.
Были вполне себе материальные идолы которых можно было даже потрогать и исследовать без сомнения. Конечно, Вы бы не согласились, что данный материальный объект является богом, но это делу вкуса в конце концов.
У Вас тоже есть свой бог, в которого Вы верите, но конечно же, богом вы его не называете.
У каждого человека есть какая то цель к которой стремится
Главное иметь правильные идеалы в жизни.Согласен на все 100...
Но это опять же, чисто дело вкуса.
Главное иметь правильные идеалы в жизни.
А если бы я родился в племени Кубу в Малазии?Зачем нам какие то дикие племена какой то дикой Малайзии, если у нас есть свой пример бывшего атеистического государства под боком. И что же? Суеверие советского атеистического человека просто зашкаливало. Самыми любимыми "богами" этих религиозных адептом были Кашпировский и Чумак.
Они не верят ни в какого бога/богов, у них нет даже примитивного ритуала для отправлений мистических потребностей.
Веселятся только, поют и танцуют во время, когда не надо заниматься добычей пищи и бытовых принадлежностей.
Меня даже и атеистом назвать было бы неверно. Атеист, это тот человек который хотя бы что-то слышал о понятии "бог"...
А я бы так до сего дня и не знал бы... А сколько в этом племени народу поумирало за время существования - не счесть! И все были не то, что неверующими, а про бога ничего не слышавшими...
Сегодня их, если не ошибаюсь, осталось около 2, 5 тыс человек...
Можете это определение внести в мой список божеств, который я обозначил выше:
Я не верю в том числе и в какое-то явление человеческой реальности которое люди называют богом...
Поэтому я и написал выше, что Я дал определение тому, что мне в той или иной форме пытались навязать под идей бога верующие люди, встречавшиеся мне на протяжении моей жизни.
Не уверен, что все эти люди навязывая мне свои идеи бога/божеств исчерпали полный список богов, которые практикуются верующими на нашей Планете.
Поясните, пожалуйста, какой бог у меня есть (и как он появился), в которого я верю, но богом его не называю (не считаю?) если я не верю в то, что бог/боги вообще существует в Природе?
Цель к которой стремится человек не может быть богом, хотя бы потому, что цель не нуждается в ритуале или магическом отправлении. Для этого нужно божество, а его нет, оно не существует. Значит цель есть просто цель - ориентир. А ориентир считать божеством, на мой взгляд, это неразумно.
Согласен на все 100...
Но только идеалы в жизни (жизненные идеалы) и бог это разные вещи: земля и небо.
Идеалы жизненные - это от потребностей.
А божество - ограничение потребностей (устав, требование, заповеди), как правило с дележом своего номинала с тем, кто это божество (местечковое) обслуживает.
"Делёжка" может иметь различные формы, такие как, например, "добровольное пожертвование"...
Ага, а нам всё равно, что сметана, что г...о.Ну, нам это может казаться чем то отвратительным, например поклонение богам которые требуют поедать своих соплеменников. Кто же спорит, что это плохо. Но такие боги были, а бывали и того похуже.
Чисто дело вкуса! :rofl
А правильные идеалы, это какие?Вы же сами говорите, что "сметана и г..о" отличаются, а не есть одно и тоже. Так что вы сами признали необходимость различать правильных и неправильных богов.
Суеверие советского атеистического человека просто зашкаливало.Лишнее доказательство того, что никакого реально атеистического общества в совке не было.
Не могу знать, в каких именно богов Вы верите, это уж Вы сами нам расскажите. Есть разные виды реальности, не обязательно боги должны принадлежать к материальной реальности, как идолы например, или стихии природы. Зачастую богами называют объекты информационного мира, некие символы, идеалы общества.
...там, где есть хотя бы слабые задатки мифологического отношения к вещи, ни в каком случае дело не может ограничиться одними идеальными понятиями. Миф – не идеальное понятие, и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми ее надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Миф не есть бытие идеальное, но – жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность.(гл.II. Миф не есть бытие идеальное)
Вы, наверное, под впечатлением А.Ф.Лосева "Диалектика мифа" пишите.
У него там даже костюм мифичен...Цитировать...там, где есть хотя бы слабые задатки мифологического отношения к вещи, ни в каком случае дело не может ограничиться одними идеальными понятиями. Миф – не идеальное понятие, и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми ее надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Миф не есть бытие идеальное, но – жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность.(гл.II. Миф не есть бытие идеальное)
Некое божество коммунизма диктовало советскому человеку определенный ритуал который назывался планом,Без плана, сметы и чертёжу и сортир на даче не построить. Так, что не надо дешёвой демагогии. Дело было не в планировании, а в похабном осуществлении планов и затянутых сроках. Кроме того, план по тапочкам был не нужен в принципе, но его усердно составляли.Лишних ресурсов в стране не было.
Лишнее доказательство того, что никакого реально атеистического общества в совке не было.
Без плана, сметы и чертёжу и сортир на даче не построить. Так, что не надо дешёвой демагогии. Дело было не в планировании, а в похабном осуществлении планов и затянутых сроках. Кроме того, план по тапочкам был не нужен в принципе, но его усердно составляли.Лишних ресурсов в стране не было.
Каждый человек во что то верит, такова природа человека, дело лишь за качеством того, что для человека является идеалом.Не обязательно верить.
что для человека является идеалом.Идеалов в реальности не существует.
Не обязательно верить.Знание не отвечает на вопрос зачем.
Вот ваш покорный слуга - акредист, т.е. не верующий ни во что.
Вера не нужна, если есть категории знания, незнания и предположения.
Идеалов не существует.
Если идеалов не существует, то какова цель Вашего участия в форуме и какова цель этой полемики вообще? Если нет идеалов и никаких целей в жизни, то остается только пустить себе пулю в голову и покончить с этим бессмысленным существованием.Не вижу логики. Одно не вытекает из другого.
Слишком разные реальности микромира и макромира, идеального и материального.Будьте так добры, поясните, что Вы понимаете под идеальным.
Не вижу логики. Одно не вытекает из другого.Просто природа веры, это природа потребности, а не логики или знания. Как говорится: любовь слепа. Потребность рождает веру, которая руководит человеком на пути к удовлетворению потребности. Что бы достичь удовлетворения потребности нужно верить в возможность этого удовлетворения. Если не будет веры в достижение результата, то результат не будет достигнуть и потребность останется неудовлетворенной. Как пел еще Высоцкий: главное что бы воля была к победе. Так вот.
Поведение человека следует по пути удовлетворения определенных потребностей. Любая потребность, даже самая раздуховная, вроде потребности в общении, вовсе не предполагает веру во что-либо (определение веры см. в моей подписи).
Потребность рождает веру, которая руководит человеком на пути к удовлетворению потребности.Оригинальная демагогия. Следовательно любое планирование разбивает эту ни на чём не основанную веру и вносит элемент знания, а не веры. Ибо планы строятся на знаниях, а не на вере в своё желание.
Будьте так добры, поясните, что Вы понимаете под идеальным.
У советского человека оказались на редкость приземленные и примитивные идеалы, мелкие и ничтожные.
Оригинальная демагогия. Следовательно любое планирование разбивает эту ни на чём не основанную веру и вносит элемент знания, а не веры. Ибо планы строятся на знаниях, а не на вере в своё желание.
На аватарку свою взгляните, и вот на эти фото:Ну да, советский человек утратил веру в высшее божество коммунизма и покорения космоса, для него стали важнее боги более приземленные. Такое случается, в конце концов, не надо так расстраиваться. Когда Моисей взошел на гору Сион для получения десяти заповедей, евреи не долго думая создали себе таких же богов.
Под идеальным обычно понимают нечто абсолютное и идеальное наделяется какими то абсолютными качествами.Вот последовательные диалектические материалисты понимают под идеальным мысли, идеи, образы и прочую мыслительную деятельность человека. Мысль, по своим свойствам, идеальна. Можно конечно мечтать о кренделях небесных и свято верить, что они непременно упадут к ногам после дождичка в четверг, мысль на то и идеальна, чтобы вообразить совершенно что пожелается. Но вот если Вы строите планы и тем более желаете претворить их в жизнь, то тут необходим критерий истинности. Коим служит только практика и более ничего.
без веры никакое планирование попросту невозможно.Неправда. Вы планируете своё будущее основываясь на опыте, а не на вере. Вы же не верите в то, что завтра взойдёт Солнце, Вы это знаете.
Вот последовательные диалектические материалисты понимают под идеальным мысли, идеи, образы и прочую мыслительную деятельность человека. Мысль, по своим свойствам, идеальна. Можно конечно мечтать о кренделях небесных и свято верить, что они непременно упадут к ногам после дождичка в четверг, мысль на то и идеальна, чтобы вообразить совершенно что пожелается. Но вот если Вы строите планы и тем более желаете претворить их в жизнь, то тут необходим критерий истинности. Коим служит только практика и более ничего.Но что из себя на практике представляет мысленная деятельность как не манипуляцию все той же материей но на микроуровне? Поэтому то я и понимаю под идеальным тонкую материю, чем это идеальное на деле и является если рассмотреть его подробнее. Это книги, это носители информации, это мозг человека на котором содержится вся эта почти идеальная информация. Конечно, она не абсолютна в полном смысле этого слова, но усилия для мысленной деятельности пренебрежимо ничтожны по сравнению с физической деятельностью.
Неправда. Вы планируете своё будущее основываясь на опыте, а не на вере. Вы же не верите в то, что завтра взойдёт Солнце, Вы это знаете.
Но что из себя на практике представляет мысленная деятельность как не манипуляцию все той же материейПозвольте, какая тут такая "манипуляция"? Вы, в силу своих возможностей, воспринимаете окружающий мир, т.е. объективную реальность, сугубо субъективно. Эта субъективность, а иными словами субъективная реальность Вашего мышления, зависит только от тех ощущений, которые преподносят Вам Ваши же органы чувств. И кто же это так у Вас в голове "манипулирует" Вашими вполне материальными процессами мышления, как не Вы сами, применяя критерий истинности к Вашим идеальным мыслям, идеям и планам, либо полностью его отметая и заставляете себя же верить, а не знать?
Это книги, это носители информации, это мозг человека на котором содержится вся эта почти идеальная информация.С этим можно согласиться, ибо мысль если не сама чистая информация, то сильно ей сродни.
Конечно, она не абсолютна в полном смысле этого слова, но усилия для мысленной деятельности пренебрежимо ничтожны по сравнению с физической деятельностью.Если Вас заставить по настоящему мыслить, то Вы через пару недель начнёте падать от истощения.Мозг такая скотина, что жрёт глюкозу в немыслимых размерах. Как мощный процессор потребляет электрический ток.
Опыт служит подспорьем, но ручаться за то, что завтра взойдет Солнце я все же не могу, я могу только верить в это.Опыт не подспорье, а единственная субъективная реальность вашего мозга. И Солнце завтра взойдёт, даже если Вы в это не верите. Объективная реальность именно такова.
Вся страна в этот день ликовала!что то фото выглядят не естественно. как на журналах Свидетелей Иеговы.
что то фото выглядят не естественно. как на журналах Свидетелей Иеговы.Чушь собачья!
Позвольте, какая тут такая "манипуляция"? Вы, в силу своих возможностей, воспринимаете окружающий мир, т.е. объективную реальность, сугубо субъективно. Эта субъективность, а иными словами субъективная реальность Вашего мышления, зависит только от тех ощущений, которые преподносят Вам Ваши же органы чувств. И кто же это так у Вас в голове "манипулирует" Вашими вполне материальными процессами мышления, как не Вы сами, применяя критерий истинности к Вашим идеальным мыслям, идеям и планам, либо полностью его отметая и заставляете себя же верить, а не знать?Кто же манипулирует этим идеальным, здесь вопрос уже посложнее, потому как только субъекту под силу это сделать. Здесь мы уже от идеального переходим в область абсолютного безо всяких условностей.
Если Вас заставить по настоящему мыслить, то Вы через пару недель начнёте падать от истощения.Мозг такая скотина, что жрёт глюкозу в немыслимых размерах. Как мощный процессор потребляет электрический ток.Ну да, мозг тоже работает, как и процессор, но все же несопоставимо меньше требуется энергии для того что бы нарисовать чертеж дома, или сделать макет дома, чем когда этот дом будет строится.
Опыт не подспорье, а единственная субъективная реальность вашего мозга. И Солнце завтра взойдёт, даже если Вы в это не верите. Объективная реальность именно такова.Ученые обычно опираются на опыт, а не на догадки, пусть даже кто то верит в их достоверность. Даже такие догадки, которые кажутся нам неоспоримыми, все же пока не подтвердятся, это всего лишь вера, а не знание. В свое время ученые предсказали существование некоторых планет опираясь на косвенные данные, но пока не получили достоверных наблюдений нельзя было говорить о достоверном знании того, что эти планеты существуют.
приятно познакомиться.что то фото выглядят не естественно. как на журналах Свидетелей Иеговы.Чушь собачья!
Ну, нам это может казаться чем то отвратительным, например поклонение богам которые требуют поедать своих соплеменников. Кто же спорит, что это плохо. Но такие боги были, а бывали и того похуже.
Вы же сами говорите, что "сметана и г..о" отличаются, а не есть одно и тоже. Так что вы сами признали необходимость различать правильных и неправильных богов.
Это лишний раз доказывает, что никакого атеизма вовсе нет.
Кто же манипулирует этим идеальным, здесь вопрос уже посложнее,Вы в своём уме? Вы больны шизофренией и у Вас раздвоение сознания? Может быть Вы подозреваете , что в Вас сидит некая посторонняя"сущность", так сказать некий мозговой паразит? Вы не владеете собственными мыслями, так как Вы слабоумный от рождения и высшая логика и аналогии, интерпретации, анализ просто не может быть выполнен Вашим мозгом? Если все эти тяжёлые патологии не про Вас, то тогда, какого чёрта Вы тут воду в стакане воды мутите и приписываете "сложность" Вашему обладанию собственными мыслями?
мы уже от идеального переходим в область абсолютного безо всяких условностей.Уже ещё и "абсолютное" появилось! Вот это номер! Астрал, анал и астральные мыслелётчики. Вам самому-то не смешно когда Вы тут сущее разделили на материальное идеальное и абсолютное. Платон и неоплатоники отдыхают и скромно курят за углом.
Ну да, мозг тоже работает, как и процессорСовсем не так. Электроника, на то и электроника, чтобы использовать именно знания свойств электронов и их положений на орбиталях кремния или германия ( р-п-переходы).Мозг работает на порядок выше с молекулами и сложными растворами, мембранами и ингибиторами т.е. на биохимии молекул, а не на токе электронов во внешнем электростатическом поле.
Ученые обычно опираются на опыт, а не на догадки,Вы это мне так изрекаете, как будто не я а дядя весь диалог с Вами в этой теме не это же Вам и говорил.
пусть даже кто то верит в их достоверность.Зачем верить? Гипотезы проверяются и становятся теориями либо отбрасываются. Называется научный метод познания объективной реальности. Там есть ещё два условия. Научность ( критерий Карла Поппера) и воспроизводимость. Тогда результаты эксперимента становятся фактами и записываются в опыт. Никаких других способов получить верифицируемый опыт попросту нет.
Если нет идеалов и никаких целей в жизни, то остается только пустить себе пулю в голову и покончить с этим бессмысленным существованием.
все же пока не подтвердятся, это всего лишь вера, а не знание.Завязывайте с демагогией.
я могу только верить в это основываясь на опыте и знании.
ручаться за то, что завтра взойдет Солнце я все же не могу
Речь не об отвратительности некоторых богов, а о Вашей, слишком вольной трактовке бога. Можно и суслика рыбой назвать - он тоже плавать умеет.Это не трактовка, это описание исторической реальности. Существовало и существует множество разных богов, это просто данность.
Так это Я различаю. А Вас поэтому и спрашиваю, что не знаю что для ВасБог это не закон физики какой то, который может быть правильным или не правильным. Бог может быть хуже или лучше чем другие.
правильный бог, а что - нет.
Вас, случаем, не уроборусом зовут? :;)Вот и инквизиция подоспела...
Его позавчера на ФАРе на неделю забанили. Докривлялся.
Вы в своём уме? Вы больны шизофренией и у Вас раздвоение сознания? Может быть Вы подозреваете , что в Вас сидит некая посторонняя"сущность", так сказать некий мозговой паразит? Вы не владеете собственными мыслями, так как Вы слабоумный от рождения и высшая логика и аналогии, интерпретации, анализ просто не может быть выполнен Вашим мозгом? Если все эти тяжёлые патологии не про Вас, то тогда, какого чёрта Вы тут воду в стакане воды мутите и приписываете "сложность" Вашему обладанию собственными мыслями?Атеисты не терпят критики похлеще любого религиозного фанатика. Еще одно доказательство их религиозности, которую они еще и отрицают при этом. Поистине, самый большой фанатик тот кто себя не признает фанатиком.
Совсем не так. Электроника, на то и электроника, чтобы использовать именно знания свойств электронов и их положений на орбиталях кремния или германия ( р-п-переходы).Мозг работает на порядок выше с молекулами и сложными растворами, мембранами и ингибиторами т.е. на биохимии молекул, а не на токе электронов во внешнем электростатическом поле.Мозг так же требует энергии для своей работы как и процессор, в этом смысле они схожи. Не надо углубляться в дебри электроники которые к делу не относятся.
Вы это мне так изрекаете, как будто не я а дядя весь диалог с Вами в этой теме не это же Вам и говорил.Вы говорить говорите, а сами принимаете недостоверное знание как факт. Тоже самое делают верующие во всяких богов и духов, чем Вы отличаетесь от них?
Зачем верить? Гипотезы проверяются и становятся теориями либо отбрасываются. Называется научный метод познания объективной реальности. Там есть ещё два условия. Научность ( критерий Карла Поппера) и воспроизводимость. Тогда результаты эксперимента становятся фактами и записываются в опыт. Никаких других способов получить верифицируемый опыт попросту нет.Я не знаю зачем надо верить, я всего лишь говорю как обстоит дело. Если нечто неизвестно, но кто то утверждает, что это неизвестное существует неоспоримо, т.е. "уверенность в невидимом как в видимом" это и называется верой. Мы не знаем, встанет завтра Солнце или нет, а Вы словно адепт культа Солнца рассказываете нам о своей вере, что этот Ваш "бог" должен воскреснуть из мертвых, так сказать.
Большинство людей в мире не имеют идеалов и особых целей в жизни.Говорить можно все, что угодно, но практика показывает, что у людей есть идеалы к которым они стремятся.
И не смотря на это обстоятельство многие люди находят жизнь приятной штукой и не торопятся пустить себе пулу в голову. :)
То есть Вы различаете рациональную "зрячую" веру от религиозной "слепой"?Вера есть вера, она всегда основана на каком то знании, которого недостаточно для того, что бы служить доказательством, но достаточно для того, что бы убедить человека действовать тем или иным образом. Что поделать, зачастую человек не может в принципе получить достаточного знания для принятия верного решения, ему приходится строить догадки и действовать исходя из тех догадок которым он больше доверяет.
А я могу. Может быть поспорим? Если не взойдёт - я Вам даю миллиард долларов, а если взойдёт, то Вы мне даёте всего лишь миллион рублей. :good2
Цитата: Карман Вопросов от Сегодня в 10:43:43
Речь не об отвратительности некоторых богов, а о Вашей, слишком вольной трактовке бога. Можно и суслика рыбой назвать - он тоже плавать умеет.
Это не трактовка, это описание исторической реальности. Существовало и существует множество разных богов, это просто данность.
Цитировать
Так это Я различаю. А Вас поэтому и спрашиваю, что не знаю что для Вас
правильный бог, а что - нет.
Бог это не закон физики какой то, который может быть правильным или не правильным. Бог может быть хуже или лучше чем другие.
Цитировать
Вот и инквизиция подоспела...
Говорить можно все, что угодно, но практика показывает, что у людей есть идеалы к которым они стремятся.
Вера есть вера, она всегда основана на каком то знании
Странный какой то "научный" метод Вы предлагаете, это ученые так решают верна ли теория или нет?
Что-то Вас всё время не туда несёт.
Я Вас спрашивал о правильных идеалах.
Инквизиция тут не причём. Просто аэробус,.. тьфу блин - уроборус :mosking
тоже пургу гнал насчёт отсутствия атеистов. А забанили его за то что
он не мог задачу про носки решить. :rofl
Чья практика? Ваша? Вы всех опросили насчёт наличия у них идеалов?
На какое знание опирается шахид, когда взрывает себя в
надежде получить на том свете 72 девственницы?
Я предлагаю не научный метод, а пари. Чего так испугались? Я-то рискую намного большим. :rofl
Когда Моисей взошел на гору Сион для получения десяти заповедей, евреи не долго думая создали себе таких же богов.
Отсюда вывод: конструктор ошибся, изделие негодное изготовил, а вину свою не не себя, а на изделие свалить желает.
Нехорошо это.
Так ведь любой человек так устроен богом:"Муж в Тверь, а жена в дверь!"....
Ещё с райских яблочных времён.
Ничего нового.
Формы только меняются.
Отсюда вывод: конструктор ошибся, изделие негодное изготовил, а вину свою не не себя, а на изделие свалить желает.
Нехорошо это.
Атеисты не терпят критикиГде она у Вас эта критика? Пока вижу весьма корявые попытки изложить свою точку зрения, причём даже не понимая, что диалектический материализм уже ответил на эти вопросы весьма непротеворечиво и в точном соответствии с фактологией естествознания. Вернее диалектический материализм и есть философия естествознания.
Поистине, самый большой фанатикБревно из своего глаза, господин идеалист-неоплатоник удалите.Тогда будете искать соринку у атеистов.
Что касается вопрос, то "Я" это кто или что?Угу. Яне я и корова не моя. И думает за меня какой -то там хрен знает кто. Не смешите мои тапочки, милейший.
Вы говорить говорите, а сами принимаете недостоверное знание как факт.Вы это про что? Конкретнее. И без демагогии.
Я не знаю зачем надо верить, я всего лишь говорю как обстоит делоИ говорите всякую чушь. Причём безапеляционно и бездоказательно.
Вера есть вера, она всегда основана на каком то знанииЭто какое знание? Библейская брехня что -ли? Тоже мне "знание".
Странный какой то "научный" метод Вы предлагаете, это ученые так решают верна ли теория или нет?Конечно. Только так и действует научный метод познания. Постоянный поиск опровержений собственных теорий описания объективной реальности. И с помощью этого "странного" метода, построена вся материальная культура человечества. Вы разве не знали таких простых истин? Что Вы тогда , вообще, знаете?
Не всегда есть возможность иметь достаточно знаний для принятия решения, приходится верить, ничего не поделаешь, зачастую ошибаться, такова жизнь.
значит виноват некий конструктор ? а как же эволюция ?
да и вроде конструктор дал свободу выбора.
Ну да:"если не будешь Меня любить, то Я тебя убью! А потом ещё в аду замучаю!"
Бог постоянно занят.Ну да:"если не будешь Меня любить, то Я тебя убью! А потом ещё в аду замучаю!"
а разве люди не так же поступают ? к примеру : вы завели собаку, а она несмотря на вашу любовь везде гадит и норовит вас укусить. что вы делаете ? в лучшем случае стараетесь ее пристроить, перепробовав все методы воспитания. в худшем случае, когда она всех покусает - усыпляете ее. мы же созданы по образу и подобию. почему Бог должен как то по другому поступать ? это мое мнение. ибо сказано - относись к другим так, как хочешь чтоб относились к тебе. значит где то надо набраться терпения ...
или не заводить никого и быть в одиночестве ...
Потребность рождает веру, которая руководит человеком на пути к удовлетворению потребности. Что бы достичь удовлетворения потребности нужно верить в возможность этого удовлетворения.Как интересно. Значит, животное, прежде чем начать начать искать пищу, должно поверить в то, что оно ее найдет?
Самый большие веруны на планете, оказывается, бесспоровые бактерии: они ищут пропитание и питаются постоянно.Как примитивно, слабенько и посредственно.
Очевидно, просто пылают огнем веры)))))
вы завели собаку,
Мы не знаем, встанет завтра Солнце или нетНу вот в этом и есть разница между нами. Потому что мы знаем, что завтра точно "встанет". :pardon
Как примитивно, слабенько и посредственно.Хм, а мне очень нравится! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Так кто во всем виноват-то?если Бог, то перед кем виновен? По какому закону должен нести ответственность? Какое наказание должен понести? Кто исполнит приговор?
Так кто во всем виноват-то?
если Бог, то перед кем виновен?
По какому закону должен нести ответственность?По Закону Совести. Слыхали, наверное, о таком законе?
Какое наказание должен понести?
Кто исполнит приговор?
если Бог, то перед кем виновен? По какому закону должен нести ответственность? Какое наказание должен понести? Кто исполнит приговор?перед пострадавшими, конечно...например - перед больными полеомеилитом...особенно - перед детьми...мало того, что этот хрёбанный бог такую напасть создал и допустил её распространение, так он ещё "одарил" ею новрожденных...они то в чем виноваты - если уже родились больными??...и никакого "наказания" тут не надо - пусть исправит свой грех перед этими несчастными - исцелив их - и всё...причем здесь какое-то "наказание"...он же Бог, или кто?...исцелил больных - и всех делов...а раз может исцелить, а не исцеляет, то кто ему виноват то?...
почему Бог должен как то по другому поступать ? это мое мнение. ибо сказано - относись к другим так, как хочешь чтоб относились к тебе. значит где то надо набраться терпения ...ну тогда может уйдёте раздадите всё своё имущество бедным, а сами уйдёте в лес, срубите себе землянку и будете жить и молится своему "богу", испытывая своё "терпение"??...нет?...ну так оно и понятно - следовать своим убеждениям это же не всякую херню постить?...
или не заводить никого и быть в одиночестве ...
к примеру : вы завели собаку, а она несмотря на вашу любовь везде гадит и норовит вас укусить. что вы делаете ? в лучшем случае стараетесь ее пристроить, перепробовав все методы воспитания. в худшем случае, когда она всех покусает - усыпляете ее. мы же созданы по образу и подобию. почему Бог должен как то по другому поступать ?
Перед человеком, своим "творением"....тогда почему расстреляли Чикатило? Виновен ведь бог, который его таким (как человека, как туже Еву с Адамом) создал.
А если не может - значит, не всесильный.логика!как тут (https://youtu.be/nQBZGSLp93w?t=7)
ну тогда может уйдёте раздадите всё своё имущество бедным, а сами уйдёте в лес, срубите себе землянку и будете жить и молится своему "богу", испытывая своё "терпение"??...нет?...ну так оно и понятно - следовать своим убеждениям это же не всякую херню постить?...
Виновен ведь бог, который его таким (как человека, как туже Еву с Адамом) создал.Как попадётся, спросим и с "боха". А пока существование не доказано, будем очищать общество от маньяков, убийц, малефиков, лиц с зудом убийства и прочих выродков и дегенератов и сумасшедших.
умаю зэков из тюрем надо выпускатьПлохо думаете. Видимо, не чем.
когда она всех покусает - усыпляете ее.Среди них, как и всех высших млекопитающих есть умницы, тупицы, дегенераты и невменяемые. Есть такая наука, зоопсихология. Естественно, что такую собаку необходимо усыплять. Она опасна для людей и особенно детей. Это не редкость и усыпление единственный правильный и гуманный выход. Если животное не поняло, кто его кормит и заботится, то это явная патология сознания.
на самом деле я практически именно так и поступил. уехал из города, помогаю людям ...аха...а интернет из пенька добываешь??...
и живу почти в лесу.
уехал из города, помогаю людям ...Снабжаешь их пророчествами о конце света? Тоже мне альтруист.
а интернет из пенька добываешь??...
Как попадётся, спросим и с "боха"Т.е. боха Вы будете судить за то, что он таких Вас создал. Стало быть не устраиваете Вы сами себя вместе со своим атеизмом, а виновен - бох. Ну накажите боха, и что с того? Это ж - нам лучше когда другим плохо, получается.
Плохо думаете. Видимо, не чем.так это чисто выводы их атеистических суждений. у атеистов с выводами проблемы.
Если животное не поняло, кто его кормит и заботится, то это явная патология сознания.вот вот. только чуть шире, себя поставить на место этого животного, не каждому по уму. дык - патология сознания.
атеисты достаточно хорошо знают физику, чтобы знать, что радиоволны никакого отношения к интернету не имеют...
поэтому в тайге для интернета не достаточно радиоприемника и радиопередатчика...так что, либо это не интернет, либо это не тайга...
Т.е. боха Вы будете судить за то, что он таких Вас создал.да...а какие варианты то ещё?...вот если Вас покалечат - Вы кого судить за это будете - себя или того, кто Вас покалечил?...а если Вы по Воле Его родились таким, каким родились, то кто виноват то?...мол, я тебя уродом сделал - надо было самому таким не рождаться - так что ли?? ::D ...Вы уж прямо говорите - кого винить в ошибках Бога то?...
Стало быть не устраиваете Вы сами себя вместе со своим атеизмом, а виновен - бох.во-первых - если бы меня мой атеизм не устраивал, то я бы и атеистом не был...именно потому что это меня устраивает - я и атеист...во-вторых, атеисты не винят Бога ни в чем...потому что Бога нет, а значит и винить некого...если Вы не понимаете, что за то, что на Новый Год у Вас подарка нет винить некого, то Вы дебил...потому что дебилы в такой ситуации за отсутствие подарков винят Деда Мороза...нормальным людям за отсутствие подарков и в голову не придет винить Деда Мороза - его же не существует!!...
вы меня удивляете своими познаниями. а сотовая связь это что ?это не радиодиапазон, а СВЧ-колебания...сотовая связь - это не радио...даже телевизионный сигнал - это уже не радио...а неплохо было бы: развернул мобильную радиоточку - и у тебя и телевизор показывает, и интернет работает...автобат машину связи в лес загнал - и сидит кино смотрит, да в интернетах постит!... ::D
и живу почти в лесу.
или у нас нет мобильного интернета ?есть конечно...только я же в цивилизации живу, а не в лесу...в лесу даже сотовый не ловит - не то что мобильный интернет...
есть конечно...только я же в цивилизации живу, а не в лесу...в лесу даже сотовый не ловит - не то что мобильный интернет...
у атеистов с выводами проблемы
вот вот. только чуть шире, себя поставить на место этого животного,
это не радиодиапазон, а СВЧ-колебания
Цитата: Фома Неверующий от Сегодня в 15:21:36
вы меня удивляете своими познаниями. а сотовая связь это что ?
это не радиодиапазон, а СВЧ-колебания...
я думал вы разговариваете по мобильнику, а вы общаетесь с микроволновкой. печальный финал ЕГЭя не знаю - а сейчас вообще в школе учат диапазоны э/м излучения??...в наше время все школьники знали, что радиосигналы заканчиваются на УКВ-диапазоне...по современному - FM-диапазон...всё что выше - это СВЧ -диапазон...там уже начинается, как мы это называли "шаманство" - волноводы (включая и оптические), магнетроны, клистроны...в отличии от радиотехнических колебательных контуров, добротности и антенн различных конструкций...
таких Вас создалМеня создали мои родители. Если какая -то мразь создала Чикатилу, то пусть и отдувается как организатор. Усекли?
так это чисто выводы их атеистических суждений. у атеистов с выводами проблемы.Для того, чтобы Вам лучше думалось насчёт выводов, в следующем своем посте Вы мне обязаны изложить внятные доказательства существования Вашего боха. По результатам этого поста и посмотрим, у кого выводы, а у кого болтовня. Дерзайте, долго не жду -делаю выводы.
вот вот. только чуть шире, себя поставитьИ что, "шире".?Шире я посмотрю, как Вы тут сейчас извиваться будете. А я посмеюсь, над Ващими потугами, родить ежа против шерсти.
Меня создали мои родители.Демагогию бросьте.
в наше время все школьники знали, что радиосигналы заканчиваются на УКВ-диапазоне...по современному - FM-диапазон...всё что выше - это СВЧ -диапазон...там уже начинается
Представляю как Вам страшно жить на свете.
Ложишься спать и думаешь, взойдёт утром Солнце или не
взойдёт, сменится земное притяжение на отталкивание
или нет. Просто жуть! :mosking
Вот мне интересно, что может случиться с Солнцем, что вы так неуверенны?
Может быть есть опасность что его стырят какие-нибудь инопланетяне?
Например маори верили что солнце живое и однажды даже поймали его и надавали ему тумаков за то, что оно быстро бегало по своей дорожке. :rofl
Где она у Вас эта критика? Пока вижу весьма корявые попытки изложить свою точку зрения, причём даже не понимая, что диалектический материализм уже ответил на эти вопросы весьма непротеворечиво и в точном соответствии с фактологией естествознания. Вернее диалектический материализм и есть философия естествознания.Где же Ваши доказательства и опровержения, в осутствии которых Вы меня обвиняете, а сами то никаких доказательств кроме безапелляционной болтовни так и не привели.
Бревно из своего глаза, господин идеалист-неоплатоник удалите.Тогда будете искать соринку у атеистов.
Угу. Яне я и корова не моя. И думает за меня какой -то там хрен знает кто. Не смешите мои тапочки, милейший.Я не знаю зачем надо верить, я всего лишь говорю как обстоит дело
И говорите всякую чушь. Причём безапеляционно и бездоказательно.
Конечно. Только так и действует научный метод познания. Постоянный поиск опровержений собственных теорий описания объективной реальности. И с помощью этого "странного" метода, построена вся материальная культура человечества. Вы разве не знали таких простых истин? Что Вы тогда , вообще, знаете?
Кроме глобального, есть еще личных уровень взгляда на реальность. Может не взойти Солнце не для всех, вследствие затмения например, или еще по каким то причинам.Тогда это называется не то, что "солнце не взошло", а то, что "я солнце не вижу". :)
Может не взойти Солнце не для всех, вследствие затмения например, или еще по каким то причинам.
Нет, это и значит, что Солнце не взошло. Т.е. не взорвалось или исчезло, а именно не взошло. Восход Солнца это явление в котором задействованы несколько объектов, таких как Земля, само Солнце и наблюдатель этого явления. Потому как Восход это изображение Солнца в отношении Земли в определенном положении и времени. Нет наблюдателя, не будет и самой картинки, не будет никакого восхода. Безотносительно, неким абсолютным образом, независимым от наблюдателя, а по сути неким нематериальным, невозможно существование ни какого Восхода. Такие представления о мире свойственны религии которая абсолютизирует некую реальность в которой якобы независимо от наблюдателя существует материя. То есть Бог в уме которого существует мир им придуманный и созданный, этот мир не зависит от человека как наблюдателя каких то явлений. Этот мир зависит от Бога, и человек в таком представлении только пешка, или идея этого самого Бога. Чем такое представление отличается от представления в котором материя не зависит от человека мне не понятно. Та же религиозная доктрина отчуждающая человека от мира.Кроме глобального, есть еще личных уровень взгляда на реальность. Может не взойти Солнце не для всех, вследствие затмения например, или еще по каким то причинам.Тогда это называется не то, что "солнце не взошло", а то, что "я солнце не вижу". :)
Это уже конкретика, а конкретика зависит от человека, от наблюдателя и привязана к нему. Москва, чистое небо, все это особенности местности в которой находится наблюдатель. Если убрать наблюдателя, бессмысленно вообще говорить о каком то восходе. То есть наблюдатель, а точнее человек как личность, это обязательное условие существования объектов. Без субъекта нет объекта. И это не религиозное какое то представление о мире, потому как религия не о человеке говорит, а о Боге, который единственно существует и благодаря которому существует мир независимо от человека наблюдателя. Т.е. безотносительно. Как материалист решает подобную дилемму, где этот материалистический мир существует когда не существует наблюдателя, совершенно непонятно. У материалиста сама материя является Богом, сама себя наблюдает так сказать. Но как его не назови Бога, только как говорится в печку не ставь.Может не взойти Солнце не для всех, вследствие затмения например, или еще по каким то причинам.
Ага, облака всё небо закрыли, полярные широты, глаза не открываются с бодуна. :mosking
Всё это не то. Предположим что человек живет в Москве.
Может быть так, что проснувшись завтра, предположим в три часа дня он не обнаружит Солнце при чистом небе? Другие москвичи тоже.
и наблюдатель этого явления.Наблюдатель не требуется. Так как "чтобы Солнце не взошло", нужноостановить вращение Земли вокруг своей оси. А это невозможно.
Потому как Восход это изображение Солнца в отношении ЗемлиВы сегодня галоперидол принимали? Какое "изображение Солнца"? , когда это само Солнце, показывается из-за Земли.
Если убрать наблюдателя, бессмысленно вообще говорить о каком то восходе.Нет. Это объективное астрономическое явление и есть наблюдатель или его нет Солнце всё также будет всходить над горизонтом каждое утро ещё как минимум 6 млрд.лет.
. Как материалист решает подобную дилеммуВам уже об этом сказали и не раз, не делайте большие глаза, как девятиклассница узнавшая, что она беременна.Объективная реальность абсолютно не зависит от наличия наблюдателя, так как она первична к идеальному -мыслям, идеям, логическим построениям и т.д. Не помню, это Вы тут горбатого лепили, про радиоактивный распад или ещё какой-нибудь ушибленный в голову? Так вот, чтобы Вы не сомневались из чего состоите ( а то некоторые считают, что они сделаны "из праха земного"( рецепт праха - сушёное слоновое дерьмо пополам с песочком)), то вся Солнечная система состоит из остатков сверхновой, некода взорвавшейся в созвездии Девы и молодое наше Солнышко на своем пути в спиральном рукаве галактики Млечный Путь, захватило своей гравитацией это газопылевое облако и куски материи. Элемент железо -56, с помощью которого ВСЕ живые организмы дышат - усваивают кислород, может образоваться только в сверхновой звезде и более нигде и никак. Так же как углерод-12 тоже должен образоваться в звёздах первого поколения. При первичном, после БВ элементообразовании долгие миллиарды лет ничего, кроме водорода -2, гелия-4 не было никаких других элементов и лишь когда из-за неизотропности распределения материи по пространству -времени, гравитация стянула в в одно место водородно-гелийный газ и зажглась первая звезда, началось "производство" элементов таблицы Менделеева.Таким образом никакие наблюдатели во вседенной ранее эпохи первичных звёзд не могли образоваться в принципе. А это уже несколько миллиардов лет существования вселенной. Время существования видов на Земле в среднем 2, 5 млн.лет Из них человек уже 200 тысяч просуществовал. Полагаю, что после того, как умрёт последний разумный наблюдатель Земли, на утро взойдёт Солнце. Этому ничего не может помешать.
Это уже конкретика, а конкретика зависит от человека, от наблюдателя и привязана к нему. Москва, чистое небо, все это особенности местности в которой находится наблюдатель. Если убрать наблюдателя, бессмысленно вообще говорить о каком то восходе.
Так я Вам и предлагаю рассмотреть конкретную ситуацию сВопрос не в конкретике, а в самом принципе, не принимать на веру то, что не подтверждено опытом. Восход Солнца завтрашнего дня не подтвержден опытом, вот как взойдет Солнце, тогда и будет подтвержден, до этого момента, можно только гадать да верить, что Солнце взойдет.
наблюдателем и особенностью местности. В Москве Солнце в три часа дня всегда присутствует.И вдруг завтра в три часа дня в Москве ночь с яркими звёздами на небе. И это для всех жителей.
Какие у Вас есть основания для того чтобы думать, что такое возможно?
Наблюдатель не требуется. Так как "чтобы Солнце не взошло", нужноостановить вращение Земли вокруг своей оси. А это невозможно.Вы оперируете относительными понятиями, такими как вращение Земли, относительно чего спрашивается эта Земля вращается? Как Вы вообще узнали, что какая то Земля существует и что это такое в вообще? Нет ведь в Вашей схеме никакого наблюдателя.
Вы сегодня галоперидол принимали? Какое "изображение Солнца"? , когда это само Солнце, показывается из-за Земли.По себе людей не судят.
Объективное это какое? Что такое объективное в Вашем понимании? Восход Солнца это положение Солнца относительно Земли в определенное время. То есть, для того, что бы говорить о восходе Солнца, нужна точка с которой будем оценивать, находится Солнце в нужном положении относительно Земли или нет. Но раз точки с которой мы будем наблюдать и оценивать, т.е. проводить эксперимент, нет в принципе, то как мы сможем утверждать, что какой то восход существует вообще? Если не провести эксперимент, то как вообще можно что либо утверждать существует Солнце или нет?
Нет. Это объективное астрономическое явление и есть наблюдатель или его нет Солнце всё также будет всходить над горизонтом каждое утро ещё как минимум 6 млрд.лет.
Вам уже об этом сказали и не раз, не делайте большие глаза, как девятиклассница узнавшая, что она беременна.Объективная реальность абсолютно не зависит от наличия наблюдателя, так как она первична к идеальному -мыслям, идеям, логическим построениям и т.д. Не помню, это Вы тут горбатого лепили, про радиоактивный распад или ещё какой-нибудь ушибленный в голову? Так вот, чтобы Вы не сомневались из чего состоите ( а то некоторые считают, что они сделаны "из праха земного"( рецепт праха - сушёное слоновое дерьмо пополам с песочком)), то вся Солнечная система состоит из остатков сверхновой, некода взорвавшейся в созвездии Девы и молодое наше Солнышко на своем пути в спиральном рукаве галактики Млечный Путь, захватило своей гравитацией это газопылевое облако и куски материи. Элемент железо -56, с помощью которого ВСЕ живые организмы дышат - усваивают кислород, может образоваться только в сверхновой звезде и более нигде и никак. Так же как углерод-12 тоже должен образоваться в звёздах первого поколения. При первичном, после БВ элементообразовании долгие миллиарды лет ничего, кроме водорода -2, гелия-4 не было никаких других элементов и лишь когда из-за неизотропности распределения материи по пространству -времени, гравитация стянула в в одно место водородно-гелийный газ и зажглась первая звезда, началось "производство" элементов таблицы Менделеева.Таким образом никакие наблюдатели во вседенной ранее эпохи первичных звёзд не могли образоваться в принципе. А это уже несколько миллиардов лет существования вселенной. Время существования видов на Земле в среднем 2, 5 млн.лет Из них человек уже 200 тысяч просуществовал. Полагаю, что после того, как умрёт последний разумный наблюдатель Земли, на утро взойдёт Солнце. Этому ничего не может помешать.То, что солнечная система состоит "из остатков сверхновой" ля меня такая же басня как и та которая говорит, что человек сделан "из праха земного". Эта басня не подтверждается опытным путем, и в принципе не может быть подтверждена ввиду громадности времени и расстояния которые в ней предполагаются. Вы там присутствовали при взрыве сверхновой что ли? Я нет, я не присутствовал, и не мог присутствовать. К чему все эти басни религиозные?
можно только гадать да верить, что Солнце взойдет.
Объективное это какое? Что такое объективное в Вашем понимании? Восход Солнца это положение Солнца относительно Земли в определенное время. То есть, для того, что бы говорить о восходе Солнца, нужна точка с которой будем оценивать, находится Солнце в нужном положении относительно Земли или нет. Но раз точки с которой мы будем наблюдать и оценивать, т.е. проводить эксперимент, нет в принципе, то как мы сможем утверждать, что какой то восход существует вообще? Если не провести эксперимент, то как вообще можно что либо утверждать существует Солнце или нет?
Вы оперируете относительными понятиями, такими как вращение Земли, относительно чего спрашивается эта Земля вращается?Естественно вокруг некоей воображаемой линии, называемой осью вращения. И не делайте глупый вид, как-будто Вам об этом неизвестно.
Как Вы вообще узнали, что какая то Земля существует и что это такое в вообще?Как и все живые организмы, от органов чувств. Других способов для сбора эмпирических( очевидных) фактов у рода homo НЕ имеется.
Нет ведь в Вашей схеме никакого наблюдателя.Даже если этого наблюдателя нет, Земля от этого НЕ остановится, а будет продолжать своё вращение, в соответствии с инерциальностью второго рода.
По себе людей не судят.Любезный, если Вам мерещится, что это не Солнце, а изображение Солнца, то голову Вам надо лечить. Есть, правда, и "ложные Солнца" ( вид гало), но будем считать, что оптические атмосферные иллюзии мы легко одолеем надев очки с поляроидными стёклами.
Объективное это какое?Что и всегда: независимое от Вас и Вашего существования.
Что такое объективное в Вашем понимании?Независимое от моего присутствия или отсутствия.
То есть, для того, что бы говорить о восходе Солнца, нужна точка с которой будем оценивать, находится Солнце в нужном положении относительно Земли или нет.Можно и не привязывать к конкретной точке наблюдения, а скажем судить по восходу о видимости солнечного диска.
Но раз точки с которой мы будем наблюдать и оценивать, т.е. проводить эксперимент, нет в принципе,Есть в принципе. Это любая точка на которую уже упали прямые лучи Солнца.
Если не провести эксперимент, то как вообще можно что либо утверждать существует Солнце или нет?Существование Солнца очевидно и не требует доказательств.
Эта басня не подтверждается опытным путем,Собачья чушь. Именно опытным путём это и подтверждается. Есть зафиксированные факты наблюдения звёзд различных возрастов и степеней "горения"( синтеза элементов). Спектрометрическими данными и измерением энергии излучения звёзд выяснена эта твёрдая закономерность. Пора Вам перестать наводить тень на плетень в ясный день, а освежить курс школьной астрономии. Если , конечно Вы не жертва "министерства обрязования". Впрочем, для человека, желающего разобраться в элементарной астрономии есть масса возможностей это сделать. Не пора уже Вам включить мозг, а не Ваши амбиции?
Вы там присутствовали при взрыве сверхновойИ никто не присутствовал, зато законы физики и космологии позволяют нам считать это явление объективным фактом.
К чему все эти басни религиозные?Вы, даже в этом умудрились сглупить. Научная теория - это НЕ религиозная байка, так как имеет аппарат описания явления, аппарат предсказания поведения и свойств и доказательства истинности с критерием истинности и научности. Всё как всегда в науке. Разберитесь, что такое научный метод познания и Вам будет легче с пониманием основ мироздания.
Восход это изображение Солнца в отношении Земли в определенном положении и времени. Нет наблюдателя, не будет и самой картинки, не будет никакого восхода.Н-да... похоже, шизофрения заразна. Вот ещё один заболел, начитавшись всякой "эзотерики"... :dntknw
Н-да... похоже, шизофрения заразна. Вот ещё один заболел, начитавшись всякой "эзотерики"... :dntknwДаже в такой малости как общение на форуме Вы вместо фактов и опыта опираетесь на веру и догадки.
Естественно вокруг некоей воображаемой линии, называемой осью вращения. И не делайте глупый вид, как-будто Вам об этом неизвестно.Кем эта линия воображаема?
Как и все живые организмы, от органов чувств. Других способов для сбора эмпирических( очевидных) фактов у рода homo НЕ имеется.Как Вы узнали не имея никаких живых организмов и вообще никакого наблюдателя, субъекта. Это ведь предполагает Ваша теория существования невидимой материи, т.е. материи без наблюдателя, материи без человека или другого живого существа как субъекта восприятия.
Даже если этого наблюдателя нет, Земля от этого НЕ остановится, а будет продолжать своё вращение, в соответствии с инерциальностью второго рода.Если нет наблюдателя, точнее субъекта, то как вообще мы узнаем, есть Земля или нет? Предлагаете мне уверовать в Вашу теорию что ли?
Любезный, если Вам мерещится, что это не Солнце, а изображение Солнца, то голову Вам надо лечить. Есть, правда, и "ложные Солнца" ( вид гало), но будем считать, что оптические атмосферные иллюзии мы легко одолеем надев очки с поляроидными стёклами.Мне ни чего не мерещится. То что я вижу, и что люди приняли называть Солнцем, есть изображение на сетчатке глаза. Я могу оперировать только с этим изображением, само Солнце как объект не дано вне для наблюдения непосредственно. Все что мы имеем это только изображение того, что мы называем Солнцем.
Что и всегда: независимое от Вас и Вашего существования.Присутствия или восприятия. Присутствие и восприятие это разные вещи. Я могу воспринимать вещи которые находятся далеко от меня.
От моего лично, что ли? Или независимо от существования любого живого существа?
Независимое от моего присутствия или отсутствия.
Можно и не привязывать к конкретной точке наблюдения, а скажем судить по восходу о видимости солнечного диска.Можно конечно, но как определить размер видимости если нет точки отсчета этого размера?
Есть в принципе. Это любая точка на которую уже упали прямые лучи Солнца.Точка это геометрический объект, а не физический объект. Где мы эту точку возьмем, если физически никаких точек не существует в принципе?
Существование Солнца очевидно и не требует доказательств.О как. Предлагаете уверовать в это? Может еще символ веры изложите? Догмат о не требующем никаких доказательств существовании Солнца.
Собачья чушь. Именно опытным путём это и подтверждается. Есть зафиксированные факты наблюдения звёзд различных возрастов и степеней "горения"( синтеза элементов). Спектрометрическими данными и измерением энергии излучения звёзд выяснена эта твёрдая закономерность. Пора Вам перестать наводить тень на плетень в ясный день, а освежить курс школьной астрономии. Если , конечно Вы не жертва "министерства обрязования". Впрочем, для человека, желающего разобраться в элементарной астрономии есть масса возможностей это сделать. Не пора уже Вам включить мозг, а не Ваши амбиции?Существование звезд различных возрастов горения это одно, а образование солнечной системы из взрыва сверхновой это несколько другое. Можно строить какие то гипотезы на основании наблюдения других звезд, но все эти гипотезы требуют принятия некоторых неподтвержденных допущений принимаемых на веру. С чего спрашивается я должен верить, что наше Солнце и другие звезды идентичны? С чего я должен верить, что наше Солнце будут развиваться как другие звезды? И потом, кто то подтвердил само появление планет в результате взрыва сверхновых которые мы наблюдаем? Как это было сделано если не секрет, когда даже экзопланеты находят по косвенным признакам. Тут не знают когда упадет очередной метеорит на Землю, зачастую для ученых это становится полной неожиданностью, а то пожалуйста, рассуждают о вещах которые находятся у черта на куличках, и хотят что бы им при этом верили.
И никто не присутствовал, зато законы физики и космологии позволяют нам считать это явление объективным фактом.Да Вы сто? А в неизменность законов физики я конечно же должен уверовать как в очередную догму не требующую никаких доказательств?
Вы, даже в этом умудрились сглупить. Научная теория - это НЕ религиозная байка, так как имеет аппарат описания явления, аппарат предсказания поведения и свойств и доказательства истинности с критерием истинности и научности. Всё как всегда в науке. Разберитесь, что такое научный метод познания и Вам будет легче с пониманием основ мироздания.Предсказания? Может кому то нравится предсказывать по кофейной гуще, почему бы и нет, о вкусах не спорят. Тоже аппарат предсказания. А духов умерших не вызывают при этом, может эти духи тоже смогут что нибудь предсказать, стоит попробовать.
можно только гадать да верить, что Солнце взойдет.
А Вы на чём гадаете? На бобах, на кофейной жиже, на бараньих яйцах?
Нет, всё таки Вам страшно жить на этом свете, ибо всё это ненадёжные источники информации. (http://s3.rimg.info/89d3ac09f017798d13acf501518ed722.gif) (http://smayliki.ru/smilie-343052487.html)
Склеено 27 Ноябрь, 2018, 11:12:24 amОбъективное это какое? Что такое объективное в Вашем понимании? Восход Солнца это положение Солнца относительно Земли в определенное время. То есть, для того, что бы говорить о восходе Солнца, нужна точка с которой будем оценивать, находится Солнце в нужном положении относительно Земли или нет. Но раз точки с которой мы будем наблюдать и оценивать, т.е. проводить эксперимент, нет в принципе, то как мы сможем утверждать, что какой то восход существует вообще? Если не провести эксперимент, то как вообще можно что либо утверждать существует Солнце или нет?
Вы задаёте правильные вопросы, и главное по адресу! :rofl
я стараюсь опираться только на личный опыт,
Кем эта линия воображаема?Например, Вами. Если Вы не существуете, то существует цепочка слагающих структур Земли, лежащих на одной прямой, НЕ имеющих линейного перемещения а лишь угловую скорость. Откройте учебник физики для средней школы и посмотрите, чем отличается материальные точки оси вражения тела от материальных точек тела лежащих на расстоянии от оси.
Как Вы узнали не имеяА зачем наблюдатель, если законы сохранения действуют объективно?
Если нет наблюдателя, точнее субъекта, то как вообще мы узнаем, есть Земля или нет?Земле глубоко фиолетово узнаете Вы о её существовании или нет. Так же как и остальной материи. Материя, вообще, имеет причиной своего существования лишь саму себя и присущие ей неотъемлемые свойства ( атрибуты). От того, что Вы НЕ существуете, Земля не перестанет вращаться. Объективная реальность такова.
Я могу оперировать только с этим изображением,А окружающая Вас ( и меня) объективная реальность и дана Вам ( и мне) только в ощущениях. Не отрицаете же Вы, что что-то эти ощущения вызвало?
Я могу воспринимать вещи которые находятся далеко от меня.Это как? Невооружённым глазом видите квазар, удалённый, скажем на 13, 5 млрд. световых лет? Вы кто,феномен или брехун? Разница в присутствии и восприятии несомненно есть, но для выяснения принципов наблюдаемости несуществена. Присутствуешь, значит наблюдаешь.
Точка это геометрический объект, а не физический объектВозьмите рад физических точек и не морочьте голову.
О как. Предлагаете уверовать в это?Фейс поднимите, господин соллипсист и взгляните на светило. Только не говорите, что Вы его не видите.
принятия некоторых неподтвержденных допущений принимаемых на веру.Не требуют. Атомные часы. Я уже тыкал Вас носом в это понятие.
С чего я должен верить, что наше Солнце будут развиваться как другие звезды?С того, что есть объективные доказательства тому, например подчинённость общим для звёзд закономерностям светимости, массы, спектрального анализа, темперетуры и т.д.
кто то подтвердил само появление планет в результате взрыва сверхновых которые мы наблюдаем?Состав хим элементов и их изотопов. Атомные часы.
Землю, зачастую для ученых это становится полной неожиданностью,И что из того? Метеоритов много и их падают на Землю и всякой пыли миллионы тонн. Что, никогда не видели в августе-сентябре падения "звёздочек" ночью? Вы, может быть слепы от рождения?
А в неизменность законов физикиА при чём здесь неизменность законов физики и симметрия и гладкость пространства, позволяющая восстанавливать ретроспективу процессов макрообъектов?
же должен уверовать как в очередную догму не требующую никаких доказательств?Не надо "уверовать". Неизменность законов сохранения -фундамента всех законов доказана знаменитой теоремой Нётер. А возможность заглянуть в прошлое, восстановив ретроспективу движения объектов, вплоть до БВ это уже ОТО господина Эйнштейна. Не изучали? Ну хоть в вики посмотрите, что там от чего и откуда.
Предсказания? Может кому то нравится предсказывать по кофейной гущеВы, что действительно в школе не учились? Например Дмитрий Иванович Менделеев поняв структуру хим элементов в зависимости от атомных весов и структуры орбиталей электронов, предсказал, физические и химические свойства более двадцати элементов, некоторые из которых даже не были открыты в его время. Например, Альберт Эйнштейн предсказал существование во вселенной объектов с гравитацией не позволяющей излучатся свету ( чёрная дыра), которые были успешно обнаружены ещё при его жизни. Список продолжить, любитель кофейной гущи?
А духов умерших не вызываютА Вы доказали существование духа\души у человека? Надо же, какой Вы самоуверенный!
Фейс поднимите, господин соллипсист и взгляните на светило.
Это Вам личный опыт подсказывает, что завтра Солнце может не взойти?
И где же такого опыта успели набраться? :)
Например, Вами. Если Вы не существуете, то существует цепочка слагающих структур Земли, лежащих на одной прямой, НЕ имеющих линейного перемещения а лишь угловую скорость. Откройте учебник физики для средней школы и посмотрите, чем отличается материальные точки оси вражения тела от материальных точек тела лежащих на расстоянии от оси.Линейное перемещение? Угловая скорость? Учебник физики... Где в природе есть все эти чисто математические вещи? Все это информация, а не физика. Информация, это то как воспринимает человек ту или иную реальность. Точка это геометрический объект, а не физический объект. Никаких точек в природе нет вообще, они только в сознании человека находятся эти точки.
А зачем наблюдатель, если законы сохранения действуют объективно?Только законы сохранения, а другие законы действуют не объективно что ли? Ну да в любом случае, законы это интерпретация реальности человеком, они вообще не могут без человека существовать, потому как самим же человеком выведены на основании наблюдения за окружающей реальностью. Это картина мира нарисованная человеком в собственном сознании не более того.
Земле глубоко фиолетово узнаете Вы о её существовании или нет. Так же как и остальной материи. Материя, вообще, имеет причиной своего существования лишь саму себя и присущие ей неотъемлемые свойства ( атрибуты). От того, что Вы НЕ существуете, Земля не перестанет вращаться. Объективная реальность такова.Не я лично, а субъект наблюдения, не путайте меня лично и наблюдателя как такового. Земля это то, как мы видим окружающую нас реальность. Например, Земля для средневекового человека была не такой, как она представляется нам теперь. Средневековый человек представлял её плоской, мы представляем её круглой. Но такое представление о Земле у нас сложилось не случайно, а благодаря выходу в космос, потому что именно из космоса Земля выглядит круглой. Точка наблюдения перекочевала с самой земли в космос это привело к изменению представлений о Земле. Не факт, что лет так через тысячу человек посчитает наши представления о Земле утопическими и неверными. Что же тогда нам делать и кому верить? Какова эта самая Земля на самом деле? Может она плоская как считал средневековый человек, а может она круглая, а может вообще квадратная или треугольная? Как нам узнать, что же такое эта самая Земля с какой точки мы будет на нее смотреть?
А окружающая Вас ( и меня) объективная реальность и дана Вам ( и мне) только в ощущениях. Не отрицаете же Вы, что что-то эти ощущения вызвало?Что то вызвало конечно, но что это, вот в чем вопрос.
Это как? Невооружённым глазом видите квазар, удалённый, скажем на 13, 5 млрд. световых лет? Вы кто,феномен или брехун? Разница в присутствии и восприятии несомненно есть, но для выяснения принципов наблюдаемости несуществена. Присутствуешь, значит наблюдаешь.Присутствовать это еще не значит наблюдать. Существование человека не сводится к наблюдению.
Возьмите рад физических точек и не морочьте голову.Рад бы, так вот где их взять эти физические точки когда их попросту в физике не существует?
Фейс поднимите, господин соллипсист и взгляните на светило. Только не говорите, что Вы его не видите.Тут только приходит на ум: "Иисус я вижу тебя. Аллилуйя!".
Не требуют. Атомные часы. Я уже тыкал Вас носом в это понятие.Какое понятие, атомные часы что ли?
С того, что есть объективные доказательства тому, например подчинённость общим для звёзд закономерностям светимости, массы, спектрального анализа, темперетуры и т.д.Как Вы измерили массу звезды если не секрет? Наверное есть какие нибудь звездные весы с помощью которых можно взвесить как на рынке пару десятков звезд на продаже. Но даже если все эти параметры Солнца схожи с другими звездами это всего лишь догадки пока мы непосредственно не сможем наблюдать образование Земли в результате взрыва сверхновой. Но по понятным причинам, мы этого сделать не сможем никогда, эксперимент как говорится не удался. Приходится только уверовать в теорию предлагаемую учеными.
Состав хим элементов и их изотопов. Атомные часы.Поражает навязчивая религиозная догма того что взрыв обладает какой то созидательной силой, не здесь ли корни терроризма? Почему же именно взрыв наделяется столь мистическими свойствами образования солнечной системы? Это смахивает на религиозное почитание жертвы, которая якобы через смерть приводит к жизни.
И что из того? Метеоритов много и их падают на Землю и всякой пыли миллионы тонн. Что, никогда не видели в августе-сентябре падения "звёздочек" ночью? Вы, может быть слепы от рождения?Астрономам сложно отследить даже простейшие вещи в космосе, такие как астероиды и метеориты. До определенного времени не могли обнаружить даже планеты. И это у себя под носом.
А при чём здесь неизменность законов физики и симметрия и гладкость пространства, позволяющая восстанавливать ретроспективу процессов макрообъектов?Вы предполагаете, что Солнце существует по тем же законам, что и звезды, на каком таком основании? Где этому доказательства?
Не надо "уверовать". Неизменность законов сохранения -фундамента всех законов доказана знаменитой теоремой Нётер. А возможность заглянуть в прошлое, восстановив ретроспективу движения объектов, вплоть до БВ это уже ОТО господина Эйнштейна. Не изучали? Ну хоть в вики посмотрите, что там от чего и откуда.Ужас. Чем это "заглядывание в прошлое" отличается от спиритуалистического сеанса по вызову духов предков? Все больше убеждаюсь, что это смесь магии и мистики не более того.
Вы, что действительно в школе не учились? Например Дмитрий Иванович Менделеев поняв структуру хим элементов в зависимости от атомных весов и структуры орбиталей электронов, предсказал, физические и химические свойства более двадцати элементов, некоторые из которых даже не были открыты в его время. Например, Альберт Эйнштейн предсказал существование во вселенной объектов с гравитацией не позволяющей излучатся свету ( чёрная дыра), которые были успешно обнаружены ещё при его жизни. Список продолжить, любитель кофейной гущи?Предсказывать можно все что угодно, но пока нет доказательств это всего лишь гадание принимаемое на веру и ничего более. Не всегда такие предсказания оказываются верными. Вы же предлагаете непроверенные догадки принимать как подтвержденный факт и строить на этих догадках какие то теории о взрывах сверхновых и тому подобное. Пока нет доказательств, все это лишь басни и не более того. Вот как подтвердятся предсказания и догадки, тогда только можно о чем то говорить.
А Вы доказали существование духа\души у человека? Надо же, какой Вы самоуверенный!Ваши "заглядывания в прошлое" ни чем не отличаются от вызывания духов предков каким нибудь шаманом.
Вы же предполагаете
Вы вместо фактов и опыта опираетесь на веру и догадки.Ну, я же говорю - шизофрения... :dntknw
Где в природе есть все эти чисто математические вещи?Например в любой вращающеся планете. Чем дальше от оси вращения, тем больше линейная скорость. На экваторе наибольшая, на оси нулевая. Усекли?
Только законы сохраненияИз них выводятся спокойно все остальные. Это самые фундаментальные. Сохранение заряда, импульса, энергии, массы и т.д.
Это картина мира нарисованная человеком в собственном сознании не более того.Это объективная картина мироздания, милейший и если она отобразилась в материальном мозге, то правы философы - материалисты, утверждая, что материя имеет ещё и свойство отображения.
Например, Земля для средневекового человека была не такойТочно такой же.И что она шар и вращается вокруг Солнца тоже знали ещё со варемён грека Птолемея.
Рад бы, так вот где их взять эти физические точки когда их попросту в физике не существует?Обзовите их точечные материальные тела. Устраивает? Это всё одно Вас не спасёт.
Какое понятие, атомные часы что ли?Они самые.
Вы предполагаете, что Солнце существует по тем же законам, что и звезды, на каком таком основании? Где этому доказательства?Читайте внимательнее мой предыдущий пост.
Как Вы измерили массу звезды если не секрет?По формуле Ньютона.
Но даже если все эти параметры Солнца схожи с другими звездамиЕсли они схожи с сотнями других аналогичных звёзд,значит это уже закономерность.
Поражает навязчивая религиозная догма того что взрыв обладает какой то созидательной силойПоражает Ваше невежество, взрыв сверхновой ничего не порождает сам по себе. Он разбрасывает звёздную массу в пространстве,звезда прекращает своё существование, а масса вещества нет. Взрыв происходит потому, что синтеза гелия из волорода уже давно нет, весь водород выгорел, начинат синтезироваться всё более тяжёлые и энергоёмкие элементы, когда синтез достигает пятьдесят шестого элемента ( железо), звезда очень быстро взрывается. Но в недрах этой сверхновой есть практически вся таблица Мендеоеева, только в большей или меньшей массе изотопов и элементов. Взвешивая количество долгоживущих радиоактивных изотопов элементов и зная закон экспоненциальный полураспада - знаем количество времени прошедшее с момента взрыва.
Астрономам сложно отследитьВы обычный болтун. Заглянули даже в дальний космос и составили картину видимой барионной вселенной, со сверхскоплениями, сложными структурами - стенами, нитевидной структурой материи и т.д. Меньше фантазируйте, больше читайте.
Ужас. Чем это "заглядывание в прошлое" отличается от спиритуалистического сеансаВам пора заглянуть в кабинет Вашего районного психиатра.
Предсказывать можно все что угодноКакой Вы простой! Только поиск и представление объективных доказательств делает такие прогнозы истинными.
Ваши "заглядывания в прошлое" ни чем не отличаются от вызывания духов предков каким нибудь шаманом.Вам бы голову полечить не мешало. Заглянули уже до БВ и заглянем дальше. БВ не начало и не "генезис" , это состояние материи. Усекли?
Может она плоская как считал средневековый человек, а может она круглая, а может вообще квадратная или треугольная?
Но такое представление о Земле у нас сложилось не случайно, а благодаря выходу в космос, потому что именно из космоса Земля выглядит круглой.
Астрономам сложно отследить даже простейшие вещи в космосе, такие как астероиды и метеориты. До определенного времени не могли обнаружить даже планеты. И это у себя под носом.
Я предполагаю что Вы наводите тень на плетень, то есть попросту лукавите. :)Пока событие не произошло какие либо прогнозы будут носит вероятностный характер и не могут преподносится как достоверные. Мы можем утверждать, что Солнце взойдет основываясь на предыдущем опыте, веря в то что этот опыт оправдается также и в этот раз, но доказать этого не можем Большая вероятность того, что Солнце завтра взойдет так же как это произошло сегодня, но не стопроцентная вероятность, абсолютно знать этого мы не можем. В Вашем же предположении догадка представляется как стопроцентная гарантия того, что Солнце завтра взойдет. Но достоверно мы сможем узнать об этом только завтра, когда проверим это опытным путем и убедимся, что событие действительно произошло. Почему Солнце может не взойти "Знал бы, где упасть, соломки бы подостлал".
Для того, чтобы Солнце не взошло, нужно либо ему потухнуть, либо Земле, например, перестать вращаться вокруг своей оси.
Солнце завтра никак не успеет потухнуть, ибо запасов термоядерного
топлива у него ещё достаточно для того чтобы светить долгие годы.
А энергия вращения Земли настолько велика (если не ошибаюсь: 10^29 дж.), что не представляю, что может планету остановить.
Вы это прекрасно понимаете, и поэтому совершенно уверены, что
наше светило завтра взойдёт также, как оно взошло сегодня.
Ага, а внутри Земли находится ещё одна Земля, которая больше наружной. :roflТочно так же смешно было адептам плоской Земли в средневековье, они смеялись над теми кто говорил, что Земля шарообразная.
Первая заповедь космонавта: хранить в тайне, что Земля плоская и не вертится. :nonoВот именно, пока не вышли в космос не могли доказать шарообразность Земли. Но даже сейчас, отдельный человек вынужден этот факт принимать на веру, потому как на личном опыте проверить этого не может. Он верит космонавтам, что действительно Земля шарообразная, а не плоская, такой как он видет её с поверхности.
Вы хотите сказать, что до 1961 года люди не имели доказательств шарообразности Земли?
Конечно, я против того, что бы знания запрещались, какие угодно, в том числе знание религии. Недостаток религиозного знания послужил причиной того, что советский человек стал верит во всякую чушь на подобие Кашпировского, экстрасенсов, зеленых человечков и тому подобное. Если бы он был религиозно образованным, он имел бы представление о том как этот обман работает. Революция произошла в самой религиозно образованной стране, а самые последовательные атеисты вышли из духовных семинарий.Астрономам сложно отследить даже простейшие вещи в космосе, такие как астероиды и метеориты. До определенного времени не могли обнаружить даже планеты. И это у себя под носом.
С приходом христианства Астрономам было очень трудно (практически невозможно) работать и их жизнь постоянно висела "на волоске" (Коперник, Бруно, Галилей).
Но и тогда они трудились и вопреки невежеству делились своими трудами/знаниями с интересующимися людьми при помощи уловок. Не всегда, правда, это удавалось и некоторым (Бруно - за множественность миров во Вселенной) приходилось идти на костер...
Астрономия начала освобождаться от клерикализма в эпоху Просвещения, так что такие претензии к ней предъявлять было бы преждевременно.
Век ХХ и ХХI тому свидетели: Эйнштейн, Хаббл, Гамов, Пензиас и Вильсон, Хоккинг и мн. др.
"Дайте ей (Астрономии) время и не мешайте работать" - вот единственное, что Астрономия просит (просит, а не требует, как сегодня это делает церковь!) у правителей.
А что она получает в ответ?
- Изгнание из школьной программы!
И что это означает?
Не будет открытий?
Нет, открытия будут, прогресс невозможно остановить, но только не в России.
Она в Средневековье катится, в Новое.
И запрет Астрономии в школе - наглядный тому пример.
Вот именно, пока не вышли в космос не могли доказать шарообразность Земли.
Говорит Абу-л-Касим: Свойство Земли [таково], что онаИбн -Хордадбех "Книга путей и стран" примерно 870 -е годы н.э.
круглая, как шар, помещенный в пустоте небосвода, как желток
внутри яйца. Легкий ветерок (зефир, ан-насим) вокруг Земли
притягивает ее со всех сторон к небесному своду. Положение
твари на Земле [таково], что легкий ветерок притягивает то, что
в ее телах легковесно, а Земля притягивает то, что в ее телах
тяжеловесно, ибо Земля в положении [магнитного] камня, ко-
торый притягивает железо. Земля разделена на две половины:
между ними — линия экватора, она [простирается] с Востока
(ал-машрик) на Запад (ал-магриб), и это — длина Земли. Это
самая длинная линия на земном шаре —наподобие того, как
Пояс Зодиака (Минтакат ал-бурудж) — самая длинная линия
на небосводе. Широта Земли [простирается] от Южного полюса,
над которым обращается Канопус (Сухайл), до Северного
полюса, над которым вращается Большая медведица- (Банат
На'ш). Окружность Земли по линии экватора равна 360 граду-
сам, а один градус [равен] 25 ф, 1 ф—12 000 локтей, один ло-
коть— 24 пальцам, один палец — 6 ячменным зернам (хаббат
ша'ир), уложенным одно к другому3. Таким образом, [длина
экватора] 9000 ф4. Между линией экватора и каждым из двух
полюсов — 90 градусов астролябии. Протяженность {Земли] по
широте такова же, что и по долготе5. Однако [Земля] обитаема
от линии экватора [всего] на 24 (с. 5) градуса6. Все остальное
затоплено Большим морем (Ал-бахр ал-кабир).
Например в любой вращающеся планете. Чем дальше от оси вращения, тем больше линейная скорость. На экваторе наибольшая, на оси нулевая. Усекли?Та де эта ось вращения? Где линейная скорость? Это все умозрительные геометрические объекты которых нет в физическом мире.
Это объективная картина мироздания, милейший и если она отобразилась в материальном мозге, то правы философы - материалисты, утверждая, что материя имеет ещё и свойство отображения.Материя это философская категория, а не объективная реальность которую она обозначает. Учите матчасть.
Точно такой же.И что она шар и вращается вокруг Солнца тоже знали ещё со варемён грека Птолемея.Знали конечно, более того, знали так же христиане об этом "Водрузивый на ничесомже землю повелением Твоим" (октоих). Но средневековые ученые выдвинули такую теорию плоской земли которой слепо придерживались преследуя всех несогласных. Спор о том, является Земля плоской или шарообразной или вообще квадратной, это научных спор, а не богословский. Христианам без разницы было какая эта самая Земля, хоть треугольная, для них было важнее совсем другое исходит Сын от Отца или рождается, вот что волновало богословов того времени, а отнюдь не какая то там Земля.
Обзовите их точечные материальные тела. Устраивает? Это всё одно Вас не спасёт.Это вас не спасет. Обозвать мы может как угодно, но где они есть в реальности эти точки?
По формуле Ньютона.По формуле можно предсказать, точно так же как по формуле можно было предположить в свое время наличие какой то планеты которую потом откроют и назовут Плутоном. Но пока ее не открыли, пока не доказали её существование, это будут всего лишь догадки не более того.
Поражает Ваше невежество, взрыв сверхновой ничего не порождает сам по себе. Он разбрасывает звёздную массу в пространстве,звезда прекращает своё существование, а масса вещества нет. Взрыв происходит потому, что синтеза гелия из волорода уже давно нет, весь водород выгорел, начинат синтезироваться всё более тяжёлые и энергоёмкие элементы, когда синтез достигает пятьдесят шестого элемента ( железо), звезда очень быстро взрывается. Но в недрах этой сверхновой есть практически вся таблица Мендеоеева, только в большей или меньшей массе изотопов и элементов. Взвешивая количество долгоживущих радиоактивных изотопов элементов и зная закон экспоненциальный полураспада - знаем количество времени прошедшее с момента взрыва.Не знаем, а предполагаем. Все эти предположения строятся на догадках и вере в то, что все эти законы работают именно так, а не иначе. Слепая религиозная вера в физические законы как в доказанный факт. Вера в предсказания как в реальность. Тоже самое делает гадалка на гадающая на картах, на основании выдуманных ею самой законах и закономерностях она предполагает, что эти закономерности могут быть перенесены на реальность и сбудутся так как это показывают карты. Вы делаете тоже самое, разложили свои карты и по закономерностям в этих картах судите о том что есть в реальности.
Вам пора заглянуть в кабинет Вашего районного психиатра.Ну вот, что для религиозных фанатиков обвинение в ереси, то для ученых фанатиков ересь это не соответствие их логике. Но суть одна и та же, кто с ними не согласен тот еретик, дурак или нужное подставить. Над таким несогласным обязательно надо провести обряд изгнание бесов, или там лоботомию у психиатра или еще что нужное подставить.
Вам бы голову полечить не мешало. Заглянули уже до БВ и заглянем дальше. БВ не начало и не "генезис" , это состояние материи. Усекли?Предложение полечить голову мне напоминает постоянные намеки верующих на то что ты одержим бесом и этого беса надо срочно изгонять. Где ваши экзорцисты в белых халатах?
Я не говорил, что нельзя доказать, я лишь сказал, что не могли доказать этого до определенного времени. Все эти доисторические тексты были лишь предположениями и ничего не доказывали. Наряду с предположениями о шарообразности существовали так же предположения о том, что Земля плоская. Большинство верили в то, что Земля плоская потому как это подтверждалось личным опытом. И действительно, с поверхности Земля представляется именно плоской, а отнюдь не шарообразной. Шарообразной Земля представляется нам только из космоса.Вот именно, пока не вышли в космос не могли доказать шарообразность Земли.ЦитироватьГоворит Абу-л-Касим: Свойство Земли [таково], что онаИбн -Хордадбех "Книга путей и стран" примерно 870 -е годы н.э.
круглая, как шар, помещенный в пустоте небосвода, как желток
внутри яйца. Легкий ветерок (зефир, ан-насим) вокруг Земли
притягивает ее со всех сторон к небесному своду. Положение
твари на Земле [таково], что легкий ветерок притягивает то, что
в ее телах легковесно, а Земля притягивает то, что в ее телах
тяжеловесно, ибо Земля в положении [магнитного] камня, ко-
торый притягивает железо. Земля разделена на две половины:
между ними — линия экватора, она [простирается] с Востока
(ал-машрик) на Запад (ал-магриб), и это — длина Земли. Это
самая длинная линия на земном шаре —наподобие того, как
Пояс Зодиака (Минтакат ал-бурудж) — самая длинная линия
на небосводе. Широта Земли [простирается] от Южного полюса,
над которым обращается Канопус (Сухайл), до Северного
полюса, над которым вращается Большая медведица- (Банат
На'ш). Окружность Земли по линии экватора равна 360 граду-
сам, а один градус [равен] 25 ф, 1 ф—12 000 локтей, один ло-
коть— 24 пальцам, один палец — 6 ячменным зернам (хаббат
ша'ир), уложенным одно к другому3. Таким образом, [длина
экватора] 9000 ф4. Между линией экватора и каждым из двух
полюсов — 90 градусов астролябии. Протяженность {Земли] по
широте такова же, что и по долготе5. Однако [Земля] обитаема
от линии экватора [всего] на 24 (с. 5) градуса6. Все остальное
затоплено Большим морем (Ал-бахр ал-кабир).
Прекратите откровенно врать о невозможности доказать шарообразность Земли!
Та де эта ось вращения?Там, где гироскопические приборы НЕ РАБОТАЮТ. Учите физику.
Материя это философская категория, а не объективная реальность которую она обозначает. Учите матчасть.Материя и есть объективная реальность, к Вашему сведению. И существовование материи очевидно и не требует доказательств.Так, что это не мне , а Вам надо подучить матчасть философии диалектического материализма.
Спор о том, является Земля плоской или шарообразной или вообще квадратной, это научных спорЗавершён в ползу шарообразности.
но где они есть в реальности эти точки?Наклонитесь и поднимите песчинку.
По формуле можно предсказать,Точно рассчитать.
Не знаем, а предполагаем. Все эти предположения строятся на догадках и вере в то, что все эти законы работают именно так, а не иначеЗнаем и точно знаем.
. Над таким несогласным обязательно надо провести обряд изгнание бесов, или там лоботомию у психиатра или еще что нужное подставить.Читайте, что такое критерий научности Карла Поппера. В науке Вы можете не быть еретиком только одним методом- доказать свою правоту построением логически непротиворечивой теории, подкреплённой доказательствами и верифицируемым экспериментом. В в вере такого сделать нельзя, за неимением субъекта веры.
Где ваши экзорцисты в белых халатах?Порекомендовать хорошую клинику? Там часами будут выслушивать Ваши экзерсисы об отсутствии у Земли оси вращения.
Вот Нострадамус тоже далеко в будущее смог заглянутьПонятно. Заглянул не в прошлое а в будущее, которого ещё нет. Загляните-ка в будущее и сообщите мне пять цифр Национальной лотереи США, приличный такой джек -пот скопился. Деньги пополам.
что не могли доказать этого до определенного времени.Пора Вам на покой. Заврались окончательно. Школьные доказательства щарообразности изучите!
Там, где гироскопические приборы НЕ РАБОТАЮТ. Учите физику.Еще раз, где в физической реальности Вы увидели геометрические объекты?
Материя и есть объективная реальность, к Вашему сведению. И существовование материи очевидно и не требует доказательств.Так, что это не мне , а Вам надо подучить матчасть философии диалектического материализма.Этим Вы только показали свое незнание диалектического материализма. Материя это не объективная реальность, а философская категория обозначающая объективную реальность.
Завершён в ползу шарообразности.Это вам кажется, что спор уже завершен. Но как скажем Земля выглядит не из космоса, а из центра этой самой Земли? И почему это одна единственная точка зрения является преобладающей в то время как объективный подход это всесторонний подход и изучению объекта. Вы игнорируете все остальные взгляды на Землю, это ничем не отличается от религиозного фанатизма который точно так же не приемлет никакой критики считая свой взгляд единственно верным.
Наклонитесь и поднимите песчинку.Песчинка это не точка, это сложный физический объект.
Знаем и точно знаем.Где доказательства если Вы точно знаете? Кто измерил массу звезды на весах?
Читайте, что такое критерий научности Карла Поппера. В науке Вы можете не быть еретиком только одним методом- доказать свою правоту построением логически непротиворечивой теории, подкреплённой доказательствами и верифицируемым экспериментом. В в вере такого сделать нельзя, за неимением субъекта веры.Вот и я о том же, где доказательства, пока я услышал лишь одни гадания и предсказания не подтвержденные фактами и опытом.
Порекомендовать хорошую клинику? Там часами будут выслушивать Ваши экзерсисы об отсутствии у Земли оси вращения.Когда то одержимых бесом приковывали цепями в темницах, сейчас более культурные методу у инквизиции в белых халатах, но результат все тот же.
Понятно. Заглянул не в прошлое а в будущее, которого ещё нет. Загляните-ка в будущее и сообщите мне пять цифр Национальной лотереи США, приличный такой джек -пот скопился. Деньги пополам.Это не я, а Вы сторонник предсказывать будущее, я таким не занимаюсь, я опираюсь исключительно на достоверный опыт. Солнце взошло, это факт подтвержденный опытом. А взойдет ли завтра Солнце, это уже не факт, это лишь догадки и вера, в чем Вы и упражняетесь здесь ни чуть не отличаясь от Нострадамуса.
Пора Вам на покой. Заврались окончательно. Школьные доказательства щарообразности изучите!Школьный учебник написан в средневековье или в античности?
Большая вероятность того, что Солнце завтра взойдет так же как это произошло сегодня, но не стопроцентная вероятность, абсолютно знать этого мы не можем.
Точно так же смешно было адептам плоской Земли в средневековье, они смеялись над теми кто говорил, что Земля шарообразная.
Он верит космонавтам, что действительно Земля шарообразная, а не плоская, такой как он видет её с поверхности.
Большинство верили в то, что Земля плоская потому как это подтверждалось личным опытом.
Это называется формализмом граничащим с демагогией.Конкретно для отдельного человека даже самая большая вероятность может обернуться гибелью несмотря на то, что все остальные 99% выживут.
Например, вероятность того что обезьяна "настучит" на пишущей машинке Гамлета равна 1/10^40000. Насколько это число отличается от нуля?
Какое отношение это число имеет к реальной жизни?
А кто говорит, что дебилы перевелись на Земле?Не перевелись, это точно. Потому то и верят на слово всяким мошенникам и спекулянтам.
Наивно думать, ибо до сих пор существует общество плоской Земли.Это все ложные конечно же теории плоской земли. Но такие теории зачастую выдумывают сами противники некоей идеи, что бы её дискредитировать и высмеять. В идее плоской земли есть доля истины, потому как мы знаем, что под действием гравитации пространство и время могут искривляться.
По заявлениям сторонников общества, несогласные с их точкой зрения составили заговор с целью скрыть от людей правду.
Космология общества такова:
1. Земля является плоским диском 40 000 километров в диаметре, с центром в районе Северного полюса
2. Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
3. Гравитация отрицается. Ускорение свободного падения возникает ввиду того, что Земля движется вверх с релятивистским ускорением 9,8 м/с². Благодаря искривлению пространства-времени так можно ускоряться бесконечно долго.
4. Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктикой — ледяная стена, опоясывающая мир.
5. Все фотографии Земли из космоса — подделки.
6. Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговоре.
Доказательства шарообразности Земли.
https://hi-news.ru/space/10-prostyx-dokazatelstv-togo-chto-zemlya-kruglaya.html
То есть личный опыт, к которому Вы всех призывает, не так уж надёжен?Почему же не надежен. Личный опыт космонавта показывает ему, что Земля круглая, а личный опыт наблюдателя находящегося на поверхности показывает, что Земля плоская. Нет никакого противоречия, потому как наблюдение всегда относительно.
где в физической реальностиПлохо работаете господин uroborus. В следующем своём посте Вы должны будете объяснить мне два физических эффекта:
Конкретно для отдельного человека даже самая большая вероятность может обернуться гибелью несмотря на то, что все остальные 99% выживут.
В идее плоской земли есть доля истины, потому как мы знаем, что под действием гравитации пространство и время могут искривляться.
Почему же не надежен. Личный опыт космонавта показывает ему, что Земля круглая, а личный опыт наблюдателя находящегося на поверхности показывает, что Земля плоская.
Вероятность того что завтра Солнце не взойдёт равна 0,01?! oOЯ не говорил какая вероятность того, что Солнце не взойдет. Я лишь сказал, то что сказал. Для отдельного конкретного человека который пострадал даже один процент вероятности, что он погибнет это много, для него эта вероятность всегда стопроцентная.
Однако! Миллиарды лет Земля вращалась, а завтра вдруг остановится?
С нетерпением жду Ваших расчётов вероятности.
Земля была плоской, но пространство стало кривым и Земля стала шарообразной?! :rofl При чём тут искривление пространства?Не придумывайте того, чего я не говорил. Земля выглядит шарообразной с одной точки, с другой же точки выглядит плоской. С какого нибудь центра Земли она может выглядеть как то еще иначе, так что я даже не могу себе предположить из за многих факторов влияющих на это представление. Если есть множество сторон, то очевидно, объективный взгляд должен учитывать их все, а не однобоко представлять землю шарообразной предпочитая одну единственную точку зрения.
Ага, и приводите два противоположных вывода. :mosking
Помните в фильме "Ледниковый период" мамонтиху, которая жила среди опоссумов? Так вот, она себя тоже считала опоссумом. Хотя со зрением у неё было всё в порядке. Вы думаете что такое может быть только среди животных? Отнюдь, и среди людей такая вера сплошь и рядом.
Вот у моей бывшей жены есть сорокалетний племянник, которого усыновили когда он был ещё грудным ребёнком. Так он до сих пор не догадывается об этом, хотя похож на своих родителей как гусь на свинью. :mosking
Чудеса делает вера со зрением. Человек может видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть. Ещё Козьма Прутков предупреждал:"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим."
Так что для объективного вывода глаз бывает часто недостаточно - нужно рассудок подключать.
Плохо работаете господин uroborus. В следующем своём посте Вы должны будете объяснить мне два физических эффекта:Вы ведете себя как настоящий религиозный фанатик который предположения и веру в свои фобии считает достоверными и не требующими ни каких доказательств, это я по поводу каких то uroborus о которых я слыхом не слыхивал. Так что по этому поводу у меня два предположения, или Вы заблуждаетесь и свои заблуждения считаете не требующими доказательств догмами, либо просто врете что бы обвинить неугодных под предлогом ложных обвинений. Сейчас такая политика популярна, еще фашисты преследуя евреев именно так и поступали, потому как на самом деле все "евреи" были самым обыкновенными немцами, просто чем то не угодили фашистам. Кто знает историю евреем, тому не составит труда сопоставить факты, что евреи это скорее религия, чем нация и уж тем более не какая то отдельная раса. И как любая религия евреи могут быть даже неграми, ничего тут нет особенного, ведь так именно и произошло когда они обратили в Африке в свою веру одно из племен.
1.Почему удалённые физические объекты ( звёзды, квазары) описывают на видимом небосводе полные круги в течение ровно суток.Как Вы узнали, что звезды описывают полный круг? Как Вы определили точки Северного и Южного полюсов?
2.Почему гироазимуткомпас в географических точках Северного и Южного полюсов отказываются показывать направление соответственно на Север и Юг. Итак , время пошло!
ЗЫ: Всё остальное - чистейшей воды демагогия, которую комментировать нет смысла.
потому как мы знаем, что под действием гравитации пространство и время могут искривляться.Вы это знаете? oO Т.е. проверяли это личным опытом: с помощью гравитации искривили локальный участок пространства и свернули лист фанеры в сферу? Можно описание эксперимента. И видеофиксация желательна.
frees1975, наверное Вы были очень сложным учеником и никто не мог заставить Вас изучать школьную программу. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Мало ли какие шарлатаны эти учебники понаписали единственно с одной целью - сделать из детей религиозных фанатиков!Браво!
это не uroborus - хотя бы потому, что грамматика другая.Возможно, это его "второе Я"? :mosking
Наука об этом говорит, но как на самом деле, это еще конечно вопрос.потому как мы знаем, что под действием гравитации пространство и время могут искривляться.Вы это знаете? oO Т.е. проверяли это личным опытом: с помощью гравитации искривили локальный участок пространства и свернули лист фанеры в сферу? Можно описание эксперимента. И видеофиксация желательна.
Да, пургу, товарищ, гонит знатную (кстати, за моим окном сейчас буран :mosking), но это не uroborus - хотя бы потому, что грамматика другая.Вы уж прямо говорите, еретик мол, на костер его.
Вы уж прямо говорите, еретик мол, на костер его.
Если есть множество сторон, то очевидно, объективный взгляд должен учитывать их все, а не однобоко представлять землю шарообразной предпочитая одну единственную точку зрения.
В идее плоской земли есть доля истины, потому как мы знаем, что под действием гравитации пространство и время могут искривляться.
Какой костёр?! Юноша, я атеист седьмого дана - о чём Вы говорите! :pardon
Хорошо, учли все стороны. И что говорит объективный взгляд?Учитывать все стороны это задача науки, а не одного человека.
И как искривлённое пространство объясняет плоскую землю? :;)http://sto-tny.narod.ru/
Учитывать все стороны это задача науки, а не одного человека.
http://sto-tny.narod.ru/
Так наука уже давно учла все стороны и сделала однозначный вывод: Земля имеет форму шара, а точнее геоида.То, что наука отвергает одну из точек зрения как раз и свидетельствует о том, что она её не учитывает.
Вообще-то, я ждал от Вас объяснений, а не ссылку, где нет
доказательства что Земля плоская.
Наше пространство с большой степенью точности евклидово, а локальные искривления пространства вносят массивные тела. Однако Земля имеет слишком малую массу для того чтобы учитывать её влияние.
Так что непонятно, какая связь между искривлением пространства
и плоской Землёй.
Я не говорил о доказательствах.Разумеется.
То, что наука отвергает одну из точек зрения как раз и свидетельствует о том, что она её не учитывает.Вам осталось лишь понять, почему наука ее отвергает.
То, что наука отвергает одну из точек зренияОтвергает и правильно делает. Только не точку зрения, а явные брежни, вроде лепления человека из кучи слоновьего дерьма и вдувания в кучу дерьма "души". Про твёрдый "кумпол" небес уже продискутировали. Перворазрядная порнина!
То, что наука отвергает одну из точек зрения как раз и свидетельствует о том, что она её не учитывает.
Вопрос лишь в интерпретации того, что мы видим. Плоская или круглая Земля это теории, а не сама Земля. Модель это одно, а сама Земля это совсем другое. В чем то модель похожа на Землю, но это всего лишь схожесть которую усматривает человек в силу своего представления о Земле.То, что наука отвергает одну из точек зрения как раз и свидетельствует о том, что она её не учитывает.
Наука говорит скептику: смоделируйте Землю такой, какой вы её видите и убедитесь, что мир на такой Земле будет другим.
Например при плоской дискообразной Земле сила тяжести будет
направлена не перпендикулярно поверхности, а под острым углом. И чем дальше от северного полюса, тем угол будет острее.
Там много чего другого будет.
Вам осталось лишь понять, почему наука ее отвергает.Потому, что предполагает одну единственную точку зрения верной. Чем то это напоминает религиозный фанатизм который отвергает все остальные точки зрения свою же представляет единственно верной.
Вопрос лишь в интерпретации того, что мы видим.Хватит околесицу нести, уважаемый. Никаких "интерпретаций" в фактах нет и быть не может. Земля и все остальнве крупные планеты Солнечной системы имеют шарообразную форму.Точка.
В чем то модель похожа на ЗемлюМодели используют для практической навигации в любой форме, по линии курса, по пеленгам на объекты, по светилам, спутниковая навигация.В отечественной практике принят эллипсоид Красовского, в американской - геоид. И та и другая модели обеспечивают спутниковую навигацию с точностью до десятка сантиметров. На этом обсуждение "плоской Земли" и подобной ахинеи закрыто. Продолжение будет рассматриваться как флуд.
Потому, что предполагает одну единственную точку зрения верной.Ещё одна брехня. Научный метод познания вовсю пользуется формальной логикой с её правилами.Никакой другой метод не даёт установления истины, в виде факта. Кстати, если Вы считаете, что формальная логика не работает, то немедленно выбрасывайте свой компьютер на помойку! Именно для создания этих машин математик,философ и атеист Бертран Рассел формализовал логику до матеиатических выражений, а математик Алан Тьюринг на основе этой формальной логики построил математику для создания архитектуры построения компьютеров и вычислительных алгоритмических систем.
Чем то это напоминает религиозный фанатизмНичем не напоминает, поскольку объективная истина только одна. Лекцию из учебника диалектического материализма, посвещённый категории "истина" Вам довести до сведения или Вы сами в состоянии открыть учебник и прочитать?
В чем то модель похожа на Землю, но это всего лишь схожесть которую усматривает человек в силу своего представления о Земле.
Отвергает и правильно делает. Только не точку зрения, а явные брежни, вроде лепления человека из кучи слоновьего дерьма и вдувания в кучу дерьма "души". Про твёрдый "кумпол" небес уже продискутировали. Перворазрядная порнина!Лепление человека из глины как это представлено в религиях не так уж далеко от научной гипотезы происхождения живого из неживого. Тот же принцип, из мертвого, в данном случае из глины, происходит живое. Это я не к тому, что человек создан из глины, как раз я против предположения, что живое может произойти из неживого.
ЗЫ: Тем более, что тем для дискусов становится всё меньше. Например, в 2016 году воспроизведён синтез всех аминокислот из циановодородов типа синильной кислоты, в присутствии ультрафиолета и воды. А это и есть тот самый абиогенез. Так, что "точка зрения" на кучу слоновьего дерьма в большущем пролёте.
Это представление основывается на логике и законах природы.Вопрос не в том, куда направлено притяжение, а вопрос в том, что закономерности полученные на модели, на малых размерах в данном случае, переносятся на большие размеры Земли, предполагая, совершенно необоснованно, что эти закономерности будут работать точно так же. В этом то и есть главное заблуждение, что верно для малых размеров как в случае с моделью, то не обязательно верно в отношении больших размеров Земли.
Я Вам указал на одно явление связанное с гравитацией.
Докажите, что это не так, ибо при плоской Земле направление притяжения перпендикулярно поверхности.
Ещё можете доказать, что со сменой сезонов ничего не произойдёт.
Хватит околесицу нести, уважаемый. Никаких "интерпретаций" в фактах нет и быть не может. Земля и все остальнве крупные планеты Солнечной системы имеют шарообразную форму.Точка.Надо говорить не "точка", а "Аминь". Можно еще добавить "Аллилуйя!".
Цитата: frees1975 от Сегодня в 11
Неверно. Попробуйте еще раз.Вам осталось лишь понять, почему наука ее отвергает.Потому, что предполагает одну единственную точку зрения верной. Чем то это напоминает религиозный фанатизм который отвергает все остальные точки зрения свою же представляет единственно верной.
Лепление человека из глины как это представлено в религиях не так уж далеко от научной гипотезы происхождения живого из неживого.
Глина состиот из кремния и алюминия. Именно этих элементов в живом веществе практически нет.Но принцип схож, глина это не живое вещество, а значит предполагается происхождение живого из неживого.
Но принцип схожКакой именно "принцип"? Я такового в Ваших измышлениях не наблюдаю...
Куда уж еще конкретнее? Принцип происхождения живого из неживого конечно же.Но принцип схожКакой именно "принцип"? Я такового в Ваших измышлениях не наблюдаю...
Нельзя ли конкретизировать?
Принцип происхождения живого из неживого конечно же.Так вот я и прошу - озвучьте этот принцип.
Так вот я и прошу - озвучьте этот принцип.Как еще озвучить его предлагается? Я не верю, что может каким либо образом, даже неким божественным, живое произойти от неживого.
А то он у Вас выходит каким-то очень... своеобразным.
Вопрос не в том, куда направлено притяжение, а вопрос в том, что закономерности полученные на модели, на малых размерах в данном случае, переносятся на большие размеры Земли, предполагая, совершенно необоснованно, что эти закономерности будут работать точно так же. В этом то и есть главное заблуждение, что верно для малых размеров как в случае с моделью, то не обязательно верно в отношении больших размеров Земли.
О каких закономерностях выявленных на малых размерах, которые, по-Вашему, неприменимы к большим размерам, Вы говорите?Теория это модель. Строится модель Вселенной, или просто модель Земли, и на основании этой модели, тех закономерностей которые предполагаются в этой модели, делают вывод о поведении Вселенной и той же Земли. Странно предполагать, что глобус который стоит на письменном столе и реальная Земля чем то похожи кроме своей формы. Нельзя ведь и вправду думать, что Земля будет вести себя подобно глобусу, так же будет отскакивать скажем от пола, как это будет в случае с глобусом. С чего же можно делать вывод о шарообразности Земли, если шар это геометрическая фигура? Земля сильно отличается от того, что люди понимают под шаром. Хотя бы тем, что объекты не будут удерживаться на поверхности шара, так как это происходит на Земле. Можно ли говорить о геометрии в привычном нам смысле по отношению к Земле? А Солнце, все еще сложнее, как его можно назвать шаром, если плотность его больше похожа на газ, где там будут в таком случае границы этого шара?
Если речь идёт о законе всемирного тяготения, то он работает
и в космических масштабах, что подтверждают практические результаты небесной механики.
Хотя подтвердить верность этого закона Вы можете и в домашних
условиях - повторив опыты Кавендиша и Галилея.
Кстати, сила притяжения между телами не зависит от их формы.
Так что у Вас нет никаких оснований утверждать что на плоской
Земле закон всемирного тяготения будет другим.
Das ist Unsinn.
Теория это модель.Шарообразность Земли НЕ теория, а ФАКТ! и ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПЛАНЕТАРНЫЕ ТЕОРИИ ДОЛЖНЫ БУДУТ СТРОИТСЯ ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ЭТОГО ФАКТА!
Можно ли говорить о геометрии в привычном нам смысле по отношению к Земле? А Солнце, все еще сложнее, как его можно назвать шаромВы, что Солнца не видели? Даже невооружённым глазом видна его шарообразность. Так, что не несите околесицу, любехный.
Я не верю, что может каким либо образом, даже неким божественным, живое произойти от неживого.Вам не предлагается поверить. Верить можете в что угодно, в бабайку, Деда Мороза, в "воскресение трёхдневного полуразложившегося трупика" и прочие чЮдеса. Вам предлагается прокомментировать факт получения всех четырёх аминокислот да ещё и белковых оснований в эксперименте воспроизводящем условия на Земле в эоне Катархей. В самом понятном изложении - водные растворы циановодородов в присутствии ультрафиолета, повышенной температуры и углекислого газа.
frees, а вы действительно полагаете, что Земля плоская?Я не полагаю, что Земля плоская, это такое же ошибочное перенесение на Землю неких геометрических форм как и предположение о её шарообразности. Можно говорить лишь о том, что из космоса земля похожа на шар, но не более того. Мало ли что там нам может казаться. Облака тоже могут напоминать нам по форме каких то животных. Все это иллюзия зрения не более того. Подлетев поближе к облакам мы ничего подобного не замечаем уже.
Видео удалил как мусорное. Ещё не хватало нам здесь "плоскоземельцев", "младоземельцев" и прочих крециков пропагандировать! Ув.Born.Каких еще плоскоземельцев? Очередная инквизиция, да еще абсолютно необоснованная, Майкл никакой не плоскоземелец.
Шарообразность Земли НЕ теория, а ФАКТ! и ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПЛАНЕТАРНЫЕ ТЕОРИИ ДОЛЖНЫ БУДУТ СТРОИТСЯ ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ЭТОГО ФАКТА!Кому должны? С таким же успехом всяческие религии объявляют что мы должны верить в богов, потому что им так видите ли захотелось. Докажите этот факт, что бы люди могли убедится в его истинности. Докажите что на таких расстояния по прежнему действуют без изменения геометрические законы. Докажите, что прямые не пересекаются на таких расстояниях.
Вы, что Солнца не видели? Даже невооружённым глазом видна его шарообразность. Так, что не несите околесицу, любехный.Мало ли что видно невооруженным глазом. Человеку в облаках мерещатся всякие формы, животные и прочее, но это не значит, что облака это животные какие нибудь. Да конечно, Солнце похоже на шар издалека. Это то что является фактом, не более того.
Вам не предлагается поверить. Верить можете в что угодно, в бабайку, Деда Мороза, в "воскресение трёхдневного полуразложившегося трупика" и прочие чЮдеса. Вам предлагается прокомментировать факт получения всех четырёх аминокислот да ещё и белковых оснований в эксперименте воспроизводящем условия на Земле в эоне Катархей. В самом понятном изложении - водные растворы циановодородов в присутствии ультрафиолета, повышенной температуры и углекислого газа.Мне предлагается поверить в происхождение живого из неживого, в это предлагает уверовать религия, в это же почему то предлагает уверовать еще и наука. Такая солидарность науки и религии весьма странной кажется. Причем, по многим вопросам наблюдается такая солидарность. Религия предлагает уверовать в то что живое могло произойти из неживого но неким чудесным неповторимым, т.е. повторить действия бога невозможно, образом. Для этого религия устанавливает различные обряды и ритуалы, повторяющие творение мира, и это якобы должно нас убедить что живое произошло из неживого. Вы тоже говорите о некоем обряде который якобы воспроизводящий условия Земли в какое то древнее время, интересно кто там побывал из ученых что бы доказать нам будто именно такие условия там и были? Покажите мне машину времени на которой ученые слетали в прошлое и подтвердили свои теории. То что некий эксперимент, совершенно искусственный, смог создать определенные аминокислоты, так это вообще не говорит нам, что на Земле было все так же как в этом эксперименте. Кроме того, аминокислоты это ведь не живое, это ведь не жизнь в её обычном виде. Мало ли какие составные части этой жизни можно создать искусственным путем, это еще не жизнь.
Странно предполагать, что глобус который стоит на письменном столе и реальная Земля чем то похожи кроме своей формы
Нельзя ведь и вправду думать, что Земля будет вести себя подобно глобусу, так же будет отскакивать скажем от пола, как это будет в случае с глобусом.
С чего же можно делать вывод о шарообразности Земли, если шар это геометрическая фигура?
Земля сильно отличается от того, что люди понимают под шаром.
Хотя бы тем, что объекты не будут удерживаться на поверхности шара, так как это происходит на Земле.
Все это иллюзия зрения не более того.
Я не полагаю, что Земля плоская, это такое же ошибочное перенесение на Землю неких геометрических форм как и предположение о её шарообразности.
Каких еще плоскоземельцев?Есть такие болезные. Называются креационисты.
Кому должны?Этому ФАКТУ.
С таким же успехом всяческие религии объявляютВсяческие религии не имеют под собой твёрдо установленных наукой фактов. Чем и отличаются от науки.Критерий научности Карла Поппера и правила формальной логики, а конкретно, правило достаточного основания, вот то на чём строится наука, как познание мироздания и добыча твёрдо установленных фактов, как основы для дальнейшего познания.
Докажите что на таких расстояния по прежнему действуют без изменения геометрические законыДоказано. На масштабах Земли и даже много много больших, пространство гладкое. Великая теорема Нётер. Если вблизи нет значительных масс( например в межгалактическом пространстве), геометрия пространства -времени Эвклидова и геодезические линии пространства - прямые линии. Вблизи больших масс вещества геодезические линии будут искривлятся. И то и другое доказано сотнями и тысячами наблюдений и измерений траекторий света в отдалении от массивных тел и вблизи них.
Мало ли что видно невооруженным глазом.Не мало. Очевидность - основание для логического анализа. Не наводите тень на плетень в ясный день. К тому же и уже есть снимки со спутников, запущенных для изучения Солнца один из них был ближе к Солнцу чем орбита Меркурия. Научный - твёрдо установленный факт: Солнце имеет шарообразную форму.
Мне предлагается поверить в происхождение живого из неживого,Демагогию отключите.
То что некий эксперимент, совершенно искусственный..воспроизводящий геологические условия на Земле в эпоху Каиархея, не забудьте добавить.
смог создать определенные аминокислотыНе определённые, а ВСЕ аминокислоты. Разницу понимаете?
так это вообще не говорит нам, что на Земле было все так же как в этом эксперименте.Брехня. Воспроизводились условия ТОЧНО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ бывшим в ту эпоху и известным по масс-спектрометрии, изотопному анализу, геохронологическим, планетологическим, геофизическим ФАКТАМ, добытыми этими науками и дисциплинами.
Кроме того, аминокислоты это ведь не живое, это ведь не жизнь в её обычном виде. Мало ли какие составные части этой жизни можно создать искусственным путем, это еще не жизнь.Этот момент был лет семьдесят камнем преткновения биохимиков. И вот он разрешился, возможность синтеза ВСЕХ аминокислот разом доказана экспериментально. Как доказана возможность синтеза их по одиночке, почти сто лет назад.
Так мы и обсуждаем форму. А так как все шары подобны,Шар пренебрежимо малых размеров считается точкой, а не шаром. Значит геометрические свойства не одинаковы.
то и геометрические свойства у них будут одинаковые.
Шар - это тело, и как любое тело он имеет ограничивашуюся поверхность,Шар это не просто тело, а геометрическое тело. Если некое физическое тело называют шаром, то всегда в определенном приближении.
которая называется сферой.
Всё познаётся в сравнении. Если Землю уменьшить до размеровЕсли бы да кабы... Уменьшить Землю до размеров биллиардного шара физически невозможно, только теоретически в в воображении. Но в воображении можно что угодно делать, можно создать богов и преспокойно верить в них.
биллиардного шара, то она будет выглядеть более гладко.
Это всё иллюзии зрения?Это то, как мы видим Землю из космоса.
А какая, по-Вашему, Земля?Какая откуда? Не может быть какое то безотносительное представление Земли. Я ведь не спорю, что из космоса, ну по крайней мере из ближнего космоса, в той точке где сейчас обычно находятся космические аппараты, Земля выглядит круглой. Но это только одна сторона Земли. Объективный взгляд предполагает её всестороннее исследование. Нельзя все сводить к шарообразности.
Есть такие болезные. Называются креационисты.Креационисты верят, что жизнь и Вселенная созданы творцом. К чему вы мне это приписываете? Может для того что бы выставить оппонента в невыгодном свете специально приписываете какие то идеи о которых я ничего не говорил?
ЗЫ:Про инквизицию авраамитам , вообще, следует помолчать. Ещё даже не взявши власть легально, они уже понастроили инквизиционных тюрем. И было это аж в 382 году н.э. Так, что уймите свою дешёвую демагогию.
Всяческие религии не имеют под собой твёрдо установленных наукой фактов. Чем и отличаются от науки.Критерий научности Карла Поппера и правила формальной логики, а конкретно, правило достаточного основания, вот то на чём строится наука, как познание мироздания и добыча твёрдо установленных фактов, как основы для дальнейшего познания.Это круг в определении, вы определяете науку через саму себя. С таким же успехом можно сказать, что наука не имеет твердо установленных фактов установленных религией.
..воспроизводящий геологические условия на Земле в эпоху Каиархея, не забудьте добавить.Где доказательство того, что эти условия были воспроизведены в эксперименте? Да и как вообще, можно воспроизвести геологические условия без самой Земли
Доказано. На масштабах Земли и даже много много больших, пространство гладкое. Великая теорема Нётер. Если вблизи нет значительных масс( например в межгалактическом пространстве), геометрия пространства -времени Эвклидова и геодезические линии пространства - прямые линии. Вблизи больших масс вещества геодезические линии будут искривлятся. И то и другое доказано сотнями и тысячами наблюдений и измерений траекторий света в отдалении от массивных тел и вблизи них.Вы говорите, что доказано и тут же противоречите самому себе, говоря о больших массах вещества которые способны искривлять прямые линии. Значит, что верно для малых расстояний то не верно для больших.
Брехня. Воспроизводились условия ТОЧНО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ бывшим в ту эпоху и известным по масс-спектрометрии, изотопному анализу, геохронологическим, планетологическим, геофизическим ФАКТАМ, добытыми этими науками и дисциплинами.Не говорите "брехня" говорите сразу "ересь", чего стеснятся. Где доказательства, где машина времени что бы нам убедится в этой вашей воображаемой точности?
Этот момент был лет семьдесят камнем преткновения биохимиков. И вот он разрешился, возможность синтеза ВСЕХ аминокислот разом доказана экспериментально. Как доказана возможность синтеза их по одиночке, почти сто лет назад.Осталось дело за "малым" воспроизвести жизнь а не её части. Вот когда будет воспроизведена жизнь, а не аминокислоты, тогда можно будет о чем то говорить. А так, создали ведь искусственную кровь, да и органы искусственные уже есть, но это не говорит о том, что создали человека искусственным путем.
Дальше уже проще. ФАКТЫ синтеза белковых цепочек из аминокислот уже установлены ещё в 70-х годах прошлого столетия. Мало того, за год до этого в 2015 был воссоздан синтез капсиды вируса из белковых оснований. Осталось немного - синтез воспроизвести синтез РНК В ТАКИХ УСЛОВИЯХ. Шах уже объявлен креационизму. Полагаю, что мат не за горами.
Шар пренебрежимо малых размеров считается точкой, а не шаром. Значит геометрические свойства не одинаковы.
Если некое физическое тело называют шаром, то всегда в определенном приближении.
Уменьшить Землю до размеров биллиардного шара физически невозможно, только теоретически в в воображении.
Это то, как мы видим Землю из космоса.
Но это только одна сторона Земли.
Какая откуда? Не может быть какое то безотносительное представление Земли.Всё, словоблудие об относительности шарообразности Земли закрыто. В следующем своём посте Вам необходимо привести исчерпывающие доказательства её НЕ шарообразности "относительности представления". Жирно Вам будет здесь кочевряжится на эту тему.
Где доказательство того, что эти условия были воспроизведены в эксперименте? Да и как вообще, можно воспроизвести геологические условия без самой ЗемлиПочему же нельзя воспроизвести локально и хим состав пород и атмосферу и уровень радиации и освещённость и давление и температуру? Всё это сделано. Результат Вам доведён до сведения.
Вы говорите, что доказано и тут же противоречите самому себе, говоря о больших массах вещества которые способны искривлять прямые линии. Значит, что верно для малых расстояний то не верно для больших.И что, вблизи больших масс нарушается гладкость пространства? Заглянитк -ка в математический справочник, о чём это, когда говорят о гладкости пространств.
Вот когда будет воспроизведена жизнь,ОК. Воспроизведём, не сомневайтесь. Есть ещё некоторые условия, которве нужно доказать ( роль углистых хондритов в абиогенезе), а за сим и будет поставлен решающий эксперимент.
Чёрт, опять за окном буран начинается.А есть такой нулевой размер?
Речь идёт не о точке, которая не имеет размеров, а физических телах,
которые имеют ненулевые размеры.
Совершенно верно, ибо абсолютно точного в геометрии физических объектовПо виду Земля похожа на шар, а не на цилиндр, это конечно.
ничего нет, но нам оно и не нужно, ибо достаточно приближений, которые
позволяют нам отличить, например, шар от цилиндра.
Этого и не нужно делать. Достаточно сравнить высоту неровностей на Земле сНа фотографиях дальних космических аппаратов Земля просто точка.
её размерами ( 8848м против 12740000м). Кстати, на фотографиях Земли
это хорошо видно. Точнее не видно этих шероховатостей.
И какой Вы её видите? Квадратной, треугольной, пятиконечной звездой?С той точки наблюдения в которой находится космический аппарат осуществляющий съемку она выглядит шарообразной. Солнце тоже выглядит шарообразным, но если учесть его движение вокруг центра галактики, не будет ли оно выглядеть как спираль? Это ведь процесс, почему же мы учитываем только малый отрезок времени при его наблюдении считая его единственно правильным, не потому ли, что это период ограничен возможностями самого человека его коротким периодом жизни.
Откуда такой вывод?Оттуда, что Земля с поверхности выглядит совсем не как шар.
А есть такой нулевой размер?
По виду Земля похожа на шар, а не на цилиндр, это конечно.
На фотографиях дальних космических аппаратов Земля просто точка.
С той точки наблюдения в которой находится космический аппарат осуществляющий съемку она выглядит шарообразной.
Солнце тоже выглядит шарообразным, но если учесть его движение вокруг центра галактики, не будет ли оно выглядеть как спираль?
Оттуда, что Земля с поверхности выглядит совсем не как шар.
Я не верю, что может каким либо образом, даже неким божественным, живое произойти от неживого.Понятно. То есть, никакого "принципа" Вы знать не знаете - а лишь занимаетесь пустой болтовнёй.
Я не полагаю, что Земля плоская, это такое же ошибочное перенесение на Землю неких геометрических форм как и предположение о её шарообразности.ОК. Тогда какую же форму имеет Земля, по-вашему? Хотя бы приблизительно.
ну по крайней мере из ближнего космоса, в той точке где сейчас обычно находятся космические аппараты, Земля выглядит круглой. Но это только одна сторона Земли. Объективный взгляд предполагает её всестороннее исследование.Ну да, с одной стороны выглядит круглой, а с другой - плоской. Видимо, Земля - это полусферический объект с плоским основанием.
не будет ли оно выглядеть как спираль?Какая разница, что и как будет выглядеть? Нас интересует реальность, а не что как выглядит. Имеем физический объект геометрической формы? Имеем. Какой именно формы? Берём научный метод и с помощью него устанавливаем это. К чему остальная демагогия?
Мне предлагается поверить в происхождение живого из неживого,"Живое" и "не живое" - это условные обозначения, введённые для удобства, со строго научной точки зрения даже их разделение может быть не целесообразно. Чёткой границы между ними нет, чтобы сказать, что до неё всё было не живым, а после - вдруг стало живым. Критериев живого тоже не существует, все критерии можно точно так же наблюдать и в неживом.
То что некий эксперимент, совершенно искусственный, смог создать определенные аминокислоты, так это вообще не говорит нам, что на Земле было все так же как в этом эксперименте.
То что некий эксперимент, совершенно искусственный, смог создать определенные аминокислоты, так это вообще не говорит нам, что на Земле было все так же как в этом эксперименте.
Это не я говорил
с одной стороны выглядит круглой, а с другой - плоскойО, я понял!
но если учесть его движение вокруг центра галактики,Чушь не несите, зачем Вам абсолютное движение относительно центра галактики? Что оно Вам такого даст? Ещё тут Туманность Андромеды приплетите, чтобы уже и концов не найти в Вашей демагогии.
Я не полагаю, что Земля плоская, это такое же ошибочное перенесение на Землю неких геометрических форм как и предположение о её шарообразности.ОК. Тогда какую же форму имеет Земля, по-вашему? Хотя бы приблизительно.
Я привел доказательства, каждый может проверить их на личном опыте, что живое происходит от живого. Доказательств противоположного, что живое происходит от неживого, я так и не дождался. Принцип науки требует признать верным то утверждение которое доказано опытом, а не пустые фантазии и мечтании основанные на вере тех кто думает, что живое может произойти от неживого.Я не верю, что может каким либо образом, даже неким божественным, живое произойти от неживого.Понятно. То есть, никакого "принципа" Вы знать не знаете - а лишь занимаетесь пустой болтовнёй.
Обычная картина для людей малообразованных - и потому "верующих"...
Короче, нас посетил очередной тупой тролль-балабол. Так стоит ли его кормить? :dntknw
"Живое" и "не живое" - это условные обозначения, введённые для удобства, со строго научной точки зрения даже их разделение может быть не целесообразно. Чёткой границы между ними нет, чтобы сказать, что до неё всё было не живым, а после - вдруг стало живым. Критериев живого тоже не существует, все критерии можно точно так же наблюдать и в неживом.Целесообразность это уже нечто из области политики. Разница между живым и неживым весть вполне определенная. Живое это то, что является субъектом действия, а неживое это не имеет собственной воли.
Поэтому и верить в происхождение одного от другого не требуется. Тут дело касается формы организации материи, и то, как материя формировалась определённым образом, в каких условиях это происходило, существуют исследования, выше вам про них объяснили.
Форма зависит от точки зрения.Не зависит. Вам уже было доведено к сведению, что несомненно существует объективная истина. И эта истина жёстко детерминирована. Либо утверждение истинно, либо ложно. И никакая идеалистическая "точка зрения" ничего в формальной логике не поменяет. Заодно напомню, что про софизмы Вам уже говорилось. Заканчивайте играть смыслами, Вы же не напёрсточник от философии. Впрочем неоплатоники и антиматериалисты всех мастей именно напёрсточники и проходимцы.
Я привел доказательства,Они ничтожны. Вам , к сведению, были представлены результаты натурных экспериментов, практически доказывающих абиогенез. Ваша ( и идеалистов и клерикалов всех мастей) уловка в том, что Вы пытаетесь объехать тот факт, что долгие сотни миллионов лет длилась ещё и эволюция органической, но ещё не способной к репликации материи. Приведшие к существованию РНК-мира. Ещё один факт к сведению. Репликация возможна уже РНК состоящей из 17 аминокислот, что также было натурно воспроизведено в последнее десятилетие.
Живое это то, что является субъектом действия, а неживое это не имеет собственной воли.Классический неоплатонизм в духе Тертуллиана,Златоуста и Августина. Нкакой "свободой воли" никто не обладает и не обладал. Это сам по себе софизм. Проявите-ка свою "волю" и слетайте на Альфу Центавра. Вот и вся "воля" вышла в гудок.Существуют причинные логические связи и всё живое и неживое есть следствие этого существования. Сама материя имеет причину - саму себя с собственными неотъемлемыми атрибутами. Так, что неоплатоническую блажь выкинте на помойку. Это не философия познания мироздания. а напёрсточничество.
Не зависит. Вам уже было доведено к сведению, что несомненно существует объективная истина. И эта истина жёстко детерминирована. Либо утверждение истинно, либо ложно. И никакая идеалистическая "точка зрения" ничего в формальной логике не поменяет. Заодно напомню, что про софизмы Вам уже говорилось. Заканчивайте играть смыслами, Вы же не напёрсточник от философии. Впрочем неоплатоники и антиматериалисты всех мастей именно напёрсточники и проходимцы.Объективный взгляд на вещи это всесторонний взгляд. Так именно понимал объективную истину Ленин. Объективно это значит всесторонне смотреть на вещи, а не представлять однобокую позицию некой абсолютной истиной как это делает религия.
Они ничтожны. Вам , к сведению, были представлены результаты натурных экспериментов, практически доказывающих абиогенез. Ваша ( и идеалистов и клерикалов всех мастей) уловка в том, что Вы пытаетесь объехать тот факт, что долгие сотни миллионов лет длилась ещё и эволюция органической, но ещё не способной к репликации материи. Приведшие к существованию РНК-мира. Ещё один факт к сведению. Репликация возможна уже РНК состоящей из 17 аминокислот, что также было натурно воспроизведено в последнее десятилетие.Ну конечно... Непосредственный опыт миллионов людей, опыт наблюдаемый на животных повсеместно это оказывается "ничтожные" доказательства. А некий абиогенез который "никто не видел" (Иоан. 1:18) оказывается это не ничтожные доказательства. А уж про "миллионы лет" я вообще молчу, кто их видел и кто имел опыт этих миллионов лет остается тайной покрытой мраком.
Классический неоплатонизм в духе Тертуллиана,Златоуста и Августина. Нкакой "свободой воли" никто не обладает и не обладал. Это сам по себе софизм. Проявите-ка свою "волю" и слетайте на Альфу Центавра. Вот и вся "воля" вышла в гудок.Существуют причинные логические связи и всё живое и неживое есть следствие этого существования. Сама материя имеет причину - саму себя с собственными неотъемлемыми атрибутами. Так, что неоплатоническую блажь выкинте на помойку. Это не философия познания мироздания. а напёрсточничество.Материя которая саму себя имеет причиной?.. Ой... Простите великодушно на оскорбление чувств верующих в материю.
Материя которая саму себя имеет причиной?..Конечно. Причина существования материи только в ней самой и её атрибутах. Вечное движение материи из формы в форму и есть причина существования нынешней формы. Что непонятного? Всё в диалектическом материализме имеет строго логичное объяснение.
Непосредственный опыт миллионов людей,Оставьте демагогию. Какой "опыт миллионов людей"? Они, что эти "миллионы" каждый день занимались биохимией или геологией?
А некий абиогенез который "никто не видел"Уже увидели. И доказательства эти самые надёжные. Потому, что Вы сами можете этот эксперимент воспроизвести. Правда придётся затратить десяток лет на Ваше обучение и подготовку, ну да жажда выяснить истину сильнее. В том -то и наука отличается от клерикальной болтовни, что она воспроизводима.
Так именно понимал объективную истину ЛенинНи о каком "объективном взгляде на вещи" Ленин не писал. Мало того, взгляд у каждого из нас может быть только сугубо субъективный. Потому как каждый из людей есть субъект. А вот истина бывает в том числе и объективной. т.е. не зависящей от того кто пытается эту истину постигнуть.
Форма зависит от точки зрения.Я же спросил:
Тогда какую же форму имеет Земля, по-вашему?Или у вас нет точки зрения?
Я привел доказательства, каждый может проверить их на личном опыте, что живое происходит от живого. Доказательств противоположного, что живое происходит от неживого, я так и не дождался. Принцип науки требует признать верным то утверждение которое доказано опытом, а не пустые фантазии и мечтании основанные на вере тех кто думает, что живое может произойти от неживого.
Конечно. Причина существования материи только в ней самой и её атрибутах. Вечное движение материи из формы в форму и есть причина существования нынешней формы. Что непонятного? Всё в диалектическом материализме имеет строго логичное объяснение.Вы разве не понимаете, что только что сказали? Тот кто имеет причину существования в себе самом, это и есть Бог. Вы прямо назвали материю богом... А потому обижаетесь, что я обвиняю Вас в религиозности. Не надо обожествлять материю и я не буду этого делать.
Оставьте демагогию. Какой "опыт миллионов людей"? Они, что эти "миллионы" каждый день занимались биохимией или геологией?Ну, это... Не совсем биохимией... :mosking
Уже увидели. И доказательства эти самые надёжные. Потому, что Вы сами можете этот эксперимент воспроизвести. Правда придётся затратить десяток лет на Ваше обучение и подготовку, ну да жажда выяснить истину сильнее. В том -то и наука отличается от клерикальной болтовни, что она воспроизводима.Увидели что? То как появляются аминокислоты, а не жизнь? Извините меня, это не одно и тоже.
Берем самые обыкновенные дрожжи из продуктового магазина и кладем их в морозильник. В замерзшем до твердости кирпича состоянии они явно и определенно не живые, и если их охладить жидким азтотом то могут в таком виде храниться сколько угодно лет, и никаким способом невозможно найти в них в таком состоянии ни малейшего признака жизни. Но стоит их отогреть и положить в тесто - как они тут же оживают и поднимают его. Попробуйте-ка опроврегнуть данный факт происхождения живого из неживого!Э нет. А лягушку если заморозить, оно что тоже не живая в замерзшем состоянии? Так мы договоримся до того, что человек когда спит уже не живой.
Разница между живым и неживым весть вполне определенная. Живое это то, что является субъектом действия, а неживое это не имеет собственной воли.Не точное определение. Если опираться на него, то получится, что растения не живые, потому что они не имеют собственной воли (в том бытовом смысле, который мы обычно закладываем в это слово). Как растение или гриб или бактерия может являться субъектом действия?
Непосредственный опыт миллионов людейАга, особенно, когда этот опыт обусловлен массой когнитивных искажений.
Нет какой то безотносительной точки зрения. Потому как форма это явление которое зависит от зрения. Мы ведь еще не рассматривали форму Земли как она выглядит в радио диапазоне. Если Вы спрашиваете о форме, то обязательно уточняйте откуда, с какой точки зрения. Обязательно указывать диапазон действия тех или иных законов. Потому как распространение действия законов без ограничения это уже сродни религии. Это религия оперирует такими вещами как бесконечность и вечность, без указания конкретной области применения тех законов о которых идет речь.Форма зависит от точки зрения.Я же спросил:ЦитироватьТогда какую же форму имеет Земля, по-вашему?Или у вас нет точки зрения?
Берем самые обыкновенные дрожжи из продуктового магазина и кладем их в морозильник. В замерзшем до твердости кирпича состоянии они явно и определенно не живые, и если их охладить жидким азтотом то могут в таком виде храниться сколько угодно лет, и никаким способом невозможно найти в них в таком состоянии ни малейшего признака жизни. Но стоит их отогреть и положить в тесто - как они тут же оживают и поднимают его. Попробуйте-ка опроврегнуть данный факт происхождения живого из неживого!
Потому как форма это явление которое зависит от зрения.А ещё, например, от осязания.
Нет какой то безотносительной точки зрения. Потому как форма это явление которое зависит от зрения. Мы ведь еще не рассматривали форму Земли как она выглядит в радио диапазоне.Воображаю диалог:
имеющий ДНК, непременный атрибут живого организмаА ДНК - оно... живое?
Воображаю диалог:
Учитель: сколько будет дважды два?
Ученик: все зависит от точки зрения.
Учитель: какова ваша точка зрения?
Ученик: у меня нет какой-то безотносительной точки зрения. Мы даже еще не рассматривали цифры в радиодиапазоне.
Вы разве не понимаете, что только что сказали?Я в здравом рассудке. Не сомневайтесь.
Тот кто имеет причину существования в себе самом, это и есть Бог.Ха-ха-ха-ха-ха! Бога в студию! Вам же сказано, что существование материи очевидно. Из факта существования материи нельзя сделать вывод об каком - либо "начале" этого существования, потому, что можно всегда поставить вопрос о том, что привело материю в её нынешнюю форму не привлекая внешних сил. Любителям же боженьки всегда предоставлена возможность явить, наконец-таки,миру или самого этого боженьку либо неопровержимые объективные доказательства существования. Вот только таких умельцев что -то не инаблюдается, хотя трепотни и лгунов хоть отбавляй.
Не надо обожествлять материюПоповской банальщиной не занимайтесь. Не приписывайте моим словам чужой смысл.
Ну, это... Не совсем биохимией...Ну да, ну да. Три с половиной миллиарда лет эволюции после того! Всё ещё будете отрицать "атомные часы"? Глупо. Это факт.
Увидели что? То как появляются аминокислотыТак Вы и состоите из тех самых аминокислот, белков и воды, с небольшой примесью ингибиторов ферментов и гормонов.
В замороженных дрожжах никакого обмена веществ нет. Еще можно поверить в какоей-то остаточный обмен веществ при скажем минус трех градусах, но в жидком гелии при минус 273 градусах никакого обмена веществ нет и быть не может от слова совсем. Нет обмена веществ - значит нет и жизни.Вы говорите нет обмена веществ и забываете сказать когда его нет. Его нет не всегда, а только определенный период времени. Вот если бы дрожжи до их разморозки не существовали как живое, это было бы действительно подтверждение происхождение живого из неживого. В конце концов, растения вырастают из семян, которые тоже можно сказать совсем не живые.
Ха-ха-ха-ха-ха! Бога в студию! Вам же сказано, что существование материи очевидно. Из факта существования материи нельзя сделать вывод об каком - либо "начале" этого существования, потому, что можно всегда поставить вопрос о том, что привело материю в её нынешнюю форму не привлекая внешних сил. Любителям же боженьки всегда предоставлена возможность явить, наконец-таки,миру или самого этого боженьку либо неопровержимые объективные доказательства существования. Вот только таких умельцев что -то не инаблюдается, хотя трепотни и лгунов хоть отбавляй.Вот по поводу "факта" существования материи я бы поспорил. Оно не столь очевидно как может показаться на первый взгляд. Начнем с того, что этой материи никто не видел, только формы её отражения. То есть такой себе непознаваемый Бог видеть которого мы можем только в его энергиях или действиях.
Цитата: frees1975 от Сегодня в 21:42:15
Так Вы и состоите из тех самых аминокислот, белков и воды, с небольшой примесью ингибиторов ферментов и гормонов.Ну, мало ли из чего я состою. Я состою так же из минералов и что из того?
Вот по поводу "факта" существования материи я бы поспорил.Всем соллипсистам и субъективным идеалистам предлагается сделать эксперимент по вразумлению очевидности материи: головой в стену с разбега. Если и после того причинно-следственная связь между материальной стеной, как источнике боли в разбитой голове не установлена, то продолжить эксперимент до полного вразумления.
только формы её отражения.А объективная реальность и дана нам только в ощущениях. И причинах их вызвавших.
То есть такой себе непознаваемый Бог видеть которого мы можем только в его энергиях или действиях.Не вижу. Ни причин, ни следствий ни "энергий". Существование боха НЕ очевидно и требует доказательств. Чем и займитесь.
Я состою так же из минераловПоправка принята и минералов тоже.
Вы говорите нет обмена веществ и забываете сказать когда его нет.Ок, обмен веществ. В неживой природе его нет что ли?
...думает, что живое может произойти от неживого.Хорошо. Тогда, как по-вашему, произошло живое? Предложите варианты.
Живое это то, что является субъектом действия, а неживое это не имеет собственной воли.Т.е. все, что не имеет развитой ЦНС, способной к саморефлексии (Homo Sapiens, проще говоря), не является живым. Какой же фигней занимаются биологи на 99,99999999%! О, горе им! :cray
Т.е. все, что не имеет развитой ЦНС, способной к саморефлексии (Homo Sapiens, проще говоря)Насколько homo sapiens имеет то, что называется "волей" - тоже большой вопрос.
или приведите пример организма, не имеющего ДНК. может вы больше меня знаете. я всегда готов учится. просто мне такие кирпичи не известны ...
Без проблем:
а вы сами то читали ?А зачем это ему?
Бог это нечто такое которое обладает всей полнотой всего. В атеизме этой полнотой обладает Природа которая рождает из себя сущностей!Поскольку форум верующих, то позволю себе задать сакральный вопрос: а Кто создал природу?
а Кто создал природу?
Тот, кто возвестил с небес про Сына любимого.а Кто создал природу?
Знаю, что отвечать вопросом на вопрос несколько неучтиво, но все же спрошу:
А кто создал бога?
кто возвестил с небес
Да.кто возвестил с небес
Ну, а этот, как я понимаю, сам себя создал...
Или был всегда богом всех, всего и повсюду...
Верно?
Тот, кто возвестил с небес про Сына любимого.
Тот, кто возвестил с небес про Сына любимого.
Вы слышали этот возглас?Нет, меня еще не было в те времена, к сожалению.
так понимаю, что "извещал" этот бог, про сыночка своего, "любимого" на языке евреев?Бог говорит на языке любого народа, и вы серъезно ошибаетесь, делая ставку на лингвистическую ограниченность Его - Библии (Божье Слово) выходят на всех языках.
(Это, наверное, не иначе, как для того, чтоб другие народы не поняли, что к евреям второй раз бох пожаловал).
Не находите немного странноватым такие известия, возгласы?
Нет ли тут подвоха какого, коий видят верующие во всех других книжках и возглашениях иных религий и вер?
Бог говорит на языке любого народа
Почему "любимый" в кавычках - не понял.
Поскольку форум верующих, то позволю себе задать сакральный вопрос: а Кто создал природу?
Мы говорим о книжке под названием Библия.А вы прочли все книги Писания?
А там бог общается только с евреями.
Потому что если сам себя назвал "любимчиком боженьки", то уже и стал мысленно круче всех окружающих тебя народов, состоящих из простых и доверчивых граждан...А разве это не так? Бог - Истина в конечной инстанции, а не Джугашвили, или Путин.
Бог - Истина в конечной инстанции
Это ваше земное право - думать так.Бог - Истина в конечной инстанции
Неприятность в том что богов много, и впридачу еще есть множество духов стихий.
А разве это не так?
Это ваше земное право - думать так.
Получается так, что все люди равны, но евреи равнее перед богом.Утверждение неверное, бо перед Ним нет ни эллина, ни иудея.
Вывод: Ваш бог несправедлив.Вы сказали, не я.
А если так, то с ним порядочному человеку не договориться.Нет определения такого - порядочный человек, ибо все люди грешны: в том числе и вы, и я.
Нет охотников среди атеистов становиться кураевыми ... уже много лет.2000 лет.
В частности, весь Интернет полон фотографиями духов воды - русалок, и даже где-то я видел видео. Если Вы, ни разу не видя бога утверждаете что он существует - то, на основании этих фотографий с еще большей уверенностью я имею вполне законное право утверждать что существуют духи воды."блаженны невидевшие и уверовавшие.Иоанна 20:29"
"блаженны невидевшие и уверовавшие.Иоанна 20:29"
Это про верующих в ХристаВы правы.
на фотографии...Христос запретил всякое рисование образов и лепку тоже - сказано.
еврейского богаБог не имеет национальности, как ваш родитель.
2000 лет.
Кураев - не Бог.
А вы прочли все книги Писания?Наш Пэ прочёл все книги библИ и даже больше. Все модераторы и админы знают о чём говорят. Можете не сомневаться.
А разве это не так? Бог - Истина в конечной инстанции,Вам следует доказать существование именно Вашего боха, для того, чтобы утверждать подобное. В существовании Джугашвиди и Ленина сомнений быть не может. Тем более про истину в последней инстанции. Абсолютная истина может появиться только в процессе познания материи и никак иначе. Существование материи очевидно и в доказательствах не нуждается. А вот всякая нежить, в виде богов, чертей, духов-шмухов и прочих порождений первобытного сохнания или шизофренических деменций, требует неукоснительного доказательства существования. В первую очередь займитесь этим доказательством и только потом сможете начать доказывать у Вашего боха наличие абсолютной истины. В противном случае, Вы просто безответственный болтун.
Бог не имеет национальности, как ваш родитель.Родители мои покойные, были русские. Так что никаких "ьохов" у меня в родословной не было и нет. Национальность нам дана с рождения. поскольку это продукт эволюционного расогенеза. Не будете же Вы отрицать существование негров, китайцев, австралоидов и прочих представителей разных рас.
Христос запретил всякое рисование образов и лепку тоже - сказано.
Христос запретил всякое рисование образов и лепку тоже - сказано.
Понятно.2000 лет.
Кураев - не Бог.
Верно, кураев не бог.
Но будучи атеистом от рождения, по образованию и по убеждению, почувствовав ветер перемен в середине 80-х стал "верующим"...
А вот Е.К. Дулуман, будучи гораздо круче кураева "нос по ветру не держал", и когда понял, что религия (православие в частности) чистейший обман и иллюзия, то и ушёл оттуда, будучи не дьяконом (как кураев) а кандидатом богословия....
Вот его книга, где есть глава "Как я перестал верить в бога": http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DULUMAN_Evgraf_Kalen'evich/_Duluman_
E.K..html (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DULUMAN_Evgraf_Kalen'evich/_Duluman_E.K..html)
Сравнивая этих двоих людей нормальный человек в здравом уме отдаст предпочтение Е.К. Дулуману, потому что главное здесь - самоосознание человека.
А это - залог величия его.
Если нет самоосознания, если человек ощущает себя бактерией, которой нужен только бульон какой-нибудь, чтобы ее пропитать, то это беда, беда стратегическая, хотя она и приносит огромные дивиденды в тактике.
Е.К. Дулуман это понял и "рванул" оттуда и в этом его Величие.
А кураев заключил сделку с совестью своей ради сиюминутной выгоды и падает "на самое дно самой глубокой пропасти" ("птичку жалко!")....
И все положительные эмоции его от его веры сродни переживаниям летящего в темноте вниз с 20-ти километровой высоты, несущегося вниз, но думающего, что он летит вверх (вспоминайте свои "примеры" "выздоровлений", поставивших условия своему богу, что, мол, выздоровлю - буду тебе служить!)...
Однако впереди у любого верующего грунт и с каждой секундой трагедия все ближе и ближе, несмотря на то, что лететь в темноте без парашюта так приятно...
Так он же запретил не всем а только верующим в него.(Ласково:) Ну, а я кто, по-вашему?
Этот запрет относится к тому времени, когда Христос был Иеговой и говорил это Моисею или ещё когда "запрещал" лично?Срока давности не имеет.
Наш Пэ прочёл все книги библИ и даже больше.Неужто и апокрифы тоже? Как я могу удостовериться в этом?
Все модераторы и админы знают о чём говорят.Кроме меня))
Можете не сомневаться.Почему не могу, если вы не предоставили в защиту вашй декларации ничего, кроме букавок на экране монитора))
Вам следует доказать существование именно Вашего боха, для того, чтобы утверждать подобное.Пожалуйста: Иисус сказал, что Он есть начало и конец, альфа и омега. Какие вопросы после этого))
В существовании Джугашвиди и Ленина сомнений быть не может. Тем более про истину в последней инстанции.О, между первым и вторым вы
Абсолютная истина может появиться только в процессе познания материи и никак иначе. Существование материи очевидно и в доказательствах не нуждается.Разве??
А вот всякая нежить, в виде богов, чертей, духов-шмухов и прочих порождений первобытного сохнания или шизофренических деменций, требует неукоснительного доказательства существования.Вам, наверное, по этому поводу лучше обратиться к прямому специалисту данных субстанций, персонально к товарищу Кочегару, он обьяснит вам лучше меня, уверяю вас)
В первую очередь займитесь этим доказательствомДа почему в первую очередь-то, если я вообще не собираюсь заниматься данной ерундистикой))
только потом сможете начать доказывать у Вашего боха наличие абсолютной истины.Я УЖЕ доказал: Sola Scriptura)) Все остальное - ересь от лукавого, вы не знали???
В противном случае, Вы просто безответственный болтун.А если нет - то, выходит, вы станете безответственным болтуном, то есть, выбор только между двумя болтунами - это плохая дилемма, считаю)
И приготовьтесь к самому тяжёлому диспуту о доказательствах существования боха.Да я уже дрожу весь от грядущего судилища, на котором меня разоблачат с потрохами))) Прошу только об одном: не приговаривайте меня к бросанию в кусты)))))
Не перепутайте доказательства со свидетельствами.А что их путать, если это одно и то же)
Никакие свидетельства "к оплате" не принимаются, ввиду того, что доверия этому сброду нет никакого. От слова совсем.А как же быть тогда с заявленным тяжелым диспутом, товарищ начальник?))
Доказательства должны быть строго логическими, научными и верифицируемыми.А нейтральными, без эмоций и из надежных источников?
Никакие ссылки на "мистический опыт", "откровения свыше" и прочие россказни, также "к оплате" не принимаются.Так мы с вами где находимся-то, коллега: на поле религиозных дискуссий, или на партсобрании последователей учения товарища К.Маркса - уточните, пожалуйста?
Родители мои покойные, были русские.И доказательства тому факту имеются?)
Так что никаких "ьохов" у меня в родословной не было и нет.А я знаю? Может, именно из "ьохов" и состоит ваша родословная))
Национальность нам дана с рождения. поскольку это продукт эволюционного расогенеза.Точна-а? Доказать надобно))
Не будете же Вы отрицать существование негров, китайцев, австралоидов и прочих представителей разных рас.Почему не буду? Опять вы пытаетесь все за меня решить, нехорошо это, начальник...
Ваш "бох" не знал о существовании, например, индейцев Америки или юкагиров СибириВо! Ключевой момент всей нашей кулютур-мулютур полемики, начальник))) Бо вы только что проговорились, что ВЕРИТЕ в существование Бога)) Обьясняю: употребление вами глагола "знал" [не знал ]в отношении Персонажа, которого вы изо всех сил стараетесь игнорировать, как Путин Навального, свидетельствует именно об этом, и никак иначе, да)))
поэтому сочинители "боха" написали сказочку о лепке первопротестанта из кучи дерьма ( праха земного)Непонятно, где тут связка незнания Богом про краснокожих и лепкой первопротестанта из субстанции, указанной вами?
протестантские теолухиКто такие?
из какого дерьма лепил Ваш бох первопротестанта?Вверху вы уже сами ответили на этот вопрос: "кучи дерьма ( праха земного)"
Из слоновьего или бегемотьего?А в чем разница-то, не понял тоже?
А в чем разница-то, не понял тоже?Лучше быть прямоходящей мыслящей обезьяной, чем големом слепленым из кучи жирафьего дерьма.
Да, и, кстати, как вы узнали, что именно первопротестантаА что, протестант не верит в это чЮдо оживления кучи дерьма?
Во! Ключевой момент всей нашей кулютур-мулютур полемики, начальник))) Бо вы только что проговорились, что ВЕРИТЕ в существование Бога))Не боха, а идеи боха. И не верую а знаю твёрдо, что она, эта идея боха объективно существует и в моей голове тоже, не говоря о Вашей. Вот только не путайте идею боха с самим бохом.
Почему не буду?Вы что, извините, дурак отрицать очевидное существование фенотипов и генотипов HOMO разных рас? Может Вам пора показаться психиатру? Есть такой синдром, когда пациент не может отличить людей друг от друга, потому, что для него они все на одно лицо. С Вами такого не происходит?
ибо вышеуказанных вами индивидов не видел никогда воочиюСлабовастенько брешете. Вы же можете купить билет до Китая, например, и убедится воочию в существовании китайцев?
Точна-а?Троллинг. На первый раз устное замечание. Ув.Born.
А если нетПосмеюсь над Вашими потугами доказать мне существование Вашего боха.
И все положительные эмоции его от его веры сродни переживаниям летящего в темноте вниз с 20-ти километровой высоты, несущегося вниз, но думающего, что он летит вверх (вспоминайте свои "примеры" "выздоровлений", поставивших условия своему богу, что, мол, выздоровлю - буду тебе служить!)...Можно лететь с любой высоты - не предосудительно, но вот ставить условия Господу - бяка.
Лучше быть прямоходящей мыслящей обезьяной, чем големом слепленым из кучи жирафьего дерьма.Но чем хуже "голем, слепленый из кучи жирафьего дерьма" от "мыслящей обезьяны", пусть бы она и ходила прямо, как лом проглотила))
Но чем хужеТем, что происхождению HOMO от обезьян есть прямые доказательства, а потомком кучи дерьма считать себя отказываются, те кто хоть немного в здравом уме. Впрочем, особи поверившей в своё личное физическое бессмертие и реанимацию трёхдневного завонявшего трупа, можно объяснить и его "родословную" от какого -то фекалоида.
А то, вроде бы и тот, и этот нехилой комплексии, ась?Двась. Комплексом неполноценности явно страдаете Вы. Зачем мне нужно, вопреки установленным фактам, считать себя потомком кучи слоновьего дерьма?
А что, протестант не верит в это чЮдо оживления кучи дерьма?Нужно писать чУдо, здесь вы допускаете ошибку. А в чудо протестант, как христианин, верит. Ну, сами подумайте, начальник, вы разве не удивились бы, если вдруг куча дерьма ожила)))
Не боха, а идеи боха. И не верую а знаю твёрдо, что она, эта идея боха объективно существует и в моей голове тоже, не говоря о Вашей. Вот только не путайте идею боха с самим бохом.Про боху вот не слышал никогда, извините) Но то, что Бога вы признаете - то факт, причем, как говорится - галимый, опять же))
Вы что, извините, дуракКонечно, так же, как и вы)) Мы же коллеги с вами, и у нас все общее ведь - даже этот критерий))))))
отрицать очевидное существование фенотипов и генотипов HOMO разных расНу, так-то оно так, да не эдак, бо вы не ответили на вопрос)
Может Вам пора показаться психиатру?Так же, как и вам, вместе пойдем)))
Есть такой синдром, когда пациент не может отличить людей друг от друга, потому, что для него они все на одно лицо.Всем нациям свойственно такое, Бог создал такими, что ж)
Слабовастенько брешете.Так же, как и вы - не больше, не меньше)
Вы же можете купить билет до Китая, например, и убедится воочию в существовании китайцев?Нет, к сожалению, бо я бедный пенсионер)
Не гоните дуру, я плохо реагирую на фриков, придурков и сумасшедшихНу, я тоже, как и вы - мы оже динаковы с вами, тоись, одной крови, и я уже говорил об этом выше)
Попросту их катапультирую отсюда.А, понял: вы - летчик, и у вас летающее кресло, который и есть ваш аргумент, железный))
Пришли разговаривать о важном для Вас - держите себя в берегах.А я где держу себя, обьясните)
Понятно объясняю?Нет, не обьясняете понятно, но угрозы какие-то непонятные обиженного чем-то непонятным оппонента имеют место быть, доо))
Посмеюсь над Вашими потугами доказать мне существование Вашего боха.А если окажетесь болтуном, согласно вашей же дилеммы, то - что?))
Тем, что происхождению HOMO от обезьян есть прямые доказательстваЭто какие же такие, да еще и прямые))
а потомком кучи дерьма считать себя отказываются, те кто хоть немного в здравом уме.Иначе говоря, те, у кого здравого ума всего-то и немного, получается? Ну, я так и предполагал тоже, тут вы снова правы, начальник))
Впрочем, особи поверившей в своё личное физическое бессмертие и реанимацию трёхдневного завонявшего трупа, можно объяснить и его "родословную" от какого -то фекалоида.Мысль слабоватая, считаю. Ну, посмотрите сами, этот "трехдневный завонявший труп" все-таки ожил, несмотря на "его "родословную" от какого -то фекалоида", вы согласны? А вот товарищ Ким Ир Сен, или, скажем, все тот же Великий Грузин, несмотря на то, что они были, так сказать, солнцеликими - не ожили???
Двась. Комплексом неполноценности явно страдаете ВыТрись. Так же, как и вы, гражданин начальник, а потому так хорошо и общаемся друг с другом, вы не находите, разве?))
Зачем мне нужно, вопреки установленным фактам, считать себя потомком кучи слоновьего дерьма?Понял: вы считаете себя потомком той самой прямоходящей обезьяны;) Вопросов боле не имею))) Хотя один такой, ну, совсе-ем ма-аленький вопросик всешки смею задать напоследок, а именно: это какие же установленные факты, и кем - не обьясните?
Нужно писать чУдоВсе эти иудеохристианские россказни именуются именно термином чЮдо, потому, что являются бездоказательной брехнёй. В отличие от чуда - редкостного или уникального предмета или артефакта. А именно таково истинное значение этого термина.
Про бохуЭто слово пришло во все славянские языки от североиранского ( скифского и сарматского) слова BOH произошедшего от индоевропейского b(h)aga. Например, индийский эпос, написанный на индоевропейском языке санскрите, называется Бхагаватгита. Твёрдое "г" в окончании слова бог установилось в правописании придя с изобретённого греческими культуртрегерами "церковнославянского". Атеисты НЕ желают иметь дела с последствиями насильственного внедрения в родной язык церковного новояза, поэтому и пишут так, как и положено издревле БОХ.
Ну, так-то оно так, да не эдак, бо вы не ответили на вопрос)Не запутайтесь языком промеж ножек стульев.
Всем нациям свойственно такоеНации, любезный, тут не при чём, не виляйте хвостом. Расы и этносы, такая же объективная реальность, как существование самого человечества. Если Вам таки не отличить негра от якута, то это не удивительно. Ведь Вы же поверили в свою родословную от кучи слонового дерьма, почему бы, в довесок, ещё и не поверить в эту блажь?
А, понял: вы - летчик,Не-е-е, это Вы лётчик -мыслелётчик по по брехне о чЮдах.А я лишь, слежу, чтобы это не превратилось в приёмный покой психиатрической клиники для буйнопомешанных, коих здесь перебывало преизрядное количество.
Нет, не обьясняетеНу, да ничего, дойдёт. До всех доходит. Правда временами, слишком поздно. Но высказаться разрешаем всем. У нас, гуманизм и человеколюбие.
Нет, к сожалению, бо я бедный пенсионер)Картинки в учебнике по биологии для 9-го класса средней школы. Как раз для всех. И бедных и богатых.
Все эти иудеохристианские россказни именуются именно термином чЮдо, потому, что являются бездоказательной брехнёй. В отличие от чуда - редкостного или уникального предмета или артефакта. А именно таково истинное значение этого термина.ЧЮда? )))))) Спасибо, вы смешной, начальник, я уважаю таких))
Атеисты НЕ желают иметь дела с последствиями насильственного внедрения в родной язык церковного новояза, поэтому и пишут так, как и положено издревле БОХ.Усекли мысль?Так это мысль была, разве)) А я думал, нечто другое)) Но что мне до того, как называют моего Бога граждане агностики)) Бог и Аллилуйя))
Не запутайтесь языком промеж ножек стульев.Вы женщина? Или... похожий??
не виляйте хвостом.Так же как и вы виляете, начальник))
Вам таки не отличить негра от якутаА попробуйте мне все-таки обьяснить, чем так отличается якут от негра - сумеете;)
в свою родословную от кучи слонового дерьмаА вы так и не ответили на вопрос, товарищ, почему именно слоновьего, и чем оно хуже ваших прародителей-обезьян))
лётчик -мыслелётчик по по брехне о чЮдахНе лучше и не хуже, чем вы - не находите?))
в приёмный покой психиатрической клиники для буйнопомешанныхДа что вы такое рассказываете, страшилки прям, какие-то, вот не верю и все))
У нас, гуманизм и человеколюбие.А, понятно: вы либераст плюс толераст.
Картинки в учебнике по биологии для 9-го класса средней школыВы доказываете свои тезисы школьными учебниками?)) Ну, несеръезно, начальник...
А попробуйте мне все-таки обьяснить, чем так отличается якут от негра - сумеете;)Сумею. Генотипом и фенотипом. Так понятно?
Вы доказываете свои тезисы школьными учебниками?)А чем Вам школьные учебники насолили? Желаете проверить написанное там? В любой момент времени. Тем и отличается наука от религиозной брехни бенефициаров религий и бреда религиозных психопатов.
Вы женщина? Или... похожий??Флейм. Вам начислено 10 штрафных баллов. Пункт 2.5 Правил Форума. Ув.Born.
Сумею. Генотипом и фенотипом. Так понятно?Окончательно запутали))
Тем и отличается наука от религиозной брехни бенефициаров религий и бреда религиозных психопатов.Зачем вы так нервничаете, гражданин начальник? А то ваше состояние выдает бурление эмоций горячих, но никак не культурный уровень интеллигентного модератора форума, который только что мне уверял о своей гуманности и человеколюбии, или оно так и должно быть?))
Ну, прикиньтеЯ не колхозном рынке, чтобы "прикидывать". И Вам не советую отрицать очевидное.
Ну, а чем, все-таки, отличается наукаТем, что любой научный факт имеет доказательства, которые можно проверить в любой момент. Тем, что любую гипотезу можно принципиально доказать или опровергнуть.
Я не колхозном рынке, чтобы "прикидывать". И Вам не советую отрицать очевидное.Я просто подстраивался под ваш лексикон))
Тем, что любой научный факт имеет доказательства, которые можно проверить в любой момент. Тем, что любую гипотезу можно принципиально доказать или опровергнуть.И при этом вы мне так и не смогли доказать, чем все-таки отличается якут от негра, ну, признайтесь, генерал))
И при этом вы мне так и не смогли доказатьТроллинг. Вам начислено 10 штрафных баллов. Пуект 2.4 Правил Форума. Ув. Born.
существование явления радиоактивного распада,чтобы не признавать наличие 2атомных часов" и опровержения "младоземельчества" и "шестоднева"А почему бы вам не обьяснить это человеку, что здесь такого криминального, ведь мы же тоже пытаемся обьяснить вам свою позицию, не так ли))
Плохо закончил.Боже мой, неужели убили и взяли несмываемый грех на душу???
убили и взялиИ съели. ::D
И съели.Вот хорошо, когда человек снимает с себя похабную маску комиссара с наганом и начинает шутить - это я понимаю)))
Но я за Кураева не имею права тут выступать - другая конфессия
Ни одного доказательства своих слов, отрицание научных фактов, желание вместо дискуссии начать проповедь, ненависть к атеистам,одобрение поповского беспредела, банальный троллинг и переход на личности. Мурло христианина без ретуши и грима.И без права апелляции)) Приговор суровый, что ж;)
Вы признаете что богов много - Вы поклоняетесь одному а он другомуСмешно, ребята, как шустро вы выносите приговоры))
И без права апелляции)) Приговор суровый, что ж;)Во, г-н Протестант всплыл. Вы, хозяин своего слова, дали слово, взяли его обратно.Это типично для христианских полусумасшедших, одержимых зудом мессианства. Не далее как вчера Вы тут соизволили скорчить козью морду на всё форумное сообщество, которое быстро припёрло Вас носом в пол. После чего Вы закатили истерику с "уходом". Но проповедники обычно всплывают и делают "второй заход"( второе пришествие). После чего их успешно "приземляют", так как прямого дискуса с грамотными атеистами они вести просто не в силах. Начинается троллинг, после которого проповедник успешно катапультируется в просторы мировой сети интернет.
ставить условия Господу - бяка.
Причина: шантаж нехорош))
Не далее как вчера Вы тут соизволили скорчить козью морду на всё форумное сообщество, которое быстро припёрло Вас носом в пол.Вот незадача-то какая, а я ж и не заметил сие действо))
Это Вы про патриарха Иакова говорите, когда он условия Иегове ставил после своего с ним борения?Нету святых - все святые потому, это типа того, что есть вот граждане и граждане же, никакой разницы.
А раз достиг "святости", то это надо понимать - хорошо ставить условия. Так по крайней мере в книжке написано.
Или может, это аллегория?
А вон фея солнца Амонтерасу под Мукденом никаикх условий Христу не стала ставить: без разговоров сразу морду набила и прогнала - и в результате он еще и до сих пор в Манчжурии показаться боится.Нет доказательств, про "Амонтерасу под Мукденом"))
Серьёзно? Тогда у вас два Бога, ведь этот ваш "Иисус" в 40м стихе 8й главы Евангелия от Иоанна (Благой вести от Йоханана) говорит, что он слышал истину от Бога. :)
А Бог один, и имя его Иисус - Solus Christus.
Остальное - отправославиялукавого, и молитвы ваши к святым не отличаются от разговора с деревом)
А Бог один, и имя его ИисусЭто у никонианцев бог Иисус. А у старообрядцев - Исус, и ему молятся не тремя пальцами в двумя. А у католиков бога зовут Иезус, и он отличается от тех двоих тем что те понимают только особо для них выдуманный церковно-славянский, а он его не понимает а понимает только по-латински, но зато может излучать из себя святого духа а те двое не могут.
Нет доказательств, про "Амонтерасу под Мукденом"))А кто же тогда прогнал оттуда Иисуса так что и до сих пор в Манчжурии не появляется?
Самое смешное, что этот "Исус" сам себе никогда не молился, и не учил делать такое. Более того, он учил иному. Молиться Отцу.ЦитироватьА Бог один, и имя его ИисусЭто у никонианцев бог Иисус. А у старообрядцев - Исус, и ЕМУ МОЛЯТСЯ не тремя пальцами в двумя. А у католиков бога зовут Иезус, и он отличается от тех двоих тем что те понимают только особо для них выдуманный церковно-славянский, а он его не понимает а понимает только по-латински, но зато может излучать из себя святого духа а те двое не могут.