Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: дарго магомед от 11 Июль, 2006, 13:02:53 pm
-
Является ли Философия наукой? - здесь уже обсуждали... Как минимум каждый имел возможность высказать свое мнение.
А является ли наукой Психология? С точки зрения точных наук?
Из Википедии:
Психология (греч. психе — душа и логос — наука) — наука о закономерностях развития и функционирования психики.
Существует много различных точек зрения на то, что изучает психология. Часто говорят, что психология — это наука о душе, из которой исключено исследование души. Так или иначе, психология должна отвечать на вопрос о том, почему человек ведёт себя так или иначе. Для описания того теоретического конструкта, которым можно объяснить поведение человека, существуют разные названия, наиболее частое из которых — психика. Однако, например, бихевиористы отвергают любые ненаблюдаемые переменные, якобы детерминирующие поведение, настаивая на том, что только само поведение и детерминирующая его внешняя ситуация могут быть предметом исследования.
Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
Кроме того, под наукой часто подразумевается вся сложная система знаний, полученных в результате этой деятельности и составляющих научную картину мира. Для описания профессиональной научной деятельности пользуются терминами исследование или «изыскание».
Цели исследования зависят от гносеологического убеждения его субъекта. Обычной целью науки является познание устройства природы, движущих сил, управляющих различными процессами и явлениями: либо для познания как наивысшей цели, либо для применения научного знания в управлении окружающим миром. Есть также мнение, что наука изучает лишь наблюдаемые закономерности явлений и не может познать некое «истинное» устройство мира. Такое мнение очень распространено среди религиозных людей или агностиков.
Фундаментальными называются направления научных исследований, результаты которых не предполагаются для непосредственного промышленного использования, но обещают более глубокое понимание механизмов и закономерностей развития изучаемых предметов. Термин (на латыни fundare — «основывать») отражает направленность этих наук на исследование первопричинных, основных законов природы.
Для прикладных отраслей науки характерна преднамеренная направленность на непосредственное промышленное использование результатов исследования: создание и совершенствование новых технологий.
-
По моим впечатлениям, психология станет полноценной наукой лет так через сто-полтораста. Пока не устоялся терминологический аппарат, существует масса противоречивых теорий, объясняющих одно и то же явление принципиально разными причинами. Ну и не последним фактором является появление слоя околонаучных шарлатанов.
Пока психология в большей степени искуство, которое только собирается стать наукой в обозримом будущем.
-
Психология - наука, но вот хороших психологов я видел мало (хотя я вообще видел мало психологов).
P.S.: Они как логопеды. Ни хрена ничему научить не могут:)
-
Психология - наука, но вот хороших психологов я видел мало (хотя я вообще видел мало психологов).:)
notfirstnotlast !
Вам исключИИИтельно повезло в Жизни ! ! !
-
О'кей, поговорим о психологии. 8)
Надо заметить, что, рассуждая о научности или ненаучности того или иного подхода, часто забывают о науках гуманитарных. И это, с моей точки зрения, не случайно.
Дело в том, что поскольку причины нынешнего восторженно-боязненного отношения к науке, приобретшего всеобщий характер ещё в девятнадцатом веке, упираются в научно-технический прогресс, то и отношение сие в основном распространяется на те дисциплины, которые имеют отношение к технике. Не обязательно механической или электронной. Генная инженерия или селекция - тоже в некотором роде виды техники. Уважение общественности снискали те науки, которые были тесным образом связаны с манипулированием действительностью.
Наука, если говорить о ней как о таковой в целом, ставит перед собой проблему взаимоотношения между "МЫ" и "ОНО". Между Разумом и Вселенной. Иногда пытаясь свести одно к другому либо же доказать взаимосводимость оных.
Предметом изучения так называемых "естественных наук" в основном является "ОНО" - то есть неодушевлённая Вселенная. Амёбы, лягушки, человеческие органы и даже отдельные части мозга для нас тоже почти неодушевлены. Хотя биология подходит неуютно близко к разграничительному стыку между "естественными" и "гуманитарными" науками, но об этом позже.
Предметом изучения гуманитарных наук является "МЫ". Не столько духовный мир отдельно взятого человека, разумеется, сколько коллективное сознание рода. Нечто вроде ноосферы, закреплённой в материальных носителях или изустных преданиях. История, литература, живопись, разного рода лирика, скульптуры и музыкальные симфонии.
В среде техницистов часто бытует не всегда озвучиваемое мнение о том, что "гуманитарные" науки представляют собой несистематизированный бред и напыщенную болтологию.
Мнение это, при всей его безаппеляционности, содержит в себе крупицу истины.
С одной стороны, конечно, оно является реакцией самозащиты на едкие реплики "гуманитариев", которые с самого средневековья, если не с античных времён, пытались третировать натурфилософию и поставить её в услужение господствующей идеологии.
С другой стороны, что есть научный метод? В число требований научного метода входит: 1) точность используемой терминологии; 2) невведение излишних сущностей; 3) проверяемость выдвигаемых теорий. И это ещё далеко не все требования. Теперь ответьте: каким образом можно определить термин "талантливость" в применении к писателю или художнику, и как можно измерить степень таланта того или иного творца? Ввиду отсутствия точных критериев в мире искусства обильно процветает кумовство и блат, когда начинают обильно восхвалять того или иного писателя, посмертно делают его "знаковой фигурой" и помещают его произведения в школьные учебники, а через несколько веков уже никто не помнит начало этой истории. Ещё Галилео Галилей говорил, что наука становится наукой лишь тогда, когда начинает измерять.
Психология, как наука, занимает совершенно особое положение.
С одной стороны, относясь к внутреннему миру человека, она подпадает под действие теоремы Гёделя - в соответствие с коей познать себя нельзя. Именно это является основной проблемой всех гуманитарных наук - человек не всегда может досконально разобраться в самом себе, чтобы понять, что его восхищает в том или ином авторе и по какой причине он, к примеру, ставит Герберта Уэллса выше Жюля Верна.
С другой стороны, тесно смыкаясь с естествознанием через биологию, она пытается заимствовать у последнего многие его методы. И это не прихоть, это безусловная необходимость, поскольку странно было бы изучать душу, не постигнув её природы и её отношения к материи.
Психология находится на стыке между гуманитарными и естественными науками.
Оперируя столь ненадёжными терминами, как "типы характера" и "архетипы коллективного бессознательного", она пытается использовать количественные меры при ведении социальных опросов и составлении тестов.
Она имеет много общего с философией. Но если философия, теоретически, должна вбирать в себя ВСЁ, от естественных наук до гуманитарных, то психология - лишь то, что напрямую относится к душе. Слово "душа" я употребляю в античном смысле слова, безо всяких привязок к идеализму или материализму.
Поэтому психология была и останется посередине.
Поэтому она столь выбивается из ряда прочих наук, шокируя техницистов своей расплывчатостью, а гуманитариев - сухостью и педантичностью.
Так было и будет - по крайней мере, до тех пор, пока разделение между естественными и гуманитарными науками вообще не утратит смысл... :roll:
-
С одной стороны, относясь к внутреннему миру человека, она подпадает под действие теоремы Гёделя - в соответствие с коей познать себя нельзя.
А что это за теорема ?
-
...Теперь ответьте: каким образом можно определить термин "талантливость" в применении к писателю или художнику, и как можно измерить степень таланта того или иного творца? .... Ещё Галилео Галилей говорил, что наука становится наукой лишь тогда, когда начинает измерять.
Не говорит ли это о том, что "талантливость" находится за рамками физики, главная метода которой измерять.
Талант нельзя измерить ни в кг ни в джоулях....
Отныне, и присно, и во веки веков...
...Так было и будет - по крайней мере, до тех пор, пока разделение между естественными и гуманитарными науками вообще не утратит смысл... :roll:
И зачем "утратит смысл" разделение между естественными и гуманитарными науками....
Вряд ли когда...
-
А что это за теорема ?
Знаменитая теорема о неполноте формальных систем. Конечный её вывод в беллетризованной форме обычно излагается так: ни одна замкнутая система не может быть объяснена из самой себя.
Ставит ли это предел самопознанию? Смотря что мы под ним подразумеваем.
Есть мнение, что доскональное знание собственной психики не является необходимым условием для практически полного контроля над ней.
Не говорит ли это о том, что "талантливость" находится за рамками физики, главная метода которой измерять.
Талант нельзя измерить ни в кг ни в джоулях....
И что же в этом хорошего?
И зачем "утратит смысл" разделение между естественными и гуманитарными науками....
Да просто затем, что в противном случае гуманитарные науки так и останутся навеки эмоционально-расплывчатым гуаном, полем игры для софистов и демагогов, где можно лишь восхищённо ахать или экспрессивно ужасаться - и нельзя ничего чётко определить.
Если Вам нравится "игра в бисер" - играйте.
-
Мракурс
Мое понимание теоремы Геделя: Нельзя объяснить физику в терминах физики. Требуется метафизика (или философия, что то же самое).
Если вы называете "игрой в бисер" саму Жизнь, то мне действительно нравится! В этом много хорошего! И "восхищённо ахать ... и экспрессивно ужасаться"...тоже нравится.
ЗЫ. Не хочется прогибаться под физику. Пусть лучше физика прогнется под нас :P
-
Тогда уж, продолжая логику рассуждения, нельзя объяснить и метафизику в терминах метафизики.
Однако здесь постулируется превосходство метафизики над физикой, с чем я согласиться не могу.
Метафизика, несмотря на созвучие имён, никакого отношения к физике не имеет.
Ни тождественного, ни превосходящего.
-
А что это за теорема ?
Знаменитая теорема о неполноте формальных систем. Конечный её вывод в беллетризованной форме обычно излагается так: ни одна замкнутая система не может быть объяснена из самой себя.
Ставит ли это предел самопознанию? Смотря что мы под ним подразумеваем.
Есть мнение, что доскональное знание собственной психики не является необходимым условием для практически полного контроля над ней.
Если Вы поищите в инете теорему Гёделя, Вы найдёте их 2. Первая, суть которой выражается проще следующим образом: Достаточно богатая формальная система не может быть (или точней может не быть?) одновременно непротиворечивой и полной - доказана в Гёделем в 1931 г.
For any formal theory in which basic arithmetical facts are provable, it is possible to construct an arithmetical statement which, if the theory is consistent, is true but not provable or refutable in the theory
Про вторую вообще, почему-то, не написано, что она была кем-то когда-то доказана. И текста её в оригинале не могу нигде найти. А в вольном пересказе она говорит о том, что непротиворечивость ( а по другим сведениям полнота) системы не может быть доказана её собственными средствами.http://scmai.miem.edu.ru/M/TEZ/28.doc[/url]"]На фрегевском пути широко известны теоремы Гёделя 1931 г. о неполноте богатых по выразительным возможностям теорий первого порядка. Из них, в частности, следует, что доказательство непротиворечивости каждой такой теории К должно использовать невыразимые в К идеи или методы. Д. Гильберт, все авторы и исследователи этих теорий уверены в их непротиворечивости. Но её доказательство для многих известных теорий пока не найдено, а для таких, как исчисление FA арифметики Пеано, доказательства весьма громоздки, используют теоретико-множественную индукцию. Теоремы Гёделя и следствие из них полностью обоснованы. Никаких сомнений, казалось, нет.
Однако А.Н. Колмогоров относил себя к сомневающимся в теоремах Гёделя о неполноте. Нет, он не оспаривал результаты Гёделя, относящиеся к конкретным исследуемым теориям, но он не верил в распространение этих теорем без доказательства на все известные теории при любых их построениях. Он так и говорил мне: “А где доказательство?”
Так что, как видите, формулировки, приводимые в интернете - это не т. Гёделя, а следствия полученные непонятно кем и непонятно как, и проинтерпретированные непонятно кем и непонятно как.
И после всего сказанного хочу спросить, каким образом т. Гёделя "С одной стороны, относясь к внутреннему миру человека" и к "познать себя"?
-
При чём же здесь трактовки, приводимые в Интернете?
Приведённая мною трактовка была вполне оффлайновой, что говорит о её широте. Кроме того, имелась возможность обойтись вообще без упоминания Гёделя.
Попробуйте представить себе программу, которая анализирует саму себя... вечно.
8)