Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => F.A.Q. => Тема начата: Сестра милосердия от 03 Октябрь, 2014, 18:27:22 pm
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
-
Не верю, что бог есть, не делая ни положительных, ни отрицательных утверждений без достаточных оснований.
Если брать конкретных богов, знаю о том, что нет богов монотеистических религий (Яхве, Аллаха, Кришны), объективного идеализма, многих богов политеизма, неоязычества (Перуна, Велеса, Симаргла, Водана, Донара, Фрейи и др.).
-
Не верю, что бог есть, не делая ни положительных, ни отрицательных утверждений без достаточных оснований.
Если брать конкретных богов, знаю о том, что нет богов монотеистических религий (Яхве, Аллаха, Кришны), объективного идеализма, многих богов политеизма, неоязычества (Перуна, Велеса, Симаргла, Водана, Донара, Фрейи и др.).
Юрий! (Ничего, что я так обращаюсь к Вам?) Мне нравится, что Вы определили себя как «умеренный атеист». Мне представляется, что мыслящий человек не может быть абсолютным 100-процентным атеистам. Ведь всегда должно быть место сомнению.
Наличие или отсутствие Бога наукой принципиально не доказуемо. Просто мы живем в эпоху быстро набирающей обороты технологической эволюции, когда материальное содержание мироздания оказывается определяющим. И понятие Бога и духовного содержания реальности то ли, вообще, не нужно, то ли отодвигается на дальний, второстепенный план. Человек как бы сам играет роль творца. Скоро и искусственный интеллект будет создан, и роботы будут делать всю «черную» работу.
О том, что Перуна, Велеса, Зевса и Аполлона нет, я тоже, конечно, знаю. О Боге монотеистических религий с такой определенностью я бы не стала говорить. Ясно, что это шаг вперед в процессе богопознания.
Вопрос в другом.
Почему во все времена, начиная с каменного века, существует понятие о духовном мире?
Еще Ксенофонт в IV веке до н.э. сказал: Люди создают богов по образу и подобию своему. Добавлю: в попытках познать иную реальность.
Поэтому и Перун, и Зевс – это закономерные этапы в общении с духовным миром.
А монотеизм, по мнению некоторых мыслителей (могу привести цитаты из выступлений современных ученых), способствовал расцвету западной научной мысли.
Мое мировоззрение – это признание Разумного дизайна нашей Вселенной. Вселенная запрограммирована на жизнь. Я не могу принять тезис о случайном характере процессов во Вселенной, как это хотят представить атеисты. У них Вселенная сама себя сотворила и движется куда-то (к своему концу) без смысла и цели.
Моя вера в разумное начало мира основана на том, что ни в физических, ни даже в биологических системах не заложено внутреннее стремление к самоорганизации. Источник сложности и порядка лежит ВНЕ материи.
Антропный принцип сформулирован астрофизиками, и его, вообще, трудно опровергнуть.
-
Тех атеистов, которые точно знают,что Бога как Творца, как Разумного Дизайнера Вселенной нет, я бы попросила аргументировать этот тезис.
Ведь знание не может быть неопределенным. Оно основано на фактах и доказательствах.
Если кто-то верит в самопроизвольное возникновение мироздания, то вера, вообще-то, не требует доказательств. Она может исходить из интуиции, фантазии, разного рода предположений.
Поэтому мне бы хотелось, чтобы откликнулись атеисты, которые именно знают и могут доказать (пусть не научно, просто логически), то Бога, сотворившего нашу Вселенную, не существует.
-
Я точно знаю, что Боги существуют. Даже на этом форуме, довольно задрипанном, их было штук 5. Некоторых забанили, остальные последнее время редко пишут.
-
Юрий! (Ничего, что я так обращаюсь к Вам?)
Нет, ничего. Именно так обычно ко мне обращаются.
Мне нравится, что Вы определили себя как «умеренный атеист». Мне представляется, что мыслящий человек не может быть абсолютным 100-процентным атеистам. Ведь всегда должно быть место сомнению.
Вы не так поняли. Умеренный в противоположность воинствующему, непримиримому атеисту, а также антитеистам, склонным видеть в религии одно лишь зло и невежество.
Наличие или отсутствие Бога наукой принципиально не доказуемо.
С этим агностическим тезисом я не согласен. Отсутствие (наличие) бога-творца можно доказать, достоверно установив естественное (искусственное) происхождение Вселенной.
О том, что Перуна, Велеса, Зевса и Аполлона нет, я тоже, конечно, знаю. О Боге монотеистических религий с такой определенностью я бы не стала говорить. Ясно, что это шаг вперед в процессе богопознания.
Несуществование монотеистических богов следует из анализа текстов священных писаний, выявления внутренних противоречий в понятии бога, противоречий между библейской (коранической) картиной происхождения мироздания и современными научными данными, не совместимыми с мифом о сотворении мира.
Вопрос в другом.
Почему во все времена, начиная с каменного века, существует понятие о духовном мире?
Еще Ксенофонт в IV веке до н.э. сказал: Люди создают богов по образу и подобию своему. Добавлю: в попытках познать иную реальность.
Поэтому и Перун, и Зевс – это закономерные этапы в общении с духовным миром.
Все эти громовержцы, покровители природных явлений, светил, судьбы, человеческих отношений нужны были для объяснения не какой-то иной, а этой, посюсторонней реальности, данной нам в ощущениях. Впоследствии православие впитало в себя многие языческие представления, древнеславянские боги превратились в православных святых (Перун – в Илью Пророка, Макошь – в Параскеву Пятницу и т.п.).
А монотеизм, по мнению некоторых мыслителей (могу привести цитаты из выступлений современных ученых), способствовал расцвету западной научной мысли.
Приведите, пожалуйста.
Мое мировоззрение – это признание Разумного дизайна нашей Вселенной. Вселенная запрограммирована на жизнь. Я не могу принять тезис о случайном характере процессов во Вселенной, как это хотят представить атеисты. У них Вселенная сама себя сотворила и движется куда-то (к своему концу) без смысла и цели.
Наблюдаемые процессы во Вселенной протекают сами собой, без постороннего искусственного вмешательства. Люди создали богов по своему образу и подобию и наделили их способностью к разумному замыслу и действиям в соответствии с целью.
Моя вера в разумное начало мира основана на том, что ни в физических, ни даже в биологических системах не заложено внутреннее стремление к самоорганизации.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/16.php
Источник сложности и порядка лежит ВНЕ материи.
Нет и не может быть сознания без материального носителя. Так что либо бога нет, либо бог материален.
Антропный принцип сформулирован астрофизиками, и его, вообще, трудно опровергнуть.
«Слабый» антропный принцип более правдоподобен, чем «сильный». Не требует привлечения сверхъестественных сущностей, о которых мы ничего не знаем, кроме того, что в более-менее изученной области Вселенной ничего подобного не обнаружено.
-
А монотеизм, по мнению некоторых мыслителей (могу привести цитаты из выступлений современных ученых), способствовал расцвету западной научной мысли.
Приведите, пожалуйста.
Вы хорошо знаете, что отношения науки и веры никогда не были тривиальны и всегда
формировались в конкретных исторических, культурных и социальных условиях.
Поэтому в истории человечества можно найти периоды разных взаимоотношений между
наукой и религией – от плодотворного и тесного сотрудничества во времена
средневековья до резкого противостояния, например, в эпоху Просвещения и в XIX
веке.
(…)
В далекие времена научный и религиозный поиск истины и гармонии не был разделен.
Он велся одними и теми же людьми, в одних и тех же местах и ради одной и той же
цели. Поэтому траектория развития современной науки на начальном ее участке
определялась базовым типом религиозной аксиоматики, проповедуемой в то время.
Суть дела в том, что сегодняшняя наука, родилась и развивалась в Европе, где
базисной религией было христианство, религия монотеистического типа.
В то же время древнейшие цивилизации Дальнего Востока, Азии, Индии не смогли
генерировать науку, сопоставимую с европейской по мощи и уровню, так как они
были политеистические. Поскольку наука в те времена ставила своей целью изучение
законов природы как промысла Божьего, то наличие многих богов с их различными
промыслами лишала науку в политеистических странах ярко выраженной цели, обрекая
ее на стагнацию. Идея же единого Бога свела мир к одной причине и сделала его
познание полным глубокого смысла. Познание промысла Творца рассматривалось как
благородное дело. А поиск этого решения стал делом науки. Мы видим, что
христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло
только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены
огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений.
Объяснение этому содержится в Библии, которая говорит, что Бог “…все расположил
мерою, числом и весом”. (Прем. 11, 21.) Этими словами утверждается
принципиальная возможность познавать мир, который создан по единому замыслу,
единому плану.
В.Фортов, вице-президент РАН. Речь на Всемирном русском народном Соборе, 2000 г.
http://www.krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm (http://www.krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm)
-
Я точно знаю, что Боги существуют. Даже на этом форуме, довольно задрипанном, их было штук 5. Некоторых забанили, остальные последнее время редко пишут.
Продолжим, тзать.
Итак, имеется Некто, утверждающий, что именно он - создатель Вселенной. Интуитивно мы понимаем, что Некто Вселенную не создавал. Но как сие утверждение строго опровергнуть? Видятся следующие варианты возможного доказательства.
1. Вселенную никто не создавал (а значит, её не создавал и Некто).
2. Вселенную создал кто-то другой, отличающийся от Некта некоторыми признаками.
3. Оный Некто не обладает некоторыми признаками, которыми обязательно обладает тот, кто создал Вселенную (то есть, Некто не создавал Вселенную потому, что не мог её создать).
Варианты 2 и 3 - не одно и то же перефразированное.
Я ничего не упустил? Существует ли ещё вариант, несводимый к вышеперечисленным?
-
1. Вселенную никто не создавал (а значит, её не создавал и Некто)
На этом можно остановиться. :x
Если эту Вселенную никто не создавал, а она сама себя создать не могла, то по логике вещей её не существует.
Ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.
Я ничего не упустил? Существует ли ещё вариант, несводимый к вышеперечисленным?
Думаю, что да, упустили.
Мир нельзя объяснить, исходя из самого мира.
Причина существования мира - это не сам мир.
-
Наличие или отсутствие Бога наукой принципиально не доказуемо.
С этим агностическим тезисом я не согласен. Отсутствие (наличие) бога-творца можно доказать, достоверно установив естественное (искусственное) происхождение Вселенной.
Дело не только в происхождении. Смотрите мой предыдущий коротенький пост. Вселенная появилась уже запрограммированной на дальнейшее развитие. Материя не бывает без свойств. И свойства материи нашего мира оказались так точно настроенными, что малейшее отклонение одного из фундаментальных её параметров означало бы распад и хаос. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9)
Несуществование монотеистических богов следует из анализа текстов священных писаний, выявления внутренних противоречий в понятии бога, противоречий между библейской (коранической) картиной происхождения мироздания и современными научными данными, не совместимыми с мифом о сотворении мира.
О библейских и прочих такого же рода текстов - отдельный разговор. Они созданы людьми, а не Богом. А человеку свойственно ошибаться, даже пророкам, которые не под диктовку Духа писали, а по наитию, толкуя откровение так, как они могли, руководствуясь собственной ментальностью и уровнем знаний. Отсюда небесная твердь и множество подобных вещей. Библия это этап богопознания, как Коран, Веды и Бхагавад Гита, отнюдь не исчерпывающие вопрос.
Любые научные данные никак не могут отрицать явление сотворения мира. Наука изучает УЖЕ сотворенный мир, в ней как бы наличествует презумпция сотворения. Когда мы смотрим пьесу, автор в ней никак не фигурирует. Но его наличие не подлежит сомнению, не правда ли?
Все эти громовержцы, покровители природных явлений, светил, судьбы, человеческих отношений нужны были для объяснения не какой-то иной, а этой, посюсторонней реальности, данной нам в ощущениях. Впоследствии православие впитало в себя многие языческие представления, древнеславянские боги превратились в православных святых (Перун – в Илью Пророка, Макошь – в Параскеву Пятницу и т.п.).
С этим согласна.
Наблюдаемые процессы во Вселенной протекают сами собой, без постороннего искусственного вмешательства.
Вы можете это доказать? Скорее, нам кажется, что все идет само собой, аналогично тому, как аборигену, никогда не видевшему автомобиля, кажется, что он движется сам собой, подобно диковинному животному. Но у автомобиля есть двигатель и есть система управления, о чем абориген в свое время узнает или не узнает, это не важно. Важно то, что само по себе без предварительной установки, определяемой как законы природы, в ней ничего не происходит.
Нет и не может быть сознания без материального носителя. Так что либо бога нет, либо бог материален.
Вы правы, но лишь частично. Мозг - материальное образование, и сознание есть функция мозга. Но не исключено, что это функция не одного, а нескольких аргументов, о которых мы мало знаем. Больше знают йоги и духовные учителя Востока, у которых получаются такие вещи, которые нам кажутся чудом.
Антропный принцип сформулирован астрофизиками, и его, вообще, трудно опровергнуть.
«Слабый» антропный принцип более правдоподобен, чем «сильный». Не требует привлечения сверхъестественных сущностей, о которых мы ничего не знаем, кроме того, что в более-менее изученной области Вселенной ничего подобного не обнаружено.
Не обнаружено, согласна. Черные дыры, темная материя и темная энергия тоже не обнаружены, Большого Взрыва никто не видел. Однако подавляющее большинство образованных людей принимают эти концепции без особого сопротивления. Обнаружить Бога в космосе нереально, даже Гагарину это не удалось :P , но признать Его роль в создании Вселенной, наверное, проще, чем отвергать. Признание сотворения не означает, как думают некоторые, утрату интереса к выяснению вопросов КАК все это было создано, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ. Мол, наука на этом остановится. Наоборот, ИМХО это будет началом нового витка в спирали познания мира.
-
Если эту Вселенную никто не создавал, а она сама себя создать не могла, то по логике вещей её не существует.
Как раз по "логике вещей" есть и третий вариант - "эта Вселенная" существует вечно.Ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.
Кое-что очень даже может создать себя. Например, компьютерная программа. Так что логический абсюрд не в этом.Думаю, что да, упустили.
Мир нельзя объяснить, исходя из самого мира.
Причина существования мира - это не сам мир.
Я вроде как писал не объяснения мира, и не о причинах его существования, если такоевые имеются. Речь в моём посте шла о способе доказательства, что условный Вася Пупкин Вселенную не создавал.
Или Вы на своей волне?
-
Кое-что очень даже может создать себя. Например, компьютерная программа. .
Как это?
На пустом месте? :roll: :roll: :roll:
-
Речь в моём посте шла о способе доказательства, что условный Вася Пупкин Вселенную не создавал.
Ну да. Вася не создавал. Кишка тонка. :wink:
Интересно было бы послушать доказательства, что НИКТО Вселенную не создавал, а она возникла сама собой с тонкой настройкой параметров, с программой развития жизни и разума.
-
Давят на сингулярность - самое слабое звено в теории Болвзрыва.
И атеистам это нужно расхлебывать.
-
Ну да. Вася не создавал. Кишка тонка. :wink:
А у кого толста? :mrgreen:
-
Кое-что очень даже может создать себя. Например, компьютерная программа. .
Как это?
На пустом месте? :roll: :roll: :roll:
Не на пустом. Так и бох творил не на пустом месте. Ежели творил.Ну да. Вася не создавал. Кишка тонка. :wink:
У Васи есть тонкая кишка и есть толстая. А у Разумного (?) Дизайнера все кишки толстые?Интересно было бы послушать доказательства, что НИКТО Вселенную не создавал, а она возникла сама собой с тонкой настройкой параметров, с программой развития жизни и разума.
Насчёт настройки - это домыслы, ниоткуда не следует, что парметры могут быть другими. Наличие "программ" развития жизни и разума - кагбэ тоже сомнительно.
А несозданность разума доказывается легко и просто через рекурсию.
-
Ну да. Вася не создавал. Кишка тонка. :wink:
Интересно было бы послушать доказательства, что НИКТО Вселенную не создавал, а она возникла сама собой с тонкой настройкой параметров, с программой развития жизни и разума.
А вы считаете, что вселенную создал и "настроил" всемогущий Дизайнер?
-
Ну да. Вася не создавал. Кишка тонка. :wink:
Интересно было бы послушать доказательства, что НИКТО Вселенную не создавал, а она возникла сама собой с тонкой настройкой параметров, с программой развития жизни и разума.
А вы считаете, что вселенную создал и "настроил" всемогущий Дизайнер?
Насколько я поняла идею этого подраздела форума, верующие задают вопросы атеистам.
Меня интересует вопрос: насколько атеисты уверены в своей правоте, отрицая существование Бога. От нас, верующих, требуют научного подтверждения нашей веры в Бога Творца Вселенной, в Священное Писание, учение Церкви. Мол, если наука сказала НЕТ, то и все разговоры на эти темы бессмысленны.
Но Бог по определению существо духовное, не принадлежащее к материальному миру, изучаемому наукой. Наука отвечает на вопрос: КАК устроен мир, а вопросы КЕМ, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ он создан, считаются некорректными.
Но пусть будет по-вашему. Пусть верующие научно доказать ничего не могут.
А вы можете?
Если для вас атеизм – предмет знания, а не в веры,то знание всегда основано на фактах, на научных исследованиях и т.п. Есть даже такой термин «научный атеизм»
Вы знаете, что Бога нет? Вот мой вопрос к атеистам с просьбой доказать свою точку зрения научно. Если опять вы прибегнете к своей любимой уловке о том, что доказывать должна утверждающая сторона, то еще раз спрошу: Бога нет – это Ваше утверждение, основанное на знании или просто предположение, не доказуемое научно?
И хотела бы попросить: в этом разделе форума не задавать мне вопросов, а отвечать на мои вопросы. Я готова ответить на все ваши вопросы (или признать, что не знаю ответов) в теме
«Доказательство существования Бога» -> Изба-дебатня
-
Насколько я поняла идею этого подраздела форума, верующие задают вопросы атеистам.
И хотела бы попросить: в этом разделе форума не задавать мне вопросов, а отвечать на мои вопросы. Я готова ответить на все ваши вопросы (или признать, что не знаю ответов) в теме
«Доказательство существования Бога» -> Изба-дебатня
Вообще-то это не строгое правило, так что во время дискуссии могут возникать встречные вопросы и это нормально. Поэтому желательно отвечать на них именно здесь.
-
Меня интересует вопрос: насколько атеисты уверены в своей правоте, отрицая существование Бога. От нас, верующих, требуют научного подтверждения нашей веры в Бога Творца Вселенной, в Священное Писание, учение Церкви.
А в какие части т. н. Священного Писания и в учение какой из многочисленных ныне церквей, члены которых уверены в своей правоте и неправоте всех своих конкурентов и оппонентов, Вы верите?
Бог по определению существо духовное, не принадлежащее к материальному миру, изучаемому наукой.
Доныне мне казалось, что наука изучает всё, а не только материальный мир, исследует даже и мифы о всяких упомянутых и неупомянутых здесь богах. Представьте, пожалуйста, максимально точное определение того духовного существа, о котором Вы ведете речь; поведайте, из чего это духовное существо состоит, каковы характерные особенности этого существа.
-
Меня интересует вопрос: насколько атеисты уверены в своей правоте, отрицая существование Бога. От нас, верующих, требуют научного подтверждения нашей веры в Бога Творца Вселенной, в Священное Писание, учение Церкви.
А в какие части т. н. Священного Писания и в учение какой из многочисленных ныне церквей, члены которых уверены в своей правоте и неправоте всех своих конкурентов и оппонентов, Вы верите?
Бог по определению существо духовное, не принадлежащее к материальному миру, изучаемому наукой.
Доныне мне казалось, что наука изучает всё, а не только материальный мир, исследует даже и мифы о всяких упомянутых и неупомянутых здесь богах. Представьте, пожалуйста, максимально точное определение того духовного существа, о котором Вы ведете речь; поведайте, из чего это духовное существо состоит, каковы характерные особенности этого существа.
Уважаемый!
Ну, пожалуйста, ответьте вначале на мой вопрос, как это следует из идеи данного раздела форума: верующие задают вопросы атеистам.
А то я только и делаю, что отвечаю на ваши вопросы. :?
-
А о чём Вы лично у меня, уважаемого вами, здесь спрашивали, верующая Сестра милосердия?
-
Если опять вы прибегнете к своей любимой уловке о том, что доказывать должна утверждающая сторона, то еще раз спрошу: Бога нет – это Ваше утверждение, основанное на знании или просто предположение, не доказуемое научно?
И хотела бы попросить: в этом разделе форума не задавать мне вопросов, а отвечать на мои вопросы. Я готова ответить на все ваши вопросы (или признать, что не знаю ответов) в теме
«Доказательство существования Бога» -> Изба-дебатня
Бога нет- отрицательное утверждение. Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное заявление. Это очень просто.
Никому не интересно опровергать отсуствие того, что не доказано. Также как не интересно опровергать бомжа, утверждающего, что у него есть феррари и никто никогда не сможет доказать, что феррари у него нет. Бомж может ходить и гордиться тем, что всех переиграл, и что никто не смог доказать, что у него нет феррари, однако машины у него от этого не появилось, впрочем как и дома.
Именно поэтому и существует это правило. Безусловно, вы можете играть словами и пытаться скинуть с себя ношу, перекинуть на атеистов, однако существует несколько моментов-
1) Любой адектватный человек прекрасно знает и понимает вышеуказанное правило, как следсвтие он делает вывод о неадекватности, предвзятости, или же недалёкости заявителя.
2) Это никуда не приведёт. Почему? Это еще одна причина, по которой существует это правило, даже если и поймать того бомжа, и наблюдать за ним 24 часа в сутки несколько лет, и предъявить ему запись, как доказательство отсуствия у него феррари, бомж всегда может отсупить на 1 шаг назад и сказать, что он просто её хорошо спрятал. Если обыскать весь город, окажется, что спрятал вне города, всю страну- вне страны, всю планету- вне планеты, всю вселенную- ну и тогда уже окажется, что феррари эту вселенную и порадила, и причём феррари именно того бомжа.
3) Бога от этого у вас так и не появится, как я и сказал, т.к. если бог есть и способен вмешиваться так или иначе, то это можно было бы записать, отметить, в конце концов- статистически определить. А если он не способен вмешиваться, тогда существует еще несколько подпунктов
а) Зачем он тогда вообще сдался?
б) Значит любые догмы, книжки все эти ваши... и жизнеописания - вымысел и фарс ( впрочем оно и так понятно). Т.к. в них явно присутствует возможность бога вмешиваться, причём чуть ли не лично...
в) Даже если мы впихнём боженьку в последнюю оставшуюся на сегодня дырку - начало вселенной, то всё тоже не очень радужно для теистов...например- По некоторым данным ( скажем так), энергия, необходимая, чтобы начать вселенную может быть расчитана. И эта энергия = 0. Что может быть лучше, доказать что бога нет, или что бог- ноль?
Если хотите прочуствовать на себе дебильность доказания отрицательного заявления, вот вам простую задачку, на поиск информации- почему прорезываются зубы? Простой вопрос. Что заставляет их прорезываться. Я говорю- великая невидимая макаронина их вытягивает трансцендетным образом. Докажите, что это не так.
-
Вы заявили себя агностиком.
Значит ли это, что доводы теистов и доводы атеистов Вы равно оцениваете скептически?
Ответьте, пожалуйста, и после этого продолжим.
-
Утверждение, что разум возник без разумного вмешательства, доказывается настолько элементарно, что оно как бы самоочевидно.
-
Вы заявили себя агностиком.
Значит ли это, что доводы теистов и доводы атеистов Вы равно оцениваете скептически?
Ответьте, пожалуйста, и после этого продолжим.
Да. Но доводы атеистов мне кажутся куда более вескими, доводов от теистов, которые зародили бы во мне сомнения я еще не слышал, может просветите? Обычно ваши "теисты" как и вы, попросту не отвечают на ключевые вопросы, или отвечают вопросом на вопрос. Или ставят условия, вроде тех, что вы поставили выше.
Атеистам приходится играть с вами на вашем поле, т.к. первое что делает хитрый и увёртливый теист, это заявляет, что научный метод не подходит для познания бога. Затем он обычно аппелирует к личному "ощущению бога", ну и конечно, любимое заявление на тему того, что атеисты так обязаны доказать, что бога нет ( очень просто требовать "того, не знаю чего").
Существуют отвратительные доводы и атеистов в т.ч. Например довод о бесспорном вреде религии, как таковой, её агрессивности и жестокосты, особенно, когда касается ислама. И сам я такие аргументы приводил не раз. Сейчас я просто уверен в том, что вовсе не религия виновата, а вера, как таковая, слепая вера, в религию, в коммунизм, в "крутость" своей страны, или в борьбу с "фашистами" у власти, во что угодно, если завтра атеисты, агностики и т.п. пойдут со знамёнами избивать верующих - я этого не поддержу.
Я вас попрошу отвечать конкретно на конкретно поставленные вопросы, во всех темах.
-
Утверждение, что разум возник без разумного вмешательства, доказывается настолько элементарно, что оно как бы самоочевидно.
И все-таки интересно было бы послушать это доказательство.
-
Утверждение, что разум возник без разумного вмешательства, доказывается настолько элементарно, что оно как бы самоочевидно.
И все-таки интересно было бы послушать это доказательство.
Вы его уже слышали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=376217#p376217).
-
Утверждение, что разум возник без разумного вмешательства, доказывается настолько элементарно, что оно как бы самоочевидно.
И все-таки интересно было бы послушать это доказательство.
Разумное вмешательство во что-либо требует существования разума (у вмешанца), который где-то уже возник. Таким образом, возникновение разума переносится куда-то в другое место, где оный разум возник с разумным вмешательством или без такового. Если предполагаем, что разум не мог возникнуть без разумного вмешательства, получаем бесконечную рекурсию.Вы его уже слышали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=376217#p376217).
Мне нетрудно повторить, и даже в более развёрнутом виде.
-
Атеистам приходится играть с вами на вашем поле, т.к. первое что делает хитрый и увёртливый теист, это заявляет, что научный метод не подходит для познания бога. Затем он обычно аппелирует к личному "ощущению бога", ну и конечно, любимое заявление на тему того, что атеисты так обязаны доказать, что бога нет ( очень просто требовать "того, не знаю чего").
И я тоже считаю, что научно доказать существование Бога нельзя, потому что наука описывает УЖЕ сотворенный мир, а Сам Творец остается за кадром. Именно описывает, а не объясняет, а если и объясняет, то не до конца. Причины гравитации и остальных фундаментальных взаимодействий не известны. Для науки они просто есть, и им нужно найти математическое выражение. Находят, проверяют на практике, и если все хорошо работает, то этого достаточно. Философскими вопросами мало кто любит заморачиваться. Истина подменяется пользой.
Для меня доказательством того, что мир сотворен, а не получился сам собой благодаря игре слепых, случайных сил, является сложность мироустройства, особенно заметная в процессах жизни.
Далее, относительно ощущения связи с Богом. Видите ли, если бы этого ощущения не было, то религия бы не продержалась тысячелетиями. Человек, не получив такого ощущения, становился бы тайным атеистом, не смотря на все ухищрения руководителей церкви и государства. Однако вера во все времена, кроме последних двух столетий, была естественным состоянием человека, таким же необходимым, как дыхание.
И могу Вас уверить, что у каждого верующего есть личный духовный опыт, в том числе и у меня. Ведь я воспитывалась в атеистической среде и была убежденной атеисткой, потешалась над "темнотой" и глупостью верующих. К вере пришла, осознав недостаточность и ущербность материалистической картины мира. Именно размышление о сложности биологических объектов, изумление их тонкостью и совершенством привело к пониманию того, что все это НЕ МОГЛО возникнуть само собой в результате случайных мутаций. Так я пришла в вере в Создателя всего этого совершенства.
И это были правильные мысли.
А как только человек начинает правильно мыслить, он получает некое подкрепление, некий сигнал от Высших сил. Это ощущение трудно выразить словами, его нужно почувствовать. Интересно, что при этом проходят болезни и наступает период "везения" во всех делах. Это тоже своего рода сигнал, свидетельствующий о правильном понимании мира.
Существуют отвратительные доводы и атеистов в т.ч. Например довод о бесспорном вреде религии, как таковой, её агрессивности и жестокосты, особенно, когда касается ислама. И сам я такие аргументы приводил не раз. Сейчас я просто уверен в том, что вовсе не религия виновата, а вера, как таковая, слепая вера, в религию, в коммунизм, в "крутость" своей страны, или в борьбу с "фашистами" у власти, во что угодно, если завтра атеисты, агностики и т.п. пойдут со знамёнами избивать верующих - я этого не поддержу.
Это мне нравится.
-
Утверждение, что разум возник без разумного вмешательства, доказывается настолько элементарно, что оно как бы самоочевидно.
И все-таки интересно было бы послушать это доказательство.
Разумное вмешательство во что-либо требует существования разума (у вмешанца), который где-то уже возник. Таким образом, возникновение разума переносится куда-то в другое место, где оный разум возник с разумным вмешательством или без такового. Если предполагаем, что разум не мог возникнуть без разумного вмешательства, получаем бесконечную рекурсию..
Отлично!
Это именно то, что я ожидала услышать. Еще этот вопрос атеисты любят формулировать так: кто сотворил Творца или кто создал Создателя?.
Но Вы же отлично знаете, что научного ответа на этот вопрос нет и быть не может.
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Есть мой личный ответ, проистекающий из моей религиозной картины мира.
Если он Вас не интересует, то можете дальше не читать.
Бог есть дух. Мироздание имеет две составляющие – духовную и материальную. И Дух и Материя существуют ВЕЧНО, принимая разные формы, периодически погружаясь в непроявленное состояние и проявляясь вновь. Материя без Духа мертва, Дух без Материи не может проявиться. В нашем мире Бог – это конкретное проявление духовного начала универсума, характерное именно для нашей Вселенной, ибо так Ему было угодно проявиться вместе с сотворенной им формой материи.
-
Причины гравитации
Известны.........................или совсем уже темнота нас настигла и даже светоч наш - Альберт Германович вам не угодил? Только не надо говорить, что он ошибался, или я отниму у вас GPS.
Человек, не получив такого ощущения, становился бы тайным атеистом
Оставался, но не остаётся, потому что мы эволюционировали со склонностю видеть систему и разум там, где его нет, видеть лица и образы в случайных объектах, слышать голоса в белом шуме.... Я могу элементарно объяснить почему это так и как обосновывается с точки зрения эволюции.
Это раз.
2- никто не отменял банальное помешательство, галюцинации, выбросы эндорфинов, эйфорию от "осознания"...
Творчество сумасшедших пользуется большой популярностью, особенно, как я заметил в религиозных кругах ( как пример- архитектор, взявшийся за Саграда Фамилия в Барселоне после смерти Гауди - типичный шизофреник) и как следствие их идеи живо обсуждаются. А т.к. для шизофреника все его галюцинации реальны и он даже на секунду не усомнится этом, то рассказывать о них он будет с пассией, достойной Шейкспира. Добавьте к этому всему древних предрассудков и "нормальности" для того времени самого факта существования богов тех или иных, накиньте выгоду от первой в мире "франшизы", и желания выделиться от общей серой массы язычников - и вот рецепт для создания религии вполне готов.
Так скажите, что с зубами? Я просил отвечать конкретно на конкретные вопросы. Я все еще утверждаю, что это макаронина! После прорезывания зуба она естественным образом откусывается и проглатывается. Докажите, что это не так.
-
Мироздание имеет две составляющие – материю и поля. И материя и поля существуют ВЕЧНО, принимая разные формы, периодически погружаясь в непроявленное состояние и проявляясь вновь. Материя без поля "мертва", поле не может проявиться без материи. В нашем мире квантовые флуктуации полей и частиц – это конкретное проявление начала универсума, характерное именно для нашей Вселенной, ибо мы можем это измерить.
И где ваш бог теперь?
-
Это именно то, что я ожидала услышать. Еще этот вопрос атеисты любят формулировать так: кто сотворил Творца или кто создал Создателя?.
Но Вы же отлично знаете, что научного ответа на этот вопрос нет и быть не может.
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Есть мой личный ответ, проистекающий из моей религиозной картины мира.
Наконец-то Вы пришли к универсальному ответу на все неудобные вопросы: "Я в это верю!"
-
относительно ощущения связи с Богом. Видите ли, если бы этого ощущения не было, то религия бы не продержалась тысячелетиями. Человек, не получив такого ощущения, становился бы тайным атеистом, не смотря на все ухищрения руководителей церкви и государства.
А об ощущении связи с каким-таким Богом Вы глаголите? Ведь религий в мире ныне немало и в каждой из них свой бог (или боги), которым верующие в их могущество молятся, что-то у них просят, поют им дифирамбы, ублажают их какими-то жертвами, ведут во имя их джихад и прочие действия, которых требуют эти боги, совершают. Вашего Бога, связь с которым Вы ощущаете, как звать-величать, он как Вам представлялся? Вы с ним, часом, в половую связь не вступали, как когда-то известная девица, к которой приходил какой-то тип, который представился ей Гаврилой?
Однако вера во все времена, кроме последних двух столетий, была естественным состоянием человека, таким же необходимым, как дыхание.
И как же живут без этого столь необходимого "дыхания" люди в последние два века, чего ж они доныне не вымерли и не умирают от удушья? А в былые времена вера навязывалась человеку насильно, его ещё новорожденным младенцем подвергали каким-то религиозным ритуалам, ещё с раннего детства приучали совершать какие-то, традиционные для веры его предков или навязанные им церемонии ублажения богов, заставляли участвовать в т.н. богослужениях. Да и ныне во многих регионах также происходит, уклонение от соблюдения насильно навязываемых правил веры жестоко карается.
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Есть мой личный ответ, проистекающий из моей религиозной картины мира.
А Ваш личный ответ совпадает с богословским?
-
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Разум не может быть неизменным. Так что сей "ответ" из серии "верую, ибо абсюрд".Бог есть дух. Мироздание имеет две составляющие – духовную и материальную. И Дух и Материя существуют ВЕЧНО, принимая разные формы, периодически погружаясь в непроявленное состояние и проявляясь вновь. Материя без Духа мертва, Дух без Материи не может проявиться. В нашем мире Бог – это конкретное проявление духовного начала универсума, характерное именно для нашей Вселенной, ибо так Ему было угодно проявиться вместе с сотворенной им формой материи.
Сию систему кто-нибудь настраивал? Или она сформировалась самопроизвольно?
-
относительно ощущения связи с Богом. Видите ли, если бы этого ощущения не было, то религия бы не продержалась тысячелетиями. Человек, не получив такого ощущения, становился бы тайным атеистом, не смотря на все ухищрения руководителей церкви и государства.
А об ощущении связи с каким-таким Богом Вы глаголите? Ведь религий в мире ныне немало и в каждой из них свой бог (или боги), которым верующие в их могущество молятся, что-то у них просят, поют им дифирамбы, ублажают их какими-то жертвами, ведут во имя их джихад и прочие действия, которых требуют эти боги, совершают.
Вполне разумное замечание. Но ответить на него не так просто. Нужно принять некоторые постулаты, например, постулат о существовании параллельного нашему миру некоего духовного мира.
Например: можно ли считать шаманскую практику чистым шарлатанством, или в ней "что-то есть"? Она на самом деле работает. Это так называемое камлание, как и другие ритуалы, мистерии, магические заклинания, жертвоприношения, молитвы, медитации есть не что иное, как прорыв в эти духовные миры и взаимодействие с ними. При каких-то условиях духовные существа могут оказывать позитивное или негативное воздействие на наш материальный мир.
Вашего Бога, связь с которым Вы ощущаете, как звать-величать, он как Вам представлялся?
Можно назвать Всевышним. Я ближе всего к Православию
Вы с ним, часом, в половую связь не вступали, как когда-то известная девица, к которой приходил какой-то тип, который представился ей Гаврилой?
Это из чего ж Вы заключили, что там была половая связь? Иисус - Сын Божий, и половая связь здесь не при чем. Бог действует бесконтактно на уровне генома.
Однако вера во все времена, кроме последних двух столетий, была естественным состоянием человека, таким же необходимым, как дыхание.
И как же живут без этого столь необходимого "дыхания" люди в последние два века, чего ж они доныне не вымерли и не умирают от удушья? А в былые времена вера навязывалась человеку насильно, его ещё новорожденным младенцем подвергали каким-то религиозным ритуалам, ещё с раннего детства приучали совершать какие-то, традиционные для веры его предков или навязанные им церемонии ублажения богов, заставляли участвовать в т.н. богослужениях. Да и ныне во многих регионах также происходит, уклонение от соблюдения насильно навязываемых правил веры жестоко карается.
С утратой веры уходит все лучшее, что есть в человеке. Главным становится потребление, смысл жизни замыкается на нем. Вакуум духовной жизни приводит к тому, что мы живем в неустойчивом, слабо прогнозируемом катастрофическом мире.
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Есть мой личный ответ, проистекающий из моей религиозной картины мира.
А Ваш личный ответ совпадает с богословским?
Настолько, насколько религиозная философия воспринимается богословием.
-
Есть богословский ответ, и он гласит: Бог был всегда, вечный и неизменный.
Разум не может быть неизменным. Так что сей "ответ" из серии "верую, ибо абсюрд".Бог есть дух. Мироздание имеет две составляющие – духовную и материальную. И Дух и Материя существуют ВЕЧНО, принимая разные формы, периодически погружаясь в непроявленное состояние и проявляясь вновь. Материя без Духа мертва, Дух без Материи не может проявиться. В нашем мире Бог – это конкретное проявление духовного начала универсума, характерное именно для нашей Вселенной, ибо так Ему было угодно проявиться вместе с сотворенной им формой материи.
Сию систему кто-нибудь настраивал? Или она сформировалась самопроизвольно?
Интересный вопрос. Но почему Вы решили, что я смогу на него ответить?
Могу только высказать свое мнение, что в каждом цикле Дух производит определенные настройки ради того, чтобы каждое воплощение было на ступеньку совершеннее предыдущего. И человек - звено в цепи создателей новых миров.
-
Дело не только в происхождении. Смотрите мой предыдущий коротенький пост. Вселенная появилась уже запрограммированной на дальнейшее развитие. Материя не бывает без свойств. И свойства материи нашего мира оказались так точно настроенными, что малейшее отклонение одного из фундаментальных её параметров означало бы распад и хаос. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9)
Если бы параметры были другими, обсуждать на форуме вселенский порядок и гармонию было бы просто некому. Имеем то, что имеем.
О библейских и прочих такого же рода текстов - отдельный разговор. Они созданы людьми, а не Богом. А человеку свойственно ошибаться, даже пророкам, которые не под диктовку Духа писали, а по наитию, толкуя откровение так, как они могли, руководствуясь собственной ментальностью и уровнем знаний. Отсюда небесная твердь и множество подобных вещей. Библия это этап богопознания, как Коран, Веды и Бхагавад Гита, отнюдь не исчерпывающие вопрос.
Ваше вероисповедание?
Любые научные данные никак не могут отрицать явление сотворения мира. Наука изучает УЖЕ сотворенный мир, в ней как бы наличествует презумпция сотворения. Когда мы смотрим пьесу, автор в ней никак не фигурирует. Но его наличие не подлежит сомнению, не правда ли?
А если наука докажет, что мир - никакая не пьеса, а саморазвивающаяся система?
Вы можете это доказать? Скорее, нам кажется, что все идет само собой, аналогично тому, как аборигену, никогда не видевшему автомобиля, кажется, что он движется сам собой, подобно диковинному животному. Но у автомобиля есть двигатель и есть система управления, о чем абориген в свое время узнает или не узнает, это не важно. Важно то, что само по себе без предварительной установки, определяемой как законы природы, в ней ничего не происходит.
За историю развития науки учёными выдвигались как естественные, так и сверхъестественные объяснения причин, порождающих те или иные явления окружающего мира. Сверхъестественные объяснения не подтвердились ни разу, доказано естественное происхождение всех без исключения изученных явлений природы. К примеру, естественный характер смены дня и ночи, которая в древнеегипетской мифологии представляется следствием регулярных небесных путешествий бога Амона-Ра, доказывается посредством опыта с качающимся маятником Фуко, измерений дуги одного градуса меридиана у экватора и полюсов, орбитальных наблюдений. Вычислив угловую скорость вращения Земли, легко определить и период вращения, совпадающий с продолжительностью суток.
Попытки сверхъестественных объяснений последовательно вытесняются в область слабо изученных явлений.
Вы правы, но лишь частично. Мозг - материальное образование, и сознание есть функция мозга. Но не исключено, что это функция не одного, а нескольких аргументов, о которых мы мало знаем.
Какими бы ни были составляющие причины сознания, у всех их имеется материальный носитель.
Больше знают йоги и духовные учителя Востока, у которых получаются такие вещи, которые нам кажутся чудом.
У меня крайне обрывочные сведения об этом, не позволяющие ничего утверждать наверняка. Совсем не уверен, что описания уникальных достижений восточной духовной практики лишены признаков шарлатанства, мифологизации, мистификации.
Не обнаружено, согласна. Черные дыры, темная материя и темная энергия тоже не обнаружены, Большого Взрыва никто не видел. Однако подавляющее большинство образованных людей принимают эти концепции без особого сопротивления. Обнаружить Бога в космосе нереально, даже Гагарину это не удалось :P , но признать Его роль в создании Вселенной, наверное, проще, чем отвергать. Признание сотворения не означает, как думают некоторые, утрату интереса к выяснению вопросов КАК все это было создано, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ. Мол, наука на этом остановится. Наоборот, ИМХО это будет началом нового витка в спирали познания мира.
Гипотеза или теория является научной, когда из неё можно вывести проверяемые следствия. Таким косвенным путём доказана ТЭ, хотя никто не наблюдал процесс эволюции воочию.
Уже по представленным в научно-популярных и учебных изданиях аргументам видно, что существование чёрных дыр (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0), тёмной материи (http://nuclphys.sinp.msu.ru/students/blmat/) не высосано из пальца и не может считаться плодом воображения учёных.
Вот с существованием и природой Большого взрыва действительно какая-то муть, и что кроется за условным и почти бессодержательным понятием "Большой взрыв", непонятно. О природе тёмной энергии известно мало. Это не повод произвольно ограничивать познавательные возможности науки и одновременно постулировать акт божественного творения.
Так, до XIX века считалось, что органические соединения могут образовываться только в живом организме под воздействием некой мистической "жизненной силы", природу которой наука не определит никогда. Однако, в 1824 г. немецкий химик Ф. Вёлер впервые синтезировал органическое вещество (щавелевую кислоту) из неорганических веществ вне живого организма. В 1828 г. им же из неорганических веществ был получен карбамид (мочевина). В 1861 г. русский учёный А. М. Бутлеров выдвинул теорию химического строения, которая легла в основу органической химии и позволила теоретически прогнозировать физические и химические свойства соединения, если известна его структурная формула.
Вы хорошо знаете, что отношения науки и веры никогда не были тривиальны и всегда
формировались в конкретных исторических, культурных и социальных условиях.
Поэтому в истории человечества можно найти периоды разных взаимоотношений между
наукой и религией – от плодотворного и тесного сотрудничества во времена
средневековья до резкого противостояния, например, в эпоху Просвещения и в XIX
веке.
Сотрудничество науки и католицизма проявлялось разве что в раннее Средневековье, когда Церковь способствовала сохранению остатков античной образованности. Вскоре начались систематические гонения инквизиции на научную мысль.
В далекие времена научный и религиозный поиск истины и гармонии не был разделен.
Он велся одними и теми же людьми, в одних и тех же местах и ради одной и той же
цели. Поэтому траектория развития современной науки на начальном ее участке
определялась базовым типом религиозной аксиоматики, проповедуемой в то время.
Суть дела в том, что сегодняшняя наука, родилась и развивалась в Европе, где
базисной религией было христианство, религия монотеистического типа.
В то же время древнейшие цивилизации Дальнего Востока, Азии, Индии не смогли
генерировать науку, сопоставимую с европейской по мощи и уровню, так как они
были политеистические. Поскольку наука в те времена ставила своей целью изучение
законов природы как промысла Божьего, то наличие многих богов с их различными
промыслами лишала науку в политеистических странах ярко выраженной цели, обрекая
ее на стагнацию.
Китай не был политеистическим.
Идея же единого Бога свела мир к одной причине и сделала его
познание полным глубокого смысла. Познание промысла Творца рассматривалось как
благородное дело. А поиск этого решения стал делом науки. Мы видим, что
христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло
только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены
огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений.
Объяснение этому содержится в Библии, которая говорит, что Бог “…все расположил
мерою, числом и весом”. (Прем. 11, 21.) Этими словами утверждается
принципиальная возможность познавать мир, который создан по единому замыслу,
единому плану.
Более "приземленные" причины развития науки в Западной Европе: http://www.zlev.ru/57_45.htm
-
Например: можно ли считать шаманскую практику чистым шарлатанством, или в ней "что-то есть"? Она на самом деле работает. Это так называемое камлание, как и другие ритуалы, мистерии, магические заклинания, жертвоприношения, молитвы, медитации есть не что иное, как прорыв в эти духовные миры и взаимодействие с ними. При каких-то условиях духовные существа могут оказывать позитивное или негативное воздействие на наш материальный мир.
По чистому случаю, или с божьей помощью в миру существует и до сих пор здравствует один замечательный человек. Имя этого человека - Джеймс Рэнди (James Randi) и он уже мноооого лет предлагает 1 000 000 000 ( миллион) долларов любому, кто сможет продемонстрировать хоть что-то паранормальное в условиях эксперимента.
И он стоит камнем, о который разбиваются вдребезги все шарлатаны, религиозники, гомеопаты и прочие отбросы материального мира, т.к. никому еще не удалось не то, что забрать миллион, но и просто напросто "Заткнуть мерзкого старикашку."
Нет никакой магии, нет никаких духовных миров. Успокойтесь уже. Надо учиться жить в существующей реальности а не выдумывать и верить в сказки.
-
Сию систему кто-нибудь настраивал? Или она сформировалась самопроизвольно?
Интересный вопрос. Но почему Вы решили, что я смогу на него ответить?
Ну дык, Вы это придумали, кому же знать, как оно устроено? Когда я придумываю миры, я способен ответить на любой вопрос по их устройству.
-
Имя этого человека - Джеймс Рэнди (James Randi) и он уже мноооого лет предлагает 1 000 000 000 ( миллион) долларов любому, кто сможет продемонстрировать хоть что-то паранормальное в условиях эксперимента.
Дело в том, что Рэнди совсем не хочет расставаться со своим миллионом.
Вы читали условия, которые он установил?
Вот некоторые из них.
К тестированию допускается любой соискатель, дееспособный, достигший 18-летнего возраста, независимо от его пола, расы и уровня образования. Заявка на тестирование подаётся в письменном виде (форма опубликована) в офис JREF, в ней соискатель должен коротко (в пределах 250 слов) описать суть имеющихся у него паранормальных способностей. Для того, чтобы заявка была рассмотрена, соискатель должен представить свидетельства наличия у него объявленных способностей. В качестве таковых принимаются:
1. Официальные рекомендации от профессионального учёного, академической организации или доктора медицины.
2. Публикации в печатных работах или СМИ (за исключением самостоятельно изданных заявителем и/или опубликованных исключительно в Интернете).
3. Качественная профессиональная видеозапись (не принимаются записи, выполненные самим заявителем).
Первый или второй вид рекомендаций являются предпочтительными. В любом случае, каждое заявление и каждый набор рекомендаций рассматриваются индивидуально. В случае принятия заявки соискателю сообщают об этом письменно, в противном случае — направляют обоснованный отказ. Соискателю, предоставившему в качестве рекомендации только видеозапись, может быть отказано в принятии заявки без объяснения причин.
Кроме этого, вся переписка ведется на английском языке. Дорога, питание, проживание - за счет претендента. Предварительный отбор проводят помощники, создающие довольно жесткую атмосферу, что, как Вы, наверное, знаете, не способствует успеху в парапсихологической практике.
Как Вы себе представляете, может какой-нибудь якутский шаман выдержать все это?
В результате лимон еще на своем месте и, надо полагать, достанется наследникам Рэнди.
Нет никакой магии, нет никаких духовных миров. Успокойтесь уже. Надо учиться жить в существующей реальности а не выдумывать и верить в сказки.
Здесь уж позвольте мне остаться при своем мнении. :?
-
Вы читали условия, которые он установил?
Да, читал. Условия вполне внятные, одно время их не было, но было слишком много желающих, им никто не отказывал, но они уходили с пустыми руками один за другим...Ренди давно занимается своим делом, и разоблачил массу "экстрасенсов" и прямых шарлатанов.
Да и не смешите меня, человек со сверхспособностями не может попасть к ренди из-за незнания английского? Смешно, если такой человек есть, ему несомненно помогут попасть туда.
-
Интересный вопрос. Но почему Вы решили, что я смогу на него ответить?
Могу только высказать свое мнение, что в каждом цикле Дух производит определенные настройки ради того, чтобы каждое воплощение было на ступеньку совершеннее предыдущего. И человек - звено в цепи создателей новых миров.
Вот ведь как получается...
А почему вы решили, что можете ответить на вопросы о Вселенной, жизни и разуме? Как будто в случае с ними вы делали что-то иное, а не высказывали свое мнение. :)
-
Вот ведь как получается...
А почему вы решили, что можете ответить на вопросы о Вселенной, жизни и разуме? Как будто в случае с ними вы делали что-то иное, а не высказывали свое мнение. :)
Вы, конечно, правы. Иногда я высказываю свое мнение, иногда излагаю точку зрения, принятую в богословии, эзотерике, восточной философии.
В моей картине мире используются разные духовные учения. Хоть я давно разрабатываю эти вопросы, но все равно чувствую себя крохотным муравьем перед громадой знаний, которые нужно постичь и уложить в моей бедной голове. :cry:
-
Если бы параметры были другими, обсуждать на форуме вселенский порядок и гармонию было бы просто некому. Имеем то, что имеем.
Это стандартное возражение противников антропного принципа.
Довольно догматичное типа: ешь, что тебе дают и не твое дело, кем и из чего это приготовлено
Ваше вероисповедание?
Выше я уже ответила, что ближе всего к православию.
Любые научные данные никак не могут отрицать явление сотворения мира. Наука изучает УЖЕ сотворенный мир, в ней как бы наличествует презумпция сотворения. Когда мы смотрим пьесу, автор в ней никак не фигурирует. Но его наличие не подлежит сомнению, не правда ли?
А если наука докажет, что мир - никакая не пьеса, а саморазвивающаяся система?
Развивающаяся – да. Это не трудно доказать, наблюдая разные этапы эволюции звезд и галактик.
Но вот с приставочкой само- проблема. Как отличить саморазвитие от программируемого развития. У Вас есть способ проверить?
Попытки сверхъестественных объяснений последовательно вытесняются в область слабо изученных явлений.
Согласна. Но это лишь потому. что наука не готова к проникновению в мир первопричин. Да это ей и не нужно. Наука описывает мир, и этого вполне достаточно для создания технологий. И техника уже заполнила все пространство цивилизованной жизни. Этого вполне достаточно для подавляющего большинства людей. Но есть еще чудаки, которым не все равно, для чего и зачем все это…
Какими бы ни были составляющие причины сознания, у всех их имеется материальный носитель.
У человеческого сознания – да. Загадка нашего мозга не в этом, а в том, как такая сложная система могла сформироваться, вообще. Недавно прочитала, что в мозгу человека есть GPS-навигатор. Плюс к этому 10 миллиардов нервных клеток (нейронов), которые связаны друг с другом через 1000 миллиардов узлов (синапсов) и это все работает согласовано и слажено..
Совсем не уверен, что описания уникальных достижений восточной духовной практики лишены признаков шарлатанства, мифологизации, мистификации.
Вы, если даже увидите, не поверите, скажете, что все подстроено, и что Рэнди со своим миллионом давно дожидается этого йога.
Гипотеза или теория является научной, когда из неё можно вывести проверяемые следствия. Таким косвенным путём доказана ТЭ, хотя никто не наблюдал процесс эволюции воочию.
Наблюдали на бактериях, но есть и сомнения относительно макроэволюции, во всяком случае СТЭ здесь хромает, об этом свидетельствует большое количество альтернативных теорий.
Уже по представленным в научно-популярных и учебных изданиях аргументам видно, что существование чёрных дыр (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0), тёмной материи (http://nuclphys.sinp.msu.ru/students/blmat/) не высосано из пальца и не может считаться плодом воображения учёных.
Роль темной материи во Вселенной – защита галактик от рассеивания в пространстве. Я ничего не путаю? Возможно, это одна из версий. Но если это так, то нужно добавить еще один бонус в пользу Творца Вселенной.
Вот с существованием и природой Большого взрыва действительно какая-то муть, и что кроется за условным и почти бессодержательным понятием "Большой взрыв", непонятно. О природе тёмной энергии известно мало. Это не повод произвольно ограничивать познавательные возможности науки и одновременно постулировать акт божественного творения
. С развитием познания все яснее предстает пред нашим взором сложность организации живой и неживой материи. Возможно, темная энергия – это антигравитация. И с этом тоже чувствуется замысел.
Так, до XIX века считалось, что органические соединения могут образовываться только в живом организме под воздействием некой мистической "жизненной силы", природу которой наука не определит никогда. Однако, в 1824 г. немецкий химик Ф. Вёлер впервые синтезировал органическое вещество (щавелевую кислоту) из неорганических веществ вне живого организма. В 1828 г. им же из неорганических веществ был получен карбамид (мочевина). В 1861 г. русский учёный А. М. Бутлеров выдвинул теорию химического строения, которая легла в основу органической химии и позволила теоретически прогнозировать физические и химические свойства соединения, если известна его структурная формула.
Может быть, не будем цитировать школьные учебники?
Китай не был политеистическим.
В Китае религия была в очень завуалированной форме и выражалась в поклонении сложной иерархии духов предков, в которых китайцы нельзя сказать, чтобы верили. Они просто ЗНАЛИ, что эти духи присутствуют в каждой семье и влияют на её жизнь.
-
Это стандартное возражение противников антропного принципа.
Довольно догматичное типа: ешь, что тебе дают и не твое дело, кем и из чего это приготовлено
Это суть "слабого" антропного принципа. Она не догматичнее религиозной точки зрения и содержит меньше сущностей, привлечённых без достаточных оснований.
Развивающаяся – да. Это не трудно доказать, наблюдая разные этапы эволюции звезд и галактик.
Но вот с приставочкой само- проблема. Как отличить саморазвитие от программируемого развития. У Вас есть способ проверить?
Если следствия полностью объясняются естественными причинами, добавление искусственных причин противоречит истине.
Согласна. Но это лишь потому. что наука не готова к проникновению в мир первопричин. Да это ей и не нужно. Наука описывает мир, и этого вполне достаточно для создания технологий. И техника уже заполнила все пространство цивилизованной жизни. Этого вполне достаточно для подавляющего большинства людей. Но есть еще чудаки, которым не все равно, для чего и зачем все это…
Чудаки, которые усматривают разумный замысел там, где его, скорее всего, нет. Ибо фантазии крайне редко совпадают с объективной действительностью.
У человеческого сознания – да.
У любого сознания. Обоснования потребуются или и так поймёте?
Загадка нашего мозга не в этом, а в том, как такая сложная система могла сформироваться, вообще. Недавно прочитала, что в мозгу человека есть GPS-навигатор. Плюс к этому 10 миллиардов нервных клеток (нейронов), которые связаны друг с другом через 1000 миллиардов узлов (синапсов) и это все работает согласовано и слажено..
Не надо недооценивать эволюцию, занявшую сотни миллионов лет.
Вы, если даже увидите, не поверите, скажете, что все подстроено, и что Рэнди со своим миллионом давно дожидается этого йога.
Опыт показывает, что в таких вещах подлог нельзя сбрасывать со счетов.
Наблюдали на бактериях, но есть и сомнения относительно макроэволюции, во всяком случае СТЭ здесь хромает, об этом свидетельствует большое количество альтернативных теорий.
Из контекста должно быть ясно, что речь идёт о макроэволюции. Подробности здесь: http://evolbiol.ru/evidence.htm
Роль темной материи во Вселенной – защита галактик от рассеивания в пространстве. Я ничего не путаю? Возможно, это одна из версий. Но если это так, то нужно добавить еще один бонус в пользу Творца Вселенной.
Незаслуженный бонус. Без тёмной материи галактики не могли сформироваться, следовательно, на их планетах не могла возникнуть разумная жизнь. С учётом "слабого" антропного принципа, толкующего это обстоятельство не хуже "сильного" антропного принципа, о бытии/небытии творца оно ничего не говорит.
С развитием познания все яснее предстает пред нашим взором сложность организации живой и неживой материи. Возможно, темная энергия – это антигравитация. И с этом тоже чувствуется замысел.
Это наивные стереотипы, которым не место в научном познании.
Может быть, не будем цитировать школьные учебники?
Во-первых, текст основан не на школьном, а на вузовском материале. Во-вторых, если Вы хорошо помните школьный материал, то должны знать, что со сверхъестественными объяснениями уже не раз случались лажи. И способ их опровержения тоже должен быть Вам известен.
В Китае религия была в очень завуалированной форме и выражалась в поклонении сложной иерархии духов предков, в которых китайцы нельзя сказать, чтобы верили. Они просто ЗНАЛИ, что эти духи присутствуют в каждой семье и влияют на её жизнь.
Ну-ну... Особенность Древнего Китая состояла в том, что китайцы относительно быстро и безболезненно освободились от языческих представлений, сохранив от них лишь обычаи. До XX века в рамках конфуцианства был распространён культ Неба – единого бога.
-
Вы, если даже увидите, не поверите, скажете, что все подстроено, и что Рэнди со своим миллионом давно дожидается этого йога.
Не поверим, конечно...
(http://www.moillusions.com/wp-content/uploads/2011/04/levitating-performer.jpg?2fad8a)
Скажете как так? :lol: :lol: :lol: Это не монтаж, естественно.
-
Это суть "слабого" антропного принципа. Она не догматичнее религиозной точки зрения и содержит меньше сущностей, привлечённых без достаточных оснований.
Слабый антропный принцип самоочевиден, его можно было не формулировать, вообще. Зато сильный принцип имеет мировоззренческое значение. Не религиозное, а философское. Его принимают или отвергают в соответствии с общей концепцией мироздания.
Развивающаяся – да. Это не трудно доказать, наблюдая разные этапы эволюции звезд и галактик.
Но вот с приставочкой само- проблема. Как отличить саморазвитие от программируемого развития. У Вас есть способ проверить?
Если следствия полностью объясняются естественными причинами, добавление искусственных причин противоречит истине.
Ничего нельзя объяснить ПОЛНОСТЬЮ. Мир первопричин находится за завесой материи.
Наука может дать определение, описание, анализ лишь в рамках своей методологии. Но обязательно что-то остается за кадром. Есть некоторые истины, принципиально непостижимые для человеческого рассудка.
[
Загадка нашего мозга не в этом, а в том, как такая сложная система могла сформироваться, вообще. Недавно прочитала, что в мозгу человека есть GPS-навигатор. Плюс к этому 10 миллиардов нервных клеток (нейронов), которые связаны друг с другом через 1000 миллиардов узлов (синапсов) и это все работает согласовано и слажено..
Не надо недооценивать эволюцию, занявшую сотни миллионов лет.
Вы верите в бесконечные возможности природы? Современная теория эволюции не признает в ней ни смысла, ни цели, сводя все к случайной игре природных сил, пусть даже отбирающей каким-то образом удачные варианты. Но обладает ли естественный отбор творческой способностью? Вот вопрос!!!
Вы, если даже увидите, не поверите, скажете, что все подстроено, и что Рэнди со своим миллионом давно дожидается этого йога.
Опыт показывает, что в таких вещах подлог нельзя сбрасывать со счетов.
К сожалению, да. Если народный целитель или гомеопат вылечил больного, от которого отказалась медицина, ортодоксальный медик скажет: «плацебо», внушение или что-то подобное.
Из контекста должно быть ясно, что речь идёт о макроэволюции. Подробности здесь: http://evolbiol.ru/evidence.htm
Этот материал я читала, как и многое другое на сайте А.Маркова. Мне нравится, что он дает слово как сторонникам, так и критикам макроэволюции. В данном случае мне бы хотелось, чтобы Вы привели конкретную цитату или изложили своими словами мысль: каким образом ЕО может обеспечить процесс макроэволюции.
Роль темной материи во Вселенной – защита галактик от рассеивания в пространстве. Я ничего не путаю? Возможно, это одна из версий. Но если это так, то нужно добавить еще один бонус в пользу Творца Вселенной.
Незаслуженный бонус. Без тёмной материи галактики не могли сформироваться, следовательно, на их планетах не могла возникнуть разумная жизнь. С учётом "слабого" антропного принципа, толкующего это обстоятельство не хуже "сильного" антропного принципа, о бытии/небытии творца оно ничего не говорит.
То есть, Вы хотите сказать: само собой получилось, что галактики окружены защитным слоем, позволяющим образовать устойчивые звездные системы с пригодными для жизни планетами.
Природа откуда-то «знает», как ей нужно действовать в Космосе и на Земле. По-моему пантеизм, хоть и входит нынче в моду, ничуть не лучше теизма.
С развитием познания все яснее предстает пред нашим взором сложность организации живой и неживой материи. Возможно, темная энергия – это антигравитация. И с этом тоже чувствуется замысел.
Это наивные стереотипы, которым не место в научном познании.
Согласна. Научное познание будет до последнего вздоха отвергать Разумный замысел, пока, наконец, не придется его все-таки признать. Наука от этого не умрет, не волнуйтесь. Она обратится к пониманию замысла Творца и Его методов работы в материи. Это будет архиинтеоресно и полезно, потому что, изучив все это, человек станет подлинным творцом и сотрудником Всевышнего в Его трудах по совершенствованию Вселенной или будущих вселенных.
Ну-ну... Особенность Древнего Китая состояла в том, что китайцы относительно быстро и безболезненно освободились от языческих представлений, сохранив от них лишь обычаи. До XX века в рамках конфуцианства был распространён культ Неба – единого бога.
Насчет единого бога китайцев – вопрос спорный. Китайцы, скорее, пантеисты. Их «дао» - безличная сущность природы.
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
о каком Боге Вы спрашиваете? Как истинно сказал пророк и апостол 1-го века Павел
"богов есть много"
-
Источник сложности и порядка лежит ВНЕ материи.
как это "вне материи"?
-
Но Бог по определению существо духовное, не принадлежащее к материальному миру, изучаемому наукой.
какой Бог - такое интересное существо? и кто это определил? Вы явно не верите в библейского Бога Яхве/Иисуса Христа.
Вы знаете, что Бога нет?
какого Бога нет? повторю слова Павла:"богов есть много".
-
А как только человек начинает правильно мыслить, он получает некое подкрепление, некий сигнал от Высших сил
"правильно мыслить" о чём?
и что такое "сигнал от Высших сил"?
К вере пришла, осознав недостаточность и ущербность материалистической картины мира.
т.е. ваша вера построена на ваших личных мыслях? ваши личные мысли и заключения - это фундамент вашей веры?
-
Ничего нельзя объяснить ПОЛНОСТЬЮ.
Почему же нельзя? Вполне можно. К примеру, почему круглые вещи блестят больше, чем вещи сложной формы? Для полного ответа на ЭТОТ вопрос не надо лезть в основы мироздания. :wink:
Мир первопричин находится за завесой материи.
Утверждение, требующее обоснования. :wink:
Наука может дать определение, описание, анализ лишь в рамках своей методологии.
Но эта методология себя за века оправдала полностью. Иные (не научные) "методы" такого успеха не имеют.
Но обязательно что-то остается за кадром.
Скорее, появляются новые вопросы. Вы, как я понимаю, считаете, что, грубо говоря, процесс постижения бесконечен. Я же считаю, что это совсем не так. Если бы было так, как вы говорите, то окружающий мир вокруг нас был бы бесконечен в своих свойствах, а это не так, ибо все же наука существует (т.е. есть вполне определенные закономерности).
Современная теория эволюции не признает в ней ни смысла, ни цели, сводя все к случайной игре природных сил, пусть даже отбирающей каким-то образом удачные варианты.
Совсем нет. Процесс эволюции полон закономерностей, но эти закономерности вполне естественны. Для того чтобы СТЭ работала "великий конструктор" не нужен. Вы плохо читали Маркова. :wink:
каким образом ЕО может обеспечить процесс макроэволюции.
Помнится, я, если не ошибаюсь, как то на другом форуме привел вам пример макроэволюции (многоклеточные дрожжи). Всего лишь одна мутация, пусть даже и "специально устроенная" кардинально изменила организм.
Ну а собственно ЕО -на то он и ЕО, чтобы беспристрастно отобрать лучшее. Его роль в эволюции нельзя рассматривать в отрыве от остального (наследственности, изменчивости).
То есть, Вы хотите сказать: само собой получилось, что галактики окружены защитным слоем, позволяющим образовать устойчивые звездные системы с пригодными для жизни планетами.
Вы сильно искажаете факты. ТМ - это не "защитный слой", это, скажем так, "комок".
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
о каком Боге Вы спрашиваете? Как истинно сказал пророк и апостол 1-го века Павел
"богов есть много"
Раз я написала Бога с заглавной буквы, значит, имела в виду Бога монотеистической религииСестра милосердия писал(а):
Источник сложности и порядка лежит ВНЕ материи.
как это "вне материи"?
В духовнои измерении
"правильно мыслить" о чём?
и что такое "сигнал от Высших сил"?
В НЗ используется термин Силы света (в противоположность силам тьмы)
А "правильно мыслить" - это значит давать верные оценки событиям. Не обижайтесь, но детские вопросы задаетет.е. ваша вера построена на ваших личных мыслях? ваши личные мысли и заключения - это фундамент вашей веры?
Моя картина мира построена на фундаменте веры в Святую Троицу плюс научное мировоззрение плюс, естественно, собственные мысли.
-
Ничего нельзя объяснить ПОЛНОСТЬЮ.
Почему же нельзя? Вполне можно. К примеру, почему круглые вещи блестят больше, чем вещи сложной формы? Для полного ответа на ЭТОТ вопрос не надо лезть в основы мироздания. :wink:
Даже не природа света будет ограничением, а формирование образа мира в сознании.
Мир первопричин находится за завесой материи
.Утверждение, требующее обоснования. :wink:
Идея всегда предшествует воплощению, в том числе и идея создания материи с определенными свойствами, подчиняющуюся определенным законам развития.
Наука может дать определение, описание, анализ лишь в рамках своей методологии.
Но эта методология себя за века оправдала полностью. Иные (не научные) "методы" такого успеха не имеют.
Правильно, но есть наука древнего мира, наука средневековья и современная наука, и каждая работает в рамках своей методологии. Или Вы считаете, что наука исчерпала себя, достигнув совершенства?
Но обязательно что-то остается за кадром.
Скорее, появляются новые вопросы. Вы, как я понимаю, считаете, что, грубо говоря, процесс постижения бесконечен. Я же считаю, что это совсем не так. Если бы было так, как вы говорите, то окружающий мир вокруг нас был бы бесконечен в своих свойствах, а это не так, ибо все же наука существует (т.е. есть вполне определенные закономерности).
С этим согласна. Процесс познания не бесконечен, так как, человечество, по-видимому, не доживет до катастрофы на Солнце через 3,5 миллиарда лет
На остальное отвечу позднее
-
а формирование образа мира в сознании.
Поясните. Не совсем понял.
Идея всегда предшествует воплощению,
Совсем нет. К примеру вы чихаете. Это воплощение имело в предшественниках вашу идею о том, что "хорошо бы чихнуть"? Нет, конечно.
Правильно, но есть наука древнего мира, наука средневековья и современная наука, и каждая работает в рамках своей методологии.
Если вы знакомы с историей науки, то наверное помните, что до появления научного метода в его практически современном виде наука сильно страдала от ложных взглядов, кои считались непреложными истинами. Научный метод позволил отделить "зерна от плевел", за что мы все ему и благодарны. Научный метод не создает гипотезы и теории, он просто требует их проверки. Или Вы считаете, что наука исчерпала себя, достигнув совершенства?
Что значит "исчерпала себя"? Мы еще многого не знаем об окружающем нас мире. Пока это незнание существует, наука не исчерпана. Если же вы говорите о методологии науки (т.е. о научном методе), то сдается мне что человек вряд ли придумает что-то лучшее.
-
Современная теория эволюции не признает в ней ни смысла, ни цели, сводя все к случайной игре природных сил, пусть даже отбирающей каким-то образом удачные варианты.
Совсем нет. Процесс эволюции полон закономерностей, но эти закономерности вполне естественны. Для того чтобы СТЭ работала "великий конструктор" не нужен. Вы плохо читали Маркова. :wink:
Есть закономерности эволюции, никто не спорит, но речь идет о её движущих силах и целях. В Вашей концепции их нет. Нет ни смысла, ни цели, а есть хаос мутаций и случайная выборка, которая может оказаться полезной или вредной, заранее не известно какой.
Даже Марков пишет, что макроэволюция не поддается экспериментальной проверке, и он уважительно относится к альтернативным проектам.
Вся беда в том, что отбор не обладает творческой способностью и не может задать направление движения по пути прогресса. Хорошо понятна стабилизирующая роль отбора, отбраковывающая вредные для вида варианты. Мутанты чаще всего нежизнеспособны, а доводы эволюционистов о том, что какое-то уродство вдруг окажется полезным, наивно. Тем более, что не достаточно одной полезной мутации для создания нового таксона. Нужна цепочка последовательных прогрессивных преобразований во всех органах согласовано.
Нет правдоподобного обоснования плавного перехода от одного вида к другому, а тем более – надвидовых структур.
Это направление в теории эволюции, называемое градуализмом, подвергается критике. Если бы оно безоговорочно принималось специалистами, то не возникали бы такие течения в ТЭ, как коэволюция, сальтоционизм, эпигенетическая теория, концепции видового мономорфизма и прерывистости развития.
Дарвин был неправ, назвав свою теорию «Происхождение видов путем естественного отбора». Он правильно проанализировал процессы регуляции внутри вида – выживание наиболее приспособленных, хотя сейчас и этот пункт предпочитают излагать в другой редакции: вымирание неприспособленных.
А происхождение видов – до сих пор загадка…
каким образом ЕО может обеспечить процесс макроэволюции.
Помнится, я, если не ошибаюсь, как то на другом форуме привел вам пример макроэволюции (многоклеточные дрожжи). Всего лишь одна мутация, пусть даже и "специально устроенная" кардинально изменила организм.
Каким образом здесь имела место макроэволюция? Во что превратились дрожжи?
То есть, Вы хотите сказать: само собой получилось, что галактики окружены защитным слоем, позволяющим образовать устойчивые звездные системы с пригодными для жизни планетами.
Вы сильно искажаете факты. ТМ - это не "защитный слой", это, скажем так, "комок".
Почему «комок»? Я что-то пропустила?
-
Есть закономерности эволюции, никто не спорит, но речь идет о её движущих силах и целях.
А у эволюции есть цель? Озвучте пожалуйста. Мне даже стало интересно. В прошлых беседах я ее так от вас и не услышал. :)
а есть хаос мутаций и случайная выборка, которая может оказаться полезной или вредной, заранее не известно какой.
А для чего ей быть обязательно известной? Мутации - достаточно частая вещь в природе. Так что среди кучи вредных или бесполезных вполне может быть и "нужная".
Даже Марков пишет, что макроэволюция не поддается экспериментальной проверке
Смотря что вы понимаете под макроэволюцией. Если вы понимаете большие отличия в геноме, то да, это проблематично. Если же вы имеете ввиду фенотип (а этот подход покамест превалирует в современной биологии), то это вполне возможно. Возьмем к примеру червей. Чем, грубо говоря, кольчатый червь отличается от круглого или плоского? Правильно, наличием практически абсолютно одинаковых сегментов. Что нужно, чтобы у червя появились одинаковые сегменты? Всего лишь одна мутация (или несколько), подобно тому, как всего лишь одна мутация приводит к тому, что у мушки-дрозофилы вместо усиков вырастают ноги. И, судя по всему, эти глобальные фенотипические изменения так и происходили. Тут можно вспомнить, например, зубообразные структуры из которых состоит "череп" остракодермы.
и он уважительно относится к альтернативным проектам.
И тем не менее взгляды "альтернативщиков" не разделяет. :wink:
Вся беда в том, что отбор не обладает творческой способностью и не может задать направление движения по пути прогресса.
Сам по себе отбор не может. Он лишь "отбирает" лучшее из того что есть. За направление ответственна, так сказать, другая составляющая СТЭ. Мы же с вами вроде когда то говорили о том, что мутаций или цепочек мутаций, приводящих к появлению нового признака может быть не очень много (остальное просто либо не жизнеспособно, либо снижает выживаемость). Грубо говоря языком аналогий, есть дуршлаг абсолютно неразумный и не творческий с неразумно просверленными в нем дырками. И в этот дуршлаг насыпали макароны разной длины и диаметра. Маленькие макаронины просочатся сквозь дырки дуршлага, а остальные останутся (вымрут).
Мутанты чаще всего нежизнеспособны, а доводы эволюционистов о том, что какое-то уродство вдруг окажется полезным, наивно.
Почему же? В мире животных ваш красивый или некрасивый внешний вид как правило далеко не всегда имеет значение. Зачастую все дело решает запах, способность победить соперников или вообще партнеру фиолетово (как у грибов например) и т.п. Так что зря вы всех мутантов уродами называете. :wink:
Нужна цепочка последовательных прогрессивных преобразований
Цепочка нужна, согласен. Только почему вы решили, что такой цепочки нет? Что эти цепочки включают в себя такие звенья, которые снижают выживаемость? На сколько я понимаю, такого уровня понимания генетика еще не достигла. Тогда на каком основании вы так уверенно говорите?
во всех органах согласовано.
А вот этого, извините, я не понимаю. Нет отдельного генома ноги, сердца или руки. Он один на весь организм (на каждую клетку организма). Так что изменение, присутствующее в самой первой клеточке зародыша, наследуется всеми клеточками взрослого организма.
Каким образом здесь имела место макроэволюция? Во что превратились дрожжи?
В колонию, демонстрирующую определенные свойства многоклеточного организма (дифференциация клеток). Ведь вроде вам же ссылочку кидал, хотя может и Фотиину. Если интересно, могу поискать.
Почему «комок»? Я что-то пропустила?
http://elementy.ru/lib/25560/25564
-
Раз я написала Бога с заглавной буквы, значит, имела в виду Бога монотеистической религии
Как зовут Бога, о Котором Вы спрашиваете?
Источник сложности и порядка лежит ВНЕ материи.
В духовнои измерении
что такое "духовное измерение"? где(в какой книге) Бог, в которого Вы верите, учит о духовном измерении? и что такое дух согласно откровениям от Бога, в которого Вы верите?
А "правильно мыслить" - это значит давать верные оценки событиям. Не обижайтесь, но детские вопросы задаете
я ведь не знаю Вашей религии и вашего Бога, поэтому и вопросы детские(с самого начала). Как сказал Павел: сначала молоко, потом мясо.
Моя картина мира построена на фундаменте веры в Святую Троицу плюс научное мировоззрение плюс, естественно, собственные мысли.
я Вас спросила:"на чём Ваша вера построена?", а не ваше мировозрение.
Ваша вера построена на Ваших мыслях? Я так поняла из Ваших же слов. Хочу , чтобы Вы подтвердили, что я Вас поняла истинно.
На чём построена Ваша вера в Вашего Бога?
Кто Ваш Бог? Расскажите о нём.
-
На чём построена Ваша вера в Вашего Бога?
Кто Ваш Бог? Расскажите о нём.
Святая Троица согласно православному символу веры.
что такое "духовное измерение"? где(в какой книге) Бог, в которого Вы верите, учит о духовном измерении? и что такое дух согласно откровениям от Бога, в которого Вы верите?
Духовное измерение - это уже из области мировоззрения. А о Духе Божьем, Духе Святом и духе человеческом говорится в Священном писании и трудах святых отцов множество раз. Так складывается и духовное измерение.
А теперь позвольте спросить. какова Ваша вера?
А то получается игра в одни ворота. Я почему-то должна все время оправдываться.
Впрочем, с Вашим лозунгом "Руки прочь!" абсолютно согласна Украина в огне, и это ужасно.
-
Слабый антропный принцип самоочевиден, его можно было не формулировать, вообще. Зато сильный принцип имеет мировоззренческое значение. Не религиозное, а философское. Его принимают или отвергают в соответствии с общей концепцией мироздания.
Важно, чтобы при этом концепция мироздания соответствовала действительности, а не создавала превратное представление о ней.
"Слабый" антропный принцип иногда дополняется гипотезой множественности вселенных, которые различаются свойствами, фундаментальными постоянными и, как следствие, возможностью зарождения в них каких-либо форм жизни.
Ничего нельзя объяснить ПОЛНОСТЬЮ. Мир первопричин находится за завесой материи.
Наука может дать определение, описание, анализ лишь в рамках своей методологии. Но обязательно что-то остается за кадром. Есть некоторые истины, принципиально непостижимые для человеческого рассудка.
Полное (и достоверное) объяснение следствий естественными причинами не содержит недостающих звеньев при описании перехода причины в следствие.
Существовать - значит взаимодействовать с другими объектами. А любое взаимодействие не протекает бесследно. Его отдалённые последствия, поскольку они воздействуют на текущую реальность, доступны познанию.
Вы верите в бесконечные возможности природы? Современная теория эволюции не признает в ней ни смысла, ни цели, сводя все к случайной игре природных сил, пусть даже отбирающей каким-то образом удачные варианты. Но обладает ли естественный отбор творческой способностью? Вот вопрос!!!
Я не верю в бесконечные возможности природы и не верю, что природа подчинена какой-то имманентной или трансцендентной к ней цели.
Возможности естественного отбора наглядно продемонстрированы на примерах:
1) возникновения домашней собаки и множества её пород, произошедших от волка;
2) превращения дикорастущего растения теосинте в кукурузу.
Заметьте, что в этих случаях человек не задавался целью вывести новый вид, не проводил генных модификаций. И всего за несколько тысяч лет "слепого" отбора сформировались новые виды и подвиды, заметно отличающиеся от своих диких предков.
Креационисты фокусируют внимание на результате эволюции, восхищаясь его сложностью и порядком, а процесс, причинно-следственная цепочка, приведшая к этому результату, ими не учитывается.
К сожалению, да. Если народный целитель или гомеопат вылечил больного, от которого отказалась медицина, ортодоксальный медик скажет: «плацебо», внушение или что-то подобное.
Такие гипотетические объяснения, несмотря на естественность и правдоподобность, обычно не подкрепляются диагностическими исследованиями.
Этот материал я читала, как и многое другое на сайте А.Маркова. Мне нравится, что он дает слово как сторонникам, так и критикам макроэволюции. В данном случае мне бы хотелось, чтобы Вы привели конкретную цитату или изложили своими словами мысль: каким образом ЕО может обеспечить процесс макроэволюции.
http://evolbiol.ru/evidence01.htm
В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, см.: Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями). В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подтверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка. Например, сейчас осуществляется активный - и весьма успешный - поиск потомков Чингисхана по всей Азии (у Чингисхана или кого-то из его ближайших предков по мужской линии произошла оригинальная мутация в У-хромосоме, что очень облегчает такой поиск) (ссылка и ссылка). Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства.
То есть, Вы хотите сказать: само собой получилось, что галактики окружены защитным слоем, позволяющим образовать устойчивые звездные системы с пригодными для жизни планетами.
Природа откуда-то «знает», как ей нужно действовать в Космосе и на Земле. По-моему пантеизм, хоть и входит нынче в моду, ничуть не лучше теизма.
Не утверждаю, что это произошло естественным образом, так как генезис тёмной материи изучен слабо. Преимущество предположения о естественном происхождении тёмной материи заключается в том, что в нём выполняются требования методологического принципа "бритва Оккама".
Согласна. Научное познание будет до последнего вздоха отвергать Разумный замысел, пока, наконец, не придется его все-таки признать. Наука от этого не умрет, не волнуйтесь. Она обратится к пониманию замысла Творца и Его методов работы в материи. Это будет архиинтеоресно и полезно, потому что, изучив все это, человек станет подлинным творцом и сотрудником Всевышнего в Его трудах по совершенствованию Вселенной или будущих вселенных.
Разумный замысел творца будет признан наукой только в том случае, если его наличие будет доказано. Это не вяжется с тезисом о непознаваемости первопричины.
Насчет единого бога китайцев – вопрос спорный. Китайцы, скорее, пантеисты. Их «дао» - безличная сущность природы.
Во все времена в Китае конфуцианство было более авторитетным, чем даосизм. Исповедание конфуцианских и даосских взглядов нередко сочеталось.
-
Во все времена в Китае конфуцианство было более авторитетным, чем даосизм.
Вообще то нет. Просто конфуцианство было, так сказать, "государственной религией"или философией, если угодно. Причины, я думаю, очевидны.
P.S. Что касается единого бога у китайцев, то его, в общем то не было. Существовала определенная иерархия сверхъестественных сил и только.
-
Вообще то нет. Просто конфуцианство было, так сказать, "государственной религией"или философией, если угодно. Причины, я думаю, очевидны.
http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st017.shtml
Начиная с эпохи Хань, конфуцианцы не только держали в своих руках управление государством и обществом, но и заботились о том, чтобы конфуцианские нормы и ценностные ориентиры стали общепризнанными, превратились в символ "истинно китайского". Практически это привело к тому, что каждый китаец по рождению и воспитанию должен был, прежде всего, быть конфуцианцем. Это не означало, что каждый был знаком со всей суммой конфуцианских истин. Это означало другое: с первых шагов жизни каждый китаец в быту, обращении с людьми, в исполнении важнейших семейных и общественных обрядов и ритуалов действовал так, как это было санкционировано конфуцианскими традициями. И даже если со временем он усваивал кое-что иное и становился, например, даосом, буддистом, даже христианином - все равно, пусть не в убеждениях, но в поведении, обычаях, манере мышления, речи и во многом другом, часто подсознательно, он оставался конфуцианцем...
... В течение двух с лишним тысяч лет конфуцианство формировало умы и чувства китайцев, влияло на их убеждения, психологию, поведение, мышление, речь, восприятие, на их быт и уклад жизни. В этом смысле конфуцианство не уступает ни одной из великих религий мира, а кое в чем и превосходит их. Конфуцианство заметно окрасило в свои тона всю национальную культуру Китая, национальный характер его населения. Оно сумело стать - во всяком случае для старого Китая - незаменимым.
Роль даосизма в формировании мировоззрения китайцев была куда более скромной и никогда не превалировала над ролью конфуцианства.
P.S. Что касается единого бога у китайцев, то его, в общем то не было. Существовала определенная иерархия сверхъестественных сил и только.
http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st016.shtml
Эпоха Шан-Инь была сравнительно недолгой. В 1027 г. до н. э. объединившийся вокруг племени чжоусцев союз окружавших Инь народов в решающей битве при Муе разгромил иньцев. Династия Чжоу, распространившая после победы власть на большую территорию бассейна Хуанхэ, многое заимствовала у иньцев, включая культ Шанди и предков, практику гадания. Однако у чжоусцев были и свои религиозные представления, в том числе почитание Неба. С течением времени культ Неба в Чжоу окончательно вытеснил Шанди в главной функции верховного божества. При этом на Небо перешло представление о прямой генетической связи божественных сил с правителем: чжоуский ван стал считаться сыном Неба, и этот титул сохранился за правителем Китая до XX в.
Начиная с эпохи Чжоу Небо в его основной функции верховного контролирующего и регулирующего начала стало главным всекитайским божеством, причем культу этого божества был придан не столько сакрально-теистический, сколько морально-этический акцент. Считалось, что великое Небо карает недостойных и вознаграждает добродетельных. В понятие "добродетель" (дэ) включался сакральный оттенок высшего соответствия (главным образом правителя, олицетворявшего народ) божественным установлениям, внутренней божественно-детерминированной силе. Только имея "дэ", правитель имел право управлять; теряя его, он терял это право.
Итак, чжоуское Небо (тянь), вобрав часть функций Шанди, стало не столько даже верховным божеством, сколько высшим олицетворением разума, целесообразности, справедливости и добродетели. Выдвинув на передний план в этом культе его рациональное начало, чжоусцы еще более усилили рационалистический акцент, уже имевшийся в практике верований и культов у иньцев. Претендуя на родство с Небом, чжоуские правители стали именовать свою страну Поднебесной (тянь-ся), а себя - сыновьями Неба (тянь-цзы). Для китайских правителей отождествление с Небом означало принятие на себя ответственности за весь мир, в который они включали собственно Китай (Чжунго, "Срединное государство") и окружавшую его варварскую периферию, которая, по их представлениям, явно тяготела к центру, т. е. к Чжунго, к китайскому властителю Поднебесной, сыну Неба.
Культ Неба стал главным в Китае, а полное его отправление - прерогативой лишь самого правителя, сына Неба. Отправление этого культа не сопровождалось мистическим трепетом или кровавыми человеческими жертвами. В почтительном отношении к высшему началу обычно проявлялся отчетливо осознанный сыновний долг правителя, понимавшего необходимость отчитаться перед высшей божественной инстанцией и воздать небесному отцу, хранителю мирового порядка, необходимые почести.
-
Хотя нет, в кризисные периоды некоторые даосские и буддийские идеи становились более значимыми по сравнению с конфуцианством:
http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st018.shtml
Даосизм в Китае, как и буддизм, занимал скромное место в системе официальных религиозно-идеологических ценностей. Лидерство конфуцианства никогда им всерьез не оспаривалось. Однако в периоды кризисных ситуаций и больших потрясений, когда централизованная государственная администрация приходила в упадок и конфуцианство переставало быть эффективным, картина нередко менялась. В эти периоды даосизм и буддизм подчас выходили на передний план, проявляясь в эмоциональных народных взрывах, в эгалитарных утопических идеалах восставших. И хотя даже в этих случаях даосско-буддийские идеи никогда не становились абсолютной силой, но, напротив, по мере разрешения кризиса постепенно уступали лидирующие позиции конфуцианству, значение бунтарско-эгалитаристских традиций в истории Китая не должно преуменьшаться. Особенно если принять во внимание, что в рамках даосских или даосско-буддийских сект и тайных обществ эти идеи и настроения были живучи, сохранялись веками, переходя из поколения в поколение, и тем накладывали свой отпечаток на всю историю Китая. Как известно, они сыграли определенную роль и в революционных взрывах XX в.
-
http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st017.shtml
Там все правильно написано и нет ни слова, которое противоречило бы тому, что я сказал. Там абсолютно правильно сказано, что официально конфуцианство было, так сказать, государственной философией. Каждый чиновник должен был сдавать государственные экзамены на знание конфуцианства. Разумеется таких государственных экзаменов по буддизму или даосизму не существовало. Тем не менее в жизни практически любого китайца даосизм занимал довольно большую часть. Дело в том, что если конфуцианство определяло государственную идеологию и отношения между императором, его чиновниками и народом, то даосизм занимал несколько иную нишу. Монополией даосов была магия, в том числе и, так сказать, бытовая. Каждый китаец (и земледелец, и чиновник и император) строил свой дом не там, где ему заблагорассудится, а там, где укажет даос-геомант (известный фэн-шуй - практически то же самое). То же и с похоронами мертвых. Чиновник, император или купец не решались принимать какие либо решения, пока не получат "добро" даоса-астролога, а их болячки лечили даосы-врачи и алхимики и т.п. Таким образом конфуцианство и даосизм вполне себе уживались (занимали разные ниши, определяли разное) В вашей ссылке тоже про это написано, только немного скупо.
Рекомендую к прочтению "Историю Китая" Меликсетова (вузовский учебник)
P.S. Кстати, если уж говорить о влиянии на государственность, то, например, легизм так же внес свою лепту в формирование государственных отношений. Надо понимать, что сама система (чиновничества) была создана именно легистами, а неоконфуцианцы привели, так сказать, легизм и конфуцианство к соответствию, т.е. внесли в конфуцианство многие черты легизма.
... В течение двух с лишним тысяч лет конфуцианство формировало умы и чувства китайцев, влияло на их убеждения, психологию, поведение, мышление, речь, восприятие, на их быт и уклад жизни. В этом смысле конфуцианство не уступает ни одной из великих религий мира, а кое в чем и превосходит их. Конфуцианство заметно окрасило в свои тона всю национальную культуру Китая, национальный характер его населения. Оно сумело стать - во всяком случае для старого Китая - незаменимым.
Безусловно. Но и без даосизма и буддизма Китай не был бы Китаем.
Однако у чжоусцев были и свои религиозные представления, в том числе почитание Неба. С течением времени культ Неба в Чжоу окончательно вытеснил Шанди в главной функции верховного божества.
Чжоусский Китай - лишь один из периодов китайской истории, причем не так уж и хорошо изученный. Культ неба сохранялся в Китае довольно долго и, надо сказать, верховное божество не было единственным. http://godsbay.ru/orient/china.html (http://godsbay.ru/orient/china.html)
-
Там все правильно написано и нет ни слова, которое противоречило бы тому, что я сказал. Там абсолютно правильно сказано, что официально конфуцианство было, так сказать, государственной философией. Каждый чиновник должен был сдавать государственные экзамены на знание конфуцианства.
Конфуцианство не было преимущественно государственной философией, оно в значительной степени определяло менталитет, традиции, обычаи китайского народа, включая низы. Ключевые принципы конфуцианства: почитание родителей, уважение к старшим, человеколюбие, учтивость, соблюдение требований этикета.
Роль конфуцианства в жизни старого Китая была сопоставима с ролью христианства в Европе, ислама в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, чего нельзя сказать о даосизме и буддизме.
Тем не менее в жизни практически любого китайца даосизм занимал довольно большую часть. Дело в том, что если конфуцианство определяло государственную идеологию и отношения между императором, его чиновниками и народом, то даосизм занимал несколько иную нишу. Монополией даосов была магия, в том числе и, так сказать, бытовая. Каждый китаец (и земледелец, и чиновник и император) строил свой дом не там, где ему заблагорассудится, а там, где укажет даос-геомант (известный фэн-шуй - практически то же самое). То же и с похоронами мертвых. Чиновник, император или купец не решались принимать какие либо решения, пока не получат "добро" даоса-астролога, а их болячки лечили даосы-врачи и алхимики и т.п. Таким образом конфуцианство и даосизм вполне себе уживались (занимали разные ниши, определяли разное) В вашей ссылке тоже про это написано, только немного скупо.
Рекомендую к прочтению "Историю Китая" Меликсетова (вузовский учебник)
Это не опровергает мои утверждения о том, что конфуцианство, исключая кризисные времена, пользовалось наибольшим авторитетом относительно прочих учений и признаваемый им культ Неба получил распространение в китайском обществе в роли доминирующей религиозной концепции.
Характерно, что в рамках даосизма даосская философия, включая её учение о дао, отошла на второй план.
Но и без даосизма и буддизма Китай не был бы Китаем.
Сомнительно.
Чжоусский Китай - лишь один из периодов китайской истории, причем не так уж и хорошо изученный. Культ неба сохранялся в Китае довольно долго и, надо сказать, верховное божество не было единственным. http://godsbay.ru/orient/china.html (http://godsbay.ru/orient/china.html)
Предположительно, культ Неба приобрёл общекитайское значение в чжоусскую эпоху. Чжоусские правители впервые стали именоваться "сынами Неба".
В тексте по ссылке не указано, какое распространение имели верования в других верховных богов.
-
Конфуцианство не было преимущественно государственной философией, оно в значительной степени определяло менталитет, традиции, обычаи китайского народа, включая низы. Ключевые принципы конфуцианства: почитание родителей, уважение к старшим, человеколюбие, учтивость, соблюдение требований этикета.
Роль конфуцианства в жизни старого Китая была сопоставима с ролью христианства в Европе, ислама в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, чего нельзя сказать о даосизме и буддизме.
Из вашей ссылки:
На протяжении веков даосизм переживал взлеты и падения, поддержку и гонения, а порой, правда на короткие сроки, становился официальной идеологией какой-либо династии. Даосизм был нужен и образованным верхам, и невежественным низам китайского общества, хотя проявлялось это по-разному.
Образованные верхи обращались чаще всего к философским теориям даосизма, к его древнему культу простоты и естественности, слияния с природой и свободы самовыражения. Специалисты не раз отмечали, что каждый китайский интеллигент, будучи в социальном плане конфуцианцем, в душе, подсознательно, всегда был немного даосом. Особенно это касалось тех, чья индивидуальность была выражена более ярко и чьи духовные потребности выходили за рамки официальных норм. Открывавшиеся даосизмом возможности в сфере самовыражения мысли и чувства привлекали многих китайских поэтов, художников, мыслителей. Но это не было оттоком от конфуцианства - просто даосские идеи и принципы наслаивались на конфуцианскую основу и тем обогащали ее, открывая новые возможности для творчества.
Необразованные низы искали в даосизме иное. Их прельщали социальные утопии с уравнительным распределением имуществ при жесточайшей регламентации жизненного распорядка. Эти теории играли свою роль в качестве знамени в ходе средневековых крестьянских восстаний, проходивших под даосско-буддийскими лозунгами. Кроме того, с народными массами даосизм был' связан обрядами, практикой гадания и врачевания, суеверий и оберегов, верой в духов, культом божеств и патронов, магией и лубочно-мифологической иконографией. К даосскому гадателю и монаху шли за помощью, советом, рецептом,- и он делал все, что от него ожидали, что было в его силах. Именно на этом, низшем уровне "народного" даосизма складывался и тот гигантский пантеон, которым всегда отличалась религия даосов.
Будете спорить со своим же источником? :wink:
Это не опровергает мои утверждения о том, что конфуцианство, исключая кризисные времена, пользовалось наибольшим авторитетом относительно прочих учений
Конечно не опровергает. Просто китайскую философию, менталитет и религиозные воззрения нельзя определять только как следствие конфуцианской философии. Это целый комплекс, в котором конфуцианство играет первостепенную роль, но далеко не единственную. и признаваемый им культ Неба получил распространение в китайском обществе в роли доминирующей религиозной концепции.
Культ Неба в принципе является культом предков. Шан-диНебо, небесный император - не творец всего сущего, не бог, подобный богу в авраамических религиях, а обожествленный предок, властвующий в небесном царстве, где есть место и другим богам.
Сомнительно.
Читайте собственные ссылки :)
Предположительно, культ Неба приобрёл общекитайское значение в чжоусскую эпоху. Чжоусские правители впервые стали именоваться "сынами Неба".
Шань-ди - это "изобретение" династии Шань. Чжоусцы переняли это наследие Шань и придали этой фигуре большую "божественность". Шань-ди - это как бы аналог Зевса в древнегреческих мифах (разумеется это весьма грубо и не совсем верно, но в данном контексте, я думаю, применимо)
В тексте по ссылке не указано, какое распространение имели верования в других верховных богов.
Из вашей ссылки:
Если высшее трансцендентное начало в культе Шанди было перенесено в чжоу-ском Китае на культ Неба, то отношение к Шанди как к первопредку и к окружавшим его ди как к обожествленным умершим предкам правителя было с течением времени перенесено на умерших предков вообще. Это не означает, что обожествлялся каждый покойник. Простые люди жили и умирали в древнем Китае, как и во всем мире, в лучшем случае они оставляли по себе память в сердцах и умах своих близких. Но правители и знатные аристократы, число которых в чжоуском Китае резко увеличилось по сравнению с Инь, как правило, претендовали на родство с правящим домом и на божественный статус своих умерших предков.
Считалось, что человек наделен двумя душами - материальной (по) и духовной (хунь). Первая после смерти уходит вместе с телом в землю - и именно для ее ублаготворения с покойным отправляли на тот свет его вещи, женщин, слуг (после эпохи Инь людей, как правило, с покойным не сопогребали). Вторая душа отправлялась на небо, где занимала место, строго соответствовавшее статусу ее обладателя. В домах правителей и чжоуских аристократов в честь умерших предков сооружались специальные храмы, в которых на алтарях устанавливались таблички с именем покойного. Существовал даже табель о рангах, согласно которому чжо-уский ван имел право на семь, удельный князь - на пять, а знатный аристократ на три таблички в храме его предков. Принося жертвы в честь этих предков, правители и аристократы чжоуского Китая уже не ожидали, как то было в Инь, непосредственного божественного вмешательства покойников в их жизнь (хотя подчас в чжоуских хрониках встречаются записи и такого рода, как, например, о появлении духа предка, дающего советы или делающего выговоры). Гораздо большее значение этот культ имел для практических потребностей на этом свете. Престиж человека, его место в обществе, степень и близость его родства с правителем, т. е. знатность его,- все это было, как и в других аналогичных обществах древности и средневековья, связано с его происхождением. А происхождение, фиксируемое через посредство культа предков, обусловливало не только место человека в чжоуском Китае, но и его право на руководство многочисленными менее знатными сородичами и другими людьми, прежде всего содержавшими его крестьянами-общинниками.
Культ Земли. Низы китайского общества Чжоу составляли крестьянские общины с их привычными ритуалами и культами, среди которых центральное место занимал культ Земли. Еще со времен неолита этот культ был тесно связан с магией и ритуальной символикой, с колдовством и шаманством. Чаще всего общение с духами у земледельцев было связано с заботой об урожае. В древнем Китае ритуалы вызывания дождя и оплодотворения земли выполняли женщины-шаманки. Нагие, под палящими лучами солнца, эти жрицы Матери-Земли долгими часами стояли, вызывая дождь в случае засухи. Если это не помогало, шаманку подчас сжигали, принося ее в жертву божеству засухи. На алтаре в честь духа земли, который имелся в каждой деревне и именовался "шэ", приносили жертвы, моля об урожае.
С течением времени алтари-шэ стали воздвигаться и при дворах аристократов и правителей. Такой шэ становился символом власти, могущества данного владения. На ритуальном поле рядом со столичным алтарем шэ чжоуского вана правитель лично проводил весной первую борозду, совершая торжественный обряд первовспашки - считалось, что только после этого крестьяне Поднебесной могут приступать к полевым, работам. На алтарях-шэ аристократы казнили своих противников, а захват алтаря-шэ во время войны означал полное военное поражение.
Причем, повторяю, это писалось о чжоусском Китае. Впоследствии пантеон разросся еще больше (за счет того же Конфуция, Лао-цзы, Хуан-ди и т.п.)
-
Просто китайскую философию, менталитет и религиозные воззрения нельзя определять только как следствие конфуцианской философии. Это целый комплекс, в котором конфуцианство играет первостепенную роль, но далеко не единственную.
Это я не отрицаю. Даже моизм повлиял на особенности китайского менталитета и общественного сознания, хотя в этом он уступал тем же даосизму и буддизму, не говоря о конфуцианстве.
Культ Неба в принципе является культом предков. Шан-диНебо, небесный император - не творец всего сущего, не бог, подобный богу в авраамических религиях, а обожествленный предок, властвующий в небесном царстве, где есть место и другим богам.
Поклонение Небу происходило из культа предков, но по сути оно несводимо к какой-либо разновидности культа предков.
Если высшее трансцендентное начало в культе Шанди было перенесено в чжоуском Китае на культ Неба, то отношение к Шанди как к первопредку и к окружавшим его ди как к обожествленным умершим предкам правителя было с течением времени перенесено на умерших предков вообще.
Небо - не творец всего сущего, оно не всегда воспринималось и как личность. Небо - высшее начало, управляющее природой, хранитель установленного порядка, наделённый волей, карающий порочных и вознаграждающий добродетельных. Ему подчинялись все остальные боги и духи, что напоминает христианскую иерархию святых, архангелов, ангелов и т.п.
Сплав монотеизма с политеизмом носил характер двоеверия, имевшего место и в Древней Руси после принятия христианства. При этом в доиндустриальном Китае отмирание языческих суеверий было выражено только в верхах.
Читайте собственные ссылки :)
Там написано о незаменимости даосизма в средневековом Китае. А в XX веке, после Синьхайской революции и во время правления Мао Цзэдуна, значимость конфуцианства, даосизма и буддизма резко упала. В последние десятилетия значение конфуцианской философии и традиций (без культа Неба) в китайском общественном сознании вновь стало возрастать, та же тенденция частично затронула и даосизм. Однако, современный даосизм является полноценной религией, а не светским учением, в то время как большинство современных китайцев - атеисты.
Культ Земли. Низы китайского общества Чжоу составляли крестьянские общины с их привычными ритуалами и культами, среди которых центральное место занимал культ Земли. Еще со времен неолита этот культ был тесно связан с магией и ритуальной символикой, с колдовством и шаманством.
По-видимому, в дальнейшем главенствующая роль культа Земли не сохранилась.
Причем, повторяю, это писалось о чжоусском Китае. Впоследствии пантеон разросся еще больше (за счет того же Конфуция, Лао-цзы, Хуан-ди и т.п.)
Обожествление Конфуция и Лао-цзы в низах носило эпизодический характер, в отличие от обожествления Иисуса и Девы Марии в христианстве.
А это уже из вашей ссылки:
http://godsbay.ru/orient/china.html
Одна из отличительных черт древнекитайской мифологии историзация (эвгемеризация) мифических персонажей, которые под влиянием рационалистического конфуцианского мировоззрения очень рано начали истолковываться как реальные деятели глубокой древности. Главнейшие персонажи превращались в правителей и императоров, а второстепенные персонажи - в сановников, чиновников и т. п.
-
Поклонение Небу происходило из культа предков, но по сути оно несводимо к какой-либо разновидности культа предков.
Не совсем так. Концепция вечного неба сохранила достаточно много от своего предка. Обратите внимание, что совершать обряды и просить что-либо у неба мог лишь император. Почему так? Во всех остальных религиях это мог делать любой человек (сам или посредством жреца), но в Китае почему-то нет. На самом деле все просто. Император - "сын неба", пусть не кровный, но, так сказать, по духу и должности. Именно императору небо вручило небесный мандат на правление. Так что в принципе с одной стороны небо - это не персонифицированная абстракция, а с другой стороны - великий дух предка.
Небо - высшее начало, управляющее природой, хранитель установленного порядка, наделённый волей, карающий порочных и вознаграждающий добродетельных. Ему подчинялись все остальные боги и духи, что напоминает христианскую иерархию святых, архангелов, ангелов и т.п.
Есть ли смысл вам продолжать спор, о китайском монотеизме, если вы уже употребили слово "боги"? :wink:
Сплав монотеизма с политеизмом носил характер двоеверия, имевшего место и в Древней Руси после принятия христианства.
Тоже не совсем так. Почитайте из вашей ссылки вот это: http://religion.historic.ru/books/item/ ... t020.shtml (http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st020.shtml)
Особенно прошу обратить внимание на параграф "всекитайский пантеон" :wink:
Там написано о незаменимости даосизма в средневековом Китае. А в XX веке,
Во-первых, мы с вами говорили о чжоусском, шаньском и ханьском Китае. ХХ век как-то далековато от этой эпохи отстоит, не находите? Во вторых, мы с вами говорили о религиозных и философских воззрениях, которые определили менталитет китайцев на протяжении практически всей их истории.
По-видимому, в дальнейшем главенствующая роль культа Земли не сохранилась.
Напротив,даже при Цинах император самолично справлял сей древний культ. :)
Обожествление Конфуция и Лао-цзы в низах носило эпизодический характер, в отличие от обожествления Иисуса и Девы Марии в христианстве.
Там в вашей же ссылочке написано, что:
К числу божеств, имевших всекитайски распространение и значение, относились основатели трех религий - Конфуций, Лао-цзы и Будда; причем первое место среди них, бесспорно, принадлежало Конфуцию, храмы в честь которого были в каждом уездном городе (их в Китае насчитывалось около 1500). Общекитайским поклонением пользовались и некоторые другие персоны - древние мудрецы типа Хуанди и Фуси, бо-дисатвы и будды Амитаба, Майтрейя, Гуань-инь, а также некоторые обожествленные герои, как, например, бог войны Гуань-ди, некогда отважный полководец времен Троецарствия (III в.), превратившийся со временем в популярное божество, покровительствовавшее уже не столько военным, сколько торговцам и богатству.
Одна из отличительных черт древнекитайской мифологии историзация (эвгемеризация) мифических персонажей, которые под влиянием рационалистического конфуцианского мировоззрения очень рано начали истолковываться как реальные деятели глубокой древности. Главнейшие персонажи превращались в правителей и императоров, а второстепенные персонажи - в сановников, чиновников и т. п.
Правильно. Это следствие распространенности культа предков.
-
Святая Троица согласно православному символу веры.
Спасибо за ответ. А что такое Святая Троица согласно православному символу веры?
И что такое Святая Троица согласно тем, кого Бог избрал и кому Его Слово открывал(Его пророкам и апостолам)?
Духовное измерение - это уже из области мировоззрения. А о Духе Божьем, Духе Святом и духе человеческом говорится в Священном писании и трудах святых отцов множество раз. Так складывается и духовное измерение.
извините, но Вы мне так и не объяснили, что такое духовное измерение. Ну ладно, я не буду настаивать.
Что такое дух согласно Писанию? или нет ответа на мой вопрос в Писании?
А теперь позвольте спросить. какова Ваша вера?
А то получается игра в одни ворота. Я почему-то должна все время оправдываться.
Не воспринимайте это, как оправдывание. Я вам задаю вопросы. А Вы до сих очень добры и отвечаете на мои вопросы. Я благодарна за это.
Моя вера - это вера в Иисуса Христа, как моего Искупителя. Он и Его Евангелие - тот фундамент, на котором построена моя вера.
Впрочем, с Вашим лозунгом "Руки прочь!" абсолютно согласна Украина в огне, и это ужасно.
да, ужасно никогда бы не подумала, что такое произойдет. самое грустное, что 80% населения России поддерживают своего вождя
-
Не совсем так. Концепция вечного неба сохранила достаточно много от своего предка. Обратите внимание, что совершать обряды и просить что-либо у неба мог лишь император. Почему так? Во всех остальных религиях это мог делать любой человек (сам или посредством жреца), но в Китае почему-то нет. На самом деле все просто. Император - "сын неба", пусть не кровный, но, так сказать, по духу и должности. Именно императору небо вручило небесный мандат на правление. Так что в принципе с одной стороны небо - это не персонифицированная абстракция, а с другой стороны - великий дух предка.
Из-за этой неоднозначности культ Неба не вписывается в разряд культа предков.
Есть ли смысл вам продолжать спор, о китайском монотеизме, если вы уже употребили слово "боги"? :wink:
В монотеизме иногда допускается множественность богов, но все они подчинены одному верховному ("единому") богу. Так, христианство - монотеистическая религия, невзирая на широкий пантеон христианских божков. Наименования богоматери, святых, архангелов и пр. сути не меняют.
Тоже не совсем так. Почитайте из вашей ссылки вот это: http://religion.historic.ru/books/item/ (http://religion.historic.ru/books/item/) ... t020.shtml
Особенно прошу обратить внимание на параграф "всекитайский пантеон" :wink:
Значит, в общекитайской системе религиозных взглядов присутствовали лишь монотеистические тенденции.
http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Традиционной системой верования многих династий начиная с династии Шан (1766 г. до н. э.) до современного периода сконцентрировано на почитании Шан-Ди[en][33](буквально «высший предок», обычно переводится как «Бог») или Тянь[en] (небо)[50] как всемогущей силы[51]. Эта система верования предшествовала развитию конфуцианства и даосизма, и введению буддизма и христианства. Небо рассматривалось как всемогущее существо, наделённое персонифицированной, но не телесной формой, что является особенностью монотеизма. В изречениях Конфуция в Лунь юй мы видим представления о небе, которое ведёт человека на протяжении всей жизни, поддерживает с человеком личные отношения, ставит задачи, которые люди должны выполнить, чтобы научиться добродетельности и нравственности[51]. Однако эта вера не была подлинно монотеистической, существовали другие меньшие боги и духи в разных местностях, которым поклонялись наряду с Шан-Ди. В некоторых течениях, таких как моизм, заметно приближение к монотеизму, поскольку меньшие боги и древние духи полностью подчиняются воле Шан-Ди (по аналогии с ангелами в западной цивилизации).
К числу божеств, имевших всекитайски распространение и значение, относились основатели трех религий - Конфуций, Лао-цзы и Будда; причем первое место среди них, бесспорно, принадлежало Конфуцию, храмы в честь которого были в каждом уездном городе (их в Китае насчитывалось около 1500). Общекитайским поклонением пользовались и некоторые другие персоны - древние мудрецы типа Хуанди и Фуси, бо-дисатвы и будды Амитаба, Майтрейя, Гуань-инь, а также некоторые обожествленные герои, как, например, бог войны Гуань-ди, некогда отважный полководец времен Троецарствия (III в.), превратившийся со временем в популярное божество, покровительствовавшее уже не столько военным, сколько торговцам и богатству.
В целом согласен. В образованных кругах Конфуций обожествлялся реже:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/49.php
Не случайно некоторые авторы пишут, что Конфуций вообще не был философом в европейском понимании, что это — практико-творческая натура, целью которой было научить человека стать добродетельным и привести в порядок общество. В этом плане Конфуций в известной мере может быть сопоставлен с великими пророками древности, в частности древнееврейскими. Но, как бы то ни было, формально он так никогда и не стал богом — этим он отличался от Будды или Христа. Однако влияние его имени или учения среди соотечественников и поклонников за пределами Китая было не меньшим. Видимо, разница между ним и его «коллегами» из основателей мировых религий заключалась прежде всего в том, что рационалистическая конфуцианская идеология относилась к своему патриарху как к человеку, что она видела в нем блестящее подтверждение величия человеческого духа, тогда как другие религии с их откровенным принижением разума и возвеличением веры могли высоко почитать своих основателей только тогда, когда превращали их в богов, ставили по ту сторону реальной жизни людей. Конечно, это не значит, что в поклонении Конфуцию разум всегда довлел над верой. Напротив, для подавляющего большинства народа Конфуций, как обожествленный пророк, практически ничем не отличался от Будды и других почитаемых божеств. Однако для основной части апологетов конфуцианства, для образованных конфуцианцев, для ученых-чиновников и учащихся Конфуций был все-таки великим человеком, чьей необъятной и недостижимой мудрости они поклонялись не в силу слепой веры, а вследствие воспитанной веками искренней убежденности в непревзойденном совершенстве его идей и идеалов.
Правильно. Это следствие распространенности культа предков.
В цитате это следствие влияния рационалистического конфуцианского мировоззрения.
-
Из-за этой неоднозначности культ Неба не вписывается в разряд культа предков.
Но и в концепцию монотеистического бога тоже не вписывается. :wink:
В монотеизме иногда допускается множественность богов, но все они подчинены одному верховному ("единому") богу. Так, христианство - монотеистическая религия, невзирая на широкий пантеон христианских божков.
Тут есть ряд отличий. Никакому святому, Богородице или ангелу не строят храм, где был бы алтарь только этого божества и где только этому божеству приносятся молитвы и жертвы. А вот в Китае (как и при чистом политеизме) такое как раз присутствует. У христиан есть и еще одна "лазейка", формально позволяющая считать их монотеистами. Они постулируют, что все чудеса совершает именно Бог, а святые его, типа, науськивают. Понятно, что сия концепция вызывает у нас сразу следующий вопрос, на который ни один верующий дать удобоваримый ответ не может. Но ведь таких вопросов мы можем задать вагон и маленькую тележку и по другим аспектам их веры, поэтому это не важно. Важно что в Китае было все по другому. Аналогии с христианством очень грубые и вряд ли ими стоит оперировать.
Традиционной системой верования многих династий начиная с династии Шан...
Ту можно сделать лишь вывод (да по сути он и делается) об элементах монотеизма в китайских верованиях, но китайские верования не рассматриваются как какой-то из видов монотеизма.
В цитате это следствие влияния рационалистического конфуцианского мировоззрения.
Отчасти да. Не забываем однако, что в трудах Конфуция поклонение предкам - это особ статья. Так что противоречий тут нет.
-
В монотеизме иногда допускается множественность богов, но все они подчинены одному верховному ("единому") богу. Так, христианство - монотеистическая религия, невзирая на широкий пантеон христианских божков.
Тут есть ряд отличий. Никакому святому, Богородице или ангелу не строят храм, где был бы алтарь только этого божества и где только этому божеству приносятся молитвы и жертвы. А вот в Китае (как и при чистом политеизме) такое как раз присутствует. У христиан есть и еще одна "лазейка", формально позволяющая считать их монотеистами. Они постулируют, что все чудеса совершает именно Бог, а святые его, типа, науськивают. Понятно, что сия концепция вызывает у нас сразу следующий вопрос, на который ни один верующий дать удобоваримый ответ не может. Но ведь таких вопросов мы можем задать вагон и маленькую тележку и по другим аспектам их веры, поэтому это не важно. Важно что в Китае было все по другому. Аналогии с христианством очень грубые и вряд ли ими стоит оперировать.
Здесь я отвечаю на ваш тезис
Есть ли смысл вам продолжать спор, о китайском монотеизме, если вы уже употребили слово "боги"?
Ясно, что множественность богов и духов не служит достаточным признаком политеизма. Предназначение храмов для поклонения какому-либо конкретному божеству представляется несущественным признаком.
В христианстве же архангелы, в отличие от святых, наделяются самостоятельной сверхъестественной силой, но безоговорочно соблюдают "субординацию".
-
Ту можно сделать лишь вывод (да по сути он и делается) об элементах монотеизма в китайских верованиях, но китайские верования не рассматриваются как какой-то из видов монотеизма.
С этим согласен.
-
С этим согласен.
Ну вот наконец и договорились. :)
-
Святая Троица согласно православному символу веры.
Спасибо за ответ. А что такое Святая Троица согласно православному символу веры?
Символ веры – это краткое (из 12 пунктов) изложение Православной веры, принятое на 1 и 2 Вселенских соборах. Кстати, от католического Символа веры отличается одним лишь словом (filioque). По Вашему вопросу я поняла, что Вы, по-видимому, относитесь к одной из евангельских конфессий.
Дело в том, что все православные знают Символ веры наизусть. На каждой литургии вся церковь его поет вместе с хором и одним из священников, ведущим службу. Это не молитва, потому что в нем нет обращения к Богу, Богородице или ангелам, это некий небольшой текст, (http://www.belmagi.ru/amolitv/simvol.htm) который начинается словами ; «Верую во Единого Бога Отца вседержителя…»
Так вот. В этом тексте четко распределены функции Отца, Сына и Святого Духа, составляющих
Троицу. Отец – творческое начало, Вседержитель, Сын – исполнитель, осуществляющий Его замыслы, Дух Святой нисходит от Отца на пророков
И что такое Святая Троица согласно тем, кого Бог избрал и кому Его Слово открывал(Его пророкам и апостолам)?
Ветхозаветные пророки о Троице вряд ли знали что-нибудь. Мы с Вами уже говорили, что Бог открывает людям Свои истины не сразу, а поэтапно. Апостолы Иисуса Христа знали об Отце, Сыне и Духе Святом, это однозначно. Само же учение о Троице было сформулировано на Первом Вселенском соборе в 325 г .
Духовное измерение - это уже из области мировоззрения. А о Духе Божьем, Духе Святом и духе человеческом говорится в Священном писании и трудах святых отцов множество раз. Так складывается и духовное измерение.
извините, но Вы мне так и не объяснили, что такое духовное измерение. Ну ладно, я не буду настаивать.
Это очень просто. Духовное измерение – это продукты нашего личного и коллективного сознания, вообще, все, что нематериально. Религиозное мировоззрение признает в мире две составляющие – материальную и духовную. Причем, духовное первично.
Что такое дух согласно Писанию? или нет ответа на мой вопрос в Писании?
Конкретного определения в Писании нет, но из того, что там сказано, можно составить свое собственное представление, да и в богословии об этом сказано предостаточно.
Иоан.4:24 Бог есть дух, и
поклоняющиеся Ему должны
поклоняться в духе и истине.
Быт.1:2 Земля же была безвидна и
пуста, и тьма над бездною, и Дух
Божий носился над водою.
Втор.18:11 обаятель,
вызывающий духов, волшебник и
вопрошающий мертвых;
Иоан.3:6 Рожденное от плоти
есть плоть, а рожденное от Духа
есть дух.
Иоан.14:26 Утешитель же, Дух
Святый, Которого пошлет Отец во
имя Мое, научит вас всему и
напомнит вам все, что Я говорил
вам.
Итак, есть духовный мир, в котором обитают Бог, ангелы и духи. Есть учение об иерархии представителей духовного мира. Если Бог желает воздействовать на человека, он посылает на него духовную волну (не знаю, как выразиться точнее).
Исх.31:3 и Я исполнил его Духом
Божиим, мудростью, разумением,
ведением и всяким искусством,
Суд.11:29 И был на Иеффае Дух
Господень,
1Цар.16:14 А от Саула отступил
Дух Господень, и возмущал его
злой дух от Господа.
Кроме того, все живое исполнено духом жизни.
Быт.7:15 и вошли к Ною в ковчег
по паре от всякой плоти, в которой
есть дух жизни;
Дух Святой исцеляет, наставляет и приводит верующих к святости, раскрывая у достойных особые способности, которые в восточных практиках достигаются сложными упражнениями и медитациями.
8 Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом;
9 иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом;
10 иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков.
11 Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно.
(1Кор.12:8-11)
Можно еще о духе человеческом сказать. Это как бы приемник духовной информации от Бога, соединяющий человека с Богом. Он дает человеку силы и энергию для преодоления животных инстинктов и наклонностей, направляет его на путь духовного восхождения.
13. Рим.8:9 Но вы не по плоти
живете, а по духу, если только Дух
Божий живет в вас.
Рим.8:16 Сей самый Дух
свидетельствует духу нашему, что
мы - дети Божии.
1Кор.6:17 А соединяющийся с
Господом есть один дух с Господом.
2Кор.4:16 Посему мы не унываем;
но если внешний наш человек и
тлеет, то внутренний со дня на
день обновляется.
-
...Апостолы Иисуса Христа знали об Отце, Сыне и Духе Святом, это однозначно...
Да кто бы сомневался!
В своих посланиях-откровениях савлы-иоанны только об этом и пишут...
Однозначно! :)
...Само же учение о Троице было сформулировано на Первом Вселенском соборе в 325 г .
"...Смешались в кучу кони, люди..."
Старик Яхве разродился окончательно лишь 56 лет спустя...[/size]
-
Святая Троица согласно православному символу веры.
Т.е. в Иисуса тоже веруете? А есть доказательства-то? Ну вообще существования Иисуса? Я чего-то не нашел.
И кстати Если народный целитель или гомеопат вылечил больного, от которого отказалась медицина
Вернёмся к нашим баранам- предоставьте доказательства такого, чтобы отказалась медицина
Для начала. А не сам пациент "забил на лечение" и ушёл к бабкам...
А два, даже если и найдете такой случай, то надобно предоставить доказательства того, что гомеопат или целитель действительно вылечил со стойким результатом.
Еще раз говорю- объективные данные. Не результаты опроса "как вы себя чувствуете?" а объективные данные. Давайте обойдемся сразу без "одна бабка сказала" и постараемся немного защитить свою точку зрения. Из другой темы вы сбежали как-то)
-
RedHeat
Насчет статистики успешного применения народной медицины ничего не нашла, да мне это и не нужно. Для меня убедительны рассказы людей, которые успешно лечились методами народной и нетрадиционной медицины.
В Украине есть такая газете-целительница "Бабушка". Моя мама выписывала её с первых же номеров, и сейчас у нас солидная подборка этой газеты за все годы. Так вот. Она была создана для того, чтобы люди делились между собой теми рецептами народных целителей, которые им помогли. Авторы многих материалов указывали, что врачи не смогли их вылечить, и они прибегли к помощи народных или нетрадиционных методов лечения.
Вы увидите примеры в той ссылке, которую я дам в конце поста.
Рекомендации, напечатанные в этой газете, очень помогли мне и членам моей семьи при разрешении проблем со здоровьем.
К сожалению, в Украине медицина коррумпирована и находится в жалком состоянии. Народ ей не доверяет. Врачи назначают дорогущие обследования, выписывают дорогие препараты, половина из которых - подделки. И не дай Бог, оказаться в больнице. Там все лечение (и лекторства, и вспомогательные материалы и услуги персонала) за счет пациента, питание приносят родственники, а качество лечения оставляет желать лучшего. Молодым врачам, вообще, нет доверия, потому что многие дипломы куплены.
К тому же, зная свой диагноз, можно посмотреть методики лечения и найти нужные препараты в интернете, с учетом противопоказаний и побочные действий.
Поэтому стремление как-то обойтись без услуг врача очень велико, и газеты, журналы, в которых описаны народные методы лечения, пользуются большим спросом.
http://babushka100.in.ua/?p=8395#more-8395 (http://babushka100.in.ua/?p=8395#more-8395)
-
Каждый чиновник должен был сдавать государственные экзамены на знание конфуцианства
Оффтоп, но все же! Не могу пройти мимо великолепной мысли. Надо бы и в РФ, раз уж она вся такая духовно-православная и увешана скрепами, ввести госэкзамен по катехизису (а еще круче, по богословию, со всеми его экзегетиками...) для претендентов на госдолжности. Чтобы чиновникам жизнь сахаром не казалась. :mrgreen: Не сдал - свободен, не видать тебе депутатского иммунитета, министерской неподсудности и привилегий для [s:3kln5cyv]наебалова[/s:3kln5cyv] бизнеса. Духовностью не вышел. :evil:
-
RedHeat
Насчет статистики успешного применения народной медицины ничего не нашла, да мне это и не нужно. Для меня убедительны рассказы людей, которые успешно лечились методами народной и нетрадиционной медицины.
В Украине есть такая газете-целительница "Бабушка". Моя мама выписывала её с первых же номеров, и сейчас у нас солидная подборка этой газеты за все годы. Так вот. Она была создана для того, чтобы люди делились между собой теми рецептами народных целителей, которые им помогли. Авторы многих материалов указывали, что врачи не смогли их вылечить, и они прибегли к помощи народных или нетрадиционных методов лечения.
Вы увидите примеры в той ссылке, которую я дам в конце поста.
Рекомендации, напечатанные в этой газете, очень помогли мне и членам моей семьи при разрешении проблем со здоровьем.
К сожалению, в Украине медицина коррумпирована и находится в жалком состоянии. Народ ей не доверяет. Врачи назначают дорогущие обследования, выписывают дорогие препараты, половина из которых - подделки. И не дай Бог, оказаться в больнице. Там все лечение (и лекторства, и вспомогательные материалы и услуги персонала) за счет пациента, питание приносят родственники, а качество лечения оставляет желать лучшего. Молодым врачам, вообще, нет доверия, потому что многие дипломы куплены.
К тому же, зная свой диагноз, можно посмотреть методики лечения и найти нужные препараты в интернете, с учетом противопоказаний и побочные действий.
Поэтому стремление как-то обойтись без услуг врача очень велико, и газеты, журналы, в которых описаны народные методы лечения, пользуются большим спросом.
http://babushka100.in.ua/?p=8395#more-8395 (http://babushka100.in.ua/?p=8395#more-8395)
Слушайте, ну хватит) Напоминает троллинг какой-то. Это даже не смешно. Вы не пытаетесь даже разобраться в том, о чём говорите. Доверия у вас нет а верите каким-то бабкам))).... то что вы не нашли ничего - не удивительно, я на то и намекаю. Подделки у вас половина)) ладно, я устал, если честно, такая вопиющая неграмотность...вам надо биологию поучить, физику, тогда на свои места немного встанет. Это просто- смешно, и грустно одновременно.
-
Слушайте, ну хватит) Напоминает троллинг какой-то. Это даже не смешно. Вы не пытаетесь даже разобраться в том, о чём говорите. Доверия у вас нет а верите каким-то бабкам))).... то что вы не нашли ничего - не удивительно, я на то и намекаю. Подделки у вас половина)) ладно, я устал, если честно, такая вопиющая неграмотность...вам надо биологию поучить, физику, тогда на свои места немного встанет. Это просто- смешно, и грустно одновременно.
Не сердитесь! :oops:
Я предвидела такую Вашу реакцию . Наверное, не следовало мне углубляться в эту опасную тему.
Предлагаю продолжить беседу о более интересных вещах. В теме о существовании Бога я задала вопрос одному из форумчан. Но мне хотелось бы узнать Ваше мнение.
viewtopic.php?p=377184#p377184 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=377184#p377184)
Напишите, пожалуйста что-нибудь там или здесь.
Буду признательна.
-
вам надо биологию поучить, физику, тогда на свои места немного встанет. Это просто- смешно, и грустно одновременно.
Не встанет. Проблема тут не в недостатке информации, а в неумении её применять на практике.
-
Есть такой вид искусства, вербальное жонглирование называется.
Философия, это не наука, это не мировоззрение, это искусство вербального (словесного) жонглирования.
К вербальному жонглированию относится литература, поэзия и философия.
Атеисты верят, что Бога нет.
Монотеисты верят, что Бог есть.
Во время доказательства свой правоты обе стороны используют искусство вербального жонглирования, что приводит в неописуемый восторг приверженцев каждой из сторон.
-
Атеисты верят, что Бога нет.
Кагбэ подзаебали новички, дебютирующие подобными сентенциями.
-
Атеисты верят, что Бога нет.
Кагбэ подзаебали новички, дебютирующие подобными сентенциями.
Хорошо ещё, что не называют атеизм религией.
-
Слушайте, ну хватит) Напоминает троллинг какой-то. Это даже не смешно. Вы не пытаетесь даже разобраться в том, о чём говорите. Доверия у вас нет а верите каким-то бабкам)))....
А почему вы думаете что за тысячи лет народная мысль не выработала никаких способов избавления от болезней? Я однозначно вам говорю - народная медицина существует, и она действует. Когда я был маленьким у меня вскочил лишай на руке .Мне его ничем не могли вывести. А вывели в конце концов старым бабушкинским методом (я уж не помню как именно - что -то там жгли потом мазали руку) за один раз. Поэтому не нужно рассказывать сказки про отсутствие народной медицины. Она 100 процентов существует и не удивлюсь если в чем-то эффективней
обычной. Я имею в виду материальную медицину конечно: травы, составы, мази, прогревы и т.д.
-
Атеисты верят, что Бога нет.
Кагбэ подзаебали новички, дебютирующие подобными сентенциями.
Атеисты верят, что Бога нет.
Кагбэ подзаебали новички, дебютирующие подобными сентенциями.
Хорошо ещё, что не называют атеизм религией.
1. Ребята, я понимаю вашу досаду, уже несколько лет существует данный форум, вы на нем без устали трудитесь, доказывая, что Бога не существует, а тут постоянно приходят новые новички, которые вас долбят и долбят подобными сентенциями.
А что делать?
Уж коли вы встали на перекрестке ветров, то не нужно обижаться на ветер, который вас постоянно обдувает.
2. Если бы я пользовался определением религии, которое используется в официальной науке, то я бы обязательно назвал атеизм религией, потому что в обоих случаях в теизме и в атеизме все зиждется на вере, которая в свою очередь зиждется на эмоциях.
Но у меня определение религии иное, нежели в официальной науке, поэтому называть атеизм религией я не могу. Да и нет существенной разницы, что какими словесными символами мы называем, главное же не в словесном символе, а в тех смыслах и понятиях, которые мы вкладываем в эти словесные символы.
---
Вопрос ко всем заинтересованным лицам:
Если Вы не против, то предлагаю провести дискуссию, в которой каждый заинтересованный человек (атеист или теист) будет публиковать свои доказательства:
- существования Бога;
- отсутствия Бога.
Эти доказательства мы дружно и непредвзято будем разбирать по косточкам и таким образом, мы между собой разберемся, кто прав, а кто виноват.
Согласны на такое мое предложение?
-
не нужно рассказывать сказки про отсутствие народной медицины. Она 100 процентов существует и не удивлюсь если в чем-то эффективней
обычной. Я имею в виду материальную медицину конечно: травы, составы, мази, прогревы и т.д.
А какова эффективность православных молитв и свечей "за здравие" и в какие храмы следует подавать заказы на такие молитвы и приходить ставить свечи жителям Украины: в принадлежащие киевскому патриархату, или в те, где правят бал подчиненные святейшему из всех батюшек Кириллу?
-
Если бы я пользовался определением религии, которое используется в официальной науке...
О науке, видимо, вы представления не имеете совсем.
Наука не занимается абстракциями типа бога, снежного человека, НЛО и прочей хернёй, а лишь конкретными измеряемыми (в самом общем смысле слова) эффектами, коих у сущностей именуемых богами как раз и не наблюдается!
-
у меня определение религии иное, нежели в официальной науке, поэтому называть атеизм религией я не могу. Да и нет существенной разницы, что какими словесными символами мы называем, главное же не в словесном символе, а в тех смыслах и понятиях, которые мы вкладываем в эти словесные символы.
А Вы чьих будете, к какому религиозному сообществу принадлежите: к тому которое религию Аллаха акбара чтит, или к каким-то неверным, из противных ему группировок?
Вопрос ко всем заинтересованным лицам:
Если Вы не против, то предлагаю провести дискуссию, в которой каждый заинтересованный человек (атеист или теист) будет публиковать свои доказательства:
- существования Бога;
- отсутствия Бога.
Эти доказательства мы дружно и непредвзято будем разбирать по косточкам и таким образом, мы между собой разберемся, кто прав, а кто виноват.
Согласны на такое мое предложение?
Предлагаю Вам провести переговоры лично с самим Богом во плоти, который давно доказал, что он существует и опубликовал доказательства своего существования: http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54 (http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54). Согласны на такое мое предложение?
-
Атеисты верят, что Бога нет.
Монотеисты верят, что Бог есть...
... политеисты верят, что есть боги,
нонтеисты не верят в персонифицированного бога,
игностики придерживаются мнения, что не могут даже сказать, атеисты они или теисты до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма,
и т.д. :lol: :lol: :lol: :lol:
-
у меня определение религии иное, нежели в официальной науке, поэтому называть атеизм религией я не могу. Да и нет существенной разницы, что какими словесными символами мы называем, главное же не в словесном символе, а в тех смыслах и понятиях, которые мы вкладываем в эти словесные символы.
А Вы чьих будете, к какому религиозному сообществу принадлежите: к тому которое религию Аллаха акбара чтит, или к каким-то неверным, из противных ему группировок?
Вопрос ко всем заинтересованным лицам:
Если Вы не против, то предлагаю провести дискуссию, в которой каждый заинтересованный человек (атеист или теист) будет публиковать свои доказательства:
- существования Бога;
- отсутствия Бога.
Эти доказательства мы дружно и непредвзято будем разбирать по косточкам и таким образом, мы между собой разберемся, кто прав, а кто виноват.
Согласны на такое мое предложение?
Предлагаю Вам провести переговоры лично с самим Богом во плоти, который давно доказал, что он существует и опубликовал доказательства своего существования: http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54 (http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54). Согласны на такое мое предложение?
1. Я сам по себе, ни к каким известным сегодня группировкам не принадлежу, хотя их знаниями и их практическим опытом выборочно пользуюсь.
2. Ваше предложение пообщаться с богом во плоти, о котором вы говорите, расцениваю как шутку и не более того.
Если есть более интересные предложения, готов их обсудить.
-
Предлагаю Вам провести переговоры лично с самим Богом во плоти, который давно доказал, что он существует и опубликовал доказательства своего существования: http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54 (http://www.sarvas.de/index.php/font-styles-mainmenu-54). Согласны на такое мое предложение?
Яспис давно сюда не заходит. Зато сейчас активен Логос, вроде как тоже бозя (или уже нет?).
-
Если бы я пользовался определением религии, которое используется в официальной науке...
О науке, видимо, вы представления не имеете совсем.
Наука не занимается абстракциями типа бога, снежного человека, НЛО и прочей хернёй, а лишь конкретными измеряемыми (в самом общем смысле слова) эффектами, коих у сущностей именуемых богами как раз и не наблюдается!
О науке, ... говорите... не имею...
Вообще-то у меня высшее техническое образование, я всю свою сознательную жизнь, начиная с 7 класса школы, руковожу какими-нибудь общественными организациями или промышленными предприятиями.
Начиная с 1990 года, я постоянно работаю на высших руководящих должностях в промышленных предприятиях.
В течение почти 10 лет зарабатывал на жизнь тем, что поднимал с колен различные промышленные предприятия.
И в настоящее время работаю, как сегодня модно говорить, топ-менеджером.
Так, что о том, что такое есть современная наука, я знаю распрекрасно.
Было время, когда были друзья среди научных работников в военном научно-исследовательском подразделении.
В 1995 году был участником научно-практической конференции на тему о разработке двигателей для полета на марс, которая проводилась Казахстанским национальным ядерным центром. В дискуссии, правда, не участвовал, образования не хватило для этого, но в зале сидел и все слушал.
Наука, говорите...
С 1978 по 1991 год работал на Семипалатинском ядерном полигоне. В конце 80-х годов, занимая руководящую должность по долгу службы общался со многими проектантами и научными сотрудниками, которые проводили опыты на этом полигоне.
-
О науке, ... говорите... не имею...
Вообще-то у меня высшее техническое образование, я всю свою сознательную жизнь, начиная с 7 класса школы, руковожу какими-нибудь общественными организациями или промышленными предприятиями.
Начиная с 1990 года, я постоянно работаю на высших руководящих должностях в промышленных предприятиях.
В течение почти 10 лет зарабатывал на жизнь тем, что поднимал с колен различные промышленные предприятия.
И в настоящее время работаю, как сегодня модно говорить, топ-менеджером.
Так, что о том, что такое есть современная наука, я знаю распрекрасно.
Было время, когда были друзья среди научных работников в военном научно-исследовательском подразделении.
В 1995 году был участником научно-практической конференции на тему о разработке двигателей для полета на марс, которая проводилась Казахстанским национальным ядерным центром. В дискуссии, правда, не участвовал, образования не хватило для этого, но в зале сидел и все слушал.
Наука, говорите...
С 1978 по 1991 год работал на Семипалатинском ядерном полигоне. В конце 80-х годов, занимая руководящую должность по долгу службы общался со многими проектантами и научными сотрудниками, которые проводили опыты на этом полигоне.
Из всего перечисленного в упор не вижу, откуда следует вывод "Так, что о том, что такое есть современная наука, я знаю распрекрасно".
-
Я сделал предложение:
Вопрос ко всем заинтересованным лицам:
Если Вы не против, то предлагаю провести дискуссию, в которой каждый заинтересованный человек (атеист или теист) будет публиковать свои доказательства:
- существования Бога;
- отсутствия Бога.
Эти доказательства мы дружно и непредвзято будем разбирать по косточкам и таким образом, мы между собой разберемся, кто прав, а кто виноват.
Согласны на такое мое предложение?
Которое проигнорировано, и вместо конкретного ответа на конкретное предложение мне предлагается вступить в беспочвенную перебранку.
Это печальный, но в общем, предсказуемый сценарий.
-
Я сделал предложение:
...
Которое проигнорировано, и вместо конкретного ответа на конкретное предложение мне предлагается вступить в беспочвенную перебранку.
Это печальный, но в общем, предсказуемый сценарий.
Вы в презентации себя продемонстрировали нелогичность мышления. Помимо этого, сообщили, что определение религии у вас какое-то своё, и бозя тоже какой-то свой, остальным неведомый. Ещё заявили, что атеизм - это вера в отсутствие бози.
Как вы себе на таких исходных позициях представляете диспут?
Ну, а словосочетание "официальная наука" - вполне надёжный маркер фричества. Что кагбэ намекает и объясняет все кажущиеся странности.
-
1. Я сам по себе, ни к каким известным сегодня группировкам не принадлежу, хотя их знаниями и их практическим опытом выборочно пользуюсь.
Тимур, Вы молодец, что не загнулись при первых хуках со стороны старичков. :)
Предметно.
То, что я отцитировал, имеет для большинства здесь находящихся следующее значение:
"Я придумал свою личную фантазию о некоем объекте и теперь предлагаю провести дискуссию о том, существует этот объект или нет".
Я, например, не очень в этом заинтересован, ибо Ваша личная фантазия может и отличается по содержанию от сотни других фантазий, в т.ч. описанных в свящписах, но по сути останется только Вашей фантазией.
Вы сами говорите, что пользуетесь выборочно фантазиями из разных сказок. И наверняка Вы пользуетесь только тем, чем удобно Вам, а неудобные фантазии отметаете в сторону. И каким образом вы предлагаете вести дискуссию?
Я могу Вам так же ответить 2-мя фантазиями ву зависимости от того, как мне удобно будет:
1. Нет бога, кроме Иисуса.
2. Нет бога, кроме Аллаха.
Насколько будет содержательна наша беседа?
Философия, это не наука, это не мировоззрение, это искусство вербального (словесного) жонглирования.
Об этом можно поговорить тут viewtopic.php?f=28&t=9839 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=9839)
-
1. Я сам по себе, ни к каким известным сегодня группировкам не принадлежу, хотя их знаниями и их практическим опытом выборочно пользуюсь.
Т. е. Вы ещё не создали свою собственную церковь, в которой Вы были бы святейшим и крутейшим, особой, приближенной к Богу, но, изучив рынок и опыт создания некоторых из множества имеющихся ныне и зная, чем лучше ныне, в условиях жесткой конкуренции, привлечь к себе инвесторов и как ими лучше руководить, посредством вербального (словесного) жонглирования (или, одним словом, "охмурения", как говорил О. Бендер) занимаетесь подготовительными работами по организации предприятия по продвижению в массы своих идей?
2. Ваше предложение пообщаться с богом во плоти, о котором вы говорите, расцениваю как шутку и не более того.
Если есть более интересные предложения, готов их обсудить.
Ну я ж пока что не знаю ваших интересов и предложил Вам пообщаться не с каким нибудь малозначимым бухариком, а с самим богом во плоти. Если Вам не понравилось такое предложение, то готов обсудить с вами идею о создании совместного предприятия "Нимб и крылья", которое будет заниматься продажей разговоров о Боге.
-
Я сделал предложение:
Вопрос ко всем заинтересованным лицам:
Если Вы не против, то предлагаю провести дискуссию, в которой каждый заинтересованный человек (атеист или теист) будет публиковать свои доказательства:
- существования Бога;
- отсутствия Бога.
Эти доказательства мы дружно и непредвзято будем разбирать по косточкам и таким образом, мы между собой разберемся, кто прав, а кто виноват.
Согласны на такое мое предложение?
Которое проигнорировано, и вместо конкретного ответа на конкретное предложение мне предлагается вступить в беспочвенную перебранку.
Это печальный, но в общем, предсказуемый сценарий.
Но я же не проигнорировал и не в перебранку предложил Вам вступить, а напротив, согласен дружно обсудить с вами вполне конкретное встречное предложение.
-
Хотя бы определение этого личного бози увидеть, хоть описательное, хоть указательное. А там уже можно попробовать определиться:
1. Такого бози не может быть.
2. Такой бозя может быть, но его нет.
3. Такой бозя может быть, хз, есть он или нет.
4. Такой бозя есть.
Это не полный список вариантов, но самые вероятные из них.
-
Тимур, Вы молодец, что не загнулись при первых хуках со стороны старичков. :)
Насколько будет содержательна наша беседа?
Я предлагаю оперировать только физически проверяемыми фактами и ничем кроме таких фактов.
-
Я предлагаю оперировать только физически проверяемыми фактами и ничем кроме таких фактов.
Ну дык, выкладывайте их мелкими порциями.
-
Т. е. Вы ещё не создали свою собственную церковь, в которой Вы были бы святейшим и крутейшим, особой, приближенной к Богу, но, изучив рынок и опыт создания некоторых из множества имеющихся ныне и зная, чем лучше ныне, в условиях жесткой конкуренции, привлечь к себе инвесторов и как ими лучше руководить, посредством вербального (словесного) жонглирования (или, одним словом, "охмурения", как говорил О. Бендер) занимаетесь подготовительными работами по организации предприятия по продвижению в массы своих идей?
Ну я ж пока что не знаю ваших интересов и предложил Вам пообщаться не с каким нибудь малозначимым бухариком, а с самим богом во плоти. Если Вам не понравилось такое предложение, то готов обсудить с вами идею о создании совместного предприятия "Нимб и крылья", которое будет заниматься продажей разговоров о Боге.
Ваши перлы вызывают лишь усмешку. Не нужно пыжиться, это лишнее.
Вы в презентации себя продемонстрировали нелогичность мышления. Помимо этого, сообщили, что определение религии у вас какое-то своё, и бозя тоже какой-то свой, остальным неведомый. Ещё заявили, что атеизм - это вера в отсутствие бози.
Как вы себе на таких исходных позициях представляете диспут?
Ну, а словосочетание "официальная наука" - вполне надёжный маркер фричества. Что кагбэ намекает и объясняет все кажущиеся странности.
Хотя бы определение этого личного бози увидеть, хоть описательное, хоть указательное. А там уже можно попробовать определиться:
1. Такого бози не может быть.
2. Такой бозя может быть, но его нет.
3. Такой бозя может быть, хз, есть он или нет.
4. Такой бозя есть.
Это не полный список вариантов, но самые вероятные из них.
Алекс мне не знакомо слово "бози", поэтому я совершенно не понимаю, чего Вы там бормочете.
Если хотите валять дурака, то я вам не мешаю.
Это как в анекдоте из моего детства.
Заяц купил самолет и пригласил сороку покататься.
- Ой, - кричит сорока в самолете, - Заяц, ты чего это делаешь, мне страшно.
- Это я сорока, выделываюсь.
Тут глохнет двигатель. Сорока кричит зайцу:
- Ну, ты, заяц, выделывайся, а я полетела.
Вот так же и с вами, глубокоуважаемый Алекс.
-
Я предлагаю оперировать только физически проверяемыми фактами и ничем кроме таких фактов.
Ну дык, выкладывайте их мелкими порциями.
Алекс, прежде чем мы с вами начнем серьезно общаться, вам придется извиниться передо мной за ваше хамство.
-
Если бы я пользовался определением религии, которое используется в официальной науке...
О науке, видимо, вы представления не имеете совсем.
Наука не занимается абстракциями типа бога, снежного человека, НЛО и прочей хернёй, а лишь конкретными измеряемыми (в самом общем смысле слова) эффектами, коих у сущностей именуемых богами как раз и не наблюдается!
О науке, ... говорите... не имею...
Вообще-то у меня высшее техническое образование, я всю свою сознательную жизнь, начиная с 7 класса школы, руковожу какими-нибудь общественными организациями или промышленными предприятиями.
Начиная с 1990 года, я постоянно работаю на высших руководящих должностях в промышленных предприятиях.
В течение почти 10 лет зарабатывал на жизнь тем, что поднимал с колен различные промышленные предприятия.
И в настоящее время работаю, как сегодня модно говорить, топ-менеджером.
Так, что о том, что такое есть современная наука, я знаю распрекрасно.
Было время, когда были друзья среди научных работников в военном научно-исследовательском подразделении.
В 1995 году был участником научно-практической конференции на тему о разработке двигателей для полета на марс, которая проводилась Казахстанским национальным ядерным центром. В дискуссии, правда, не участвовал, образования не хватило для этого, но в зале сидел и все слушал.
Наука, говорите...
С 1978 по 1991 год работал на Семипалатинском ядерном полигоне. В конце 80-х годов, занимая руководящую должность по долгу службы общался со многими проектантами и научными сотрудниками, которые проводили опыты на этом полигоне.
О чём это??? !!! :D
Да в общем-то ни о чём! :mrgreen:
-
Тимур, Вы молодец, что не загнулись при первых хуках со стороны старичков. :)
Насколько будет содержательна наша беседа?
Я предлагаю оперировать только физически проверяемыми фактами и ничем кроме таких фактов.
Вот это, ближе к телу, промышленностиводитель вы наш :D !
Валяйте, травите свои эники-беники - обкашляем! :D
А то чёто все Краусы-Цепрои попрятались.
-
- Ну, ты, заяц, выделывайся, а я полетела.
Вот так же и с вами, глубокоуважаемый Алекс.
Ну, что ж, раз "проверяемых физически фактов" не завезли, летите, сорока-топ-менеджер, разбирающаяся в современной неофициальной науке.Алекс, прежде чем мы с вами начнем серьезно общаться, вам придется извиниться передо мной за ваше хамство.
Не надо именно со мной серьёзно общаться. Собирались что-то обсудить, так выкладывайте тезисы/факты. Не нужно распушивать хвост, аки павлин, типо "я, с 7-го класса топ-менеджер, в современной науке ну очень разбираюсь, даже спор каких-то учёных о полете на марс слушал, правда, поучаствовать не смог, ибо ни хрена не понял".
А не нравятся мои комментарии - в ЧС меня, и не будете их видеть. Всего-то делов. Это модератора нельзя, а меня - невозбранно. Вы ж не на свидание ко мне сюда пришли (блин, а что, если всё же на свидание?).
-
Короче, Тимур, ждём "мяса"!
Не надо титулаим кидаться, здесь это ни на кого впечатление не производит!
Есть что сказать - говорите!
Спрашивать согласие потенциальных слушателей - пустое!
-
Хорошо, господа, я так понимаю, извиняться за хамство по отношению ко мне вы не будете.
Я буду приводить факты, которые Вам придется комментировать без ваших выкрутасов.
Не все сразу, а лишь по мере того, как разберемся вначале с одним фактом, затем с другим.
После завершения обсуждения первого факта, я приведу следующий.
Факт № 1.
На планете Земля не было никакой эволюции видов, о которой говорится в теории видов Чарльза Дарвина.
Данный факт подтверждается не только моими заявлениями, но и заявлениями многих ученых материалистов, которые этот вопрос изучили прекрасно.
Совершенно очевидно, что никакой эволюции видов на Земле не было, особенно хорошо это видно на примере млекопитающих животных и человека.
-
Данный факт подтверждается не только моими заявлениями, но и заявлениями многих ученых материалистов, которые этот вопрос изучили прекрасно.
Совершенно очевидно, что никакой эволюции видов на Земле не было, особенно хорошо это видно на примере млекопитающих животных и человека.
Что-то этого типа я и ожидал... :(
Пока это слова...
Факты в студию: явки, пароли...
Давайте в режиме диалога:
Вы младоземелец?
Какого возраста Земли-матушки вы придерживаетесь?
Думаю, так многим проще с Вами будет говорить или для кого-то сразу "закрыть вопрос Тимура",
как не имеющий вАААще никаких оснований!
Ждём!
-
Данный факт подтверждается не только моими заявлениями, но и заявлениями многих ученых материалистов, которые этот вопрос изучили прекрасно.
Совершенно очевидно, что никакой эволюции видов на Земле не было, особенно хорошо это видно на примере млекопитающих животных и человека.
Что-то этого типа я и ожидал... :(
Пока это слова...
Факты в студию: явки, пароли...
Макс, елы палы, вы ведь утверждали, что знаете что такое наука...
Елы, палы, вы вообще следите за сообщения научных труженников, или мне этот простейший факт, о котором уже только ленивый студент не говорит, придется разжевывать и пропихивать в рот?
Макс, Вы, что серьезно в это не верите? Прямо как верующие в Бога, вот вы точно так же верите в то, что человек появился на Земле в результате эволюции?
Макс, Вы шутите, или это правда?
-
Атеисты явно струсили, увидев перспективного оппонента
Тимур, Вы еще здесь?
Мой совет:
попробуйте научно доказать неизбежность сотворения, оперируя невозможностью случайного происхождения разумного дизайна нашего мироздания.
Это возможно, если у Вас хватит эрудиции.
Мое же доказательство укладывается в пять коротких слов:
ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
-
Макс, Вы, что серьезно в это не верите? Прямо как верующие в Бога, вот вы точно так же верите в то, что человек появился на Земле в результате эволюции?
Макс, Вы шутите, или это правда?
Абсолютно серьёзно!
1. Дарвин описал "метод отбора", а не теорию эволюции.
2. Эволюция объективно установленный факт.
Марс, конечно, вы посещали на лекциях, но со средним образованием у вас провальчик :)
-
Данный факт подтверждается не только моими заявлениями, но и заявлениями многих ученых материалистов
Факт (причём даже не бытовой) подтверждается чьими-то заявлениями. Пикантно.
-
ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Ничего не скажешь - мощное доказательство!
Все местные завсегдатаи (не только атеисты, кстати) попадали... от хохота.
Тимур, вам слово.
-
Атеисты явно струсили, увидев перспективного оппонента
Что перспективный, то перспективный. Этого не отнять.
-
о котором уже только ленивый студент не говорит
О чём говорят эти субъекты - опустим.
Гнилое это дело обсуждать трёп вчерашних школьников.
Поехали дальше!
На чём основывается Ваша вера в то что эволюции не было?
Какой по-вашему возраст Вселенной/Солнца/Земли?
-
научно доказать неизбежность сотворения
Несвязуха! :D
Видимо мадам (а может мадмуазель) не понимает что говорит! :mrgreen:
-
ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Ничего не скажешь - мощное доказательство!
Все местные завсегдатаи (не только атеисты, кстати) попадали... от хохота.
Тимур, вам слово.
Это самое лучшее доказательство для мыслящих людей.
Это тезис, который раскрывать можно до бесконечности в ходе дискуссий.
Первое положение, которое из него следует:
Если есть творение, то должен быть и Творец.
Max, Ваш ход.
Докажите, что нет творения и нет Творца.
-
ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Ничего не скажешь - мощное доказательство!
Все местные завсегдатаи (не только атеисты, кстати) попадали... от хохота.
Тимур, вам слово.
Это самое лучшее доказательство для мыслящих людей.
Это тезис, который раскрывать можно до бесконечности в ходе дискуссий.
Первое положение, которое из него следует:
Если есть творение, то должен быть и Творец.
Max, Ваш ход.
Докажите, что нет творения и нет Творца.
Бритва Оккама!
Нет необходимости городить сущности, коли и без них всё прекрасно можно объяснить!
Кстати (между делом) Вы так ничего и не доказали!
-
Какой по-вашему возраст Вселенной/Солнца/Земли?
Что такое "возраст"? количество обращений Земли вокруг Солнца? А вдруг она раньше вращалась в миллиард раз быстрее или медленнее?
Сколько-то там периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями? Кто сказал, что в этом случае все секунды равны? Почему раньше время за которое происходит 10 периодов излучения не соответствует сегодняшним миллиардам или наоборот? Что поэтому такое время? В чем его мерить?
Если все же в периодах обращения Земли вокруг Солнца, то судя по всему этих периодов не более 20 тыс.
-
Если есть творение, то должен быть и Творец.
Ващета, должен был быть творец или коллектив творцов. Например, Гитлер много чего натворил, но его уже (физически) нет. Хотя дело его, увы, живёт.
-
научно доказать неизбежность сотворения
Несвязуха! :D
Видимо мадам (а может мадмуазель) не понимает что говорит! :mrgreen:
Вам объяснить значение слова "неизбежность"? Неизбежность = однозначный выбор из множества возможностей.
А это означает, что никаким иным путем, кроме как сотворением, разумно устроенная Вселенная не могла образоваться.
-
Бритва Оккама!
Нет необходимости городить сущности, коли и без них всё прекрасно можно объяснить!
Кстати (между делом) Вы так ничего и не доказали!
А Вы сказали банальность и ушли от ответа.
Предсказуемо. :shock:
-
Если есть творение, то должен быть и Творец.
Ващета, должен был быть творец или коллектив творцов. Например, Гитлер много чего натворил, но его уже (физически) нет. Хотя дело его, увы, живёт.
Отлично, Алекс.
Это шаг вперед, к пониманию высших замыслов и творцов. :!: :!: :!:
-
научно доказать неизбежность сотворения
Несвязуха! :D
Видимо мадам (а может мадмуазель) не понимает что говорит! :mrgreen:
Вам объяснить значение слова "неизбежность"? Неизбежность = однозначный выбор из множества возможностей.
А это означает, что никаким иным путем, кроме как сотворением, разумно устроенная Вселенная не могла образоваться.
Что в Вашем понимании "разумно устроенная Вселенная"?
В этом предложении "разумно" - сравнительная степень, что с чем (с какой неразумно устроенной) сравниваете?
Вселенная (какая есть - называйте как угодно) именно что сформировалась, без всякого влияния сомнительных субъектов,
если только под оными не понимать совокупность физических констант на момент возникновения Вселенной!
Это можно обсудить! Возможность деистического начала, а не Вашего триединого, доказать или опровергнуть - невозможно (моё мнение).
Хотя Стивен Хокинг доказал, что для такого объекта/субъекта/индивидуума не могло быть даже просто времени!
К сожалению моего технического (МИФИ, Теоретическая физика, физика плазмы, Институт космических исследований) образования не хватает,
что бы утверждать что его утверждение обосновано, но я склонен ему доверять!
-
Атеисты явно струсили, увидев перспективного оппонента
Тимур, Вы еще здесь?
Мой совет:
попробуйте научно доказать неизбежность сотворения, оперируя невозможностью случайного происхождения разумного дизайна нашего мироздания.
Это возможно, если у Вас хватит эрудиции.
Мое же доказательство укладывается в пять коротких слов:
ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Сестра, к сожалению ваше доказательство опирается на веру, хотя и не берусь судить о вас окончательно. Я мало о вашей концепции знаю.
Далее для оппонентов атеистов.
К сегодняшнему дню я слыл, читал, видел телепередачи, сам размышлял и анализировал, и получается в общем и целом следующая картина.
Очень большое количество ученых материалистов пришли к окончательному выводу о том, что эволюции на Земле никогда не было, не только в части млекопитающих и человека, но и в части других животных и растений.
И здесь даже нет смысла рассуждать о времени формирования планеты Земля, которое увязывается с теорией вероятности.
Если бы была эволюция, то должны были бы быть связующие звенья, должны были бы быть непродуктивные ветви животных, должны были бы быть факты продления рода при совокуплении различных видов животных. Но этого ничего нет. Подавляющее большинство видов животных появились неизвестно откуда, а некоторые животные исчезли в никуда.
Человек вообще неизвестно от какой ветви животных произошел.
Как известно, проводилось очень много опытов по совокуплению обезьян и человека. Пробовали получить потомство от обезьяны и человека, как путем искусственного осеменения, так и путем прямого совокупления. Ничего не вышло. При скрещивании обезьян различных видов и человека потомства не получается. Это очень серьезный довод в пользу того, что человек произошел не от обезьяны.
А кроме обезьяны остается только снежный человек. кстати, есть свидетельства того, что при совокуплении снежного человека и обычного человека потомство появлялось.
Далее более.
Ученые утверждают (я уже сам о себе и не говорю вовсе), что ни один из органов чувств человека вообще в принципе никогда не мог возникнуть в результате эволюции. В подтверждение эволюционного развития органов чувств у человека и у млекопитающих животных вообще нет никаких доказательных фактов. Они все были сформированы в готовом виде.
Ну нет ни малейших признаков того, что органы чувств (глаза, уши, обоняние, осязание, вкус) были бы подвержены эволюции.
Точно так же обстоят дела со всеми внутренними органами и системами жизнеобеспечения физического тела человека и млекопитающих животных.
Нет ни малейших свидетельств, доказательств, фактов, что эти органы и системы жизнеобеспечения подвергались бы какой бы то ни было эволюции. Все они были сформированы единовременно.
Вот так очень кратко.
Напоминаю, что это свидетельства ученых материалистов.
Я тоже занимался анализом данных фактов, и тоже пришел к такому же выводу.
Кстати, на моем сайте размещены в свободном бесплатном доступе мои дневниковые записи исследований, наблюдений, экспериментов, которые я проводил. Все это объединено в две серии книг:
- Записки о мироздании - 9 книг;
- Летопись Байтерека - 8 книг и 9-я в работе.
Все можно совершенно бесплатно скачать.
Исследования я провожу с 1991 года. Вести дневниковые записи начал в 1999 году.
-
Бритва Оккама!
Нет необходимости городить сущности, коли и без них всё прекрасно можно объяснить!
Кстати (между делом) Вы так ничего и не доказали!
А Вы сказали банальность и ушли от ответа.
Предсказуемо. :shock:
Уважаемая, "Теизм себя так поставил, что ни опровергнуть его ни подтвердить невозможно" (Нобелевский лауреат Виталий Гинзбург)
Тяжесть доказывания лежит на вводящим понятие/сущность, к тому же с неопределёнными свойствами!
Кодифицируйте бога! Можно будет разоблачить энтого субъекта!
А так доказывать отсутствие чего Вы изволите меня просить!
Боги у всех (много раз писал) разные!
Какого разоблачить?
-
Отлично, Алекс.
Это шаг вперед, к пониманию высших замыслов и творцов. :!: :!: :!:
Осталось доказать, что было творение. Предлагаю такой силлогизм:
Доказательство моей правоты в том, что я убью на месте любого, кто со мной не согласен!
-
Боги у всех (много раз писал) разные!
Какого разоблачить?
Давайте разоблачим Ясписа (он же Сарвас).
-
К сегодняшнему дню я слыл, читал, видел телепередачи, сам размышлял и анализировал, и получается в общем и целом следующая картина.
Очень большое количество ученых материалистов пришли к окончательному выводу о том, что эволюции на Земле никогда не было, не только в части млекопитающих и человека, но и в части других животных и растений...
Тимур, при таком "богатстве выбора", Вы хотя бы одно имя/статью приведите!
Прям интересно даже! :D
-
Боги у всех (много раз писал) разные!
Какого разоблачить?
Давайте разоблачим Ясписа (он же Сарвас).
Слишком просто и скучно!
Времени жаль!
Интересно, хоть одного "из великого множества" учёных-материалистов с их статьями мы от Тимура узрим
в обозримом (невольный каламбур) времени - до нашей смерти?! ;)
-
Интересно, хоть одного "из великого множества" учёных-материалистов с их статьями мы от Тимура узрим
в обозримом (невольный каламбур) времени - до нашей смерти?! ;)
Дались вам эти анонимные учёные! Вот, наслаждайтесь: ленивый студент.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQumNXsuU_QlGU9wQkQ6S_zh4O0ZKw3xJXbpxoaPfQ37JniB2pG)
-
Интересно, хоть одного "из великого множества" учёных-материалистов с их статьями мы от Тимура узрим
в обозримом (невольный каламбур) времени - до нашей смерти?! ;)
Дались вам эти анонимные учёные! Вот, наслаждайтесь: ленивый студент.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQumNXsuU_QlGU9wQkQ6S_zh4O0ZKw3xJXbpxoaPfQ37JniB2pG)
Не, анонимные не прокатят, хоть с каким-нить именем... желательно, я же про учёных, а не про болтунов.
Иван Иваныча из Урюпинского горно-обогатительного университета (ещё недавно техникума) не предлагать! :)
-
К сожалению моего технического (МИФИ, Теоретическая физика, физика плазмы, Институт космических исследований) образования не хватает,
что бы утверждать что его утверждение обосновано, но я склонен ему доверять!
Ну, наверное, Стивен Хокинг по уровню своего образования Вам в подметки не годится, ибо он писал
Можно по-прежнему представлять себе, что именно Бог создал Вселенную – в момент большого взрыва или даже позднее (но так, как если бы произошел большой взрыв). Однако было бы абсурдно утверждать, что Вселенная возникла раньше большого взрыва. Представление о расширяющейся Вселенной не исключает создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов!
Он и книгу свою назвал "Великий замысел"
Вот еще цитата оттуда
Наука, по-видимому, открыла все те законы, которые в пределах погрешностей, налагаемых принципом неопределенности, позволяют предсказать, как Вселенная изменится со временем, если известно ее состояние в какой-то момент времени. Может быть, эти законы были даны Богом, но с тех пор Он, судя по всему, предоставил Вселенной развиваться в соответствии с ними и теперь не вмешивается в ее жизнь. Но какими он выбрал начальное состояние и начальную конфигурацию Вселенной? Какие «граничные условия» были в момент «начала времени»?
Один из возможных ответов – это сказать, что при выборе начальной конфигурации Вселенной Бог руководствовался соображениями, понять которые нам не дано. Это, безусловно, было во власти Бога, но почему, выбрав такое странное начало, Он все же решил, чтобы Вселенная развивалась но понятным нам законам? Вся история науки была постепенным осознанием того, что события не происходят произвольным образом, а отражают определенный скрытый порядок, который мог или не мог быть установлен божественными силами. Было бы лишь естественно предположить, что этот порядок относится не только к законам науки, но и к условиям на границе пространства-времени, которые определяют начальное состояние Вселенной. Возможно большое число разных моделей Вселенной с иными начальными условиями, подчиняющихся законам науки. Должен существовать какой-то принцип для отбора одного начального состояния и, стало быть, одной модели для описания нашей Вселенной.
Богу, может быть, и известно, каким было начало Вселенной, но у нас нет никаких оснований мыслить это начало таким, а не иным.
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
-
Отлично, Алекс.
Это шаг вперед, к пониманию высших замыслов и творцов. :!: :!: :!:
Осталось доказать, что было творение. Предлагаю такой силлогизм:
Доказательство моей правоты в том, что я убью на месте любого, кто со мной не согласен!
Тогда Вам придется истребить многих ученых, лауреатов нобелевской премии (см. мою подпись) и самого Эйнштейна в расцвете лет (потому что, постарев, он отпирался от религии).
Я учитываю, что этот форум существует давно, и вам уже, конечно, приводили цитаты известных ученых, веривших в то, что Вселенная устроена разумно. Поэтому я не буду утруждать вас цитатами.
Могу только напомнить тот факт, что вера в Создателя совершенно не мешает научным исследованиям, ибо наука изучает уже сотворенный мир, а Творец просто остается за кадром, подобно тому, как у представляемого на сцене спектакля обязательно есть автор, который не фигурирует в пьесе, но в существовании его никто не сомневается.
Если пьеса хороша, то публика непременно востребует автора.
Он выйдет и раскланяется.
Но для этого нужно дождаться конца (человеческой истории).
-
Да, я понимаю, что Вам хочется получить тексты и ссылки на материалы, которые бы подтверждали мои выводы. К сожалению никогда не предполагал, что придется искать эти материалы в срочном порядке.
Мы ведь с вами все имеем доступ к поисковым системам интернета.
Я набрал в Яндексе поисковый запрос: "Опровержение эволюции" и получил ссылки. Вот сижу выбираю.
Самая простенькая и самая безобидная http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html (http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html)
Уже серьезнее http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/ (http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/)
Вот текст статьи:
1. Сценарий эволюции человека
В природе не существует механизма, способствующего эволюции живых организмов; все виды живого появились не в результате эволюционного процесса, а были созданы такими, какими мы их знаем, и независимо друг от друга. "эволюция человека" - это вымысел, осуществление которого абсолютно невозможно. На что же опирались эволюционисты, выдумывая различные рассказы? Опорой послужило изобилие останков, которые они могли толковать на свой лад. На протяжении всей истории просуществовало более 6000 видов обезьян. Большинство обезьян вымерло, и только 120 видов обезьян дошло до наших дней. Эволюционисты использовали выгодные для себя черепа и кости вымерших обезьян, выстроили их в ряд от маленького к большому и добавили к этой серии черепа людей, также когда-то исчезнувших. Таким образом сложился сценарий "эволюции человека", согласно которому люди и сегодняшние обезьяны произошли от общих предков. Эти существа со временем эволюционировали, в результате чего из одной части получились обезьяны, из другой же - люди. Однако все палеонтологические, анатомические и биологические данные говорят о том, что это утверждение эволюции, как и все остальные, устарело и потеряло силу. И существенного доказательства относительно родственной связи между обезьяной и человеком нет. За исключением фальсификаций, искажения фактов, очковтирательства, вымышленных рисунков и комментариев... Останки свидетельствуют, что на протяжении истории люди оставались людьми, а обезьяны - обезьянами. Некоторые из останков, которые преподносятся эволюционистами как "предки" человека, принадлежат расам древних людей, существовавшим не так давно, примерно 10 тысяч лет назад, но со временем вымерших. К тому же, в наше время существуют народы, физическое строение и особенности которых схожи с расами людей, прекратившими свое существование. А самое главное, люди и обезьяны сильно отличаются анатомически, и эти различия не из тех, что могли возникнуть в процессе эволюции. Одним из примеров подобного различия является "прямохождение". Прямохождение присуще только людям и является одной из самых важных особенностей, разделяющих людей от других живых существ.
Австралопитек, относящийся к первой категории, означает "южная обезьяна". Считается, что эти существа появились в Африке 4 миллиона лет назад и прекратили свое существование за 1 миллион лет до нашей эры. Между австралопитеками существуют различия. Самым древним его видом считается A.afarensis, затем A.africanus с более мелкими костями и A.robustus с более крупными костями. По мнению одних исследователей A.boissei - это отдельный вид, другие же утверждают, что это подвид A.robustus.
Все виды Australopithecus - это вымершие обезьяны, схожие с современными. Объем мозга у всех этих видов одинаков или меньше, чем у шимпанзе. На руках и ногах имеются выступы, позволяющие лазать по деревьям, задние лапы имеют свойство обхватывать, рост незначителен (максимально 130 см), и самцы австралопитека крупнее самок, как и у современных обезьян. Многочисленные ньюансы в строении черепа, близко посаженные глаза, заостренные коренные зубы, форма челюсти, длинные руки и короткие ноги - все это свидетельство того, что эти обезьяны ничем не отличаются от современных.
В данном случае эволюционное убеждение состоит в том, что австралопитеки анатомически сложены как обезьяны и, несмотря на это, им присуще прямохождение, подобно человеку, чего не наблюдается среди всех остальных обезьян. Версия о "прямохождении" обезьян десятилетиями отстаивалась такими эволюционистами-палеоантропологами, как Ричард Лики и Дональд Джохансон.
Однако многие ученые провели бесчисленное множество исследований скелета Australopithecus, результаты которых опровергли утверждение эволюционистов. Два известнейших в мире анатома из Англии и Америки лорд Солли Цуккерман и профессор Чарльз Окснард провели объемную работу с останками Australopithecus, в результате чего было обнаружено, что эти существа ходили так же, как и современные обезьяны. При содействии английского правительства была организована группа из пяти человек, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавший кости этих существ в течение пятнадцати лет. Несмотря на то, что сам Цуккерман был эволюционистом, он пришел к выводу, что Australopithecus - это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение.2 А известный своими работами в этой области эволюционист-анатом Чарльз Окснард находит сходство в строении скелетов Australopithecus и современного орангутанга.3
В 1944 году группа ученых из Ливерпульского университета Англии, провела последние обширные исследованиЯ скелета Australopithecus, чтобы сделать окончательный вывод. Вывод следующий: "Австралопитеки - четвероногие."
Одним словом, австралопитеки - ничто иное, как вымерший вид обезьян, не имеющий никакого отношения к человеку.
Доказательство сходства строения скелетов и черепов австралопитека и шимпанзе, а также опровержение двуногости этих существ поставили эволюционистов-палеонтологов в затруднительное положение. Ведь в воображаемой эволюционной схеме за Australopithecus следовал Homo erectus. Homo erectus, где "homo" означает "человек", принадлежит к категории людей и имеет прямой(вертикальный) скелет. Объем черепа у него в два раза больше, чем у австралопитека. Переход от Australopithecus, одного из видов обезьян, к Homo erectus, у которого строение скелета ничем не отличается от современного человека, абсолютно невозможно даже согласно теории эволюции. Следовательно, необходима "взаимосвязь", то есть "переходная форма". Именно эта необходимость и породила понятие "Homo habilis".
Классификация Homo habilis была выдвинута в 1960 году семьей Лики - "охотниками за археологическими останками". По мнению семьи Лики, этот новый вид существа, классифицированный ими как Homo habilis, мог ходить прямо, имел относительно большой объем мозга и умел обращаться с каменными и деревянными орудиями труда. Следовательно, мог быть и предком людей.
Однако найденные в середине восьмидесятых останки того же вида полностью изменили эти взгляды. Бернард Вуд и Лоринг Брейс, исследовав новые останки, пришли к выводу, что Homo habilis, означавший "человек, умеющий пользоваться орудиями труда", должен на самом деле классифицироваться, как Australopithecus habilis, то есть "южноафриканская обезьяна, умеющая пользоваться орудиями труда". Потому что Homo habilis имел очень много сходств с обезьяной Australopithecus: такие же, как и у австралопитека, длинные руки, короткие ноги и обезьяноподобный скелет. Форма челюсти, полностью идентична челюсти современных обезьян. А объем мозга, составляющий 550 см3, является лучшим признаком принадлежности к обезьянам каждого из этих существ в отдельности. Homo habilis, представленный некоторыми эволюционистами как отдельный вид, на самом же деле был разновидностью обезьян, как и все другие Australopithecus.
Исследования, проведенные в последующие годы, подтвердили сходство Homo habilis и Australopithecus. В 1984 году Тим Уайт обнаружил останки скелета и черепа OH62, которые носили в себе характерные особенности современной обезьяны: малый объем мозга, длинные руки, позволяющие взбираться на деревья, и короткие ноги.
Более детальные исследования американского антрополога Холли Смита, проведенные в 1994 году, также показали, что Homo habilis - не человек, а обезьяна. Относительно анализа зубов таких видов, как Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, Смит говорит следующее:
"Анализы, проведенные нами на основании критерия развития и строения зубов, говорят о принадлежности Australopithecus и Homo habilis к одной и той же категории африканских обезьян. Однако Homo erectus и Neandertalensis сходны по своему строению с современными людьми."1
В том же году анатомы Фред Спур, Бернард Вуд и Франс Зонневельд, использовав совершенно другой метод, достигли того же результата. Этот метод был основан на сравнительном анализе полукруглых каналов внутреннего уха, отвечающих за сохранение равновесия. Между каналами прямоходящего человека и каналом полусогнутой обезьяны существовали конкретные отличия. В результате этого исследования выяснилось, что каналы внутреннего уха Australopithecus и Homo habilis cхожи с каналами современных обезьян, а эта же структура у Homo erectus схожа с каналом современного человека.2
Это открытие позволяло сделать два очень важных вывода:
1) Останки, именуемые Homo habilis, относились не к классификации Нomo, то есть человека, а к классификации Australopithecus, то есть обезьны.
2) Homo habilis и Australopithecus ходили в полусогнутом положении, что говорило об обезьяноподобном строении скелета. То есть они не имели никакой связи с человеком.
Термин Homo rudolfensis используется для останков, найденных в 1972 году в Кении близ реки Рудольф. Это же название было дано и виду, который якобы представляли эти останки. Многие палеоантропологи соглашаются с тем, что останки Homo rudolfensis не принадлежат другому виду, а относятся к Homo habilis, то есть к виду обезьян.
Ричард Лики, нашедший останки, определил возраст черепа, названного "KNM-ER 1470", в 2,8 миллиона лет и преподнес это как самую большую находку в истории антропологии, что вызвало огромный интерес. Объем черепа найденного существа был такой же маленький, как и у австралопитека, а лицо было похоже на человеческое. И по мнению Лики, это существо являлось утерянным звеном между австралопитеком и человеком. Однако через некоторое время станет ясным, что "человеческое" лицо черепа KNM-ER 1470, помещенное на обложках научных журналов, было результатом ошибок, может быть и умышленных, совершенных во время реконструкций. Профессор Тим Бромейдж, проводивший работы в области анатомии человеческого лица, говорит об истине, обнаруженной с помощью компьютерной симуляции в 1992 году:
"При реконструкции КNM-ER 1470, лицо было размещено почти параллельно черепу, как у современного человека. Однако проведенные исследования требуют более наклонного расположения лица к черепу. При таком расположении, мы получим обезьяноподобное лицо, как у австралопитека."3
Относительно этого вопроса эволюционист-палеоантрополог Дж. Кронин говорит следующее:
"Грубо сформированное лицо, малая ширина черепа и крупные коренные зубы - первоначальные особенности черепа КNM-ER 1470 характерны и для черепа австралопитека... КNM-ER 1470, как и другие ранние примеры Homo, имеет много общего в строении с тонкокостными австралопитеками. Эти особенности не обнаруживаются у последующих примеров Homo(то есть у Homo erectus)."4
Ч. Лоринг Брейс из Мичиганского университета провел серию анализов челюсти и строения зубов черепа КNM-ER 1470 и пришел к одному и тому же выводу:
"Крупная челюсть и пространство, занимаемое коренными зубами, говорят о том, что КNM-ER 1470 в полном смысле слова имеет лицо и зубы австралопитека."5
Палеоантрополог из университета им.Джона Хопкинса профессор Алан Уолкер, исследовавший КNM-ER 1470 не меньше, чем Лики, утверждает, что это существо должно относиться не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть к виду человека, а напротив, к классу Аustralopithecus.6
Одним словом, подобного рода классификации, которыми пытаются представить Homo habilis или Homo rudolfensis в качестве переходной формы между Australopithecus и Homo erectus, являются абсолютным вымыслом. Каждое из этих существ является ординарным представителем серии Australopithecus, с чем и соглашается сегодня большинство исследователей. Все анатомические особенности этих существ говорят о принадлежности их к виду обезьян. А следующие же за ними останки "homo" действительно принадлежат человеку.
2. Homo Rudolfensis: ошибочно восстановленное лицо
эволюция человек обезьяна
Согласно вымышленной схеме эволюционистов, эволюция внутри вида homo такова: сначала Homo erectus, затем Homo sapiens archaic, neandertal, cro-magnon и современный человек... Однако эта классификация на самом деле представляет всего лишь своеобразные расы людей. Разница между ними не больше разницы между эскимосом и негром или же пигмеем и европейцем.
Вначале рассмотрим Homo erectus, который, с точки зрения эволюционистов, считается первоначальным видом. Термин "erect" означает "прямой", а Homo erectus - "человек прямоходящий". Эволюционисты были вынуждены отделить этих людей от предыдущих определением "erect". Потому что все останки Homo erectus имеют прямой(вертикальный) скелет, чего не наблюдается у Australopithecus или же у Homo habilis. А скелет Homo erectus и скелет современного человека ничем не отличаются друг от друга.
Эволюционисты считают Homo erectus первоначальным видом, изходя из следующего: объем черепа, который меньше средних размеров черепа человека(900-1100 см3) и толстые надбровные выступы. Между тем, в мире и поныне живут люди, имеющие одинаковый с Homo erectus объем черепа(к примеру, пигмеи) или такие же, как и у него, надбровные выступы(к примеру, аборигены Австралии).
Объем черепа никак не отражает способности или ум. Эта истина известна всем. Ум зависит не от объема мозга, а от организации внутри самого мозга.1
Останки, представившие миру Homo erectus, были найдены в Азии и названы "человек Pekin" и "человек Java". Но со временем выяснилось, что этим двум находкам тоже нельзя доверять. Человек Pekin был сделан из гипса и состоял из моделей, оригиналы которых были утеряны; человек Java же состоял из обломка черепа и тазовой кости, найденной в нескольких метрах от самого черепа, а доказательства принадлежности их одному существу не было. По этой причине Homo erectus, найденные в Африке, начали приобретать все большую важность.(Здесь необходимо подчеркнуть, что часть останков Homo erectus была включена эволюционистами в иную классификацию под названием Homo ergaster, что стало причиной разногласий среди них. Однако мы рассмотрим все эти примеры в классификации Homo erectus).
Самый известный образец Homo erectus, которого назвали "Narikotome homo erectus" или же "Мальчик Turkana", был найден в Африке близ озера Turkana в Кении. Было установлено, что эти останки принадлежат двенадцатилетнему ребенку, который в зрелом возрасте достиг бы роста 1,83 м. Его скелет ничем не отличался от современного человеческого. Американский палеоантрополог Алан Уолкер говорит: "Даже среднему специалисту в области палеонтологии будет трудно различить данный скелет от скелета современного человека."2 Относительно же черепа он говорит: "Очень похож на череп неандертальца."3 Неандерталец является одной из рас современного человека. Следовательно, homo erectus тоже является одной из рас человека. Так, даже эволюционист Ричард Лики признает, что разница между Homo erectus и современным человеком не больше расового различия:
"Любой человек может заметить различия: форма черепа, угол лица, грубый надбровный валик и т.д. Однако эти отличительные черты и сегодня встречаются у людей, проживающих в различных географических условиях. Эта вариация возникает в тех случаях, когда люди долгое время находятся в отличных друг от друга условиях."4
Профессор Уильям Лафлин из университета Коннектикут долгие годы проводил анатомические исследования эскимосов и народов Алеутских островов и обнаружил поразительное сходство между Homo erectus и этими людьми. Он пришел к следующему выводу: это были различные расы, которые на самом деле относились к виду Homo sapiens(современный человек):
"Если принять во внимание большие различия между дальними группами, как эскимосы и аборигены Австралии, принадлежащими к виду Homo sapiens, то будет логичным прийти к выводу, что Homo erectus также относится к виду Homo sapiens, внутри которого есть различия."5
Homo erectus(одна из рас человека) сильно отличается от обезьян (Аustralopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), предшествующих ему по сценарию эволюции человека. То есть, обнаруженные в фоссилях первые люди произошли внезапно и единовременно, без какого-либо эволюционного процесса. И в доказательство сотворения не может быть более основательного аргумента, чем этот.
Однако согласиться с этой истиной означает противоречить догматической философии и идеологии эволюционистов. По этой причине они пытаются представить Homo erectus существом вроде полуобезьяны, которое на самом деле является своеобразной расой человека. В реконструкции Homo erectus с упорством придается обезьяноподобный облик. С другой стороны, они тем же методом "человекоуподобили" таких обезьян, как Australopithecus или Homo habilis. "Приблизив" таким способом обезьян и человека, принадлежащих к различным группам, они пытаются уменьшить существующие между ними различия.
3. Неандертальцы: раса людей крупного телосложения
Homo sapiens archaic предшествует человеку в вымышленной эволюционной цепи. Вообще-то эволюционистам нечего сказать относительно этих людей, ибо они ненамного отличаются от современного человека. По мнению же некоторых исследователей, представители этой расы живут и по нынешний день, к примеру, аборигены Австралии. У аборигенов, как у представителей этой расы, крупные надбровные валики, челюсть без подбородочного выступа и чуть меньший объем мозга. Кроме того, было обнаружено, что в недалеком прошлом эти люди(homo sapiens archaic) жили в некоторых селениях Венгрии и Италии.
Homo sapiens и классификация, определяемая в эволюционной литературе как Homo heilderbergensis, на самом же деле являются одним и тем же. Причина использования двух понятий для определения одной и той же расы человека заключается в разногласии между эволюционистами. Останки, включенные в классификацию Homo heilderbergensis, свидетельствуют о том, что 500, и даже 740 тысяч лет назад в Англии и Испании жили люди, анатомически схожие с современными европейцами.
А классификация Cro-magnon - это раса, существовавшая предположительно 30 тысяч лет назад. У этих людей был куполообразный череп и широкий лоб. Объем черепа, составлявший 1600 см3, превышал средние объемы черепа современного человека. Присутствовал надбровный валик и характерный неандертальцу и Homo erectus костный выступ в затылочной части черепа. Cro-magnon считается европейской расой, но несмотря на это, по строению и объему черепа имеет крайнее сходство с расами людей, проживающих сегодня в Африке и в регионах тропического климата. Учитывая это сходство, предполагается, что Cro-magnon - древняя африканская раса. Другие палеоантропологические находки говорят о том, что в результате смешения кроманьонцев и неандертальцев образовалась основа для некоторых современных рас.
Более того, сегодня в различных регионах Африки и Франции(Salute и Dordonya) проживают этнические группы, схожие с кроманьонцами. Также они встречались в Польше и в Венгрии.
4. Виды, сосуществовавшие с предками
Все изученное до настоящего момента создает картину, что сценарий теории эволюции - полностью вымышленное и беспочвенное умозаключение. Потому что для существования такого родословного древа необходим процесс эволюции от обезьяны к человеку и наличие соответствующих археологических останков. Тогда как обезьяну и человека разделяет непреодолимая пропасть. Такие особенности, как строение скелета, объем черепа и походка, отличают человека от обезьяны.(В 1994 году были проведены исследования вестибулярного аппарата внутреннего уха, в результате которых Australopithecus и Homo habilis были отнесены к классу обезьяны, a Homo erectus - к классу человека). Сосуществование этих различных видов, представляемых предками друг друга, свидетельствует о том, что между ними не могло быть какой-либо родословной связи. Если бы Australopithecus со временем превратился в Homo habilis, а тот в свою очередь - в Homo erectus, как это утверждают эволюционисты, то соответственно и периоды их существования были бы последовательными. Однако, напротив, никакой хронологической последовательности не наблюдается. По подсчетам самих эволюционистов, Australopithecus существовали от 4-х до 1-го миллиона лет назад, а существа, классифицированные как Homo habilis - 1,7-1,9 миллионов лет назад. Возраст же Homo rudolfensis, который по мнению эволюционистов более развит, чем Homo habilis, определен в 2,5-2,8 миллионов лет. То есть Homo rudolfensis старше своего так называемого "предка" Homo habilis почти на 1 миллион лет. С другой стороны, возраст Homo erectus составляет около 1,6-1,8 миллионов лет. То есть появление Homo erectus и их "предков" Homo habilis приходится на одно и то же время.
Слова Алана Уолкера подтверждают этот факт: "Есть неопровержимые доказательства относительно сосуществования таких видов, как Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus в Восточной Африке."1 А Льюис Лики обнаружил останки Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus почти рядом в районе Ущелье Олдувай в слое Bed II.2
Конечно же, такого родословного древа не может быть. Палеоантрополог Гарвардского университета Стефан Джей Гоулд, несмотря на то, что сам он эволюционист, объясняет тупиковое положение теории Дарвина следующим образом:
"Если есть три различные гоминиды(человекоподобные), существовавшие одновременно, то что же случилось с нашим родословным деревом? Очевидно, что они не могли произойти друг от друга. К тому же, при их сравнении никакого эволюционного процесса не обнаруживается."3
Рассмотрев же далее переход от Homo erectus к Homo sapiens, мы опять-таки заметим, что генеалогического древа нет. Останки показывают, что Homo erectus и Homo sapiens archaic продолжали существовать вплоть до 27, и даже 10 тысяч лет до нашего времени. Принадлежащие Homo erectus черепа найдены на болоте Kow в Австралии и на острове Ява, которым соответственно по 13 и 27 тысяч лет.
5. Негласная история Homo Sapiens
Наряду со всем рассмотренным, существует крайне важная и поразительная истина, в корне разрушающая воображаемое родословное дерево: история Homo sapiens, то есть современного человека, уходит далеко в древность. Палеонтологические находки доказывают, что почти миллион лет назад жили ничем не отличающиеся от нас люди вида Homo sapiens.
Первые находки, относящиеся к этой теме, принадлежали известному палеоантропологу-эволюционисту Льюису Лики. В 1932 году в районе Kanjera близ озера Виктория в Кении Лики обнаружил несколько останков, анатомически схожих с современным человеком и принадлежавших к периоду среднего плейстоцена. Однако средний плейстоцен означает один миллион лет назад.5 В конечном счете эволюционисты-палеоантропологи отвергли эти находки, так как они переворачивали вверх дном все родословное дерево эволюции. Хотя Лики всегда отстаивал верность своих подсчетов. Дискуссии по этому вопросу только начали утихать, когда найденные в 1995 году в Испании останки наглядно показали, что история Homo sapiens на самом деле имеет намного древние корни. Упомянутые останки были найдены тремя испанскими палеоантропологами из Мадридского университета в пещере Гран Долина в районе Atapuerca. Это было лицо одиннадцатилетнего ребенка, полностью похожего на современного человека. Однако ребенок умер 800 тысяч лет назад. Журнал "Discover" в своем декабрьском номере за 1997 год уделил большое внимание этой теме.
Эти останки потрясли веру в "эволюцию человека" даже самого А.Феррераса, возглавлявшего группу исследователей в Гран Долина. Феррерас сказал:
"Мы надеялись столкнуться с чем-то большим, огромным, грубым, т.е. сказать проще, с чем-то первобытным. Мы представляли 800-тысячелетнего ребенка чем-то вроде мальчика Turkana. Но то, что мы нашли, было совершенно современное лицо... Это тот самый случай, который потрясает: нет, не обнаружение окаменелостей; обнаружение окаменелостей также неожиданно и приятно, но это нормальное явление. Наиболее захватывающе найти в прошлом то, что, кажется, принадлежит настоящему. В каком-то смысле, это походит на обнаружение магнитофона в Гран Долина. Конечно же, это удивительно. Мы не ожидаем найти кассеты и магнитофоны в нижнем плейстоцене, однако обнаружить "современное" лицо 800-тысячелетней давности - это почти одно и то же. Мы были поражены, когда увидели его."
Эта находка отодвигала историю Homo sapiens на 800 тысяч лет назад. Однако эволюционисты, пережив первый шок, решили, что эти останки принадлежат другому виду. Потому что согласно родословному дереву, Homo sapiens не должен был существовать 800 тысяч лет назад . Поэтому был выдуман вид под названием "Homo antecessor", в котором занял свое место череп Atapuerca.
Многочисленные находки, найденные до настоящего момента показывают, что история Homo sapiens древнее 800 тысяч лет. Одна из них найдена тем же Льюисом Лики в начале 1970-х в районе Ущелья Олдувай. Здесь, в слое Bed II, Лики установил, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus жили в одно и то же время. Однако более интересно то, что в том же слое(Bed II) Лики обнаружил сооружение - останки хижины из камня возрастом в 1,7 миллиона лет. Поразительным же было то, что хижины, используемые и по сегодняшний день в некоторых районах Африки, могли быть сооружены только Homo sapiens! То есть находка Лики говорит нам о том, что Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и современный человек должны были сосуществовать примерно 1,7 миллионов лет назад.1
Разумеется, данный факт полностью опровергал теорию эволюции, выдвигавшую идею происхождения современного человека от обезьян Australopithecus. В принципе, есть находки, отодвигающие историю современного человека более чем на 1,7 миллионов лет назад.
Одна из таких находок - следы ног, обнаруженные Мэри Лики в 1977 году в районе Laetoli Танзании. Эти следы были найдены в слое, возраст которого 3,6 миллиона лет и, самое главное, они ничем не отличались от следов современного человека.
Следы, найденные Мэри Лики, также были исследованы известными палеоантропологами Доном Джохансоном и Тимом Уайтом. Выводы одни и те же. Уайт писал:
"Даже не сомневайтесь... Они ничем не отличаются от следов ног современного человека. Если бы эти следы были обнаружены на пляже Калифорнии, и вы бы спросили у ребенка: "Что это?" - то, несомненно, он бы ответил: "Здесь проходил человек". Он не отличил бы их от сотен других следов на песке. Так же, как не отличили бы их и вы."2
Льюис Роббинс из университета Северная Калифорния, исследовав эти следы, сказал:
"Свод стопы высокий; свод стопы у маленького человека даже выше, чем у меня, то есть пальцы касаются земли так же, как и человеческие. Вы не увидите этого у животных."3
Морфологические анализы следов показали, что они принадлежат человеку, к тому же современному(homo sapiens). Расселл Татл, исследовавший следы ног, писал:
"Должно быть эти следы оставлены босоногим Homo sapiens... Все проведенные морфологические исследования говорят об их сходстве с современным человеком."4
Исследования нейтральной стороны определили настоящих хозяев следов: 20 следов современного человека в возрасте 10 лет, и 27 окаменелых следов, принадлежавших кому-то более раннего возраста. И бесспорно то, что они такие же нормальные люди, как и мы. По этой причине, следы Laetoli становились объектом оживленных споров на протяжении десятилетий. Эволюционисты-палеоантропологи не могли согласиться с тем, что 3,6 миллионов лет назад по земле ходил современный человек, и пытались как-нибудь это объяснить. В 90-е годы это "объяснение" сформировалось.
Эволюционисты решили, что эти следы оставлены австралопитеком, потому что, согласно теории эволюции, 3,6 миллионов лет назад существование какого-либо вида Homo было невозможным. Расселл Татл в своей статье за 1990 год пишет так:
"В любом случае, следы ног возрастом 3,5 миллионов лет, обнаруженные в районе Laetoli G, очень похожи на следы современного человека. Существа, оставившие эти следы, не были хуже нас и не отличались походкой, как это видно из останков. Если бы эти следы не были настолько древними, мы бы, бесспорно, согласились с тем, что они принадлежат к какому-либо виду Homo... Но из-за возраста мы вынуждены считать, что эти следы оставлены существом, принадлежавшим к виду Australopithecus afarensis, к которому относятся и останки Lucy."5
Одним словом, следы ног возрастом в 3,6 миллиона лет не могли принадлежать Australopithecus. Причина же, по которой эти следы приписывались австралопитеку, скрывалась лишь в том, что останки были найдены в вулканическом пласте, возраст которого был определен в 3,6 миллиона лет. Полагая, что люди не могли жить в такой древности, следы были сосланы на Australopithecus. Комментарии относительно следов Laetoli одновременно раскрывают весьма важную для нас истину: эволюционисты отстаивают свою теорию не опираясь на научные открытия, а игнорируя их. Налицо слепо защищаемая теория, где каждое новое открытие, будучи не в ее пользу, сталкивается с притворством и искажением.
Следовательно, теория эволюции - не наука, а лженаучная догма.
6. Прямохождение - тупик эволюции
Наряду со всеми археологическими находками, непреодолимые анатомические отличия между человеком и обезьяной опровергают сказку эволюции человека. Одно из этих отличий - походка.
Человеку свойственно прямохождение. Это особенный способ передвижения, не встречающийся у других живых существ. У некоторых же животных эта особенность имеется в ограниченной степени. Такие животные, как медведь и обезьяна, редко, на короткое время могут передвигаться на двух ногах(например, чтобы достать себе пищу). Они имеют наклонный скелет и передвигаются на четырех конечностях.
Интересно, могло ли прямохождение человека эволюционировать от способа передвижения четвероногих, как это утверждают эволюционисты?
Нет... Исследования показали, что прямохождение никогда не подвергалось эволюции, осуществление чего и невозможно. Прежде всего, двуногость - это не эволюционное преимущество. Ибо обезьянам, которые передвигаются на четырех ногах, значительно легче, быстрее и производительнее, чем людям. Человек не может передвигаться с ветки на ветку среди деревьев, как шимпанзе, или же пробежать со скоростью 125 км в час, как гепард.
Напротив, человек, будучи двуногим, передвигается медленнее и, как следствие, является самым уязвимым существом в природе. Поэтому, согласно логике самой теории, обезьянам нет никакого смысла ориентироваться на прямохождение. Наоборот, согласно теории, люди должны стать четвероногими.
Другой же тупик, куда заводит эволюционное утверждение - полное несоответствие прямохождения модели дарвинизма, т.е. модели поэтапного развития. Эта модель, составляющая основу эволюции, требует "смешанную" походку в переходной стадии эволюции между двуногими и четвероногими. Тогда как английский палеоантрополог Робин Кромптон в исследованиях 1996 года при помощи компьютера показал, что создать такую "смешанную" походку нереально. Кромптон сделал вывод: живое существо может ходить или прямо на двух ногах, или же на четырех.6 Походка между этими двумя невозможна, так как резко повышается затрата энергии. Поэтому существование "полудвуногого" невозможно. Отличия между человеком и обезьяной не ограничиваются только прямохождением. Уровень мозга, способность разговаривать и другие особенности не объяснены эволюционистами. Эволюционист-палеоантрополог Е.Морган признается в следующем:
"С человеком(с эволюцией человека) связаны четыре важные тайны: 1) Почему ходят на двух ногах? 2 ) Почему исчез волосяной покров тела? 3) Почему настолько развился мозг? 4) Почему научились разговаривать?
На эти вопросы существуют стандартные ответы: 1) Пока еще не знаем, 2) Пока еще не знаем, 3) Пока еще не знаем, 4) Пока еще не знаем. Количество вопросов можно увеличить, но ответы останутся однообразными."7
7. Эволюция: вера вне науки
Лорд Солли Цуккерман является одним из известнейших и почитаемых ученых Англии. Человек, который десятилетиями исследовал археологические останки, провел немало тщательных исследований и даже был удостоен звания лорда за бесценный вклад в развитие науки. Цуккерман - эволюционист, то есть в его комментариях относительно теории эволюции немыслимо допустить какую-либо преднамеренность против самой же теории. Однако, десятилетиями изучая археологические находки, он пришел к выводу: родословного дерева нет.
Цуккерман придумал интересную "научную шкалу". Он составил перечень отраслей наук, считающихся научными и ненаучными.
В этой таблице самые "научные", то есть опирающиеся на конкретные данные, отрасли науки - химия и физика. Затем следуют биология и общественные науки. В самом конце этого перечня находятся телепатия, понятие шестого чувства и "эволюция человека", то есть сферы, ненаучные по мнению Цуккермана. Он поясняет этот конец следующим образом:
"Если выйти за пределы объективной реальности и взглянуть на такие сферы науки, как восприятие потусторонней силы и объяснение останков человека, которые в то же время считаются естественными, то можно заметить, что для любого, кто верит в теорию, нет ничего невозможного. Так, что люди, которые неотступно верят в свою теорию, могут одновременно допускать даже противоречивые умозаключения."8
Почему же столько ученых так упорно настаивает на этой догме? Џочему безоговорочно принимается столько противоречивых умозаключений, а доказательства, найденные ими самими, игнорируются ради существования теории?
Ответ один: эти люди боятся столкнуться с истиной, когда покинут эволюцию. Ведь покинув эволюцию, они столкнутся с единственной истиной - люди сотворены Аллахом. Это же никак не приемлимо с точки зрения материалистической философии, в которую они верят, и невозможно из-за предубеждений, которые им присущи.
Вот почему они обманывают самих себя и весь мир, используя средства массовой информации, которые с ними сотрудничают. Несуществующие археологические останки "восполняются" вымышленными рисунками или макетами, пытаясь создать впечатление о наличии фактов, доказывающих теорию. А средства массовой информации, подобно им уверовавшие в материалистическую философию, используют вымышленные рисунки и макеты для обмана общества и пытаются высечь этот образ в подсознании людей.
Но как бы они ни старались, истина очевидна: человек создан не бессознательным процессом эволюции, аАллахом, и несет ответственность перед Ним. Даже если и не хочет принимать на себя эту ответственность...
Размещено на Allbest.ru
-
Тогда Вам придется истребить многих ученых, лауреатов нобелевской премии (см. мою подпись) и самого Эйнштейна в расцвете лет (потому что, постарев, он отпирался от религии).
А почему вы говорите «и самого Эйнштейна» как будто бы он что-то важное открыл? Основные идеи, преобразования Лоренца и основную формулу E=mcc - он спер у француза Пуанкаре. Геометрическую структуру 4-х мерного пространства времени – у поляка Минковского, а все возможные вычисления которые были в его работах, выполнял как считают многие вообще не он, а его первая славянская жена , полячка, Милева Марич. Которую он потом бросил. Как и не дал ни одной ссылки на ученых у которых своровал все их идеи. Единственная заслуга, как некоторые считают, его была в том, что он дал евреям всего мира пример того как оболванивать глупых гоев воруя у них их идеи и с тех пор все патентные бюро всего мира на манер Эйнштейна забиты евреями…
-
Я сожалею, что не удержалась и ввязалась в дискуссию.
Не хочу мешать Тимуру.
Мои мысли, доказательства и ответы оппонентам находятся в теме "Доказательства существования Бога".
-
Вот еще ссылка http://oboge.net/nauka/teoriya-evolutsii/ (http://oboge.net/nauka/teoriya-evolutsii/)
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1174 (http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1174)
http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html (http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html)
http://otvet.mail.ru/question/98289033 (http://otvet.mail.ru/question/98289033)
http://otvet.mail.ru/question/14705627 (http://otvet.mail.ru/question/14705627)
http://vk.com/topic-2078329_24931235 (http://vk.com/topic-2078329_24931235)
http://5fan.ru/downloadjob.php (http://5fan.ru/downloadjob.php) это большой текст аж 51 страница
Вот этот текст:
Вы бы ещё сюда БСЭ скопипастили. Не нужно делать такие огромные простыни, достаточно ссылок. Модератор.
-
Я сожалею, что не удержалась и ввязалась в дискуссию.
Не хочу мешать Тимуру.
Мои мысли, доказательства и ответы оппонентам находятся в теме "Доказательства существования Бога".
Сестра, Вы мне не мешаете, даже помогаете.
Я пока еще пытаюсь доказать оппонента лишь первый факт, с остальными труднее будет.
я не ожидал, что мои оппоненты не читают научных статей и не следят за научными дискуссиями. Они просто тупо верят в теорию Дарвина, как похоже и во все прочее.
-
Я сожалею, что не удержалась и ввязалась в дискуссию.
Не хочу мешать Тимуру.
Мои мысли, доказательства и ответы оппонентам находятся в теме "Доказательства существования Бога" и во Флейме в теме "Бои без правил"
-
Хорошо, господа, я так понимаю, извиняться за хамство по отношению ко мне вы не будете.
Я тоже так понимаю. Вынужден вам сообщить, что, к сожалению, хамство (или, по крайней мере, резкие откровенные нелицеприятные высказывания, которые многие принимают за хамство) на этом форуме -- вещь довольно обычная. Как-то считается, что все мы тут одного примерно уровня, и можем общаться без излишней вежливости. Правда, когда кто-то обсуждает исключительно личность оппонента вместо приведения аргументов, это может привести к осложнениям.
-
Осталось доказать, что было творение. Предлагаю такой силлогизм:
Доказательство моей правоты в том, что я убью на месте любого, кто со мной не согласен!
Тогда Вам придется истребить многих ученых, лауреатов нобелевской премии (см. мою подпись) и самого Эйнштейна в расцвете лет (потому что, постарев, он отпирался от религии).
С Эйнштейном ничего выйдет - не успел. Вечно опаздываю...Я учитываю, что этот форум существует давно, и вам уже, конечно, приводили цитаты известных ученых, веривших в то, что Вселенная устроена разумно. Поэтому я не буду утруждать вас цитатами.
Это что! Были даже такие учёные, которые верили в построение коммунизма к 1980-му году. И о чём это говорит? Мне - ни о чём.Могу только напомнить тот факт, что вера в Создателя совершенно не мешает научным исследованиям, ибо наука изучает уже сотворенный мир, а Творец просто остается за кадром, подобно тому, как у представляемого на сцене спектакля обязательно есть автор, который не фигурирует в пьесе, но в существовании его никто не сомневается.
Если пьеса хороша, то публика непременно востребует автора.
Он выйдет и раскланяется.
В рамках сей аналогии рискну напомнить, что далеко не у всех шоу есть автор, так что присутствует он вовсе не "обязательно".Но для этого нужно дождаться конца (человеческой истории).
Не зря Макс опасался не дожить...
Так и представляю: конец человеческой истории, занавес, выходит бозя, раскланивается (в качестве автора)... И получает пинок под зад от директора "театра", ибо кому нужен автор, если зрителей больше нет и не будет?
-
Итак, я изложил то, считал необходимым в отношении первого факта
Факт № 1.
На планете Земля не было никакой эволюции видов, о которой говорится в теории видов Чарльза Дарвина.
Но похоже я не сумел в этом убедить моих оппонентов.
Или все же хоть кто-то согласился?
-
И получает пинок под зад от директора "театра", ибо кому нужен автор, если зрителей больше нет и не будет?
Зарапортовались, ибо тогда и директора не будет.
А что же будет?
Будет новый мир, по-видимому лучше нашего, и альтруистов будет больше, а эгоистов меньше.
Так что лично Вам неуютно было бы в таком мире.
-
Вот еще ссылка http://oboge.net/nauka/teoriya-evolutsii/ (http://oboge.net/nauka/teoriya-evolutsii/)
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1174 (http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1174)
http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html (http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html)
http://otvet.mail.ru/question/98289033 (http://otvet.mail.ru/question/98289033)
http://otvet.mail.ru/question/14705627 (http://otvet.mail.ru/question/14705627)
http://vk.com/topic-2078329_24931235 (http://vk.com/topic-2078329_24931235)
http://5fan.ru/downloadjob.php (http://5fan.ru/downloadjob.php) это большой текст аж 51 страница
О, да. Это очень авторитетные источники. Змей Горыныч (это форумчанин здешний, ежели кто не знает) подтвердит, что ответы-мыло-сру круче любого рецензируемого журнала. Народ-сру пожиже, конечно, но тоже крутой. А фтагнтактик - ваще вне конкуренции. Только непонятно, почему обошли вниманием одноглазников и пейсбук.
Такого списка я даже не ожидал. Ваистену абасцака.
-
И получает пинок под зад от директора "театра", ибо кому нужен автор, если зрителей больше нет и не будет?
Зарапортовались, ибо тогда и директора не будет.
А кто сказал, что директор - человек? Директор - топ-менеджер!
-
Я набрал в Яндексе поисковый запрос: "Опровержение эволюции" и получил ссылки. Вот сижу выбираю.
Самая простенькая и самая безобидная http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html (http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html)
Уже серьезнее http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/ (http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/)
Тимур, если вы хотите, чтобы к вам здесь относились серьёзно, не надо "научных" ссылок на сайты с названиями типа "пошепчемся.ру" или "под-зодиаком.ру". Да и для поиска результатов научных исследований лучше пользоваться не "Яндексом", а хотя бы "Академией Google (http://scholar.google.ru/)".
-
О, да. Это очень авторитетные источники. Змей Горыныч (это форумчанин здешний, ежели кто не знает) подтвердит, что ответы-мыло-сру круче любого рецензируемого журнала. Народ-сру пожиже, конечно, но тоже крутой. А фтагнтактик - ваще вне конкуренции. Только непонятно, почему обошли вниманием одноглазников и пейсбук.
Такого списка я даже не ожидал. Ваистену абасцака.
Ладно, с вами, Алекс, все понятно, тяму явно не хватает...
Бывает...
У людей много разных неприятных диагнозов, но они с ними прекрасно живут.
Вот и вы со своим диагнозом очень даже хорошо себя чувствуете.
С вами, Алекс, диалог я закончил.
-
я не ожидал, что мои оппоненты не читают научных статей и не следят за научными дискуссиями. Они просто тупо верят в теорию Дарвина, как похоже и во все прочее.
Я сам когда-то как и Вы думал, что эволюционистов так просто разоблачить... На одном из американских (кажется) форумов, пару лет назад, я нарвался на эту ссылку: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html (http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html)
- больше таких попыток на этом поприще я не предпринимаю... Тут нужно если и подходить то совершенно иным способом, через развитие теории самовоспроизводящихся автоматов Фон-Неймана. У меня столько времени на её изучение и проработку нет.
-
Тимур, если вы хотите, чтобы к вам здесь относились серьёзно, не надо "научных" ссылок на сайты с названиями типа "пошепчемся.ру" или "под-зодиаком.ру". Да и для поиска результатов научных исследований лучше пользоваться не "Яндексом", а хотя бы "Академией Google (http://scholar.google.ru/)".
Вообще-то, я рассчитывал на предметный диалог без каких-либо ссылок, но пришлось в экстренном порядке искать то, что ближе лежит.
Все то, о чем я написал относительно эволюции человека на Земле, это же вполне очевидные факты, если конечно у человека мыслительная система развита в достаточной степени.
Не сложилось.
-
Тимур, если вы хотите, чтобы к вам здесь относились серьёзно, не надо "научных" ссылок на сайты с названиями типа "пошепчемся.ру" или "под-зодиаком.ру".
Ну, не знают топ-менеджеры других сцайтов. Некогда им, нужно отнестись с пониманием.
-
Я сам когда-то как и Вы думал, что эволюционистов так просто разоблачить... На одном из американских (кажется) форумов, пару лет назад, я нарвался на эту ссылку: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html (http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html)
- больше таких попыток на этом поприще я не предпринимаю... Тут нужно если и подходить то совершенно иным способом, через развитие теории самовоспроизводящихся автоматов Фон-Неймана. У меня столько времени на её изучение и проработку нет.
Да, я это тоже уже проходил не один раз. Решил попытать счастье еще разок.
Я своим ученицам выдал такое же задание и понял, что у них будут трудности. Вот и нашел этот сайт, чтобы на практике все самому проработать, а уже потом требовать что-либо от учеников.
Одна из их заметок вот здесь - http://tsv-11.narod.ru/load/31-1-0-272 (http://tsv-11.narod.ru/load/31-1-0-272)
А вторая вот здесь - http://tsv-11.narod.ru/load/18-1-0-271 (http://tsv-11.narod.ru/load/18-1-0-271)
Я хотел, чтобы они эту работу выполнили максимально качественно, поэтому сам под поезд и прыгнул, хотя знал, чем все это закончится.
Знал, но надеялся, что в этот раз получится иначе.
-
У меня, Тимур, мыслительная система не развита в достаточной степени, и очевидность она как-то не очень признаёт -- требует чего-нибудь более веского. Поскольку я не верю, что вы -- гений всех времён и народов, самостоятельно дошедший до всех истин, которые человечество устанавливало тысячелетиями, то предположил, что ваши убеждения, которые вы преподносите как "научные", основаны на знакомстве с литературой научной же или хотя бы с хорошей научно-популярной. Соответственно, и ссылки предоставить при таком раскладе было бы не очень сложно. 8)
А что оказывается? Что вы ничего научного в жизни не читали (кроме школьной/институтской программы разве что), а лезете ниспровергать. Попросили у вас ссылок -- пришлось искать, и где? в Яндексе! :lol: Это же просто несерьёзно... :roll:
-
Вообще-то, я рассчитывал на предметный диалог без каких-либо ссылок, но пришлось в экстренном порядке искать то, что ближе лежит.
Но уж нашёл, так нашёл... Многие учёные на ответах-мыло-сру отрицают эволюцию. Люто плюсую 100500 к карме.
-
А то чёто все Краусы-Цепрои попрятались.
Краус в "Боях без правил" икру еще как мечет! Кажется победил 50-ю мельницу и на шестой десяток пошел. Правда ему там один католик попался, не то чтоб сильно зубастый, но с крепким панцирем. :wink:
-
Хорошо, господа, я так понимаю, извиняться за хамство по отношению ко мне вы не будете.
Я буду приводить факты, которые Вам придется комментировать без ваших выкрутасов.
Не все сразу, а лишь по мере того, как разберемся вначале с одним фактом, затем с другим.
После завершения обсуждения первого факта, я приведу следующий.
Тимур, у Вас нет родственника с фамилией Рубцов?
-
Факт № 1.
На планете Земля не было никакой эволюции видов, о которой говорится в теории видов Чарльза Дарвина.
Данный факт подтверждается не только моими заявлениями, но и заявлениями многих ученых материалистов, которые этот вопрос изучили прекрасно.
Совершенно очевидно, что никакой эволюции видов на Земле не было, особенно хорошо это видно на примере млекопитающих животных и человека.
Я только стол протер, как с монитора опять жир потек! :evil: Толсто, Тимур. Очень.
-
Макс, елы палы, вы ведь утверждали, что знаете что такое наука...
Елы, палы, вы вообще следите за сообщения научных труженников, или мне этот простейший факт, о котором уже только ленивый студент не говорит, придется разжевывать и пропихивать в рот?
Макс, Вы, что серьезно в это не верите? Прямо как верующие в Бога, вот вы точно так же верите в то, что человек появился на Земле в результате эволюции?
Макс, Вы шутите, или это правда?
Тимур, а Вы какой лопатой пользуетесь? Для таких эпичных вбросов на вентилятор нужна титановая. С урановой рукоятью.
-
Тимур, а Вы какой лопатой пользуетесь? Для таких эпичных вбросов на вентилятор нужна титановая. С урановой рукоятью.
И с моторчиком!
-
Ребята, я не обижаюсь на вас.
Вы лишь усилили мою убежденность в правильности сделанных мною выводов об управляемости людей на Земле.
Здесь http://tsv-11.narod.ru/load/27 (http://tsv-11.narod.ru/load/27) располагаются дневниковые записи моих исследований, наблюдений и экспериментов. Не уверен, что вы воспылаете желанием с ними ознакомиться. Но мало ли как бывает в жизни, вдруг ни с того, ни с сего захочется...
Вступать с вами в пререкания не буду, не хочу время на это тратить.
-
Далее для оппонентов атеистов.
...
И здесь даже нет смысла рассуждать о времени формирования планеты Земля, которое увязывается с теорией вероятности.
Если бы была эволюция, то должны были бы быть связующие звенья, должны были бы быть непродуктивные ветви животных, должны были бы быть факты продления рода при совокуплении различных видов животных. Но этого ничего нет. Подавляющее большинство видов животных появились неизвестно откуда, а некоторые животные исчезли в никуда.
Человек вообще неизвестно от какой ветви животных произошел.
На случай, если Вы все-таки не тролль:
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm (http://www.evolbiol.ru/evidence.htm)
От тех самых ученых. Кстати, не все там материалисты. :mrgreen:
-
Здесь http://tsv-11.narod.ru/load/27 (http://tsv-11.narod.ru/load/27) располагаются дневниковые записи моих исследований, наблюдений и экспериментов.
Усиленно рекомендую. Доставляет неиллюзорно. Даже если это тролль 80-го левела косит под дурачка.
-
Позырил. Не, ниасилю. Я столько не пью.
-
я не ожидал, что мои оппоненты не читают научных статей и не следят за научными дискуссиями. Они просто тупо верят в теорию Дарвина, как похоже и во все прочее.
Я сам когда-то как и Вы думал, что эволюционистов так просто разоблачить... На одном из американских (кажется) форумов, пару лет назад, я нарвался на эту ссылку: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html (http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html)
- больше таких попыток на этом поприще я не предпринимаю... Тут нужно если и подходить то совершенно иным способом, через развитие теории самовоспроизводящихся автоматов Фон-Неймана. У меня столько времени на её изучение и проработку нет.
Верно, ссылка добротная, интересно было почитать. Хотя я лично не люблю тип "вопросы -- ответы".
-
Далее для оппонентов атеистов.
...
И здесь даже нет смысла рассуждать о времени формирования планеты Земля, которое увязывается с теорией вероятности.
Если бы была эволюция, то должны были бы быть связующие звенья, должны были бы быть непродуктивные ветви животных, должны были бы быть факты продления рода при совокуплении различных видов животных. Но этого ничего нет. Подавляющее большинство видов животных появились неизвестно откуда, а некоторые животные исчезли в никуда.
Человек вообще неизвестно от какой ветви животных произошел.
На случай, если Вы все-таки не тролль:
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm (http://www.evolbiol.ru/evidence.htm)
От тех самых ученых. Кстати, не все там материалисты. :mrgreen:
Я бегло посмотрел, впечатляющая работа, но все в пустую.
Если Вы тоже не троль, если Вы заинтересованы честном непредвзятом анализе данного вопроса, то нам не следует цитировать чужие мысли, нам следует обменяться нашими СОБСТВЕННЫМИ соображениями об эволюции человека и прочих животных.
Будете это делать со мною вместе, или не хочется?
-
Если Вы тоже не троль, если Вы заинтересованы честном непредвзятом анализе данного вопроса,
Не тролль. Заинтересован. С результатами данного анализа знаком.
то нам не следует цитировать чужие мысли,
А какие следует? Я не занимаюсь биологией, палеонтологией и смежными дисциплинами профессионально, соответственно своих мыслей у меня нет. Черпаю у специалистов.
нам следует обменяться нашими СОБСТВЕННЫМИ соображениями об эволюции человека и прочих животных.
Из предыдущего следует, что мои собственные заимствованы у других. Откуда Ваши собственные?
Будете это делать со мною вместе, или не хочется?
Не буду. 1. если Вы все-таки тролль (а очень похоже), то понятно почему, 2. если Вы искренны, то Вам еще учиться и учиться. Впрочем в Вашем возрасте уже не получится.
И, пожалуйста, не используйте красный шрифт. Он только для модераторов. Спасибо. Модератор.
-
А то чёто все Краусы-Цепрои попрятались.
Краус в "Боях без правил" икру еще как мечет! Кажется победил 50-ю мельницу и на шестой десяток пошел. Правда ему там один католик попался, не то чтоб сильно зубастый, но с крепким панцирем. :wink:
О каких "боях без правил" речь?
-
Об вот этой теме (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=13148).
-
За сим прощаюсь.
Диалога не получилось.
-
Да, я понимаю, что Вам хочется получить тексты и ссылки на материалы, которые бы подтверждали мои выводы. К сожалению никогда не предполагал, что придется искать эти материалы в срочном порядке.
Мы ведь с вами все имеем доступ к поисковым системам интернета.
Я набрал в Яндексе поисковый запрос: "Опровержение эволюции" и получил ссылки. Вот сижу выбираю.
Самая простенькая и самая безобидная http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html (http://www.chuchotezvous.ru/human-evolution/104.html)
Уже серьезнее http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/ (http://pod-zodiakom.ru/oproverzhenie-teorii-darvina/)
Всё ,Стоп, Приехали...
Дискуссию можно закрывать, когда в качестве аргументов ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (не важно чего) приводится интернет-трёп!
Адьё!
-
За сим прощаюсь.
Диалога не получилось.
А Вы как думали? Но все равно спасибо. Вы нас очень развеселили. :)
-
За сим прощаюсь.
Диалога не получилось.
А Вы как думали? Но все равно спасибо. Вы нас очень развеселили. :)
Давно такого удовольствия от сайта не получал.
Хохотал до слёз.
Этот топ-манагер думал что испражнив свои "мысли" на этом сайте найдёт кучу последователей?
Так что ли?
Неужели люди серьёзно, приводя такие, аргументы надеятся на предметный диалог.
Вроде не троль...
-
Ну, низя же так! Обхамили манагера, а потом ещё и на спину плюнули...
-
http://www.youtube.com/watch?v=cOFZdJv6438 (http://www.youtube.com/watch?v=cOFZdJv6438)
-
Факт № 1.
На планете Земля не было никакой эволюции видов, о которой говорится в теории видов Чарльза Дарвина.
Прекрасный факт.
Что бы уж точно не ошибиться, изложите пожалуйста, как именно описывается эволюция видов в теории видов Чарльза Дарвина. А то вдруг я не так понял.
Вы ведь читали Чарльза Дарвина, раз так с уверенностью об этом говорите?
Собственно вопрос, если вдруг решите вернуться.
-
Прекрасный факт.
Что бы уж точно не ошибиться, изложите пожалуйста, как именно описывается эволюция видов в теории видов Чарльза Дарвина. А то вдруг я не так понял.
Вы ведь читали Чарльза Дарвина, раз так с уверенностью об этом говорите?
О да! Как же я мимо прошел. Лежит-то на поверхности!
-
Т. е. Вы ещё не создали свою собственную церковь, в которой Вы были бы святейшим и крутейшим, особой, приближенной к Богу, но, изучив рынок и опыт создания некоторых из множества имеющихся ныне и зная, чем лучше ныне, в условиях жесткой конкуренции, привлечь к себе инвесторов и как ими лучше руководить, посредством вербального (словесного) жонглирования (или, одним словом, "охмурения", как говорил О. Бендер) занимаетесь подготовительными работами по организации предприятия по продвижению в массы своих идей?
Ну я ж пока что не знаю ваших интересов и предложил Вам пообщаться не с каким нибудь малозначимым бухариком, а с самим богом во плоти. Если Вам не понравилось такое предложение, то готов обсудить с вами идею о создании совместного предприятия "Нимб и крылья", которое будет заниматься продажей разговоров о Боге.
Ваши перлы вызывают лишь усмешку. Не нужно пыжиться, это лишнее.
А что Вам нужно, чего Вам хочется: бурных аплодисментов от восхищенных вашей гениальной методикой "байтерек" атеистов этого форума, шампанского, как этому гиганту мыслей: http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e ... b425e8e4b/ (http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e2a5ddcab425e8e4b/), или иного чего?
-
Я вернулся в эту тему.
Причина в интересующемся (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=13331).
Давайте так договоримся.
Если общаться, то без закидонов. Новую тему читать будете?
Только читать и вдумчиво, а не лишь бы так, чтобы по нервам попрыгать. Вот в новой теме и продолжим диалог.
А давайте договоримся, что Вы не будете навязывать мне свои условия общения. Согласны? Или это не предусмотрено той методикой без насилия "байтерек", разработкой и испытанием которой Вы занимались 23 года? Читать новую тему, открытую вами, у меня пока что нет времени даже и лишь бы как. Делаю Вам встречное предложение продолжить диалог в теме viewtopic.php?f=25&t=19495&start=180 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=19495&start=180). Только старайтесь читать мои реплики не лишь бы как, чтобы поскорее вспылить и высказать мне своё "фе", а вдумчиво. Согласны?
Ну согласен...
Что мне делать дальше?
Я вынужден был согласиться, потому что более лучшего варианта для себя не нашел. Диалог состоялся здесь viewtopic.php?p=380406#p380406 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=380406#p380406)
Здесь, в этой теме мне уже задано два вопроса, отвечать буду по очередности их поступления.
-
Факт № 1.
На планете Земля не было никакой эволюции видов, о которой говорится в теории видов Чарльза Дарвина.
Прекрасный факт.
Что бы уж точно не ошибиться, изложите пожалуйста, как именно описывается эволюция видов в теории видов Чарльза Дарвина. А то вдруг я не так понял.
Вы ведь читали Чарльза Дарвина, раз так с уверенностью об этом говорите?
Собственно вопрос, если вдруг решите вернуться.
Прекрасный факт.
Что бы уж точно не ошибиться, изложите пожалуйста, как именно описывается эволюция видов в теории видов Чарльза Дарвина. А то вдруг я не так понял.
Вы ведь читали Чарльза Дарвина, раз так с уверенностью об этом говорите?
О да! Как же я мимо прошел. Лежит-то на поверхности!
Должен признать, что Вы меня если и не положили на обе лопатки, то уж очень сильно наклонили к земле.
Да, Вы правильно оценили степень моей образованности, да, действительно я не читал до сего дня работу Ч. Дарвина "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ", теперь пришлось бегло и быстрым темпом знакомиться.
Мне было это не трудно, потому что в техникуме и в институте я изучал общую геологию, палеонтологию, палеоботанику и палеозоологию. Курс этих лекций не был уж столько большим и полным, но мне это было интересно, поэтому в памяти много осталось.
В течение нескольких лет я самостоятельно анализировал весь комплекс вопросов, связанных с эволюцией растений, животных и человека и борьбой за выживание. Это было не легко, но я с этим неплохо справился. Кроме данного вопроса я самостоятельно занимался анализом еще ряда вопросов, которые казались мне принципиальными. Среди них, например, были вопросы о механизме работы закона всемирного тяготения, строения вакуума, внутреннего строения нашей планеты, устройства головного мозга, устройства мыслительной системы человека, вопросы жизни после смерти, процессы трансформации корневой системы растений в процессе эволюции в органы пищеварения млекопитающих, конечно вопросы психологии, психоанализа и еще много чего я изучал, анализировал, экспериментировал там, где это было возможным.
К моему сожалению, я при формулировании факта № 1 допустил просчет, мне не следовало так категорично ставить вопрос. Хотя, как на это посмотреть... иногда излишняя категоричность является более предпочтительной.
Факт № 1. На планете Земля никогда не было НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ растений, животных, человека и других организмов.
Но факт № 1, который я привел в предыдущем абзаце, не является доказательством того, что жизнь на Земле была сотворена Живым Мыслящим Богом. Я это тоже очень тщательно анализировал. Когда человек признает данный факт, то он неизбежно приходит к тем разновидностям множественных мировоззрений, которые имеются в Китае, в Индии, у других народов. В целом и общем, эти разрозненные мировоззрения сводятся к полному атеизму и материализму.
Я сейчас эти мировоззрения описывать не буду, чтобы не отнимать вашего времени.
В результате проведенных наблюдений, исследований, экспериментов, я пришел к следующему выводу, который на сегодняшний день считаю правильным.
На сегодняшний день...
Управляемая эволюция на Земле была и есть до сегодняшнего дня. Этой эволюцией управляют Высшие Живые Существа (читать Бог), которые когда-то очень давно прошли через полноценную неуправляемую эволюцию где-то на просторах бескрайнего космоса. Это было так давно, что мы смело можем говорить о вечности, о нескольких вечностях.
На сегодня эти Высшие живые существа создали жизнь на Земле, чтобы выращивать свое потомство. Жизнь на Земле моделирует все те перипетии, через которые прошли Высшие Живые существа в далеких вечностях.
Описал очень кратко и не описывал следующие факты № nnn, так что прошу за слова не цепляться, а писать по существу.
-
Т. е. Вы ещё не создали свою собственную церковь, в которой Вы были бы святейшим и крутейшим, особой, приближенной к Богу, но, изучив рынок и опыт создания некоторых из множества имеющихся ныне и зная, чем лучше ныне, в условиях жесткой конкуренции, привлечь к себе инвесторов и как ими лучше руководить, посредством вербального (словесного) жонглирования (или, одним словом, "охмурения", как говорил О. Бендер) занимаетесь подготовительными работами по организации предприятия по продвижению в массы своих идей?
Ну я ж пока что не знаю ваших интересов и предложил Вам пообщаться не с каким нибудь малозначимым бухариком, а с самим богом во плоти. Если Вам не понравилось такое предложение, то готов обсудить с вами идею о создании совместного предприятия "Нимб и крылья", которое будет заниматься продажей разговоров о Боге.
Ваши перлы вызывают лишь усмешку. Не нужно пыжиться, это лишнее.
А что Вам нужно, чего Вам хочется: бурных аплодисментов от восхищенных вашей гениальной методикой "байтерек" атеистов этого форума, шампанского, как этому гиганту мыслей: http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e ... b425e8e4b/ (http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e2a5ddcab425e8e4b/), или иного чего?
Вы в очень грубой форме задаете тот самый вопрос, который я сам себе задавал очень много раз.
Неотъемлемой частью моей методики является метод бесконечного задавания самому себе бесконечных зачем, почему, как, где и т.д. и т.п. в зависимости от исследуемого объекта.
Я являюсь талантливым смелым наблюдательным исследователем. Я сумел сделать очень и очень много. Не все, не во всех сферах, потому что я выбрал для себя путь, на котором я надеялся найти ответ на вопрос, который в результате мощнейшего стресса в 1991 году я задал сам себе. Это вопрос примерно выглядел так: "Почему мы люди так живем. Как устроен мир, почему мы так трудно живем". В то время мне было не до словесных формулировок данного вопроса, но если перевести мои тогдашние мысли в слова, то получается примерно так.
Вопрос, который вы мне задаете, я задавал себе много много раз на различных этапах моей жизни, моих исследований, моих попыток рассказать людям о достигнутых результатах. Коротко и без лишнего ментально-духовного стриптиза я описывал в своих дневниковых записях "Записки о мироздании" ответы на этот вопрос.
Вы же своей категоричностью принуждаете обнажиться перед Вами лично и перед всеми посетителями форума, которые зайдут в эту тему.
Я понимаю, что рано или поздно, не Вы, так другой, будет копаться в моих мыслях, в моих целях, в моих намерениях.
Рано или поздно мне придется ответить за свой базар.
Пусть, это будете Вы.
Теперь ответ на ваш вопрос, но опять с предисловием.
В моей жизни был период, когда я полагал, что создал новую религию.
В течение всех 23 лет, прошедших с 1991 года, я периодически подвергался очень сильному соблазну назваться новым пророком, создателем новой религии. Об этой стороне моих мыслей я писал очень много, подробно описывал то, как приходилось бороться с этим соблазном. Причин было много, были видения, было отчетливое понимание того, что я в своих познаниях и практиках превзошел все существующие религии и эзотерику. Чем дольше я занимался исследованиями и тренировками (именно специальными тренировками и специальным обучением под руководством высших живых существ), тем отчетливее понимал превосходство моих знаний и умений над тем, что сегодня имеется в любых религиях и эзотерике, не говоря уже о психологии, психоанализе, НЛП и прочих науках.
В 1999 году я начал писать свои "Записки о мироздании", а в 2004 году начал делать сайты в интернете, посвященные результатам своих исследований.
У меня уже были поклонники, которых я отшил сразу же, потому что им нужна была новая вера, они не желали учиться, они просто хотели во что-нибудь эдакое верить и тем гордиться.
У меня были ученики, которых я учил думать, тренировал их мыслительные способности.
Я все это время категорично отказывался использовать любые методики заманивания. В современных психотехнологиях предпочитают красивый термин - вовлечение.
Я не хочу быть новым пророком.
Я не хочу создавать новую религию.
Я хочу обучать людей умению мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно.
Я хочу, чтобы мои знания и мой практический опыт я бы сумел передать последователям, ученикам, всем нуждающимся людям.
Я прекрасный администратор на любом промышленном или горном предприятии. У меня очень богатый практический опыт руководителя любого звена на горном или промышленном предприятии. Но я принципиально отказался от статуса частного собственника, потому что мне это не нужно. Я работаю наемным работником. Я организовал работу на своем предприятии таким образом, что мне достаточно не более 5% рабочего времени для участия в руководстве предприятием.
Я очень люблю свою Родину. Я люблю Россию, где я родился, я люблю Казахстан, где я вырос, я люблю Украину, откуда мои предки и язык, которых для меня слаще музыки. Де юре я гражданин Казахстана. Де факто я гражданин Советского Союза, моя Родина Советский Союз. Мои идейные убеждения коммунизм, но не тот коммунизм, который был в СССР, и не тот, о котором сегодня говорят современные коммунисты.
Я хочу сформировать такую систему обучения людей на своей Родине в Казахстане или в России, при которой люди будут учиться мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно. Если мне это удастся, то люди сами сумеют провести все необходимые исследования, сами сумеют разобраться где истина, а где ее нет. Мне в этом случае не придется их заманивать в свое мировоззрение, потому что в этом не будет никакой необходимости.
Я хочу, чтобы люди на Земле не пользовались бы верой в одно и неверием в другое. Я хочу, чтобы люди учились бы мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно.
Вот так очень коротко.
Если есть еще вопросы, отвечу максимально честно и откровенно. Только прошу Вас, не нужно топтаться по мне, это больно и неприятно. По мне уже много раз топтались разные люди, я окреп и привык к боли, но еще никто ни разу так не влазил ко мне в душу.
Если начнете топтаться по мне, это будет очень неприлично с вашей стороны.
-
Ваши перлы вызывают лишь усмешку. Не нужно пыжиться, это лишнее.
А что Вам нужно, чего Вам хочется: бурных аплодисментов от восхищенных вашей гениальной методикой "байтерек" атеистов этого форума, шампанского, как этому гиганту мыслей: http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e ... b425e8e4b/ (http://rutube.ru/video/47f91b8d97622c2e2a5ddcab425e8e4b/), или иного чего?
Вы в очень грубой форме задаете тот самый вопрос, который я сам себе задавал очень много раз.
Неотъемлемой частью моей методики является метод бесконечного задавания самому себе бесконечных зачем, почему, как, где и т.д. и т.п. в зависимости от исследуемого объекта.
Я являюсь талантливым смелым наблюдательным исследователем. Я сумел сделать очень и очень много. Не все, не во всех сферах, потому что я выбрал для себя путь, на котором я надеялся найти ответ на вопрос, который в результате мощнейшего стресса в 1991 году я задал сам себе. Это вопрос примерно выглядел так: "Почему мы люди так живем. Как устроен мир, почему мы так трудно живем". В то время мне было не до словесных формулировок данного вопроса, но если перевести мои тогдашние мысли в слова, то получается примерно так.
Ну так если Вы не пыжитесь, а таки действительно талантливый, смелый и наблюдательный исследователь, то Вам нечего бояться тех вопросов, которые задают Вам на этом форуме исследуемые вами обьекты, жаловаться, что Вам холопы в очень грубой форме подают челобитные и поэтому Вы прекращаете с ними общение а то и вовсе отключаете уведомления, потому что, как Вам показалось, какой-то пацак всерьез решил извести Вас и принудить удалиться с этого форума окончательно. Как смелому исследователю, Вам же стоит не ныть, а только радоваться результатам своего эксперимента по опробованию на практике вашей гениальной методики.
Вопрос, который вы мне задаете, я задавал себе много много раз на различных этапах моей жизни, моих исследований, моих попыток рассказать людям о достигнутых результатах. Коротко и без лишнего ментально-духовного стриптиза я описывал в своих дневниковых записях "Записки о мироздании" ответы на этот вопрос.
Вы же своей категоричностью принуждаете обнажиться перед Вами лично и перед всеми посетителями форума, которые зайдут в эту тему.
Какой ещё категоричностью, что это Вы выдумываете или внушили себе, будто бы я Вас к чему-то принуждаю? Если Вы не хотите вести со мной диалог, чтобы привести меня в чувство и добиваться устранения разногласий, использовать меня в качестве подопытного кролика для опробования своей методики, то разве ж я могу Вас заставить это делать? Я ж, вроде, доныне только предлагАл Вам на мне потренироваться, проверить на мне эффективность своей методики, а не принуждал Вас этим заниматься.
Я понимаю, что рано или поздно, не Вы, так другой, будет копаться в моих мыслях, в моих целях, в моих намерениях.
Рано или поздно мне придется ответить за свой базар.
Пусть, это будете Вы.
Ну так если Вы понимаете и сами предлагаете мне покушать приготовленной в вашем котелке каши, то какие ж у Вас могут быть ко мне претензии?
Теперь ответ на ваш вопрос, но опять с предисловием.
В моей жизни был период, когда я полагал, что создал новую религию.
В течение всех 23 лет, прошедших с 1991 года, я периодически подвергался очень сильному соблазну назваться новым пророком, создателем новой религии. Об этой стороне моих мыслей я писал очень много, подробно описывал то, как приходилось бороться с этим соблазном. Причин было много, были видения, было отчетливое понимание того, что я в своих познаниях и практиках превзошел все существующие религии и эзотерику.
Вы так много сами писали и пишете о себе, даже и о своих мыслях, обнажаясь перед читающими ваши произведения и почему-то недовольны тем, что я будто бы категорично принуждаю Вас обнажиться передо мною лично и перед всеми посетителями форума, которые зайдут в эту тему. Разве Вы не добровольно это делаете, рассказывая в этой теме такие подробности своего жития-бытия, о которых у Вас никто здесь и не спрашивал?
Чем дольше я занимался исследованиями и тренировками (именно специальными тренировками и специальным обучением под руководством высших живых существ), тем отчетливее понимал превосходство моих знаний и умений над тем, что сегодня имеется в любых религиях и эзотерике, не говоря уже о психологии, психоанализе, НЛП и прочих науках.
А что за высшие живые существа вас обучали и тренировали, как они выглядят? Эти существа жители планеты Земля, или они прилетали к Вам из каких-то других миров, как эти чатлане: https://www.youtube.com/watch?v=VcFuDBhK97Q (https://www.youtube.com/watch?v=VcFuDBhK97Q) ? И в чём конкретно выражается превосходство ваших знаний и умений перед знаниями и умением прочих людей, сведущих в каких-то науках, например в медицине или в химии? Вы можете вылечить такую белезнь, перед которой современная медицина бессильна; синтезировать такой препарат, который был бы круче, чем знаменитая "виагра", или это Вы не проходили, это Вам не задавали?
В 1999 году я начал писать свои "Записки о мироздании", а в 2004 году начал делать сайты в интернете, посвященные результатам своих исследований.
У меня уже были поклонники, которых я отшил сразу же, потому что им нужна была новая вера, они не желали учиться, они просто хотели во что-нибудь эдакое верить и тем гордиться.
А Вы сами, часом, не из тех верующих, которые просто гордятся тем, во что верят?
У меня были ученики, которых я учил думать, тренировал их мыслительные способности.
И куда ж они делись? Научились думать, натренировали под вашим чутким руководством свои мыслительные способности и разбрелись от Вас кто куда?
Я все это время категорично отказывался использовать любые методики заманивания. В современных психотехнологиях предпочитают красивый термин - вовлечение.
Я не хочу быть новым пророком.
Я не хочу создавать новую религию.
Я хочу обучать людей умению мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно.
Не знаю, как насчёт "гармонично и эффективно", и насколько эффективна ваша методика обучения, а умению мыслить самостоятельно люди, как мне кажется, должны учиться самостоятельно, а если их учит этому какой-то человек, то о какой же самостоятельности может идти речь?
Я хочу, чтобы мои знания и мой практический опыт я бы сумел передать последователям, ученикам, всем нуждающимся людям.
А что, Вы ещё не умеете, ещё не научились передавать свои знания и свой практический опыт? И нуждающимся в чём Вы хотите передавать то, чему научили Вас какие-то высшие живые существа?
Я прекрасный администратор на любом промышленном или горном предприятии. У меня очень богатый практический опыт руководителя любого звена на горном или промышленном предприятии. Но я принципиально отказался от статуса частного собственника, потому что мне это не нужно. Я работаю наемным работником. Я организовал работу на своем предприятии таким образом, что мне достаточно не более 5% рабочего времени для участия в руководстве предприятием.
Я очень люблю свою Родину. Я люблю Россию, где я родился, я люблю Казахстан, где я вырос, я люблю Украину, откуда мои предки и язык, которых для меня слаще музыки. Де юре я гражданин Казахстана. Де факто я гражданин Советского Союза, моя Родина Советский Союз.
А ещё, как мне кажется, Вы очень любите хвастаться; не знаю, слаще ли музыки для Вас это занятие, но оно явно не последнее место занимает в списке ваших любимых. Верно?
Мои идейные убеждения коммунизм, но не тот коммунизм, который был в СССР, и не тот, о котором сегодня говорят современные коммунисты.
Я хочу сформировать такую систему обучения людей на своей Родине в Казахстане или в России, при которой люди будут учиться мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно. Если мне это удастся, то люди сами сумеют провести все необходимые исследования, сами сумеют разобраться где истина, а где ее нет. Мне в этом случае не придется их заманивать в свое мировоззрение, потому что в этом не будет никакой необходимости.
А Вы сами уже точно научились безошибочно разбираться, где есть истина, а где её нет? И что ж или кто Вам ныне мешает сформировать такую систему?
Я хочу, чтобы люди на Земле не пользовались бы верой в одно и неверием в другое.
Т. е., Вы хотите запрограммировать людей на Земле так, чтобы они жили как Вам того хочется?
Я хочу, чтобы люди учились бы мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно.
Так самостоятельно - это ж и без всяких, предлагаемых вами, методик и систем обучения. Или Вы исключение?
Вот так очень коротко.
Если есть еще вопросы, отвечу максимально честно и откровенно. Только прошу Вас, не нужно топтаться по мне, это больно и неприятно. По мне уже много раз топтались разные люди, я окреп и привык к боли, но еще никто ни разу так не влазил ко мне в душу.
Если начнете топтаться по мне, это будет очень неприлично с вашей стороны.
Я ж, вроде, и не спрашивал у Вас о том, о чём Вы здесь рассказывали (насчёт того, честно ли - не знаю), вынося из своей души то, что там имеется. А насчёт моего топтания по Вас, то мне, почему-то, кажется, что это Вы фантазируете, что работая на руководящих должностях (или это Вы тоже нафантазировали?) Вы просто привыкли командовать, а здесь ваших команд вряд ли кто-то станет слушаться, поэтому Вы и сердитесь, это больно вашему сердцу и неприятно, но, как говорится, такова жизнь и, как говорят на любимой вами Украине, "тэрпы, козачэ - атаманом будэш". А знаете, как среди украинских козаков происходила инаугурация атамана?
-
Господин интересующийся, на какое-то мгновение, мне показалось, что вы умный...
Именно в это мгновение я принял решение честно и открыто ответить на ваш вопрос.
Я доверился эмоции веры в вашу порядочность и за это поплатился.
Я очень сожалею, что на несколько минут расслабился и подумал о том, что вы умный образованный честный человек, перед которым можно раскрыться.
Хотя нет, не жалею.
Дураков не сеют и не пашут, они сами родятся.
-
Факт № 1. На планете Земля никогда не было НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ растений, животных, человека и других организмов.
Правильно ли я Вас понял, что все-таки факт эволюции вы не отрицаете?
-
Факт № 1. На планете Земля никогда не было НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ растений, животных, человека и других организмов.
Правильно ли я Вас понял, что все-таки факт эволюции вы не отрицаете?
Очень скользкий вопрос, поскольку я сказал об управляемой и о неуправляемой эволюции.
Мне было бы легче вот так вот запросто вбросить очередную фразу, но я опасаюсь, что у нас с вами смысловое значение (понимание) тех или иных фраз может сильно отличаться.
Да, на планете Земля не было неуправляемой эволюции, для меня это очевидный факт.
Но фактом для меня является наличие на Земле управляемой эволюции.
Сейчас желательно сразу же не задаваться вопросом о том, кто или что управляло(ли) эволюцией на Земле. Хотя...
Возможно, стоит уже сейчас задать этот вопрос. Пока не знаю, как правильно поступить. Дождусь вашего комментария.
-
Сейчас желательно сразу же не задаваться вопросом о том, кто или что управляло(ли) эволюцией на Земле. Хотя...
Нам придется вернуться назад.
Мы начали с Чарльза Дарвина. Но как Вы понимаете, время идет. наука не стоит на месте, и то, что писал Чарльз Дарвин не то, что бы актуально, но переработано/дополнено/исправлено и т.д. и т.п.
Если мы говорим об эволюции - то мы говорим уже немного о другом. Общепринятая теория эволюции - это синтетическая теория эволюции, где идет синтез Дарвинизма и генетики.
В принципе сейчас мы можем сказать, что под эволюцией понимают - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Т.е. если вы говорите, что процесс развития живой природу не естественный, а управляемый - то мы получаем. что это не эволюция, а целенаправленное изменение видов.
Т.е. вы являетесь противником эволюции. Так получается?
-
Тимур Т, и чем же Вы поплатились, решив и на мне испытать свою гениальную методику? Вы ж только ещё раз убедились в её эффективности; приобрели дополнительный опыт, стали ещё умнее и образованнее. Я, кстати, честно написал, что образование у меня низшее, так что не знаю, какие у Вас были основания думать обо мне, что я умный и образованный человек. А несколько минут сожаления это ж такая мизерная плата за бесценный опыт, что Вы завтра об этом и забудете. Так что, продолжаем разговор, как говорил один известный тип: https://www.youtube.com/watch?v=Ykm24Y9IIh4 (https://www.youtube.com/watch?v=Ykm24Y9IIh4) ? Кстати, а те высшие живые существа, которые Вас обучали и тренировали, умели летать, у них были крылья или какие-то иные приспособления для перемещения в воздухе, они уже Вас не посещают, или ещё имеете Вы с ними близкие контакты?
-
Сейчас желательно сразу же не задаваться вопросом о том, кто или что управляло(ли) эволюцией на Земле. Хотя...
Т.е. если вы говорите, что процесс развития живой природу не естественный, а управляемый - то мы получаем. что это не эволюция, а целенаправленное изменение видов.
Т.е. вы являетесь противником эволюции. Так получается?
Ваши оценки мне понятны, я согласен с вашими оценками, считаю их верными, но... но далее снова загвоздка в смысловом значении слов.
Я не считаю себя противником эволюции, потому что эта формулировка на мой взгляд не является корректной.
Однако, я понял вашу мысль и с полной уверенностью могу сказать, что меня следует причислить к противникам эволюции по вашей классификации.
Согласно вашей классификации и терминологии, я являюсь противником эволюции, но...
Но я не отрицаю наличие тех процессов, которые Вы кратко описали. Все эти процессы являются объективной реальностью, они в действительности происходят, это не иллюзия. Ученые генетики и другие совершенно правильно фиксируют все эти факты.
Факты вещь упрямая, а вот интерпретация фактов...
Вот здесь и начинаются наши общие проблемы.
-
Интересующийся, да Вы настолько тонки, что вполне заслуживаете 80-й уровень! Я на Вашем фоне - слон в посудной лавке. :D
-
Тимур Т, и чем же Вы поплатились, решив и на мне испытать свою гениальную методику? Вы ж только ещё раз убедились в её эффективности; приобрели дополнительный опыт, стали ещё умнее и образованнее. Я, кстати, честно написал, что образование у меня низшее, так что не знаю, какие у Вас были основания думать обо мне, что я умный и образованный человек. А несколько минут сожаления это ж такая мизерная плата за бесценный опыт, что Вы завтра об этом и забудете. Так что, продолжаем разговор, как говорил один известный тип: https://www.youtube.com/watch?v=Ykm24Y9IIh4 (https://www.youtube.com/watch?v=Ykm24Y9IIh4) ? Кстати, а те высшие живые существа, которые Вас обучали и тренировали, умели летать, у них были крылья или какие-то иные приспособления для перемещения в воздухе, они уже Вас не посещают, или ещё имеете Вы с ними близкие контакты?
Извините, я не хочу с вами общаться, потому что мне это общение не приятно.
-
Тимур Т, и чем же Вы поплатились, решив и на мне испытать свою гениальную методику? ....
Извините, я не хочу с вами общаться, потому что мне это общение не приятно.
Интересующийся, не склонились ниц, ослепленные сиянием Тимура - получите причитающееся! :mrgreen:
-
Тимур Т, и чем же Вы поплатились, решив и на мне испытать свою гениальную методику? ....
Извините, я не хочу с вами общаться, потому что мне это общение не приятно.
Интересующийся, не склонились ниц, ослепленные сиянием Тимура - получите причитающееся! :mrgreen:
Дискуссии бывают очень жесткими, очень нелицеприятными, очень обидными, но это дискуссии, без которых человек не может развиваться.
В отличие от дискуссии Интересующийся просто хамит и более ничего не делает.
-
Факты вещь упрямая, а вот интерпретация фактов...
Вот здесь и начинаются наши общие проблемы.
Я понимаю, наверно. что Вы хотите сказать.
Еще раз уточнимся.
Любая мутация, происходящая в организме - является кем то запрограммированной?
-
Факты вещь упрямая, а вот интерпретация фактов...
Вот здесь и начинаются наши общие проблемы.
Я понимаю, наверно. что Вы хотите сказать.
Еще раз уточнимся.
Любая мутация, происходящая в организме - является кем то запрограммированной?
Да, Вы правильно меня поняли. Именно так.
Кем-то или чем-то, мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем.
Далее начинаются новые вопросы и новые поиски истины. Вы продолжите, или мне предложите?
-
Интересующийся, не склонились ниц, ослепленные сиянием Тимура - получите причитающееся! :mrgreen:
Как вам всем не стыдно??? Набросились на блестяще образованного человека, очень умного и блестяще разбирающегося в современной науке и современной же эзотерике. Это всё потому, что вы ему завидуете.
-
...
Но я не отрицаю наличие тех процессов, которые Вы кратко описали. Все эти процессы являются объективной реальностью, они в действительности происходят, это не иллюзия. Ученые генетики и другие совершенно правильно фиксируют все эти факты.
Факты вещь упрямая, а вот интерпретация фактов...
Вот здесь и начинаются наши общие проблемы.
Какие основания полагать что процессы эволюции кем-то/чем-то запрограммированы/направляются?
Бритва Оккама говорит, что нет смысла вводить некие сущности, если всё и без них описывается удовлетворительно.
Иначе мы легко приходим к бесконечному ряду богов-надбогов...
Предполагая что процессы (любые, включая эволюцию - неважно) кем-то/чем-то запрограммированы/направляются,
мы не имеем права отрицать наличие некоей сущности управляющей этим "кем-то/чем-то" и так до бесконечности!
-
Интересующийся, не склонились ниц, ослепленные сиянием Тимура - получите причитающееся! :mrgreen:
Как вам всем не стыдно??? Набросились на блестяще образованного человека, очень умного и блестяще разбирающегося в современной науке и современной же эзотерике. Это всё потому, что вы ему завидуете.
Самому тошно, пойду удавлюсь на трубе в уборной... :(
-
Далее начинаются новые вопросы и новые поиски истины. Вы продолжите, или мне предложите?
Yupiterу - не упускайте шанс, а то обчественность не услышит окончания "сказочки". :D
-
Какие основания полагать что процессы эволюции кем-то/чем-то запрограммированы/направляются?
Бритва Оккама говорит, что нет смысла вводить некие сущности, если всё и без них описывается удовлетворительно.
Иначе мы легко приходим к бесконечному ряду богов-надбогов...
Предполагая что процессы (любые, включая эволюцию - неважно) кем-то/чем-то запрограммированы/направляются, мы не имеем права отрицать наличие некоей сущности управляющей этим "кем-то/чем-то" и так до бесконечности!
1. Основанием для такого положения является банальное наблюдение и совершенно несложный анализ наблюдаемых фактов.
2. Если бы в случае с эволюцией на Земле все было однозначно и бесспорно, то я бы с бритвой Окамы и с вами согласился.
3. Чтобы не переходить к бесконечному ряду Богов, нужно включать тормоза здравого смысла. Я пока еще никуда не перешел и о бесконечном ряде Богов ничего не сказал.
4. Предполагая что процессы (любые, включая эволюцию - неважно) кем-то/чем-то запрограммированы/направляются, мы не имеем права отрицать наличие некоей сущности управляющей этим "кем-то/чем-то" и так до бесконечности! А я и не предполагаю этого, это вы поспешили это предположить.
-
Да, Вы правильно меня поняли. Именно так.
Кем-то или чем-то, мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем.
Далее начинаются новые вопросы и новые поиски истины. Вы продолжите, или мне предложите?
Не думал что у этого предложения (Вашего) есть другие трактовки!?
Готов принести извинения, если Вы растолкуете что имели ввиду!
Хотя по правилам русского языка, НМВ других толкований быть не может! :(
-
Относительно запрограммированной эволюции.
Я поддерживаю Тимура, хотя и не полностью.
Мы наблюдает процесс ИЗВНЕ. Работа внутренних механизмов не известна до конца.
Если признать, что мутации случайны, хаотичны, неуправляемы, возникает много вопросов.
Если признать, что они управляемы, тоже есть вопросы: кем и каким образом?
Так что терроризировать человека, который принял некую точку зрения, это слишком предвзято.
Мне бы хотелось обсудить эту тему в разделе об эволюции.
Скажу в нескольких словах.
Есть генеральная линия эволюции, которая управляема Создателем. Она направлена на цефализацию и подготовку сотворения человека.
Остальные ветви развиваются по заранее заложенной программе и почти не подвергаются корректировке.
Отсюда разного рода паразиты, клопы, тараканы и прочие враги рода человеческого.
-
1. Основанием для такого положения является банальное наблюдение и совершенно неложный анализ наблюдаемых фактов.
В который раз безосновательные "проще некуда/всем известно/ленивые студенты" без каких-либо фактов....
Так не делают уважаемый!
Что может дать "банальное наблюдение" и куда надо при этом "наблюдать"?
-
Относительно запрограммированной эволюции.
Я поддерживаю Тимура, хотя и не полностью.
Мы наблюдает процесс ИЗВНЕ. Работа внутренних механизмов не известна до конца.
Если признать, что мутации случайны, хаотичны, неуправляемы, возникает много вопросов.
Если признать, что они управляемы, тоже есть вопросы: кем и каким образом?
Так что терроризировать человека, который принял некую точку зрения, это слишком предвзято.
Мне бы хотелось обсудить эту тему в разделе об эволюции.
:D
До этого момента вопросов нет - готов аплодировать! :)
Скажу в нескольких словах.
Есть генеральная линия эволюции, которая управляема Создателем.
Ну с какого это перепуга?! :(
Она направлена на цефализацию и подготовку сотворения человека.
Остальные ветви развиваются по заранее заложенной программе и почти не подвергаются корректировке.
Отсюда разного рода паразиты, клопы, тараканы и прочие враги рода человеческого.
Вы считаете что они совсем не эволюционируют??!!
-
Хотя по правилам русского языка, НМВ других толкований быть не может! :(
Мне не понятно, что такое НМВ, поясните, пожалуйста, эту аббревиатуру.
Она направлена на цефализацию и подготовку сотворения человека.
Я все вижу иначе.
Так не делают уважаемый!
Что может дать "банальное наблюдение" и куда надо при этом "наблюдать"?
Макс, ну не нервничайте, не обижайтесь. Нужно просто наблюдать за жизнью людей, животных растений, внимательно почитать книги, в которых описываются те или иные особенности эволюции. Все это проанализировать и т.д.
Я бы хотел дождаться комментария Юпитера, поскольку у него выдержка, такт, знания и опыт. С ним приятно общаться, от него приятно получать замечания. Так что подождем, что напишет Юпитер, потом продолжим.
-
Хотя по правилам русского языка, НМВ других толкований быть не может! :(
Мне не понятно, что такое НМВ, поясните, пожалуйста, эту аббревиатуру.
НМВ = на мой взгляд!
-
Я бы хотел дождаться комментария Юпитера, поскольку у него выдержка, такт, знания и опыт. С ним приятно общаться, от него приятно получать замечания. Так что подождем, что напишет Юпитер, потом продолжим.
Вы знаете, я не буду себя ни с кем сравнивать, но я тоже всё это "наблюдать за жизнью людей, животных растений, внимательно почитать книги, в которых описываются те или иные особенности эволюции. Все это проанализировать и т.д." - проходил и не "наблюл" наблюдённого Вами!
Ваше утверждение:
"Кем-то или чем-то (направляется), мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем."
Однозначно указывает, на то что Вы видите это "Кем-то или чем-то (направляется)"!
После этого Вы с маху отвергаете "богов-надбогов" - нелогично!
-
Я понимаю, наверно. что Вы хотите сказать.
Еще раз уточнимся.
Любая мутация, происходящая в организме - является кем то запрограммированной?
Да, Вы правильно меня поняли. Именно так.
Кем-то или чем-то, мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем.
Далее начинаются новые вопросы и новые поиски истины. Вы продолжите, или мне предложите?
Рано еще для поисков.
Т.е. вы считаете, что любая химическая реакция - это результат программирования?
-
Скажу в нескольких словах.
Есть генеральная линия эволюции, которая управляема Создателем.
Ну с какого это перепуга?! :(
Она направлена на цефализацию и подготовку сотворения человека.
Остальные ветви развиваются по заранее заложенной программе и почти не подвергаются корректировке.
Отсюда разного рода паразиты, клопы, тараканы и прочие враги рода человеческого.
Вы считаете что они совсем не эволюционируют??!!
Макс!
Я ведь не хотела разводить здесь оффтоп.
Нужно поговорить о процессах. которые могут протекать самопроизвольно (но и их нужно запустить), и об иных, которые сопровождаются таким наращиванием сложности и порядка, что требуют разумного программирования.
И не говорила, что клопы и ему подобные паразиты НЕ эволюционируют. Они, как и все ветви эволюции, кроме главной, эволюционируют по Дарвину (или СТЭ, если хотите), приспосабливаясь к условиям существования.
-
Я ведь не хотела разводить здесь оффтоп.
Нужно поговорить о процессах. которые могут протекать самопроизвольно (но и их нужно запустить), и об иных, которые сопровождаются таким наращиванием сложности и порядка, что требуют разумного программирования.
И не говорила, что клопы и ему подобные паразиты НЕ эволюционируют. Они, как и все ветви эволюции, кроме главной, эволюционируют по Дарвину (или СТЭ, если хотите), приспосабливаясь к условиям существования.
Понятно...
Запуск "процессов, которые могут протекать самопроизвольно" - набор констант!
Гравитационная постоянная правит космосом... и т.д.
Нет необходимости в "настройщике".
Даже если принять мысль что константы кто-то настроил,
(что я собственно не отрицаю, т.к. установить это достоверно
не представляется возможным)
то уж точно этим всё его "дело" и ограничилось -> деизм!
-
Макс, читайте мой ответ в "Боях без правил"
-
И не говорила, что клопы и ему подобные паразиты НЕ эволюционируют.
Хорошо... продолжайте ;)Они, как и все ветви эволюции, кроме главной, эволюционируют по Дарвину (или СТЭ, если хотите), приспосабливаясь к условиям существования.
Чем же это "главная" так провинилась?! :shock:
-
Чем же это "главная" так провинилась?! :shock:
Та линия эволюции, которая вела к человеку, находилась под особым контролем.
Что ж тут неясного? :roll:
-
Чем же это "главная" так провинилась?! :shock:
Та линия эволюции, которая вела к человеку, находилась под особым контролем.
Что ж тут неясного? :roll:
Не ясное главное - с чего вы это взяли? :shock:
-
Вы знаете, я не буду себя ни с кем сравнивать, но я тоже всё это "наблюдать за жизнью людей, животных растений, внимательно почитать книги, в которых описываются те или иные особенности эволюции. Все это проанализировать и т.д." - проходил и не "наблюл" наблюдённого Вами!
Ваше утверждение:
"Кем-то или чем-то (направляется), мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем."
Однозначно указывает, на то что Вы видите это "Кем-то или чем-то (направляется)"!
После этого Вы с маху отвергаете "богов-надбогов" - нелогично!
А таких живых существ, под руководством которых учился и тренировался талантливый, смелый и наблюдательный исследователель Тимур Т, который превзошел в своих знаниях и способностях учёных всех наук и сумел сделать очень и очень много, Вы не наблюдали; не заходили они к Вам в ваши научные лаборатории?
-
Чем же это "главная" так провинилась?! :shock:
Та линия эволюции, которая вела к человеку, находилась под особым контролем.
Что ж тут неясного? :roll:
Не ясное главное - с чего вы это взяли? :shock:
Вспышка разума в теле животного не могла произойти самопроизвольно. Слишком большая разница между человеком и кем-то еще, хотя в генном выражении это всего 3%. Дело не только в генах.
Если Вы считаете иначе - это производная Вашего мировоззрения. Ничего не поделаешь!
-
Чем же это "главная" так провинилась?! :shock:
Та линия эволюции, которая вела к человеку, находилась под особым контролем.
Что ж тут неясного? :roll:
Не ясное главное - с чего вы это взяли? :shock:
Вспышка разума в теле животного не могла произойти самопроизвольно. Слишком большая разница между человеком и кем-то еще, хотя в генном выражении это всего 3%. Дело не только в генах.
Если Вы считаете иначе - это производная Вашего мировоззрения. Ничего не поделаешь!
Спасибо за любезно предоставленную возможность с Вами не соглашаться - право лишнее!
Предположить что из однородной супер перегретой плазмы могло произойти ВСЁ(!!!) вплоть до высших приматов, но отказывать в возможности самопроизвольного возникновения высшей нервной деятельности -> разумного поведения???!
Странно :(
На самом деле нет (и не может быть) чёткой границы между человеком и остальным живым..., всё лишь вопросы степеней развитости в том или ином...
-
Предположить что из однородной супер перегретой плазмы могло произойти ВСЁ(!!!) вплоть до высших приматов, но отказывать в возможности самопроизвольного возникновения высшей нервной деятельности -> разумного поведения???!
Странно :(
На самом деле нет (и не может быть) чёткой границы между человеком и остальным живым..., всё лишь вопросы степеней развитости в том или ином...
Высшая нервная деятельность есть у высших животных.
У них есть ум, абстрактное мышление, но нет разума, способного к творчеству и решению задач, не имеющих непосредственного отношения к выживанию.
Животные задумываются об истории собственного рода, о строении Космоса, о смысле жизни и смерти?
Их поведение детерминировано, а человек все делает, руководствуясь волей и разумом.
Отсюда Кант делал вывод, что человек не полностью природное существо. В нем есть нечто иное, отделяющее его от природы.
-
Предположить что из однородной супер перегретой плазмы могло произойти ВСЁ(!!!) вплоть до высших приматов, но отказывать в возможности самопроизвольного возникновения высшей нервной деятельности -> разумного поведения???!
Странно :(
На самом деле нет (и не может быть) чёткой границы между человеком и остальным живым..., всё лишь вопросы степеней развитости в том или ином...
Высшая нервная деятельность есть у высших животных.
У них есть ум, абстрактное мышление, но нет разума, способного к творчеству и решению задач, не имеющих непосредственного отношения к выживанию.
Животные задумываются об истории собственного рода, о строении Космоса, о смысле жизни и смерти?
Их поведение детерминировано, а человек все делает, руководствуясь волей и разумом.
Отсюда Кант делал вывод, что человек не полностью природное существо. В нем есть нечто иное, отделяющее его от природы.
Вот представьте: Вы - сторонний наблюдатель, человека на земле нет...
Вы бы утверждали что жизнь на Земле настолько отличается от "хаоса" космоса, что не может не быть "рукотворной"?!
Не вижу отличий!
Шаг от неживого к живому куда больший чем от приматов к человеку!
-
Я понимаю, наверно. что Вы хотите сказать.
Еще раз уточнимся.
Любая мутация, происходящая в организме - является кем то запрограммированной?
Да, Вы правильно меня поняли. Именно так.
Кем-то или чем-то, мы еще пока на данном этапе нашего обсуждения не знаем.
Далее начинаются новые вопросы и новые поиски истины. Вы продолжите, или мне предложите?
Рано еще для поисков.
Т.е. вы считаете, что любая химическая реакция - это результат программирования?
Здесь следует сделать пояснения.
Исходя из той базы, на которой мы сейчас общаемся, нет никакой возможности сделать однозначный вывод о том, является ли любая химическая реакция, результатом программирования.
Это очень важное пояснение, это очень важная оговорка.
Мы сейчас обсуждаем физиологию, химию, физику, генетику, наблюдения за фактически имеющимися видами живых существ. Опираясь на данную систему знаний я не могу утверждать, что любая химическая реакция, это результат программирования. Для этого на базе данного фундамента нет никаких оснований сделать такое утверждение.
Чтобы сделать данное утверждение, нужны доказательства, чтобы получить такие доказательства, нужно перейти в иную МЕНТАЛЬНУЮ систему координат. Эта новая система координат лежит за пределами современной официальной науки, на базе которой мы сейчас с вами общаемся.
Другая система координат, это не мистика, это не фантазии, это такие же реальные наблюдения, реально фиксируемые физическо-химические процессы, но в иной системе координат.
Здесь снова нужно сделать пояснение.
Вы меня принудили прочесть труд Чарльза Дарвина. Я сделал это выборочно и бегло, но, обладая определенными практическими навыками, я сумел ВЫХВАТИТЬ из его работы самое важное для нашей беседы.
Вот адрес, где я нашел труд Дарвина - http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html (http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html)
Вот страница с которой я привожу цитату http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html (http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html)
Третий абзац снизу "В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасна заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем. Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю."
Сегодня Макс в своих комментариях сокрушался о том, что если мы пойдем по тому пути, который наметился, то мы неизбежно вынуждены будем порождать все новые и новые сущности, которые программируют эволюцию жизни на Земле. Его опасения не являются беспочвенными, он прав.
Значительный перечень учений, теорий, гипотез пошли именно тем путем, о котором беспокоится Макс.
Я их все даже названия не знаю, потому что не пытался запомнить. Не пытался запомнить, понимая их бесперспективность.
В станцах Дзиан говорится о том, что во вселенной откладываются яйца, из которых позже прорастают миры, вселенные, человеческие цивилизации.
В индийских ведических учениях говорится о пралайях и манвантарах, что почти точь в точь соответствует современным теориям когеренции и декогеренции в квантовой механике. Современная теория глобального взрыва рассматривает одну фазу ведических пралай и манвантар.
В эзотерике есть теории, которые сводятся к тому, что из абсолюта выпадают капли, из которых рождается жизнь цивилизаций или отдельного человека.
Сегодня ученые техно говорят о том, что жизнь на Землю была занесена спорами, семенами, генным кодом, чем-то еще.
Все эти теории сводятся к тому, что есть некие зерна, споры, яйца, ковчеги, проявленное и непроявленное, которое якобы само по себе как-то там программирует жизнь на Земле. Все это чушь полная, и это все является порождением все новых и новых сущностей, о которых беспокоится Макс вместе с бритвой Окамы.
Я считаю все эти теории не чушью, а уходом в мир иллюзорных логических лабиринтов.
Итак, подведем итог.
Т.е. вы считаете, что любая химическая реакция - это результат программирования?
Да, я считаю, что любая химическая реакция является результатом программирования, но обоснования и доказательства данному моему утверждению лежат в иной плоскости, в иной мировоззренческой системе координат. Эти доказательства можно получить исключительно только путем непосредственного чисто практического наблюдения.
Эти доказательства нет никакой возможности вывести путем логических или иных рассуждений и тем более вычислений. Это исключительно обычные наблюдения, производимые за процессами внутри мыслительной системы человека. Это то, о чем написал Чарльз Дарвин: "В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасна заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем. Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю."
-
Вот представьте: Вы - сторонний наблюдатель, человека на земле нет...
Вы бы утверждали что жизнь на Земле настолько отличается от "хаоса" космоса, что не может не быть "рукотворной"?!
Не вижу отличий!
Каких отличий? Чего от чего? Хаоса от порядка?
Не видит тот, кто не хочет видеть из-за шор (атеистических) на глазах. Вначале не хочет, а потом уже и не может из-за окостенения мозга, именуемого в народе АГМ.
Шаг от неживого к живому куда больший чем от приматов к человеку!
Абсолютно верно!
Хорошо, что хоть это Вы признали.
Есть три явления, выпадающие из материалистической картины мира:
1. Образование Вселенной с тонко настроенными параметрами и запрограммированной на развитие.
2. Происхождение жизни (построение живого организма из неживых молекул).
3. Вспышка разума в теле животного.
-
Шаг от неживого к живому куда больший чем от приматов к человеку!
Абсолютно верно!
Хорошо, что хоть это Вы признали.
Передергиваете, Сестра. Никто ведь и не отрицал. Очевидно же, что между простой органикой и самовоспроизводящейся разница качественная, тогда как между человеком и другими приматами только количественная.
Есть три явления, выпадающие из материалистической картины мира:
1. Образование Вселенной с тонко настроенными параметрами и запрограммированной на развитие.
2. Происхождение жизни (построение живого организма из неживых молекул).
3. Вспышка разума в теле животного.
И как же они выпадают, если они в нее прекрасно укладываются? Только кавычки кое-где добавить, чтобы убрать налет поэтики: 1. Образование Вселенной с "тонко настроенными параметрами" и "запрограммированной" на развитие.
2. Происхождение жизни (построение "живого организма" из неживых молекул).
3. "Вспышка" разума в теле животного.
-
...из-за окостенения мозга, именуемого в народе АГМ.
Данный термин появился из-за тупости некоего Успокоителя, которому очень не понравилось знаменитое ПГМ и он не придумав ничего лучшего, решил просто тупо повторить аббревиатуру, заменив начальное слово. Так что окостенение мозга это как раз ПГМ.
-
А может разжижение???
-
Предположить что из однородной супер перегретой плазмы могло произойти ВСЁ(!!!) вплоть до высших приматов, но отказывать в возможности самопроизвольного возникновения высшей нервной деятельности -> разумного поведения???!
Странно :(
На самом деле нет (и не может быть) чёткой границы между человеком и остальным живым..., всё лишь вопросы степеней развитости в том или ином...
Высшая нервная деятельность есть у высших животных.
У них есть ум, абстрактное мышление, но нет разума, способного к творчеству и решению задач, не имеющих непосредственного отношения к выживанию.
Животные задумываются об истории собственного рода, о строении Космоса, о смысле жизни и смерти?
Их поведение детерминировано, а человек все делает, руководствуясь волей и разумом.
Отсюда Кант делал вывод, что человек не полностью природное существо. В нем есть нечто иное, отделяющее его от природы.
Скорее, не разум, а абстрактное мышление, которого нет у животных.
Человек тоже детерминирован, а животные способны к альтруизму.
Канту просто было неприятно сознавать свое, хоть и дальнее, родство с лягушкой, и более близкое - с обезьяной. Мне вот тоже неприятно допускать, что у меня есть что-то общее с модусом, но против фактов не попрешь. Он оттуда - с югов России, что и мой папа, хоть и ненавидит украинцев, но сам наполовину украинец, так что он ближе нам с вами, чем Обама. Но все равно неприятно. Стоит ли мне, подобно старику Канту, руководствоваться эмоциями?
-
...из-за окостенения мозга, именуемого в народе АГМ.
Данный термин появился из-за тупости некоего Успокоителя,
Обожаю Успокоителя :!: :!: :!:
Эрудиция, юмор, блестящие полемические способности. Великий труженик: это ж надо! создать вики-словарь для полемики с атеистами.
-
Скорее, не разум, а абстрактное мышление, которого нет у животных.
Человек тоже детерминирован, а животные способны к альтруизму.
Владимир Владимирович!
При всем уважении не могу согласиться.
Ум и разум - это разные понятия.
Абстрактное мышление - это качество ума. Ум, в том числе и в какой-то степени абстрактное мышление есть у животных. Например, собака понимает команду "Чужой", абстрагируясь от конкретного человека и понимая, что чужие это все, кто не её хозяева.
О разных проявлениях ума у животных и птиц не стоит и говорить. Каждый знает множество примеров.
Разум - это чисто человеческое свойство, которого нет и не может быть у животных. Человек - образ и подобие Бога именно по признаку разумного и творческого отношения к реальности. Бог творит в духовной сфере, человек - в материальной.
Человек - автор технологической эволюции, творец и создатель новых решений.
Животное ничего нового не создает. Его развитие и взрослая жизнь детерминированы инстинктами. У него не бывает свободы выбора. Изучив повадки, скажем, одного тигра в дикой природе, можно составить представление обо всех тиграх.
Хотя у животных, живущих стаями, есть особи альфа и омега, все равно эти отличия генетически детерминированы, и животные не могут вести себя иначе."Нельзя за флажки!".
Человек в чем-то природное существо, но не только.
Говорят, что человек - высокий дух, живущий в животном теле.
Поведение человека бывает предсказуемым, но может и выходить за рамки ожидаемого.
Канту просто было неприятно сознавать свое, хоть и дальнее, родство с лягушкой, и более близкое - с обезьяной.
Не нужно так плохо думать о Канте.
Это великий ум.
-
Поскольку главные комментарии, относящиеся к дискуссии об управляемой и неуправляемой эволюции утонули в других комментариях, я вынес наиболее интересные и важные (на мой взгляд важные) комментарии в отдельную тему viewtopic.php?f=2&t=20632 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=20632)
Я надеюсь, что эта дискуссия будет иметь продолжение, следовательно ее есть смысл выделить отдельно.
-
Т.е. вы считаете, что любая химическая реакция - это результат программирования?
Да, я считаю, что любая химическая реакция является результатом программирования, но обоснования и доказательства данному моему утверждению лежат в иной плоскости, в иной мировоззренческой системе координат. Эти доказательства можно получить исключительно только путем непосредственного чисто практического наблюдения.
Эти доказательства нет никакой возможности вывести путем логических или иных рассуждений и тем более вычислений. Это исключительно обычные наблюдения, производимые за процессами внутри мыслительной системы человека. Это то, о чем написал Чарльз Дарвин: "В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасна заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем. Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю."
Я Вас понял. Вы верите в то, что все является следствием программирования.
Еще уточняющий вопрос - результат программирования всегда известен "программисту"? Есть ли случайности в этой схеме? Бывает ли так, что "программист" хоте одного, а получил совсем другое?
-
Абсолютно верно!
Хорошо, что хоть это Вы признали.
Есть три явления, выпадающие из материалистической картины мира:
1. Образование Вселенной с тонко настроенными параметрами и запрограммированной на развитие.
2. Происхождение жизни (построение живого организма из неживых молекул).
3. Вспышка разума в теле животного.
Сестра..., Вы на пути просветления!
Осталось признать, что и эти три пункта ... материальны! :D
-
Животное ничего нового не создает...
Многие животные создают орудия труда.
И даже не только приматы!
Например - попугаи!
-
Изучив повадки, скажем, одного тигра в дикой природе, можно составить представление обо всех тиграх.
Опять ошибка!
О тиграх можно сказать столько же, сколько о людях... (по поведению одного индивида)
-
Поведение человека бывает предсказуемым, но может и выходить за рамки ожидаемого.
Вот это точно о животных!
-
Канту просто было неприятно сознавать свое, хоть и дальнее, родство с лягушкой, и более близкое - с обезьяной.
Не нужно так плохо думать о Канте.
Это великий ум.
А что сказано плохого???!
Ничего плохого!
-
Т.е. вы считаете, что любая химическая реакция - это результат программирования?
Да, я считаю, что любая химическая реакция является результатом программирования, но обоснования и доказательства данному моему утверждению лежат в иной плоскости, в иной мировоззренческой системе координат. Эти доказательства можно получить исключительно только путем непосредственного чисто практического наблюдения.
Эти доказательства нет никакой возможности вывести путем логических или иных рассуждений и тем более вычислений. Это исключительно обычные наблюдения, производимые за процессами внутри мыслительной системы человека. Это то, о чем написал Чарльз Дарвин: "В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасна заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем. Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю."
Я Вас понял. Вы верите в то, что все является следствием программирования.
Еще уточняющий вопрос - результат программирования всегда известен "программисту"? Есть ли случайности в этой схеме? Бывает ли так, что "программист" хоте одного, а получил совсем другое?
1. Я не волшебник, я еще только учусь. Я не могу ответить на ваши последние вопросы, потому что это мне не известно и я не знаю, как это я бы мог проверить сегодня при моем уровне подготовки.
2. Я не верю в то, что все является следствием программирования. По некоторым наблюдениям имеются случаи "ручного" управления. Я не волшебник, я еще только учусь.
3. Я всеми силами стараюсь контролировать уровень веры и неверия в моей мыслительной системе. Мне это не всегда удается, но вот в вопросах эволюции я уже сумел перешагнуть тот рубеж, когда я усиленно боролся с верой и неверием в своей мыслительной системе.
---
На сегодняшний день после длительных наблюдений, исследований и экспериментов я могу с полной уверенностью сказать, что на Земле происходит УПРАВЛЯЕМАЯ ЭВОЛЮЦИЯ, которая протекает в полностью запрограммированном режиме с периодическими ручными корректировками, с регулярным и периодическим вмешательством Высших Живых Существ, которых мы без различения звания и чина называем Богом. Когда, как при каких обстоятельствах происходят "ручные" вмешательства в протекание запрограммированных процессов, мне не известно, я лишь по некоторым признакам определил, что такое имеет место быть.
Вполне закономерно встает вопрос о том, правильно ли использовать словесный символ "эволюция". В последнее время я все чаще использую словесные символы "моделирование", "симуляторы", "имитация" и другие подобные, но они тоже не дают полного адекватного понимания всему тому, что я сегодня способен наблюдать.
---
Если опираться только на материально-техническую мировоззренческую систему, на фундаменте которой мы с вами до сегодняшнего дня обсуждали вопрос об эволюции, то ничего этого, что я только что записал, обсуждать даже и не приходится.
Все перечисленные выводы и многие прочие, касающиеся жизни в космосе, в мироздании, на Земле, я сделал на основании гармоничного объединения теории и практики всех трех сегодня существующих глобальных мировоззренческих систем:
Полностью и абсолютно неуправляемая эволюция была, но она была не на Земле, а в космосе. Высшие живые существа, т.е. Бог, являются продуктом космической полностью и абсолютно неуправляемой эволюции. А на Земле мы наблюдаем СОТВОРЕНИЕ, говоря современным научно-техническим языком, мы наблюдаем процессы создания искусственного интеллекта с последующим его оживлением.
На Земле создано нечто типа инкубатора, в котором моделируются процессы эволюции, через которые довелось пройти высшим живым существам в космосе. Земля, это и инкубатор, и детский сад, и школа, где проходят обкатку и технические испытания созданные искусственные интеллекты. Здесь в специальных условиях происходят процедуры оживления, реанимации, (вдыхание жизни) с последующими тренингами и обучением по специальной программе.
Все это есть возможность наблюдать каждому человеку, чья мыслительная система созрела до необходимой степени. Скорость созревания мыслительной системы человека в значительной степени зависит от того, какой выбор он сделает, какие цели для себя выберет.
Всему этому можно и нужно учиться, для этого есть специальные тренировки, специальные методики.
----
Возвратимся к вопросу об эволюции на Земле.
Если Вы желаете продолжить обсуждение вопроса об эволюции жизни на Земле, то мои предложения следующие.
Нам нужно на некоторое время прервать наш диалог в той плоскости, в которой мы обсуждали данный вопрос.
Нам нужно перейти в другую систему мировоззренческих координат и иному ПРАКТИЧЕСКОМУ ОПЫТУ, с помощью которых мы можем получить ФАКТ № 2.
Ведь мы пока еще обсуждали Факт № 1, теперь пришло время прерваться, приостановить обсуждение факта № 1 и перейти к обсуждению факта № 2.
Если мы этого не сделаем, то мы вечно и бесконечно будем топтаться на одном месте и наша плодотворная и рациональная дискуссия перерастет в препирательство в бездоказательные выпады друг против друга.
Далее у нас еще два факта:
факт № 2 - монотеистический практический опыт и его теоретические интерпретации;
факт № 3 - эзотерический практический опыт и его теоретические интерпретации.
Сделайте выбор, какой из этих двух фактов мы будем обсуждать далее, а какой оставим на потом.
Жду вашего решения.
-
Далее у нас еще два факта:
факт № 2 - монотеистический практический опыт и его теоретические интерпретации;
факт № 3 - эзотерический практический опыт и его теоретические интерпретации.
Сделайте выбор, какой из этих двух фактов мы будем обсуждать далее, а какой оставим на потом.
Жду вашего решения.
Что за ФАКТ: "монотеистический практический опыт и его теоретические интерпретации"
Вы, наверное, что-то путаете "... опыт и ... интерпретации..." не может являться ФАКТами!
По крайней мере, подтверждающими что-то...
-
Что за ФАКТ: "монотеистический практический опыт и его теоретические интерпретации"
Вы, наверное, что-то путаете "... опыт и ... интерпретации..." не может являться ФАКТами!
По крайней мере, подтверждающими что-то...
Согласен с вашим замечанием.
У мена получилась такая фраза, потому что я пытался втиснуть сюда же мысль о том, что в монотеизме и эзотерике есть реально наблюдаемые факты и есть интерпретации этих фактов, на основании которых были созданы самые невообразимые теории.
Хотел как лучше, а получилось как вчера.
Ваше замечание совершенно справедливое.
-
Что за ФАКТ: "монотеистический практический опыт и его теоретические интерпретации"
Вы, наверное, что-то путаете "... опыт и ... интерпретации..." не может являться ФАКТами!
По крайней мере, подтверждающими что-то...
Согласен с вашим замечанием.
У мена получилась такая фраза, потому что я пытался втиснуть сюда же мысль о том, что в монотеизме и эзотерике есть реально наблюдаемые факты и есть интерпретации этих фактов, на основании которых были созданы самые невообразимые теории.
Хотел как лучше, а получилось как вчера.
Ваше замечание совершенно справедливое.
И что за "реально наблюдаемые факты" в монотеизме???!! (эзотерику пока оставим в покое :D )
Схождение благодатного огня??? :lol: :lol: Так?
-
За сим прощаюсь.
Диалога не получилось.
( Заголовок сообщения: Re: Вера или знание? Сообщение Добавлено: Вт ноя 25, 2014 6:38 am
Ну чего ж "не получилось", если, как говорил классик, "заседание продолжается"? Или Вы станете отрицать и этот факт?
-
И что за "реально наблюдаемые факты" в монотеизме???!! (эзотерику пока оставим в покое :D )
Схождение благодатного огня??? :lol: :lol: Так?
Речь пойдет не о таких фактах, которые уже давно разоблачены.
Я на этом форуме впервые для себя нашел публикации, в которых описываются все главные вехи разоблачения данного мошенничества. Ранее я периодически задумывался об этом и всякий раз разбор данного вопроса откладывал на потом. А здесь на этом форуме нашел ссылку на книгу http://imm-project.narod.ru/HF/hf.html (http://imm-project.narod.ru/HF/hf.html) , в которой нашел для себя все ответа на все ранее возникавшие у меня вопросы.
Речь пойдет о мыслительной системе человека и о тех феноменах, которые в ней происходят и которые монотеистами трактуются двояко:
- соблазны дьявола, голос дьявола и т.д.;
- голос Бога, встречи с Богом и т.д.
Это факты, это совершенно бесспорные факты, которые люди трактуют так, как им удобнее. Я сам лично наблюдал множество таких фактов и мучительно долго разбирался в их физической природе.
Мне потребовалось полных 15 лет получения самых разнообразных видений, проззрений, бесед с различными сущностями, получение различной информации, подсказки мне, обучение меня высшими живыми существами и т.д. и т.п., мне потребовалось полных 15 лет вот такого практического опыта, чтобы задать себе в конце 2006 года ключевой вопрос. Вопрос был мысленным, поэтому его словесный эквивалент отличается от оригинала. Я сам себя спросил примерно так:
- А что, собственно говоря, я получаю в виде откровений, видений, проззрений и т.д.
- Как моя мыслительная система трансформирует то, что входит в мою мыслительную систему;
- Откуда, от кого, из чего я получаю всю эту информацию, видения и т.д.
Вот об этих фактах и пойдет речь во второй части нашей дискуссии. Все это уже описано мною в моих "Записках о мироздании" в хронологическом порядке, т.е. вперемежку с описаниями других вещей, с описанием выводов и т.д. и т.п.
-
Полностью и абсолютно неуправляемая эволюция была, но она была не на Земле, а в космосе. Высшие живые существа, т.е. Бог, являются продуктом космической полностью и абсолютно неуправляемой эволюции.
Т.е. в принципе "неуправляемая эволюция" существует. Чем тогда исходный материал там, в космосе, отличается от того материала, который тут? Что там есть такого, чего не могло быть здесь и в следствии этого на земле не было "неуправляемой эволюции"?
-
Речь пойдет о мыслительной системе человека и о тех феноменах, которые в ней происходят и которые монотеистами трактуются двояко:
- соблазны дьявола, голос дьявола и т.д.;
- голос Бога, встречи с Богом и т.д.
Это факты, это совершенно бесспорные факты...
Чого, чого, простите??? :shock:
Какие, я не расслышал, факты?!
"БЕСспорные"????????????? :shock: :lol: :lol:
Кроме адресования к психиатру, авторы таких "фактов" ничего не заслуживают!
Если Вы будете "фонтаниорвать" такими "фактами": эволюция разоблачена, встречи с богом - бесспорный факт,
Вы найдёте лишь "слабеньких" собеседников!
Давайте уже факты!
-
Полностью и абсолютно неуправляемая эволюция была, но она была не на Земле, а в космосе. Высшие живые существа, т.е. Бог, являются продуктом космической полностью и абсолютно неуправляемой эволюции.
Т.е. в принципе "неуправляемая эволюция" существует. Чем тогда исходный материал там, в космосе, отличается от того материала, который тут? Что там есть такого, чего не могло быть здесь и в следствии этого на земле не было "неуправляемой эволюции"?
Много вечностей тому назад как-то там, примерно так, как это представляется в теориях, опирающихся на диалектический материализм, появилась жизнь.
Она развивалась бесконечно долго. Что и как там было нам не известно, но пофантазировать никому не возбраняется.
В результате сформировались мыслящие живые существа, которые объединялись в группы и т.д. и т.п.
Затем эти живые существа решили управлять эволюцией некоторых менее развитых живых существ.
далее более...
Они начали создавать среду обитания для этих своих подопечных, они начали создавать среду обитания для себя самих.
Сколько вечностей прошло неизвестно.
... ... ...
И вот наступил сегодняшний день.
Что есть сегодня.
Есть неорганизованный космос, в котором все протекает так как и много вечностей тому назад.
Есть организованная часть космоса - мироздание.
В мироздание организовано пространство, организовано время, создана специальная среда обитания.
Созданы механизмы для формирования потомства высших живых существ.
Планета Земля, это инкубатор, в котором создаются искусственные интеллекты, которые потом оживляются. Душа, это тот самый искусственный интеллект, из которого должно быть выращено следующее живое существо под названием нур.
Человек, это душа в нестабильном состоянии нура.
Человек, это нур в нестабильном состоянии.
Вот так очень коротко. Подробнее читайте в моих книгах "Записки о мироздании "Байтерек", которые размещены на моем сайте в свободном бесплатном доступе.
---
Однако, все это не есть факты, которые я способен хоть как-то там доказать.
Доказательства всего этого вещь сугубо индивидуальная.
Я бы предложил вернуться назад и к моему вопросу viewtopic.php?p=381506#p381506 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=381506#p381506) о фактах № 2 и № 3.
---
Забыл сказать о материале, который в неорганизованном космосе и в мироздании.
Что и как за пределами мироздания (организованная часть космоса) мне ничего явным образом не известно. Пока еще мое понимание того, что там есть и чего там нет очень смутные. Но я могу сказать, что в неорганизованном космосе нет того, что мы сегодня называем измерением пространства.
Измерение пространства организовано из специального вещества, которое распределяется и из него формируется скелет пространства.
Всего может быть пять различных измерений. Мироздание сформировано в трехмерном измерении.
Время, это вещь, которая имеется только внутри мироздания.
Вещество-материя, которое мы сегодня изучаем и исследуем, это принадлежность мироздания. За пределами мироздания нет ни пространства, ни времени, ни вещества-материи, с которыми мы знакомы сегодня.
Вещество-материя внутри мироздания организована по тому принципу, по которому организованы музыкальные звуки.
Все вещество разделено на 9 октав, каждая октава разделена на 12 групп (7+5). Все это физическое вещество. Никакой мистики, никаких мистических НАДФИЗИЧЕСКИХ конструкций не существует.
Чистой воды физика, химия, электротехника, кибернетика, квантовая механика и т.д. и т.п.
Вещество внутри одной группы взаимодействует между собой по законам, которые мы сегодня изучаем в химии.
Вещество из разных групп взаимодействует между собой по принципам, которые мы сегодня изучаем в физических полях.
Устройство души и нура мне удалось зарисовать очень некачественно, но вполне понятно и доходчиво для начала.
---
Напоминаю, что никаких доказательств, которые бы я мог предъявить читателям у меня нет.
---
У меня есть методика, с помощью которой можно натренировать нужные человеку способности и такой человек сумеет получить не только то, что сегодня мне известно, но много больше. Все зависит от настойчивости, решительности, трудолюбия человека, который будет тренироваться и учиться.
-
Полностью и абсолютно неуправляемая эволюция была, но она была не на Земле, а в космосе. Высшие живые существа, т.е. Бог, являются продуктом космической полностью и абсолютно неуправляемой эволюции.
Т.е. в принципе "неуправляемая эволюция" существует. Чем тогда исходный материал там, в космосе, отличается от того материала, который тут? Что там есть такого, чего не могло быть здесь и в следствии этого на земле не было "неуправляемой эволюции"?
Заметки на полях:
Меня всегда радовало, когда "умные" решали проблему возникновения жизни на Земле - "мол, из космоса"...
Хотелось всё-время спросить: "А Вас не волнует, откуда жизнь там? Какая разница где: Там или здесь?"
-
Речь пойдет о мыслительной системе человека и о тех феноменах, которые в ней происходят и которые монотеистами трактуются двояко:
- соблазны дьявола, голос дьявола и т.д.;
- голос Бога, встречи с Богом и т.д.
Это факты, это совершенно бесспорные факты...
Чого, чого, простите??? :shock:
Какие, я не расслышал, факты?!
"БЕСспорные"????????????? :shock: :lol: :lol:
Кроме адресования к психиатру, авторы таких "фактов" ничего не заслуживают!
Если Вы будете "фонтаниорвать" такими "фактами": эволюция разоблачена, встречи с богом - бесспорный факт,
Вы найдёте лишь "слабеньких" собеседников!
Давайте уже факты!
Макс, возьмите себя в руки, не будьте идиотом.
Это совершенно бесспорные факты, о которых прекрасно знают психологи, психиатры, все верующие в Бога люди.
К сожалению сторонники техно предпочитают эти факты называть идиотизмом, потому что если в этих фактах начать разбираться и исследовать их, то тогда от вашего атеизма нихрена не остается. Чистота мундира требует создания святой атеистической инквизиции, членами которой делают тупых безмозглых атеистов, у которых любые мыслительные процессы напрочь отсутствуют.
Это факты. И именно эти факты удерживают на очень прочных позициях все монотеистические религии.
Это доказанные и абсолютно легко наблюдаемые факты.
Эти факты не понятны только тупым дебилам атеистам, как Вы, которые думают нижней головой или нижними полушариями.
На этих фактах держится весь монотеизм, и вся эзотерика. Общая численность сторонников монотеизма и эзотерики во много раз превышает количество вот таких воинствующих атеистов, у которых даже не хватает мозгов, чтобы понять, что это именно факты.
И от этих фактов может отмахиваться только отмороженный атеист, с куриными мозгами.
-
Полностью и абсолютно неуправляемая эволюция была, но она была не на Земле, а в космосе. Высшие живые существа, т.е. Бог, являются продуктом космической полностью и абсолютно неуправляемой эволюции.
Т.е. в принципе "неуправляемая эволюция" существует. Чем тогда исходный материал там, в космосе, отличается от того материала, который тут? Что там есть такого, чего не могло быть здесь и в следствии этого на земле не было "неуправляемой эволюции"?
Много вечностей тому назад как-то там, примерно так, как это представляется в теориях, опирающихся на диалектический материализм, появилась жизнь.
Она развивалась бесконечно долго. Что и как там было нам не известно, но пофантазировать никому не возбраняется.
В результате сформировались мыслящие живые существа, которые объединялись в группы и т.д. и т.п.
Затем эти живые существа решили управлять эволюцией некоторых менее развитых живых существ.
далее более...
Они начали создавать среду обитания для этих своих подопечных, они начали создавать среду обитания для себя самих.
Сколько вечностей прошло неизвестно.
... ... ...
И вот наступил сегодняшний день.
Что есть сегодня.
Есть неорганизованный космос, в котором все протекает так как и много вечностей тому назад.
Есть организованная часть космоса - мироздание.
В мироздание организовано пространство, организовано время, создана специальная среда обитания.
Созданы механизмы для формирования потомства высших живых существ.
Планета Земля, это инкубатор, в котором создаются искусственные интеллекты, которые потом оживляются. Душа, это тот самый искусственный интеллект, из которого должно быть выращено следующее живое существо под названием нур.
Человек, это душа в нестабильном состоянии нура.
Человек, это нур в нестабильном состоянии.
Вот так очень коротко. Подробнее читайте в моих книгах "Записки о мироздании "Байтерек", которые размещены на моем сайте в свободном бесплатном доступе.
---
Однако, все это не есть факты, которые я способен хоть как-то там доказать.
Доказательства всего этого вещь сугубо индивидуальная.
Я бы предложил вернуться назад и к моему вопросу http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 06#p381506 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=381506#p381506) о фактах № 2 и № 3.
---
Забыл сказать о материале, который в неорганизованном космосе и в мироздании.
Что и как за пределами мироздания (организованная часть космоса) мне ничего явным образом не известно. Пока еще мое понимание того, что там есть и чего там нет очень смутные. Но я могу сказать, что в неорганизованном космосе нет того, что мы сегодня называем измерением пространства.
Измерение пространства организовано из специального вещества, которое распределяется и из него формируется скелет пространства.
Всего может быть пять различных измерений. Мироздание сформировано в трехмерном измерении.
Время, это вещь, которая имеется только внутри мироздания.
Вещество-материя, которое мы сегодня изучаем и исследуем, это принадлежность мироздания. За пределами мироздания нет ни пространства, ни времени, ни вещества-материи, с которыми мы знакомы сегодня.
Вещество-материя внутри мироздания организована по тому принципу, по которому организованы музыкальные звуки.
Все вещество разделено на 9 октав, каждая октава разделена на 12 групп (7+5). Все это физическое вещество. Никакой мистики, никаких мистических НАДФИЗИЧЕСКИХ конструкций не существует.
Чистой воды физика, химия, электротехника, кибернетика, квантовая механика и т.д. и т.п.
Вещество внутри одной группы взаимодействует между собой по законам, которые мы сегодня изучаем в химии.
Вещество из разных групп взаимодействует между собой по принципам, которые мы сегодня изучаем в физических полях.
Устройство души и нура мне удалось зарисовать очень некачественно, но вполне понятно и доходчиво для начала.
---
Напоминаю, что никаких доказательств, которые бы я мог предъявить читателям у меня нет.
---
У меня есть методика, с помощью которой можно натренировать нужные человеку способности и такой человек сумеет получить не только то, что сегодня мне известно, но много больше. Все зависит от настойчивости, решительности, трудолюбия человека, который будет тренироваться и учиться.
Ну... что тут скажешь???
Либо непонятый гений! (и будет понят ой не скоро) Но это маловероятно! :D Увы!
Но скорее всего... Ну Вы понимаете!... Увы! :(
-
Это факты. И именно эти факты удерживают на очень прочных позициях все монотеистические религии.
Это доказанные и абсолютно легко наблюдаемые факты.
Эти факты не понятны только тупым дебилам атеистам, как Вы, которые думают нижней головой или нижними полушариями.
На этих фактах держится весь монотеизм, и вся эзотерика. Общая численность сторонников монотеизма и эзотерики во много раз превышает количество вот таких воинствующих атеистов, у которых даже не хватает мозгов, чтобы понять, что это именно факты.
И от этих фактов может отмахиваться только отмороженный атеист, с куриными мозгами.
Факты, факты, факты... Ну так предъявите скорей, сколько можно ходить вокруг да около?
-
Макс, возьмите себя в руки, не будьте идиотом.
Хамство опускаем...
По существу.
Это совершенно бесспорные факты, о которых прекрасно знают психологи, психиатры, все верующие в Бога люди.
Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Какие/какое "утверждение или условие, которое может быть верифицировано" - можно взять за факт встреч с богом???
Ау, Тимур, выйдите из мрака, Вы ещё барабашек помяните! :D
К сожалению сторонники техно предпочитают эти факты называть идиотизмом, потому что если в этих фактах начать разбираться и исследовать их, то тогда от вашего атеизма нихрена не остается. Чистота мундира требует создания святой атеистической инквизиции, членами которой делают тупых безмозглых атеистов, у которых любые мыслительные процессы напрочь отсутствуют.
Это из серии "благодатного огня"...
Это факты. И именно эти факты удерживают на очень прочных позициях все монотеистические религии.
Это доказанные и абсолютно легко наблюдаемые факты.
Ну ка, ну ка! Хде наблюдаемые???!!! В воспалённых мозгах?!
Или уже померили, понюхали, задокументировали, а обитатели здешнего форума просто "не в курсах пока..."? А?
Эти факты не понятны только тупым дебилам атеистам, как Вы, которые думают нижней головой или нижними полушариями.
На этих фактах держится весь монотеизм, и вся эзотерика. Общая численность сторонников монотеизма и эзотерики во много раз превышает количество вот таких воинствующих атеистов, у которых даже не хватает мозгов, чтобы понять, что это именно факты.
И от этих фактов может отмахиваться только отмороженный атеист, с куриными мозгами.
Хамство - норма жизни... Что же - красноречиво характеризует!
"На этих фактах держится весь монотеизм" - ну что же, тут не поспоришь!
Слабенькие мозги верующего требуют ЧУДА!
И это "чудо" им предлагает религия, в форме "бесспорных фактов" встреч с богом, благодатного огня et.c.!
Ну, а как Вы хотели?! Бабла то хочется на халявку! А иначе как???! Никак! :(
-
Т.е. в принципе "неуправляемая эволюция" существует. Чем тогда исходный материал там, в космосе, отличается от того материала, который тут? Что там есть такого, чего не могло быть здесь и в следствии этого на земле не было "неуправляемой эволюции"?
Это же очевидно! В космосе не было [s:wsuqyfvs]полудурков[/s:wsuqyfvs] ещё более Высших Существ, управляющих эволюцией просто Высших Существ.
-
У меня есть методика, с помощью которой можно натренировать нужные человеку способности и такой человек сумеет получить не только то, что сегодня мне известно, но много больше. Все зависит от настойчивости, решительности, трудолюбия человека, который будет тренироваться и учиться.
И многих Вы уже натренировали по своей, расхваливаемой вами, методике? Огласите, пожалуйста, весь список этих, обученных и натренированных вами, людей.
-
У меня есть методика, с помощью которой можно натренировать нужные человеку способности и такой человек сумеет получить не только то, что сегодня мне известно, но много больше. Все зависит от настойчивости, решительности, трудолюбия человека, который будет тренироваться и учиться.
И многих Вы уже натренировали по своей, расхваливаемой вами, методике? Огласите, пожалуйста, весь список этих, обученных и натренированных вами, людей.
Весь состав ZOG. :mrgreen:
-
Тимур Т, предупреждение за хамство.
-
Тимур Т, предупреждение за хамство.
Принял, учту.
-
Много вечностей тому назад как-то там, примерно так, как это представляется в теориях, опирающихся на диалектический материализм, появилась жизнь.
Все вещество разделено на 9 октав,
Вы очень уж вольно распоряжаетесь терминами.
Вечность - она одна только может быть. Либо не вечность.
Октава - музыкальный интервал.
Есть неорганизованный космос, в котором все протекает так как и много вечностей тому назад.
А вот эти "организованные высшие существа" обитают в Вашем "неорганизованном" космосе? Если они там - то как же он не организованный? Или что значит "неорганизованный"? Нет времени? Тогда как мог происходить процесс эволюции? Само понятие процесса подразумевает протяженность во времени.
За пределами мироздания нет ни пространства, ни времени, ни вещества-материи, с которыми мы знакомы сегодня.
Т.е. нет объективной реальности?
Напоминаю, что никаких доказательств, которые бы я мог предъявить читателям у меня нет.
А смысл дискуссии?
У меня есть методика, с помощью которой можно натренировать нужные человеку способности и такой человек сумеет получить не только то, что сегодня мне известно, но много больше. Все зависит от настойчивости, решительности, трудолюбия человека, который будет тренироваться и учиться.
Тимур, человека, воспользовавшегося Вашей методикой и не достигшего этого результата вы в чем обвините? В отсутствии настойчивости, решительности, трудолюбия?
Вот так очень коротко. Подробнее читайте в моих книгах "Записки о мироздании "Байтерек", которые размещены на моем сайте в свободном бесплатном доступе.
:lol: :lol: :lol: А впрочем простите.
-
Я вернулся в эту тему.
Причина в интересующемся (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=13331).
Давайте так договоримся.
Если общаться, то без закидонов. Новую тему читать будете?
Только читать и вдумчиво, а не лишь бы так, чтобы по нервам попрыгать. Вот в новой теме и продолжим диалог.
А давайте договоримся, что Вы не будете навязывать мне свои условия общения. Согласны? Или это не предусмотрено той методикой без насилия "байтерек", разработкой и испытанием которой Вы занимались 23 года? Читать новую тему, открытую вами, у меня пока что нет времени даже и лишь бы как. Делаю Вам встречное предложение продолжить диалог в теме viewtopic.php?f=25&t=19495&start=180 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=19495&start=180). Только старайтесь читать мои реплики не лишь бы как, чтобы поскорее вспылить и высказать мне своё "фе", а вдумчиво. Согласны?
Ну согласен...
Что мне делать дальше?
Я вынужден был согласиться, потому что более лучшего варианта для себя не нашел. Диалог состоялся здесь viewtopic.php?p=380406#p380406 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=380406#p380406)
Здесь, в этой теме мне уже задано два вопроса, отвечать буду по очередности их поступления.
А когда ж уже и до меня дойдёт очередь, когда ж Вы уже и мне начнёте отвечать по существу того, о чём я у Вас спрашивал?
-
Я бы хотел дождаться комментария Юпитера, поскольку у него выдержка, такт, знания и опыт. С ним приятно общаться, от него приятно получать замечания. Так что подождем, что напишет Юпитер, потом продолжим.
Ну дождались, и что? Решили последовать примеру этого гроссмейстера: https://www.youtube.com/watch?v=iMP564klDjg (https://www.youtube.com/watch?v=iMP564klDjg) ?
-
Я вернулся в эту тему.
Причина в интересующемся (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=13331).
Давайте так договоримся.
Если общаться, то без закидонов. Новую тему читать будете?
Только читать и вдумчиво, а не лишь бы так, чтобы по нервам попрыгать. Вот в новой теме и продолжим диалог.
А давайте договоримся, что Вы не будете навязывать мне свои условия общения. Согласны? Или это не предусмотрено той методикой без насилия "байтерек", разработкой и испытанием которой Вы занимались 23 года? Читать новую тему, открытую вами, у меня пока что нет времени даже и лишь бы как. Делаю Вам встречное предложение продолжить диалог в теме http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=180 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=19495&start=180). Только старайтесь читать мои реплики не лишь бы как, чтобы поскорее вспылить и высказать мне своё "фе", а вдумчиво. Согласны?
Ну согласен...
Что мне делать дальше?
Я вынужден был согласиться, потому что более лучшего варианта для себя не нашел. Диалог состоялся здесь http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 06#p380406 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=380406#p380406)
Здесь, в этой теме мне уже задано два вопроса, отвечать буду по очередности их поступления.
А когда ж уже и до меня дойдёт очередь, когда ж Вы уже и мне начнёте отвечать по существу того, о чём я у Вас спрашивал?
Боюсь, теперь уже никогда! :D
-
Скорее, не разум, а абстрактное мышление, которого нет у животных.
Человек тоже детерминирован, а животные способны к альтруизму.
Владимир Владимирович!
При всем уважении не могу согласиться.
Ум и разум - это разные понятия.
Абстрактное мышление - это качество ума. Ум, в том числе и в какой-то степени абстрактное мышление есть у животных. Например, собака понимает команду "Чужой", абстрагируясь от конкретного человека и понимая, что чужие это все, кто не её хозяева.
О разных проявлениях ума у животных и птиц не стоит и говорить. Каждый знает множество примеров.
Разум - это чисто человеческое свойство, которого нет и не может быть у животных. Человек - образ и подобие Бога именно по признаку разумного и творческого отношения к реальности. Бог творит в духовной сфере, человек - в материальной.
Человек - автор технологической эволюции, творец и создатель новых решений.
Животное ничего нового не создает. Его развитие и взрослая жизнь детерминированы инстинктами. У него не бывает свободы выбора. Изучив повадки, скажем, одного тигра в дикой природе, можно составить представление обо всех тиграх.
Хотя у животных, живущих стаями, есть особи альфа и омега, все равно эти отличия генетически детерминированы, и животные не могут вести себя иначе."Нельзя за флажки!".
Человек в чем-то природное существо, но не только.
Говорят, что человек - высокий дух, живущий в животном теле.
Поведение человека бывает предсказуемым, но может и выходить за рамки ожидаемого.
Канту просто было неприятно сознавать свое, хоть и дальнее, родство с лягушкой, и более близкое - с обезьяной.
Не нужно так плохо думать о Канте.
Это великий ум.
Но ведь животные умеют приспособиться к изменяющейся среде (именно это и называется - эволюционировать, а вы думали что? идти по лестнице к заранее заданной цели - человеку?) Иначе бы все живое давно вымерло.
А вы в курсе, что случилось с Кантом под старость? Впал в маразм. Нет, я ни в коем случае не буду смеяться над немощным спортсменом, который столько-то лет назад восхищал континенты. Но стоит помнить, что мозг - это тоже физический орган (вырабатывающий мысли - да, Базаров у Тургенева был прав - как печень - желчь), который может "испортиться" как "портятся" бицепсы.
Впрочем, речь не о старости Канта. Авторитеты довлеют. Даже Эйнштейн (под влиянием Аристотеля!) долго не мог согласиться с теорией расширяющейся Вселенной (предпочитал стационарную модель), пока его не убедил один ленинградский (1920-е годы уже) физик.
-
Но ведь животные умеют приспособиться к изменяющейся среде (именно это и называется - эволюционировать, а вы думали что? идти по лестнице к заранее заданной цели - человеку?) Иначе бы все живое давно вымерло.
Животные не по своему хотению эволюционируют.
По лестнице их "тащат" - то ли природа, то ли Бог.
Второе вероятнее, так как бактерии лучше всех приспособлены к земной жизни. Они запросто могли бы заполнить весь земной шар.
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Обезьяны тоже прекрасно себе живут и не хотят трудиться. До сих пор есть множество видов.
Природе не нужен был человек, он её только портит и истощает.
Как, оставаясь атеистом, можно эти явления понять?
А вы в курсе, что случилось с Кантом под старость? Впал в маразм.
Не в курсе.
Вы его ни с кем не спутали?
Поясню его мысль.
Если бы поступки человека были детеминированы (как у животных), то юриспруденция была бы невозможна. Всегда можно было бы преступника оправдать тем, что иначе поступить он не мог, и наказывать его не за что.
То есть, у человека есть выбор. Отсюда и религиозное понятие греха. Это было величайшим открытием в моральной сфере. Осознание греховности пробуждает совесть. Не только страх наказания, но и совесть делает поведение человека социально приемлемым.
-
Животные не по своему хотению эволюционируют.
По лестнице их "тащат" - то ли природа, то ли Бог.
Второе вероятнее, так как бактерии лучше всех приспособлены к земной жизни. Они запросто могли бы заполнить весь земной шар.
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Очень даже понятно...
Первые многоклеточные - простые колонии типа вольвоксов, имели колоссальное преимущество перед одиночками... и пошло поехало.
-
Но ведь животные умеют приспособиться к изменяющейся среде (именно это и называется - эволюционировать, а вы думали что? идти по лестнице к заранее заданной цели - человеку?) Иначе бы все живое давно вымерло.
Обезьяны тоже прекрасно себе живут и не хотят трудиться. До сих пор есть множество видов.
Природе не нужен был человек, он её только портит и истощает.
Как, оставаясь атеистом, можно эти явления понять?
Легко!
Рост головного мозга Сахелантропа даёт большие преимущества перед прочими приматами...
-
Рост головного мозга Сахелантропа даёт большие преимущества перед прочими приматами...
С эволюцией мозга не так все просто.
Здесь возникает дилемма: умный или сильный получает преимущество?
Даже Савельев, автор многих работ о мозге, указывал на такую неоднозначность.
Вы уверены, что человек (вынужденный трудиться ради пропитания) субъективно счастливее и благополучнее обезьяны, живущей в природных условиях?
У обезьяны есть все, что ей нужно. Это веселое и беззаботное создание.
Человеку всегда чего-то не хватает. Он завидует, интригует, делает подлости, развратничает, курит, пьет и умирает, сраженный болезнями.
-
Рост головного мозга Сахелантропа даёт большие преимущества перед прочими приматами...
С эволюцией мозга не так все просто.
Здесь возникает дилемма: умный или сильный получает преимущество?
Даже Савельев, автор многих работ о мозге, указывал на такую неоднозначность.
Вы уверены, что человек (вынужденный трудиться ради пропитания) субъективно счастливее и благополучнее обезьяны, живущей в природных условиях?
У обезьяны есть все, что ей нужно. Это веселое и беззаботное создание.
Человеку всегда чего-то не хватает. Он завидует, интригует, делает подлости, развратничает, курит, пьет и умирает, сраженный болезнями.
Вы смотрите разницу между "человек современный" и "обезьяна".
Всё было не так крошечные изменения (скорее всего появление новых синоптических связей) практически никак не отличали "мутантов" от "нормы".
Но в случаях опасностей или на охоте "мутанты" быстрее соображали -> имели некоторые преимущества, изменения шли сотнями тысяч и миллионами лет!
Ху из мистер Савельев? ФИО плиз! :D
-
Вы уверены, что человек (вынужденный трудиться ради пропитания) субъективно счастливее и благополучнее обезьяны, живущей в природных условиях?
Ну, насчёт субъективного счастья не знаю, а насчёт благополучия по сравнению с обезьяной в природных условиях -- однозначно. Обезьяна, конечно, не трудится, чтобы пропитаться, только целый день лазает по веткам, чтобы собрать достаточно еды для прокорма своего организма, плюсь организмов многочисленных своих внутренних глистов и накожных паразитов. Часть времени надо посвятить взаимному искательству -- помочь собратьям, выловить паразитов из их шерсти, а они выловят из твоей. Не всех, правда, но всё полегче. Желательно бы, конечно, не попасться в зубы леопарду или какому-нибудь Каа.
У обезьяны есть все, что ей нужно. Это веселое и беззаботное создание.
Ну да, видел. Если с кем-нибудь поссорится, то старается взлететь повыше и в знак неодобрения обкакать противника. Это только например, но смотреть очень весело...
Человеку всегда чего-то не хватает. Он завидует, интригует, делает подлости, развратничает, курит, пьет и умирает, сраженный болезнями.
Здесь согласен. Обезьяны никогда ничем не болеют и ни от чего не умирают. Или по крайней мере, не бывают сражены болезнями. Это сарказм, если что.
Но что они не развратничают -- действительно могу согласиться, всерьёз то есть. Ведь если им не был дан завет, они не могут его нарушить ни публичными совокуплениями, ни мастурбацией (публичной же), ни даже гомосексуальными связями.
-
У обезьяны есть все, что ей нужно. Это веселое и беззаботное создание.
Ну да, они сидят под пальмой и бананы им сами в лапы падают. Вы о жизни обезьян по мультикам узнаёте? :mrgreen:
-
Сергей Савельев?
Даже не знаю. что Вам в первую очередь показать.
Вы сами можете набрать это имя в Гугле (увидите труды) или в ю тюбе, чтобы послушать выступления.
[video:2kv38w6t]https://www.youtube.com/watch?v=Mf6cq1iCKBE[/video:2kv38w6t]
-
Для полноты картины:
"150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека»".
http://antropogenez.ru/review/686/ (http://antropogenez.ru/review/686/)
-
Животные не по своему хотению эволюционируют.
А растения и подавно.
По лестнице их "тащат" - то ли природа, то ли Бог.
М-м-м... Как тут не задать мой любимый вопрос: из чего это следует? Мне казалось, что живые организмы (не только животные) просто существуют и функционируют в пределах своих свойств. А все остальное (в т.ч. и эволюция) просто неизбежное следствие этого функционирования.
Второе вероятнее, так как бактерии лучше всех приспособлены к земной жизни. Они запросто могли бы заполнить весь земной шар.
Так собственно и заполняют. По биомассе конечно здорово отстают от растений, зато по геномному разнообразию и скорости адаптации дадут фору всем остальным организмам вместе взятым. К тому же бактерии, точнее прокариоты (бактерии составляют меньшую их часть), являются "самыми главными" в биосфере. Очень показательна такая тенденция в экологии: чем эволюционно моложе группа организмов достаточно высокого таксономического ранга (от типа и выше), тем меньшее значение для биосферы она имеет. Вымрут хордовые - биосфера перекосится и выправится, вымрут членистоногие - перекосится сильнее и выправляться будет дольше, вымрут зеленые растения - биосфера перестроится до неузнаваемости, но сохранится. Вымрут археи - будет совсем другая биосфера. Вымрут все прокариоты - биосферы не будет вообще. Пока новая не "наабиогенезится". И, хохма, вымрет человек - биосфера и не заметит. :wink:
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Ни за чем, неужели не ясно? Зачем облака водорода и гелия уплотняются в звезды? Ни за чем. Зачем звезды коллапсируют? Ответ тот же. Они все просто появляются, уплотняются, коллапсируют. На вопросы: как, почему, с какими закономерностями - ответить можно. А вопрос зачем - целеполагающий, и посему к природе, целей не имеющей, неприменим. Можно конечно постулировать целеполагающий субъект за рамками природы, так называемого творца, но он, как скрипач, не нужен. Читайте подпись Демона Лапласа.
Обезьяны тоже прекрасно себе живут и не хотят трудиться.
Причем все, включая HSS. :wink:
Природе не нужен был человек,...
Он ей и сейчас не нужен. Ей в принципе ничего не нужно, даже собственное существование. Природа не субъект, оценок, рефлексии, самосознания и целей не имеет. Она просто есть.
он её только портит и истощает.
Как знать, как знать. Вспомните-ка один любопытный пассаж у Еськова.
Как, оставаясь атеистом, можно эти явления понять?
А в Киеве дядька. :wink:
-
Но ведь животные умеют приспособиться к изменяющейся среде (именно это и называется - эволюционировать, а вы думали что? идти по лестнице к заранее заданной цели - человеку?) Иначе бы все живое давно вымерло.
Животные не по своему хотению эволюционируют.
По лестнице их "тащат" - то ли природа, то ли Бог.
Второе вероятнее, так как бактерии лучше всех приспособлены к земной жизни. Они запросто могли бы заполнить весь земной шар.
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Обезьяны тоже прекрасно себе живут и не хотят трудиться. До сих пор есть множество видов.
Природе не нужен был человек, он её только портит и истощает.
Как, оставаясь атеистом, можно эти явления понять?
А вы в курсе, что случилось с Кантом под старость? Впал в маразм.
Не в курсе.
Вы его ни с кем не спутали?
Поясню его мысль.
Если бы поступки человека были детеминированы (как у животных), то юриспруденция была бы невозможна. Всегда можно было бы преступника оправдать тем, что иначе поступить он не мог, и наказывать его не за что.
То есть, у человека есть выбор. Отсюда и религиозное понятие греха. Это было величайшим открытием в моральной сфере. Осознание греховности пробуждает совесть. Не только страх наказания, но и совесть делает поведение человека социально приемлемым.
Вам просто боязно жить в безличном мире, и вы хотите, как Паустовский, все олицетворить. Если нет бога, то придумаете разумную Природу. Термин "разумно", употребляемый философами, означает не наличие сознания у некого "разумного" процесса, а его познаваемость человеческим разумом. Религии же неразумны - т.е. непознаваемы. Ваш боженька иррационален.
-
Животные не по своему хотению эволюционируют.
По лестнице их "тащат" - то ли природа, то ли Бог.
Второе вероятнее, так как бактерии лучше всех приспособлены к земной жизни. Они запросто могли бы заполнить весь земной шар.
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Очень даже понятно...
Первые многоклеточные - простые колонии типа вольвоксов, имели колоссальное преимущество перед одиночками... и пошло поехало.
А эукариоты имели преимущество перед прокариотами? Бактерии создают колонии прекрасно выживают в любых условиях. Знатоки говорят, что до сих пор эволюционное происхождение эукариот полно загадок.
Когда начинают говорить о вольвоксе, у меня сразу же вопрос.
Вы знаете, что, вырастив внутри своей сферы детенышей, вольвокс выворачивается наизнанку, чтобы выпустить их в свободное плавание?
Вы могли бы высказать предположение, каким образом мутации и отбор могли выработать такое свойство?
Не думайте, что этим вопросом я ухожу от Вашего вопроса.
Вы высказали мысль, что разнообразие природы объясняется тем, что появляются более приспособленные особи. Означает ли это, что приспособление связано со стремлением выжить и оставить потомство?
Скажите, пожалуйста, откуда у бессознательного животного, не имеющего даже нервной системы это стремление: искать пищу, избегать опасности, искать полового партнера. Не "проще" ли забраться в какую-нибудь тихую заводь, забыться там и заснуть навеки?
Откуда проистекает активность,"жизненный порыв", обеспечивший энергией всю прогрессивную эволюцию?
-
Пантеисту
Ну вот, теперь буду жалеть бедных обезьян :? :? :?
Можно личный вопрос?
У Вас биологическое образование или Вы изучали биологию на любительском уровне?
Как у Вас с биохимией?
Я согласилась, что жизнь в дикой природе полна проблем.
Человек сумел постепенно решить проблемы питания,жилья, совершил технологическую, культурную, социальную, духовную эволюцию.
И находятся люди, которые всерьез утверждают, что человек лишь незначительно превосходит высших животных. Всего лишь 2-3 процента генома, отличного от шимпанзе.
Получается, что дело вовсе не в геноме, а в чем-то высшем.
Вы знаете что-нибудь о формообразовании в эмбриональном развитии? Насколько структура мозга и психика, вообще, определяется генотипом человека и, скажем, шимпанзе?
-
Означает ли это, что приспособление связано со стремлением выжить и оставить потомство?
Так репродуктивная успешность и есть приспособленность. Или нет?
Скажите, пожалуйста, откуда у бессознательного животного, не имеющего даже нервной системы это стремление: искать пищу, избегать опасности, искать полового партнера.
Оттуда же, откуда у камня на склоне горы "стремление" скатиться с этого склона при утрате опоры. Только система чуток больше компонентов имеет, а физические принципы все те же. Вы же читали Еськова (как я понял "Историю Земли и жизни на ней"), там все очень доходчиво.
Не "проще" ли забраться в какую-нибудь тихую заводь, забыться там и заснуть навеки?
Собственно такое "проще" бывает, но у наиболее сложных поведенчески организмов, например, у людей. А у тех, у кого и нервной системы нет, нет и никакого выбора между "проще" и "не проще". Там все предельно просто: раздражитель - реакция. На полном автоматизме. Почти как у камня.
Откуда проистекает активность,"жизненный порыв", обеспечивший энергией всю прогрессивную эволюцию?
От способности атомов углерода образовывать полимеры.
-
Для полноты картины:
"150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека»".
http://antropogenez.ru/review/686/ (http://antropogenez.ru/review/686/)
Это завистники и недоброжелатели.
Савельев прекрасный специалист и публичный человек, востребованный в СМИ и для работы со студентами.
Все мои интеллигентные знакомые обожают Савельева, не пропускают ни одного его видеоролика.
Для Вас, наверное, радостно узнать, что он атеист до мозга костей.
-
И находятся люди, которые всерьез утверждают, что человек лишь незначительно превосходит высших животных. Всего лишь 2-3 процента генома, отличного от шимпанзе.
Ну так генетически так оно и есть. Никто же не утверждает, что все различия генетикой исчерпываюся. Они ей только обусловлены.
Получается, что дело вовсе не в геноме,
В нем, родимом. Остальное - следствие геномных различий.
...а в чем-то высшем.
Да не вопрос. Только где оно, "высшее"? И почему оно проявилось только у гоминид, которые генетически ближе всех к шимпанзе. А не у самих шимпанзе, или у тех и тех параллельно. Или вообще у всех. Ведь дело вовсе не в геноме, так какая разница, где и сколько раз проявляться?
Вы знаете что-нибудь о формообразовании в эмбриональном развитии? Насколько структура мозга и психика, вообще, определяется генотипом человека и, скажем, шимпанзе?
Ладно, больше не вмешиваюсь. Это уже персонально Пантеисту. :wink:
-
Это завистники и недоброжелатели.
А я думал, антропологи... :?
Савельев прекрасный специалист...
Но критиковать то его можно?
и публичный человек, востребованный в СМИ и для работы со студентами.
В огороде бузина.
Все мои интеллигентные знакомые обожают Савельева, не пропускают ни одного его видеоролика.
Это же не аргумент в пользу его идей, верно?
Для Вас, наверное, радостно узнать, что он атеист до мозга костей.
Не-а. Мне это Deep Purple. :D
-
Ковалевскому
Могли бы напомнить, что там у Еськова? Что именно?
В остальном Ваши рассуждения мне не показались убедительными. При чем тут склон горы?
У первичной живой клетки уже была чувствительность (таксисы), это не автомат. И было априорное стремление к сохранению жизни.
Чувства комфорта еще не было (оно появится позже), но страдание от неблагополучной обстановки или отсутствия пищи уже было, и крохотный организм стремится уйти из опасной зоны и найти пищу.
-
Так нет же, непонятно зачем появляются эукариоры, многоклеточность и т.д.
Ни за чем, неужели не ясно? Зачем облака водорода и гелия уплотняются в звезды? Ни за чем. Зачем звезды коллапсируют? Ответ тот же. Они все просто появляются, уплотняются, коллапсируют. На вопросы: как, почему, с какими закономерностями - ответить можно. А вопрос зачем - целеполагающий, и посему к природе, целей не имеющей, неприменим. Можно конечно постулировать целеполагающий субъект за рамками природы, так называемого творца, но он, как скрипач, не нужен. Читайте подпись Демона Лапласа.
Цитата.
Позднее укажу источник. Если Вас заинтересует автор.
Идея направленной эволюции витает в воздухе. Ее можно обнаружить сегодня в целой серии книг, например, в книге английского физика и математика Роджера Пенроуза «Новый разум короля», недавно опубликованной у нас (М., 2011) и ставшей бестселлером:
«Оказывается, что идея о направленном характере структурирования материи, начиная от атомов и заканчивая разумом, просто носится сейчас в воздухе — к ней приходит независимо друг от друга множество мыслящих людей, пытающихся примирить собственное материали-стическое мировоззрение с собственным же осознанием бессилия дарвинизма объяснить прогрессивную эволюцию. Может быть, в этом идее — естественный путь к новому синтезу. И, что любопытно, каждый из авторов ощущает себя первооткрывателем».
Идеи направленной эволюции можно обнаружить также в двух недавно вышедших книгах русских авторов — «Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции» Эрика Галимова (2009) и «Разум природы и разум человека» .Александра Хазена (2000). Как сообщает Марков на самом деле это очень древняя идея. При этом из наиболее симпатичных ему авторов представление о направленности эволюции раз-вивали Жан Батист Ламарк и Тейяр де Шарден.
В самом деле, ортогенетические концепции, исходящие из направленности и закономерности эволюции выдвигались множество раз. Из отечественных авторов наиболее известны Лев Семенович Берг, который опубликовал еще до войны книгу «Номогенез, или эволюция на ос-нове закономерностей» (Пг., 1922) (то есть эволюция по неким законам — nomos — греч. За-кон) и Александр Любищев. Хорошим обзором на русском языке концепций ортогенеза явля-ется относительно недавно вышедшая книга Попов И.Ю. Ортогенез против дарвинизма. Ис-торико-научный анализ концепций направленной эволюции (СПб., 2005). Действительно, идея ортогенеза имеет почтенную историю, и кажется, эта теория заметно оживилась в последнее время в связи с трудностями, которые переживает сегодня неодарвинизм в объяснении возникновения биологической сложности.
-
Ковалевскому
Могли бы напомнить, что там у Еськова? Что именно?
Долго искать прямую цитату, но общий смысл в том, что любимой шуткой геологов и палеоэкологов является утверждене, что природа произвела вид, способный к извлечению захороненного углерода, чтобы путем сжигания угля и нефти восстановить нормальный углеродный геохимический цикл. Уж больно много углерода было из него изъято за последние пол-миллиарда лет. :)
В остальном Ваши рассуждения мне не показались убедительными.
Естественно. Вам и так уже все правильные ответы известны. И мне это известно. Но ведь нормально же развлекаемся и коротаем досуг? :D
При чем тут склон горы?
При то же, причем и "тонкая настройка". Мыслите ширше, это говорят, очень способствует.
У первичной живой клетки уже была чувствительность (таксисы), это не автомат.
Все-таки не чувствительность, а реактивность. Таковая наблюдается и у неживых систем. Те же автокаталитические циклы. Ничего мистического тут нет.
И было априорное стремление к сохранению жизни. Чувства комфорта еще не было (оно появится позже), но страдание от неблагополучной обстановки или отсутствия пищи уже было, и крохотный организм стремится уйти из опасной зоны и найти пищу.
Сам подбор Вашей лексики говорит об антропоморфизации природных объектов и явлений, а это не наука, а поэзия. В поэзии ничего плохого нет, только не надо подменять одно другим. Можно даже быть романтической натурой и научным сотрудником одновременно, но только при условии разделения знаний и поэзии. Иначе далеко не уедешь.
-
Цитата.
Позднее укажу источник. Если Вас заинтересует автор.
Идея направленной эволюции витает в воздухе. Ее можно обнаружить сегодня в целой серии книг, например, в книге английского физика и математика Роджера Пенроуза «Новый разум короля», недавно опубликованной у нас (М., 2011) и ставшей бестселлером:
«Оказывается, что идея о направленном характере структурирования материи, начиная от атомов и заканчивая разумом, просто носится сейчас в воздухе — к ней приходит независимо друг от друга множество мыслящих людей, пытающихся примирить собственное материали-стическое мировоззрение с собственным же осознанием бессилия дарвинизма объяснить прогрессивную эволюцию. Может быть, в этом идее — естественный путь к новому синтезу. И, что любопытно, каждый из авторов ощущает себя первооткрывателем».
Идеи направленной эволюции можно обнаружить также в двух недавно вышедших книгах русских авторов — «Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции» Эрика Галимова (2009) и «Разум природы и разум человека» .Александра Хазена (2000). Как сообщает Марков на самом деле это очень древняя идея. При этом из наиболее симпатичных ему авторов представление о направленности эволюции раз-вивали Жан Батист Ламарк и Тейяр де Шарден.
В самом деле, ортогенетические концепции, исходящие из направленности и закономерности эволюции выдвигались множество раз. Из отечественных авторов наиболее известны Лев Семенович Берг, который опубликовал еще до войны книгу «Номогенез, или эволюция на ос-нове закономерностей» (Пг., 1922) (то есть эволюция по неким законам — nomos — греч. За-кон) и Александр Любищев. Хорошим обзором на русском языке концепций ортогенеза явля-ется относительно недавно вышедшая книга Попов И.Ю. Ортогенез против дарвинизма. Ис-торико-научный анализ концепций направленной эволюции (СПб., 2005). Действительно, идея ортогенеза имеет почтенную историю, и кажется, эта теория заметно оживилась в последнее время в связи с трудностями, которые переживает сегодня неодарвинизм в объяснении возникновения биологической сложности.
Этот текст я уже где-то читал, только где не помню. Ничего такого особенного в нем не вижу. А что Вы хотели им сказать? Особенно если учесть то, на что Вы этим отрывком отвечаете.
-
А что Вы хотели им сказать? Особенно если учесть то, на что Вы этим отрывком отвечаете.
На Вашу сентенцию
Зачем облака водорода и гелия уплотняются в звезды? Ни за чем. Зачем звезды коллапсируют? Ответ тот же. Они все просто появляются, уплотняются, коллапсируют. На вопросы: как, почему, с какими закономерностями - ответить можно. А вопрос зачем - целеполагающий, и посему к природе, целей не имеющей, неприменим. Можно конечно постулировать целеполагающий субъект за рамками природы, так называемого творца, но он, как скрипач, не нужен. Читайте подпись Демона Лапласа.
Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.
Нет такого физического закона, который описывал бы эволюционное усложнение и упорядочивание, подобно тому, как есть закон энтропии, описывающий деградацию природных объектов.
Само собой может что-то лишь разрушаться. Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.
-
У Вас биологическое образование или Вы изучали биологию на любительском уровне?
Скорее, на любительском. Почитываю иногда.
Как у Вас с биохимией?
Когда-то учил. Но такие вещи довольно быстро забываются. И в биохимии очень быстро накапливается новое знание, а старое устаревает.
И находятся люди, которые всерьез утверждают, что человек лишь незначительно превосходит высших животных. Всего лишь 2-3 процента генома, отличного от шимпанзе.
Что значит "превосходит"? И причём тут проценты генома? Я, например, не уверен, что смогу комфортно существовать там, где шимпанзе чувствуют себя как дома. А какая-нибудь лиана, у которой с шимпанзе общих генов меньше половины -- запросто там живёт.
Получается, что дело вовсе не в геноме, а в чем-то высшем.
Давайте пример. Чтобы выделить это что-то высшее, представьте нам для изучения животное без генома. Сравним с животным, у которого есть геном и, возможно, сумеем выделить это "высшее". Просто тут не так давно один участник утверждал, что для психики мозг не является необходимым и обещал накидать научных ссылок. Но не накидал.
Вы знаете что-нибудь о формообразовании в эмбриональном развитии? Насколько структура мозга и психика, вообще, определяется генотипом человека и, скажем, шимпанзе?
Немного знаю. По моим сведениям, структура всех органов детерминируются довольно жёстко генетически. Но в процессе развития на них влияют условия среды (например, как индивидуальные различия, так и уродства могут быть генетическими, а могут быть из-за вредных факторов среды). Про психику, по моим сведениям, учёные к согласию пока не пришли -- какой вклад в неё вносит генетика, а какой -- среда, в том числе и воспитание. Прорыв в этой области только-только начал намечаться. Если будем живы, то я предполагаю, что лет через сорок оформятся менее спорные и более цельные теории, если сумеют увязать вместе структуру нервной системы, её физиологию и психические проявления. В настоящее время это три отдельных научных области с незаполненными провалами между ними. (Опять-таки оговорюсь -- насколько мне известно.)
-
Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.
Так и хочется задать любымый вопрос Ковалевского -- "из чего это следует?" :twisted:
-
Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.
Так и хочется задать любымый вопрос Ковалевского -- "из чего это следует?" :twisted:
Из этого:
Возьмем пустыню. И вот, она стала оазисом.
Как это произошло?
Разумный человек "взял" материалы и организовал то, чего сама природа организовывать и не собиралась за ненадобностью.
Природе не нужен оазис. А разумному человеку он нужен.
Бог "берет" материалы и организовывает из них то, в чем у Него есть необходимость.
Мирозданию не нужны ни звезды, ни галактики, ни человек. А вот Богам нужно мироздание. Они его преображают, как смертный человек преображает пустыню.
Допустим, Вы - атеист из племени мумбо-юмбо. И однажды Вы увидели оазис в пустыне.
Как истинный атеист Вы скажете себе: оазис был создан природой, сам себе появился.
разумного человека Вы исключите, как ненужного в данном процессе.
-
Пустыня не может стать оазисом. По определению. Потому что оазис -- это небольшая область вокруг естественного водоёма в пустыне, где растёт что-то зелёное. И да, это естественные образования. Если пустыня "станет оазисом", то пустыни не будет, а то, чем она стала, не будет называться оазисом.
-
Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.
гравитация
-
Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.
гравитация
:roll: :roll: :roll:
:lol: :lol: :lol:
-
Пантеисту
Я тоже биологию и биохимию изучала на любительском уровне, старательно. по вузовским учебникам.
Кстати учебник биохимии был для меня более убедительным доказательством Разумного дизайна, чем даже
Библия.
Согласны ли Вы поиграть со мной в такую игру: я буду называть признак, а Вы попробуете показать, как этот признак мог образоваться путем мутаций и отбора?
Если г-н Ковалевский захочет поучаствовать, я буду рада.
-
Только учтите, что "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней" :mrgreen:
Лучше я вам, Сестра милосердия, задам вопрос: как сочетается с вашим признием факта существования сверхъестественного разумного существа и влияния его на природу многократное (в период начала зимы) выпадение снега и его многократное таянье (до 5-6 раз), и наоборот - в период конца зимы - неоднокоатное таянье снега и его новое выпадение? Это, по-вашему, результат действия разумного существа?
-
Только учтите, что "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней" :mrgreen:
Лучше я вам, Сестра милосердия, задам вопрос: как сочетается с вашим признием факта существования сверхъестественного разумного существа и влияния его на природу многократное (в период начала зимы) выпадение снега и его многократное таянье (до 5-6 раз), и наоборот - в период конца зимы - неоднокоатное таянье снега и его новое выпадение? Это, по-вашему, результат действия разумного существа?
Да. Бог/Разум создал такие условия на Земле, чтобы подобные явления могли быть.
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
-
Только учтите, что "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней" :mrgreen:
Лучше я вам, Сестра милосердия, задам вопрос: как сочетается с вашим признием факта существования сверхъестественного разумного существа и влияния его на природу многократное (в период начала зимы) выпадение снега и его многократное таянье (до 5-6 раз), и наоборот - в период конца зимы - неоднокоатное таянье снега и его новое выпадение? Это, по-вашему, результат действия разумного существа?
Признаться, я не очень поняла вопрос.
Бог проявляется в законах природы. Снег образуется, когда микроскопические капли воды в облаках притягиваются к пылевым частицам и замерзают. В этой закономерности есть Бог. Но Он не конструирует каждую снежинку и не заботится о том, когда снегу падать и когда таять. Это получается само собой как реакция на создавшиеся для этого в природе условия. Подобно тому, как волны набегают на берег или ветер колышет ветви деревьев.
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
это проклятие такое :D . Бог проклял Землю.
-
Только учтите, что "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней" :mrgreen:
Лучше я вам, Сестра милосердия, задам вопрос: как сочетается с вашим признием факта существования сверхъестественного разумного существа и влияния его на природу многократное (в период начала зимы) выпадение снега и его многократное таянье (до 5-6 раз), и наоборот - в период конца зимы - неоднокоатное таянье снега и его новое выпадение? Это, по-вашему, результат действия разумного существа?
Признаться, я не очень поняла вопрос.
Бог проявляется в законах природы. Снег образуется, когда микроскопические капли воды в облаках притягиваются к пылевым частицам и замерзают. В этой закономерности есть Бог. Но Он не конструирует каждую снежинку и не заботится о том, когда снегу падать и когда таять. Это получается само собой как реакция на создавшиеся для этого в природе условия. Подобно тому, как волны набегают на берег или ветер колышет ветви деревьев.
Сестра милосердия, я вас поздравляю. Вы (вместе с европейской классической философией) идете по деистскому пути, т.е. высвобождаете из под контроля боженьки отдельныуе процессы, превращая его со временем в перводвигатель. А боженька-перводвигатель - это уже почти атеизм (любой теист это вам подтвердит).
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
это проклятие такое :D . Бог проклял Землю.
Что ж это боженька у вас такой злой получился?
Я давно подмечал: сколько верующих - столько богов. Вот Сестра милосердия считает это вполне естественным процессом, вы - проклятьем. Может ли естественный процесс быть проклятьем, а проклятье - естественным процессом? Алиса в Зазеркалье. Сейчас читаю эту педофильскую книжку. :mrgreen:
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
это проклятие такое :D . Бог проклял Землю.
Так после того, как разумное существо, называемое Бог, надышался своих любимых запахов горелых туш домашних животных, принесённых ему в жертву Ноем, он же пообещал, что больше не будет проклинать Землю за человеков, как он сделал, разозлившись на Адама и Еву, которых он слепил из того что было по своему образу и подобию. Он что, потом передумал и всё-таки снова проклял то, что сам же и сотворил?
-
Немного напоминает теорию еврейского заговора: евреи уничтожили СССР, который они же и создавали.
Тут другое. Есть некоторые факты. Факты противоречат друг другу. Но эти противоречивые тенденции, а у верующего должен быть монизм (все от боженьки). Вот у него и получается то, что получается. Была бы alla политеистом, она бы сказала, что это борются боги лета и зимы, дедушка-Мороз с Летом, а тут сразу проклятье. Нет, субьективно я могу согласиться (мне зима тоже не нравится, снег - это ненормально: такое количество замерзшей воды; противоречит человечье-обезьянним традициям - наши предки вообще в Африке жили), но это мои психологические неудобства, и я не могу придавать им характер отнологических истин. А верующие могут. Выхода другого нет. Они ж должны как-то реальность интерпретировать, исходя строго из своих верований.
-
Вот, скажем, существует закон Ома для электрической цепи, восходящий к фундаментальным взаимодействиям, установленным Богом (всего их три: гравитация, сильное, электрослабое). К электрослабым относится электромагнетизм, ток в цепи и все, что с ним связано. Но это не значит. что Бог в каждой лампе, в каждой электрогрелке что-то там настраивает. Утюг работает так, как угодно человеку, сконструировавшему его с учетом тех законов, которые управляют прохождением тока в цепи, описанным в эмпирически установленном законе Ома.
Поняли теперь, Владимир Владимирович?
Не будете больше говорить, что Бог ответственен за лужи на дороге? :shock:
-
А что Вы хотели им сказать? Особенно если учесть то, на что Вы этим отрывком отвечаете.
На Вашу сентенцию
Зачем облака водорода и гелия уплотняются в звезды? Ни за чем. Зачем звезды коллапсируют? Ответ тот же. Они все просто появляются, уплотняются, коллапсируют. На вопросы: как, почему, с какими закономерностями - ответить можно. А вопрос зачем - целеполагающий, и посему к природе, целей не имеющей, неприменим. Можно конечно постулировать целеполагающий субъект за рамками природы, так называемого творца, но он, как скрипач, не нужен. Читайте подпись Демона Лапласа.
Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.
Вы ставите знак равенства между направленностью, причиной и целеполаганием. Все-таки это разные вещи. Направленность природных процессов никем никогда не отрицалась, но из нее не следует необходимость целеполагания для таких процессов. Кстати, заметил, что Демон подпись убрал. :( В ней был знаменитый ответ Лапласа Наполеону.
Нет такого физического закона, который описывал бы эволюционное усложнение и упорядочивание,
Я не спец в физике, но, ИМХО, эволюция лежит несколько вне компетенции физики, и было бы глупо искать в одной дисциплине обоснования для положений другой. Тут несколько иначе выстраиваются взаимоотношения: физика более "фундаментальна" нежели биология, оперирует более общими и универсальными категориями, поэтому от биологии требуется, чтобы ее построения не противоречили фундаментальным физическим. При этом не требуется подтверждения со стороны физики.
подобно тому, как есть закон энтропии, описывающий деградацию природных объектов.
Боюсь Вас огорчить, но такого закона в физике нет. :oops:
Само собой может что-то лишь разрушаться. Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.
Уподоблюсь дятлу :D : из чего это следует?
-
Вот, скажем, существует закон Ома для электрической цепи, восходящий к фундаментальным взаимодействиям, установленным Богом (всего их три: гравитация, сильное, электрослабое). К электрослабым относится электромагнетизм, ток в цепи и все, что с ним связано. Но это не значит. что Бог в каждой лампе, в каждой электрогрелке что-то там настраивает. Утюг работает так, как угодно человеку, сконструировавшему его с учетом тех законов, которые управляют прохождением тока в цепи, описанным в эмпирически установленном законе Ома.
Поняли теперь, Владимир Владимирович?
Не будете больше говорить, что Бог ответственен за лужи на дороге? :shock:
Допустим, снег тает, согласно закону, установленному боженькой. Но почему не один раз, а пять-шесть за сезон? Сказать, что снег обладает "свободой воли" (как человек или кусачая собака) вы не можете.
Насчет луж - а почему нет? Ведь они появились на основании принятым им же законов. Вы же отвечаете (хотя бы морально) за последствия ваших джействий?
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
это проклятие такое :D . Бог проклял Землю.
Что ж это боженька у вас такой злой получился?
Наоборот, добрый.
Земля была проклята на добро/на пользу Адаму.
Не было бы проклятия Земли, как бы Адам смог познавать зло?
Я давно подмечал: сколько верующих - столько богов. Вот Сестра милосердия считает это вполне естественным процессом, вы - проклятьем. Может ли естественный процесс быть проклятьем, а проклятье - естественным процессом? Алиса в Зазеркалье. Сейчас читаю эту педофильскую книжку. :mrgreen:
Все в этом мире относительно, уважаемый В.В.
И я это считаю естественным процессом. Но естественный процесс может быть проклятием в глазах человека.
Бог организовал Землю разумно. Но когда Он ее проклял, начались всякие явления, не имеющие никакого смысла(с колокольни человека).
Это для того, чтобы люди могли познавать всякое зло(имели проблемы) и преодолевали его.
-
То есть разумное существо создало неразумные условия? Зачем пять раз за месяц снег растапливать?
это проклятие такое :D . Бог проклял Землю.
Так после того, как разумное существо, называемое Бог, надышался своих любимых запахов горелых туш домашних животных, принесённых ему в жертву Ноем, он же пообещал, что больше не будет проклинать Землю за человеков, как он сделал, разозлившись на Адама и Еву, которых он слепил из того что было по своему образу и подобию. Он что, потом передумал и всё-таки снова проклял то, что сам же и сотворил?
Он не разозлился на Адама и Еву. Он дал им то, что они выбрали: возможность познавать зло. Чтобы познавать зло, Земля должна быть проклята:имела то, что не имеет смысла, если смотреть с колокольни человека.
В истории с Ноем, Бог не проклинал Землю, но людей. В истории с Ноем, Бог покрестил Землю водным крещением/очистил ее.
-
Допустим, снег тает, согласно закону, установленному боженькой. Но почему не один раз, а пять-шесть за сезон? Сказать, что снег обладает "свободой воли" (как человек или кусачая собака) вы не можете.
Насчет луж - а почему нет? Ведь они появились на основании принятым им же законов. Вы же отвечаете (хотя бы морально) за последствия ваших джействий?
При чем тут "свободная воля"? Снег не по своей воле тает.
Есть климатические ситуативные обстоятельства.
Бог запрограммировал Вселенную на прогрессивное развитие, настроил её параметры, предписав природе свод законов, приспособил одну из планет Солнечной системы для жизни, создал живую клетку, запустил механизм эволюции, увенчавшийся созданием человека, дал людям моральный закон, открыл путь к бессмертию.
Я изложила свое понимание тех фундаментальных процессов, в которые Бог непосредственно вмешивается.
Остальное - следствия этих действий. Я не могу сказать, что Бог никогда не вмешивается в явления природы и социума в каких-то кризисных ситуациях, но в процесс таяния снега (как и в кипение воды в Вашем чайнике) не вмешивается однозначно.
-
Наоборот, добрый.
Земля была проклята на добро/на пользу Адаму.
Не было бы проклятия Земли, как бы Адам смог познавать зло?
Это игра в оксюмороны.
Все в этом мире относительно, уважаемый В.В.
И я это считаю естественным процессом. Но естественный процесс может быть проклятием в глазах человека.
Бог организовал Землю разумно. Но когда Он ее проклял, начались всякие явления, не имеющие никакого смысла(с колокольни человека).
Это для того, чтобы люди могли познавать всякое зло(имели проблемы) и преодолевали его.
То же самое. Вы уверяете, что боженька разумен, но "относительно" (прям Эйнштейн какой!)
Извините, но это описывается проще - одной русской поговоркой, причем мазохистской: бьет - значит любит. Но это психология, а я просил космологию.
При чем тут "свободная воля"? Снег не по своей воле тает.
Есть климатические ситуативные обстоятельства.
Бог запрограммировал Вселенную на прогрессивное развитие, настроил её параметры, предписав природе свод законов, приспособил одну из планет Солнечной системы для жизни, создал живую клетку, запустил механизм эволюции, увенчавшийся созданием человека, дал людям моральный закон, открыл путь к бессмертию.
Я изложила свое понимание тех фундаментальных процессов, в которые Бог непосредственно вмешивается.
Остальное - следствия этих действий. Я не могу сказать, что Бог никогда не вмешивается в явления природы и социума в каких-то кризисных ситуациях, но в процесс таяния снега (как и в кипение воды в Вашем чайнике) не вмешивается однозначно.
Вот была такая саркастическая характеристика, которую советские религиоведы давали представлениям о божестве в разные эпохи. В Средние века - это феодальный сеньор Вселенной, при капитализме - Генеральный директор АО "Вселенная". Ваше представление - деистическое, и к теизму (настоящему христианству) отношения не имеет. Ну почитайте философов эпохи Просвещения (они, чтоб не связываться с разными инквизициями, из вежливости, именовали себя деистами, чтоб отбросить боженьку подальше и не привлекать его к каждому куску сыра, посланному вороне).
На самом деле вы - в безвыходном положении: невозможно объяснить все физические события "божественным замыслом", а без него боженька и не нужен. alla вообще пошла путем абсурда (но обещали разумное существо; и тут же стали говорить об "особом" разуме, как та булгаковская осетрина особой свежести).
-
Так после того, как разумное существо, называемое Бог, надышался своих любимых запахов горелых туш домашних животных, принесённых ему в жертву Ноем, он же пообещал, что больше не будет проклинать Землю за человеков, как он сделал, разозлившись на Адама и Еву, которых он слепил из того что было по своему образу и подобию. Он что, потом передумал и всё-таки снова проклял то, что сам же и сотворил?
Он не разозлился на Адама и Еву. Он дал им то, что они выбрали: возможность познавать зло. Чтобы познавать зло, Земля должна быть проклята:имела то, что не имеет смысла, если смотреть с колокольни человека.
В истории с Ноем, Бог не проклинал Землю, но людей. В истории с Ноем, Бог покрестил Землю водным крещением/очистил ее.
А от чего Бог очистил проклятую им Землю во время "водного крещения", когда потопил на ней всё живое, что дышало атмосферным воздухом, оставив в живых в основном только по паре особей каждого вида (людей и жвачных парнокопытных немного больше)?
-
Вот была такая саркастическая характеристика, которую советские религиоведы давали представлениям о божестве в разные эпохи. В Средние века - это феодальный сеньор Вселенной, при капитализме - Генеральный директор АО "Вселенная". Ваше представление - деистическое, и к теизму (настоящему христианству) отношения не имеет. Ну почитайте философов эпохи Просвещения (они, чтоб не связываться с разными инквизициями, из вежливости, именовали себя деистами, чтоб отбросить боженьку подальше и не привлекать его к каждому куску сыра, посланному вороне).
Ох, Владимир Владимирович!
Бывает, что я искренне восхищаюсь Вашей эрудицией и умением анализировать, но в вопросах веры (элементарных) Вы, как ребенок :shock: :shock: :shock:
Деисты это те, кто приписывают Богу только первый толчок, "запуск" Вселенной и полное невмешательство в последующие события. Проистекает это от осознания невозможности самопроизвольного возникновения нашего мироздания со всеми его закономерностями, связями, способностью наращивать сложность и порядок. Они полагают, что достаточно предписать природе алгоритм развития,, и далее все пойдет само собой, как по маслу.
Но ведь я в предыдущем посте написала свое представление о вмешательстве Всевышнего и в происхождение жизни, и в эволюцию биоты, а самое главное, что я верю в пришествие Христа и Его вмешательство в судьбы людей.
Так какой же я после этого деист? :?: :?: :?:
На самом деле вы - в безвыходном положении: невозможно объяснить все физические события "божественным замыслом", а без него боженька и не нужен. alla вообще пошла путем абсурда (но обещали разумное существо; и тут же стали говорить об "особом" разуме, как та булгаковская осетрина особой свежести).
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В том, что касается социальных процессов, разумный замысел переадресован людям.
Для этого Бог дал нам разум. Человеческий мозг - это самое удивительное и совершенное творение во Вселенной.
И сейчас он проходит испытание на пригодность для сотрудничества с Богом при дальнейшем совершенствовании мироздания.
-
Вот и объясните, зачем разумному существу по 5-6 раз растапливать, а потом снова вываливать снег? У вас же получается, что есть главное, чем ваше божество лично руководит, и мелочи, которые его не касаются. Почему не касаются?
-
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В том, что касается социальных процессов, разумный замысел переадресован людям.
Какая наивность...
И я вспомнил Четырнадцатый том сочинений Боконона — прошлой ночью я его прочёл весь целиком. Четырнадцатый том озаглавлен так:
«Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?»
Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки: «Нет».
-
И я вспомнил Четырнадцатый том сочинений Боконона — прошлой ночью я его прочёл весь целиком. Четырнадцатый том озаглавлен так:
«Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?»
Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки: «Нет».
Печально, если род человеческий не пройдет испытание на разумность.
Что Бог делает с неудавшимися творениями?
-
Прибирает к себе. Впрочем, как и удавшихся.
http://allforchildren.ru/poetry/plastilin01.php (http://allforchildren.ru/poetry/plastilin01.php)
-
Какие тут пессимисты собрались? Нет на вас Шпенглера (одна из его статей начала 1930-х так и называлась: "Пессимизм?" - под конец жизни он заинтересовался эволюцией техники, некроэволюцией - не исключено, что "Непобедимый" С.Лема перекликается с последними его работами).
Я смотрю на историю человечества сугубо оптимистически. Если бы все было так плохо, нас бы не было. А так человечество (не смотря на смертность, отсутствие жизни после смерти и одиночество во Вселенной) живет и радуется жизни.
-
Речь о разуме. Человек, как и прочие твари, вполне успешно живёт, распространятеся и развивается без разума. Никакого пессимизма.
-
Мой разум оптимистичен.
-
Речь о разуме. Человек, как и прочие твари, вполне успешно живёт, распространятеся и развивается без разума :?: :?: :?: :?: . Никакого пессимизма.
:shock: :shock: :shock: :roll: :roll: :roll:
-
:shock: :shock: :roll: :roll: :roll:
А чего? Из тех калорий, что вы тратите ежедневно, на разумные действия идёт вряд ли больше пяти процентов. И это не только у вас -- у всех так называемых человеков разумных. У многих гораздо меньше.
-
Печально, если род человеческий не пройдет испытание на разумность.
Что Бог делает с неудавшимися творениями?
А Бог Отец и Сын никого на разумность и не испытывают.
-
Прибирает к себе. Впрочем, как и удавшихся.
:lol: истину глаголите, Pantheist
-
А от чего Бог очистил проклятую им Землю во время "водного крещения", когда потопил на ней всё живое, что дышало атмосферным воздухом, оставив в живых в основном только по паре особей каждого вида (людей и жвачных парнокопытных немного больше)?
От грехов/зла. Земля находится в падшем состоянии. У нее телестиальная слава сейчас.
Поэтому и катаклизмы имеют место. И многое, что не имеет смысла.
Когда Земля еще не находилась в Солнечной системе, не было на ней катаклизм, которые мы наблюдаем.
-
Когда Земля еще не находилась в Солнечной системе...
:?: :?: :?: :shock: :shock: :shock:
А где же она была???
Просветите!
-
Как-то вопрос о разумности действий боженьки на самом простом примере: неоднократное растапливание и выпадение снега в начале или конце зимы, как-то замялся.
-
Когда Земля еще не находилась в Солнечной системе...
:?: :?: :?: :shock: :shock: :shock:
А где же она была???
Просветите!
Согласно их первоисточнику, сначала была соотворена Земля, а уж потом - Солнце. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Когда им хочеться - они буквалисты, а когда спросишь (насчет снега), тут же становятся приверженцами символистского толкования.
-
А от чего Бог очистил проклятую им Землю во время "водного крещения", когда потопил на ней всё живое, что дышало атмосферным воздухом, оставив в живых в основном только по паре особей каждого вида (людей и жвачных парнокопытных немного больше)?
От грехов/зла. Земля находится в падшем состоянии. У нее телестиальная слава сейчас.
Поэтому и катаклизмы имеют место. И многое, что не имеет смысла.
Так бог же, потопив на Земле почти всё живое, дышавшее атмосферным воздухом, очистил эту проклятую им планету. Чего ж она снова оказалась сейчас в падшем состоянии, приобрела телестиальную славу и на ней происходит многое, что не имеет смысла и жить на этой планете опасно - в любой момент в любой её точке может произойти либо какой-то природный катаклизм, вследствие чего эта территория будет опустошена, либо какая нибудь эпидемия, техногенная катастрофа или война?
Когда Земля еще не находилась в Солнечной системе, не было на ней катаклизм, которые мы наблюдаем.
А где Земля находилась раньше, до того, как попала в сильное поле притяжения Солнца и стала частью Солнечной системы?
-
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В чём "разумность" землетрясений, падений метеоритов, вспышек на Солнце?
-
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В чём "разумность" землетрясений, падений метеоритов, вспышек на Солнце?
Наказания ;)
-
Разумным замыслом можно "объяснить" абсолютно всё. Это вроде как общеизвестно, причём очень давно. Ибо пути дизайнерские неисповедимы.
-
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В чём "разумность" землетрясений, падений метеоритов, вспышек на Солнце?
Разумность землетрясений и других природных катаклизмов заключается в том, что Земля как планета имеет кору, мантию, жидкое раскаленное ядро, океаны, сушу (геофизики лучше сумеют это представить), дрейф материков и атмосферу с её сложной структурой и озоновым слоем. Кроме того есть Солнце, которое может все живое питать энергией, но может и убить. И все это нужно было уравновесить так, чтобы жизнь на Земле была возможна. Но равновесие это не идеально.
Землетрясения нужны для того, чтобы уравновесить внутренние тектонические процессы. Также извержения вулканов нужны, чтобы планета дала выход магме и тем сохранила внутреннее равновесие.
Метеориты.
Земля подвергается постоянной бомбардировке веществом из космоса. Разумность в том, чтобы поставить надежную защиту.
И это та самая "твердь". над которой так любят потешаться атеисты. Атмосфера Земли устроена так, что только десятая часть этих космических объектов (а это около 200 млн тонн метеоритного вещества в год) достигает поверхности в форме метеоритов и микрометеоритов. Остальная часть сгорает в атмосфере, порождая метеорные следы.
-
Я ВСЕ события в природе могу объяснить Разумным замыслом.
В чём "разумность" землетрясений, падений метеоритов, вспышек на Солнце?
Разумность землетрясений и других природных катаклизмов заключается в том, что Земля как планета имеет кору, мантию, жидкое раскаленное ядро, океаны, сушу (геофизики лучше сумеют это представить), дрейф материков и атмосферу с её сложной структурой и озоновым слоем. Кроме того есть Солнце, которое может все живое питать энергией, но может и убить. И все это нужно было уравновесить так, чтобы жизнь на Земле была возможна. Но равновесие это не идеально.
Землетрясения нужны для того, чтобы уравновесить внутренние тектонические процессы. Также извержения вулканов нужны, чтобы планета дала выход магме и тем сохранила внутреннее равновесие.
Метеориты.
Земля подвергается постоянной бомбардировке веществом из космоса. Разумность в том, чтобы поставить надежную защиту.
И это та самая "твердь". над которой так любят потешаться атеисты. Атмосфера Земли устроена так, что только десятая часть этих космических объектов (а это около 200 млн тонн метеоритного вещества в год) достигает поверхности в форме метеоритов и микрометеоритов. Остальная часть сгорает в атмосфере, порождая метеорные следы.
Вот уж ТВЕРДЬ, так твердь! :lol:
Твёрже сухаря...
-
Вот уж ТВЕРДЬ, так твердь! :lol:
Твёрже сухаря...
В сравнении с безвоздушным пространством Космоса и воздушная прослойка может представиться твердой.
Все относительно...
Вообще-то, я слово "твердь" заковычила, а Вы сразу же и кинулись в атаку :lol: :lol: :lol:
-
Вот уж ТВЕРДЬ, так твердь! :lol:
Твёрже сухаря...
В сравнении с безвоздушным пространством Космоса и воздушная прослойка может представиться твердой.
Все относительно...
Вообще-то, я слово "твердь" заковычила, а Вы сразу же и кинулись в атаку :lol: :lol: :lol:
Извините, но "та самая твердь" совсем не закавычена!
А по-поводу относительности - сущая правда!
Всё относительно! Может и религия показаться правдой! :)
-
Разумность землетрясений и других природных катаклизмов заключается в том, что Земля как планета имеет кору, мантию, жидкое раскаленное ядро, океаны, сушу (геофизики лучше сумеют это представить), дрейф материков и атмосферу с её сложной структурой и озоновым слоем. Кроме того есть Солнце, которое может все живое питать энергией, но может и убить. И все это нужно было уравновесить так, чтобы жизнь на Земле была возможна. Но равновесие это не идеально.
Землетрясения нужны для того, чтобы уравновесить внутренние тектонические процессы. Также извержения вулканов нужны, чтобы планета дала выход магме и тем сохранила внутреннее равновесие.
Метеориты.
Земля подвергается постоянной бомбардировке веществом из космоса. Разумность в том, чтобы поставить надежную защиту.
И это та самая "твердь". над которой так любят потешаться атеисты. Атмосфера Земли устроена так, что только десятая часть этих космических объектов (а это около 200 млн тонн метеоритного вещества в год) достигает поверхности в форме метеоритов и микрометеоритов. Остальная часть сгорает в атмосфере, порождая метеорные следы.
Да нету никакой "разумности" в такой кривой работе. Если Земля, Солнце и солнечная система, разрабатывались неким "дизайнером", как место для жизни, то логично предположить, что в нём не должно быть ничего, что могло бы уничтожить живые существа. Никаких вулканов и землетрясений. Солнце светит без вспышек (они конечно не могут напрямую уничтожить жизнь, но на метеозависимых людей влияют). Нет метеоритов. Заявлять, что метеориты часть разумного замысла – это вообще верх кретинизма )) "Дизайнер" просто жжот – сначала запустил метеориты, а потом сбацал защиту от них, ну просто гений! :mrgreen:
Вот вы бы что подумали про человека, который сам лично установил пушку, направленную в сторону его дома, а потом стал бы строить стену?
-
Да нету никакой "разумности" в такой кривой работе. Если Земля, Солнце и солнечная система, разрабатывались неким "дизайнером", как место для жизни, то логично предположить, что в нём не должно быть ничего, что могло бы уничтожить живые существа.
Наш мир не идеален.
Замысел это одно, а его воплощение нечто иное. Нужно преодолеть сопротивление материи и её стихийный хаос, консерватизм и стремление все уравновешивать.
Большое достижение Создателя в том, что в Его Вселенной зародились жизнь и разум. Это стало возможным благодаря тонкой настройке параметров Вселенной и правильно подобранных законам развития.
Планета Земля, возможно, не лучшая, но и не столь плоха, раз в ней произошла эволюция жизни, и человек получил свой шанс использования ресурсов планеты для создания цивилизованного общества, культурной, социальной и технологической эволюции ради постижения замысла Творца.
Я рассматриваю нашу Вселенную как некую ступень на пути к совершенству.
Следующее творение будет учитывать опыт Творца и Его уполномоченного по изучению данного варианта мироздания - человека для построения будущих миров.
-
Кстати, о выборе Земли как планеты. пригодной для жизни
_ Наше Солнце правильного цвета. Если бы оно было краснее или более синим, то фотосинтез был бы слабее.
• Наше Солнце также имеет правильную массу. Если бы оно было большего размера, его яркость изменялась бы слишком быстро, что повлекло бы за собой слишком большое количество высокоэнергетического излучения. И наоборот, если бы оно было меньшего размера, диапазон планетарных расстояний, способный поддерживать жизнь, был бы слишком узким; при этом необходимое расстояние к солнцу было бы настолько маленьким, что приливные силы нарушали бы вращательный период планеты. Ультрафиолетовое излучение также не подходило бы для фотосинтеза.
• Расстояние между Землей и Солнцем имеет огромное значение для устойчивого круговорота воды. Будь это расстояние большим, большинство воды просто бы замёрзло, а при меньшем расстоянии вода бы закипела.
• Гравитация земли, наклон оси, вращательный период, магнитное поле, толщина земной коры, соотношение кислорода и азота, уровень углекислого газа, водяного пара и озона – всё в точности такое, каким оно должно быть для поддержания жизни.
Озоновый слой защищает живые организмы от ультрафиолетового излучения, толща атмосферы - от метеоритов.
-
Наш мир не идеален.
Поэтому и нет никакого смысла в вашем "разумном замысле" и "дизайнере".
Только полный кретин будет запускать метеориты, чтобы потом строить защиту от них.
-
Да нету никакой "разумности" в такой кривой работе. Если Земля, Солнце и солнечная система, разрабатывались неким "дизайнером", как место для жизни, то логично предположить, что в нём не должно быть ничего, что могло бы уничтожить живые существа.
Наш мир не идеален.
Замысел это одно, а его воплощение нечто иное. Нужно преодолеть сопротивление материи и её стихийный хаос, консерватизм и стремление все уравновешивать.
Большое достижение Создателя в том, что в Его Вселенной зародились жизнь и разум. Это стало возможным благодаря тонкой настройке параметров Вселенной и правильно подобранных законам развития.
Планета Земля, возможно, не лучшая, но и не столь плоха, раз в ней произошла эволюция жизни, и человек получил свой шанс использования ресурсов планеты для создания цивилизованного общества, культурной, социальной и технологической эволюции ради постижения замысла Творца.
Я рассматриваю нашу Вселенную как некую ступень на пути к совершенству.
Следующее творение будет учитывать опыт Творца и Его уполномоченного по изучению данного варианта мироздания - человека для построения будущих миров.
У вас получился боженька как у Кельвина в "Солярисе" - очень несовершенный, чьи творения (в т.ч. неразумные - на которых хваленая христианская свобода воли не распространяется) не получаются такими, как ему хочется. Правильно сказал ему Снаут: "скверная физика, и скверная метафизика". Такая религия никому не нужна. Ваши попытки соединить физическую реальность с древнееврейскими мифами или фантазиями средневековых схоластов (наивных и малоинформированных не менее, чем Жюль Верн) - очень неблагодарное занятие. Вы начинаете подгонять одно под другое, не имея соответствующего образования и заменяя его собственным пониманием, далеким от научного (недаром я процитировал Французскую АН насчет камней, которые не могут падать с неба, "ибо на небе нет камней"). Логично, но неправильно. И такое бывает. Я вот не пытаюсь пересматривать физические теории и доверяю специалистам (но не V до н.э., а ХХ-XXI вв).
-
Кстати, о выборе Земли как планеты. пригодной для жизни
_ Наше Солнце правильного цвета. Если бы оно было краснее или более синим, то фотосинтез был бы слабее.
• Наше Солнце также имеет правильную массу. Если бы оно было большего размера, его яркость изменялась бы слишком быстро, что повлекло бы за собой слишком большое количество высокоэнергетического излучения. И наоборот, если бы оно было меньшего размера, диапазон планетарных расстояний, способный поддерживать жизнь, был бы слишком узким; при этом необходимое расстояние к солнцу было бы настолько маленьким, что приливные силы нарушали бы вращательный период планеты. Ультрафиолетовое излучение также не подходило бы для фотосинтеза.
• Расстояние между Землей и Солнцем имеет огромное значение для устойчивого круговорота воды. Будь это расстояние большим, большинство воды просто бы замёрзло, а при меньшем расстоянии вода бы закипела.
• Гравитация земли, наклон оси, вращательный период, магнитное поле, толщина земной коры, соотношение кислорода и азота, уровень углекислого газа, водяного пара и озона – всё в точности такое, каким оно должно быть для поддержания жизни.
Озоновый слой защищает живые организмы от ультрафиолетового излучения, толща атмосферы - от метеоритов.
Ваши данные малость устарели. За последние годы открыто немало экзопланет, из которых несколько вполне отвечают большинству из этих параметров. А как иначе в масштабах даже нашей Галактики (200000000000 звезд)? "Мы - трава Вселенной" (это опять я Снаута из "Соляриса" цитирую). В смысле типичны и широко распространены.
-
Наш мир не идеален.
Поэтому и нет никакого смысла в вашем "разумном замысле" и "дизайнере".
Только полный кретин будет запускать метеориты, чтобы потом строить защиту от них.
Почему Вы решили, что Создатель запускает метеориты?
Есть много небесных тел, которые можно рассматривать как побочный продукт творения Вселенной.
И тем не менее, Солнечная Система помещена в сравнительно безопасное место в Галактике. Слышали о коротационной окружности? Если не слышали, смотрите в Википедии.
Вам перечислить тонко настроенные параметры Вселенной, указывающие на Разумный замысел? Их около двадцати. И незначительная девиация одной из них сделала бы Вселенную неустойчивой или не дала бы ей сформироваться, вообще.
Так что Ваши претензии скорее характерны для юноши-максималиста, чем для взрослого мыслителя.
-
Ваши данные малость устарели. За последние годы открыто немало экзопланет, из которых несколько вполне отвечают большинству из этих параметров. А как иначе в масштабах даже нашей Галактики (200000000000 звезд)? "Мы - трава Вселенной" (это опять я Снаута из "Соляриса" цитирую). В смысле типичны и широко распространены.
Пусть будут экзопланеты.
Разве я говорила, что Земля - единственная планета, на которой возможна жизнь?
Такая религия никому не нужна. Ваши попытки соединить физическую реальность с древнееврейскими мифами или фантазиями средневековых схоластов (наивных и малоинформированных не менее, чем Жюль Верн) - очень неблагодарное занятие. Вы начинаете подгонять одно под другое, не имея соответствующего образования и заменяя его собственным пониманием, далеким от научного
И что же антинаучное Вы увидели в моих рассуждениях?
Антропный принцип выдвинут ученым-астрофизиком и широко обсуждается в научном сообществе.
Да, есть у меня такое стремление объяснить нашу реальность, соединив научные данные с религиозной картиной мира. Причем, абсолютно не в ущерб науке.
-
Почему Вы решили, что Создатель запускает метеориты?
Есть много небесных тел, которые можно рассматривать как побочный продукт творения Вселенной.
Да это не суть важно кто их запускает. Важно, что ваш "дизайнер" так "настроил" вселенную, что она рождает метеориты, кометы и прочее.
А потом стал делать защиту от них. Воистину, трудно придумать что-то разумнее и логичнее :mrgreen:
Действительно разумный "дизайнер" нашёл бы способ, чтобы исключить такого рода помехи.
-
Когда Земля еще не находилась в Солнечной системе...
:?: :?: :?: :shock: :shock: :shock:
А где же она была???
Просветите!
С удовольствием делаю это.
До падения Адама(человека), Земля имела терестиальную славу. Она либо находилась в другом месте нашей галактики, либо в какой-то другой галактике.
Когда Адам пал, Земля была проклята, ее слава стала телестиальной(более низкой) и она была помещена в Соленечную Систему. Hачали происходить всякиe катаклизмы на ней, и только с одной целью - чтобы Aдам НАКОНЕЦ-ТО мог познавать всякое зло.
Ведь Адам захотел познавать зло согласно Моисею.
-
Как-то вопрос о разумности действий боженьки на самом простом примере: неоднократное растапливание и выпадение снега в начале или конце зимы, как-то замялся.
Не замялся. Я Вам дала ответ: неоднократное растапливание...результат проклятия Земли ради Адама. Проклятие - Земля поменяла славу/поменялись условия на Земле. И это для того, чтобы Адаму было веселее познавать всякое зло и неудобства.
-
Это называется "обвинение жертвы (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B)".
С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы — это последствие веры в справедливый мир. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно.
-
Согласно их первоисточнику, сначала была соотворена Земля, а уж потом - Солнце. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну и что это меняет?
1.Бог создал Землю. Где она находилась? Сказано Моисеем? Что было источником света на Земле? Согласно Моисею свет был. Значит было минимум одно светило помимо Солнца.
2.Бог создал светила. Одно из них Солнце. Т.е. речь идет о новых источниках света. Разве написано Моисеем, что Земля была помещена в Солнечную Систему, как только Солнце было создано/организовано? Не написано. Но написано, что оно было создано для какой-то цели - светить на Землю. Не сказано, что Солнце начало сразу же светить на Земле.
3. Земля все еще возле того неизвестного светила, Адам живет на Земле. Затем Адам, пал. И Земля была проклята(новые условия), ради Адама, т.е была перенесена в Солнечную Систему, которая была создана на тот случай, если Адам падет.
-
Это называется "обвинение жертвы (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B)".С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы — это последствие веры в справедливый мир. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно.
Есть такое понятие, как невинная жертва. Это, когда несчастье происходит случайно или в результате выбора других.
Это несправедливо, когда несчастье происходит незаслуженно. Несправедливость - часть этого мира и часть проклятия Земли.
Несправедливость = зло. Мы здесь для того, чтобы познавать зло. Чтобы стать, как Боги.
-
Почему Вы решили, что Создатель запускает метеориты?
Есть много небесных тел, которые можно рассматривать как побочный продукт творения Вселенной.
Да это не суть важно кто их запускает. Важно, что ваш "дизайнер" так "настроил" вселенную, что она рождает метеориты, кометы и прочее.
А потом стал делать защиту от них. Воистину, трудно придумать что-то разумнее и логичнее :mrgreen:
Действительно разумный "дизайнер" нашёл бы способ, чтобы исключить такого рода помехи.
Я ведь уже писала, что это мироздание не идеально. Это очередная ступень на пути к совершенству.
Кстати, метеориты на ранних стадиях обустройства Земли были нужны. По одной из версий в них было много льда, и они создали (наряду с вулканами) всю гидросферу планеты,.
-
Да это не суть важно кто их запускает. Важно, что ваш "дизайнер" так "настроил" вселенную, что она рождает метеориты, кометы и прочее.
А потом стал делать защиту от них. Воистину, трудно придумать что-то разумнее и логичнее :mrgreen:
Действительно разумный "дизайнер" нашёл бы способ, чтобы исключить такого рода помехи.
Зато код закрытый. 8)
-
Ваши данные малость устарели. За последние годы открыто немало экзопланет, из которых несколько вполне отвечают большинству из этих параметров. А как иначе в масштабах даже нашей Галактики (200000000000 звезд)? "Мы - трава Вселенной" (это опять я Снаута из "Соляриса" цитирую). В смысле типичны и широко распространены.
Пусть будут экзопланеты.
Разве я говорила, что Земля - единственная планета, на которой возможна жизнь?
Такая религия никому не нужна. Ваши попытки соединить физическую реальность с древнееврейскими мифами или фантазиями средневековых схоластов (наивных и малоинформированных не менее, чем Жюль Верн) - очень неблагодарное занятие. Вы начинаете подгонять одно под другое, не имея соответствующего образования и заменяя его собственным пониманием, далеким от научного
И что же антинаучное Вы увидели в моих рассуждениях?
Антропный принцип выдвинут ученым-астрофизиком и широко обсуждается в научном сообществе.
Да, есть у меня такое стремление объяснить нашу реальность, соединив научные данные с религиозной картиной мира. Причем, абсолютно не в ущерб науке.
Пардон, но из попыток верующих приспособить данные физики к своим веровениям, следует, что только Земля специально "создана" для жизни.
Антропный принцип опровергается столь же легко, как и все доказательства "бытия божия" (последнее проделал Кант). Учитывая огромное количество вариантов, один из них вполне мог стать пригодным и следовательно - нашим. Очень часто верующие сравнивают появление жизни на Земле с огромной кипой лотерейных билетов (причем, умышленно завышают ее размер - триллионы), только один из которых выигрышный. Но даже элементарная логика не говорит однозначного нет по поводу возможности вынуть этот выигрышный билет первым. Да, она мала, но она есть. Так что антропный принцип - не есть исключающее все остальные версии доказательство креационизма.
-
Так бог же, потопив на Земле почти всё живое, дышавшее атмосферным воздухом, очистил эту проклятую им планету. Чего ж она снова оказалась сейчас в падшем состоянии, приобрела телестиальную славу и на ней происходит многое, что не имеет смысла и жить на этой планете опасно - в любой момент в любой её точке может произойти либо какой-то природный катаклизм, вследствие чего эта территория будет опустошена, либо какая нибудь эпидемия, техногенная катастрофа или война?
Водное крещение очищает от всех прошлых грехов/зла, а не будущих.
Именно поэтому будет крещение огнем или Духом перед самым Пришествием Христа.
Когда я приняла водное крещение, я была очищена от всех моих прошлых грехов, а не будущих.
Мои прошлые грехи были как неосознанными, так и осозннными, но, в которых я покаялась перед крещением.
Мои будущие грехи не могут быть мне прощены так, как я их и не совершала еще.
А где Земля находилась раньше, до того, как попала в сильное поле притяжения Солнца и стала частью Солнечной системы?
где-то в мироздании. Может, даже в нашей Галактике. Возле той звезды, которая создает другие условия на земле, где возможна терестиальная слава.
-
Учитывая огромное количество вариантов, один из них вполне мог стать пригодным и следовательно - нашим. Очень часто верующие сравнивают появление жизни на Земле с огромной кипой лотерейных билетов (причем, умышленно завышают ее размер - триллионы), только один из которых выигрышный. Но даже элементарная логика не говорит однозначного нет по поводу возможности вынуть этот выигрышный билет первым. Да, она мала, но она есть. Так что антропный принцип - не есть исключающее все остальные версии доказательство креационизма.
Теория мультивселенных - это по сути недоказанная гипотеза. И антропный принцип отнюдь не креационистский. Еще раз: его выдвинул ученый-астрофизик на чисто научном материале..
Но даже если был "естественный отбор" Вселенных, не исключено, что этот процесс запустил некий Экспериментатор, пробующий различные идеи мироустройства.
-
Кстати, метеориты на ранних стадиях обустройства Земли были нужны. По одной из версий в них было много льда, и они создали (наряду с вулканами) всю гидросферу планеты,.
Ну да, ваш "дизайнер" знает толк в извращениях – создать планету с готовыми океанами ему неинтересно, куда веселей забросать её ледыхами. Очень разумно.
-
Согласно их первоисточнику, сначала была соотворена Земля, а уж потом - Солнце. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну и что это меняет?
1.Бог создал Землю. Где она находилась? Сказано Моисеем? Что было источником света на Земле? Согласно Моисею свет был. Значит было минимум одно светило помимо Солнца.
2.Бог создал светила. Одно из них Солнце. Т.е. речь идет о новых источниках света. Разве написано Моисеем, что Земля была помещена в Солнечную Систему, как только Солнце было создано/организовано? Не написано. Но написано, что оно было создано для какой-то цели - светить на Землю. Не сказано, что Солнце начало сразу же светить на Земле.
3. Земля все еще возле того неизвестного светила, Адам живет на Земле. Затем Адам, пал. И Земля была проклята(новые условия), ради Адама, т.е была перенесена в Солнечную Систему, которая была создана на тот случай, если Адам падет.
Бредятина! :(
-
Почему Вы решили, что Создатель запускает метеориты?
Есть много небесных тел, которые можно рассматривать как побочный продукт творения Вселенной.
Да это не суть важно кто их запускает. Важно, что ваш "дизайнер" так "настроил" вселенную, что она рождает метеориты, кометы и прочее.
А потом стал делать защиту от них. Воистину, трудно придумать что-то разумнее и логичнее :mrgreen:
Действительно разумный "дизайнер" нашёл бы способ, чтобы исключить такого рода помехи.
Я ведь уже писала, что это мироздание не идеально. Это очередная ступень на пути к совершенству.
Кстати, метеориты на ранних стадиях обустройства Земли были нужны. По одной из версий в них было много льда, и они создали (наряду с вулканами) всю гидросферу планеты,.
Сестра, что вы... :?: :?: :?: :shock: :shock: :shock:
А как же потоп????
-
Учитывая огромное количество вариантов, один из них вполне мог стать пригодным и следовательно - нашим. Очень часто верующие сравнивают появление жизни на Земле с огромной кипой лотерейных билетов (причем, умышленно завышают ее размер - триллионы), только один из которых выигрышный. Но даже элементарная логика не говорит однозначного нет по поводу возможности вынуть этот выигрышный билет первым. Да, она мала, но она есть. Так что антропный принцип - не есть исключающее все остальные версии доказательство креационизма.
Теория мультивселенных - это по сути недоказанная гипотеза. И антропный принцип отнюдь не креационистский. Еще раз: его выдвинул ученый-астрофизик на чисто научном материале..
Но даже если был "естественный отбор" Вселенных, не исключено, что этот процесс запустил некий Экспериментатор, пробующий различные идеи мироустройства.
Сестра, ещё раз (блин), ваше " не исключено, что этот процесс..." можно применить к любому событию факту и т.д.! Понимаете?
Что толку говорить что может быть и "так", когда это "так" - в принципе НЕПРОВЕРЯЕМОЕ!
Ну и что, что "не исключено" - что это, не то что бы доказывает, а хотя бы обосновывает?
-
Ну вот хочется ей верить в "дизайнера", хоть тресни! Пускай криворукий и многое делает через #опу, но ведь "дизайнер" :mrgreen:
-
Ну вот хочется ей верить в "дизайнера", хоть тресни! Пускай криворукий и многое делает через #опу, но ведь "дизайнер" :mrgreen:
Вселенная - это гигантский организм, наделенный импульсом к прогрессивному развитию.
Представить себе, что этот мир с его закономерностями и связями образовался сам собой в результате случайной флуктуации квантового поля - еще труднее, чем допустить существование Разумного Дизайнера и Домостроителя, который, не смотря на все трудности, добился возникновения в этой сопротивляющейся материи жизни и разума.
Презумпция Творения - это норма мышления. :!:
Сестра, ещё раз (блин), ваше " не исключено, что этот процесс..." можно применить к любому событию факту и т.д.! Понимаете?
Что толку говорить что может быть и "так", когда это "так" - в принципе НЕПРОВЕРЯЕМОЕ!
Ну и что, что "не исключено" - что это, не то что бы доказывает, а хотя бы обосновывает?
Так я и обосновываю. Обоснование - это разумность нашего мироздания: действие в нем стабильных закономерностей, движение по пути прогрессивного развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
-
Представить себе, что этот мир с его закономерностями и связями образовался сам собой в результате случайной флуктуации квантового поля - еще труднее, чем допустить существование Разумного Дизайнера...
Не абсолютизируйте. Мне вот, да и многим другим такое представить совсем не трудно.
Презумпция Творения - это норма мышления. :!:
Только для Вас персонально.
Так я и обосновываю. Обоснование - это разумность нашего мироздания...
которая сама остро нуждается в обосновании. :wink:
-
Зато код закрытый. 8)
Я бы исправил этот мир... Но бог не оставил исходников!
-
Так я и обосновываю. Обоснование - это разумность нашего мироздания...
которая сама остро нуждается в обосновании. :wink:
С чем Вы не согласны в моем обосновании (одним постом выше)?
-
Ну вот хочется ей верить в "дизайнера", хоть тресни! Пускай криворукий и многое делает через #опу, но ведь "дизайнер" :mrgreen:
Вселенная - это гигантский организм, наделенный импульсом к прогрессивному развитию.
Представить себе, что этот мир с его закономерностями и связями образовался сам собой в результате случайной флуктуации квантового поля - еще труднее, чем допустить существование Разумного Дизайнера и Домострои...
Кому-то сложно, кому-то сложнее, кому-то проще!
Само по себе это ничего не показывает...
Лично я, наблюдая , и видя их абсолютную естественность, множество гораздо более простых процессов, легко верю в естественное происхождение всего что может человек наблюдать! Подчёркиваю, что если будет явлено что-то выходящее за эти рамки, то и будет соответствующий разговор! :D
-
Обоснование - это разумность нашего мироздания: действие в нем стабильных закономерностей, движение по пути прогрессивного развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
Как раз проявлением сверхъестественного было бы нестабильность закономерностей! Неужели это непонятно?!
Вот не идёт прямо из камня вода - естественно!
Пошла из камня вода ... надо разбираться, :lol: а вдруг... :D
Но пока, увы, всё закономерно, ВСЁ ЕСТЕСТВЕННО!
-
развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
ОШИБКА!
Хаос возрастает в закрытой системе.
Покажите мне закрытую систему с убыванием хаоса! А?! :D
-
Как-то вопрос о разумности действий боженьки на самом простом примере: неоднократное растапливание и выпадение снега в начале или конце зимы, как-то замялся.
Не замялся. Я Вам дала ответ: неоднократное растапливание...результат проклятия Земли ради Адама. Проклятие - Земля поменяла славу/поменялись условия на Земле. И это для того, чтобы Адаму было веселее познавать всякое зло и неудобства.
Стоп-стоп-стоп. Я разве назвал неоднократные оттепели-заморозки каким-то "злом"? Я назвал это непрактичной бессмыслицей. А вы сразу "проклятье". Боженька-то получается не "злой", а глупый.
-
А где Земля находилась раньше, до того, как попала в сильное поле притяжения Солнца и стала частью Солнечной системы?
где-то в мироздании. Может, даже в нашей Галактике. Возле той звезды, которая создает другие условия на земле, где возможна терестиальная слава.
Бедная физика... Иногда мне хочется создать инквизицию с целью борьбы против паранауки. Но утешает то, что можно опровергнуть закон всемирного тяготения. дЫказать, что его нет. Он от этого не отменится.
-
легко верю (!) в естественное происхождение всего что может человек наблюдать! Подчёркиваю, что если будет явлено что-то выходящее за эти рамки, то и будет соответствующий разговор! :D
В том-то и дело!
Не зря ведь я озаглавила эту ветку "вера и знание".
Доказательств, что все в нашем мире происходит естественным путем НЕТ.
Да и что подразумевать под таким определением - "естественный путь".
При рассмотрении извне, действительно, все происходит как бы само собой, и понадобились тысячелетия наблюдений, чтобы люди начали открывать законы. Законы взаимодействий, законы развития и распада.
И у тех ученых, которые это обнаружили, не было ни малейшего сомнения в том, что, если есть законы, то есть и Законодатель.
Это нормально для человеческого мышления.
А что изменилось? Законов стало больше, мысленное проникновение в недра живой и неживой материи постоянно углубляется.
И у некоторых незрелых умов начало складываться впечатление (сродни ВЕРЕ), что никакого законодателя не было, и все эти обнаруженные наукой закономерности и связи возникли случайно, что у мироздания нет ни смысла, ни цели, что живая клетка сама собой сложилась из неживых молекул, что эволюция жизни на Земле тоже движется неведомо куда без смысла и цели.
И все эти вымыслы имеют простую подоплеку: не хочу религии, не хочу признавать Бога, потому что такое признание требует усилия над собой, ответственности и особых норм жизни, а мне и так хорошо :? :? :?
-
Учитывая огромное количество вариантов, один из них вполне мог стать пригодным и следовательно - нашим. Очень часто верующие сравнивают появление жизни на Земле с огромной кипой лотерейных билетов (причем, умышленно завышают ее размер - триллионы), только один из которых выигрышный. Но даже элементарная логика не говорит однозначного нет по поводу возможности вынуть этот выигрышный билет первым. Да, она мала, но она есть. Так что антропный принцип - не есть исключающее все остальные версии доказательство креационизма.
Теория мультивселенных - это по сути недоказанная гипотеза. И антропный принцип отнюдь не креационистский. Еще раз: его выдвинул ученый-астрофизик на чисто научном материале..
Но даже если был "естественный отбор" Вселенных, не исключено, что этот процесс запустил некий Экспериментатор, пробующий различные идеи мироустройства.
Вот заметили - уже "не исключенно". Не исключено, что машину угнали инопланетяне. Один шанс из 1 милолиарда. Но милиция, скорее всего, будет рассматривать все-же "земные версии". И в 999999999 случаях из 1000000000 окажется права. Вот и мы рассматриваем куда более правдоподобные, не креационистские и не деистские версии. Потому что перечисленные не подтверждаются. Как сказал Лаплас Наполеону: господин первый консул, я не нуждался в этой гипотезе. Впрочем, Наполеон, сам будучи, скорее всего, атеистом, и научно мыслящим человеком, просто подтроллил его.
А если я не будучи верующим, не граблю, не вру, не убиваю (кроме как на войне, гражданской в т.ч.), то и вы способны на это же. Вовсе не обязательно, для того чтобы быть приличным человеком, переделывать космологию.
-
легко верю (!) в естественное происхождение всего что может человек наблюдать! Подчёркиваю, что если будет явлено что-то выходящее за эти рамки, то и будет соответствующий разговор! :D
В том-то и дело!
Не зря ведь я озаглавила эту ветку "вера и знание".
Доказательств, что все в нашем мире происходит естественным путем НЕТ.
Да и что подразумевать под таким определением - "естественный путь"...
Проще простого!! :D
Есть законы, которые многократно проверены и НИКОГДА НЕ НАРУШАЮТСЯ! Слышите???
Да, проверить опытным путём БВ - невозможно, ну невозможно и всё (кстати теория БВ "живая" и корректируется, в отличие от ВЗ)!
Но тут есть логика, экстраполяции...
-
И все эти вымыслы имеют простую подоплеку: не хочу религии, не хочу признавать Бога...
И даже ещё проще:
Не хочу признавать во-первых навязываемое (и при этом принципиально непроверяемое), во-вторых то в чём совсем нет необходимости - и без него всё работает! :D
-
развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
ОШИБКА!
Хаос возрастает в закрытой системе.
Покажите мне закрытую систему с убыванием хаоса! А?! :D
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Закрытых систем в природе нет.
Организм человека - открытая система, которая все время борется с хаосом (смертью), добывая для этого пишу и воду, совершая гигиенические процедуры и оберегая себя от болезней, травм, отравления, объединяясь в сообщества для сохранения безопасности и добывания вначале огня, а затем угля, нефти и т.п.
И все равно ХАОС в конечном счете побеждает :cry:
-
Обоснование - это разумность нашего мироздания: действие в нем стабильных закономерностей, движение по пути прогрессивного развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
Как раз проявлением сверхъестественного было бы нестабильность закономерностей! Неужели это непонятно?!
Вот не идёт прямо из камня вода - естественно!
Пошла из камня вода ... надо разбираться, :lol: а вдруг... :D
Но пока, увы, всё закономерно, ВСЁ ЕСТЕСТВЕННО!
Приведу аргумент Алисы в Зазеркалье, которая обнаруживает, что "в сказке" жить просто ужасно. Именно из-за нестабильности закономерностей под влиянием сверхестественного. Правда, сам Кэрролл считал, что все логично, но это была зазеркальная логика (а наша Вселенная не случайно именно такая, а не зазеркальная).
-
И все эти вымыслы имеют простую подоплеку: не хочу религии, не хочу признавать Бога...
И даже ещё проще:
Не хочу признавать во-первых навязываемое (и при этом принципиально непроверяемое), во-вторых то в чём совсем нет необходимости - и без него всё работает! :D
Еще проще: чтобы быть приличным человеком, сверхъестественное - ни к чему. Взрослеть пора.
-
Есть законы, которые многократно проверены и НИКОГДА НЕ НАРУШАЮТСЯ! Слышите???
.
Зачем же нервничать?
Истинно так.
Законы физического мира никогда не нарушаются после того, как были установлены Законодателем.
Наука изучает уже сотворенный мир. Религии тоже его изучают своими методами.
Отличие религиозной картины мира от материалистической в том, что религия знает о существовании духовного мира, законы которого только начинают изучать, их познание станет следующим витком в прогрессе науки. Наука и религия будут работать параллельно и взаимодействовать в этих трудах.
-
Еще проще: чтобы быть приличным человеком, сверхъестественное - ни к чему. Взрослеть пора.
Охотно верю, что Вы и многие другие и без веры в Бога могут быть приличными людьми.
Но, во-первых, Вы живете по нормам морали и нравственности, выработанным религией.
Во-вторых, не все люди могут быть добродетельными в силу воспитания (или его отсутствия), жизненных искушений и соблазнов. Сколько у нас пьяниц, наркоманов и прочих извращенцев, которые не только себя губят, но делают несчастными своих близких, калечат жизни своих детей. Им бы не помешал страх Божий, если других мер воздействия нет.
Есть и много примеров избавления от зависимостей в церквях с Божьей помощью тех, кто хотел бы справиться с проблемой, но не хватает сил.
О сверхъестественном особый разговор.
Здесь индикатором и датчиком служит душа, то есть, сам человек, и кто желает увидеть, тот увидит. Господь открывает духовное зрение.
-
Хаос возрастает в закрытой системе.
Ххто аффтар???!
Срочно на Нобелевку! :D
-
Есть законы, которые многократно проверены и НИКОГДА НЕ НАРУШАЮТСЯ! Слышите???
.
Зачем же нервничать?
Истинно так.
Законы физического мира никогда не нарушаются после того, как были установлены Законодателем...
Бред сумасшедшего!
Какого законодателя???
С чего бы то???
Откуда Вы это взяли???
Как Тимур, наблюдали, наблюдали и донаблюдались??? :(
-
... религия знает о существовании духовного мира, законы которого только начинают изучать...
Долго раскачивается...
Лет так тыщщщ 15-20... И всё никак, всё с натугой, всё сама с собой в смертельной схватке!
Одна только Квантовая Механика за каких нить 50 лет наваяла ...
-
Наука и религия будут работать параллельно и взаимодействовать в этих трудах.
А вот это блаженная Вы наша - фигушки!
Это Ваш сюр по-поводу "религия и наука"... тут либо либо...
И всё больше в пользу второй... :D
-
Но, во-первых, Вы живете по нормам морали и нравственности, выработанным религией.
С чего Вы взяли??? :shock:
Не обобщайте!
Это "конёк" верунов утверждение, что "без нас вы все друг другу глотки перегрызёте..."
Пока Вы грызёте друг другу... даже (и особенно) в среде христиан это людоедство поощряется!
У меня в семье, хотите верьте, хотите нет - религиозных людей нет и не было!
Моя бабушка стала "сомневаться" в 94 года (мне уже было 38!)...
Так откуда я мог пропитаться Вашей религиозной нравственностью и моралью???
-
Сколько у нас пьяниц, наркоманов и прочих извращенцев...
И почти все сплошь верующие!!! :(
-
Есть и много примеров избавления от зависимостей в церквях ...
не спорю, но разве мало примеров избавлений подобного рода без церкви????!
-
Здесь индикатором и датчиком служит душа, то есть, сам человек, и кто желает увидеть, тот увидит. Господь открывает духовное зрение.
Слабому умом, проще поверить в во всякую, простите, хрень о бесполом дедуле на облачках, нежели включить свой "государственный"....
-
Хаос возрастает в закрытой системе.
Ххто аффтар???!
Срочно на Нобелевку! :D
Макс!
Так вы еще и провокатор?
Вам не совестно меня позорить перед знающими людьми, приписывая мне ваши слова? Рост энтропии в закрытых системах - это тривиально, потому что таковых в природе нет.
Я как раз писала об открытых системах и привела пример.
viewtopic.php?p=384177#p384177 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=384177#p384177)
-
Хаос возрастает в закрытой системе.
Ххто аффтар???!
Срочно на Нобелевку! :D
Макс!
Так вы еще и провокатор?
Вам не совестно меня позорить перед знающими людьми, приписывая мне ваши слова? Рост энтропии в закрытых системах - это тривиально, потому что таковых в природе нет.
Я как раз писала об открытых системах и привела пример.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 77#p384177 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=384177#p384177)
1. Причём тут провокация?
2. Я просил привести пример закрытой системы с убыванием хаоса!
3. Закрытые системы (с минимальным воздействием, которым сущности можно принебречь) есть!
4. Пример открытой системы-человека... это о чём, это к чему? Что это подтверждает/показывает???! Не понимаю(искренне)!
5. А об открытых системах я и задал вопрос: кто установил правило энтропии для открытых систем????!!!!
-
Еще проще: чтобы быть приличным человеком, сверхъестественное - ни к чему. Взрослеть пора.
Охотно верю, что Вы и многие другие и без веры в Бога могут быть приличными людьми.
Но, во-первых, Вы живете по нормам морали и нравственности, выработанным религией.
Во-вторых, не все люди могут быть добродетельными в силу воспитания (или его отсутствия), жизненных искушений и соблазнов. Сколько у нас пьяниц, наркоманов и прочих извращенцев, которые не только себя губят, но делают несчастными своих близких, калечат жизни своих детей. Им бы не помешал страх Божий, если других мер воздействия нет.
Есть и много примеров избавления от зависимостей в церквях с Божьей помощью тех, кто хотел бы справиться с проблемой, но не хватает сил.
О сверхъестественном особый разговор.
Здесь индикатором и датчиком служит душа, то есть, сам человек, и кто желает увидеть, тот увидит. Господь открывает духовное зрение.
Известное заблуждение. Религия (даже если считать христианство вторым изданием иудаизма) появляется не ранее моисеевых исходов, а это (даже с т.з. религиозной хронологии) отнюдь не начало истории. Если же придерживатьбся т.з. о нормальной хронологии (а не фоменковско-моисеевской), то получается, что еще обезьяньи стада вырабатывали нормы взаимодействия в обществе (иначе не выжили бы, вы ведь отрицаете, что боженька контролирует каждую обезьяну, как каждую мелочь - лужу и т.д.) Соответственно, задолго до Моисея люди жили в соответствии с определенными нравственными нормами (в Египте в т.ч.) Просто древних евреям было глубоко наплевать на гоев, и их как-то не волновало этио противоречие. Они всерьез считали, что только у них "законы", а у гоев - чверт знает что (что б они поздыхали!) Т.о. и до/без всякой религии люди ведут себя прилично. А что религия примазалась к этим нормам общежития, которые не сакральны (хватит нам этой путинщины), а просто удобны (как просто удобно, если в незнакомом городе на твой вопрос: как пройти, тебе отвечают правду, и вовсе не в зависимости от степени религиозности), да еще и сакрализовала свои причуды - это уже ее личное дело. Читали рассказ Лескова "На краю света"? Некрещеный туземец не виноват, что он поступает правильно без всякого христианства - так получается.
А сколько на свете непьяниц, ненаркоманов, неизвращенцев??? Как донов Педро в Бразилии - и не сосчитаешь!!))) Чтобы человек не пил, ему вовсе не обязательно думать, что боженька сотворил Вселенную за 7 дней (кстати, можно быть верующим и одновременно наркоманом - почему нет?) Если же совр. Достоевский убъет кого, в суде точно не будут рассматривать в качестве смягчающего и извиняющего обстоятельства тот факт, что боженьки нет.
-
5. А об открытых системах я и задал вопрос: кто установил правило энтропии для открытых систем????!!!!
Не знаю, в каком году Вы учили физику, но с тех пор многое изменилось. :shock:
Появились работы Пригожина (Нобелевская премия за закон минимизации производства энтропии в открытых системах), синергетика с её анализом открытых систем.
Срочно в Википедию читать об энтропии! И тогда продолжим.
-
Так я и обосновываю. Обоснование - это разумность нашего мироздания...
которая сама остро нуждается в обосновании. :wink:
С чем Вы не согласны в моем обосновании (одним постом выше)?
В том, о чем и написал: то, что Вы преподносите как аргумент, является тезисом, требующим подтверждений ("из чего это следует"?).
-
Добавлено: Ср дек 10, 2014 4:17 pm
развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
ОШИБКА!
Хаос возрастает в закрытой системе.
Покажите мне закрытую систему с убыванием хаоса! А?! :D
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Закрытых систем в природе нет.
Организм человека - открытая система, которая все время борется с хаосом (смертью), добывая для этого пишу и воду, совершая гигиенические процедуры и оберегая себя от болезней, травм, отравления, объединяясь в сообщества для сохранения безопасности и добывания вначале огня, а затем угля, нефти и т.п.
И все равно ХАОС в конечном счете побеждает :cry:
На данный момент отметок о редактировании поста не стоит. Т.е. Вы написали то, что хотели сказать и не исправляли с учетом возникшей далее дискуссии в том духе, что "ой, опечатка". И этим Вы пытаетесь аргументировать необходимость чего-то неведомого для организма (открытой системы), чтобы противостоять "хаосу" (очень не люблю этот термин за рамками художественной литературы). Но в том-то и дело, что в открытых системах энтропия может убывать. Вы тут очень опрометчиво упомянули Пригожина - его вода отнюдь не на Вашу мельницу.
-
Так я и обосновываю. Обоснование - это разумность нашего мироздания...
которая сама остро нуждается в обосновании. :wink:
С чем Вы не согласны в моем обосновании (одним постом выше)?
Пожалуй, необходимо определить, что такое "разумность", прежде чем её утверждать или опроввергать. Я разумность мира вижу в одном -- в том, что кажется, будто человеческий разум способен его познавать. Но это для меня не является аргументом в пользу творения: если бы разум не был способен познавать мир, в котором он существует, то на фиг он ("разум", то есть) вообще такой нужен, и с какой стати его вообще называть разумом. И естественно -- то, что мы познаём разумом, мы воспринимаем как... естественное, простите за тавтологию. И как "разумное".
-
И у некоторых незрелых умов начало складываться впечатление (сродни ВЕРЕ), что никакого законодателя не было, и все эти обнаруженные наукой закономерности и связи возникли случайно
Ну чё ж ты с такими поделаешь, если у них каша в голове. Уж или закономерности, или случайно. Это, собственно, противоположности.
-
И все эти вымыслы имеют простую подоплеку: не хочу религии, не хочу признавать Бога, потому что такое признание требует усилия над собой, ответственности и особых норм жизни, а мне и так хорошо :? :? :?
Ну, ваши вымыслы не лучше (хотя не обязательно и хуже). Соответственно, "хочу религию, хочу бога, потому что такое признание не требует усилия над собой, ответственности и особых норм жизни, и без них мне плохо". Впрочем, к этому выводу даже на этом форуме приходили уже не раз.
-
Организм человека - открытая система, которая все время борется с хаосом (смертью), добывая для этого пишу и воду, совершая гигиенические процедуры и оберегая себя от болезней, травм, отравления, объединяясь в сообщества для сохранения безопасности и добывания вначале огня, а затем угля, нефти и т.п.
И все равно ХАОС в конечном счете побеждает :cry:
Не знаю, где у вас "конечный счёт" (Страшный Суд, что ли?). Пока что, можете посмотреть в Википедии хотя бы, вид Homo sapiens не относится к угрожаемым видам. Вполне себе процветает.
-
Сколько у нас пьяниц, наркоманов и прочих извращенцев...
И почти все сплошь верующие!!! :(
"Не здоровые нуждаются во враче..."
-
Старая, еще гегелевская проблема - может ли разум познавать себя сам? Мы требуем от боженьки разумности именно потому, что он сам заявил (как аллах, что он мудрейший и т.д.) Верующих подводит их желание сидеть сразу на всех стульях: и всеразумнейший у них боженька и непостижимо-иррациональный - причем одновременно. Но так не бывает.
-
А что религия примазалась к этим нормам общежития, которые не сакральны...
Не знаю, уважаемый Владимир Владимирович, сумею ли я Вам что-нибудь доказать, ибо Вы заранее предубеждены против религии, и с такими оппонентами очень трудно говорить.
История не имеет сослагательного наклонения, и предсказать: что было бы, если бы изначально общество состояло из одних атеистов, невозможно. Вымерло бы из-за засилия эгоцентризма или процветало бы, преисполнившись добродетелями из-за осознания ответственности за свою страну?
История свидетельствует, что Западная Европа и США, в которых установился монотеизм, стали мировыми лидерами в развитии науки, технологий, культуры, экономики и социального обустройства.
Политеизм и язычество оказались тупиковой ветвью социальной эволюции.
Япония, Южная Корея и Китай только тогда смогли соперничать с Западом, когда посылали своих юношей учиться в Западные ВУЗы и догадались скупать западные патенты.
Что хорошего было в античной культуре в отношении нравственности?
Разврат ничем не ограничивался, разложение было неизбежно. Греция пала под ударами Рима, а Рим не сумел противостоять варварам, которые затем на протяжении столетий поднялись и процветали благодаря заимствованной от Рима христианской религии.
Поднялись бы они без этого условия? Что Вы как историк можете сказать?
Что же в монотеистической религии есть такое, чего не было в языческих религиях?
Боги языческих религий, идолы, не требовали от людей выполнения каких-либо моральных норм. В пантеоне богов Греции и Рима процветала свобода без каких-либо ограничений. Разборки, коварство, интриги, разврат отнюдь не могли служить образцом поведения для человека, а с идолом всегда можно договориться обо всем - добром или злом, принося ему соответствующие жертвы, в том числе и человеческие. Язычество неотделимо от магизма и суеверий.
Иудеи же получили четкие указания, как нужно жить правильно, в виде заповедей, которые нужно было исполнять под страхом смерти. Такой жесткий подход был оправдан тем, что очень трудно, практически невозможно было перейти от языческих представлений к цивилизованным нормам жизни. И, действительно, вся история еврейского народа, весь Ветхий Завет посвящен этому переходу, за который евреи заплатили сотнями тысяч жизней.
В христианстве религия страха была упразднена , и на смену ей пришла религия любви.
Почему же все-таки нужна религия, а не, скажем, просто правильное воспитание и уголовный кодекс?
Вообще-то, воспитатель сам должен быть правильно воспитан.
Уголовный кодекс действует только тогда, когда есть жесткий контроль. Лишь только человек почувствует безнаказанность, начинается мародерство, насилия и другие преступления. Примеров масса.
Да и способов обойти закон (сравнительно честное добывание денег по Остапу Бендеру) есть великое множество, особенно в коррумпированных странах.
И только верующий (по-настоящему) человек никогда не соблазнится украсть, обмануть чье-то доверие, мстить, развратничать, вымогать взятки из-за внутреннего неприятия такого поведения, кто-то из страха впасть в грех и прогневить Бога, кто-то (более продвинутый в вере) из любви к Богу, опасения утратить Его доверие и Любовь.
Важен именно внутренний настрой на любовь и добро, отвращение ко злу.
Вы говорите, что добровольно приняли решение жить по законам добра. И не хотите признать, что само понятие о нравственном долге исходит от христианской религии как основы, пусть даже оболганной, оклеветанной атеистическим государственным укладом при советах. Все равно эта основа действовала и тогда, присутствуя незримо в идеологических построениях, «моральных кодексах». Сохранилась она и по сей день, хотя примерно воспитанные атеисты и думать забыли о происхождении их нравственных ориентиров. Им кажется, что все так просто и само собой разумеется.
Но задумайтесь, и увидите за этим красивым фасадом двухтысячелетний опыт христианства.
-
Добавлено: Ср дек 10, 2014 4:17 pm
развития вопреки тенденции материи скатываться к хаосу, равновесию, к состоянию минимальной свободной энергии.
ОШИБКА!
Хаос возрастает в закрытой системе.
Покажите мне закрытую систему с убыванием хаоса! А?! :D
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Закрытых систем в природе нет.
Организм человека - открытая система, которая все время борется с хаосом (смертью), добывая для этого пишу и воду, совершая гигиенические процедуры и оберегая себя от болезней, травм, отравления, объединяясь в сообщества для сохранения безопасности и добывания вначале огня, а затем угля, нефти и т.п.
И все равно ХАОС в конечном счете побеждает :cry:
На данный момент отметок о редактировании поста не стоит. Т.е. Вы написали то, что хотели сказать и не исправляли с учетом возникшей далее дискуссии в том духе, что "ой, опечатка". И этим Вы пытаетесь аргументировать необходимость чего-то неведомого для организма (открытой системы), чтобы противостоять "хаосу" (очень не люблю этот термин за рамками художественной литературы). Но в том-то и дело, что в открытых системах энтропия может убывать. Вы тут очень опрометчиво упомянули Пригожина - его вода отнюдь не на Вашу мельницу.
Если Вы как модератор хотите разобраться в провокации Макса, то смотрите
viewtopic.php?p=384177#p384177
О возрастании хаоса в закрытой системе писал именно он, а затем приписал эти слова мне.
Далее.
Энтропия (хаос) в замкнутых системах самопроизвольно, действительно, может только возрастать.
Я об этом не писала, потому что замкнутых систем в реале нет, и говорить об этом нелепо.
А в открытых системах (организмы, коллективы, наша планета) хаос все время наступает, и только те системы, которые могут ему противостоять, способны сохранять свою целостность вытесняя энтропию во внешнее пространство (Пригожин) и даже развиваться, поглощая энергию и информацию извне.
Резюме.
В открытых системах хаос может как возрастать, так и убывать в зависимости от уровня их организации и взаимодействий со средой.
Чем выше уровень организации, тем больше внешней и внутренней информации система может вместить и тем больше энтропии может выбросить во внешнюю среду.
Поэтому наша планета уже практически гибнет. И это плата за наш уникальный разум и цивилизацию. Самое интересное, что Космос готов платить, предоставляя эволюции жизни пригодные для этого планеты.
-
История свидетельствует, что Западная Европа и США, в которых установился монотеизм, стали мировыми лидерами в развитии науки, технологий, культуры, экономики и социального обустройства.
Политеизм и язычество оказались тупиковой ветвью социальной эволюции.
Япония, Южная Корея и Китай только тогда смогли соперничать с Западом, когда посылали своих юношей учиться в Западные ВУЗы и догадались скупать западные патенты.
Что хорошего было в античной культуре в отношении нравственности?
Разврат ничем не ограничивался, разложение было неизбежно. Греция пала под ударами Рима, а Рим не сумел противостоять варварам, которые затем на протяжении столетий поднялись и процветали благодаря заимствованной от Рима христианской религии.
Поднялись бы они без этого условия? Что Вы как историк можете сказать?
Я ни разу не историк, но вижу, что в ваших стройных построениях есть неточности.
Старейшие цивилизации, о которых я знаю со школы -- цивилизации Междуречья, совсем не монотеистические. Индия, Китай -- тоже не монотеизм. Потом, вроде, Египет, Греция, Рим. Предполагаю, что между ними были контакты (даже если тогда не было университетов как таковых), и каждая из них начинала не с нуля (ну про тесные научные контакты Греции и Египта, а потом -- Рима и Греции, вроде бы, известно).
Потом была арабо-мусульманская цивилизация, и кстати -- как раз в то время, когда Рим не смог противостоять варварам, которые заимствовали от него христианство, но ещё тысячу лет не особо чтобы процветали, хотя бы по сравнению с монотеистами-арабами. Наиболее продвинутые посылали своих юношей в Кордову и Севилью учиться.
Интересно, если лет через пятьдесят лидерство "в развитии науки, технологий, культуры, экономики и социального обустройства" перейдёт на несколько веков к Китаю (то ли коммунистическому, то ли языческому), будет ли это для вас свидетельством в пользу превосходства китайского язычества или коммунистической идеологии?
-
Старейшие цивилизации, о которых я знаю со школы -- цивилизации Междуречья, совсем не монотеистические. Индия, Китай -- тоже не монотеизм. Потом, вроде, Египет, Греция, Рим. Предполагаю, что между ними были контакты (даже если тогда не было университетов как таковых), и каждая из них начинала не с нуля (ну про тесные научные контакты Греции и Египта, а потом -- Рима и Греции, вроде бы, известно).
Неужели я так непонятно пишу, что Вы все понимаете с точностью до наоборот?
Я , по-моему, ясно написала, что все культуры до иудаизма были языческими, что означает ПОЛИТЕИЗМ.
-
Неужели я так непонятно пишу, что Вы все понимаете с точностью до наоборот?
Я , по-моему, ясно написала, что все культуры до иудаизма были языческими, что означает ПОЛИТЕИЗМ.
Почему же? Всё ясно. Правда, иудеи никакого научно-технического прогресса не добились -- технически и Египет и Рим были выше. Просто я показываю, что, во-первых, язычники заложили основы нашей цивилизации, а во-вторых, что и варвары, приняв христианство от Рима, ещё тысячу лет отнюдь не процветали. Вас это не впечатлило, наверно. Возможно, вы ещё один из форумных богов, для которых тысяча лет (особенно если ты тогда не жил) -- как один день?
-
только верующий (по-настоящему) человек никогда не соблазнится украсть, обмануть чье-то доверие, мстить, развратничать, вымогать взятки из-за внутреннего неприятия такого поведения, кто-то из страха впасть в грех и прогневить Бога, кто-то (более продвинутый в вере) из любви к Богу, опасения утратить Его доверие и Любовь.
Важен именно внутренний настрой на любовь и добро, отвращение ко злу.
А те верующие, которые перечислены в 11 главе "Послания к евреям", они что, не по-настоящему верующими были, раз они, начиная с отца всех верующих Авраама, наживали свои богатства обманывая чьё-то доверие, воровали, мстили, развратничали, вымогали для себя себя подарки, жульничали, разбойничали, затевали захватнические войны, убивали и грабили (некоторые из них в очень больших масштабах), мародерствовали, насиловали, угнетали, порабощали и т. д. и т. п., или это такие специфические, настоящие любовь и добро, просто некоторые неверующие невежды не понимают, что такое "зло", а что - любовь и добро?
-
Интересующийся, дело в том, что эра цивилизации и гуманизма еще была ой, как далеко.
Библия показывает все, как есть.
Это не соцреализм (который показывал, как надо бы...).
Да, Создатель работал с таким человеческим материалом, который был в наличии. Он только готовил почву для духовной и социальной эволюции человечества.
И не нужно рассматривать Библию, особенно ВЗ как пример для подражания.
Атеисты часто говорят: если в Библии написано, что Иисус Навин или Давид жестоко истребляли целые народы, то это значит, что Бог призывает нас к геноциду.
Это чушь полнейшая.
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.
-
А что религия примазалась к этим нормам общежития, которые не сакральны...
Не знаю, уважаемый Владимир Владимирович, сумею ли я Вам что-нибудь доказать, ибо Вы заранее предубеждены против религии, и с такими оппонентами очень трудно говорить.
История не имеет сослагательного наклонения, и предсказать: что было бы, если бы изначально общество состояло из одних атеистов, невозможно. Вымерло бы из-за засилия эгоцентризма или процветало бы, преисполнившись добродетелями из-за осознания ответственности за свою страну?
История свидетельствует, что Западная Европа и США, в которых установился монотеизм, стали мировыми лидерами в развитии науки, технологий, культуры, экономики и социального обустройства.
Политеизм и язычество оказались тупиковой ветвью социальной эволюции.
Япония, Южная Корея и Китай только тогда смогли соперничать с Западом, когда посылали своих юношей учиться в Западные ВУЗы и догадались скупать западные патенты.
Что хорошего было в античной культуре в отношении нравственности?
Разврат ничем не ограничивался, разложение было неизбежно. Греция пала под ударами Рима, а Рим не сумел противостоять варварам, которые затем на протяжении столетий поднялись и процветали благодаря заимствованной от Рима христианской религии.
Поднялись бы они без этого условия? Что Вы как историк можете сказать?
Что же в монотеистической религии есть такое, чего не было в языческих религиях?
Боги языческих религий, идолы, не требовали от людей выполнения каких-либо моральных норм. В пантеоне богов Греции и Рима процветала свобода без каких-либо ограничений. Разборки, коварство, интриги, разврат отнюдь не могли служить образцом поведения для человека, а с идолом всегда можно договориться обо всем - добром или злом, принося ему соответствующие жертвы, в том числе и человеческие. Язычество неотделимо от магизма и суеверий.
Иудеи же получили четкие указания, как нужно жить правильно, в виде заповедей, которые нужно было исполнять под страхом смерти. Такой жесткий подход был оправдан тем, что очень трудно, практически невозможно было перейти от языческих представлений к цивилизованным нормам жизни. И, действительно, вся история еврейского народа, весь Ветхий Завет посвящен этому переходу, за который евреи заплатили сотнями тысяч жизней.
В христианстве религия страха была упразднена , и на смену ей пришла религия любви.
Почему же все-таки нужна религия, а не, скажем, просто правильное воспитание и уголовный кодекс?
Вообще-то, воспитатель сам должен быть правильно воспитан.
Уголовный кодекс действует только тогда, когда есть жесткий контроль. Лишь только человек почувствует безнаказанность, начинается мародерство, насилия и другие преступления. Примеров масса.
Да и способов обойти закон (сравнительно честное добывание денег по Остапу Бендеру) есть великое множество, особенно в коррумпированных странах.
И только верующий (по-настоящему) человек никогда не соблазнится украсть, обмануть чье-то доверие, мстить, развратничать, вымогать взятки из-за внутреннего неприятия такого поведения, кто-то из страха впасть в грех и прогневить Бога, кто-то (более продвинутый в вере) из любви к Богу, опасения утратить Его доверие и Любовь.
Важен именно внутренний настрой на любовь и добро, отвращение ко злу.
Вы говорите, что добровольно приняли решение жить по законам добра. И не хотите признать, что само понятие о нравственном долге исходит от христианской религии как основы, пусть даже оболганной, оклеветанной атеистическим государственным укладом при советах. Все равно эта основа действовала и тогда, присутствуя незримо в идеологических построениях, «моральных кодексах». Сохранилась она и по сей день, хотя примерно воспитанные атеисты и думать забыли о происхождении их нравственных ориентиров. Им кажется, что все так просто и само собой разумеется.
Но задумайтесь, и увидите за этим красивым фасадом двухтысячелетний опыт христианства.
Совсе недавно отвечал почти на аналогичный вопрос:
Я думаю, что приписывание христианству каких-либо особых качеств противоречит эволюционному пониманию его происхождения. Если христианство произошло из "эллинистического бульона", то это значит, что уже там были все потенции, о которых вы говорите, приписывая их только христианству. Это не вполне справедливо. В свое время просветители-материалисты, антиклерикалы, британские эстеты конца XIX века в своем презрении к христианству, резко отделяли его (особенно, учитывая тенденции его "юдаизации" в протестантизме) от "светлой Античности" (Мережковский с его "Юлианом-Отступником" - классический пример), а наивные проповедники ХХ века поддакивали (кому интересно иметь родство с Аполлоном?) На самом деле все проще: ни христианство не является "чистой божественной религией" (а тем более каким-то еврейским заговором против арийской античности), ни античность не является сверкающе-чистой рядом с "грязью самарянской религии". Христианство - эллинистическая религия, сложившаяся в III-I веках до н.э. в Малой Азии (вначале в качестве низовой народной религии), и лишь к середине I века н.э. популяризована апостолом Павлом (или тем, кто писал его послания). Я это наглядно показал в своем "Осевом времени религий". Родство христианства с иудаизмом - кажущееся. Гораздо больше в нем от зороастризма (вот те и "арийцы")))))) и множества локальных синкретических культов Ближнего Востока.
Но это история. Экономика. Мы почему-то думаем, что конец Римской империи был эдаким вселенским кризисом, чуть ли не "концом света". Это отнюдь не так. Мощный экономический рост Запада - западной части Римской империи в I-III веках н.э. сменился столь же глубоким провалом (например, население в границах совр. Франции по сравнению с 200 годом, восстановилось только незадолго до Столетней войны (Ж.Ле Гоф), а Британия, Галлия, отчасти Испания к 500-600 годам н.э. вернулись в доримское варварство галльских племен раннего железного века. Если смотреть с этой позиции, то да, кажется, что римский мир безвозвратно умер, и христианство стало основой новой цивилизации. Совсем иное дело в других частях Римской империи. Северная Африка (особенно Карфаген) в IV-VI вв. переживала экономический и демографический подъем. В границах позднейшей Византии серьезно пострадали только Балканы (готские нашествия, а затем славянское переселение). Малая Азия, Сирия, Египет вряд ли являлись в VI веке менее развитыми, чем во II. Далее на восток расцвет переживают Персия, Индия, Средняя Азия, отчасти Аравия. Лишь Китай в IV-VI веках переживает провал, аналогичный Гесперии. То есть, если в 1 году два экономических центра мира располагались на двух концах Великого Шелкового Пути, то к 500 году экономический центр переместился в зону самого Шелкового пути и прилегающих районов. Мусульманам-арабам достались цветущие города и богатые страны, захват одного Египта (Ирак, конечно пребывал к V веку в запустении) дал халифам богатство, сопоставимое с богатством всей Малой Азии. Позднее Путь из варяг в греки обходил Западную Европу стороной, и лишь кризис и распад монголосферы вернул Западу утраченное тысячу лет до того могущество. Это и есть ответ на вопрос: а почему же христианство так много обещало и так мало дало Западу в эпоху средневековья? Ведь все его преимущества стали работать в Англии, Франции, Германии почему-то не ранее XIV века, хотя мы же не можем назвать Европу 1000 года языческой. В зоне Византии и Арабского Халифата монотеистические религии не дали ни в цивилизационном, ни в экономическом, ни в правовом (шариат?) отношении почти ничего дополнительного. Характерно, что многие византийцы симпатизировали античной языческой культуре, стремились сохранить ее наследие, а исламские хронисты и поэты видели золотой век даже в доисламской истории (не только Фирдоуси).
Хочу также напомнить, что философия, право, политическая организация средневекового Востока (от Византии до отдаленных исламских стран) возникли задолго до христианства и ислама. Я специально сам себя спросил насчет шариата. Там все не так просто. Четыре мазхаба сформировались только в IX веке (250 лет после начала арабских завоеваний), а стали господствовать уже ближе к эпохе упадка мусульманской цивилизации. Это примерно, как если бы римские правовые нормы в Европе на протяжении 800-1000 лет после распада Рима заменялись на библейское "право" из ветхого завета.
Римское право восторжествовало в большей части совр. мира (а его ну никак нельзя вывести из христианства). Античная философия (тут я согласен с классиками марксизма) стала основой для последующей европейской философии, повторяющей ее в разных сочетаниях и нюансах. Концепция императорской власти точно античная, а вовсе не христианская.
Технический прогресс? На Западе он плохо давал о себе знать до Столетней войны, а на Востоке плавно продолжался с античной скоростью все I тысячелетие н.э. Дело в том, что 1000 лет средневекового западноевропейского провала - слишком большой временной промежуток, а 300-400 лет научно-технической революции на Западе - слишком короткий временной промежуток, чтобы расцвет Запада после 1500 года можно было объяснить именно распространением в III-V веках н.э. в Средиземноморье и Европе христианства. Возникает вполне закономерный вопрос: почему Англия родила собственных "невтонов" только после 1600 года? Ссылки на войны и прочие неурядицы не принимаются. В Новое время воевали не меньше. Также интресно, что все перечисленные достоинства христианства относятся как к католическо-протестантскому Западу, так и к православному Востоку, однако видим что в V-XII веках православный Восток процветает, а католический Запад хиреет, и наоборот, сейчас православные страны - бедная периферия Запада. Тоже самое насчет войн. Столетняя война нанесла урон Франции ничуть не меньший, чем татаро-монгольское иго - Руси. Испанцы отвоевали свою страну, греки - даже до Константиполя не дошли (сейчас прочел М.Шелли "Последний человек" - там робкая надежда на отвоевание греками Константинополя хоть к 2100 году) и т.д.
Могу еще добавить, что религия нужна вам, а не всем.
Что не "я добровольно принял решение" (это не жертвоприношение, не стоит так драматизировать), а все сложилось само собой - по ходу жизни. Те, кто нарушают уголовный кодекс, долго не живут (потому что взаимодействие с обществом затрудняется). Общество - не божество (оговоримся сразу), это среда проживания, данность.
Что вы заблуждаетесь, думая, что язычество - это такая бездна непотребства. Почему же тогда эти страны, народы, цивилизации развивались, а Запад "перегнал" их только в последние 500 лет? Китайцы, конечно, отличаются от европейцев, но по вашему получается, что индийцы - злые люди, а какие-нибудь православные бандиты - добрые (потому что христиане). Почему вы делите людей на нелюдей (язычников) и обладающих нравственностью (христиан)? Чем китайцы-сиамцы перед вам провинились?
Кстати, как раз китайское общество и было состоящим из атеистов (потиому что назвать конфуцианство религией можно только с большой-пребольшой натяжкой).
-
5. А об открытых системах я и задал вопрос: кто установил правило энтропии для открытых систем????!!!!
Не знаю, в каком году Вы учили физику, но с тех пор многое изменилось. :shock:
Появились работы Пригожина (Нобелевская премия за закон минимизации производства энтропии в открытых системах), синергетика с её анализом открытых систем.
Срочно в Википедию читать об энтропии! И тогда продолжим.
Спасибо...
Побежал........
Продолжаем, штудировал долго, искал где Пригожин установил что энтропия открытых систем только возрастает? И вот:
"Идеи Брюссельской школы, существенно опирающиеся на работы Пригожина, образуют новую, всеобъемлющую теорию изменения.
В сильно упрощенном виде суть этой теории сводится к следующему. Некоторые части Вселенной действительно могут действовать как механизмы. Таковы замкнутые системы, но они в лучшем случае составляют лишь малую долю физической Вселенной. Большинство же систем, представляющих для нас интерес, открыты — они обмениваются энергией или веществом (можно было бы добавить: и информацией) с окружающей средой. К числу открытых систем, без сомнения, принадлежат биологические и социальные системы, а это означает, что любая попытка понять их в рамках механистической модели заведомо обречена на провал.
Кроме того, открытый характер подавляющего большинства систем во Вселенной наводит на мысль о том, что реальность отнюдь не является ареной, на которой господствует порядок, стабильность и равновесие: главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность.
Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который авторы книги называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации, который авторы называют диссипативной структурой. (Физические или химические структуры такого рода получили название диссипативных потому, что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят.)"
Ну и где???
Не знаю где и когда Вы учили физику, но вряд ли эти теории давались Вам в школе и даже институте...
-
И только верующий (по-настоящему) человек никогда не соблазнится украсть, обмануть чье-то доверие, мстить, развратничать, вымогать взятки из-за внутреннего неприятия такого поведения...
Отсюда немедленно следует -> "верующий (по-настоящему) человеков" НЕТ!
Человек, и это святая истинна - грешен!
С огромной натяжкой к "верующий (по-настоящему) человек" можно отнести отдельных личностей, но те сплошь блаженные в самом плохом смысле слова! :(
-
И не хотите признать, что само понятие о нравственном долге исходит от христианской религии как основы, пусть даже оболганной, оклеветанной атеистическим государственным укладом при советах. Все равно эта основа действовала и тогда, присутствуя незримо в идеологических построениях, «моральных кодексах». Сохранилась она и по сей день, хотя примерно воспитанные атеисты и думать забыли о происхождении их нравственных ориентиров. Им кажется, что все так просто и само собой разумеется.
Но задумайтесь, и увидите за этим красивым фасадом двухтысячелетний опыт христианства.
Блажен верующий...
Всё в истории людей взаимосвязано...
Давайте продолжим ваш ряд... итак...
- христианская нравственность основана на иудо-христианской
- иудо-христианская нравственность на иудейской
- иудейская на обычаях семитских племён
-
Интересующийся, дело в том, что эра цивилизации и гуманизма еще была ой, как далеко.
Библия показывает все, как есть.
Это не соцреализм (который показывал, как надо бы...).
Ну так в Библии ж написано, что сам бог показывал, как надо бы; давал прямые указания о благоугодном ему социальном устройстве избранного им народа Израиля, самыми справедливыми в мире законами и постановлениями которого должно было восхищаться всё человечество, как написано в богодухновенных писаниях: "услышав о всех сих постановлениях, все народы скажут: "Только этот великий народ есть народ мудрый и разумный. Ибо есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь Закон этого народа."
Да, Создатель работал с таким человеческим материалом, который был в наличии. Он только готовил почву для духовной и социальной эволюции человечества.
И по замыслу Создателя человеческий материал, который был в наличии, избранный им народ должен был либо поголовно истребить, либо поработить, а если какая-то часть человечества, какой-то народ-племя не захочет добровольно стать рабами божьих избранников, у которых самые справедливые в мире законы, значит среди этого племени-народа надо вырезать всех мужчин, а добычею пользоваться в своё удовольствие, как науськивал Создатель: "Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир. Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе. Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча; только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой.", заверив, что тот человеческий материал, который был в наличии и окажется неподатливым для "духовной и социальной эволюции человечества" исчезнет с Земли: "Народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." Круто? Когда это произойтёт, когда будут поголовно истреблены все негодяи, которые не захотят служить тому народу, о котором в богодухновенных манускриптах засвидетельствовано: Вот, народ как львица встает и как лев поднимается; не ляжет, пока не съест добычи и не напьется крови убитых, тогда и наступит эра цивилизации и гуманизма, ибо святым сынам всевышнего бога некого будет убивать и грабить?
И не нужно рассматривать Библию, особенно ВЗ как пример для подражания.
А как надо рассматривать эту книгу, особенно ВЗ? Так, как чтоли: http://www.wintube.ru/video/Ti-h7Rz9jeM ... ii-citaty/ (http://www.wintube.ru/video/Ti-h7Rz9jeM/bibliya-propaganda-sadizma-i-pedofilii-citaty/)? Или так: viewtopic.php?t=6364 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6364) ? И с какой же целью в НЗ, - в "Послании к евреям", в 11 главе, перечислены некоторые верующие, о житии-бытии которых повествуется в богодухновенных и полезных для научения книгах ВЗ?
Атеисты часто говорят: если в Библии написано, что Иисус Навин или Давид жестоко истребляли целые народы, то это значит, что Бог призывает нас к геноциду.
Это чушь полнейшая.
А какие это атеисты и где часто так говорят? Что-то на этом атеистическом сайте мне пока-что, вроде, не попадались такие их изречения. Может, подскажете, где мне можно послушать от атеистов ту полнейшую чушь, которую они, как Вы здесь о них засвидетельствовали, часто говорят?
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.
Так в Новом Завете написано ж, что "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". И это ж написал не атеист какой-нибудь, а святой апостол. Вы что, не согласны со словами святого апостола?
-
И по замыслу Создателя человеческий материал, который был в наличии, избранный им народ должен был либо поголовно истребить, либо поработить, а если какая-то часть человечества, какой-то народ-племя не захочет добровольно стать рабами божьих избранников, у которых самые справедливые в мире законы, значит среди этого племени-народа надо вырезать всех мужчин, а добычею пользоваться в своё удовольствие, как науськивал Создатель
Облом. Гои только усилились за последние 3000 лет, Если в 1000 году до н.э. (времена Соломона) каждый пятидесятый житель Земли был евреем, то сейчас - только каждый 500-й.
Когда начинаешь вопрошать христиан о тех мерзостях, которыми нашпигован ветхий завет, и которые они - как французский каторжник ядро - неумолимо тащат за собой уже два тысячелетия, они начинают в стиле русских патриотов: а они первыееее нааааачали! язычники еще хуже. И вообще, эпоха была такая. Но чего-то я не читаю у Геродота таких мерзостей, как у авторов библии. Означает ли это, Сестра милосердия, что Геродот и его герои были лучше вашего боженьки и его персонажей?
-
И не нужно рассматривать Библию, особенно ВЗ как пример для подражания.
Интересно. А почему? Я что-то у вас первой такой запрет встречаю.
-
Атеисты часто говорят: если в Библии написано, что Иисус Навин или Давид жестоко истребляли целые народы, то это значит, что Бог призывает нас к геноциду.
Это чушь полнейшая.
А какие это атеисты и где часто так говорят? Что-то на этом атеистическом сайте мне пока-что, вроде, не попадались такие их изречения. Может, подскажете, где мне можно послушать от атеистов ту полнейшую чушь, которую они, как Вы здесь о них засвидетельствовали, часто говорят?
Пожалуйста. Вы привели для моего ознакомления две ссылки. Я ознакомилась, и во второй увидела, что ВЗ нужно запретить, потому что он ПРИЗЫВАЕТ к насилию, геноциду, ведению агрессивных войн.
Я уже писала на этом форуме, что ВЗ – это представление древних иудеев о Боге, которого они, как это было всегда, наделили своими собственными чертами и чертами жесткого, бескомпромиссного самодержца.
Если почитать историю Палестины, то можно увидеть, что её земли неоднократно завоевывались и переходили из рук в руки. Прежнее население вытеснялось или безжалостно уничтожалось, что было характерно для ведения войн в ту эпоху
В описываемое в книге Иисуса Навина время истребление побежденного врага было нормой, а не исключением. Полководцы древности рассмеялись бы, читая Женевскую конвенцию, требующую гуманного обращения с военнопленными. Вот, например, как описывал свои славные подвиги ассирийский царь Ашшурназирпал II:«Множеством моих войск город я осадил и покорил, шестьсот бойцов сразил оружием, три тысячи пленных сжег в огне, не оставив ни одного из них в заложники. Их тела я сложил башнями, их юношей и девушек сжег на кострах. Их начальника поселения я ободрал, кожей его одел стену города. Другое поселение в окрестностях я покорил, пятьдесят их воинов сразил оружием, двести пленных сжег в огне...» И так до бесконечности; обратите внимание, что он этим хвастается.
До гуманизма было очень далеко, торжествовало право сильного.
Исторические хроники не являются нравоучительной частью Библии. Они содержат много преувеличений.
Бог Яхве представлен всемогущим, побеждающим других богов, а евреи – непобедимым войском. Это сделано с целью поддержать своих и устрашить врагов.
На самом деле были обычные для того времени завоевательные войны.
И главное: описание этих сражений есть описание (с преувеличением), а вовсе не призыв к аналогичным действиям всех, кому захочется.
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.
Так в Новом Завете написано ж, что "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". И это ж написал не атеист какой-нибудь, а святой апостол. Вы что, не согласны со словами святого апостола?
Богодуховенно – не значит, что Дух диктовал пророку текст. Это было озарение, соприкосновение на ментальном уровне, навеивание мыслей. А выразить мысль пророк мог только в силу своего умственного развития и жизненного опыта.
Писание полезно для научения того, кто его читает с верой и любовью, сопоставляя прочитанное с собственным уровнем знаний. Бог дает откровение каждому такому читателю: что принять безоговорочно и что подвергнуть анализу.
В частности:
"Народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." Заведомо Бог не мог такое сказать, значит, пророк (Исайя) ошибся, неверно истолковал навеянное ему.
Вы скажете: так может быть и другие откровения неверно представлены?
Бог позаботился и об этом. Каждому верующему дается понимание прочитанного на том уровне, который он способен воспринять. Библия написана для всех времен, и восприятие её было и будет разным.
-
Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который авторы книги называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации, который авторы называют диссипативной структурой. (Физические или химические структуры такого рода получили название диссипативных потому, что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят.)"
Ну и где???
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Закрытых систем в природе нет.
Организм человека - открытая система, которая все время борется с хаосом (смертью), добывая для этого пишу и воду, совершая гигиенические процедуры и оберегая себя от болезней, травм, отравления, объединяясь в сообщества для сохранения безопасности и добывания вначале огня, а затем угля, нефти и т.п.
И все равно ХАОС в конечном счете побеждает
Это мой первоначальный текст, из-за которого сыр-бор разгорелся.
Здесь у нас не семинар по термодинамике, и поэтому понятиями «энтропия, хаос, порядок» мы пользуемся в мировоззренческом смысле.
В открытых системах энтропия (хаос, беспорядочные флуктуации) действует постоянно. И в приведенной Вами цитате это отмечено достаточно убедительно.
Когда флуктуации раскачивают систему настолько, что она уже не может сохранять равновесие (как я писала – хаос возрастает), в ней возникают точки бифуркации, и она может опрокинуться в новый аттрактор. Это новое состояние может оказаться устойчивым (на какое-то время) и даже более упорядоченным и прогрессивным в сравнении с предыдущим. Но может произойти и деградация.
Теперь поняли, почему я написала «»хаос возрастает в открытой системе».
Наконец, перейдем к главному.
Организованная, упорядоченная система должна постоянно избавляться от нарастания хаоса, выбрасывая его во внешнюю среду. Энтропия её при этом убывает, а энтропия окружающей среды растет.
В старых учебниках теоретической физики этого Вы не найдете.
Это Герман Хакен «Синергетика», Илья Пригожин «Порядок из хаоса» -80-90-е годы прошлого столетия.
Можно рассмотреть эти данные на примере человеческого организма или человеческой цивилизации.
Пока человек живет, он сопротивляется разложению и смерти, для этого в нем предусмотрены многочисленные регулировки и выброс отходов, но в конечном счете хаос (разложение и смерть) побеждает.
О земной цивилизации подумайте сами.
Прогресс требует постоянной энергетической подпитки, и отходы нарастают по мере продвижения по пути совершенствования технологий. Наша планета уже с трудом выдерживает это шествие.
Если сместить фокусировку и рассмотреть Землю как открытую систему, а человечество как источник постоянно нарастающих флуктуаций, то получается грустная картина. Планета не имеет возможности избавляться от нарастающей энтропии и может погибнуть.
-
Владимиру Владимировичу
Очень интересно Вы пишете, но главный вопрос остался без ответа.
Нужна ли была религия человечеству, сыграла ли она в истории положительную роль или была зловредным артефактом? Можно ведь поставить мысленный эксперимент: изменился бы ход истории, если бы атеизм восторжествовал на заре формирования человеческого сознания?
Когда читаешь учебник истории, там подробно описываются деяния монархов, политика, экономика, культура разных стран на протяжении определенной эпохи. А в конце раздела невнятное приложение о верованиях описанных народов как будто это нечто незначительное, без чего, вообще, можно бы обойтись.
Нам известен пока только один пример атеистического государства. Это Советский Союз.
Не знаю Вашей позиции по оценке этого монстра, но моя оценка сугубо отрицательная.
Я была рада, когда он, наконец, распался. Хотя наша современная жизнь иногда вызывает ностальгию по прошлому.
-
В описываемое в книге Иисуса Навина время истребление побежденного врага было нормой, а не исключением. Полководцы древности рассмеялись бы, читая Женевскую конвенцию, требующую гуманного обращения с военнопленными. Вот, например, как описывал свои славные подвиги ассирийский царь Ашшурназирпал II:«Множеством моих войск город я осадил и покорил, шестьсот бойцов сразил оружием, три тысячи пленных сжег в огне, не оставив ни одного из них в заложники. Их тела я сложил башнями, их юношей и девушек сжег на кострах. Их начальника поселения я ободрал, кожей его одел стену города. Другое поселение в окрестностях я покорил, пятьдесят их воинов сразил оружием, двести пленных сжег в огне...» И так до бесконечности; обратите внимание, что он этим хвастается.
До гуманизма было очень далеко, торжествовало право сильного...
Времена, что и говорить, ужасные.
Однако, обратите внимание, что эти бесчинств науськивал делать Иисус (он ведь с отцом - одно)!
Некисло выходит! :D
Не ну ладно победить в бою... но содрать кожу, братоубийство, убиение детей... хорош гусь, ничего не скажешь!
А НЗ, кивая на ВЗ, говорит "всё писание боговдохновенно и к научению потребно" (простите, если не дословно цитирую, но говорить о дословных цитатах переведённого (и творчески переработанного) минимум раз шесть вообще как-то смешно)!
-
...дается понимание прочитанного на том уровне, который он способен воспринять. Библия написана для всех времен, и восприятие её было и будет разным.
-> книжка сия равна НУЛЮ! Вы это сами сказали!
-
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Я это не отрицал!
Хаос(энтропия) в открытой системе может как возрастать так и убывать - примеры приводить???
Ваше утверждение сродни утверждению: "Иногда могут идти дожди!" - ну о чём это???!
Где у Пригожина, или ещё у кого, показано, что энтропия открытой системы может только возрастать????
Такого нет и быть не может, т.к. наглядных примеров обратного - ну на каждом шагу!
-
Если сместить фокусировку и рассмотреть Землю как открытую систему, а человечество как источник постоянно нарастающих флуктуаций, то получается грустная картина. Планета не имеет возможности избавляться от нарастающей энтропии и может погибнуть.
Может, может... не базар.
Но может и не погибнуть!
-
Владимиру Владимировичу
Очень интересно Вы пишете, но главный вопрос остался без ответа.
Нужна ли была религия человечеству, сыграла ли она в истории положительную роль или была зловредным артефактом? Можно ведь поставить мысленный эксперимент: изменился бы ход истории, если бы атеизм восторжествовал на заре формирования человеческого сознания?
Когда читаешь учебник истории, там подробно описываются деяния монархов, политика, экономика, культура разных стран на протяжении определенной эпохи. А в конце раздела невнятное приложение о верованиях описанных народов как будто это нечто незначительное, без чего, вообще, можно бы обойтись.
Нам известен пока только один пример атеистического государства. Это Советский Союз.
Не знаю Вашей позиции по оценке этого монстра, но моя оценка сугубо отрицательная.
Я была рада, когда он, наконец, распался. Хотя наша современная жизнь иногда вызывает ностальгию по прошлому.
Верования сопровождали всю историю человечества и каждый этап был более прогрессивен чем предыдущий:
- "разнузданный" политеизм:
анимизм — культ одушевления предметов, источником которых служит вмешательство духов и демонов;
фетишизм — культ материальных предметов, наделяемых сверхъестественными свойствами;
тотемизм — вера в родственную связь между племенем с одной стороны и определенным животным, растением или явлением природы — с другой;
зоолатрия — культ поклонения животным;
сабеизм — культ обожествления звёзд, планет и других небесных тел, тесно связанный с магией и астрологией.
Культ хтонических божеств (хтонических существ) — почитание божеств земли и природы.
культ предков — культ характерен для архаичных форм политеизма, где предки магически участвуют в жизни потомков. Эти формы первобытных религиозных представлений существовали в тесном переплетении друг с другом.
- стройный политеизм (греческий и римский пантеоны...)
- примитивный монотеизм (иудаизм)
- псевдо-монотеизм (христианство)
- строгий монотеизм (ислам)
- нонтеизм
- ... (продолжите сами) :D
-
Владимиру Владимировичу
Очень интересно Вы пишете, но главный вопрос остался без ответа.
Нужна ли была религия человечеству, сыграла ли она в истории положительную роль или была зловредным артефактом? Можно ведь поставить мысленный эксперимент: изменился бы ход истории, если бы атеизм восторжествовал на заре формирования человеческого сознания?
Когда читаешь учебник истории, там подробно описываются деяния монархов, политика, экономика, культура разных стран на протяжении определенной эпохи. А в конце раздела невнятное приложение о верованиях описанных народов как будто это нечто незначительное, без чего, вообще, можно бы обойтись.
Нам известен пока только один пример атеистического государства. Это Советский Союз.
Не знаю Вашей позиции по оценке этого монстра, но моя оценка сугубо отрицательная.
Я была рада, когда он, наконец, распался. Хотя наша современная жизнь иногда вызывает ностальгию по прошлому.
Я думаю, что религия вполне могла бы быть неким безвредным излишеством (вроде бадминтона или коллекционирования марок), роскошеством, если бы не настойчивое желание слишком огромного числа людей, ассоциирующих себя с разными религиями, делать зло (говорю кратко и определенно, могу долго расписывать - в т.ч. в смысле относительности этого понятия: глупость и невежество по этой же статье) именем своих религий. Мы - атеисты (см. этимология) желаем воспрепятствовать им в этом деле. Они считают нас врагами своих выдумок. Логично.
Насчет СССР. Тут тома можно написать (вот устаканится на Украине, займусь - политика плохо влияет на занятия наукой).
Вы опять разделяете всеобщее заблуждение насчет одинокости советского атеизма. Целая цивилизация - китайская - была атеистической (и таковой остается, потому что ни конфуцианство, ни даосизм - со всеми боевыми искусствами и сексуальными энергиями, ни даже буддизм в его дальневосточном варианте назвать религиями нельзя - по отсутствию коренных признаков религий). Атеистические режимы появлялись и в наши времена. Например, Французская республика (1792-1808), а равно и все следующие Французские республики (II-V). Мексиканский режим 1920-1930-х гг был воинствующе-атеистическим. И т.д. и т.п. Так что примеров достаточно.
Мое отношение к СССР аналогично отношению любого советского человека, который может не любить советские реалии, но который есть продукт этого строя. Вкратце. Не люблю цифровые попытки оценить историю, но, скажем так: СССР был в 5 раз лучше Российской империи, в 10 раз лучше Ельцинской России и в 20 раз лучше России путинской. Это не значит, что СССР - идеал, это значит, что все остальное перечисленное еще хуже.
-
Хаос возрастает в открытой системе, это только и важно.
Я это не отрицал!
Хаос(энтропия) в открытой системе может как возрастать так и убывать - примеры приводить???
Ваше утверждение сродни утверждению: "Иногда могут идти дожди!" - ну о чём это???!
Где у Пригожина, или ещё у кого, показано, что энтропия открытой системы может только возрастать????
Такого нет и быть не может, т.к. наглядных примеров обратного - ну на каждом шагу!
Почему только возрастать? Кто такое сморозил? Чтобы Вы мне не приписывали отсебятины, я в начале поста привела цитату , из-за которой сыр-бор загорелся. Почему я написала "Это только и важно"?
Чтобы Вы поняли необходимость вмешательства разумного начала для сохранения стабильности.
А Вы все равно на этом только зациклились.
И возрастать и убывать - это правильно. Возрастает сама собой, а для убывания нужно вмешательство разума или Разума.
Ладно. Забыли... :P :P :P
-
И возрастать и убывать - это правильно. Возрастает сама собой, а для убывания нужно вмешательство разума или Разума.
Ладно. Забыли... :P :P :P
С чего бы то?
Система та открыта - :D , убывание её энтропии возможно лишь при возрастании во вне! :D
-
Вы опять разделяете всеобщее заблуждение насчет одинокости советского атеизма. Целая цивилизация - китайская - была атеистической (и таковой остается, потому что ни конфуцианство, ни даосизм - со всеми боевыми искусствами и сексуальными энергиями, ни даже буддизм в его дальневосточном варианте назвать религиями нельзя - по отсутствию коренных признаков религий). Атеистические режимы появлялись и в наши времена. Например, Французская республика (1792-1808), а равно и все следующие Французские республики (II-V). Мексиканский режим 1920-1930-х гг был воинствующе-атеистическим. И т.д. и т.п. Так что примеров достаточно.
Да, Вы правы. Ответили профессионально. Кроме Китая (при Мао), долго ли эти режимы продержались? Боюсь, что недолог был их век.
Относительно конфуцианства, даосизма, буддизма Вы, к сожалению, заблуждаетесь.
Конфуцианство даже к религиям не стоит относить, это свод моральных норм, не подкрепленный ничем сверхъестественным.
А вот буддизм и даосизм - религии без Бога, основанные на вере. Буддизм - в нирвану, бодхисатв, перевоплощение, даосизм - во всеобщий закон, дао, нисходящий свыше.
Мое отношение к СССР аналогично отношению любого советского человека, который может не любить советские реалии, но который есть продукт этого строя. Вкратце. Не люблю цифровые попытки оценить историю, но, скажем так: СССР был в 5 раз лучше Российской империи, в 10 раз лучше Ельцинской России и в 20 раз лучше России путинской. Это не значит, что СССР - идеал, это значит, что все остальное перечисленное еще хуже.
Согласна. Наша теперешняя жизнь - хуже некуда.
И не нужно идеализировать Украину. Наши руководители явно не справились с управлением. Люди уже судачат, что при Януковиче лучше жилось. Начинается ропот, и на горизонте маячит третий майдан.
-
И возрастать и убывать - это правильно. Возрастает сама собой, а для убывания нужно вмешательство разума или Разума.
Ладно. Забыли... :P :P :P
С чего бы то?
Система та открыта - :D , убывание её энтропии возможно лишь при возрастании во вне! :D
Что первично и что вторично?
-
- "разнузданный" политеизм:
анимизм — культ одушевления предметов, источником которых служит вмешательство духов и демонов;
фетишизм — культ материальных предметов, наделяемых сверхъестественными свойствами;
тотемизм — вера в родственную связь между племенем с одной стороны и определенным животным, растением или явлением природы — с другой;
зоолатрия — культ поклонения животным;
сабеизм — культ обожествления звёзд, планет и других небесных тел, тесно связанный с магией и астрологией.
Культ хтонических божеств (хтонических существ) — почитание божеств земли и природы.
культ предков — культ характерен для архаичных форм политеизма, где предки магически участвуют в жизни потомков. Эти формы первобытных религиозных представлений существовали в тесном переплетении друг с другом.
- стройный политеизм (греческий и римский пантеоны...)
- примитивный монотеизм (иудаизм)
- псевдо-монотеизм (христианство)
- строгий монотеизм (ислам)
- нонтеизм
- ... (продолжите сами) :D
- атеизм :lol:
Вы прям-таки упражняетесь в религиозной систематике. И почему-то решили, что ислам лучше иудаизма.
Современный иудаизм хотя бы не такой агрессивный, как ислам моджахедов.
А вообще, все, что Вы изобразили, это этапы богопознания, которое эволюционирует, как и все продукты человеческого сознания.
Духовный мир окружал нас всегда, и сейчас окружает, первобытный человек и человек с неразвитым мышлением лучше чувствовали его. Современные люди больше ориентированы на научное мышление, поэтому почувствовать духовное содержание мироздания можно только настроив свое восприятие на религиозный лад.
Было бы желание!
-
И почему-то решили, что ислам лучше иудаизма.
С точки зрения монотеистичности ислам - "венец творения". Христианство и иудаизм по сути слегка отрихтованные политеизмы.
Современный иудаизм хотя бы не такой агрессивный, как ислам моджахедов.
Ну так речь-то не о степени агрессивности, а о монотеистичности. В исламе - только Аллах. У христиан целая тусовка святых, апостолов и чудотворцев, наделенных всеми атрибутами низших божеств. Плюс стремноватый культ мощей явно африканского (египетского?) происхождения. Плюс в восточном христианстве вообще фетишистские культы отдельных икон (именно как предметов, а не изображенных на них святых - мелких локальных божеств).
А вообще, все, что Вы изобразили, это этапы богопознания, которое эволюционирует, как и все продукты человеческого сознания.
Или этапы структурирования картины мира (непринципиально, есть в нем боги или нет) от по-детски буквалистских форм (анимизм, фетишизм) к все более универсальным и абстрактным.
Духовный мир окружал нас всегда, и сейчас окружает, первобытный человек и человек с неразвитым мышлением лучше чувствовали его.
В более строгих терминах: у т.н. "первобытного человека" первая сигнальная система и завязанные на нее (условно)мыслительные процессы были в меньшей степени подавлены второй сигнальной системой, т.е. собственно мышлением.
Современные люди больше ориентированы на научное мышление, поэтому почувствовать духовное содержание мироздания можно только настроив свое восприятие на религиозный лад.
Было бы желание!
Ну да. Это еще с первых хиппи и [s:1iey6v8e]кришнаитов[/s:1iey6v8e] вайшнавов вошло в моду в рамках европейской культуры. Почему нет? Только не надо валить все в одну кучу. Не годится "восприятие на религиозный лад" для познания объективной реальности, а вот для поэта или художника вполне себе метод.
-
Вы опять разделяете всеобщее заблуждение насчет одинокости советского атеизма. Целая цивилизация - китайская - была атеистической (и таковой остается, потому что ни конфуцианство, ни даосизм - со всеми боевыми искусствами и сексуальными энергиями, ни даже буддизм в его дальневосточном варианте назвать религиями нельзя - по отсутствию коренных признаков религий). Атеистические режимы появлялись и в наши времена. Например, Французская республика (1792-1808), а равно и все следующие Французские республики (II-V). Мексиканский режим 1920-1930-х гг был воинствующе-атеистическим. И т.д. и т.п. Так что примеров достаточно.
Да, Вы правы. Ответили профессионально. Кроме Китая (при Мао), долго ли эти режимы продержались? Боюсь, что недолог был их век.
Относительно конфуцианства, даосизма, буддизма Вы, к сожалению, заблуждаетесь.
Конфуцианство даже к религиям не стоит относить, это свод моральных норм, не подкрепленный ничем сверхъестественным.
А вот буддизм и даосизм - религии без Бога, основанные на вере. Буддизм - в нирвану, бодхисатв, перевоплощение, даосизм - во всеобщий закон, дао, нисходящий свыше.
Да можно и коммунизм назвать религией, особенно, если посмотреть в глаза Зюгану.
Но почему вы педалируете недолговечность? Христианство тоже - это 1% истории хомо сапиенса. Впрочем, Французская республика жива и по сей день, Мексиканские Соединенные Штаты - тоже, а Китай... я ж не о Мао говорил, а обо все китайской цивилизации. Даосизм правильнее отнести к натурфилософии (вы ж не считаете Фалеса Милетского основателем религии?), а китайский буддизм - всего лишь психотехника.
А исчезновение чего-либо - неаргумент его неправоты. В истории - в этом четвертом измерении - все это продолжает существовать. И влиять на будущее.
Мое отношение к СССР аналогично отношению любого советского человека, который может не любить советские реалии, но который есть продукт этого строя. Вкратце. Не люблю цифровые попытки оценить историю, но, скажем так: СССР был в 5 раз лучше Российской империи, в 10 раз лучше Ельцинской России и в 20 раз лучше России путинской. Это не значит, что СССР - идеал, это значит, что все остальное перечисленное еще хуже.
Согласна. Наша теперешняя жизнь - хуже некуда.
И не нужно идеализировать Украину. Наши руководители явно не справились с управлением. Люди уже судачат, что при Януковиче лучше жилось. Начинается ропот, и на горизонте маячит третий майдан.
Каковы не были бы сейчас проблемы Украины, проблемы России (серьезные, которые на наших глазах только начинаются) будут в три раза большими. Если вас это утешит)))
Но я не о том. СССР был прекрасной реакцией на загнивание Петровского проекта - Российской империи. К сожалению, ни тот, ни другой не удались. В итоге имеем то, что имеем.
-
Впрочем, Французская республика жива и по сей день, Мексиканские Соединенные Штаты -
Я имела ввиду атеистическое перерождение. Насколько я знаю, и Франция, и Мексика вернулись к нормальной религиозной жизни.
Даосизм правильнее отнести к натурфилософии (вы ж не считаете Фалеса Милетского основателем религии?), а китайский буддизм - всего лишь психотехника
Зачем Фалеса считать основателем религии, если вся греческая философия априори признавала существование богов? Споры были только о том, вмешиваются ли боги в жизнь людей. Атеистов не было, и еще долго-долго не было, вплоть до 18-го века. Но человек оказался не таким, как представляли себе просветители этого века, боровшиеся против религиозного засилия. Они полагали, что знания, очищенные от религии, побудят действовать разумно.
Но 20-й век показал, как много у нас накопилось неразумного.
Каковы не были бы сейчас проблемы Украины, проблемы России (серьезные, которые на наших глазах только начинаются) будут в три раза большими. Если вас это утешит)))
Я очень далека от злорадства по поводу России. Я бывала в Москве, в Питере и других городах России. Я люблю Россию и россиян. И нахожу, что они лучше украинцев, сердечнее и как-то проще.Так что желаю России мира, добра и процветания.
-
Впрочем, Французская республика жива и по сей день, Мексиканские Соединенные Штаты -
Я имела ввиду атеистическое перерождение. Насколько я знаю, и Франция, и Мексика вернулись к нормальной религиозной жизни.
Вообще-то это светские государства. Хотя если понимать под нормальной религиозной жизнью ситуацию, когда процент людей, считающих себя религиозными тихо гуляет своим углом и к другим людям не лезет, то да, там нормальная религиозная жизнь. :D
-
Атеистов не было, и еще долго-долго не было, вплоть до 18-го века.
И вот тогда-то и появился знаменитый стих в Ветхом завете про безумца, говорящего в сердце своем "нет бога".
Но человек оказался не таким, как представляли себе просветители этого века, боровшиеся против религиозного засилия. Они полагали, что знания, очищенные от религии, побудят действовать разумно.
Но 20-й век показал, как много у нас накопилось неразумного.
Да, просветители прокололись. Линней даже зачем-то наш вид назвал человеком разумным. Совершенно неоправданно. Далеко не все к знаниям стремятся. Многим без них проще. Может, веселее, если учесть, что во многом знании много печали?
-
Современный иудаизм хотя бы не такой агрессивный, как ислам моджахедов.
Современные люди больше ориентированы на научное мышление, поэтому почувствовать духовное содержание мироздания можно только настроив свое восприятие на религиозный лад.
Было бы желание!
А на какой религиозный лад лучше настраивать своё восприятие современным людям, больше ориентированым на научное мышление, чтобы почувствовать духовное содержание мироздания: на какую-нибудь фракцию современного иудаизма ( например, этих религиозных евреев: http://yandex.ua/video/search?fiw=0.003 ... th=wizard; (http://yandex.ua/video/search?fiw=0.00371588&fiw=0.00371588&filmId=FW7gW_Mh9xc&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B%20%D1%85%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&redircnt=1418332827.1&path=wizard;) или этих: http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0 ... 8333165940 (http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0.00603075%3B0.00603075&filmId=Rzc5DV8nUXI&text=%D1%85%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B4%D1%8B%20%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D1%8E%D1%82%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&redircnt=1418333163.1&path=wizard&_=1418333165940)), или на ислам моджахедов?
-
Вообще-то это светские государства. Хотя если понимать под нормальной религиозной жизнью ситуацию, когда процент людей, считающих себя религиозными тихо гуляет своим углом и к другим людям не лезет, то да, там нормальная религиозная жизнь. :D
Вполне с Вами согласна.
Насильно мил не будешь. :?
Да, религия, увы, угасает. Западная Европа лидирует в этом процессе. Согласно пророчеству Иоанна Богослова (Откровение) христианство, вообще, сойдет на нет, когда воцарится антихрист. Сохранившие верность Христу уйдут в подполье или в катакомбы, так что все будет по Вашему: ни к кому не будут лезть, зато в мире начнется полный беспредел, разгул самых темных страстей. И только Второе Пришествие Христа спасет человечество от полного разложения.
-
Насильно мил не будешь. :?
Жаль, что среди Ваших единомышленников мало кто это понимает.
-
религия, увы, угасает. Западная Европа лидирует в этом процессе.
Возможно, в Западной Европе религия и угасает, зато в других регионах планеты напротив, всякие религии насаждаются и бурно развиваются. В т. ч. и на просторах всего бывшего СССР, в т. ч. и в Киеве такой процесс ныне происходит, религиозные люди не в подпольях и катакомбах собираются на богослужения, а понастраивали и ещё строят храмы, молитвенные дома, дома евангелия, залы царств мечети и прочие сооружения для религиозных целей; по выходным дням заполоняют все здания бывших кинотеатров, домов культуры и актовые залы предприятиях и учреждений, активно пропагандируют свои религии посредством всех средств массовой информации. Даже и на этом атеистическом по названию сайте они этим занимаются, притом их количество превышает количество активных атеистов.
Согласно пророчеству Иоанна Богослова (Откровение) христианство, вообще, сойдет на нет, когда воцарится антихрист. Сохранившие верность Христу уйдут в подполье или в катакомбы, так что все будет по Вашему: ни к кому не будут лезть, зато в мире начнется полный беспредел, разгул самых темных страстей. И только Второе Пришествие Христа спасет человечество от полного разложения.
Так Иоанн же Богослов пророчествовал о том, чему надлежало быть вскоре после того, как он изрек свои предсказания. А второе пришествие Христа по всем предсказаниям должно ж было состояться ещё при жизни апостолов (viewtopic.php?f=9&t=8435 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8435)) .
-
И возрастать и убывать - это правильно. Возрастает сама собой, а для убывания нужно вмешательство разума или Разума.
Ладно. Забыли... :P :P :P
С чего бы то?
Система та открыта - :D , убывание её энтропии возможно лишь при возрастании во вне! :D
Что первично и что вторично?
Не очень понял вопрос...
Сначала где-то энтропия увеличивается и это может дать шанс понизиться энтропии другого куска пространства...
-
Я имела ввиду атеистическое перерождение. Насколько я знаю, и Франция, и Мексика вернулись к нормальной религиозной жизни.
Светское государство с отделением религии от политики и школы от церкви - согласен, нормальная жизнь. До 1905 года - со времен Боэция, тоже согласен, была ненормальная.
Зачем Фалеса считать основателем религии, если вся греческая философия априори признавала существование богов? Споры были только о том, вмешиваются ли боги в жизнь людей. Атеистов не было, и еще долго-долго не было, вплоть до 18-го века. Но человек оказался не таким, как представляли себе просветители этого века, боровшиеся против религиозного засилия. Они полагали, что знания, очищенные от религии, побудят действовать разумно.
Но 20-й век показал, как много у нас накопилось неразумного.
Вообще то, Сократа, как все знают, отравили именно за отрицание богов, а впоследствие все основные древнегреческие философские школы хотя бы из престижа вели свою родословную от него. Понятие атеизм появилось как раз в Древней Греции.
В общем интересный вышел диалог: сначала говорили о безнравственности всех нехристиан, потом это как-то забылось, и теперь уже атеистов нет до 18 века.
Я бы оценил религиозные умонастроения почти повсеместно (с незначительными колебаниями от страны к стране) в древности и средневековье как 10% верующих, 10% атеистов и 80% "пофигистов", которые идут за теми, у кого власть и влияние. Когда в 1859 Синод РПЦ провел проверку посещаемости храмов, оказалось, что 13% населения (русских и прочих "традиционно-православных") вообще не посещают (Милюков. Очерки русской культуры). Для того времени это означало либо атеизм, либо неверие и полное безразличие к религии. А Россия 1859 года - это 90-% крестьянская страна с ничтожным количеством образованных людей. Значит, эти 13% абстинентов - не горожане и не обязательно грамотные. Башковитые мужики, остроумные мещане, дворяне-вольнодумцы, семинаристы, у которых богословие в печенках уже сидело. А кто? Вот эти люди и были неверующими. Почему-то, чем ниже уровень образования и IQ, тем (в среднем) выше религиозность.
-
Вообще-то это светские государства. Хотя если понимать под нормальной религиозной жизнью ситуацию, когда процент людей, считающих себя религиозными тихо гуляет своим углом и к другим людям не лезет, то да, там нормальная религиозная жизнь. :D
Вполне с Вами согласна.
Насильно мил не будешь. :?
Да, религия, увы, угасает. Западная Европа лидирует в этом процессе. Согласно пророчеству Иоанна Богослова (Откровение) христианство, вообще, сойдет на нет, когда воцарится антихрист. Сохранившие верность Христу уйдут в подполье или в катакомбы, так что все будет по Вашему: ни к кому не будут лезть, зато в мире начнется полный беспредел, разгул самых темных страстей. И только Второе Пришествие Христа спасет человечество от полного разложения.
Предсказывая всеобщее неверие, христианские футурологи просто трезво оценивали свои перспективы. А уж хэппи-энд - это утешительная выдумка.
-
Вообще то, Сократа, как все знают, отравили именно за отрицание богов, а впоследствие все основные древнегреческие философские школы хотя бы из престижа вели свою родословную от него. Понятие атеизм появилось как раз в Древней Греции.
Попробуйте набрать в Гугле вопрос "За что отравили Сократа?" и прочитаете разные мнения, но не найдете там слова "атеизм".
Были насмешки над афинскими богами и "развращение молодежи". Но сам Сократ говорил, что его посещает некий демон, которого также называл гением, и этот гений внушает ему мудрые мысли.
А это. как я понимаю, не совместимо с атеизмом в современном представлении.
-
Так Иоанн же Богослов пророчествовал о том, чему надлежало быть вскоре после того, как он изрек свои предсказания. А второе пришествие Христа по всем предсказаниям должно ж было состояться ещё при жизни апостолов (viewtopic.php?f=9&t=8435 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8435)) .
Понятно.
Это козырь, который Вы пускаете в ход, когда нужно "припереть теиста к стене".
Выступление этого господина я помню по форуму Атмела. Тогда же хотела с ним поговорить. но он не откликнулся.
То, что Иисус Христос пророчествовал о Своем втором пришествии при жизни апостолов, опровергнуть невозможно и не нужно.
Действительно, Он сказал, что не пройдет род сей, как это произойдет.
У меня ответ простой, потому что я не рассматриваю Бога как догматика. который скурпулезно выполняет свою программу, не обращая внимания на обстоятельства. Человек для Него непредсказуем, и Он меняет свои решения при условии, что обстоятельства изменились.
Примеров тому в Ветхом Завете много. Он раскаивается, что создал человека, потом сожалеет, что устроил потоп, Он отменяет жертвоприношения, Он устраняет правило ответственности детей за грехи отцов, то есть, решения Его ситуативны.
Когда Иисус отправлялся на служение, Отец рассматривал вопрос о конце человеческой истории и устранении сатаны. Сатану Он намеревался посадить на цепь на 1000 лет. Произойти это должно было вскоре после вознесения Христа и Его второго пришествия. Так и было сказано апостолам.
Но, как говорится, Отец долготерпит и не хочет гибели людей, которые не имели возможности приобщиться к учению Христа. Чтобы сделать свой выбор, людям нужно познавать как добро, так и зло.
Сатану рано было устранять, а христианство нужно было донести до самых отдаленных уголков планеты.
Отсюда можно сделать вывод о решении Бога отменить Второе пришествие до тех времен, пока наибольшее число людей будут иметь возможность спастись. Так что сроков не знает никто. Признаком же конца этого периода истории будет появление антихриста, который усугубит зло до максимума. И лишь "претерпевший до конца спасется".
-
У меня ответ простой, потому что я не рассматриваю Бога как догматика. который скурпулезно выполняет свою программу, не обращая внимания на обстоятельства. Человек для Него непредсказуем, и Он меняет свои решения при условии, что обстоятельства изменились.
Ну, это ваши фантазии. Вон тут бывает alla, ей современные святые последних дней сказали, что боги тем и отличаются от людей, что точно знают последствия всех поступков.
-
Вообще то, Сократа, как все знают, отравили именно за отрицание богов, а впоследствие все основные древнегреческие философские школы хотя бы из престижа вели свою родословную от него. Понятие атеизм появилось как раз в Древней Греции.
Попробуйте набрать в Гугле вопрос "За что отравили Сократа?" и прочитаете разные мнения, но не найдете там слова "атеизм".
Были насмешки над афинскими богами и "развращение молодежи". Но сам Сократ говорил, что его посещает некий демон, которого также называл гением, и этот гений внушает ему мудрые мысли.
А это. как я понимаю, не совместимо с атеизмом в современном представлении.
Так насмехался или не насмехался? Вы, кажется, говорили, что он априори их признавал.
-
У меня ответ простой, потому что я не рассматриваю Бога как догматика. который скурпулезно выполняет свою программу, не обращая внимания на обстоятельства. Человек для Него непредсказуем, и Он меняет свои решения при условии, что обстоятельства изменились.
Ну, это ваши фантазии. Вон тут бывает alla, ей современные святые последних дней сказали, что боги тем и отличаются от людей, что точно знают последствия всех поступков.
Ну надо же как-то отмазать боженьку? Если бы нам понравились действия боженьки, и проблемы бы не было.
-
легко верю (!) в естественное происхождение всего что может человек наблюдать! Подчёркиваю, что если будет явлено что-то выходящее за эти рамки, то и будет соответствующий разговор! :D
В том-то и дело!
Не зря ведь я озаглавила эту ветку "вера и знание".
Доказательств, что все в нашем мире происходит естественным путем НЕТ.
Да и что подразумевать под таким определением - "естественный путь".
При рассмотрении извне, действительно, все происходит как бы само собой, и понадобились тысячелетия наблюдений, чтобы люди начали открывать законы. Законы взаимодействий, законы развития и распада.
И у тех ученых, которые это обнаружили, не было ни малейшего сомнения в том, что, если есть законы, то есть и Законодатель.
Это нормально для человеческого мышления.
А что изменилось? Законов стало больше, мысленное проникновение в недра живой и неживой материи постоянно углубляется.
И у некоторых незрелых умов начало складываться впечатление (сродни ВЕРЕ), что никакого законодателя не было, и все эти обнаруженные наукой закономерности и связи возникли случайно, что у мироздания нет ни смысла, ни цели, что живая клетка сама собой сложилась из неживых молекул, что эволюция жизни на Земле тоже движется неведомо куда без смысла и цели.
И все эти вымыслы имеют простую подоплеку: не хочу религии, не хочу признавать Бога, потому что такое признание требует усилия над собой, ответственности и особых норм жизни, а мне и так хорошо :? :? :?
А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?
-
Так насмехался или не насмехался? Вы, кажется, говорили, что он априори их признавал.
Не говорил, что богов НЕТ. Значит, не был атеистом.
Мы ведь не знаем причин его насмешек. Возможно, ему не нравилось аморальное поведение богов и постоянные разборки между ними. Возможно, он полагал, что боги должны быть примером для подражания...
-
А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?
Вопрос довольно-таки провокационный.
Если я скажу, что православие лучше всех, начнется занудство по этому поводу.
Поэтому я не стану рассуждать, какая религия лучше. Каждая хорошо по-своему.
Я же, распрощавшись с атеизмом, выбрала православие только исходя из своих личных предпочтений.
-
Так насмехался или не насмехался? Вы, кажется, говорили, что он априори их признавал.
Не говорил, что богов НЕТ. Значит, не был атеистом.
Мы ведь не знаем причин его насмешек. Возможно, ему не нравилось аморальное поведение богов и постоянные разборки между ними. Возможно, он полагал, что боги должны быть примером для подражания...
Это напоминает старый анекдот:
После смерти Ленина бог и дьявол решают, куда его. Дьявол: давай ко мне, атеист ведь. Через день: Забери, христомбогом прошу! он всех чертят в пионеры принял! Бог забирает в рай. Через три дня встречаются бог и дьявол. Дьявол: ну, как дела, бог? Бог: во-первых, не бог, а товарищ бог, во-вторых, богов не бывает, а в-третьих, я на партсобрание опаздываю.
Если мы будем насмехаться над богами - христианским, еврейским, арабским, и потребуем убрать из ветхого завета - мерзости, из нового - глупости, из корана - хитрости, что от них останется? И кто мы будем после этого?
-
А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?
Вопрос довольно-таки провокационный.
Если я скажу, что православие лучше всех, начнется занудство по этому поводу.
Поэтому я не стану рассуждать, какая религия лучше. Каждая хорошо по-своему.
Я же, распрощавшись с атеизмом, выбрала православие только исходя из своих личных предпочтений.
Я верю, что вы - верующая "из учтивости" (как герцогиня Джозиана у В.Гюго в "Человеке, который смеется" была поверхностной паписткой изящества ради), но... если б вы заглянули в нашу модераторскую, атеисты на данном форуме представились бы вам такой бригадой психиатров, на попечение которых родственники сдают дебилов, посредством подключения их к интернету. Да, нелегкая это работа...
-
А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?
Вопрос довольно-таки провокационный.
Если я скажу, что православие лучше всех, начнется занудство по этому поводу.
Поэтому я не стану рассуждать, какая религия лучше. Каждая хорошо по-своему.
А чем хороши те религии, о которых Вы здесь упоминали:
Современный иудаизм хотя бы не такой агрессивный, как ислам моджахедов.
Современные люди больше ориентированы на научное мышление, поэтому почувствовать духовное содержание мироздания можно только настроив свое восприятие на религиозный лад.
Было бы желание!
А на какой религиозный лад лучше настраивать своё восприятие современным людям, больше ориентированым на научное мышление, чтобы почувствовать духовное содержание мироздания: на какую-нибудь фракцию современного иудаизма ( например, этих религиозных евреев в шляпах и кипах: http://yandex.ua/video/search?fiw=0.003 ... th=wizard; (http://yandex.ua/video/search?fiw=0.00371588&fiw=0.00371588&filmId=FW7gW_Mh9xc&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B%20%D1%85%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&redircnt=1418332827.1&path=wizard;) или этих, в шапках: https://www.youtube.com/watch?v=JsWaAlRVFQQ (https://www.youtube.com/watch?v=JsWaAlRVFQQ)), или на ислам моджахедов?
?
Я же, распрощавшись с атеизмом, выбрала православие только исходя из своих личных предпочтений.
А, проживая в Киеве, православие какого патриархата Вы предпочитаете: киевского или московского? И что же Вы забыли на этом форуме атеистического сайта, если уже распрощались с атеизмом; почему Вы общаетесь здесь со всяким сбродом, а не со своими единоверцами на православных сайтах?
-
Если мы будем насмехаться над богами - христианским, еврейским, арабским, и потребуем убрать из ветхого завета - мерзости, из нового - глупости, из корана - хитрости, что от них останется? И кто мы будем после этого?
Согласна. Это любимое занятие атеистов.
Чтобы составить определенное представление об отношении Сократа к религии, мне нужно глубже ознакомиться с его высказываниями, что я намерена сделать в ближайшее время. Но о его вере в демонов, и, следовательно, в духовный мир я хорошо помню из своих занятий древнегреческой философией.Я верю, что вы - верующая "из учтивости" (как герцогиня Джозиана у В.Гюго в "Человеке, который смеется" была поверхностной паписткой изящества ради), но... если б вы заглянули в нашу модераторскую, атеисты на данном форуме представились бы вам такой бригадой психиатров, на попечение которых родственники сдают дебилов, посредством подключения их к интернету. Да, нелегкая это работа...
Это забавно.
Значит, между собой вы обсуждаете дебилизм каждого теиста?
Интересный способ самоутверждения :shock: :shock: :shock:
-
А, проживая в Киеве, православие какого патриархата Вы предпочитаете: киевского или московского? И что же Вы забыли на этом форуме атеистического сайта, если уже распрощались с атеизмом; почему Вы общаетесь здесь со всяким сбродом, а не со своими единоверцами на православных сайтах?
Я не вижу между ними разницы и хожу как в Лавру (Московского патриархата), так и во Владимирский собор (Киевского), как мне заблагорассудится.
Что касается остальных Ваших вопросов, то я не понимаю, зачем Вы их задаете.
Я не могу соперничать ни с Модусом, ни с Бройлером, а тем более с Сергеем по знанию Писаний и качеству моей веры. Меня скорее интересует религиозная философия, то есть, построение религиозной картины мира с научной подоплекой. Я не могу обсуждать нужные для этого вопросы на религиозных форумах. На одном из них меня удалили якобы за инакомыслие, и больше я не регистрировалась на таких форумах, просто читала дискуссии. Это было скучно.
Если честно, то данный форум тоже скучноват. Нет ярких харизматических личностей.
Самый лучший форум, которым я сильно увлекалась, был форум Михаила Степанцова в 2007 - 2009 годах.
Там были ученые, писатели, философы, маргинальные личности, даже священники иногда заходили. Юмор просто зашкаливал...
С тех пор ничего подобного я не встречала.
-
Если мы будем насмехаться над богами - христианским, еврейским, арабским, и потребуем убрать из ветхого завета - мерзости, из нового - глупости, из корана - хитрости, что от них останется? И кто мы будем после этого?
Согласна. Это любимое занятие атеистов.
Чтобы составить определенное представление об отношении Сократа к религии, мне нужно глубже ознакомиться с его высказываниями, что я намерена сделать в ближайшее время. Но о его вере в демонов, и, следовательно, в духовный мир я хорошо помню из своих занятий древнегреческой философией.Я верю, что вы - верующая "из учтивости" (как герцогиня Джозиана у В.Гюго в "Человеке, который смеется" была поверхностной паписткой изящества ради), но... если б вы заглянули в нашу модераторскую, атеисты на данном форуме представились бы вам такой бригадой психиатров, на попечение которых родственники сдают дебилов, посредством подключения их к интернету. Да, нелегкая это работа...
Это забавно.
Значит, между собой вы обсуждаете дебилизм каждого теиста?
Интересный способ самоутверждения :shock: :shock: :shock:
Есть "Апология Сократа" за авторством Ксенофонта, но на то она и апология, чтобы защищать.
Слово "дебилизм" к Вам, разумеется, относится: Вы же признали, к нашему общему удовлетворению, что "насильно мил не будешь". Осталось еще только остальные миллионы верующих в этом убедить. Всего-то :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Слово "дебилизм" к Вам, разумеется, относится: Вы же признали, к нашему общему удовлетворению, что "насильно мил не будешь". Осталось еще только остальные миллионы верующих в этом убедить. Всего-то :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
В чем же мой дебилизм? И чем использование цитаты, демонстрирующей народную мудрость, способствует этому?
Относительно Сократа.
Исследование показало, что атеизмом у него, как говорится, и не пахнет.
Критикую афинских богов, он говорил об ином, "правильном" Боге.
Вот несколько подтверждающих цитат
...он твердо верил в то, что "душа бессмертна и вечна, а после смерти наши души продолжают существовать в ином мире". Хотя большую часть времени он пытался уклониться от суеверного поклонения богам и от той "мыльной оперы", которую представляла собой их мифология, он тем не менее верил, что какой-то бог все-таки существует. Он считал, что каждый, скорее всего, верует в какого-то бога, – занятное объяснение из уст человека, всю жизнь проведшего в попытках вывести людей из их заблуждений.
http://psylib.ukrweb.net/books/stret01/txt02.htm (http://psylib.ukrweb.net/books/stret01/txt02.htm)
Сократ считал, что истинной самостью человека является его душа (псюхе). До него философы в свое время утверждали, что душа – это вечное "дыхание жизни" в нас, которое "спит в то время, когда тело действует, но бодрствует, когда тело спит", – нечто вроде бессмертного подсознания, мало отличающегося от того, о чем пишет в своем учении Юнг. Сократ рассматривал душу как сознательную личность: как некую сущность, которая может быть умной или глупой, хорошей или плохой, – то есть как нечто такое, за что мы нравственно в ответе. Он считал, что следует стремиться к тому, чтобы сделать нашу душу как можно лучше, дабы она могла уподобиться Богу.
(там же)
Перед тем, как выпить цикуту, он сказал друзьям так: "Но вот уже время идти отсюда, мне – чтобы умереть, вам, чтобы жить, а кто из нас идет на лучшее, это ни для кого не ясно, кроме бога" (Платон, "Апология Сократа").
399 до н.э. – Обвинен в поклонении "новым божествам" и растлении юношества. Суд над Сократом, по окончании которого его приговаривают к смерти. По приговору суда принимает чашу с цикутой и умирает.
-
Ой! Прошу прощения! Правильно читать "НЕ ОТНОСИТСЯ". Это я неправильно написал. Тысячу извинений! С меня на Новый Год - шоколадка)))
Разумеется, не относится, но вы сами видите с какими верующими мы здесь имеем дело. К тому же Россией управляет верующий человек - вот это меня больше всего и тревожит. Был бы неверующий, можно было б хоть как-то спрогнозировать его действия. А вы можете гарантировать, что верующий президент не нажмет на ядерную кнопку? (типа апокалипсис)
-
К сожалению Вы не все из указанного источника процитировали.
Например:
В скором времени Сократ сумел доказать, к своему вящему удовольствию, что так называемые мудрейшие афинские мужи на самом деле ничего не знали – точно также, как и он сам. Из этого он сделал вывод, что пифия Дельфийского оракула оказалась права: Сократ в самом деле был мудрейшим человеком, так как он-то, по крайней мере, знал, что ничего не знает.
Дельфийский оракул - это святилище Аполлона.
А вот эта фраза...
Перед нами стоит задача представить себе Сократа, ведущего беседы о мудрости среди людей, которые в те далекие времена торговались примерно так, как это делают сейчас торговцы джинсами, среди несущихся из еврейских кварталов выкриков "Грек Зорба" и среди жалобно-плаксивых подвываний торговцев орешками.
показывает весьма своеобразный взгляд на мир цитированного Вами автора. Нет, лучше уж я потрачу на Сократа не 90, а 91 минуту, но зато уж из первоисточников. Без джинсы.
-
Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.
-
И вот еще (пожалуй, это в цитируемом Вами 90-минутном Сократе самое интересное):
О Сократе мы знаем из двух источников – из сочинений Платона и Ксенофонта. Оба они были учениками Сократа. Платон в дальнейшем стал философом, изложив свои философские взгляды в своих блестящих диалогах, где в качестве действующего лица чаще всего выступает Сократ. Что же касается Ксенофонта, то он стал солдатом. Правда, его военная карьера не удалась, так что в конце концов он ушел из армии и принялся писать одно из своих наиболее известных сочинений "Воспоминания о Сократе", где описывается личность мыслителя.
К сожалению, эти два первоисточника дают совершенно разное представление о Сократе, причем приведенные в них описания совпадают лишь частично. Ксенофонт по природе своей был консервативен, и его задевало, что его старого учителя обвиняют в развращении афинской молодежи. Изображение Сократа, написанное Ксенофонтом в защиту последнего, содержит великое множество исторических подробностей, но весьма мало собственно философии. Читая его, иной раз невольно начинаешь думать, что вряд ли Сократ вообще был философом. В одном из диалогов Ксенофонта ("Домострой"), где Сократ выступает как главное действующее лицо, он, как это ни странно, дает советы по садоводству. А идеи Сократа в "Воспоминаниях" Ксенофонта настолько скучны и неоригинальны, что становится трудно понять, откуда возникла вся эта суета вокруг него и почему его считают философом и мудрецом. Такого человека, конечно же, никогда не стали бы преследовать за проповедь крамольных взглядов, но его никогда и нельзя было бы считать великим философом.
Возможно, Ксенофонт был слишком недалеким, чтобы понять идеи Сократа, но в то же время возникает ощущение, что он был настолько лишен воображения, что не мог бы придумать вымышленный образ, далекий от того, что наблюдал в реальности. Именно по этой причине многие склонялись к тому, чтобы принять образ Сократа именно в его описании. Бертран Рассел решительно выступает против такого отношения: "Рассказ глупого человека о том, что сказал умный человек, никогда не является верным, потому что он помимо своей воли переводит то, что слышал, в те образы и представления, которые он сам в состоянии понять".
Что же касается пересказа идей Сократа Платоном, то последний, скорее всего, был слишком умен и привнес в повествование слишком много своего. Тот образ Сократа, который возникает из диалогов Платона, фактически можно считать блестяще написанным литературным портретом. Перед нами – блестящий персонаж, созданный рукой мастера, и это наводит нас на подозрение о том, что прообраз был сильно улучшен (причем это "улучшение" было в большей мере художественным, нежели нравственным, – платоновский Сократ не является святым).
Ко всему прочему, трудно отделить то, что в действительности говорил Сократ, от того, что Платон хотел вложить в его уста. Известно, что значительную часть своей собственной философии Платон выразил через рассуждения Сократа, но сколь много?
Все проще. Автору надо было заглянуть в иные источники. Например: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,1979 Прекрасная книга вообще, и в том, что касается Сократа, в частности. Обвинение Сократа звучало: "не читит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество".
"введение новых богов" только звучит заманчиво для христианского уха. На самом деле (те же христиане подтвердят) это может быть любая форма философии: считали же верующие, что у большевиков - своя новая вера?
-
А, проживая в Киеве, православие какого патриархата Вы предпочитаете: киевского или московского? И что же Вы забыли на этом форуме атеистического сайта, если уже распрощались с атеизмом; почему Вы общаетесь здесь со всяким сбродом, а не со своими единоверцами на православных сайтах?
Я не вижу между ними разницы и хожу как в Лавру (Московского патриархата), так и во Владимирский собор (Киевского), как мне заблагорассудится.
Что касается остальных Ваших вопросов, то я не понимаю, зачем Вы их задаете.
Я не могу соперничать ни с Модусом, ни с Бройлером, а тем более с Сергеем по знанию Писаний и качеству моей веры. Меня скорее интересует религиозная философия, то есть, построение религиозной картины мира с научной подоплекой. Я не могу обсуждать нужные для этого вопросы на религиозных форумах. На одном из них меня удалили якобы за инакомыслие, и больше я не регистрировалась на таких форумах, просто читала дискуссии. Это было скучно.
Если честно, то данный форум тоже скучноват. Нет ярких харизматических личностей.
Самый лучший форум, которым я сильно увлекалась, был форум Михаила Степанцова в 2007 - 2009 годах.
Там были ученые, писатели, философы, маргинальные личности, даже священники иногда заходили. Юмор просто зашкаливал...
С тех пор ничего подобного я не встречала.
Да, из всех православных этого форума Cepreu, пожалуй знает Писание лучше всех, его вера наиболее качественная, высшей пробы - не зря же ему присвоили титул "блаженный". А в Лавре или во Владимирском соборе Вам не скучно, когда Вы туда зачем-то ходите, там достаточно ярких харизматичных личностей, таких, как этот крутой владыка: http://uainfo.org/heading/public/4224-n ... video.html (http://uainfo.org/heading/public/4224-nastoyatel-kievo-pecherskoy-lavry-proklyal-i-obmateril-zhurnalista-video.html) ? И, вроде ж, запрещено правоверным ходить в храмы к еретикам-раскольникам?
-
А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?
Вопрос довольно-таки провокационный.
Абсолютно нет. Вопрос не провoкационный, а очень правильный вопрос. Очень хороший вопрос
Если я скажу, что православие лучше всех, начнется занудство по этому поводу.
Ну и что, если начнется?
-
Согласно пророчеству Иоанна Богослова (Откровение) христианство, вообще, сойдет на нет, когда воцарится антихрист. Сохранившие верность Христу уйдут в подполье или в катакомбы, так что все будет по Вашему: ни к кому не будут лезть, зато в мире начнется полный беспредел, разгул самых темных страстей. И только Второе Пришествие Христа спасет человечество от полного разложения.
Так Иоанн же Богослов пророчествовал о том, чему надлежало быть вскоре после того, как он изрек свои предсказания .
Молодец, Интересущийся. Верно подметили. Иоанн увидел, что будет полное отступничество. И это отступничество начало происходить в первом веке.
Добавлю только, что в книге Откровение Иоанн говорил и о событиях, которые произойдут в последние дни перед самым Пришествием Христа и о событиях, которые произошли до того, как Земля была сотворена.
-
Интересующийся, дело в том, что эра цивилизации и гуманизма еще была ой, как далеко.
Библия показывает все, как есть.
Это не соцреализм (который показывал, как надо бы...).
Да, Создатель работал с таким человеческим материалом, который был в наличии. Он только готовил почву для духовной и социальной эволюции человечества.
И не нужно рассматривать Библию, особенно ВЗ как пример для подражания.
................................
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.
Ветхий Завет, как и Новый Завет, учит одному - когда заключаешь завет с Богом Израиля, будь верен этому завету.
Ветхий Завет, как и Новый Завет, учат одному - если Бог дает закон/велит что-то - исполняй.
Если Бог велит "убей Исаака", лучше - иди и убей его.
Если Бог велит "убей тот народ", лучше - иди и убей тот народ.
Это - правда, которая написана в Библии и которая Вам не нравится, и от кототой Вы убегаете, как от огня.
Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.
Но Вы придумываете - этого никогда не было.
-
Ой! Прошу прощения! Правильно читать "НЕ ОТНОСИТСЯ". Это я неправильно написал. Тысячу извинений! С меня на Новый Год - шоколадка)))
Пустяки!
Забыли :| :| :|
К тому же Россией управляет верующий человек - вот это меня больше всего и тревожит. Был бы неверующий, можно было б хоть как-то спрогнозировать его действия. А вы можете гарантировать, что верующий президент не нажмет на ядерную кнопку? (типа апокалипсис)
Насколько наши руководители верующие - это большой вопрос: какой там процент политики и какой процент пиара. В Украине все президенты (в том числе и позорный янукович) давали присягу верности на подлинном Остромировом Евангелии, хранящимся в архивах Киево-Печерской лавры.
Вряд ли Ваш лидер когда-либо читал Библию. Так что его действиями управляет отнюдь не религия.
-
Ветхий Завет, как и Новый Завет, учит одному - когда заключаешь завет с Богом Израиля, будь верен этому завету.
Ветхий Завет, как и Новый Завет, учат одному - если Бог дает закон/велит что-то - исполняй.
Если Бог велит "убей Исаака", лучше - иди и убей его.
Если Бог велит "убей тот народ", лучше - иди и убей тот народ.
Это - правда, которая написана в Библии и которая Вам не нравится, и от кототой Вы убегаете, как от огня.
Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.
Но Вы придумываете - этого никогда не было.
Не то, что никогда не было.Были обычные для той эпохи завоевательные войны.
В ВЗ есть Тора (Пятикнижие), имеющая нравоучительное содержание, и есть исторические хроники, составленные придворными писцами как деяния судей, а затем царей Иудеи и Израиля. В том числе и Книга Иисуса Навина, где больше всего ужасов . Я высказала свое мнение (возможно, ошибочное), что в них много преувеличений. Как-то нереально все это выглядит.
В тому же есть православный богослов Дмитрий Щедровицкий, очень эрудированный, прекрасно владеющий ивритом и древнееврейским наречием. Он проверил переводы Книги Иисуса Навина и написал, что евреи либо вытесняли своих противников и занимали их города, либо заставляли их сдаться и обращали в рабство. Никаких особых ужасов и геноцида там не было. И я ему верю.
-
Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.
Ха! А что они сделали с Платоном? Он, выходит, вообще первый христианин был. Задолго до христианства. :shock:
-
Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.
Ха! А что они сделали с Платоном? Он, выходит, вообще первый христианин был. Задолго до христианства. :shock:
Это, скорее уж, христианство (в больше степени православие) выросло на платонизме.
-
Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.
Ну вот похоже, например, Сергей полностью понял все божьи замыслы.
-
К тому же Россией управляет верующий человек - вот это меня больше всего и тревожит. Был бы неверующий, можно было б хоть как-то спрогнозировать его действия. А вы можете гарантировать, что верующий президент не нажмет на ядерную кнопку? (типа апокалипсис)
Насколько наши руководители верующие - это большой вопрос: какой там процент политики и какой процент пиара. В Украине все президенты (в том числе и позорный янукович) давали присягу верности на подлинном Остромировом Евангелии, хранящимся в архивах Киево-Печерской лавры.
Вряд ли Ваш лидер когда-либо читал Библию. Так что его действиями управляет отнюдь не религия.
Да дело не в символах и симпатиях. Для меня, например, всегда самым любимым зданием в Петербурге был Казанский собор. Люблю этот архитектурный стиль, и вообще классицизм. Поэтому всегда симпатизировал сталинскому ампиру (в студенческие годы даже написал небольшую научную работу о сталинской архитектуре проспекта Стачек (неподалеку от меня)). Но это ж не значит, что я - верующий. На Украине религия реально есть личное дело каждого человека, и в этом вы - европейцы. В России же религия в самом своем первозданно-отвратительном виде (по этой причине, собственно, и форум заведен).
-
Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.
Ну вот похоже, например, Сергей полностью понял все божьи замыслы.
Так ведь божьи замыслы как раз и состоят в убийстве народов. Это она самая божья любовь и есть. Религии придумывают определенные люди по образу и подобию своему. Не могут победить в открытую - начинают фантазировать: вот если б всемогущий неведим... Боженька, который не может уничтожать страны и континенты, наверное не подошел бы верующим.
-
Атеисты часто говорят: если в Библии написано, что Иисус Навин или Давид жестоко истребляли целые народы, то это значит, что Бог призывает нас к геноциду.
Это чушь полнейшая.
А какие это атеисты и где часто так говорят? Что-то на этом атеистическом сайте мне пока-что, вроде, не попадались такие их изречения. Может, подскажете, где мне можно послушать от атеистов ту полнейшую чушь, которую они, как Вы здесь о них засвидетельствовали, часто говорят?
Пожалуйста. Вы привели для моего ознакомления две ссылки. Я ознакомилась, и во второй увидела, что ВЗ нужно запретить, потому что он ПРИЗЫВАЕТ к насилию, геноциду, ведению агрессивных войн.
Я уже писала на этом форуме, что ВЗ – это представление древних иудеев о Боге, которого они, как это было всегда, наделили своими собственными чертами и чертами жесткого, бескомпромиссного самодержца.
Да мало ли что и где Вы писали, Вы ж не представляете на этом форуме точку зрения каких-нибудь авторитетных иудейских, православных или сектантских богословов, а всего лишь еретичка-одиночка, о каковых православные христиане говорят "нi богу свiчка, нi чорту кочерга". О том же, где и какие атеисты говорят ту "полнейшую чушь", которую Вы им приписываете, Вы так и не написали. А в ВЗ таки полно примеров и прямых призывов к насилию, геноциду, ведению агрессивных войн, и примеров того, как насилием, геноцидом и ведением захватнических войн с ненасытимостью и крайней жестокостью занимались святые божьи агрессоры и самодержцы. Или Вы станете это отрицать, заявите, что это полнейшая чушь, что в Библии такого нет, что это выдумки атеистов?
Если почитать историю Палестины, то можно увидеть, что её земли неоднократно завоевывались и переходили из рук в руки. Прежнее население вытеснялось или безжалостно уничтожалось, что было характерно для ведения войн в ту эпоху
В описываемое в книге Иисуса Навина время истребление побежденного врага было нормой, а не исключением. Полководцы древности рассмеялись бы, читая Женевскую конвенцию, требующую гуманного обращения с военнопленными. Вот, например, как описывал свои славные подвиги ассирийский царь Ашшурназирпал II:«Множеством моих войск город я осадил и покорил, шестьсот бойцов сразил оружием, три тысячи пленных сжег в огне, не оставив ни одного из них в заложники. Их тела я сложил башнями, их юношей и девушек сжег на кострах. Их начальника поселения я ободрал, кожей его одел стену города. Другое поселение в окрестностях я покорил, пятьдесят их воинов сразил оружием, двести пленных сжег в огне...» И так до бесконечности; обратите внимание, что он этим хвастается.
А в каких книгах Вы читали об истории Палестины, прежде чем сделать такие выводы, о которых Вы здесь засвидетельствовали? Если сравнить приведённые вами слова о том, как поступал Ашшурназирпал II с теми подвигами, которые совершал при завоевании т. н. земли обетованной Иисус Навин, то деяния ассирийского царя выглядят же как мелкие детские шалости. Завоёвывая какой-то город, он всего лишь каких-то шестьсот бойцов сразил оружием и три тысячи пленных сжег в огне. Да святой Иисус Навин и то доблестное войско, которым он командовал, при завоевании одного только пограничного городка Иерихона гораздо более народу перерезали - и бойцов, и женщин, и немощных стариков и детей - всех жителей этого города убили и сожгли, разрушили в городе все строения, поубивали даже и всех домашних животных, вырубили в округе все лесопосадки. В завершение торжества насилия и кровожадности святой полководец ещё и проклял всякого, кто попытается вновь отстроить уничтоженный его доблестным войском город. И, обратите внимание, что этим летописцы, писавшие Тору, хвастаются, преподносят такие деяния как геройство, пишут, что все народы, услышав о таких великих и чудных делах и о намерениях т. н. божьего народа завоевать всю Палестину и поголовно истребить всех её коренных жителей, сделать эту территорию плацдармом для дальнейшей экспансии, геноцида и порабощения народов, населяющих Землю, станут с восторгом восклицать: "Только этот великий народ есть народ мудрый и разумный. Ибо есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь Закон этого народа." В православных церках Вы вряд ли и днём с огнём найдёте иконы Ашшурназирпал II и книги с летописями его завоеваний там не пропагандируются, а вот изображения Иисуса Навина с таким же нимбом, как и прочие почитаемые православной церковью святые имеются во многих православных храмах. И книги с описанием подробностей его захватнических войн издаются миллионными тиражами, распространяются по всей земле (в основном этим занимаются христиане) и описанные там события преподносятся ими как героические подвиги, достойные бурных аплодисментов. В этих книгах, кстати, пишется, что поселившихся в Палестине израильтян много раз побеждали окрестные народы, но никогда и никакие из них не предавали их заклятию и не поступали с ними так жестоко, как они со всеми теми людьми, которых побеждали в войнах.
До гуманизма было очень далеко, торжествовало право сильного.
Близко-ли-далеко-ли было до гуманизма, а если верить написанному в Библии, то народы, торжествовавшие военные победы над израильтянами, были намно-о-ого более гуманнее, чем тот народ, о котором в Библии написано: "Вот, народ как львица встает и как лев поднимается; не ляжет, пока не съест добычи и не напьется крови убитых."
Исторические хроники не являются нравоучительной частью Библии. Они содержат много преувеличений.
Бог Яхве представлен всемогущим, побеждающим других богов, а евреи – непобедимым войском. Это сделано с целью поддержать своих и устрашить врагов.
На самом деле были обычные для того времени завоевательные войны.
И главное: описание этих сражений есть описание (с преувеличением), а вовсе не призыв к аналогичным действиям всех, кому захочется.
А откуда Вам стало известно, что Библия - это сборник выдумок и баек, а не правдивые рассказы о тех событиях, о которых повествуется в этой книге?
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.
Так в Новом Завете написано ж, что "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". И это ж написал не атеист какой-нибудь, а святой апостол. Вы что, не согласны со словами святого апостола?
Богодуховенно – не значит, что Дух диктовал пророку текст. Это было озарение, соприкосновение на ментальном уровне, навеивание мыслей. А выразить мысль пророк мог только в силу своего умственного развития и жизненного опыта.
Т. е., по-вашему, те пророки, которые писали тексты богодухновенных писаний, могли написать и всякий бред; строчили то, что взбрело им в голову во время озарений (возможно, и после пьянки или обкурки), как и ныне многие делают, уверяя что они на ментальном уровне соприкасаются с какими-то богами?
Писание полезно для научения того, кто его читает с верой и любовью, сопоставляя прочитанное с собственным уровнем знаний.
А для неверующих атеистов полезно знать те писания, которые с верой и любовью штудируют и католики, и православные, и всякие сектанты?
Бог дает откровение каждому такому читателю: что принять безоговорочно и что подвергнуть анализу.
Подвергнуть анализу - значит не поверить, засомневаться в том, что это - правда?
В частности:
"Народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." Заведомо Бог не мог такое сказать, значит, пророк (Исайя) ошибся, неверно истолковал навеянное ему.
Вы скажете: так может быть и другие откровения неверно представлены?
Бог позаботился и об этом. Каждому верующему дается понимание прочитанного на том уровне, который он способен воспринять. Библия написана для всех времен, и восприятие её было и будет разным.
Ну а если и ныне какое-то множество верующих, прочитавших эти заверения и внимая призывам своих наставников, в очередной раз воспримет их как руководство к активным действиям, как это уже не раз бывало в истории; станет усердно истреблять все народы, которые не захотят им служить? Историкм говорят, что и Гитлер был набожным человеком, что он любил читать Библию и тщательно изучал наставления еврейских пророков и житие-бытие святых библейских героев. Особенно деяния таких верных богу служителей, как Моисей, как Иисус Навин, как Давид, ему понравились и он решил тоже послужить богу также, как и эти святые расисты, но, в отличии от них, слишком гуманно относился и к военнопленным, и к жителям оккупированных территорий и поэтому ему так и не удалось осуществить до конца своих планов. В этих сравнительно недавних событиях тоже проявилась забота того же самого бога, с которым в своё время на ментальном уровне соприкасались люди, писавшие богодухновенные писания?
-
А в каких книгах Вы читали об истории Палестины, прежде чем сделать такие выводы, о которых Вы здесь засвидетельствовали?
Может быть, вот здесь (http://https://www.youtube.com/watch?v=cf5KBjOq2og)?
-
Интересующемуся
Воз здесь (http://shchedrovitskiy.ru/Books.php) подлинная история Палестины времен Иисуса Навина. Смотрите в перечне книг "Книга Иисуса Навина".
Что касается наития пророков, Бог Сам сказал, что они могут всяко свои сны понимать
1 И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену Ефиоплянку, которую он взял, - ибо он взял [за себя] Ефиоплянку, -
2 и сказали: одному ли Моисею говорил Господь? не говорил ли Он и нам? И услышал [сие] Господь.
3 Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле.
4 И сказал Господь внезапно Моисею и Аарону и Мариами: выйдите вы трое к скинии собрания. И вышли все трое.
5 И сошел Господь в облачном столпе, и стал у входа скинии, и позвал Аарона и Мариам, и вышли они оба.
6 И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним;
7 но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем:
8 устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?
9 И воспламенился гнев Господа на них, и Он отошел.
(Чис.12:1-9)
И не солидно Вам прикидываться простачком, не умеющим видеть разницы между описанием какого-то события и призывом всех, кому вздумается, поступать аналогично.
Гитлер у Вас уже гуманист великий. , и кто дал право Гитлеру поступать от имени Бога? Это чушь полнейшая. :wink: :wink: :wink:
Истина в том. что Бог велел евреям заселить определенную область Палестины и вытеснить те народы, которые поклонялись Ваалу, принося ему человеческие жертвы (детей) и исполняли другие языческие обряды. Не имея каких-либо моральных установок от своих богов, они не видели греха в разврате.
Проблема заключалась в том, что язычество - это естественная человеческая религия, то есть, придуманная самими людьми.
Монотеизм же снизошел от Бога избранному для этой цели народу.
Язычество было тупиковой ветвью, ведущей в никуда (пришлось бы устраивать новый потоп или нечто подобное), а монотеизм открывал путь к будущей гуманной цивилизации.
В данной ситуации евреи исполняли (если можно так сказать) роль потопа для тех народов, которые могли помешать планам Создателя.
Но евреям больше нравились идолы. они противились Моисею с его трудной для исполнения религией, как только могли. Поэтому пророки называли их "жестоковыйными" (упрямыми). Закон принудительно нужно было исполнять под страхом смерти.
Соседство и близкие контакты евреев с языческим окружением полностью нарушало планы Создателя.
Причем, завоевания Иисуса Навина - это было только начало.
Весь Ветхий Завет с его пророками и праведными царями (мелкой кучкой) посвящен борьбе с язычеством.
Только после вавилонского плена усилиями Ездры с его единомышленниками установился подлинный монотеизм, и люди были готовы к пришествию Спасителя.
-
Сестра милосердия, вы по прежнему придерживаетесь тезиса о безнравственности атеистов? и невозможности нравственности "просто так", не за тепленькое местечко в раю?
-
Гитлер у Вас уже гуманист великий. , и кто дал право Гитлеру поступать от имени Бога? Это чушь полнейшая.
А кто дал право кучке еврейских пастухов поступать от имени Бога? Книжонка, написанная ими же? :mrgreen:
-
Гитлер у Вас уже гуманист великий. , и кто дал право Гитлеру поступать от имени Бога? Это чушь полнейшая.
А кто дал право кучке еврейских пастухов поступать от имени Бога? Книжонка, написанная ими же? :mrgreen:
Для верующего - не вопрос :P :P :P
-
Сестра милосердия, вы по прежнему придерживаетесь тезиса о безнравственности атеистов? и невозможности нравственности "просто так", не за тепленькое местечко в раю?
Что значит "по прежнему"?
Я никогда такого тезиса не выдвигала. У меня родители атеисты и множество знакомых, впоне приличных и законопослушных.
Я говорила о другом. Ваша порядочность существует не на пустом месте. Это результат 3-тысячелетней истории монотеистических религий. Кто внутренне готов жить нравственно, тот знает, как это делается благодаря воспитанию, самоограничению, культурным традициям христианства.
Ну а тот, кто считает, что нормы поведения устанавливает для себя сам, руководствуясь принципом: "а будет мне от этого польза?", может и обманывать, подворовывать, и участвовать в преступных, коррупционных схемах, пьянствовать, развратничать. Естественно, такой человек может материально процветать. И религия ему не нужна, потому что она обличает таких людей. Получается, что ему "выгодно" быть атеистом, потакая себе в своих низменных потребностях и убеждая самого себя, что никакой ответственности за прожитую жизнь он не несет, мол, все это попы выдумали, чтобы выкачивать деньги из простодушных граждан. Иногда такой человек становится агрессивным в отношении верующих.
Я, когда вижу агрессивного атеиста, говорю себе: в нем совесть проснулась, он почувствовал свою неправоту и, нападая на верующего, строит таким образом самозащиту.
Подобно тому, как коллектив, живущий воровством и обманом, старается вытеснить случайно затесавшегося в это компанию честного человека, отказывающегося воровать, так атеист с проснувшейся совестью вытесняет из своего сознания мысль о том, что верующий прав, и начинает издеваться над ним и порочить его.
Нормальный атеист ведет себя индифферентно по отношению к теисту, понимая, что существует свобода мнений. Лишь бы не причинять вреда окружающим.
Кстати, хотела у Вас спросить: куда Вы дели Модуса? Забанили или он сам устранился?
-
А что, разве христиане не обманывают, не подворовывают, не участвовуют в преступных, коррупционных схемах, не пьянствуют, не развратничают? Разве такие деяния чужды культурным традициям современного христианства, поэтому, естественно, ни святейшие патриархи, ни настоятели храмов не могут материально процветать, как всякие мирские безбожники и еретики-сектанты?
-
А кто дал право кучке еврейских пастухов поступать от имени Бога? Книжонка, написанная ими же? :mrgreen:
Не одна. Кажется, аж 66.
-
Я говорила о другом. Ваша порядочность существует не на пустом месте. Это результат 3-тысячелетней истории монотеистических религий. Кто внутренне готов жить нравственно, тот знает, как это делается благодаря воспитанию, самоограничению, культурным традициям христианства.
Стоп-стоп-стоп.
Т.е., если бы я был китайцем или индийцем и не был бы "результатом 3-тысячелетней истории монотеистических религий" (хотя я не еврей, и не христианин, а равно и не мусульманин, и если бы путин атеистом, меня бы здесь не было, да и многого другого не было бы - об Иловайске знали бы только местные жилкомслужбы), если бы я был китайцем или индийцем, я был бы непорядочен? Или если бы жил 4000 лет назад?
Кстати, хотела у Вас спросить: куда Вы дели Модуса? Забанили или он сам устранился?
Принесли в жертву - зажарили и съели. Неужели он вам приятен?
-
А что, разве христиане не обманывают, не подворовывают, не участвовуют в преступных, коррупционных схемах, не пьянствуют, не развратничают? Разве такие деяния чужды культурным традициям современного христианства, поэтому, естественно, ни святейшие патриархи, ни настоятели храмов не могут материально процветать, как всякие мирские безбожники и еретики-сектанты?
Они это делают безгрешно, потому что сколько бы они не обманули или не подворовали, им все простят.
-
С пресным хлебом или дрожжевым? Или без соли и без лука?
-
Я говорила о другом. Ваша порядочность существует не на пустом месте. Это результат 3-тысячелетней истории монотеистических религий. Кто внутренне готов жить нравственно, тот знает, как это делается благодаря воспитанию, самоограничению, культурным традициям христианства.
Стоп-стоп-стоп.
Т.е., если бы я был китайцем или индийцем и не был бы "результатом 3-тысячелетней истории монотеистических религий" (хотя я не еврей, и не христианин, а равно и не мусульманин, и если бы путин атеистом, меня бы здесь не было, да и многого другого не было бы - об Иловайске знали бы только местные жилкомслужбы), если бы я был китайцем или индийцем, я был бы непорядочен? Или если бы жил 4000 лет назад?
Вы хотите сказать, что порядочность у Вас в генах сидит?
Это нонсенс :o
А если бы Вы оказались ребенком-маугли, что тогда?
Вас сформировало социальное окружение, и ничто иное.
Кстати, хотела у Вас спросить: куда Вы дели Модуса? Забанили или он сам устранился?
Принесли в жертву - зажарили и съели. Неужели он вам приятен?
Модус очень хорош в богословских дискуссиях. У него есть чему поучиться.
-
Вы хотите сказать, что порядочность у Вас в генах сидит?
Это нонсенс :o
Да ладно! :D Просоциальное поведение высших приматов (точнее способность к нему) имеет именно, что генетическую основу. То есть, чтобы быть "хорошим человеком", не надо совершать какой-то немыслимый духовный подвиг, достаточно нормальной среды и воспитания. А вот тут (социальная составляющая поведения, которая собственно и раскрывает генетический потенциал) может быть все, что угодно, лишь бы "попросоциальнее". Вид HSS будет подревнее христианства лет эдак на 150000-180000. И ничё, жили как-то. Вон, не так давно до христианства додумались, а совсем недавно всякого нового на смену ему напридумывали, и тоже живем. :wink:
-
А кто дал право кучке еврейских пастухов поступать от имени Бога? Книжонка, написанная ими же? :mrgreen:
Для верующего - не вопрос :P :P :P
Не, ну как не вопрос. Это ключевой вопрос. Вот вы верите текстам, написанным пару тыщ лет назад, и вас не смущают геноцид и захват земель, потому что это творил избранный народ под предводительством своего божка.
Они действовали от имени бога, значит всё нормально.
Зато Гитлер или какой-нибудь другой упырёк объявляется злодеем и подонком, хотя он делал абсолютно то же, что и евреи в библейских походах.
А почём вам знать, может Гитлеру было видение или сон и он решил, что сам Бог его толкает к войне. А с безбожной Россией так тем более.
-
Вы хотите сказать, что порядочность у Вас в генах сидит?
Это нонсенс :o
Да ладно! :D Просоциальное поведение высших приматов (точнее способность к нему) имеет именно, что генетическую основу. То есть, чтобы быть "хорошим человеком", не надо совершать какой-то немыслимый духовный подвиг, достаточно нормальной среды и воспитания. А вот тут (социальная составляющая поведения, которая собственно и раскрывает генетический потенциал) может быть все, что угодно, лишь бы "попросоциальнее". Вид HSS будет подревнее христианства лет эдак на 150000-180000. И ничё, жили как-то. Вон, не так давно до христианства додумались, а совсем недавно всякого нового на смену ему напридумывали, и тоже живем. :wink:
ОК!
Согласна.
-
А почём вам знать, может Гитлеру было видение или сон и он решил, что сам Бог его толкает к войне. А с безбожной Россией так тем более.
Не могу исключить, что у Гитлера были видения и откровения, только моя религиозная интуиция говорит, что от дьявола это было. :wink:
Его, кстати, толкнуло не только на безбожную Россию, но также на вполне преданные Богу страны: Францию, Чехию, Польшу, даже Англию в какой-то мере.
-
А кто дал право кучке еврейских пастухов поступать от имени Бога? Книжонка, написанная ими же? :mrgreen:
Для верующего - не вопрос :P :P :P
Не, ну как не вопрос. Это ключевой вопрос. Вот вы верите текстам, написанным пару тыщ лет назад, и вас не смущают геноцид и захват земель, потому что это творил избранный народ под предводительством своего божка.
Они действовали от имени бога, значит всё нормально.
Зато Гитлер или какой-нибудь другой упырёк объявляется злодеем и подонком, хотя он делал абсолютно то же, что и евреи в библейских походах.
А почём вам знать, может Гитлеру было видение или сон и он решил, что сам Бог его толкает к войне. А с безбожной Россией так тем более.
Гитлер делал не "абсолютно всё то же, что и евреи в библеских походах", зря Вы на него наговариваете. Он никаких городов не предавал заклятию, истребляя в них не только всех поголовно людей, а даже и домашних животных. По сравнению с еврейскими нацистами библейских времён Гитлер был гуманистом, его войска даже и на территории безбожной России вели себя по джентльменски по сравнению с теми ордами, которыми командовали Моисей, Иисус Навин или Давид.
-
Я говорила о другом. Ваша порядочность существует не на пустом месте. Это результат 3-тысячелетней истории монотеистических религий. Кто внутренне готов жить нравственно, тот знает, как это делается благодаря воспитанию, самоограничению, культурным традициям христианства.
Стоп-стоп-стоп.
Т.е., если бы я был китайцем или индийцем и не был бы "результатом 3-тысячелетней истории монотеистических религий" (хотя я не еврей, и не христианин, а равно и не мусульманин, и если бы путин был атеистом, меня бы здесь не было, да и многого другого не было бы - об Иловайске знали бы только местные жилкомслужбы), если бы я был китайцем или индийцем, я был бы непорядочен? Или если бы жил 4000 лет назад?
Вы хотите сказать, что порядочность у Вас в генах сидит?
Это нонсенс :o
А если бы Вы оказались ребенком-маугли, что тогда?
Вас сформировало социальное окружение, и ничто иное.
Но вы забыли, что это социальное окружение возникло задолго до каких бы то ни было религий и совершенно независимо от них. Или у китайцев и индийцев порядочность - в генах?
-
А почём вам знать, может Гитлеру было видение или сон и он решил, что сам Бог его толкает к войне. А с безбожной Россией так тем более.
Не могу исключить, что у Гитлера были видения и откровения, только моя религиозная интуиция говорит, что от дьявола это было. :wink:
А откуда религиозная интуиция берется? Не то ли самое воспитание? :wink:
Его, кстати, толкнуло не только на безбожную Россию, но также на вполне преданные Богу страны: Францию, Чехию, Польшу, даже Англию в какой-то мере.
Собственно, до весны 1942 Англия была не "в какой-то мере", а основным противником.
-
А откуда религиозная интуиция берется? Не то ли самое воспитание?
Не думаю.
Интуиция исходит из внутреннего мира человека и от воспитания мало зависит или даже совсем не зависит. Это качество сродни инстинктам у животных.
Но вы забыли, что это социальное окружение возникло задолго до каких бы то ни было религий и совершенно независимо от них. Или у китайцев и индийцев порядочность - в генах?
Как это независимо? Такого не бывает.
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
То же происходит с китайцами и любым народом, имеющим традиции.
Общественное сознание (коллективное бессознательное Юнга) эволюционировало в условиях, когда религия была неотъемлемой его составляющей. Так что отрывать одно от другого не диалектично. "Метафизика", сказал бы Энгельс.
-
Собственно, до весны 1942 Англия была не "в какой-то мере", а основным противником.
Разве было вторжение гитлеровских войск в Англию?
Что-то не припомню такого.
Обстрелы ракетным оружием да, были.
Подобно тому тому, как сейчас российские ракеты летят через границу Украины.
-
Собственно, до весны 1942 Англия была не "в какой-то мере", а основным противником.
Разве было вторжение гитлеровских войск в Англию?
Что-то не припомню такого.
Обстрелы ракетным оружием да, были.
Подобно тому тому, как сейчас российские ракеты летят через границу Украины.
До ракет немцы "добрались" не скоро...
Очень долго бомбили и топили всё что "шевелилось" на море!
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
То же происходит с китайцами и любым народом, имеющим традиции.
Общественное сознание (коллективное бессознательное Юнга) эволюционировало в условиях, когда религия была неотъемлемой его составляющей. Так что отрывать одно от другого не диалектично. "Метафизика", сказал бы Энгельс.
Так вам и написали, что эволюционировало оно минимум сотню-другую тысяч лет без христианства.
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
То же происходит с китайцами и любым народом, имеющим традиции.
Общественное сознание (коллективное бессознательное Юнга) эволюционировало в условиях, когда религия была неотъемлемой его составляющей. Так что отрывать одно от другого не диалектично. "Метафизика", сказал бы Энгельс.
Так вам и написали, что эволюционировало оно минимум сотню-другую тысяч лет без христианства.
Бесполезно... для христиан, всё что до них = до творения = ничего не было!
А то что в России христианство эволюционировало буквально на костях традиционной религии им по-боку!
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
То же происходит с китайцами и любым народом, имеющим традиции.
Общественное сознание (коллективное бессознательное Юнга) эволюционировало в условиях, когда религия была неотъемлемой его составляющей. Так что отрывать одно от другого не диалектично. "Метафизика", сказал бы Энгельс.
Так вам и написали, что эволюционировало оно минимум сотню-другую тысяч лет без христианства.
И богопознание эволюционировало: от примитивного магизма до монотеизма.
Главное, что осознание взаимодействия с духовным миром было всегда.
-
А то что в России христианство эволюционировало буквально на костях традиционной религии им по-боку!
Вы что-нибудь знаете о моральных предписаниях той самой религии?
Если знаете, напишите, пожалуйста.
Боюсь, что там, кроме кровной мести, Вы ничего не обнаружите.
-
И богопознание эволюционировало: от примитивного магизма до ...
атеизма.
-
А то что в России христианство эволюционировало буквально на костях традиционной религии им по-боку!
Вы что-нибудь знаете о моральных предписаниях той самой религии?
Если знаете, напишите, пожалуйста.
Боюсь, что там, кроме кровной мести, Вы ничего не обнаружите.
Во-первых вы сейчас обвинили сотни поколений наших предков, в том что их "духовная жизнь" состояла из жажды крови... Стыдно!
Во-вторых: Вам привести ужасы христианства???! :shock: Или последователи ИХа были все сплошь белые-пушистые???! :shock:
Давайте так: на Русь пришло старообрядчество и его славили несколько веков, а потом чик... и ну сами знаете!
А теперь Ваша православная сволочь объявляет о своем тысячелетии на Руси! ПОЗОРИЩЕ!
-
А то что в России христианство эволюционировало буквально на костях традиционной религии им по-боку!
Вы что-нибудь знаете о моральных предписаниях той самой религии?
Если знаете, напишите, пожалуйста.
Боюсь, что там, кроме кровной мести, Вы ничего не обнаружите.
Во-первых вы сейчас обвинили сотни поколений наших предков, в том что их "духовная жизнь" состояла из жажды крови... Стыдно!
Так оправдайте их.
Я вся внимание.
-
А то что в России христианство эволюционировало буквально на костях традиционной религии им по-боку!
Вы что-нибудь знаете о моральных предписаниях той самой религии?
Если знаете, напишите, пожалуйста.
Боюсь, что там, кроме кровной мести, Вы ничего не обнаружите.
Во-первых вы сейчас обвинили сотни поколений наших предков, в том что их "духовная жизнь" состояла из жажды крови... Стыдно!
Так оправдайте их.
Я вся внимание.
С чего вы взяли что я собираюсь кого-то оправдывать?!
Если вы считаете что ваши дохристианские пращуры были "людоедами" - трудно Вам живётся наверное!
С точки зрения атеиста политеизм немного хуже монотеизма, но не принципиально!
А вот христиане начали с крови уничтожая родную для народа религию продолжили уничтожением своих же "духовных родителей" - старообрядцев, и сейчас пыжатся всех уличить в "оскорблении чуйств"... неженки, блин!
-
Но вы забыли, что это социальное окружение возникло задолго до каких бы то ни было религий и совершенно независимо от них. Или у китайцев и индийцев порядочность - в генах?
Как это независимо? Такого не бывает.
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
То же происходит с китайцами и любым народом, имеющим традиции.
Общественное сознание (коллективное бессознательное Юнга) эволюционировало в условиях, когда религия была неотъемлемой его составляющей. Так что отрывать одно от другого не диалектично. "Метафизика", сказал бы Энгельс.
Что раньше появилось? Общество или религия? Даже с т.з. хронологии ветхого завета (еще те фоменки!) раньше появилось общество (например древнеегипетское). Китайское же, например, общество никакого отношения к древнееврейским легендам не имеет. Да и древнеегипетское тоже.
Если Моисей включил в свои поучения нормы о запрете врать и убивать, это ж не значит, что до Мойши это не считалось чем-то нехорошим. А если он туда добавил обычаи кочевников (запрет смешения мяса и молока и т.д.), придав заодно этим обычаям характер нравственных ценностей (запьете молоком кусочек мяса - еврейский бох вас покарает :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ), это лишний раз говорит об ограниченности того, что вы пытаетесь выдать за нечто универсальное.
-
С точки зрения атеиста политеизм немного хуже монотеизма, но не принципиально!
А вот христиане начали с крови уничтожая родную для народа религию
Считаете ли Вы, что принятие Русью христианства в 10-ом веке было прогрессивным явлением?
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
-
С точки зрения атеиста политеизм немного хуже монотеизма, но не принципиально!
А вот христиане начали с крови уничтожая родную для народа религию
Считаете ли Вы, что принятие Русью христианства в 10-ом веке было прогрессивным явлением?
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Это было величайшей трагедией русского государства. (В.В. Позднер)
Я согласен.
Безусловно монотеизм прогрессивнее политеизма, но вопрос в методах!
Как в случае с Крымом...
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Переведём на современность:
Согласитесь что религиозность (в самом общем смысле) оттягивает на себя море ресурсов, которые нашли, ну ей богу, гораздо более нужные приложения.
Атеизм, в Вашей логике, должен кровью смыть ненавистный монотеизм?
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Я конечно понимаю, что Вас накачали православные батюшки "этим ужасным Перуном, требующим человеческих жертв". Слухи о его кровожадности си-и-и-и-и-ильно преувеличены!
Вот христианство - задокументировано, пролило реки и моря людской кровушки, кстати в основном единоверцев христиан, под флагом "Наш бог правильный"!
И ещё, напомню Вам, что ваш бог (он же ИХ, ведь "он и отец одно" :) ) не отличался вегетарианскими нравами и косил людей десятками тысяч!
-
Переведём на современность:
Согласитесь что религиозность (в самом общем смысле) оттягивает на себя море ресурсов, которые нашли, ну ей богу, гораздо более нужные приложения.
Атеизм, в Вашей логике, должен кровью смыть ненавистный монотеизм?
Какие ресурсы? Нонсенс!
Просто свобода убеждений без вражды и насилия, как в Европе.
Max_542 писал(а):
С точки зрения атеиста политеизм немного хуже монотеизма, но не принципиально!
А вот христиане начали с крови уничтожая родную для народа религию
Считаете ли Вы, что принятие Русью христианства в 10-ом веке было прогрессивным явлением?
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Это было величайшей трагедией русского государства. (В.В. Позднер)
Я согласен.
А доказать?
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
А что это за "религиозные нормы нравственности" такие? Огласите, пожалуйста, весь список этих норм.
-
Какие ресурсы? Нонсенс!
Просто свобода убеждений без вражды и насилия, как в Европе.
Святая наивность...
Бюджет "христианства" в мире измеряется триллионами долларов в год, и с точки зрения здравого смысла 98% этого потенциала уходит просто в трубу.
Не говоря уже конечно о том, что "ставят",простите, "раком" мозги верующим...
Ну это так - попугайское крылышко, которое как известно, можно не считать!
-
А доказать?
Давайте я буду Вас просить доказать каждую Вашу сентенцию...
Россия оказалась на 400 лет отброшена от столбовой (Европейской, кстати) дороги развития...
Я не говорю что католицизм/протестантизм/англиканство/лютеранство/магометанство... лучше - одного поля ягоды.
Однако, православие, безусловно, проигрывает всем перечисленным религиям.
-
Переведём на современность:
Согласитесь что религиозность (в самом общем смысле) оттягивает на себя море ресурсов, которые нашли, ну ей богу, гораздо более нужные приложения.
Атеизм, в Вашей логике, должен кровью смыть ненавистный монотеизм?
Какие ресурсы? Нонсенс!
А вот и ответ:А эта вражда между патриархатами мне глубоко чужда. я не понимаю, как высокие иерархи могут заниматься такими мелочными сварами...
Борьба за денежные ресурсы в мировом масштабе, уясните - религия оЧЧЧень неплохой и самый долгоиграющий бизнес...
-
Что раньше появилось? Общество или религия? Даже с т.з. хронологии ветхого завета (еще те фоменки!) раньше появилось общество (например древнеегипетское). Китайское же, например, общество никакого отношения к древнееврейским легендам не имеет. Да и древнеегипетское тоже.
Не знаю попадались ли Вам книги
Мирчо Элиаде "История веры и религиозных идей"
Дж. Фрезер "Золотая ветвь"?
Это очень авторитетные научные труды, из которых следует, что человеческое общество без религии (пусть даже в примитивной форме) никогда не существовало.
У китайцев, кстати, вера в духов предков жива и поныне. Вреда от неё никакого, как от любой религии, но и пользы нет. А от христианской религии польза весьма существенная.
Если Моисей включил в свои поучения нормы о запрете врать и убивать, это ж не значит, что до Мойши это не считалось чем-то нехорошим. .
Право сильного и кровная месть (не говоря уже о сексуальных излишествах) были преобладающими в сознании неразвитых духовно народов.
Не уверена, что само собой без религии человечество вступило бы на путь цивилизованного развития.
-
Я не говорю что католицизм/протестантизм/англиканство/лютеранство/магометанство... лучше - одного поля ягоды.
Однако, православие, безусловно, проигрывает всем перечисленным религиям.
А доказать?
-
А от христианской религии польза весьма существенная.
Ага, аАагромная... :D и от православия меньше всего! :(
-
Я не говорю что католицизм/протестантизм/англиканство/лютеранство/магометанство... лучше - одного поля ягоды.
Однако, православие, безусловно, проигрывает всем перечисленным религиям.
А доказать?
Ну чего Вы заладили? Сказать уже нечего?Большего убожества, чем атеизм и представить невозможно.
А доказать?Весь атеизм - это два слова: Бога нет.
А доказать?Этим исчерпывается его "философия".
А доказать?Доказать этот тезис он (атеист) не может и не хочет,
А доказать? перекладывая бремя доказательства на утверждающих, что Бог есть.
А доказать?И это примитивная логика, потому что доказательству подлежит любое утверждение, как положительное, так и отрицательное.
А доказать?Далее. Атеисты присвоили себе теорию эволюции, физику и, вообще, всю науку и теорию познания.
А доказать?Это с какой же стати?
Основатели современной науки, начиная с Декарта были верующими людьми.
А доказать?И Дарвин был старостой церкви. Заканчивая свой труд по эволюции видов, Дарвин написал, что первоначальные типы живых существ были сотворены Богом, а дальше все пошло-поехало по его теории :D
А доказать?Наука изучает УЖЕ сотворенный мир,
А доказать?раскрывая его закономерности, заложенные при сотворении.
А доказать?Наукой занимаются как верующие
А доказать?, так и атеисты, и успех ученого зависит не от веры в Бога,
А доказать?а от личных дарований
А доказать?и умения найти гранты или финансирование проекта.
А доказать?
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
А что это за "религиозные нормы нравственности" такие? Огласите, пожалуйста, весь список этих норм.
Почему-то всем это понятно без доказательств, только Вы не понимаете очевидного.
Христианство перестроило внутренний мир человека на непричинение зла ближнему, на добро и любовь.
Оно ввело понятие греха, пробуждающее совесть, и люди истинно верующие избегали греха, учили этому своих детей, так что сумма добра в мире возрастала.
-
Макс, Вас заклинило? :roll: :roll: :roll:
-
Макс, Вас заклинило? :roll: :roll: :roll:
Нет, отвечаю, вежливостью на вежливость???
Я могу конечно пускаться в объяснения по любой моей сентенции (доказать Вам всё-равно ничего не докажу :( ), но "эта музыка будет вечной"...
-
Это очень авторитетные научные труды, из которых следует, что человеческое общество без религии (пусть даже в примитивной форме) никогда не существовало.
Зависит от определения религии. Вот обещств без моральных норм действительно существовать не может -- ни у людей, ни у других общественных животных.
Право сильного и кровная месть (не говоря уже о сексуальных излишествах) были преобладающими в сознании неразвитых духовно народов.
Вы так говорите, будто это безусловно плохо. И кстати, что такое "сексуальные излишества"? Просто в одной книжке по сексологии мне попалось определение (правда, там автор писал наоборот: "половые эксцессы", т.е. первое слово русское, второе -- латинское), что половой эксцесс -- это больше одного полового акта подряд. Я не знаю, конечно, но мне кажется, что кому нравится и кто может -- чего в этом такого страшного?
Не уверена, что само собой без религии человечество вступило бы на путь цивилизованного развития.
Спорно по меньшей мере. Но какие-то правила должны быть (и есть) в любом обществе.
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
:?: :?: :?:
-
Почему-то всем это понятно без доказательств, только Вы не понимаете очевидного.
Христианство перестроило внутренний мир человека на непричинение зла ближнему, на добро и любовь.
Оно ввело понятие греха, пробуждающее совесть, и люди истинно верующие избегали греха, учили этому своих детей, так что сумма добра в мире возрастала.
А теперь - доказать. :D
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
:?: :?: :?:
Вы даже этого не знаете :?: :?: :?:
В жертву Перуну приносили быков, петухов; их клали возле идола бога или около священного дуба. В особо важных случаях, когда хотели попросить у бога помощи в победе над врагами, Перуну приносили человеческие жертвы. Убивали пленников или даже соплеменников по жребию: «Мечем жребий на отрока или девицу; на кого же упадет, того зарежем богу».
http://www.licey.net/myth/book2/bogislavan (http://www.licey.net/myth/book2/bogislavan)
-
Что раньше появилось? Общество или религия? Даже с т.з. хронологии ветхого завета (еще те фоменки!) раньше появилось общество (например древнеегипетское). Китайское же, например, общество никакого отношения к древнееврейским легендам не имеет. Да и древнеегипетское тоже.
Не знаю попадались ли Вам книги
Мирчо Элиаде "История веры и религиозных идей"
Дж. Фрезер "Золотая ветвь"?
Это очень авторитетные научные труды, из которых следует, что человеческое общество без религии (пусть даже в примитивной форме) никогда не существовало.
У китайцев, кстати, вера в духов предков жива и поныне. Вреда от неё никакого, как от любой религии, но и пользы нет. А от христианской религии польза весьма существенная.
Если Моисей включил в свои поучения нормы о запрете врать и убивать, это ж не значит, что до Мойши это не считалось чем-то нехорошим. .
Право сильного и кровная месть (не говоря уже о сексуальных излишествах) были преобладающими в сознании неразвитых духовно народов.
Не уверена, что само собой без религии человечество вступило бы на путь цивилизованного развития.
Оно и так вступило - давным давно, когда первые обезьянолюди научились работать - т.е. производить сложный целенаправленный труд со специально созданными орудиями труда.
Всех читал, но это не значит, что со всеми согласен.
Насчет "примитивных религий" - странно, то вы говорите, что только юдохристианство обладает нравственностью, то распространяете это достоинство на всех верующих.
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
:?: :?: :?:
Вы даже этого не знаете :?: :?: :?:
В жертву Перуну приносили быков, петухов; их клали возле идола бога или около священного дуба. В особо важных случаях, когда хотели попросить у бога помощи в победе над врагами, Перуну приносили человеческие жертвы. Убивали пленников или даже соплеменников по жребию: «Мечем жребий на отрока или девицу; на кого же упадет, того зарежем богу».
http://www.licey.net/myth/book2/bogislavan (http://www.licey.net/myth/book2/bogislavan)
В Вашем контексте это прозвучало, как будто славяне (ага, с литовцами на пару - Перкунас же! :wink: ) устраивали гекатомбы, наподобие мешикских. Бр-р-р! А то, что Вы привели, так это довольно скромно. Таким все занимались - чего в этом особенного? Вон, ближайшие родичи - кельты-германцы примерно то же самое проделывали, да и повеселее порой творили, типа гаданий на внутренностях пленников. Цивильные греки порой не чурались, латины/италики всякие периода царей (а то и в Республике) тоже. Н-ну-с, а если говорить о Ваших любимых, дык семитские народы были эдакими старосветскими аналогами тех же мешиков и прочих тольтеков. Про Ваал-Зебелов всяких даже не будем - банальность. А вот берем книжку Дж. Дж. Фрэзера "Фольклор в Ветхом Завете" и внимательно читаем. Помимо ярко выраженного политеизма и культов локальных демонов и прочих пенатов (это вопреки Вами декларируемому монотеизму, на минуточку), там ритуальной кровищи (помимо военно-геноцидной) - моря и реки. И человеческой тоже. Это все конечно подрихтовано слегка и если сильно захотеть этого не видеть, то можно не увидеть. Но есть-есть. Так что извините, но посылочка вернулась адресату. :wink:
-
Так что извините, но посылочка вернулась адресату. :wink:
Пардон! Мы что обсуждаем?
Было ли принятие христианства шагом вперед в сравнении с древними славянскими верованиями, которые сейчас модно идеализировать?
Так что Ветхий Завет можно оставить в покое.
Христианство это грамотность, искусство иконописи, архитектуры и новая гуманная религия. Приобщение к византийской культуре, авторитет в глазах европейских держав и мн. др.
-
Так что извините, но посылочка вернулась адресату. :wink:
Пардон! Мы что обсуждаем?
Теоретически: "Веру или знание?", практически все подряд. :wink:
Было ли принятие христианства шагом вперед в сравнении с древними славянскими верованиями,
Было. В определенной мере. При этом даже в 10-м веке свет клином на христианстве не сходился, для политического и социально-экономического развития можно было применять и любые другие регуляторы. Литва, вон, до 14-го века была языческой - а ведь ого-го в регионе влияла.
...которые сейчас модно идеализировать?
Модно? Не знаю. Я не замечал. Вот христианство сейчас точно модно идеализировать: мир, любовь, левые щеки и прочая умилительная хипня. А есть и такой взгляд: http://www.rufabula.com/articles/2014/1 ... -and-death (http://www.rufabula.com/articles/2014/12/12/orthodoxy-and-death)
Так что Ветхий Завет можно оставить в покое.
Вы очень избирательно ВЗ используете: то цитируете в качестве аргументации, то оставить в покое призываете, то "рыбу заворачивали". ВЗ - часть христианского "священного писания", поэтому будем его для критики христианства использовать как угодно.
Христианство это грамотность, искусство иконописи, архитектуры и ... Приобщение к византийской культуре, авторитет в глазах европейских держав и мн. др.
Только содрало это все христианство у клятых язычников и тщательно затерло копирайт. Полюбопытствуйте, что такое первоначальное, "истинное" христианство века 2-го - там мрак и убожество очередной маргинальной секты. Все просоциальное и цивилизованное в христианстве "краденое".
...новая гуманная религия
Не комментируется. :mrgreen:
-
Христианство это грамотность, искусство иконописи, архитектуры и новая гуманная религия...
сожание на кол, сжигание живьём своих же "духовных родителей" - старообрядцев, обычаи по "Златоусту" подслушать и отдубасить... :)
Ничего не скажешь, сменяли шило на мыло ... :(
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Безосновательные утверждения РПЦ о том, что именно с принятия христианства(православия) есть пошла земля Русская си-и-и-и-и-ильно преувеличена!
Одно то, что какой религией заменить родную для русских религию Владимир (не русский) принимал в качестве князя Руси, говорит, что желание РПЦ приписать себе генезис государства иллюзорно! :D
-
Наше социальное окружение впитало религиозные нормы нравственности и срослось с ними. Искоренить их уже невозможно, да и не нужно. Что в них плохого?
А что это за "религиозные нормы нравственности" такие? Огласите, пожалуйста, весь список этих норм.
Почему-то всем это понятно без доказательств, только Вы не понимаете очевидного.
Христианство перестроило внутренний мир человека на непричинение зла ближнему, на добро и любовь.
Оно ввело понятие греха, пробуждающее совесть, и люди истинно верующие избегали греха, учили этому своих детей, так что сумма добра в мире возрастала.
Какого-это такого "очевидного", которое всем понятно и без доказательств, я не понимаю? Для меня ныне очевидно, что среди круга знакомых мне людей нет единства мнений, какие же из распространенных ныне религиозных норм нравственности правильные и их целесообразно соблюдать и что такое "грех". Вы, к примеру, грешите, посещая храмы киевского патриархата, игнорируя предостережения Cepreu: Не дай Бог посещать храмы Киевского патриархата, Боже упаси!
Если Вы в России, то из этого фильма узнаете что к чему, и в каких местах спасаться. Этот фильм на вес золота для тех, кто живёт в России: [video:j0qbanfh]https://www.youtube.com/watch?v=sF92UUalb-8[/video:j0qbanfh]
? Живущие в России грешат, не слушаясь наставлений этой святой матушки? Эти православные христиане России: http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0 ... 8729445435 (http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0.00365094%3B0.00365094&filmId=JAmFMyT6UXI&text=%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%20%D1%85%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2%20%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%22&redircnt=1418729441.1&path=wizard&_=1418729445435) перестраивают внутренний мир человека на непричинение зла ближнему, на добро и любовь? Этот православный директор того комплекса, заведения которого Вы любите посещать: http://uainfo.org/heading/public/4224-n ... video.html (http://uainfo.org/heading/public/4224-nastoyatel-kievo-pecherskoy-lavry-proklyal-i-obmateril-zhurnalista-video.html) на непричинение зла ближнему, на добро и любовь был настроен, когда грозился журналисту при исполнении им своих профессиональных обязанностей побить камеру и устроить проблемы?
-
Почему-то всем это понятно без доказательств, только Вы не понимаете очевидного.
Христианство перестроило внутренний мир человека на непричинение зла ближнему, на добро и любовь.
Оно ввело понятие греха, пробуждающее совесть, и люди истинно верующие избегали греха, учили этому своих детей, так что сумма добра в мире возрастала.
А теперь - доказать. :D
Вы что, тоже не видите того, что и без каких-либо доказательств для всех очевидно?
-
Нет, ну я, скажем, не представляю, как можно пробудеть совесть (или что-нибудь ещё) после того, как она "спала" сотни тысяч лет. Уж тогда надо сразу утверждать, будто христианство создало совесть с нуля. Правда, и это доказывать придётся...
-
Нет, ну я, скажем, не представляю, как можно пробудеть совесть (или что-нибудь ещё) после того, как она "спала" сотни тысяч лет. Уж тогда надо сразу утверждать, будто христианство создало совесть с нуля. Правда, и это доказывать придётся...
Читала когда-то давно рассуждение Владимира Соловьева (христианского философа, не вашего шоумена) о происхождении совести. Он полагал, что совесть имеет свое начало, а предшественником её было чувство стыда.
Далее ИМХО.
У животных нет ни стыда, ни совести, это чисто человеческое достояние, дар Божий.
-
Христианство - не кайф, не защищенность, это мужество людей, решившихся идти по пути открытия себя воздействию духа.
о. Александр Мень
-
Далее ИМХО.
У животных нет ни стыда, ни совести, это чисто человеческое достояние, дар Божий.
А я перечитывал отрывок, где Аврам развёл фараона на золотишко, скот и другие ништяки, подсунув ему свою супругу.
И хоть убей не нашёл там упоминания про то, как Аврама мучила совесть или ему было стыдно за богатства, которые достались обманом.
Наверное Яхве решил не дарить Авраму совесть, чтобы тот не мучился :mrgreen:
-
Или нужно было любой ценой отстоять своего Перуна, требовавшего человеческих жертв?
Безосновательные утверждения РПЦ о том, что именно с принятия христианства(православия) есть пошла земля Русская си-и-и-и-и-ильно преувеличена!
Одно то, что какой религией заменить родную для русских религию Владимир (не русский) принимал в качестве князя Руси, говорит, что желание РПЦ приписать себе генезис государства иллюзорно! :D
Одной из причин принятия христианства считается также желательность объединения княжеской среды и боярской верхушки, которые были достаточно автономны, имели каждая свою субкультуру ("Слово о полку" - это княжеская культура, а "Садко" и "Василий Буслаев" - боярская).
Впрочем, это вовсе не говорит о "цивилизаторской" роли православия - оно пришло в уже достаточно зрелую культуру, насчитывающую минимум пять веков (с эпохи массового расселения славян по Восточной и Центральной Европе).
-
Христианство - не кайф, не защищенность, это мужество людей, решившихся идти по пути открытия себя воздействию духа.
о. Александр Мень
С какой стати он монополизировал эти качества?
-
Далее ИМХО.
У животных нет ни стыда, ни совести, это чисто человеческое достояние, дар Божий.
А я перечитывал отрывок, где Аврам развёл фараона на золотишко, скот и другие ништяки, подсунув ему свою супругу.
И хоть убей не нашёл там упоминания про то, как Аврама мучила совесть или ему было стыдно за богатства, которые достались обманом.
Наверное Яхве решил не дарить Авраму совесть, чтобы тот не мучился :mrgreen:
Неразвитое сознание дикаря. Я уже писала, что Библия правдивая книга и не приукрашивает своих "героев".
Создателю приходилось работать с тем человеческим материалом, который был в наличии. Ему еще предстояло подготовить почву для культурного и духовного развития человечества и убрать помехи типа языческих народов с их каннибализмом и человеческими жертвоприношениями.
Не было и понятия греха.
ИМХО совесть развивается тогда, когда это понятие осознается.
-
Христианство - не кайф, не защищенность, это мужество людей, решившихся идти по пути открытия себя воздействию духа.
о. Александр Мень
С какой стати он монополизировал эти качества?
Вот я заметила, что Вы ревниво воспринимаете мысль, что у теиста может быть что-то хорошее. Сейчас же ищете те же качества у атеиста.
Воздействие духа, о котором пишет о.Александр Мень, я понимаю как открытость божественным установкам, стремление выполнять Его программу, построение Царства Божия внутри, в своей душе.
Верующий рассматривает земную жизнь как временную обитель, подготовку к вечности, своего рода тренинг. Поэтому не стремится ни к славе, ни к богатству, не утверждает свое эго, а смиряется перед теми испытаниями, через которые проводит его Господь ради духовного восхождения.
Согласно учению Церкви есть три спасительных пути:
1. Не грешить и творить добрые дела.
2. Творим добрые дела и, если грешим, каемся.
3. Не творим добра, не каемся, но безропотно терпим страдания, которые Господь посылает для нашего вразумления.
-
Неразвитое сознание дикаря. Я уже писала, что Библия правдивая книга и не приукрашивает своих "героев".
Это вы сейчас про патриарха Авраама? :mrgreen: Вы считаeте основателя авраамических религий дикарём?
-
Христианство - не кайф, не защищенность, это мужество людей, решившихся идти по пути открытия себя воздействию духа.
о. Александр Мень
С какой стати он монополизировал эти качества?
Вот я заметила, что Вы ревниво воспринимаете мысль, что у теиста может быть что-то хорошее. Сейчас же ищете те же качества у атеиста.
Воздействие духа, о котором пишет о.Александр Мень, я понимаю как открытость божественным установкам, стремление выполнять Его программу, построение Царства Божия внутри, в своей душе.
Верующий рассматривает земную жизнь как временную обитель, подготовку к вечности, своего рода тренинг. Поэтому не стремится ни к славе, ни к богатству, не утверждает свое эго, а смиряется перед теми испытаниями, через которые проводит его Господь ради духовного восхождения.
Согласно учению Церкви есть три спасительных пути:
1. Не грешить и творить добрые дела.
2. Творим добрые дела и, если грешим, каемся.
3. Не творим добра, не каемся, но безропотно терпим страдания, которые Господь посылает для нашего вразумления.
Маленький вопрос: цель всех этих действий?
P.S. Я ревниво воспринимаю мысль, что ТОЛЬКО у теиста есть положительные качества. Это просто неправда. Даже в платоновском смысле.
-
P.S. Я ревниво воспринимаю мысль, что ТОЛЬКО у теиста есть положительные качества. Это просто неправда. Даже в платоновском смысле.
Только что собирался написать.
-
Неразвитое сознание дикаря. Я уже писала, что Библия правдивая книга и не приукрашивает своих "героев".
Это вы сейчас про патриарха Авраама? :mrgreen: Вы считаeте основателя авраамических религий дикарём?
А как назвать человека, жившего за 1500 лет до РХ?
Авраам ничего не основывал и ничему не учил.
Роль его была чисто генетическая.
Более или менее симпатичная личность в иудейской истории до Моисея это Иосиф.
Все остальные мало напоминают цивилизованных людей.
-
Маленький вопрос: цель всех этих действий?
В моем сообщении находится развернутый ответ. Ничего не могу добавить.
P.S. Я ревниво воспринимаю мысль, что ТОЛЬКО у теиста есть положительные качества. Это просто неправда. Даже в платоновском смысле.
Я не столь глупа, чтобы утверждать подобное. :roll:
И все-таки...
Среди христиан были и сейчас есть люди, которые отрешились от соблазнов мирской жизни и стали монахами. Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс и решил жить по законам духа.
Пусть таких людей мало, но среди атеистов найдется ли хоть один?
-
А как назвать человека, жившего за 1500 лет до РХ?
Собственно, и пораньше цивилизованные люди жили. Так что это вопрос не даты, а иных условий.
А Авраам был действительно дикарем на фоне современных ему египтян, ассирийцев или китайцев (Шан-Инь). Довольно высокие протоурбанистические культуры в Месопотамии известны еще с 5-го века до н.э. - то есть возникают еще до сотворения мира (непорядок :evil: ), впрочем в плане датировок персонально к Вам вопросов нет, Вы подходите к этому вопросу вполне трезво. А Авраам был вполне заурядный кочевник, наподобие бедуина. Оно хоть тогда дикарь, хоть сейчас.
-
Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс и решил жить по законам духа.
Пусть таких людей мало, но среди атеистов найдется ли хоть один?
Так если атеистам это не нужно, с чего бы среди них такие "духоискатели" возьмутся? У Вас какое-то очень искаженное представление, атеизм это не "деньги, собственность, развлечения, секс", атеизм ВНЕЗАПНО это просто неверие в бога. А атеисты - обычные люди со всем комплексом людских качеств. Среднестатистически они от верующих почти не отличаются. Ну разве что интеллект и уровень дохода в среднем чуть повыше. :wink:
А, забыл! А что такого особенного в "жить по законам духа", что подобные товарищи Вами ставятся "объективно выше" прочих, в т.ч. и тех, кому "вопросы духа" по определению не интересны?
-
А атеисты - обычные люди со всем комплексом людских качеств. Среднестатистически они от верующих почти не отличаются. Ну разве что интеллект и уровень дохода в среднем чуть повыше. :wink:
А, забыл! А что такого особенного в "жить по законам духа", что подобные товарищи Вами ставятся "объективно выше" прочих, в т.ч. и тех, кому "вопросы духа" по определению не интересны?
Скажите, Вы бы вышли на улицы Вашего города в футболке (летом, конечно), на которой бы красовалась надпись "Я атеист"?
Только честно.
-
А атеисты - обычные люди со всем комплексом людских качеств. Среднестатистически они от верующих почти не отличаются. Ну разве что интеллект и уровень дохода в среднем чуть повыше. :wink:
А, забыл! А что такого особенного в "жить по законам духа", что подобные товарищи Вами ставятся "объективно выше" прочих, в т.ч. и тех, кому "вопросы духа" по определению не интересны?
Скажите, Вы бы вышли на улицы Вашего города в футболке (летом, конечно), на которой бы красовалась надпись "Я атеист"?
Только честно.
Отвечу, но при условии, что Вы потом поясните цель Вашего вопроса, ОК? Я Вам доверяю, пояснения преред ответом не жду. :wink:
Итак, с определенной вероятностью мог бы выйти. НО!
1. А зачем? Из возраста, когда таким образом самоутверждаются или "бросают вызов" я уже вышел. А на случай временных впадений в детство у меня неплохая коллекция лютых и прикольных шмоток осталась. Кр-р-р-р-ровожадныхЪ :evil: :D :mrgreen:
2. Затем, чтобы поведать городу и миру, что я атеист? А что такого уникального и заслуживающего особого внимания в чьем-либо атеизме? С таким же успехом блондин/брюнет может одеть футболку "Я блондин/брюнет". Странно это как-то.
3. Эпоха несколько снижает вероятность такого облачения еще и тем, что какой-нибудь mудак, вроде Цорионова, начнет орать об оскоблении каких-то чувств - еще чего доброго придется в опорнике протокол подписывать - утомительно и противно.
Еще раз: выйти мог бы запросто, если бы мне по каким-либо причинам это показалось нужным. Теперь жду Ваших объяснений. Ответы типа: "Ага, спасибо" вызовут глубочайшее разочарование. :cry:
ПС: есть еще 4-й пункт, но его конкретные формулировки зависят от Ваших пояснений. :wink:
-
Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс и решил жить по законам духа.
А что это за законы духа такие?
-
Отвечу, но при условии, что Вы потом поясните цель Вашего вопроса, ОК? Я Вам доверяю, пояснения преред ответом не жду. :wink:
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
Но!
В особых случаях, мобилизовав свою волю и решимость, пойдете в такой футболке, как на подвиг.
А любой верующий христианин с радостью приобретет "шмотку" с надписью "Иисус - мой Бог", и деньги за неё заплатит и носить будет в свое удовольствие..
Не все, но многие христиане готовы претерпеть страдание за веру. Атеист вряд ли пойдет на мучения ради собственного неверия, он будет с пеной у рта уверять, что этим ничего не доказывается.
Итак, цель моего вопроса была показать, что жить в вере это естественное состояние человека, он легко и радостно готов это продемонстрировать.
А в атеизме есть нечто скрытное, индивидуальное, что выставлять напоказ не стоит ибо чревато... неизвестно на кого нарвешься и чем это может кончиться.
-
Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс и решил жить по законам духа.
А что это за законы духа такие?
Интересно же Вам задавать вопрос, на который сами знаете ответ.
Ладно, отвечу.
Исполнять заповеди Моисея и заветы Иисуса Христа, проявлять милосердие, любовь к Богу и ближнему, другие христианские добродетели. Но главное в жизни монаха это смирение, послушание и молитвенный подвиг.
-
Далее ИМХО.
У животных нет ни стыда, ни совести, это чисто человеческое достояние, дар Божий.
А я перечитывал отрывок, где Аврам развёл фараона на золотишко, скот и другие ништяки, подсунув ему свою супругу.
И хоть убей не нашёл там упоминания про то, как Аврама мучила совесть или ему было стыдно за богатства, которые достались обманом.
Наверное Яхве решил не дарить Авраму совесть, чтобы тот не мучился :mrgreen:
А нынешних верующих христиан Яхве, наверное, решил одарить двойной моралью. Вот если отец всех верующих Авраам по предварительному сговору со своей красавицей женой (зная, что она была переносчиком венерических заболеваний) сдавал её в аренду богатым вельможам и потом скачивал с них большие деньги и прочее имущество, значит, судя по поступкам, это однозначно дядя самых честных правил. Если Авраам, накопив злата-серебра и всякого прочего имущества, как говорится, "поматросил - и бросил" много лет прослужившую в его семье женщину; выгнал её с малолетним сыном в пустыню без средств к существованию, пожалел им даже какой-то потрепанный шатер, минимум имущества для жизни и осла для его перевозки выделить из имевшихся у него богатств - значит, он однозначно друг бога, благословенный богом Яхве творить благоугодные ему дела. А если услышат, что ныне кто-то другой поступает подобным образом, значит, это однозначно негодяи и подлецы; беспорядочные, лукавые и жестокие люди, которым не место среди честных правоверных христиан.
-
Отвечу, но при условии, что Вы потом поясните цель Вашего вопроса, ОК? Я Вам доверяю, пояснения преред ответом не жду. :wink:
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
Это из каких же моих слов такое следует??? :shock: На счет стеснения - вот уж не знаю... Моя внешность весьма далека от стандартов и никогда меня не стесняла, в т.ч. и сейчас, когда подростковый задор эпатировать давно в прошлом. :wink:
Но!
зачем совершать бессмысленные действия? Я же вроде ясно дал понять, что не вижу смысла отсвечивать на публике тем, что ее не касается - я же не эксгибиционист. :mrgreen: В беседе с конкретным человеком я своих взглядов никогда не скрываю, если речь заходит о них. И не выпячиваю, как что-то невдолбенно крутое, в отличие от Вашего брата-христианина. Это по первым двум пунктам (не думал, что их придется растолковывать).
В особых случаях, мобилизовав свою волю и решимость, пойдете в такой футболке, как на подвиг.
Не-а! :D Если я узрею в подобных действиях смысл или паче того практическую необходимость, то ничего мобилизовывать мне не придется.
Думаю с вышесказанным согласится любой психически здоровый атеист.
А любой верующий христианин с радостью приобретет "шмотку" с надписью "Иисус - мой Бог", и деньги за неё заплатит и носить будет в свое удовольствие...
Это говорит о каком-то превосходстве христианина? Мне это говорит о навязчивой идее всем (и в первую очередь самому себе) доказать, что он труЪ.
Не все, но многие христиане готовы претерпеть страдание за веру.
И такое может быть. Тут уже к психиатру. Предлагайте свой вариант, Вы меня успокоите.
Атеист вряд ли пойдет на мучения ради собственного неверия, он будет с пеной у рта уверять, что этим ничего не доказывается.
Почему же обязательно с пеной? Если какие-то фанатики (типа ИГИЛ - других в наше время трудно представить за таким занятием) будут пытать за атеизм, то скорее всего атеист поведет себя в такой ситуации как и любой другой среднестатистический человек с нормальной психикой. Вероятнее всего сломается. Не ломаются только фанатики и психи.
Итак, цель моего вопроса была показать, что жить в вере это естественное состояние человека
Тогда почему же отдельные активисты настаивают на религиозном образовании? Естественное само проявится.
А в атеизме есть нечто скрытное, индивидуальное, что выставлять напоказ не стоит ибо чревато... неизвестно на кого нарвешься и чем это может кончиться.
То есть Вы считаете (это уже по моему 3-му пункту, так?), что дразнить гусей это почетное и в высшей мере достойное занятие? А тем более в условиях, когда дураки законодательно навязали людям запрет называть дурака дураком (согласитесь, нормальный человек на футболки не оскорбляется), переведя таким образом вопрос из плоскости этики и воспитания в плоскость уголовного права.
-
А если услышат, что ныне кто-то другой поступает подобным образом, значит, это однозначно негодяи и подлецы; беспорядочные, лукавые и жестокие люди, которым не место среди честных правоверных христиан.
И что Вы этим доказали?
Где написано, что нужно подражать персонажам Ветхого Завета?
Среди них нет (или очень мало) людей, отвечающих христианским представлениям о добродетели. Лично я симпатизирую Иосифу и Даниилу.
Библия это не произведение в жанре социалистического реализма, героям которого типа Павки Корчагина нас учили подражать.
Верующие ценят Библию за то, что она открывает путь к богопознанию.
Историки ценят Библию за то, что она описывает древний мир таким, каким он был на самом деле. Можно изучать быт и психологию людей, их устремления, их понимание мира и Бога.
Иное дело Новый Завет. Подражание Христу - это есть основа христианской жизни.
-
Ковалевскому
Спасибо за ответ.
-
Далее ИМХО.
У животных нет ни стыда, ни совести, это чисто человеческое достояние, дар Божий.
А я перечитывал отрывок, где Аврам развёл фараона на золотишко, скот и другие ништяки, подсунув ему свою супругу.
И хоть убей не нашёл там упоминания про то, как Аврама мучила совесть или ему было стыдно за богатства, которые достались обманом.
Наверное Яхве решил не дарить Авраму совесть, чтобы тот не мучился :mrgreen:
А я вспомнил ещё и про тот эпизод, как внук Авраама Иаков по инициативе своей матери, по её научению и в сговоре с ней о обманули Исаака. Произнося надутое пустословие, Иаков бесстыдно дурил своего отца, что он Исав; что то мясо домашнего козленка, которое они с матерью приготовили - это подстреленная им на охоте дичь, которую сам Бог ему подогнал, поэтому он так быстро и вернулся с охоты. И Яхве это понравилось, за такую удачную хитрость он Иакова полюбил и помогал ему и впредь всякими способами нажухивать всех тех людей, рядом с которыми он жил.
-
Создателю приходилось работать с тем человеческим материалом...
Значится врали, что для него ничего невозможного нет! :D
-
Среди христиан были и сейчас есть люди, которые отрешились от соблазнов мирской жизни и стали монахами. Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс
а кто сказал, что это образец возможного для человека?! :D Как миниму это сомнительно! и решил жить по законам духа.
Ну это вообще любимый конёк православнутых....
Возьмите самоотверженность строителей того же коммунизма!Пусть таких людей мало, но среди атеистов найдется ли хоть один?
Нет смысла соревноваться со "Златоустами" в этом виде спорта, сомнительное первенство получается! :(
-
А атеисты - обычные люди со всем комплексом людских качеств. Среднестатистически они от верующих почти не отличаются. Ну разве что интеллект и уровень дохода в среднем чуть повыше. :wink:
А, забыл! А что такого особенного в "жить по законам духа", что подобные товарищи Вами ставятся "объективно выше" прочих, в т.ч. и тех, кому "вопросы духа" по определению не интересны?
Скажите, Вы бы вышли на улицы Вашего города в футболке (летом, конечно), на которой бы красовалась надпись "Я атеист"?
Только честно.
Во-первых вышел бы, нет проблем!
Во-вторых: это православные "козыряют" своей православнутостью, мне без надобностей!
Вы думаете, что мы тут "такие смелые", а в жизни "хвосты поджимаем"????!!! :lol: :lol: :lol:
-
А в атеизме есть нечто скрытное, индивидуальное, что выставлять напоказ не стоит ибо чревато... неизвестно на кого нарвешься и чем это может кончиться.
Простите, бред полнейший!
Чего черевато? Бояться "Златоустовых" последышей?! Просто это крайне глупо!
-
Ковалевскому
Спасибо за ответ.
И это ВСЁ?!? :cry: :cry: :cry: А так многообещающе начиналось...
-
раны зализывает... :(
-
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
Не обманывайте себя!
Не знаю ни одного стесняющегося атеиста...
-
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
А смысл в прилюдной демонстрации? Провоцировать верунов с неуравновешенной психикой? Да ну на фиг, мне здоровье дороже :mrgreen:
-
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения...
Атеизм по странам
Страна Численность населения, не верящего в бога,
в процентах
Эстония 75,7
Швеция 46—85 (в среднем 65,5)
Чехия 64,3
Вьетнам 46,1—81 (в среднем 63,55)
Дания 43—80 (в среднем 61,5)
Албания 60
Великобритания 39—65 (в среднем 52)
Япония 51,8
Китай 8—93 (в среднем 50,5)
Франция 43—54 (в среднем 48,5)
Россия 48,1
Беларусь 47,8
Венгрия 42,6
Украина 42,4
Нидерланды 39—44 (в среднем 41,5)
Латвия 40,6
Северная Корея 36,4
Бельгия 35,4
Новая Зеландия 34,7 (с дополнительным вопросом 87,3 % респондентов)
Занятно сравнение выделенных мною стран.
Навскидку я бы предположил цифры с точностью до наоборот!
-
И Яхве это понравилось, за такую удачную хитрость он Иакова полюбил и помогал ему и впредь всякими способами нажухивать всех тех людей, рядом с которыми он жил.
Яхве Вам сообщил, что Ему это понравилось?
Не нужно подходить к диким кочевникам с теми мерками, которые выработала религия на протяжении столетий.
Еще раз напоминаю, что Библия ничего не приукрашивает. Заповедей еще не было, моральные нормы не установлены, и люди поступали по своему усмотрению, руководствуясь собственным эго. Они обманывали, обворовывли, насильничали, даже убивали безнаказанно.
Бог наблюдал и строил планы относительно будущего развития человеческой цивилизации. Он заранее предназначил Иакова для выполнения своих планов, поэтому и способствовал ему во всем, даже в его махинациях.
Наивно думать, что Бог Своей творящей мыслью мог бы произвести переворот в мозгах людей и сразу всех сделать праведниками.
Но, если правильно читать Библию, видно, как Он последовательно шел к Своей цели.
Ему нужен был народ для исполнения Его замысла.
1. Он избирает Авраама, открывается ему, и они вместе начинают воплощать задуманное.
2. От Авраама ведет начало народ, над которым производится эксперимент.
3. Бог избирает Иосифа для укоренения в Египте.
4. Иосиф вызывает в Египет Иакова и 12 колен израильских, евреи концентрируются, умножаются и через некоторое время становятся рабами.
5. Бог избирает Моисея, который выводит еврейский народ из Египта.
6. (важнейшее) Бог дает Моисею Закон, который ляжет в основу моральных норм будущих поколений людей, и заставляет выполнять его под страхом смерти.
7. Бог приводит избранный народ в Ханаан и очищает его от языческого окружения.
8. Бог убеждается, что влияние язычества неискоренимо и силами ассирийцев разрушает израильское и иудейское государство, евреи отправляются в вавилонский плен, где пророки подготавливают возрождение нации.
9. После освобождения, наконец, устанавливается подлинное единобожие, но Закон не срабатывает, извращается, грехи умножаются.
10. Бог посылает Спасителя, заменившего религию страха религией любви. Христианство распространяется и становится доминирующей религией Западного полушария.
Далее ИМХО.
Бог больше не вмешивается в социальные процессы, наблюдает и думает, что с нами делать дальше: уничтожить или еще каким-то образом спасать.
-
Не нужно подходить к диким кочевникам с теми мерками, которые выработала религия на протяжении столетий...
Столетий? или уже на третий день по приставлении? :D
-
Еще раз напоминаю, что Библия ничего не приукрашивает...
Но полностью годится для научения! :D
-
Наивно думать, что Бог Своей творящей мыслью мог бы произвести переворот в мозгах людей ...
Стоп, стоп... :( значица всё же не врали! :( - Не всемогущий!!!
Я так и знал!!! :lol: :lol: :lol:
-
1. Он избирает Авраама, открывается ему, и они вместе...
Хороша парочка, покруче чем "чокнутые": обезьяна с гранатой и блаженный! :D
-
6. (важнейшее) Бог дает Моисею Закон, который ляжет в основу моральных норм будущих поколений людей...
Поздновато! О чём вся история и свидетель! :(
-
7. Бог приводит избранный народ в Ханаан и очищает его от языческого окружения...
Какой у Вас изящный язык! :( :(
Так и пишите "устраивает тотальный геноцид" (доказать цитатами :) ) руками фашиствующего преступника (без срока давности) - יְהוֹשֻׁעַ בֶן-נוּן - Йехошу́а бин-Нуна (или по простому - Иисуса Навина)!
-
9. После освобождения, наконец, устанавливается подлинное единобожие...
Которое продлилось всего ничего! :(
Впрочем у евреев то ещё туда-сюда (не говоря об исламе, вот они молодцы - истинные).
С приставлением ИХа, стараниями его подельников, "подлинное единобожие" превращается в троебожие с поклонением идолищам (богоматери, кристителя, святош и прочей нечести....)! :(
-
10. Бог посылает Спасителя, заменившего религию страха религией любви. Христианство распространяется и становится доминирующей религией Западного полушария.
А чего бы сразу то не "жахнуть"???! :shock:
Судя по всему - слухи о ВСЕМОГУЩЕСТВЕ старикана сильно преувеличены! :lol: :lol: :lol:
-
Бог больше не вмешивается в социальные процессы...
Инфа 100%? :D
-
7. Бог приводит избранный народ в Ханаан и очищает его от языческого окружения...
Теперь они "обманывали, обворовывли, насильничали, даже убивали (о ужас :shock: :shock: )" по наущению божиему (т.е. ИХа) на полном основании! :D
-
Еще раз напоминаю, что Библия ничего не приукрашивает. Заповедей еще не было, моральные нормы не установлены, и люди поступали по своему усмотрению, руководствуясь собственным эго. Они обманывали, обворовывли, насильничали, даже убивали безнаказанно.
И даже после оглашения заповедей евреи продолжали убивать и грабить, под предводительством своего божка.
Так ведь ещё и сам божок особой моралью не отличался, раз позволял говорить такое:
10. Когда же введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил,
11. и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться…
(Книга Второзаконие 6:10,11)
-
А если услышат, что ныне кто-то другой поступает подобным образом, значит, это однозначно негодяи и подлецы; беспорядочные, лукавые и жестокие люди, которым не место среди честных правоверных христиан.
И что Вы этим доказали?
А что, я неправду высказал; не такие у современных христиан обычаи?
Где написано, что нужно подражать персонажам Ветхого Завета?
А где написано, что не нужно подражать героям Ветхого Завета, что те верующие, которых перечислил святой апостол в 11 главе " Послания к евреям" поступали нехорошо, - подло, коварно, вероломно, лукаво, жестоко, цинично, нагло?
Среди них нет (или очень мало) людей, отвечающих христианским представлениям о добродетели.
Лично я симпатизирую Иосифу и Даниилу.
А что такое "христианские представления о добродетели"? Креститель Руси Владимир добродетельным мужиком был, заставив всех людей, которыми он правил, креститься и соблюдать те религиозные постановления, которые он насильно вводил в обычаи, жестоко расправляясь со всеми, кто сопротивлялся или выражал недовольство? И что ж такого доброго делали людям Иосиф и Даниил? Иосиф во времена своего правления Египтом, зная наперед об изменениях климата в этой стране, семь лет по дешевке скупал у местного населения продовольствие, потом этим же самым людям продавал его во много раз дороже. Когда у них кончились деньги, он давал им пропитание взамен на ихние земельные участки, а когда у них иссякли все материальные ресурсы, то домогся того, что все они сделались его и фараоновыми рабами; ихнею собственностью, которой он имел право распоряжаться как ему хотелось. Этим, чтоли, он Вам симпатичен? А Даниила многие правоверные евреи считают предателем своего народа, ибо он был премьер-министром при том царе, войска которого завоевали Израиль, переселили его жителей обустраивать другие земли, разрушили божий храм в Иерусалиме. Его книга не считается у них священным писанием, и относится к запрещенной литературе.
Библия это не произведение в жанре социалистического реализма, героям которого типа Павки Корчагина нас учили подражать.
Верующие ценят Библию за то, что она открывает путь к богопознанию.
Ну да. Я слышал, что и те полководцы, которые завоёвывали американский континент, целенаправленно истребляя его коренное население, были верующими-христианами, руководствовались данными в Библии инструкциями по завоеванию земель и у них в армии обязательно были христианские священники. И этот верующий: http://vk.com/adolfianity (http://vk.com/adolfianity) тоже ценил Библию, черпал из этой книги богодухновенные наставления и немного подражал таким святым, творившим суд и правду, как Моисей, как Иисус Навин, как Давид, только гораздо более гуманно поступал с населением тех территорий, которые он завоёвывал.
Историки ценят Библию за то, что она описывает древний мир таким, каким он был на самом деле. Можно изучать быт и психологию людей, их устремления, их понимание мира и Бога.
Ну Вы и врунья, однако. Вы ж давеча засвидетельствовали противоположное, грузили, что в Библии много ошибочных утверждений пророков, её писавших; домыслов и преувеличений, которые делались ими с целью возвеличивания бога Яхве и орд еврейских захватчиков. Или это не ваша работа: Исторические хроники не являются нравоучительной частью Библии. Они содержат много преувеличений. Бог Яхве представлен всемогущим, побеждающим других богов, а евреи – непобедимым войском. Это сделано с целью поддержать своих и устрашить врагов. На самом деле были обычные для того времени завоевательные войны. И главное: описание этих сражений есть описание (с преувеличением)описание. В частности:
"Народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." Заведомо Бог не мог такое сказать, значит, пророк (Исайя) ошибся, неверно истолковал навеянное ему.
?
Иное дело Новый Завет. Подражание Христу - это есть основа христианской жизни.
А НЗ - это уже не выдумки, преувеличения и враки, как богодухновенные писания ВЗ, а чистая правда; описание реально происходивших событий; произведение в жанре социалистического реализма, героям которого типа Павки Корчагина нас учили подражать? Вы, кстати, писали, что: В ВЗ есть Тора (Пятикнижие), имеющая нравоучительное содержание
Эти богодухновенные нравоучения что, бог уже отменил, посчитал что для христиан от них мало проку? Основа же христианской жизни современных христиан - это враньё, двойная мораль, лукавство, коварство, подхалимство. И чем больше христианин в этом преуспевает, тем больше у него шансов продвинуться в церковной каръере, занять более высокое место в церковной иерархии. Разве не так?
-
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
А смысл в прилюдной демонстрации? Провоцировать верунов с неуравновешенной психикой? Да ну на фиг, мне здоровье дороже :mrgreen:
Да при чём тут даже здоровье? Вот вы, Сестра милосердия, например (если предположить, что вы относитесь к "сексуальному большинству" и уж наверно не стесняетесь этого), надели бы футболку с надписью "Я -- строго гетеросексуальна"? Если учесть, что это пока что физической расправой не грозит, насколько я знаю.
-
Еще раз напоминаю, что Библия ничего не приукрашивает. Заповедей еще не было, моральные нормы не установлены, и люди поступали по своему усмотрению, руководствуясь собственным эго. Они обманывали, обворовывли, насильничали, даже убивали безнаказанно.
И даже после оглашения заповедей евреи продолжали убивать и грабить, под предводительством своего божка.
Так ведь ещё и сам божок особой моралью не отличался, раз позволял говорить такое:
10. Когда же введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил,
11. и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться…
(Книга Второзаконие 6:10,11)
Уважаемые Satch и Интересующийся!
Вы задаете такие вопросы, что только выпускник Духовной академии сможет на них ответить.
Я не всегда знаю позицию Церкви по тому или иному вопросу. Когда знаю, говорю «Церковь учит…» В том, что касается Книги Иисуса Навина, Церковь учит, что он действовал по повелению Бога в интересах будущего всего человечества.
Этого не достаточно?
Далее я буду излагать свои мысли и оценки.
Если они вам не интересны, можете их не читать, удовольствовавшись официальной позицией христианской Церкви.
Наивно думать, что после оглашения заповедей дикость сразу же сменится цивилизованным образом жизни. Евреи не хотели расставаться со своим тельцом, простым и понятным, они противились навязанной свыше религии, требующей перестройки всего образа жизни, и при малейшем послаблении жесткого контроля возвращались к естественным языческим представлениям. Между Исходом и установлением подлинного монотеизма прошло 1000 с небольшим лет.
Что касается обещания поселить евреев в больших благоустроенных городах,которых они не строили, то что здесь не понятно?
Коренное население Палестины должно было уступить место божьему народу, миссия которого простиралась далеко за пределы этой земли. Дальше остановлюсь на этом подробнее.
Где написано, что нужно подражать персонажам Ветхого Завета?
А где написано, что не нужно подражать героям Ветхого Завета, что те верующие, которых перечислил святой апостол в 11 главе " Послания к евреям" поступали нехорошо, - подло, коварно, вероломно, лукаво, жестоко, цинично, нагло?
Нигде не нашла указания, что нужно подражать перечисленным Апостолом личностям.
Их имена приведены для того, чтобы показать, что вера помогала им все вытерпеть и преодолеть.
А что такое "христианские представления о добродетели"? Креститель Руси Владимир добродетельным мужиком был, заставив всех людей, которыми он правил, креститься и соблюдать те религиозные постановления, которые он насильно вводил в обычаи, жестоко расправляясь со всеми, кто сопротивлялся или выражал недовольство?
Коммунисты тоже рай на земле путем насилия хотели построить.
А что было делать Владимиру?
Вы можете предложить другой вариант преодоления косного и отсталого в пользу передового и прогрессивного? До сих пор приносили бы человеческие жертвы Перуну, практиковали кровную месть и сами для себя устанавливали бы понятия добра и зла.
И что ж такого доброго делали людям Иосиф и Даниил? Иосиф во времена своего правления Египтом, зная наперед об изменениях климата в этой стране, семь лет по дешевке скупал у местного населения продовольствие, потом этим же самым людям продавал его во много раз дороже. Когда у них кончились деньги, он давал им пропитание взамен на ихние земельные участки, а когда у них иссякли все материальные ресурсы, то домогся того, что все они сделались его и фараоновыми рабами; ихнею собственностью, которой он имел право распоряжаться как ему хотелось. Этим, чтоли, он Вам симпатичен? А Даниила многие правоверные евреи считают предателем своего народа, ибо он был премьер-министром при том царе, войска которого завоевали Израиль, переселили его жителей обустраивать другие земли, разрушили божий храм в Иерусалиме. Его книга не считается у них священным писанием, и относится к запрещенной литературе.
Иосиф был в высшей степени незаурядной личностью, возвысившейся от положения раба до знатного царедворца. К тому же он исполнил план Создателя по переселению 12-ти колен Израиля в Египет.
Даниил отличался от прочих пленников умом и ярким пророческим даром, не был подхалимом, не отрекся от своей веры, занял место при дворе, соответствующее его дарованиям.
Впрочем, симпатичные мне личности не идеальны, просто они выделяются из общего, мало приятного фона.
Библия это не произведение в жанре социалистического реализма, героям которого типа Павки Корчагина нас учили подражать.
Верующие ценят Библию за то, что она открывает путь к богопознанию.
Ну да. Я слышал, что и те полководцы, которые завоёвывали американский континент, целенаправленно истребляя его коренное население, были верующими-христианами, руководствовались данными в Библии инструкциями по завоеванию земель и у них в армии обязательно были христианские священники.
Сколько бы священников там ни находилось, никто не дал права присваивать себе миссию Божьего орудия в истреблении целых народов. Миссия Иисуса Навина была единственным и уникальным эпизодом в человеческой истории, и никакого призыва в ВЗ поступать таким же образом по своему усмотрению НЕТ.
Это же относится к Гитлеру, которого Вы зачем-то выставляете уже не первый раз в качестве примера, противопоставляемого библейским персонажам. Зверства нацистов Вам не известны?
Так потрудитесь ознакомиться в соответствующей литературе.
Историки ценят Библию за то, что она описывает древний мир таким, каким он был на самом деле. Можно изучать быт и психологию людей, их устремления, их понимание мира и Бога.
Ну Вы и врунья, однако. Вы ж давеча засвидетельствовали противоположное, писали, что в Библии много ошибочных утверждений пророков, её писавших; домыслов и преувеличений, которые делались ими с целью возвеличивания бога Яхве и орд еврейских захватчиков. Или это не ваша работа: Исторические хроники не являются нравоучительной частью Библии. Они содержат много преувеличений. Бог Яхве представлен всемогущим, побеждающим других богов, а евреи – непобедимым войском. Это сделано с целью поддержать своих и устрашить врагов. На самом деле были обычные для того времени завоевательные войны.
Не вижу никакого противоречия, ни поводов обзывать меня «вруньей».
Пророки могли ошибаться. Сам Господь говорит, что открывался им во сне, и уподобил их откровения «гаданиям» ( Чис.12, 7-8) В частности:
"Народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." Заведомо Бог не мог такое сказать, значит, пророк (Исайя) ошибся, неверно истолковал навеянное ему
Исторические хроники составлены придворными писцами. Если наши историки пишут не то, что было, а то, что угодно властям, то и к их писаниям полного доверия нет.
Библия правдивая книга в части описания быта и нравов, здесь нет преувеличений, потому что речь идет об обыденных вещах, и если люди всегда убивали и ненавидели друг друга, если даже самые великие праведники бывали небезупречны, она повествует об этом честно и открыто. Она – не сборник слащавых рассказов, и именно поэтому ей можно доверять.
Несправедливо упрекать древних за то, что они не обладали тем, что доступно и привычно нам сегодня. Более того, стоит задуматься: не они ли помогли заложить основы нашего цивилизованного мира?.
Иное дело Новый Завет. Подражание Христу - это есть основа христианской жизни.
А НЗ - это уже не выдумки, преувеличения и враки, как богодухновенные писания ВЗ, а чистая правда; описание реально происходивших событий; произведение в жанре социалистического реализма, героям которого типа Павки Корчагина нас учили подражать?
Если отбросить Вашу словесную шелуху, то да, близко к истине.
Вы, кстати, писали, что: В ВЗ есть Тора (Пятикнижие), имеющая нравоучительное содержание
Эти богодухновенные нравоучения что, бог уже отменил, посчитал что для христиан от них мало проку?
Это еще почему?
Основа же христианской жизни современных христиан - это враньё, двойная мораль, лукавство, коварство, подхалимство. И чем больше христианин в этом преуспевает, тем больше у него шансов продвинуться в церковной каръере, занять более высокое место в церковной иерархии. Разве не так?
Меня внутрицерковные интриги не интересуют. Там, действительно, много негатива.
Для меня важно богопознание и служение, духовное восхождение, подготовка к вечной жизни с Богом.
-
Ув. собеседники. Развели дискуссию, причем совершенно бесплодную.
Я все это сформулирую кратко. С т.з. верующего, если боженька добрый - это хорошо, если злой - тоже хорошо. Если мудрый - хорошо, если глупый - хорошо. Если всемогущий - хорошо, если невсемогущий - хорошо. И т.д. Атеисты хотят чего-то рационального добиться от Сестры милосердия, и добиваются иррациональной кирхегартовской влюбленности. Любит она это выдуманное существо. Это все равно, что в присутствии путиноида ругать путина.
-
Ну вот видите, Вы подсознательно стесняетесь прилюдной демонстрации собственного мировоззрения.
А смысл в прилюдной демонстрации? Провоцировать верунов с неуравновешенной психикой? Да ну на фиг, мне здоровье дороже :mrgreen:
Да при чём тут даже здоровье? Вот вы, Сестра милосердия, например (если предположить, что вы относитесь к "сексуальному большинству" и уж наверно не стесняетесь этого), надели бы футболку с надписью "Я -- строго гетеросексуальна"? Если учесть, что это пока что физической расправой не грозит, насколько я знаю.
О! Отличное сравнение! А я вчера и недопер. Это в 100 раз лучше моих блондинов/брюнетов. Браво, Панетеист! :D :D :D
-
До сих пор приносили бы человеческие жертвы Перуну, практиковали кровную месть...
Из чего это следует? :wink: Культ Яхве менялся в сторону некоторой гуманизации, что мешало гораздо более миролюбивому культу Перуна проэволюционировать в ту же сторону? Может даже и что получше христианства получилось бы?
...сами для себя устанавливали бы понятия добра и зла.
1. Так, собственно, и устанавливаем.
2. Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое.
-
Любит она это выдуманное существо. Это все равно, что в присутствии путиноида ругать путина.
Это да. Объективной оценки критики в адрес объекта ждать не приходится :mrgreen: Так что всё верно, смысла в этом почти нет.
-
Наивно думать, что Бог Своей творящей мыслью мог бы произвести переворот в мозгах людей ...
Стоп, стоп... :( значица всё же не врали! :( - Не всемогущий!!!
Я так и знал!!! :lol: :lol: :lol:
Ну а какой же он всемогущий, если он даже одного еврея Иакова не смог победить в рукопашной схватке; под конец поединка, видя, что не может его ни замочить, ни вырваться, когда еврейский "геракл" за что-то его крепко ухватил, стал проситься, чтобы тот его отпустил, потому-то уже светает, а он боится дневного света? Разве ж всемогущий может чего-то бояться?
-
иррациональной кирхегартовской влюбленности
Тогда уж, наверно, "кирхегардовской"?
-
Нигде не нашла указания, что нужно подражать перечисленным Апостолом личностям.
Их имена приведены для того, чтобы показать, что вера помогала им все вытерпеть и преодолеть...
Например, "вытерпеть и преодолеть" вид горы трупов в т.ч. детей, женщин убитых их собственными руками...
Мдаа, это ж какое терпение нужно, чтоб преодолеть и продолжать в том же духе, что бы не сойти с ума от кровищи... :(
-
Наивно думать, что Бог Своей творящей мыслью мог бы произвести переворот в мозгах людей ...
Стоп, стоп... :( значица всё же не врали! :( - Не всемогущий!!!
Я так и знал!!! :lol: :lol: :lol:
Ну а какой же он всемогущий, если он даже одного еврея Иакова не смог победить в рукопашной схватке; под конец поединка, видя, что не может его ни замочить, ни вырваться, когда еврейский "геракл" за что-то его крепко ухватил, стал проситься, чтобы тот его отпустил, потому-то уже светает, а он боится дневного света? Разве ж всемогущий может чего-то бояться?
Есть разные толкования этого места у отцов Церкви.
Вот как оно выглядит в Писании
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
(Быт.32:24-29)
Все согласны с тем, что "Некто" был ангелом, выполнявшим задание Бога. Когда Бог посылает ангела с важным поручением, Его дух наполняет этого посланца и руководит им.
Задание было бороться, но не побеждать, так как нужно было укрепить силы и дух Иакова, который боялся встречи со своим братом. Боялся не так за себя, как за жену и детей в случае противостояния.
Повреждение бедра было наказанием за обиду брата,но есть и символическое толкование, на котором останавливаться не будем.
Почему ангел не мог оставаться дольше, отцы объясняют так. На утренней заре все ангелы собирались перед Богом для молитвы и песнопений.
Имя Израиль означает "богоборец".
Так что, видите, все не так глупо, как это представляется атеисту.
-
Все согласны...
Ага :lol: :lol: :lol:
-
Сестра, а вы отцов так же как Библию, выборочно читаете: здесь верите, здесь отбрасываете?
-
Нигде не нашла указания, что нужно подражать перечисленным Апостолом личностям.
Их имена приведены для того, чтобы показать, что вера помогала им все вытерпеть и преодолеть...
Например, "вытерпеть и преодолеть" вид горы трупов в т.ч. детей, женщин убитых их собственными руками...
Мдаа, это ж какое терпение нужно, чтоб преодолеть и продолжать в том же духе, что бы не сойти с ума от кровищи... :(
Не о том речь.
Трудно было жить в ту эпоху. Это не сидение за компьютером на фоне дневных забот.
Думаете, что евреи, которые воевали, всегда побеждали и сами не подвергались ужасам войны? Читайте
36 другие испытали поругания и побои, а также узы и темницу,
37 были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления;
38 те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли.
39 И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного,
40 потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства.
(Евр.11:36-40)
-
Все согласны...
Ага :lol: :lol: :lol:
Даже этого не поняли? :lol:
Неужели нужно разжевать и в рот положить, чтобы непонятливые поняли, что все отцы-толкователи согласны. Увы, Вашего согласия никто не спрашивал :( :( :(
-
Сестра, а вы отцов так же как Библию, выборочно читаете: здесь верите, здесь отбрасываете?
Когда толкований много, выбираю наиболее близкое мне по разумению.
Что в этом плохого?
-
Сестра, а вы отцов так же как Библию, выборочно читаете: здесь верите, здесь отбрасываете?
Когда толкований много, выбираю наиболее близкое мне по разумению.
Что в этом плохого?
Гороскоп... что хочу то и выбираю...
-
Все согласны...
Ага :lol: :lol: :lol:
Даже этого не поняли? :lol:
Неужели нужно разжевать и в рот положить, чтобы непонятливые поняли, что все отцы-толкователи согласны. Увы, Вашего согласия никто не спрашивал :( :( :(
А куда бы они девались...
В "священном писании" голосом бога сказано: "ибо ты боролся с Богом"... что остаётся несчастным???
Брать грех на душу и толковать, так что бы карточный домик христианства не рассыпался! :)
-
Нигде не нашла указания, что нужно подражать перечисленным Апостолом личностям.
Их имена приведены для того, чтобы показать, что вера помогала им все вытерпеть и преодолеть...
Например, "вытерпеть и преодолеть" вид горы трупов в т.ч. детей, женщин убитых их собственными руками...
Мдаа, это ж какое терпение нужно, чтоб преодолеть и продолжать в том же духе, что бы не сойти с ума от кровищи... :(
Не о том речь.
Трудно было жить в ту эпоху. Это не сидение за компьютером на фоне дневных забот.
Думаете, что евреи, которые воевали, всегда побеждали и сами не подвергались ужасам войны? Читайте
36 другие испытали поругания и побои, а также узы...
Я ей про тотальный геноцид фашиствующего преступника Иисуса, а она "Не о том речь... побои и узы" :(
Ну что возьмёшь православная! :?
-
Все согласны...
Ага :lol: :lol: :lol:
Даже этого не поняли? :lol:
Неужели нужно разжевать и в рот положить, чтобы непонятливые поняли, что все отцы-толкователи согласны. Увы, Вашего согласия никто не спрашивал :( :( :(
А куда бы они девались...
В "священном писании" голосом бога сказано: "ибо ты боролся с Богом"... что остаётся несчастным???
Брать грех на душу и толковать, так что бы карточный домик христианства не рассыпался! :)
Бог присутствовал на этом поединке Духом Своим. Дал задание ангелу и, так сказать, сопровождал его.
Бог всегда так поступает на протяжении всего ВЗ: то в кусте, то в столбе дыма, то в облаке, то в Своем посланнике (например, когда говорил с Моисеем "уста к устам" или давал ему скрижали Завета).
.
До чего же непонятливые эти физики-теоретики :roll: :roll: :roll:
-
До чего же непонятливые эти физики-теоретики :roll: :roll: :roll:
Да куды уж там, не то что...
Читать не умеем :(
Написано "ибо ты боролся с Богом" не с ангелом (с богом "в кустах"), а с богом!
А мы, блин, читать не умеем!!!
Не то что "папаши", вот они читают "БРИТЫЙ", там где написано "СТРИЖЕННЫЙ"! :lol: :lol: :lol:
-
Ладно, Сестра, с этим "эпизодом" всё ясно!
Что скажите, на предложение Интересующегося: "Выйдите в футболке с надписью аршинными буквами "Я строго гетеросексуальна!"???
(Прошу прощение, за невольное допущение, что Вы таковой являетесь)
-
Ладно, Сестра, с этим "эпизодом" всё ясно!
Что скажите, на предложение Интересующегося: "Выйдите в футболке с надписью аршинными буквами "Я строго гетеросексуальна!"???
(Прошу прощение, за невольное допущение, что Вы таковой являетесь)
Во-первых, это был Пантеист, а не Интересующийся.
Во-вторых, это зависит от обстоятельств.
Например, в городе ожидается гей-парад, тогда группа лиц может изготовить футболки с надписью о своей гетеросексуальности, чтобы выразить свою позицию, мол, мы не против гомосеков, просто придерживаемся противоположных убеждений.
Но лично я бы предпочла другую надпись: "Содомия противна Богу".
Ни с того, ни сего, просто так, без повода я бы не вышла в такой футболке, а на гей парад с превеликим удовольствием.
В Вашей редакции "Я строго гетеросексуальна" без повода не вышла бы еще и потому, что это может быть расценено как приглашение к сексу. :?
-
Ладно, Сестра, с этим "эпизодом" всё ясно!
Что скажите, на предложение Интересующегося: "Выйдите в футболке с надписью аршинными буквами "Я строго гетеросексуальна!"???
(Прошу прощение, за невольное допущение, что Вы таковой являетесь)
Во-первых, это был Пантеист, а не Интересующийся.
Во-вторых, это зависит от обстоятельств.
Например, в городе ожидается гей-парад, тогда группа лиц может изготовить футболки с надписью о своей гетеросексуальности, чтобы выразить свою позицию, мол, мы не против гомосеков, просто придерживаемся противоположных убеждений.
Но лично я бы предпочла другую надпись: "Содомия противна Богу".
Ни с того, ни сего, просто так, без повода я бы не вышла в такой футболке, а на гей парад с превеликим удовольствием.
В Вашей редакции "Я строго гетеросексуальна" без повода не вышла бы еще и потому, что это может быть расценено как приглашение к сексу. :?
Пантеисту - пардон.
Для, как вы их назвали, гомосеков это не садомия.
Вместо "Я - атеист", я бы предпочёл "Бога нет!".
В Вашей интерпретации атеисту не с того ни с сего выходить с "Я - атеист", так же глупо, как и Вам с "Я строго гетеросексуальна!"
Приглашением к сексу можно (при желании) считать всё что угодно! :)
Народу в футболках "Я православный" я что то совсем(!) не наблюдаю! :(
-
Приглашением к сексу можно (при желании) считать всё что угодно! :)
Для некоторых, особо горячих, юбка чуть выше колена уже приглашение, а уж если мини или как некоторые называют "макси-пояс" :mrgreen:, так тем более.
-
Приглашением к сексу можно (при желании) считать всё что угодно! :)
Для некоторых, особо горячих, юбка чуть выше колена уже приглашение, а уж если мини или как некоторые называют "макси-пояс" :mrgreen:, так тем более.
Ну не будем Сестру уж в таком подозревать! :?
-
Ладно, Сестра, с этим "эпизодом" всё ясно!
Что скажите, на предложение Интересующегося: "Выйдите в футболке с надписью аршинными буквами "Я строго гетеросексуальна!"???
(Прошу прощение, за невольное допущение, что Вы таковой являетесь)
Во-первых, это был Пантеист, а не Интересующийся.
Во-вторых, это зависит от обстоятельств.
Например, в городе ожидается гей-парад, тогда группа лиц может изготовить футболки с надписью о своей гетеросексуальности, чтобы выразить свою позицию, мол, мы не против гомосеков, просто придерживаемся противоположных убеждений.
Но лично я бы предпочла другую надпись: "Содомия противна Богу".
Ни с того, ни сего, просто так, без повода я бы не вышла в такой футболке, а на гей парад с превеликим удовольствием.
А в такой футболке, в каких красовались на гей-параде эти православные верующие: http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0 ... 8912763829 (http://yandex.ua/video/search?p=1&fiw=0.00954328%3B0.00954328&filmId=FtRKxz_IUXI&text=%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%20%D1%85%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2%20%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%22&redircnt=1418912760.1&path=wizard&_=1418912763829) вышли бы?
-
Наивно думать, что Бог Своей творящей мыслью мог бы произвести переворот в мозгах людей ...
Стоп, стоп... :( значица всё же не врали! :( - Не всемогущий!!!
Я так и знал!!! :lol: :lol: :lol:
Ну а какой же он всемогущий, если он даже одного еврея Иакова не смог победить в рукопашной схватке; под конец поединка, видя, что не может его ни замочить, ни вырваться, когда еврейский "геракл" за что-то его крепко ухватил, стал проситься, чтобы тот его отпустил, потому-то уже светает, а он боится дневного света? Разве ж всемогущий может чего-то бояться?
"Рукопашная схватка" - символизм. Иаков хотел конкретное благословление.
Иногда человек должен показать Богу, что он очень, очень хочет этого благословления.
Показать Богу, что хочешь благословление, сравнивается с борьбой, в которой "побеждаешь". Бог дает tо, что очень, очень просишь -
Я так боролась с Богом Отцом ни один раз.
-
Аlla, а как Вы показывали Богу, что очень и очень чего-то хотели у него выпросить и кто же побеждал в поединках с Богом-Отцом, когда Вы с ним боролись?
-
И заодно -- любопытно, извините за интимный вопрос, как у вас с жилами (седалищным или бедренным нервом) после этой борьбы? :oops:
-
В Вашей редакции "Я строго гетеросексуальна" без повода не вышла бы еще и потому, что это может быть расценено как приглашение к сексу. :?
Или отшивание потенциальных партнёрш с неподходящей вам ориентацией...
Впрочем, футболку "я атеист" тоже можно считать приглашением каждому вступить с тобой в диспут... а оно мне надо?
-
Вернусь-ка от гетеросексуальности к [s:2xe3ns9z]ее противоположности[/s:2xe3ns9z] :oops: истокам.
Если для вас атеизм – предмет знания, а не в веры,то знание всегда основано на фактах, на научных исследованиях и т.п. Есть даже такой термин «научный атеизм»
Вы знаете, что Бога нет? Вот мой вопрос к атеистам с просьбой доказать свою точку зрения научно. Если опять вы прибегнете к своей любимой уловке о том, что доказывать должна утверждающая сторона, то еще раз спрошу: Бога нет – это Ваше утверждение, основанное на знании или просто предположение, не доказуемое научно?
С чего бы начать? А, вот! Посмотрим-ка на ситуацию не из глубин Космоса, а из нутра черепа, то есть пойдем со стороны, противоположной той, с которой все обычно заходят. Мы имеем Вселенную и воспринимающего ее индивида, например Ковалевского. Или Сестру милосердия. Вселенная не тождественна восприятию ее индивидом, она гораздо больше и сложнее своего отражения в сознании индивида (всегда Ваш Кэп :wink: ). Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты. Например, она может больше или меньше соответствовать той, реальной, Вселенной, что находится за пределами черепной коробки. Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества. У Ковалевского модель будет определенно суше*, но непротиворечивей, чем у Сестры, потому что на ее строительство (модели, а не Сестры :) ) пошло только имеющее историческо-практическое подтверждение, т.е. наблюдаемые факты и (внимание, сергеи) то, что из их сопоставления следует. В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" :wink: ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно. В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее. Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь. Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет. И это именно, что знание, т.к. привнести его в эту модель не позволяет методология получения этих самых знаний, упирающаяся всеми своими концами в практику. Ergo, последовательный и образованный атеист знает, что бога нет. А вера (способность доверять) в рациональной картине мира вообще стоит вне поля гносеологии, а находится исключительно в рамках субъект-субъектных отношений.
Сестра, я ответил на Ваш исходный вопрос?
*не значит скучнее или примитивнее(это еще большой вопрос), скорее не будет нести в себе эмоционального восприятия себя своим автором/носителем.
-
Вернусь-ка от гетеросексуальности к [s:2ngug85h]ее противоположности[/s:2ngug85h] :oops: истокам.
Если для вас атеизм – предмет знания, а не в веры,то знание всегда основано на фактах, на научных исследованиях и т.п. Есть даже такой термин «научный атеизм»
Вы знаете, что Бога нет? Вот мой вопрос к атеистам с просьбой доказать свою точку зрения научно. Если опять вы прибегнете к своей любимой уловке о том, что доказывать должна утверждающая сторона, то еще раз спрошу: Бога нет – это Ваше утверждение, основанное на знании или просто предположение, не доказуемое научно?
С чего бы начать? А, вот! Посмотрим-ка на ситуацию не из глубин Космоса, а из нутра черепа, то есть пойдем со стороны, противоположной той, с которой все обычно заходят. Мы имеем Вселенную и воспринимающего ее индивида, например Ковалевского. Или Сестру милосердия. Вселенная не тождественна восприятию ее индивидом, она гораздо больше и сложнее своего отражения в сознании индивида (всегда Ваш Кэп :wink: ). Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты. Например, она может больше или меньше соответствовать той, реальной, Вселенной, что находится за пределами черепной коробки. Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества. У Ковалевского модель будет определенно суше*, но непротиворечивей, чем у Сестры, потому что на ее строительство (модели, а не Сестры :) ) пошло только имеющее историческо-практическое подтверждение, т.е. наблюдаемые факты и (внимание, сергеи) то, что из их сопоставления следует. В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" :wink: ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно. В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее. Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь. Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет. И это именно, что знание, т.к. привнести его в эту модель не позволяет методология получения этих самых знаний, упирающаяся всеми своими концами в практику. Ergo, последовательный и образованный атеист знает, что бога нет. А вера (способность доверять) в рациональной картине мира вообще стоит вне поля гносеологии, а находится исключительно в рамках субъект-субъектных отношений.
Сестра, я ответил на Ваш исходный вопрос?
*не значит скучнее или примитивнее(это еще большой вопрос), скорее не будет нести в себе эмоционального восприятия себя своим автором/носителем.
Замечательный пост, Ковалевский.
Лучше не объяснишь позицию атеистов, чем это сделали Вы.
Аплодирую Вам стоя.
-
(http://hondasteed.org.ru/forumnew/images/smilies/girl_blush2.gif)
-
Это красиво.
Мне нравится Ваш стиль. Вы могли бы быть популярным журналистом.
Я выражаюсь не столь развернуто и Ваше красивое выступление сжала бы до двух предложений:
У теистов своя картина мира, включающая иррациональное, а у атеистов она сугубо материалистическая, где нет нужды привлекать лишние сущности. До сих пор не было ни малейшего практического (опытного) подтверждения наличия внешнего воздействия на наш материальный мир.
Так?
Вы не ставили вопрос так, что я должна доказать обратное, поэтому я сосредоточусь на критике Вашего выступления.
Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты.
Вряд ли уж такие разные. Есть коллективное сознание, в котором укоренены стандартные представления данной эпохи.
В свое время все "знали", что Земля плоская, потом была принята гелиоцентрическая модель. Такое представление о Вселенной было общепринятым не зависимо от того, верили люди в Бога или уже закрадывалась мысль, что Бог, возможно, и не нужен, все и так работает подобно часовому механизму.
В наше время представление о Вселенной расширилось до принятия гипотез Большого взрыва, разбегания галактик, черных дыр, темной материи и энергии. И будет еще расширяться. Но основная моя мысль такая, что все,кто интересуется стороением Вселенной, получает стандартную информацию.Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества.
Ни Вы, ни я, ни Сергей (которого Вы зачем-то упомянули) не имеем собственной модели и не намерены проверять её практически. Для этого нужно переквалифицироваться в астрофизики. Каждый из нас принимает модель, выработанную научным сообществом
В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно.
Вовсе нет. Моя модель Вселенной не содержит лишних сущностей. Она вполне научна. Иррациональное содержание в другом: в трактовке данных происхождения, развития, конечной цели мироздания. В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее.
Пожалуйста, я готова отдать Вам гносеологию. Гносеология не претендует на полноту, а для меня важна идея взаимодействия рационального и иррационального в картине мира.
Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Фу, как примитивно. :shock:
Неужели кто-то будет утверждать противоположное?
Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет.
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной. В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать! С усложнением, с эволюцией космических объектов вплоть до формирования жизни и разума на пригодных для этого планетах.
Но Вы выразили вполне банальную мысль, что материалистическая позиция обходится без Бога. Как это называется? Если не ошибаюсь,"капитан очевидность".
И это именно, что знание, т.к. привнести его в эту модель не позволяет методология получения этих самых знаний, упирающаяся всеми своими концами в практику. Ergo, последовательный и образованный атеист знает, что бога нет. А вера (способность доверять) в рациональной картине мира вообще стоит вне поля гносеологии, а находится исключительно в рамках субъект-субъектных отношений.
Сестра, я ответил на Ваш исходный вопрос?
Не ответили, а старательно доказывали очевидное. Для чисто практических нужд достаточно чисто научных (технических,технологических) данных без заморачивания мировоззренческими вопросами.
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
-
Аlla, а как Вы показывали Богу, что очень и очень чего-то хотели у него выпросить и кто же побеждал в поединках с Богом-Отцом, когда Вы с ним боролись?
У меня были вопросы. Я очень хотела получить на них ответы. Ответов не было. Я не сдавалсь, я продолжала просить в течение долгого периода времени. Таким образом, я показала моему Небесному Отцу, что мне очень хочется иметь такое благословление, как новое знание. Я проявила настойчивость и победила. Отец дал мне то, что я просила.
То, что я делала, называется "борьбой" с Богом. Я настаивала на благословлении и убедила Отца, переборола Его. Он рад, когда мы имеем такие победы.
-
Я настаивала на благословлении и убедила Отца, переборола Его. Он рад, когда мы имеем такие победы.
Мне немного странно, что Бог так долго сопротивлялся.
У меня все было проще.
Когда попадалось непонятное или, как казалось, противоречивое место в Писании, я перед сном молилась своему ангелу-хранителю, просила дать мне разумение, с этим засыпала и утром уже знала ответ.
Без борьбы и членовредительства.
-
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной.
А для какой цели Ковалевскому это нужно?
Как или в чем знание, что есть какой-то Творец неба и земли, поможет Ковалевскому?
В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать! С усложнением, с эволюцией космических объектов вплоть до формирования жизни и разума на пригодных для этого планетах.
Еще раз, для чего?
Но Вы выразили вполне банальную мысль, что материалистическая позиция обходится без Бога. Как это называется?
Это называется - согласно имеющимся фактам, Творца неба и земли нет.
Ковалевский строит свою позицию на имеющихся фактах. Появятся факты, что есть Творец неба и земли, Ковалевский примет их.
И это именно, что знание, т.к. привнести его в эту модель не позволяет методология получения этих самых знаний, упирающаяся всеми своими концами в практику. Ergo, последовательный и образованный атеист знает, что бога нет. А вера (способность доверять) в рациональной картине мира вообще стоит вне поля гносеологии, а находится исключительно в рамках субъект-субъектных отношений.
Сестра, я ответил на Ваш исходный вопрос?
Не ответили....
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
И как факт, что есть Творец неба и земли, поможет Ковалевскому в вопросе морали или смысле жизни, или в вопросах о жизни после смерти?
-
Я настаивала на благословлении и убедила Отца, переборола Его. Он рад, когда мы имеем такие победы.
Мне немного странно, что Бог так долго сопротивлялся.
У меня все было проще.
Когда попадалось непонятное или, как казалось, противоречивое место в Писании, я перед сном молилась своему ангелу-хранителю, просила дать мне разумение, с этим засыпала и утром уже знала ответ.
Без борьбы и членовредительства.
:D
Нууу, это потому, что Вы - не я, а я - не Вы.
Вам дар веры был дан не сразу. А мне в одно мгновение. Вы получаете ответы сразу, а мне нужно покувыркаться, как это делал Иаков, прежде, чем получить новое знание.
Но иногда, сестричка, новое знание/откровение/благословление приходит, когда его и не просишь.
-
Алла, Вы бесподобны! (http://www.smailikai.com/smailai/4/smailikai_com_4_44.gif)
Сестра, Вам отвечу позже (кажется беседа оживилась и с гениталий :oops: вернулась к теме), сейчас голова уже не варит.
-
И заодно -- любопытно, извините за интимный вопрос, как у вас с жилами (седалищным или бедренным нервом) после этой борьбы? :oops:
Все в порядке. Я ведь не встречалась с Богом лицом к лицу и не вцеплялась в Его руку и не отпускала Его, пока не даст благословление, как это сделал Иаков. Когда Бог увидел, что Иаков не отцепливается от Него, Бог повредил бедро. Иаков не сдался. Что Богу оставалось сделать? Ему оставалось сделать то, что Иаков во истину заслужил.
-
Маленький вопрос: цель всех этих действий?
В моем сообщении находится развернутый ответ. Ничего не могу добавить.
P.S. Я ревниво воспринимаю мысль, что ТОЛЬКО у теиста есть положительные качества. Это просто неправда. Даже в платоновском смысле.
Я не столь глупа, чтобы утверждать подобное. :roll:
И все-таки...
Среди христиан были и сейчас есть люди, которые отрешились от соблазнов мирской жизни и стали монахами. Покажите мне атеиста, который решил, что ему не нужны деньги, собственность, развлечения, секс и решил жить по законам духа.
Пусть таких людей мало, но среди атеистов найдется ли хоть один?
Браво!
Во-первых, целью, как я вас понял, является само по себе творение добродетели, а не зарабатывание загробного существования. То есть, если бы вы считали, что максимум через 100 лет вас не будет, вы бы ничуть не изменили своего добродетельного поведения? Отлично! Это и есть атеистическая этика.
Во-вторых, а зачем отказываться от денег и секса? Вы ж не предлагаете людям отрубить себе руку или половой орган во имя...
И почему человека, который отказался от денег, следует считать лучшим по сравнению с теми, кто не отказался?
Ваша боязнь удовольствий... подозрительна... Фридрих Ницше это хорошо описал более 100 лет назад.
-
Запрещая монахам и монахиням размножаться, церковь показывает, что считает их генетическим мусором, который подлежит безусловному изъятию. Ставить их как пример нормальным людям несколько неуместно.
-
Запрещая монахам и монахиням размножаться, церковь показывает, что считает их генетическим мусором, который подлежит безусловному изъятию. Ставить их как пример нормальным людям несколько неуместно.
БРАВО! :)
-
Запрещая монахам и монахиням размножаться, церковь показывает, что считает их генетическим мусором, который подлежит безусловному изъятию. Ставить их как пример нормальным людям несколько неуместно.
Нет, вы не улавливаете тонкость монотеизма.
Законопослушный верующий - хорошо.
Законопослушный неверующий - плохо.
Верующий преступник - хорошо.
Неверующий преступник - плохо.
-
Нет, вы не улавливаете тонкость монотеизма.
Законопослушный верующий - хорошо.
Законопослушный неверующий - плохо.
Верующий преступник - хорошо.
Неверующий преступник - плохо.
Их устраняют из человечества, и ладно. А тонкости монотеизмов - это для лохов.))
-
И почему человека, который отказался от денег, следует считать лучшим по сравнению с теми, кто не отказался?
Попробую ответить Вам и Алексу.
Атеистам иногда приписывают лозунг "Бери от жизни всё!"
Но местные атеисты открещиваются от него, полагая, что вполне контролируют себя и не причинят вреда ни себе, ни окружающим.
Но так ли это?
Почему Церковь проповедует умеренность и воздержание?
Почему корыстолюбие, чревоугодие и блуд считаются смертными грехами?
Потому что это повреждение человеческой природы, болезнь души.
От денег не нужно отказываться, как и от семейной жизни.
Грехом считается только излишняя любовь к деньгам, которая постепенно нарастая, толкает человека на разного рода злоупотребления.
Обжираться (простите за грубость) крайне опасно для здоровья, а беспорядочные связи - это распущенность, источник болезней и поломанные судьбы сопричастных к этому людей.
В монахи подавались особо преданные Богу верующие, которые опасались, что мирская жизнь своими соблазнами увлечет их в бездну богоотступничества.
Считалось, что сатана овладевает душами людей, которые отступаются от Бога (это не атеизм, потому что вера присутствует), от исполнения Его заповедей ради наслаждения грехом. Такая душа истребляется, уходит в небытие.
А безбрачие предписывалось монахам по простой причине. Семейная жизнь, забота о детях, о заработке отвлекает от главного, чему монах посвящает всего себя - служение Богу.
Монаха иногда сравнивают с ангелом, Божьим посланником и слугой.
Ваша боязнь удовольствий... подозрительна... Фридрих Ницше это хорошо описал более 100 лет назад.
И что же Фридрих Ницше изволил писать обо мне? И мне подобных?
-
В монахи подавались особо преданные Богу верующие, которые опасались, что мирская жизнь своими соблазнами увлечет их в бездну богоотступничества.
Ну, и чудесно. Дарвиновскую премию им за это.
-
Ни Вы, ни я, ни Сергей (которого Вы зачем-то упомянули) не имеем собственной модели и не намерены проверять её практически. Для этого нужно переквалифицироваться в астрофизики. Каждый из нас принимает модель, выработанную научным сообществом
Модель есть у каждого. Вы же как-то взаимодействуете с миром? А что до "модели, выработанной научном сообществом"... Попробуйте спросить у научного сообщества, насколько "ваша" модель, которую вы у них переняли, соотвествует той, которая принята в сообществе на самом деле.
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной. В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать! С усложнением, с эволюцией космических объектов вплоть до формирования жизни и разума на пригодных для этого планетах.
Ни наука, ни любой нормальный человек не станет доказывать, что чего-то нет, тем более, когда неясно, чего именно не существует.
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
Не только атомы и пустота. Ещё, как минимум, поля. А что касается даже морали, то и это сейчас исследуется с переменным успехом :mrgreen:
-
Атеистам иногда приписывают лозунг "Бери от жизни всё!"
Но местные атеисты открещиваются от него, полагая, что вполне контролируют себя и не причинят вреда ни себе, ни окружающим.
Но так ли это?
Почему Церковь проповедует умеренность и воздержание?
Почему корыстолюбие, чревоугодие и блуд считаются смертными грехами?
Потому что это повреждение человеческой природы, болезнь души.
От денег не нужно отказываться, как и от семейной жизни.
Грехом считается только излишняя любовь к деньгам, которая постепенно нарастая, толкает человека на разного рода злоупотребления.
А попам, значит, излишняя любовь к деньгам не свойственна; они стараются жить скромно, воздерживаясь от подражания тем душевно больным атеистам, которые живут под лозунгом "Бери от жизни всё!"? И этот поп: http://joyreactor.cc/tag/%25D0%25B6%25D ... %25D0%25BF (http://joyreactor.cc/tag/%25D0%25B6%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2B%25D0%25BF%25D0%25BE%25D0%25BF) не злоупотребляет служебным положением; и этот владыка того комплекса, который Вы любите посещать: http://uainfo.org/heading/public/4224-n ... video.html (http://uainfo.org/heading/public/4224-nastoyatel-kievo-pecherskoy-lavry-proklyal-i-obmateril-zhurnalista-video.html), мирно беседуя с корреспондентом, который по предварительной договоренности приходил брать у него интервью, тоже доходчиво ему объяснил, что такое умеренность и воздержание и что только душевно больные в поношенных туфлях осмеливаются спрашивать у святых божьих служителей о деньгах и атрибутах роскошной жизни?
-
Ни наука, ни любой нормальный человек не станет доказывать, что чего-то нет
Очень даже доказывают несуществование чего-то там. Например, 6-го платонового тела, или мирового эфира.тем более, когда неясно, чего именно не существует.
А вот это серьёзное уточнение.))
-
молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Это для неверующих "не построишь" и "не сваришь". А для верующих нет ничего невозможного, каждый из них и не учившись в строительном Вузе может уверенно сказать: "что нам стоит дом построить ... нарисуем, будем жить". Разве Вы не читали в канонической святой блажи рассказы о том, как однажды Иисус Христос во время свадебной пирушки, когда у хозяев кончилось вино, а гости требовали продолжения банкета, в наилучшее марочное вино превратил простую воду. Какие магические слова он при этом произнёс доныне остаётся загадкой, - некоторые говорят, что он сказал "абра-швабра-кадабра", другие утверждают, что он с верою проговорил мантру "брекс-фекс-кекс", но, видать, то ли у тех, которые пытаются таким же способом произвести подобные метаморфозы с водой маловато веры (меньше, чем горчичное зерно) то ли Иисус не эти, а какие-то другие слова говорил. В другой раз Иисус Христос, когда приходившие издалека послушать его речей люди проголодались настолько, что он стал бояться как бы они не окочурились, несколько вяленых верховодок и три корочки хлеба превратил своими молитвами в такое обилие свежего хлеба и деликатесной рыбы, что и тысячи голодных людей, три дня неевших, понаедались сколько влазило, и ещё и объедков после их трапезы набралось больше чем три короба. Очевидец этих событий уверяет читающих эти рассказы, что "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг." Так что, вероятно, Иисус и слонов материализовал и раздавал; мог бы своими молитвами запросто построить и самолёт и не ходить пешком, а удивлять своих современников невиданным чудом техники, а потом превратить его в космический корабль и бороздить на нём просторы Вселенной, да только в этом небыло надобности, - он умчался в заоблачную даль и без этих неведомых тогда людям средств передвижения.
-
Ну это все где-то далеко и не со мной.
-
Так что, вероятно, Иисус и слонов материализовал и раздавал; мог бы своими молитвами запросто построить и самолёт и не ходить пешком, а удивлять своих современников невиданным чудом техники, а потом превратить его в космический корабль и бороздить на нём просторы Вселенной, да только в этом небыло надобности, - он умчался в заоблачную даль и без этих неведомых тогда людям средств передвижения.
Если бы средневековому жителю показали телевизор, он посчитал бы это чудом.
Когда наука начнет сотрудничать с религией, окажется, что все чудеса имеют материально-духовную основу.
Материализация предметов (а, возможно, и живых существ) из пространства или физического вакуума станет возможной с использованием энергии мысли. Такова основа большинства описанных в Библии чудес.
-
И почему человека, который отказался от денег, следует считать лучшим по сравнению с теми, кто не отказался?
Попробую ответить Вам и Алексу.
Атеистам иногда приписывают лозунг "Бери от жизни всё!"
Но местные атеисты открещиваются от него, полагая, что вполне контролируют себя и не причинят вреда ни себе, ни окружающим.
Но так ли это?
Почему Церковь проповедует умеренность и воздержание?
Почему корыстолюбие, чревоугодие и блуд считаются смертными грехами?
Потому что это повреждение человеческой природы, болезнь души.
От денег не нужно отказываться, как и от семейной жизни.
Грехом считается только излишняя любовь к деньгам, которая постепенно нарастая, толкает человека на разного рода злоупотребления.
Обжираться (простите за грубость) крайне опасно для здоровья, а беспорядочные связи - это распущенность, источник болезней и поломанные судьбы сопричастных к этому людей.
В монахи подавались особо преданные Богу верующие, которые опасались, что мирская жизнь своими соблазнами увлечет их в бездну богоотступничества.
Считалось, что сатана овладевает душами людей, которые отступаются от Бога (это не атеизм, потому что вера присутствует), от исполнения Его заповедей ради наслаждения грехом. Такая душа истребляется, уходит в небытие.
А безбрачие предписывалось монахам по простой причине. Семейная жизнь, забота о детях, о заработке отвлекает от главного, чему монах посвящает всего себя - служение Богу.
Монаха иногда сравнивают с ангелом, Божьим посланником и слугой.
Излишняя любовь к деньгам не обязательно толкает к преступлениям (или вы "злоупотреблением" называете любое изобретение или рационализаторство - они ведь тоже диктуются нередко тщеславием и сребролюбием). Человечество развивалось тысячелетиями вовсе не по причине скромности, а как раз по причине излишеств. ОБезьяне, слезшей с дерева и посмотревшей на горизонт, уже захотелось излишеств, уже она не могла довольствоваться умеренным. К тому же нередко в погоне за излишествами речь идет не об обжорстве, а о спасении от голода. Бедный человек может сказать уйму утешительных слов, но может ли он реально помочь ближнему? В любом случае, у богатого возможностей больше (я, кстати, не видел ни одного попа, который бы отказался от излишних денег, а я больше верю поступкам людей, чем их словам; из чего заключаю, что христианская проповедь бедности - для дураков, ни один поп ей не следует).
Излишества по части интимной жизни - это вообще из другой оперы (хотя религиозные организации, желая полностью контролировать людей, испытывают к этой теме какое-то нездоровое влечение. Вы, надеюсь, сначала влюбляетесь, а потом женитесь (или наоборот?) И если вы разлюбите человека - неужели вы будете его и себя мучить, только из опасения, что после смерти будут мучить вас (ваш выдуманный боженька, который вас любит... мучать, как герой Достоевского)?
Неграмотными, бедными и скромными гораздо проще управлять, чем образованными, нескромными и богатыми - вот и весь секрет проповедей об умеренности. Впрочем, пусть начнут с себя. Посмотрим, как у них это получится.
-
Так что, вероятно, Иисус и слонов материализовал и раздавал; мог бы своими молитвами запросто построить и самолёт и не ходить пешком, а удивлять своих современников невиданным чудом техники, а потом превратить его в космический корабль и бороздить на нём просторы Вселенной, да только в этом небыло надобности, - он умчался в заоблачную даль и без этих неведомых тогда людям средств передвижения.
Если бы средневековому жителю показали телевизор, он посчитал бы это чудом.
Когда наука начнет сотрудничать с религией, окажется, что все чудеса имеют материально-духовную основу.
Материализация предметов (а, возможно, и живых существ) из пространства или физического вакуума станет возможной с использованием энергии мысли. Такова основа большинства описанных в Библии чудес.
Когда наука начнет сотрудничать с религией, она ограничится только благотворительностью. Или этим людям, чтобы накормить голодного, нужно непременно дЫказать ему - и главное себе, что его сделал древнееврейский божок?
-
молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Это для неверующих "не построишь" и "не сваришь". А для верующих нет ничего невозможного, каждый из них и не учившись в строительном Вузе может уверенно сказать: "что нам стоит дом построить ... нарисуем, будем жить".
Так-то оно так, но до сих пор никто таких самолетов, обедов и домов не видел. Со своей стороны могу добавить, что я каждый день "рисую дома" в силу своей профессии, но ни один из них не был построен без вполне измеряемых человеческих усилий конкретных строителей и вполне осмечиваемых стройматериалов, которые в свою очередь были кем-то извлечены в виде сырья из литосферы и переработаны в кирпичи/цемент/прокат или синтезированы из того же минерального сырья на химзаводе. В общем, пока еще никому из известных мне моих коллег не удалось силой мысли и ArchiCAD-a нарушить законы сохранения энергии и вещества. :mrgreen: Кстати, вопреки известной притче, одним из лучших оснований под фундамент является песчаный или супесный грунт, так что старина Иисус возможно был серьезным конкурентом Дэвиду "в рот мне ноги!" Блэйну, но в строительстве разбирался никак. К счастью все инженерные сооружения той эпохи были построены без его помощи. Были инженеры-колдуны посильнее его (говорят, даже с болгарками и лазерами :shock: :shock: :shock: ).
-
Запрещая монахам и монахиням размножаться..... Ставить их как пример нормальным людям несколько неуместно.
Институт монашества в противоположность одной из самых главных заповедей Бога - плодитесь и размножайтесь.
Семья занимает центральное место в Евангелии Христа.
Бог = Небесная Семья. Есть Отец, есть Сын и Сыновья и Дочери. Есть и Небесная Мать.
Где вы видели отца, который когда-то не был сыном? где вы видели сына, который не имеет потенциал стать отцом когда-то?
Дьявол хочет разрушать семьи. Это - его одна из важнейших целей. Oн ввел институт монашества.
Служить своей семье = служить Богу.
Дети - наследие Бога. Монахи лишают Бога этого наследия. Но они делают это неосознанно.
Они не понимают, что плодиться и размножаться или секс в браке =благословление и основан Богом.
После первого века христиане многое перевернули с ног на голову. :twisted:
-
Алла, Вы бесподобны! (http://www.smailikai.com/smailai/4/smailikai_com_4_44.gif)
:) спасибо, брат Ковалевский
-
Излишняя любовь к деньгам не обязательно толкает к преступлениям (или вы "злоупотреблением" называете любое изобретение или рационализаторство - они ведь тоже диктуются нередко тщеславием и сребролюбием).
Как Вы думаете, пресловутое тайное мировое правительство, новый мировой порядок - это благо или зло, и какие побудительные мотивы у этих заговорщиков? Согласны, что ненасытимая любовь к наживе?
Человечество развивалось тысячелетиями вовсе не по причине скромности, а как раз по причине излишеств.
Аплодирую стоя :!:
К сожалению это так. Не стремление к общему благу, не альтруизм, а жажда наслаждений, реализация собственного эго, путь к которым открывают власть и богатство, служит источником социального прогресса.
В религиозном понимании это называется "падшесть" нашего мира, наступившая после грехопадения наших прародителей.
Бог как носитель любви и добра ради управления этим поврежденным миром вынужден идти на компромисс с дьяволом. Именно дьявол возбуждает те низменные конкурентные стремления, которые движут мир по пути экономического прогресса. Духовная эволюция человечества при этом замедляется.
В Откровении Иоанна Богослова есть пророчество о том, что сатана, выполнив свое назначение, будет посажен на цепь на 1000 лет. И люди смогут реализовать свои лучшие качества в построении социальных проектов на новой основе всеобщего блага, материального и духовного.
Бедный человек может сказать уйму утешительных слов, но может ли он реально помочь ближнему?
В одиночестве не может. Но Вы видите, какие потрясающие процессы идут сейчас в Украине. Бедное по всем международным меркам население кормит и одевает нашу армию (бюджет не справляется). Волонтеры везут это все на фронт плюс бронежилеты, буржуйки, маскировочное оборудование, транспорт и вооружение, приобретаемые на добровольные пожертвования. Миллионы беженцев как-то обустраиваются в центральных и западных районах, без добровольной помощи им это было бы невозможно, так как государство оказалось не готовым к решению проблемы вынужденных переселенцев..
Возле каждого супермаркета стоят волонтеры с тележками, которые за день наполняются несколько раз, и эти продукты сразу же направляются силовикам АТО и беженцам.
В любом случае, у богатого возможностей больше (я, кстати, не видел ни одного попа, который бы отказался от излишних денег, а я больше верю поступкам людей, чем их словам; из чего заключаю, что христианская проповедь бедности - для дураков, ни один поп ей не следует).
Церковь как раз жертвует на АТО.
Из наших олигархов только Ахметов и в незначительной степени Коломойский выделяют бойцам материальную и гуманитарную помощь. А остальные сотни миллионеров и миллиардеров? Притаились и дрожат за свои бизнесовые интересы. Не слышала, чтобы миллиардер Порошенко выделил хоть малую толику своих средств.
Излишества по части интимной жизни - это вообще из другой оперы (хотя религиозные организации, желая полностью контролировать людей, испытывают к этой теме какое-то нездоровое влечение. Вы, надеюсь, сначала влюбляетесь, а потом женитесь (или наоборот?) И если вы разлюбите человека - неужели вы будете его и себя мучить, только из опасения, что после смерти будут мучить вас (ваш выдуманный боженька, который вас любит... мучать, как герой Достоевского)?
Дело в том, что распутное поведение мужа или жены заставляет страдать вторую половину, калечит психику детей. Если одна сторона, как Вы говорите, разлюбит, то при высоком духовном и культурном уровне обеих сторон семья может сохраняться как угодно долго на основе дружбы и взаимного уважения, заботы о детях.
Неграмотными, бедными и скромными гораздо проще управлять, чем образованными, нескромными и богатыми - вот и весь секрет проповедей об умеренности. Впрочем, пусть начнут с себя. Посмотрим, как у них это получится.
С этим не могу согласиться. Когда чаша терпения бедных и скромных переполнится, наступает что? Бунт, разрушающий и сметающий режим угнетателей. В этом смысле средний класс более лоялен к любой, даже бездарной власти.
-
Бог как носитель любви и добра ради управления этим поврежденным миром вынужден идти на компромисс с дьяволом.
Именно дьявол возбуждает те низменные конкурентные стремления, которые движут мир по пути экономического прогресса. Духовная эволюция человечества при этом замедляется.
Сестричка, никаких компромиссов.
Экономический прогресс - это хорошо. А все, что хорошо - от Бога или вдохновение от Него. Все таланты и способности человека даны ему Богом. Затем человек их развивает или не развивает и ПРИМЕНЯЕТ или не применяет.
Экономический прогресс есть потому, что многие мужчины и женщины(сыновья и дочери Бога Отца) любят человечество и хотят, чтобы этот мир был лучше и чтобы было меньше болезней и страданий.
Бог не идет на компромисс с Дьяволом, но Дьявол берет все хорошее, что должно быть применено во благо человеку и ПРИМЕНЯЕТ во вред/для разрушения человечества, используя людей, которые любят только себя.
-
Неграмотными, бедными и скромными гораздо проще управлять, чем образованными, нескромными и богатыми - вот и весь секрет проповедей об умеренности. Впрочем, пусть начнут с себя. Посмотрим, как у них это получится.
С этим не могу согласиться. Когда чаша терпения бедных и скромных переполнится, наступает что? Бунт, разрушающий и сметающий режим угнетателей. В этом смысле средний класс более лоялен к любой, даже бездарной власти.
А с предложением попам показывать пример пастве жития в скромности можете согласиться, или верующим запрещено соглашаться с тем, что противоречит установившимся в церкви традициям? Бунты же бедных обычно заканчивались не разрушением и сметением режима угнетателей, а карательными операциями властей против восставших и жестокой расправой с зачинщиками и активистами.
-
Дьявол хочет разрушать семьи. Это - его одна из важнейших целей. Oн ввел институт монашества.
чего то мне кажется,что наоборот.
дьявол за семьи.
в семейных узах человеку не до Бога,свои семейные заботы свой круговорот "вещей".
Бог выхолащивается до обрядности из за "ненужности"в погоне за благополучием семьи.
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
а заповедь о размножении дана в раю-когда небыло закона.сейчас рождение детей грех,но Бог ПОПУСКАЕТ его,зная человеческую слабость.
-
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
Собственно этого достаточно, остальное могли бы и не писать. :wink:
-
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
Собственно этого достаточно, остальное могли бы и не писать. :wink:
ну а куда деваться тому,кто не нашёл?
монашество не для каждого и не для большенства.
это и не цель христианства.
Служить своей семье = служить Богу
семья и Бог -разные "организации".
Богу-богово,кесарю-кесарево.
вводные данные взяты из разных частей,соеденены и результат получился такой,какой хотели получить.
-
Когда наука начнет сотрудничать с религией, окажется, что все чудеса имеют материально-духовную основу.
Во всех случаях, когда чудеса исследовались объективно, их материальная основа становилась очевидной.
-
К сожалению это так. Не стремление к общему благу, не альтруизм, а жажда наслаждений, реализация собственного эго, путь к которым открывают власть и богатство, служит источником социального прогресса.
Не знаю, почему как только речь заходит об удовлетворении собственных желаний, многим даже в голову не приходит, что человек может желать общего блага, заботиться о стариках и детях, просвещать неграмотных, да просто работать по специальности, и всё это -- для собственного удовольствия.
-
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
Собственно этого достаточно, остальное могли бы и не писать. :wink:
ну а куда деваться тому,кто не нашёл?
монашество не для каждого и не для большенства.
Хоть тут договорились. Тут просто исходной идеей было то, что монахи, аскеты это какие-то "сверхчеловеки" по сравнению с простыми смертными. Хотя по сути это, как Вы резонно заметили, люди несостоявшиеся, слабо социализованные, и по этой причине не годятся в пример "мирянам", которые если и не самореализовались в обществе полностью, то как минимум движутся в этом направлении. Кстати, вариантов, куда "деться" в современном мире довольно много.
-
в семейных узах человеку не до Бога,свои семейные заботы свой круговорот "вещей".
Бог выхолащивается до обрядности из за "ненужности"в погоне за благополучием семьи.
Когда муж и жена живут по законам Евангелия и учат этому своих детей - они служат Богу.
Когда муж и жена служат своим детям и учат их добру, они служат Богу.
Служение Богу/служениe своим ближним - путь к вечной жизни
сейчас рождение детей грех,но Бог ПОПУСКАЕТ его,зная человеческую слабость.
Бог, который дал закон "плодитесь и размножайтесь" не утверждал то, что утверждаете Вы.
-
Аlla, а Вы замужем?
-
Хотя по сути это, как Вы резонно заметили, люди несостоявшиеся, слабо социализованные, и по этой причине не годятся в пример "мирянам", которые если и не самореализовались в обществе полностью, то как минимум движутся в этом направлении. Кстати, вариантов, куда "деться" в современном мире довольно много.
не состаявшиеся не имеет строгого понятия-это общее понятие.
у многих просто нет желания вступать в брак(нет и всё тут).
кто то после смерти супруга не желает более вступать в брак.
кто то излечившись от чего то(наркомании итд) сами выбирают путь.
вообщем вариантов полно.
христианство-минус превращает в плюс.
назовите варианты куда деваться в миру?
-
Так что, вероятно, Иисус и слонов материализовал и раздавал; мог бы своими молитвами запросто построить и самолёт и не ходить пешком, а удивлять своих современников невиданным чудом техники, а потом превратить его в космический корабль и бороздить на нём просторы Вселенной, да только в этом небыло надобности, - он умчался в заоблачную даль и без этих неведомых тогда людям средств передвижения.
Если бы средневековому жителю показали телевизор, он посчитал бы это чудом.
Когда наука начнет сотрудничать с религией, окажется, что все чудеса имеют материально-духовную основу.
Материализация предметов (а, возможно, и живых существ) из пространства или физического вакуума станет возможной с использованием энергии мысли. Такова основа большинства описанных в Библии чудес.
А что ж сейчас мешает верующим христианам материализовать из пространства предметы (а также и давно умерших людей, которых уже и кости истлели), используя энергию своей мысли? Ведь в евангелиях же написано заверение самого Иисуса Христоса: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду"?
-
в семейных узах человеку не до Бога,свои семейные заботы свой круговорот "вещей".
Бог выхолащивается до обрядности из за "ненужности"в погоне за благополучием семьи.
Когда муж и жена живут по законам Евангелия и учат этому своих детей - они служат Богу.
Когда муж и жена служат своим детям и учат их добру, они служат Богу.
Служение Богу/служениe своим ближним - путь к вечной жизни
сейчас рождение детей грех,но Бог ПОПУСКАЕТ его,зная человеческую слабость.
Бог, который дал закон "плодитесь и размножайтесь" не утверждал то, что утверждаете Вы.
Алла, в православии под служением Богу понимается не любовь к ближнему, реализованная в конкретных поступках, а выполнение неких предписаний, по большей части абсурдных и имеющих асоциальный характер. :wink:
-
Хотя по сути это, как Вы резонно заметили, люди несостоявшиеся, слабо социализованные, и по этой причине не годятся в пример "мирянам", которые если и не самореализовались в обществе полностью, то как минимум движутся в этом направлении. Кстати, вариантов, куда "деться" в современном мире довольно много.
не состаявшиеся не имеет строгого понятия-это общее понятие.
у многих просто нет желания вступать в брак(нет и всё тут).
кто то после смерти супруга не желает более вступать в брак.
Ну да, вольному воля. Не хочет - не надо. Но из этого не следует, что надо ударяться в монастырскую или еще какую аскезу. Может конечно православным положено по достижении половой зрелости только два состояния: брак или постриг, но все остальное человечество православным не обещало жить по их черно-белому сценарию. :roll:
кто то излечившись от чего то(наркомании итд) сами выбирают путь.
вообщем вариантов полно.
Так полно или не полно? Никак Вас не пойму.
христианство-минус превращает в плюс.
Ну это уж Вам виднее. Изнутри-то! :D
назовите варианты куда деваться в миру?
Все, что в голову взбредет и не вступит в противоречие с природными законами (летать таки не получится). Человеческие тоже нарушать не рекомендуется, но это уж на вкус и цвет. :roll:
-
в семейных узах человеку не до Бога,свои семейные заботы свой круговорот "вещей".
Бог выхолащивается до обрядности из за "ненужности"в погоне за благополучием семьи.
Когда муж и жена живут по законам Евангелия и учат этому своих детей - они служат Богу.
Когда муж и жена служат своим детям и учат их добру, они служат Богу.
Служение Богу/служениe своим ближним - путь к вечной жизни
сейчас рождение детей грех,но Бог ПОПУСКАЕТ его,зная человеческую слабость.
Бог, который дал закон "плодитесь и размножайтесь" не утверждал то, что утверждаете Вы.
Бог-это Бог живых,а не мёртвых.
делаем вывод,что Бог-это Бог жизни.
живых на земле полно ,кроме людей.
как запечатлел Христос,люди в этом списке на первой строке по ценности.
семьи среди живых существ довольно распространены.
если семья=Бог и кто служит семье служит Богу,то птицы имея семью тоже служат Богу?
нет конечно,семья-это их природа.как и природа человека.
служить Богу может только человек,так как разумен и можт выбирать-служить или нет(без выбора нет служения).
человек без разума так же не может служить Богу.
делаем вывод- не служение семье=служению Богу и не Бог=семье.а разум-служит Богу.
Когда муж и жена живут по законам Евангелия и учат этому своих детей - они служат Богу.
служение Богу-не заключаеся в учении своих детей евангелия.это обязанность уже сложившейся семьи.
и для того,что бы служить Богу не обязательно создавать семью,что бы потом учить детей дети-часть семьи,а не вся семья,вы хотите,взять часть служения Богу и возвести эту часть в полное служение,превратить потребность в обязанность с последующей наградой.
Когда муж и жена служат своим детям и учат их добру, они служат Богу.
это христианство применительное к семье,а не само христианство.
Служение Богу/служениe своим ближним - путь к вечной жизни
самые ближние в христианстве-это дальние,которые не отплатят вам добром за вашу доброту.а не так,что семья-дети-близкие-все любят друг друга и дальше все в рай.
так делают и язычники и нехристи.в чём тогда высота христианства?в хождении в церковь по воскресеньям и листании именно евангелии,а не корана?
-
Так полно или не полно? Никак Вас не пойму.
полно по количеству,мало по отношению к человечеству.
Но из этого не следует, что надо ударяться в монастырскую или еще какую аскезу
людей никто не заставляет,а наоборот-отговаривают.
людям то виднее,куда путь держать,не сразу они идут по этой стезе,выбирают,ищут а потом только решаются.
Все, что в голову взбредет и не вступит в противоречие с природными законами (летать таки не получится). Человеческие тоже нарушать не рекомендуется, но это уж на вкус и цвет. :roll:
можно уже?
Алла, в православии под служением Богу понимается не любовь к ближнему, реализованная в конкретных поступках, а выполнение неких предписаний, по большей части абсурдных и имеющих асоциальный характер. :wink:
это вы сами придумали или кто научил?
-
Так полно или не полно? Никак Вас не пойму.
полно по количеству,мало по отношению к человечеству.
Не понял.
Но из этого не следует, что надо ударяться в монастырскую или еще какую аскезу
людей никто не заставляет,а наоборот-отговаривают.
людям то виднее,куда путь держать,не сразу они идут по этой стезе,выбирают,ищут а потом только решаются.
Никто и не спорит. :wink:
Все, что в голову взбредет и не вступит в противоречие с природными законами (летать таки не получится). Человеческие тоже нарушать не рекомендуется, но это уж на вкус и цвет. :roll:
можно уже?
Не понял.
Краус, я понимаю, что краткость - сестра таланта, но уж совсем-то слова глотать не стоит. Не стесняйтесь их использовать, особенно существительные. :?
-
Ковалевский, а почему "летать таки не получится"? У верующих в Иисуса Христоса должно ж получаться, он же улетел куда-то в заоблачную даль, к своему отцу, а незадолго перед этим заверил своих учеников: Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду. А один из этих учеников, который об этом написал, заверил читателей, что он писал не всё, что в голову взбредет, а то, что лично сам видел и слышал. Так что если христиане пока что не могут летать, так это только потому, что у них ещё слишком мало веры, - меньше, чем горчичное зернышко.
-
Не понял.
если взять (к примеру )0.01% от человечества-это МАЛО к остальным 99.99%
а если посчитать сколько это людей поштучно,то это МНОГО.700000-800000чел.
Краус, я понимаю, что краткость - сестра таланта, но уж совсем-то слова глотать не стоит. Не стесняйтесь их использовать, особенно существительные. :?можно уже?
Не понял.
уже,в смысле узко.
вы излагаете всё широко,а мне нужно по уже,чтобы понять,врёте или нет.
а так за общими словами может скрывается ложь ,я особой контретики у вас не вижу,выражаетесь как гадалки-можно понять,что угодно и кому как угодно ,зацепится не зачто.
вы считаете генетическое превосходство выше духовной?
-
Ковалевский, а почему "летать таки не получится"? У верующих в Иисуса Христоса должно ж получаться, он же улетел куда-то в заоблачную даль, к своему отцу, а незадолго перед этим заверил своих учеников: Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
Конечно, сотворит, eсли Бог призывает это сделать. А если не призывает, то и летать никому и никуда не надо. :D
-
Алла, в православии под служением Богу понимается не любовь к ближнему, реализованная в конкретных поступках, а выполнение неких предписаний, по большей части абсурдных и имеющих асоциальный характер. :wink:
Я думаю, что православные все-таки считают, что служение ближним = служение Богу.
Но мне кажется, что быть монахом и аскетом в их понимании - более высокая форма служения Богу.
Иисус же Своим примером показал, что есть истинное служение Богу - служение ближним/делать добро людям.
Иисус Себя не бичевал и никого этому не учил. Его Апостолы имели семьи - жен.
-
если семья=Бог и кто служит семье служит Богу,то птицы имея семью тоже служат Богу?
Я не говорила, что семья = Бог.
Но Бог Израиля - Небесная Семья или Союз Отца и Его Двух Сыновей
Служить своей семье = служить ближним, а служить ближним = служить Богу.
Птицы не созданы по образу и подобию Богов, но только Адам и Ева и их потомство.
Поэтому птиц и что они делают оставим в стороне.
служение Богу-не заключаеся в учении своих детей евангелия.это обязанность уже сложившейся семьи.
Я не говорила, что служение Богу ограничивается только учениem своих детей. Но учить своих детей прийти к Христу - одна из заповедей Христа. Исполнить заповедь Христа = служить Богу.
Бог сказал: то, что вы сделали одному из наименьших братьев Моих, вы это сделали Мне. Eсли я люблю Вас, я люблю Бога.
Любить Вас = делать Вам добро/служить Вам.
и для того,что бы служить Богу не обязательно создавать семью,
Согласна. Но создавать семью = исполнить закон Бога. А исполнять закона Бога = служить ему.
что бы потом учить детей дети-часть семьи,а не вся семья,вы хотите,взять часть служения Богу и возвести эту часть в полное служение,превратить потребность в обязанность с последующей наградой.
Ничего такого я не хочу. Я только хотела Вам сказать, что иметь семью - исполнить закон Бога, а в этом есть служение Богу.
Быть монахом - никакой не закон Бога Израиля. Нет такого закона.
Но иногда Бог может призвать человека не иметь семью и только потому, что у него есть какая-то миссия. Например, наши миссионеры не вступают в брак, до того, как идут на миссию. Они все неженатые и незамужние и соблюдают закон целомудрия.
Но как только заканчивают миссию, первое что они делают - поступают в университеты и коледжи и находят себе вторую половинку, чтобы быть запечатаными с ними навека.
Семьи навека. Браки навека.
самые ближние в христианстве-это дальние,которые не отплатят вам добром за вашу доброту.а не так,что семья-дети-близкие-все любят друг друга и дальше все в рай.
неправда. Семья прежде всего. Когда любишь, сможешь простить тех, кто не платят добром.
-
Быть монахом - никакой не закон Бога Израиля. Нет такого закона.
Но иногда Бог может призвать человека не иметь семью и только потому, что у него есть какая-то миссия. Например, наши миссионеры не вступают в брак, до того, как идут на миссию. Они все неженатые и незамужние и соблюдают закон целомудрия.
какой бог израиля?
быть монахом-это выбор человека.человек имеет выбор.
всё,что во благо души-есть благо и нет никакой разницы,семья,не семья.
семья-это не обязанность человека,а его свободный выбор,вы же противопоставляете семью-монашеству.
Бог не вмешивается в свободный выбор человека.
Но Бог Израиля - Небесная Семья или Союз Отца и Его Двух Сыновей
духовная семья и земная-это две большие разницы,только общее слово(за неименеем другого).
земная семья-природная потребность которая давлеет над человеком и принуждает,а духовная-это выбор.
Служить своей семье = служить ближним, а служить ближним = служить Богу
это не христианство-это "семейная религия".
Птицы не созданы по образу и подобию Богов, но только Адам и Ева и их потомство.
что вы понимаете под образом?
и по подобию кого они созданы?
самые ближние в христианстве-это дальние,которые не отплатят вам добром за вашу доброту.а не так,что семья-дети-близкие-все любят друг друга и дальше все в рай.
неправда. Семья прежде всего. Когда любишь, сможешь простить тех, кто не платят добром
опять-у вас домашнее-семейное христианство.
никто не против семьи и воспитания детей,но не следует возводить это в ранг христианства и подменять ненароком его-семейным,домашним христианством.
христианство это совсем иное.
это подвиг: веры,терпения,смелости,самооречения,любви,добра.
а не терпение плохого настроения супруга который не платит добром в понедельник вечером или терпение скрежетания зубов завистливой подруги.
не нужно заблуждаться,награда бывает только за трудности и подвиг которые творит человек.
какие такие трудности в семейном христианстве?только преувеличенные и выдуманные.
служить ближним = служить Богу
варишь суп-это служение Богу.
вытираешь какашки ребёнку-это служение Богу.
закидываешь одежду в стиральную машину-это служение Богу.
идёшь на рынок-опять служение Богу.
супружеский долг-опять служишь Богу.
Бог то при чём?всё это делают для себя.ради своих потребностей.
как то хитро получается-делаешь не для себя- а служишь Богу.
всё ок!живи и не беспокойся,идёшь дорогой в рай.
хорошое такое христианство,приятное,домашнее,уютное.за телевизором с тортиком.
кто вас научил этому?
-
Небесная Семья или Союз Отца и Его Двух Сыновей
почему один является(называется) сыном-мы знаем,через него Бог усыновляет и люди уподобляясь Христу тоже становятся сынами Бога.
а почему второй является(называется) сыном?
Бога Израиля
либо Бог для всех один-Единый,либо Бог для израиля-Бог израиля.
какой из них истинный?
-
Как Вы думаете, пресловутое тайное мировое правительство, новый мировой порядок - это благо или зло, и какие побудительные мотивы у этих заговорщиков? Согласны, что ненасытимая любовь к наживе?
Странный вопрос...
Я думаю, мирового правительства нет и еще долго не будет. Потому что мировое правительство окажется ровно перед теми же самыми проблемами, с которыми сталкивается любой монотеистический боженька - а именно перед ответственностью за все. Правда, верующие (вы в первую очередь) хотят одновременно, чтобы боженька был всемогущ и чтобы он ни за что не нес никакой ответственности. Само название темы указывает на то, что атеирсты хотят вывести верующих хоть на какое-то рациональное поле, чтоб было о чем дискутировать, потому что дискутировать с вами о вашей влюбленности в вымышленное существо - это еще безнадежнее, чем ругать на глазах влюбленнойдевушки ее любимого. Ну, вам еще простительно - вы девушка, но когджа мы здесь видим представителей по всей видимости мужского пола, которые занимаются тем же самым, возникает вполне естественная догадка о сублимации ими своих нетрадиционных склонностей.
К сожалению это так. Не стремление к общему благу, не альтруизм, а жажда наслаждений, реализация собственного эго, путь к которым открывают власть и богатство, служит источником социального прогресса.
В религиозном понимании это называется "падшесть" нашего мира, наступившая после грехопадения наших прародителей.
Бог как носитель любви и добра ради управления этим поврежденным миром вынужден идти на компромисс с дьяволом. Именно дьявол возбуждает те низменные конкурентные стремления, которые движут мир по пути экономического прогресса. Духовная эволюция человечества при этом замедляется.
В Откровении Иоанна Богослова есть пророчество о том, что сатана, выполнив свое назначение, будет посажен на цепь на 1000 лет. И люди смогут реализовать свои лучшие качества в построении социальных проектов на новой основе всеобщего блага, материального и духовного.
Какая-то у вас манихейская концепция. Компромисс... Нет, боженька задумывался вовсе не для компромиссов, да еще и с темной силой. Я понимаю, задачка у вас не сходится, боженька вынужден нести ответственность за все на свете (чтоб его отмазать от того, что кажется конкретному верующему "плохим" (а например, диксилендеровскому рабовладельцу рабстве не казалось "плохим", и он даже не думал отмазывать боженьку от его установления), придумывается еще кто-то, чтобы он взял на себя ответственность за "провалы бога".
Это как-то мелочно: считать смертным грехом онанизм или зарабатывание лишнего рубля. Так и видится боженька, выдуманный вуайеристами. В итоге верующие, если что и дЫказали всему миру, так это лишь то, что для свойственно придавать своим комплексам космические масштабы.
В одиночестве не может. Но Вы видите, какие потрясающие процессы идут сейчас в Украине. Бедное по всем международным меркам население кормит и одевает нашу армию (бюджет не справляется). Волонтеры везут это все на фронт плюс бронежилеты, буржуйки, маскировочное оборудование, транспорт и вооружение, приобретаемые на добровольные пожертвования. Миллионы беженцев как-то обустраиваются в центральных и западных районах, без добровольной помощи им это было бы невозможно, так как государство оказалось не готовым к решению проблемы вынужденных переселенцев..
Возле каждого супермаркета стоят волонтеры с тележками, которые за день наполняются несколько раз, и эти продукты сразу же направляются силовикам АТО и беженцам.
Все это прекрасно, но какое отношение это имеет к религии? Вторую щеку люди просто подставлять не захотели.
Церковь как раз жертвует на АТО.
Из наших олигархов только Ахметов и в незначительной степени Коломойский выделяют бойцам материальную и гуманитарную помощь. А остальные сотни миллионеров и миллиардеров? Притаились и дрожат за свои бизнесовые интересы. Не слышала, чтобы миллиардер Порошенко выделил хоть малую толику своих средств.
Я говорил о потенциальной возможности. Если у вас нет миллиона долларов, сколько не молитесь, пожертвовать не получится.
Дело в том, что распутное поведение мужа или жены заставляет страдать вторую половину, калечит психику детей. Если одна сторона, как Вы говорите, разлюбит, то при высоком духовном и культурном уровне обеих сторон семья может сохраняться как угодно долго на основе дружбы и взаимного уважения, заботы о детях.
Вот видите, сколько условностей (если, может, а может и не может). А кто будет отвечать за муже и женоубийства, которые были 300-200 лет назад достаточно распространенной причиной смерти в браке? Религиозная организация, пугающая адскими муками за расторжение брака, или выдуманное ею сказочное злое существо?
Вот опять - никакого желания нести ответственности.
С этим не могу согласиться. Когда чаша терпения бедных и скромных переполнится, наступает что? Бунт, разрушающий и сметающий режим угнетателей. В этом смысле средний класс более лоялен к любой, даже бездарной власти.
Ошибочная т.з. Революции случаются не в глубине экономического падения, а на гребне подъема, когда людям кажется несправедливым распрределение плодов этого подъема. Украина - не исключение. Поэтому революция не случилась в 90-х, когда жить было беднее, зато случилась в нулевых и сейчас, после 60-% ного экономического роста в 2001-2012 гг. Причем, главная роль в любом социальном движении (революции в т.ч.) принадлежит среднему классу - этю трюизм. А Оруэлл лукавит, когда плачется от имени среднего класса в 1984. Правит реально всегда именно средний класс - как в любой армии главным элементом является офицерство, от которого зависят и без которого не могут обойтись ни генералитет, ни рядовые.
Итак, наша дискуссия в контексте поиска хоть чего-нибудь разумного в вашей любви к выдуманному существу началась с того, что вы отказали в каких-либо дородетелях всем, кто за пределами вашего иудо-христианства. Но тут же вы проправились, что может быть и они... но все равно, только христианство. Эта проблема: как может все остальное человечество (149 из 150 млн. около 500 года до н.э.) жить без "истинного боженьки" и его ценных указаний, абсолютно неразрешима, тупиковая (как является тупиковым любой патриотизм - т.е. деление на "наших людей" и "ненаших нелюдей"). По большому счету евроейским патриотам это было по барабану, поэтому никаких ответов на этот вопрос в первоисточнике мы не находим (авторам вз было достаточно констатировать, что они лично и их соплеменники - люди, а нелюди... хрен с ними). Но это национальная религия, а мировая не может разрешить этого противоречия (или ей приходится превращаться в секту, отрицая все, что не связано с нею). Отсюда Данте пытается найти особое пространство для античных нехристей, которые ему дороже отцов церкви, а вы доходите до манихейства, уравнивая сатану с боженькой в смысле договорных отношений.
-
Бог как носитель любви и добра ради управления этим поврежденным миром вынужден идти на компромисс с дьяволом.
Именно дьявол возбуждает те низменные конкурентные стремления, которые движут мир по пути экономического прогресса. Духовная эволюция человечества при этом замедляется.
Сестричка, никаких компромиссов.
Экономический прогресс - это хорошо. А все, что хорошо - от Бога или вдохновение от Него. Все таланты и способности человека даны ему Богом. Затем человек их развивает или не развивает и ПРИМЕНЯЕТ или не применяет.
Экономический прогресс есть потому, что многие мужчины и женщины(сыновья и дочери Бога Отца) любят человечество и хотят, чтобы этот мир был лучше и чтобы было меньше болезней и страданий.
Бог не идет на компромисс с Дьяволом, но Дьявол берет все хорошее, что должно быть применено во благо человеку и ПРИМЕНЯЕТ во вред/для разрушения человечества, используя людей, которые любят только себя.
То есть пока рабство было законодательно разрешено, оно было от боженьки, а как запретили, оно стало от дьявола? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Или рабство создал боженька, а дьявол его применил для разрпушения? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: еще смешнее.
-
Дьявол хочет разрушать семьи. Это - его одна из важнейших целей. Oн ввел институт монашества.
чего то мне кажется,что наоборот.
дьявол за семьи.
в семейных узах человеку не до Бога,свои семейные заботы свой круговорот "вещей".
Бог выхолащивается до обрядности из за "ненужности"в погоне за благополучием семьи.
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
а заповедь о размножении дана в раю-когда небыло закона.сейчас рождение детей грех,но Бог ПОПУСКАЕТ его,зная человеческую слабость.
а монашество-это как путь для тех,кто не нашёл себя в браке и в миру.
Собственно этого достаточно, остальное могли бы и не писать. :wink:
Нет, как раз главное - в остальном.
Я полагаю, что верующим надо бороться против греха деторождения, применяя любые методы (самый радикальный предложил еще апостол Павел - соблюбдать свою деву). Вообюще, чем быстрее верующие вымрут, тем будет лучше всем нам (верующим в т.ч.)
Надо каким-то образом подбить религиозные организации на категорический запрет верующим вступать в брак и рожать детей под угрозой адских мук. Ну а потом посмотреть, сколько истинно верующих. Или просто "лишних людей", которые "не нашли себя".
-
По большому счету евроейским патриотам это было по барабану
Вы сегодня как-то неаккуратно печатаете. Конечно, можно догадатся, что здесь нужно убрать букву, а не добавить, но читать это трудновато. :roll:
-
Церковь как раз жертвует на АТО.
Какая церковь? РПЦ, что ли (под псевдо УПЦ МП)? Скорее, очень наоборот.Из наших олигархов только Ахметов и в незначительной степени Коломойский выделяют бойцам материальную и гуманитарную помощь.
Чё за параллельная реальность? Ахметов вообще демонстративно отказался поддерживать армию. А Беня выделяет силовикам огромные бабки (по сравнению с остальными), у него в этом свой интерес.
-
Ахметов вообще демонстративно отказался поддерживать армию. А Беня выделяет силовикам огромные бабки (по сравнению с остальными), у него в этом свой интерес.
Вы смотрели вчера Савика Шустера?
Там была представительница от Ахметова. И она уверяла, что от Ахметова идет гуманитарка и еще много разного.
Да и в прессе это проскочило.
-
Вы смотрели вчера Савика Шустера?
Нет.Там была представительница от Ахметова. И она уверяла, что от Ахметова идет гуманитарка и еще много разного.
Да и в прессе это проскочило.
Прямая речь Аха: "Моя помощь армии – это то, что я плачу налоги".
Что там кто уверял по ТВ, вопрос даже не 10-й.
Раз уж смотрели уверения представительницы. Кому идёт аховская гуманитарка? Мне известно только об аховских грузах населению оккупированных территорий. Я чего-то пропустил?
-
Кому идёт аховская гуманитарка? Мне известно только об аховских грузах населению оккупированных территорий. Я чего-то пропустил?
Все правильно. Это оно и есть. Там население вымирает от голода. Главное - груз должен попасть по назначению: не боевикам, а мирным гражданам. В этом вся проблема.
-
Я думаю, мирового правительства нет и еще долго не будет. Потому что мировое правительство окажется ровно перед теми же самыми проблемами, с которыми сталкивается любой монотеистический боженька - а именно перед ответственностью за все.
Вы, конечно, лучше меня разбираетесь в политических тонкостях. Возможно, я ошибаюсь, но в моем понимании мировое правительство - это просто термин, определяющий захват власти масонским сообществом. И забота его будет направлена вовсе не на решение насущных проблем населения Земли, а на собственное процветание и сосредоточение в собственных руках всех природных ресурсов планеты.
Правда, верующие (вы в первую очередь) хотят одновременно, чтобы боженька был всемогущ и чтобы он ни за что не нес никакой ответственности.
Ответственность Бога - какой-то нелепый антропоморфизм.
Само название темы указывает на то, что атеирсты хотят вывести верующих хоть на какое-то рациональное поле, чтоб было о чем дискутировать, потому что дискутировать с вами о вашей влюбленности в вымышленное существо - это еще безнадежнее, чем ругать на глазах влюбленнойдевушки ее любимого.
Ну так и я хотела бы дискутировать с вами в рациональном поле, ведь религиозная картина мира включает в себя как рациональную, так и иррациональную составляющую. О последней с вами говорить сложно, вы отбрасываете её с порога, а о рациональном содержании мироздания можно и поговорить хотя бы затем, чтобы показать, что оно неполно и нуждается в корректировке с позиций более широкого взгляда на мир.
Какая-то у вас манихейская концепция. Компромисс... Нет, боженька задумывался вовсе не для компромиссов, да еще и с темной силой. Я понимаю, задачка у вас не сходится, боженька вынужден нести ответственность за все на свете (чтоб его отмазать от того, что кажется конкретному верующему "плохим" (а например, диксилендеровскому рабовладельцу рабстве не казалось "плохим", и он даже не думал отмазывать боженьку от его установления), придумывается еще кто-то, чтобы он взял на себя ответственность за "провалы бога".
Это как-то мелочно: считать смертным грехом онанизм или зарабатывание лишнего рубля. Так и видится боженька, выдуманный вуайеристами. В итоге верующие, если что и дЫказали всему миру, так это лишь то, что для свойственно придавать своим комплексам космические масштабы.
Отнюдь не манихейская. У манихейцев Бог и дьявол два равноправных начала. В христианстве первично добро, а зло рассматривается как отсутствие добра.
Бог предусмотрел, что развитие человеческого духа должно совершаться путем познания добра и зла, борения и сознательного выбора в пользу добра.
Поэтому нужен и носитель зла, роль которого и исполняет сатана. Первоначально сатана действовал под предводительством Бога, и творимое им зло означало только тренинг, испытание ради бОльшего добра.
Но Библия говорит о том, что сатана вышел из повиновения, восстал против Бога, стал действовать по собственному усмотрению, и пелена зла окутала Землю.
Чтобы прорвать её и восстановить связь с Богом и был послан Спаситель.
-
Там население вымирает от голода.
Новый год в ресторанах Донецка (гуманитарная катастрофа):
(https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/s720x720/10420365_782133468524945_6932916537124715297_n.jpg?oh=53159a5ff4d321b92e902c5afa4c24b9&oe=5547BB71)
-
По большому счету евроейским патриотам это было по барабану
Вы сегодня как-то неаккуратно печатаете. Конечно, можно догадатся, что здесь нужно убрать букву, а не добавить, но читать это трудновато. :roll:
Виноват, исправьте. Просто поставил новый англоязычный фокс-виндовз. Он не проверяет грамотность.
-
Там население вымирает от голода.
Новый год в ресторанах Донецка (гуманитарная катастрофа):
:?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
-
Там население вымирает от голода.
Новый год в ресторанах Донецка (гуманитарная катастрофа):
:?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Ну дык, мясной безлимит.
-
Возможно, я ошибаюсь, но в моем понимании мировое правительство - это просто термин, определяющий захват власти масонским сообществом. И забота его будет направлена вовсе не на решение насущных проблем населения Земли, а на собственное процветание и сосредоточение в собственных руках всех природных ресурсов планеты.
А о чём, в вашем понимании, заботится правительство православной церкви: о решении насущных проблем прихожан, или о собственном процветании; о перетекании имеющихся у прихожан материальных ресурсов в свои руки?
-
самые ближние в христианстве-это дальние,которые не отплатят вам добром за вашу доброту.а не так,что семья-дети-близкие-все любят друг друга и дальше все в рай.
так делают и язычники и нехристи.в чём тогда высота христианства?в хождении в церковь по воскресеньям и листании именно евангелии,а не корана?
И в чём же высота христианства? Какую-такую доброту делают мне христианские попы и их поклонники, которые по воскресеньям ходят на те богослужения, где они правят бал и целуют им руки, рясы, кресты?
-
самые ближние в христианстве-это дальние,которые не отплатят вам добром за вашу доброту.а не так,что семья-дети-близкие-все любят друг друга и дальше все в рай.
так делают и язычники и нехристи.в чём тогда высота христианства?в хождении в церковь по воскресеньям и листании именно евангелии,а не корана?
И в чём же высота христианства? Какую-такую доброту делают мне христианские попы и их поклонники, которые по воскресеньям ходят на те богослужения, где они правят бал и целуют им руки, рясы, кресты?
никак вы не поймёте христианства.
оно у вас везде где только можно,только не там где надо.
и уж определитесь,что из них самое амодальное.
либо высшая неоспоримая мораль-христианство.
либо попы с прислужниками.
либо церковная обрядность.
или всё,сразу и очень при очень сильно.
и не без путина.
-
Кraus, а что, разве Путин не христианин? Разве православная церковная обрядность и попы с прислужниками, которые ныне стремятся навязать свою мораль и соблюдение своих любимых обрядов и традиций и в России, и везде где только можно, это не христианство, а что-то иное?
-
Кraus, а что, разве Путин не христианин? Разве православная церковная обрядность и попы с прислужниками, которые ныне стремятся навязать свою мораль и соблюдение своих любимых обрядов и традиций и в России, и везде где только можно, это не христианство, а что-то иное?
а я у вас хотел спросит!опередили.
значит всё таки всё и сразу и с путином? но без медведева или с медведевым,но без АТО или с АТО?
атеисты любят выходить на "бой" в "чистом поле",что бы и уклониться можно было и убежать.
мол вон-монахи ,он(атеист) бежит за монахами,а ты за атеистом,вот почти догнал,а он уже за путиным бежит и опять, он за путиным ,а ты за ним.
я не любитель гонять атеистов по полю.
я предпочитаю встречаться в узком коридорчике,что бы никто не убёг.
а то,наденут кеды,отойдут подальше и начинают:догони,попробуй,твоё христианство-это глупость итд.
а их доводы никак не лепятся одни к другим когда начинаешь разбирать.
но большинство атеистов боятся коридорчика,а вдруг будут побеждены и начинают по этому поводу сильно нервничать,а в поле то спокойней! :D никто не догонит!
-
Вы, конечно, лучше меня разбираетесь в политических тонкостях. Возможно, я ошибаюсь, но в моем понимании мировое правительство - это просто термин, определяющий захват власти масонским сообществом. И забота его будет направлена вовсе не на решение насущных проблем населения Земли, а на собственное процветание и сосредоточение в собственных руках всех природных ресурсов планеты.
Вы ошибаетесь. Мировое правительство - миф, придуманный людьми, которых обидела история. Признать собственную некомпетентность они не могут, вот и выдумывают что-то всемогущее, тайное, обязательно враждебное нэсграбному. Нет, отдельные конкроетно-исторические заговоры имеют место: например, заговор против Павла Первого, но всемирный... Это, кстати, и есть следствие религиозного подхода к науке (всемирный заговор сатаны против бога), и таким образом теория заговора - наиболее концентрированный вариант концепции т.н. духовного мира. Реального мира им мало, им хочется, чтобы за конкретными событиями стояло что-то еще - таинственное, как Алиса в Стране чудес. Однако, подобно тому, как физика камня на камне не оставляет от шестоднева, есть такие науки, как дипломатия, экономика и т.д., которые с теорией заговора не дружат. А если вы (как герои "Янки при дворе короля Артура") ничего не слыхали об этой премудрости, лучше вообще не браться за геополитику.
Ответственность Бога - какой-то нелепый антропоморфизм.
Равно как и все прочие его антропоморфические черты: очи, десница, милосердие, зверская злость и т.д.
Не, не хотите вы, чтоб ваш любимый за что-то отвечал.
Ну так и я хотела бы дискутировать с вами в рациональном поле, ведь религиозная картина мира включает в себя как рациональную, так и иррациональную составляющую. О последней с вами говорить сложно, вы отбрасываете её с порога, а о рациональном содержании мироздания можно и поговорить хотя бы затем, чтобы показать, что оно неполно и нуждается в корректировке с позиций более широкого взгляда на мир.
Если вы называете "рациональностью религии" жалкие и не вызывающие ничего, кроме сочувствия, попытки схоластиков как-то скрестить ужа с ежом, т.е. религию и философию, то единственным результатом этих попыток стало распространение просвещения и атеизма.
Отнюдь не манихейская. У манихейцев Бог и дьявол два равноправных начала. В христианстве первично добро, а зло рассматривается как отсутствие добра.
Бог предусмотрел, что развитие человеческого духа должно совершаться путем познания добра и зла, борения и сознательного выбора в пользу добра.
Поэтому нужен и носитель зла, роль которого и исполняет сатана. Первоначально сатана действовал под предводительством Бога, и творимое им зло означало только тренинг, испытание ради бОльшего добра.
Но Библия говорит о том, что сатана вышел из повиновения, восстал против Бога, стал действовать по собственному усмотрению, и пелена зла окутала Землю.
Чтобы прорвать её и восстановить связь с Богом и был послан Спаситель.
то есть ваш боженька напоминает хозяина взбесившейся собаки, который "попустил" ей перекусать всех. Нет-нет-нет. Или боженька добрый, или всемогущий. Если и то и другое сразу, то это манихейство в одном лице (точнее, в трех).
-
Вы ошибаетесь. Мировое правительство - миф, придуманный людьми, которых обидела история.
Можно вопрос: как Вы относитесь к генералу Петрову?
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
Как вы сами бы могли догадаться, я отвечу, что знаю: бога нет :D Конечно, это мое заявление не голословно. Вы утверждаете, что бог - это нечто (или некто), что (кто) наделил вселенную импульсом к прогрессивному развитию.
Вселенная - это гигантский организм, наделенный импульсом к прогрессивному развитию... Бог запрограммировал Вселенную на прогрессивное развитие
Вы говорите неправду. Во вселенной существует много всяких импульсов, но нет никакого "импульса к прогрессивному развитию". Я уже много раз в разных темах на разных форумах читал у вас об этом загадочном выдуманном "импульсе к прогрессивному развитию". Почему вы думаете, что существует "импульс к прогрессивному развитию"?
Да и вообще никакого прогрессивного развития во вселенной нет. Хочу порекомендовать вам интересную научно-популярную книгу Пять возрастов Вселенной (http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/pjat_vozrastov_vselennoi/index.php)
Поскольку прогрессивного развития во вселенной нет, и импульса к нему нет, значит и бога нет. Вот вам и доказательство :D
-
Вы ошибаетесь. Мировое правительство - миф, придуманный людьми, которых обидела история.
Можно вопрос: как Вы относитесь к генералу Петрову?
Да никак я к нему не отношусь.
Я уже говорил насчет всех этих генералов-разоблачителей. Из них делают посмешище. Они понимают, что чего-то не понимают, но я ведь не указываю генералу, как ему дивизию строить; почему же генерал считает себя специалистом в политике, экономике и т.д.?
P.S. Если б все было так просто, как обещают "разоблачители"!..
-
Да и вообще никакого прогрессивного развития во вселенной нет. Хочу порекомендовать вам интересную научно-популярную книгу Пять возрастов Вселенной (http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/pjat_vozrastov_vselennoi/index.php)
Поскольку прогрессивного развития во вселенной нет, и импульса к нему нет, значит и бога нет. Вот вам и доказательство :D
Тут надо определиться, что именно мы считаем прогрессом. Определенный процесс изменений присутствует. Ну хотя бы различие между звездами первого поколения и звездами второго поколения. Но сравнивать природу с человеческой деятельностью конечно невозможно. Это перепевы старой гончарно-ремесленной гипотезы происхождения Вселенной и человека. Деятельность конкретного человека (человечества - не всегда; поскольку люди разные) целенаправлена. О природе мы так сказать не можем. То, что обезьяна более сложный организм сравнительно с дождевым червем, говорит не столько о направленной эволюции (марксисты просто помешались на идее прогрессе, хотели видеть его во всем), сколько о лучшей степени приспособляемости к среде. Однако, эта среда может измениться настолько, что более приспособленной (прогрессивной?) формой окажется червь.
-
Это красиво.
Мне нравится Ваш стиль. Вы могли бы быть популярным журналистом.
Ну спасибо. Такого в свой адрес еще не слышал.
Я выражаюсь не столь развернуто и Ваше красивое выступление сжала бы до двух предложений:
У теистов своя картина мира, включающая иррациональное, а у атеистов она сугубо материалистическая, где нет нужды привлекать лишние сущности. До сих пор не было ни малейшего практического (опытного) подтверждения наличия внешнего воздействия на наш материальный мир.
Так?
Так. Только мне не хотелось терять кое-какие нюансы, уточняющие ситуацию. О них дальше.
Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты.
Вряд ли уж такие разные. Есть коллективное сознание, в котором укоренены стандартные представления данной эпохи.
А причем тут коллективные представления? Я же четко писал про вид из внутричерепного пространства отдельного индивида. Собственно, наши модели как геномы - вроде бы и у всех одно и то же, а двух идентичных не найдете (отбросим однояйцевых близнецов). Вы двух одинаковых православных-то не сыщите: сколько вас тут на форуме? А сколько выяснений, уточнений, несогласий по отдельным вопросам? А!
В свое время все "знали", что Земля плоская,...
Но сколько же было версий того, на чем она держится. :D
...потом была принята гелиоцентрическая модель. Такое представление о Вселенной было общепринятым не зависимо от того, верили люди в Бога или уже закрадывалась мысль, что Бог, возможно, и не нужен, все и так работает подобно часовому механизму.
В наше время представление о Вселенной расширилось до принятия гипотез Большого взрыва, разбегания галактик, черных дыр, темной материи и энергии. И будет еще расширяться. Но основная моя мысль такая, что все,кто интересуется стороением Вселенной, получает стандартную информацию.
Ага! Допустим на входе у всех одно и то же (хотя конечно нет, но не будем совсем уж зарываться), но как по-разному оно в головах укладывается! В некоторых головах не все может уложиться из того, что попадает (Вы вон от "макроэволюции" отпираетесь всеми конечностями :wink: ). Иногда в силу недостаточной подготовки (Ваш случай), иногда в силу недостаточных умственных способностей (случай Сергея), иногда в силу задавленности эмоциональной сферы при принятии решений рациональной составляющей сознания (условный "мой" случай).
Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества.
Ни Вы, ни я, ни Сергей (которого Вы зачем-то упомянули) не имеем собственной модели и не намерены проверять её практически. Для этого нужно переквалифицироваться в астрофизики. Каждый из нас принимает модель, выработанную научным сообществом
Тут Вы немного ошибаетесь. Модель - это не то, что Вы сами "сочинили", а вообще все, что есть у Вас в голове независимо от авторства. Поэтому не надо быть астрофизиком, чтобы включить в свою модель результаты астрофизических исследований. Так что и у Вас, и у Сергея, и у Ковалевского есть такие модели. Нет модели у червя, собаки или вороны. Там "железо" не вытягивает, да и надобности нет. Впрочем, с сугубо биологической точки зрения надобности нет и у нас. Просто сложные процессы в сложных и "абы как" сложившихся системах имеют самые неожиданные побочные следствия. Например самосознание и способность к умозрительному моделированию реальности у одного из видов приматов.
В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно.
Вовсе нет. Моя модель Вселенной не содержит лишних сущностей. Она вполне научна. Иррациональное содержание в другом: в трактовке данных происхождения, развития, конечной цели мироздания.
Еще одно непопадание. Трактовка, а также сама идея о "происхождении, развитии, конечной цели мироздания" тоже часть той самой модели. Вне модели стоит не трактовка (трактовка это ее "верхний этаж"), а принимаемые на ее основе решения. Но и они без модели (ведь "на ее основе") не возникнут.
В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее.
Пожалуйста, я готова отдать Вам гносеологию. Гносеология не претендует на полноту, а для меня важна идея взаимодействия рационального и иррационального в картине мира.
Вы готовы. Сергей или модус нет. Ну а поиски идеи того, как "взаимодействуют рациональное и иррациональное в картине мира", это Ваше личное занятие, которое отстоит от реальности еще дальше, чем модель.
Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Фу, как примитивно. :shock:
Неужели Вы едите сырую пищу и не пользуетесь транспортом? Если нет, то что же тут примитивного? Фиг с ним, с транспортом, но если Вы не будете питаться, то некому (в Вашем лице) будет задаваться непримитивными вопросами о возвышенных смыслах и предназначениях. :wink:
Неужели кто-то будет утверждать противоположное?
Так ведь находятся же. :D
Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет.
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной.
Если слово "доказательство" заменить на "обоснование", то все получилось наилучшим образом. Алла не даст соврать. :)
В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать!
Так речь о Вселенной или о часовом механизме? Это, на минуточку, очень сильно разные штуки.
Но Вы выразили вполне банальную мысль, что материалистическая позиция обходится без Бога. Как это называется? Если не ошибаюсь,"капитан очевидность".
Я же и написал: "Всегда Ваш Кэп". :wink: Я Вам сейчас небанальную мысль подкину, только что осенило. Мистическая (иррациональная) позиция соотносится с материалистической (рациональной), как кружка с ведром. Кружка легко помещается в ведре (и еще дофига места остается), но никогда не сможет вместить в себе ведро. Мистика, религиозная вера и ее проявления легко интегрируется в материалистическую картину мира как культурно-исторический, психологический, этологический феномен. А вот материалистическая парадигма ну никак не может быть отражена в религиозной. Отсюда, наверное, безнадежные попытки многих горячих голов убедить (в первую очередь самих себя) в том, что "атеизм тоже религия". Ну не может содержать религия что-то кроме религии (пусть даже прямо противоположной). Надеюсь, понятно сформулировал. :roll:
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
Э-эх! Раззудись плечо! ВНЕЗАПНО, из чего это следует? :D
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
Как вы сами бы могли догадаться, я отвечу, что знаю: бога нет :D Конечно, это мое заявление не голословно. Вы утверждаете, что бог - это нечто (или некто), что (кто) наделил вселенную импульсом к прогрессивному развитию.
ДЛ!
Я рада видеть Вас в этой теме.
Конечно, Вы знаете, что Бога нет, но Вы знаете это не так, как дважды два четыре. Верно?
Дважды два всегда будет четыре по определению, а знание о том, что Творца у Вселенной не было, основано на научной картине мира, которая может измениться, потому что в гносеологии известны прецеденты. Вы могли бы написать более корректно: исходя из материалистических представлений о мире, Бога нет.
Далее в Вашем сообщении вместо научного доказательства о том, что Вселенная возникла самопроизвольно и развивалась без смысла и цели путем случайных комбинаций атомов, и на каком-то этапе вдруг обнаружились в ней жизнь и разум, вместо этого Вы обрушились на мой тезис об импульсе прогрессивного развития.
Хорошо, пусть это образное выражение не строго корректно. Тогда скажу по-другому.
Вселенная точно настроена на прогрессивное развитие, в ней есть алгоритм и есть законы, согласно которым алгоритм будет выполняться.
Да и вообще никакого прогрессивного развития во вселенной нет. Хочу порекомендовать вам интересную научно-популярную книгу Пять возрастов Вселенной (http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/pjat_vozrastov_vselennoi/index.php)
Верю Вам, что это хорошая книга. Поверьте, я прочитала немало хороших книг, но если в Вашей книге говорится, что прогресса в природе нет, заранее выражаю ей вотум недоверия.
Поскольку прогрессивного развития во вселенной нет, и импульса к нему нет, значит и бога нет. Вот вам и доказательство :D
Нетушки! Вначале научно докажите, что прогрессивного развития в природе нет, что Вселенная не нуждалась в Творце, тогда и будем двигаться дальше. :roll: :roll: :roll:
-
Тогда скажу по-другому.
Вселенная точно настроена на прогрессивное развитие, в ней есть алгоритм и есть законы, согласно которым алгоритм будет выполняться.
Это как-то обнаружено, зафиксировано, в чем-то проявлено, в случае своего проявления трактуется однозначно?
Поскольку прогрессивного развития во вселенной нет, и импульса к нему нет, значит и бога нет. Вот вам и доказательство :D
Нетушки! Вначале научно докажите, что прогрессивного развития в природе нет, что Вселенная не нуждалась в Творце, тогда и будем двигаться дальше. :roll: :roll: :roll:
Опять к чайнику Рассела? Уже как-то неинтересно, Вы уж извините. :roll:
-
То есть пока рабство было законодательно разрешено, оно было от боженьки, а как запретили, оно стало от дьявола? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Или рабство создал боженька, а дьявол его применил для разрпушения? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: еще смешнее.
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
-
А вот материалистическая парадигма ну никак не может быть отражена в религиозной.
смешно. :D
это какой то свой материализм,отдельный ,выращенный на подоконнике.
-
Демону Лапласа.
Посмотрела рекомендованную Вами книгу.
Уже из её оглавления следует, что в ней содержится описание развития Вселенной от начальной инфляции до полного распада.
Начало - прогресс - регресс - конец.
Так это выглядит в представлении автора.
Считать ли это прогрессом, зависит от настроя нашего ума, от чисто человеческих понятий. Гегель сказал бы, что прогресс не в реальности, а в наших представлениях о ней.
В моем понимании такая грустная картина все же может быть не безнадежной, если результатом вспышки разума в нашей Вселенной будет передача информации о нашем опыте разумной жизни новой развивающейся вселенной.
Вот отрывок из главы "Временной принцип Копеника"
По мере того как продолжается наше повествование, а великие эпохи сменяют друг друга, характер физической Вселенной меняется почти полностью. Прямое следствие этого изменения состоит в том, что Вселенная отдаленного будущего или далекого прошлого совершенно не похожа на Вселенную, в которой мы живем сегодня. Поскольку современная Вселенная достаточно удобна для жизни в том виде, в каком знаем ее мы, — у нас есть звезды, которые снабжают нас энергией, и планеты, на которых можно жить, — все мы совершенно естественно склонны считать современную эпоху в некотором смысле занимающей особое положение. В противовес этому мнению мы принимаем идею о «временном принципе Коперника», который достаточно просто гласит, что современная космологическая эпоха не занимает во времени особого места. Другими словами, в процессе эволюции и изменения Вселенной в ней не прекратятся интересные события. Хотя реальные уровни производства энергии и энтропии становятся вся более низкими, это компенсируется удлинением временных шкал, которые станут доступны в будущем. Еще раз перефразировав эту мысль, мы утверждаем, что законы физики предсказывают не то, что Вселенная однажды достигнет состояния полного покоя, а, скорее, что в настолько далеком будущем, в какое мы осмелимся заглянуть, не прекратятся интересные физические процессы.
Это ли не описание прогресса в нашем человеческом понимании?
-
А вот материалистическая парадигма ну никак не может быть отражена в религиозной.
смешно. :D
это какой то свой материализм,отдельный ,выращенный на подоконнике.
Ну так отразите. Только не надо про безумца, который сказал в сердце своем - это не из той оперы. :wink:
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
-
Это ли не описание прогресса в нашем человеческом понимании?
Прогресс - штука сравнительно-оценочная, т.е. сугубо человеческая, а описанное в цитате в человеке или его оценке совершенно не нуждается и от человеческих оценок не зависит, так что скорее не прогресс, а движение.
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
Не, похоже мы с Вами на разных языках говорим... :cry:
-
Опять к чайнику Рассела? Уже как-то неинтересно, Вы уж извините. :roll:
А мне уже скучно читать о сравнении Бога с макаронным монстром или чайником Рассела.
Если человек отрицает наличие прогрессивного развития в природе, то это не очевидно, это даже очень странное заявление, которое нуждается в обосновании. :shock:
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
Не, похоже мы с Вами на разных языках говорим... :cry:
сначала найдите ответ-что есть материя,а потом начинайте говорить на другом языке.
а то рассуждаете,а о чём и представления не имеете.
-
Это ли не описание прогресса в нашем человеческом понимании?
Прогресс - штука сравнительно-оценочная, т.е. сугубо человеческая, а описанное в цитате в человеке или его оценке совершенно не нуждается и от человеческих оценок не зависит, так что скорее не прогресс, а движение.
Это движение имеет направление?
-
Опять к чайнику Рассела? Уже как-то неинтересно, Вы уж извините. :roll:
А мне уже скучно читать о сравнении Бога с макаронным монстром или чайником Рассела.
Если человек отрицает наличие прогрессивного развития в природе, то это не очевидно, это даже очень странное заявление, которое нуждается в обосновании. :shock:
Ну так дайте определение прогрессивному развитию в природе и покажите его в соответствии с данным определением. Все только за.(http://www.smailikai.com/smailai/1/smailikai_com_1_145.gif)
-
Это ли не описание прогресса в нашем человеческом понимании?
Прогресс - штука сравнительно-оценочная, т.е. сугубо человеческая, а описанное в цитате в человеке или его оценке совершенно не нуждается и от человеческих оценок не зависит, так что скорее не прогресс, а движение.
Это движение имеет направление?
Следует различать движение, как свойство материи и механическое движение. Я говорил о первом.
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
Не, похоже мы с Вами на разных языках говорим... :cry:
сначала найдите ответ-что есть материя,а потом начинайте говорить на другом языке.
а то рассуждаете,а о чём и представления не имеете.
Ой, мама! Вы заставляете меня почувствовать себя тем самым ежом, которого пытаются напугать. :D
-
...
Сестра, там для Вас постик выше есть, если любопытно. Сподобился таки спустя два дня. :oops:
-
Следует различать движение, как свойство материи и механическое движение. Я говорил о первом.
Капитан, капитан, улыбнитесь! :D :D :D
-
когда Христос выжидал подходящее время,перед чем либо что сделать и говорил,что сейчас не время или вот сейчас не время.
управлял ли он процессом?или сам был управляемым.
и что именно поджидал?
а если учесть,что Христос-это Бог,то не показал ли он,как управляет миром Бог?
-
быть монахом-это выбор человека.человек имеет выбор.
Но монахи считают, что Бог их призывает к этому выбору. Ошибочно считают.
Бог всех призывает "плодитесь и размножайтесь" и "пусть оставит человек мать свою и отца своего и прилепится к жене своей и станут одной плотью"
всё,что во благо души-есть благо и нет никакой разницы,семья,не семья.
Не иметь свою семью - не во благо души. Семья - самое важное, что есть у каждого человека.
семья-это не обязанность человека,а его свободный выбор,вы же противопоставляете семью-монашеству.
Иметь семью - закона Бога. Того Бога, который создал Адама и Еву. Но каждый человек имеет свободу - исполнять этот закон и иметь семью, или НАРУШИТЬ закон Бога и стать монахом/монашкой.
духовная семья и земная-это две большие разницы,только общее слово(за неименеем другого).
Земная семья по образу и подобию Небесной Семьи. Разница только одна - земные семьи до тех пор, пока смерть не разделит их. А Небесные Семьи навека.
Любая земная семья имеет потенциал стать Небесной Семьей. Tакой, какая имеется у нашего Бога, который создал Адама и Еву.
земная семья-природная потребность которая давлеет над человеком и принуждает,а духовная-это выбор.
Земная семья = духовная семья, если в ней есть любовь, согласие, служение друг другу и/или Богу.
Служить своей семье = служить ближним, а служить ближним = служить Богу
это не христианство-это "семейная религия".
Я не знаю, какое христианство Вы имеете в виду. Но Евангелие Иисуса Христа, что есть истинное учение от Бога, учит, что служение ближнему = служение Богу.
Птицы не созданы по образу и подобию Богов, но только Адам и Ева и их потомство.
что вы понимаете под образом?
и по подобию кого они созданы?
1)Кто видел человека, видел Бога. Точно также, как кто видел Человека Христа, видел Бога. Бог имеет руки, ноги, глаза, волосы, и т.д. и т.п. Человек имеет все это.
Бог мыслит, человек мыслит. Бог - Творец, человек - творец.
Бог верит и человек верит. Бог надеется, человек надеется. Бог плачет, человек плачет. Бог любит и человек любит и т.д. и т.п.
2)Земные птицы созданы по образу и подобию небесных птиц
опять-у вас домашнее-семейное христианство.
никто не против семьи и воспитания детей,но не следует возводить это в ранг христианства и подменять ненароком его-семейным,домашним христианством.
христианство это совсем иное.
это подвиг: веры,терпения,смелости,самооречения,любви,добра.
а не терпение плохого настроения супруга который не платит добром в понедельник вечером или терпение скрежетания зубов завистливой подруги.
Опять, не знаю, какое христианство Вы имеете в виду. Евангелие Христа учит - люби Бога и люби ближнего и ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ приложится.
Вот вы говорите о подвигах.
Попробуйте для начала хорошо и ответственно воспитать Богу хотя бы 10 детей, и тогда поговорим о подвигах.
Воспитание детей и любить мужа или жену, который/которая раздражает почти каждый день, требует все, что Вы перечислили.:
веры, терпения, смелости, самоотречения, любви, добра
не нужно заблуждаться,награда бывает только за трудности и подвиг которые творит человек.
какие такие трудности в семейном христианстве?только преувеличенные и выдуманные.
Воспитать детей, которые будт хотеть служить ближним и таким образом Богу, труд, который заслуживает самой высокой награды.
Быть верным и служить до самой смерти мужу или жене, который стал/стала инвалидом, труд, который заслуживает самой высокой награды. Это - НЕЛЕГКИЙ труд. И какое самоотречение.
варишь суп-это служение Богу.
Бог: Я был голоден и ты накормила Меня.
Я:Господи, когда Ты был голоден и я накормила Тебя?
Бог:Истинно, истинно говорю тебе, то, что ты сделала одному из наименьших братьев Моих(своим детям и мужу), ты это сделала Мне.
Служить семье = служить Богу
вытираешь какашки ребёнку-это служение Богу.
Бог: Моя попа была в какашках и ты вытерла Мою попу.
Я: Господи, когда я тебе вытерала попу с какашками?
Бог: Истинно, истинно говорю тебе, то, что ты сделала одному из наименьших братьев Моих, ты это сделала Мне. Ты помогла тому, кто сам себе не может помочь
закидываешь одежду в стиральную машину-это служение Богу.
идёшь на рынок-опять служение Богу.
супружеский долг-опять служишь Богу.
АМИНЬ каждому слову
Бог то при чём?всё это делают для себя.ради своих потребностей.
Служить Богу нужно в первую очередь для себя и для ближних.
Законы Бога даны ДЛЯ ЧЕКОВЕКА или ВО БЛАГО самому человеку.
Любить ближних нужно прежде всего мне, чтобы я стала совершенная, как Бог.
Затем для других. И когда они видят мои любовь и служение, они захотят любить своих ближних, как я люблю их.
как то хитро получается-делаешь не для себя- а служишь Богу.
Не хитро, а прекрасно.
Бог: Я был нагим, а вы одели Меня. Я был в темнице, а вы навестили Меня. Меня мучала жажда, а вы напоили Меня.
Господи, когда мы все это тебе делали? Когда?
Бог: Истинно, истинно вам говорю: все, что вы делаете одному из наименьших братьев Моих, вы это делаете Мне.
Служить ближним = служить Ему.
всё ок!живи и не беспокойся,идёшь дорогой в рай.
хорошое такое христианство,приятное,домашнее,уютное.за телевизором с тортиком.
AMEN, AMEN, AMEN
кто вас научил этому?
Тот, Кто сказал:
1)пусть оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей и станут они одной плотью. И пусть человек не разъединяет то, что Бог соединил в одно.
2)Люби ближнего.
Бог:Ты полюбил Меня.
Господи, когда я полюбил Тебя?
Бог:истинно, истинно говорю: полюбив одного из наименьших братьев Моих, ты полюбил Меня
-
Если человек отрицает наличие прогрессивного развития в природе, то это не очевидно, это даже очень странное заявление, которое нуждается в обосновании. :shock:
Ну так дайте определение прогрессивному развитию в природе и покажите его в соответствии с данным определением. Все только за.(http://www.smailikai.com/smailai/1/smailikai_com_1_145.gif)
Ладно будь по Вашему.
Ведь это генетическое свойство атеиста - переложить доказательство на противоположную сторону, хотя обе стороны нечто утверждают.
Прогрессивное развитие некоторой системы заключается в движении по направлению увеличения сложности и упорядоченности этой системы, в её способности усваивать и вырабатывать новую информацию и выбрасывать излишек энтропии в окружающую среду.
Процессы в звездах не являются развитием, это становление.
Близкое к нему понятие – «реагирование».
Материальные объекты реагируют вероятностно или жестко на те условия и параметры, которые задает экспериментатор или сама природа. Законы, по которым становление (реагирование) происходит, могут быть открыты или еще только нуждаются в исследовании, но в природе самих объектов УЖЕ ЕСТЬ свойства, в соответствии с которым будут наблюдаться последующие состояния.
Примеры: гравитационные, электромагнитные взаимодействия, химические реакции. Практически все изменения состояний в неживой природе есть становление. Понятие «развитие» здесь неуместно, хотя и используется довольно часто. Но можно ли говорить о «развитии» щелочи или кислоты в реакции нейтрализации? Более привычно применять понятие «развития» к Вселенной и космическим объектам, например, звездам, температура которых, а также химический состав, светимость, плотность изменяются со временем. Но, строго говоря, развития, как движения от простого к сложному здесь нет. Есть заранее прогнозируемые изменения, планомерный переход из одного состояния в другое.
Прогрессивное развитие начинается там, где есть жизнь.
В отличие от становления, прогрессивное развитие предполагает разворачивание таких свойств, которые заранее не предопределены и реализуются в процессе творчества. Это может быть творчество Разумного дизайнера, ведущего эволюцию жизни, или творчество человека, совершающего технологическую эволюцию.
Специально для Демона Лапласа.
Вы не видите, что изменение средств передвижения от простой телеги с лошадиной тягой до автомобиля есть прогрессивное развитие как результат творческого разумного применения технологий?
-
быть монахом-это выбор человека.человек имеет выбор.
Но монахи считают, что Бог их призывает к этому выбору. Ошибочно считают.
Бог всех призывает "плодитесь и размножайтесь" и "пусть оставит человек мать свою и отца своего и прилепится к жене своей и станут одной плотью"
всё,что во благо души-есть благо и нет никакой разницы,семья,не семья.
Не иметь свою семью - не во благо души. Семья - самое важное, что есть у каждого человека.
семья-это не обязанность человека,а его свободный выбор,вы же противопоставляете семью-монашеству.
Иметь семью - закона Бога. Того Бога, который создал Адама и Еву. Но каждый человек имеет свободу - исполнять этот закон и иметь семью, или НАРУШИТЬ закон Бога и стать монахом/монашкой.
духовная семья и земная-это две большие разницы,только общее слово(за неименеем другого).
Земная семья по образу и подобию Небесной Семьи. Разница только одна - земные семьи до тех пор, пока смерть не разделит их. А Небесные Семьи навека.
Любая земная семья имеет потенциал стать Небесной Семьей. Tакой, какая имеется у нашего Бога, который создал Адама и Еву.
земная семья-природная потребность которая давлеет над человеком и принуждает,а духовная-это выбор.
Земная семья = духовная семья, если в ней есть любовь, согласие, служение друг другу и/или Богу.
Служить своей семье = служить ближним, а служить ближним = служить Богу
это не христианство-это "семейная религия".
Я не знаю, какое христианство Вы имеете в виду. Но Евангелие Иисуса Христа, что есть истинное учение от Бога, учит, что служение ближнему = служение Богу.
Птицы не созданы по образу и подобию Богов, но только Адам и Ева и их потомство.
что вы понимаете под образом?
и по подобию кого они созданы?
1)Кто видел человека, видел Бога. Точно также, как кто видел Человека Христа, видел Бога. Бог имеет руки, ноги, глаза, волосы, и т.д. и т.п. Человек имеет все это.
Бог мыслит, человек мыслит. Бог - Творец, человек - творец.
Бог верит и человек верит. Бог надеется, человек надеется. Бог плачет, человек плачет. Бог любит и человек любит и т.д. и т.п.
2)Земные птицы созданы по образу и подобию небесных птиц
опять-у вас домашнее-семейное христианство.
никто не против семьи и воспитания детей,но не следует возводить это в ранг христианства и подменять ненароком его-семейным,домашним христианством.
христианство это совсем иное.
это подвиг: веры,терпения,смелости,самооречения,любви,добра.
а не терпение плохого настроения супруга который не платит добром в понедельник вечером или терпение скрежетания зубов завистливой подруги.
Опять, не знаю, какое христианство Вы имеете в виду. Евангелие Христа учит - люби Бога и люби ближнего и ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ приложится.
Вот вы говорите о подвигах.
Попробуйте для начала хорошо и ответственно воспитать Богу хотя бы 10 детей, и тогда поговорим о подвигах.
Воспитание детей и любить мужа или жену, который/которая раздражает почти каждый день, требует все, что Вы перечислили.:
веры, терпения, смелости, самоотречения, любви, добра
не нужно заблуждаться,награда бывает только за трудности и подвиг которые творит человек.
какие такие трудности в семейном христианстве?только преувеличенные и выдуманные.
Воспитать детей, которые будт хотеть служить ближним и таким образом Богу, труд, который заслуживает самой высокой награды.
Быть верным и служить до самой смерти мужу или жене, который стал/стала инвалидом, труд, который заслуживает самой высокой награды. Это - НЕЛЕГКИЙ труд. И какое самоотречение.
варишь суп-это служение Богу.
Бог: Я был голоден и ты накормила Меня.
Я:Господи, когда Ты был голоден и я накормила Тебя?
Бог:Истинно, истинно говорю тебе, то, что ты сделала одному из наименьших братьев Моих(своим детям и мужу), ты это сделала Мне.
Служить семье = служить Богу
вытираешь какашки ребёнку-это служение Богу.
Бог: Моя попа была в какашках и ты вытерла Мою попу.
Я: Господи, когда я тебе вытерала попу с какашками?
Бог: Истинно, истинно говорю тебе, то, что ты сделала одному из наименьших братьев Моих, ты это сделала Мне. Ты помогла тому, кто сам себе не может помочь
закидываешь одежду в стиральную машину-это служение Богу.
идёшь на рынок-опять служение Богу.
супружеский долг-опять служишь Богу.
АМИНЬ каждому слову
Бог то при чём?всё это делают для себя.ради своих потребностей.
Служить Богу нужно в первую очередь для себя и для ближних.
Законы Бога даны ДЛЯ ЧЕКОВЕКА или ВО БЛАГО самому человеку.
Любить ближних нужно прежде всего мне, чтобы я стала совершенная, как Бог.
Затем для других. И когда они видят мои любовь и служение, они захотят любить своих ближних, как я люблю их.
как то хитро получается-делаешь не для себя- а служишь Богу.
Не хитро, а прекрасно.
Бог: Я был нагим, а вы одели Меня. Я был в темнице, а вы навестили Меня. Меня мучала жажда, а вы напоили Меня.
Господи, когда мы все это тебе делали? Когда?
Бог: Истинно, истинно вам говорю: все, что вы делаете одному из наименьших братьев Моих, вы это делаете Мне.
Служить ближним = служить Ему.
всё ок!живи и не беспокойся,идёшь дорогой в рай.
хорошое такое христианство,приятное,домашнее,уютное.за телевизором с тортиком.
AMEN, AMEN, AMEN
кто вас научил этому?
Тот, Кто сказал:
1)пусть оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей и станут они одной плотью. И пусть человек не разъединяет то, что Бог соединил в одно.
2)Люби ближнего.
Бог:Ты полюбил Меня.
Господи, когда я полюбил Тебя?
Бог:истинно, истинно говорю: полюбив одного из наименьших братьев Моих, ты полюбил Меня
вы в своих суждениях на кого опираетесь?на ваших пастырей ,на себя или на кого то ещё?
кто вам расшифровывает о двух сыновьях,о применении христианства,о волосах и прочее?
-
Аlla, а меня Вы любите?
-
Аlla, а меня Вы любите?
Конечно, люблю. :)
Вы - мой духовный брат. И я знаю, что Вы любите меня.
-
Аlla, а меня Вы любите?
О-БО-ЖЕ-МОЙ! Началось...
-
вы в своих суждениях на кого опираетесь?на ваших пастырей ,на себя или на кого то ещё?
кто вам расшифровывает о двух сыновьях,о применении христианства,о волосах и прочее?
1) На пророков Бога Яхве и на Святого Духа
2)Пророки Бога Яхве и Святой Дух. .
На кого же еще мне опираться? :D
-
Аlla, а меня Вы любите?
О-БО-ЖЕ-МОЙ! Началось...
:D
-
...
Сестра, там для Вас постик выше есть, если любопытно. Сподобился таки спустя два дня. :oops:
Я видела, мне тоже нужно время на размышление. :roll:
-
вы в своих суждениях на кого опираетесь?на ваших пастырей ,на себя или на кого то ещё?
кто вам расшифровывает о двух сыновьях,о применении христианства,о волосах и прочее?
1) На пророков Бога Яхве и на Святого Духа
2)Пророки Бога Яхве и Святой Дух. .
На кого же еще мне опираться? :D
и ваша правда самая правдивая?
и пророки и Святой Дух у вас являются двойной опорой?
-
и ваша правда самая правдивая?
Моя правда? что Вы имеете в виду?
и пророки и Святой Дух у вас являются двойной опорой?
Откровения от Бога через Его пророков и Святого Духа = камень или фундамент, на котором я строю свой дом(веру)
-
Бог имеет руки, ноги, глаза, волосы, и т.д. и т.п. Человек имеет все это.
Алла, это утверждение очень странное.
Хотя Сведенборг говорил о чем-то подобном, но он не считал, что эти атрибуты Бога материальны. Это был просто образ, в котором Бог являлся обитателям Рая.
Если это так, как Вы говорите, то правомерно спросить: нуждается ли Бог в питании, есть ли у Него пищеварение и прочие физиологические процессы, чем он дышит, по какому основанию ходит, если имеет ноги?
Вы об этом подумали? :shock: :shock: :shock:
-
и ваша правда самая правдивая?
Моя правда? что Вы имеете в виду?
и пророки и Святой Дух у вас являются двойной опорой?
Откровения от Бога через Его пророков и Святого Духа = камень или фундамент, на котором я строю свой дом(веру)
всё очень просто,если у вас опора -Святой Дух ,значит он вас учит истинно.и ваша правда(церкви) самая правдивая из всех.
значит он Святой Дух учит всех вас и богословие вы отрицаете.
когда только избранным даётся понимание.а не всем подряд.
у вас каждый-богослов?
-
...
Сестра, там для Вас постик выше есть, если любопытно. Сподобился таки спустя два дня. :oops:
Я видела, мне тоже нужно время на размышление. :roll:
Не-не! [s:2aj8jws2]Э-это, тьфу блин! - привязалось[/s:2aj8jws2] Это я так. Не тороплю ни в коем разе.
-
Аlla, а меня Вы любите?
Конечно, люблю. :)
Вы - мой духовный брат. И я знаю, что Вы любите меня.
А какой же я Вам духовный брат, если я не мормон, - двоюродный, троюродный, ...........?
-
Аlla, а меня Вы любите?
О-БО-ЖЕ-МОЙ! Началось...
Вот Вы и разоблачились, - оказывается, Вы тоже верите в бога. А притворялись атеистом. Мне, почему-то, кажется, что Вы ещё и член масонской ложи.
-
член масонской лАжи.
:D
-
Кraus, а что, разве Путин не христианин? Разве православная церковная обрядность и попы с прислужниками, которые ныне стремятся навязать свою мораль и соблюдение своих любимых обрядов и традиций и в России, и везде где только можно, это не христианство, а что-то иное?
а я у вас хотел спросит!опередили.
значит всё таки всё и сразу и с путином? но без медведева или с медведевым,но без АТО или с АТО?
атеисты любят выходить на "бой" в "чистом поле",что бы и уклониться можно было и убежать.
мол вон-монахи ,он(атеист) бежит за монахами,а ты за атеистом,вот почти догнал,а он уже за путиным бежит и опять, он за путиным ,а ты за ним.
я не любитель гонять атеистов по полю.
я предпочитаю встречаться в узком коридорчике,что бы никто не убёг.
а то,наденут кеды,отойдут подальше и начинают:догони,попробуй,твоё христианство-это глупость итд.
а их доводы никак не лепятся одни к другим когда начинаешь разбирать.
но большинство атеистов боятся коридорчика,а вдруг будут побеждены и начинают по этому поводу сильно нервничать,а в поле то спокойней! :D никто не догонит!
А что ж Вы забыли на этом форуме атеистического сайта, если предпочитаете встречаться с атеистами в таком месте, где никто из них от Вас не убежит? Многих Вы уже излечили от атеизма, встретившись с ними в узком коридорчике?
-
Аlla, а меня Вы любите?
О-БО-ЖЕ-МОЙ! Началось...
Вот Вы и разоблачились, - оказывается, Вы тоже верите в бога. А притворялись атеистом. Мне, почему-то, кажется, что Вы ещё и член масонской ложи.
Ну это непременно! Только тс-с-с-с!
-
Аlla, а меня Вы любите?
Конечно, люблю. :)
Вы - мой духовный брат. И я знаю, что Вы любите меня.
А какой же я Вам духовный брат, если я не мормон, - двоюродный, троюродный, ...........?
Все люди - духовные братья и сестры. У всех у нас один Отец. Не знаю, одна ли Мать, но Отец один.
-
всё очень просто,если у вас опора -Святой Дух ,значит он вас учит истинно.и ваша правда(церкви) самая правдивая из всех.
значит он Святой Дух учит всех вас и богословие вы отрицаете.
когда только избранным даётся понимание.а не всем подряд.
у вас каждый-богослов?
Бог Яхве посылает Его Церкви(Его Святым) Пророков и Апостолов и дает дар Святого Духа.
Пророки и Апостолы учат Церковь или Святых, или Его народ дом Израиля истинной доктрине, и таким образом, Церковь - ОДНО В ВЕРЕ И ЦЕЛЯХ или символично - один организм, у которого правая рука знает, что делает левая рука.
Святой Дух свидетельствует каждому члену Церкви Христа, что их(Пророков и Апостолов) слова - истина.
Каждый человек - пророк. Почему?
Потому что Бог дает ЛИЧНЫЕ откровения каждому человеку, который их ищет.
Например, Бог не даст Пророкам и Апостолам откровение о том, за кого мне выйти замуж или переехать ли мне жить в другую страну или нет. А мне Бог даст такое личное откровение.
Но, к примеру, откровение о том, где именно в Киеве построить храм, Бог не даст мне, но только Его Пророкам и Апостолам.
Только у них есть все ключи, а у меня нет всех ключей. У меня есть только ключи, для того, чтобы исполнять мои призвания.
-
Бог имеет руки, ноги, глаза, волосы, и т.д. и т.п. Человек имеет все это.
Алла, это утверждение очень странное.
Оно странное только потому, что оно новое для Вас.
Хотя Сведенборг говорил о чем-то подобном, но он не считал, что эти атрибуты Бога материальны. Это был просто образ, в котором Бог являлся обитателям Рая.
Сведенборг, Сведенборг. Не знаю, кто такой Сведенборг, но знаю, что ни Пророком, ни Апостолом Бога Израиля он не являлся/не является.
Если это так, как Вы говорите, то правомерно спросить: нуждается ли Бог в питании, есть ли у Него пищеварение и прочие физиологические процессы, чем он дышит, по какому основанию ходит, если имеет ноги?
Вы об этом подумали? :shock: :shock: :shock:
1)правомерные вопросы
2)думала
3)Не думаю, что Бог нуждается в питании, но питаться Он может. Воскресший Бог Сын питался, как рыбой так и медом. Воскресший Бог по Его словам - плоть и кости.
4)У Богов нет крови, как у смертного человека. Значит, их физические тела отличаются от наших. Может, и процесс пищеварения протекает по другому, чем у нас.
И дышит тем воздухом, какой имеется на Его планете и вообще, может чем угодно дышать, а мы не можем. И ходит ногами по планете, на которой живет. Он может и по воде ходить, и по воздуху. А мы не можем пока еще.
-
Аlla, а меня Вы любите?
О-БО-ЖЕ-МОЙ! Началось...
Вот Вы и разоблачились, - оказывается, Вы тоже верите в бога. А притворялись атеистом. Мне, почему-то, кажется, что Вы ещё и член масонской ложи.
Ну это непременно! Только тс-с-с-с!
Конечно, конечно. Пророк Иосиф Смит тоже был масоном :twisted: . Только, тс-с-с-с
-
Все люди - духовные братья и сестры. У всех у нас один Отец. Не знаю, одна ли Мать, но Отец один.
Что, даже и рашисты, и КИМ ЧЕН ПУТ ИН тоже ваши духовные братья и сестры, одного о-о-о-очень многодетного отца дети?
-
Попробуйте для начала хорошо и ответственно воспитать Богу хотя бы 10 детей, и тогда поговорим о подвигах.
Воспитание детей и любить мужа или жену, который/которая раздражает почти каждый день, требует все, что Вы перечислили.:
веры, терпения, смелости, самоотречения, любви, добра
Вообще-то да, любить ближних, пожалуй, труднее, чем любить каких-то там дальних, особенно -- всех.
-
То есть пока рабство было законодательно разрешено, оно было от боженьки, а как запретили, оно стало от дьявола? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Или рабство создал боженька, а дьявол его применил для разрпушения? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: еще смешнее.
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А вот многие верующие (ничуть не хуже вас, кстати) считали рабство богоустановленным, следовательно вечно актуальным. И даже цитатками из первоисточников подкрепляли (конечно, тот факт, что из первоисточника можно подкрепить все, что угодно - от гомосексуализма до борьбы с ним, говорит отнюдь не в пользу качества первоисточника).
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
Был старый анекдот в "Куклах" на тему "Собаки Баскервилей":
--А как же насчет собаки?
--Про собаку слыхали. Но я - практик. Съедят, тогда будем расследовать.
Вот и материалисты как-то не доверяют разным досужим росказням о том, что может быть (или хотелось бы, чтобы было). Случится, тогда посмотрим, но не ранее. Кэролловская Алиса (в мультике) сразу обнаружила, что в мире сказок жить сложнее и опаснее, чем в нашем - материалистическом. Поэтому верующие могут (про себя) порадоваться, что они живут в нашем - в мире материалистов, а вовсе не в своем - выдуманном. Да и потом у каждого верующего - своя выдумка, и вместе их никак не совместить.
-
В этой связи меня всегда смешила мысль о том, что верующие (приверженцы одной небылицы) попадут в мир другой небылицы (а вдруг он - настоящий). Например: мусульмане - в православный загробный мир, или православные - в иеговистский. Вот смеху-то будет! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Даже новелку на эту тему написал (несколько лет назад):
ТРЕТЬЯ
Жил-был в Москве православный христианин. Не то чтобы праведник, но вполне благопристойный и благоверный. Когда он умер, оказалось, что загробный мир совсем не такой, как следует из христианских верований. Никакого христианского бога, рая и ада там нет, а все умершие отправляются, как при распаде СССР, по «национальным квартирам» - то есть к своим исконным богам, в их загробные царства: немцы – в Вальхаллу, греки – в Аид, славяне – в Ирий, евреи – в Шеол и т.д. Оказавшись в славянском загробном царстве, православный христианин, тем не менее, проявил принципиальность и твердость в вере: он заявил во всеуслышание, что убеждений своих не меняет, и вообще это все возрождение язычества совершенно искусственно, и даже отказался пить чашу из рук Магуры-Перуницы. Вскоре он нашел группу своих единомышленников и возглавил ее. Так в славянском загробном царстве – Ирии появилась небольшая православная община.
-
всё очень просто,если у вас опора -Святой Дух ,значит он вас учит истинно.и ваша правда(церкви) самая правдивая из всех.
значит он Святой Дух учит всех вас и богословие вы отрицаете.
когда только избранным даётся понимание.а не всем подряд.
у вас каждый-богослов?
Бог Яхве посылает Его Церкви(Его Святым) Пророков и Апостолов и дает дар Святого Духа.
Пророки и Апостолы учат Церковь или Святых, или Его народ дом Израиля истинной доктрине, и таким образом, Церковь - ОДНО В ВЕРЕ И ЦЕЛЯХ или символично - один организм, у которого правая рука знает, что делает левая рука.
Святой Дух свидетельствует каждому члену Церкви Христа, что их(Пророков и Апостолов) слова - истина.
Каждый человек - пророк. Почему?
Потому что Бог дает ЛИЧНЫЕ откровения каждому человеку, который их ищет.
Например, Бог не даст Пророкам и Апостолам откровение о том, за кого мне выйти замуж или переехать ли мне жить в другую страну или нет. А мне Бог даст такое личное откровение.
Но, к примеру, откровение о том, где именно в Киеве построить храм, Бог не даст мне, но только Его Пророкам и Апостолам.
Только у них есть все ключи, а у меня нет всех ключей. У меня есть только ключи, для того, чтобы исполнять мои призвания.
я не имею ввиду когда вам и за кого выйти замуж,я говорю о богословии.
вы пишите,что святой дух выборочно даёт вашей(церкви)информацию.
апостолам ипророкам(одну)а другим(другую)-кстати у вас какие то современные пророки и апостолы которые решают где строить храм в киеве?
Пророки и Апостолы учат Церковь или Святых
у вас есть свои святые и они семейные люди?
-
когда атеисты рассуждают об материализме и о религиозности(нечто,что выдуманно и немогущее воплотится в материи),понимаешь,что даже безсмысленно,что то говорить.
материализм потенциально-НЕОГРАНИЧЕН.
в нём возможно ВСЁ.
даже то,что не придёт в голову самому смелому фантазёру.
Был старый анекдот в "Куклах" на тему "Собаки Баскервилей":
--А как же насчет собаки?
--Про собаку слыхали. Но я - практик. Съедят, тогда будем расследовать.
Вот и материалисты как-то не доверяют разным досужим росказням о том, что может быть (или хотелось бы, чтобы было). Случится, тогда посмотрим, но не ранее. Кэролловская Алиса (в мультике) сразу обнаружила, что в мире сказок жить сложнее и опаснее, чем в нашем - материалистическом. Поэтому верующие могут (про себя) порадоваться, что они живут в нашем - в мире материалистов, а вовсе не в своем - выдуманном. Да и потом у каждого верующего - своя выдумка, и вместе их никак не совместить.
ещё один неуч.
каждый "атеист"мнит себя как минимум- профессором материализма.
-
Материалистам проще. Верующим обязательно надо дЫказать свои верования (в силу их неочевидности), а нам этого вовсе не обязательно. В силу того, что материя, как говорится, "существует вне нас и наших знаний о ней".
-
материя сУществует,не потому,что она есть или есмь,а почему?
это вопрос всем"материалистам" которые существуют вне чего либо.
-
материя сУществует,не потому,что она есть или есмь,а почему?
это вопрос всем"материалистам" которые существуют вне чего либо.
Не знаю. Такой ответ устроит?
-
к примеру: возмём кусок деревяшки и иследуем её структуру.
она состоит из молекул.
молекулы состоят из атомов.
атомы из электронов-нейтронов-протонов.
в атоме действуют разные силы кулоновские и пр.которые создают "жёсткость на сжатие-растяжения атома".по этому предметы нам кажутся твёрдыми.
начнём разбирать эти силы-они имеют эл магнитные свойства.
некоторые частицы имеют возбуждение и создают зл магнитные свойства.
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
энергия которой подпитываются эти частицы-это энергия движения вселенной.
вселенная движется с неимоверной скоростью и её энергия(потенциальная) используется на построение разных структур которые в конечном итоге "превращаются" в материю.
но сама по себе материя-это пустота-это ничто.
стоит вселенной остановиться и всё рассыпится и исчезнет.не останется ничего.
да и сама вселенная-это тоже пустота(материлизованная)имеющая массу.
нечто передало мощнейший импульс,что пустота разогнавшись материлизовалась.
алгоритм материи и всей вселенной может быть любым.как компьютерная программа.
к тому же,сама вселенная имее множество структур и наш-твёрдый мир-лишь 3%от остального эл магнитного.
эл магнитный мир очень разнообразен,куда и переходит человек после "смерти" так как имеет эктрическую структуру которая не состоит из молекул или атомов и умереть не может.
ну как?сходится материализм и религия?
атеисты плавают в своём, каком то филосовском форватере,который нравится как питание для ума.но этот форватер прорыт философами поз-поза поза прошлого века.
чем ближе материализм с религией тем ближе конец всему.
Бог не даст лишить человека свободы выбора-в смысли веры.
-
материя сУществует,не потому,что она есть или есмь,а почему?
это вопрос всем"материалистам" которые существуют вне чего либо.
Не знаю. Такой ответ устроит?
первый честный ответ на сайте.
-
к примеру: возмём кусок деревяшки и иследуем её структуру.
она состоит из молекул.
молекулы состоят из атомов.
атомы из электронов-нейтронов-протонов.
в атоме действуют разные силы кулоновские и пр.которые создают "жёсткость на сжатие-растяжения атома".по этому предметы нам кажутся твёрдыми.
начнём разбирать эти силы-они имеют эл магнитные свойства.
некоторые частицы имеют возбуждение и создают зл магнитные свойства.
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
энергия которой подпитываются эти частицы-это энергия движения вселенной.
вселенная движется с неимоверной скоростью и её энергия(потенциальная) используется на построение разных структур которые в конечном итоге "превращаются" в материю.
но сама по себе материя-это пустота-это ничто.
стоит вселенной остановиться и всё рассыпится и исчезнет.не останется ничего.
да и сама вселенная-это тоже пустота(материлизованная)имеющая массу.
нечто передало мощнейший импульс,что пустота разогнавшись материлизовалась.
алгоритм материи и всей вселенной может быть любым.как компьютерная программа.
к тому же,сама вселенная имее множество структур и наш-твёрдый мир-лишь 3%от остального эл магнитного.
эл магнитный мир очень разнообразен,куда и переходит человек после "смерти" так как имеет эктрическую структуру которая не состоит из молекул или атомов и распаться не может.
ну как?сходится материализм и религия?
Бр-р-р-р! Вам бы кинематику за 7-класс усвоить, а лезете в физику элементарных частиц.
-
к примеру: возмём кусок деревяшки и иследуем её структуру.
она состоит из молекул.
молекулы состоят из атомов.
атомы из электронов-нейтронов-протонов.
в атоме действуют разные силы кулоновские и пр.которые создают "жёсткость на сжатие-растяжения атома".по этому предметы нам кажутся твёрдыми.
начнём разбирать эти силы-они имеют эл магнитные свойства.
некоторые частицы имеют возбуждение и создают зл магнитные свойства.
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
энергия которой подпитываются эти частицы-это энергия движения вселенной.
вселенная движется с неимоверной скоростью и её энергия(потенциальная) используется на построение разных структур которые в конечном итоге "превращаются" в материю.
но сама по себе материя-это пустота-это ничто.
стоит вселенной остановиться и всё рассыпится и исчезнет.не останется ничего.
да и сама вселенная-это тоже пустота(материлизованная)имеющая массу.
нечто передало мощнейший импульс,что пустота разогнавшись материлизовалась.
алгоритм материи и всей вселенной может быть любым.как компьютерная программа.
к тому же,сама вселенная имее множество структур и наш-твёрдый мир-лишь 3%от остального эл магнитного.
эл магнитный мир очень разнообразен,куда и переходит человек после "смерти" так как имеет эктрическую структуру которая не состоит из молекул или атомов и распаться не может.
ну как?сходится материализм и религия?
Бр-р-р-р! Вам бы кинематику за 7-класс усвоить, а лезете в физику элементарных частиц.
это вам нужно подучиться если считаете что потенциальная энергия-описана в 7 классе.то,что там описано это переходы из одного вида в другой.и к энергии имеют посредственный характер только ради того,что бы имели представление.
вы вообще о физике имеете представление?когда пишите глупости о её специализациях.
мало того,что профан,так ещё и умничает.а туда же материя,религия бла бла бла,а по сути-профан.
впрочем я и не ожидаю,что атеисты начнут спрашивать,а где ближайшая церковь?
над атеистом разверзлось небо и показался Бог, атеист упал в обморок
,а когда очнулся,думаете он бы поверил,что это произошло?
-
к примеру: возмём кусок деревяшки и иследуем её структуру.
она состоит из молекул.
молекулы состоят из атомов.
атомы из электронов-нейтронов-протонов.
в атоме действуют разные силы кулоновские и пр.которые создают "жёсткость на сжатие-растяжения атома".по этому предметы нам кажутся твёрдыми.
начнём разбирать эти силы-они имеют эл магнитные свойства.
некоторые частицы имеют возбуждение и создают зл магнитные свойства.
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
энергия которой подпитываются эти частицы-это энергия движения вселенной.
вселенная движется с неимоверной скоростью и её энергия(потенциальная) используется на построение разных структур которые в конечном итоге "превращаются" в материю.
но сама по себе материя-это пустота-это ничто.
стоит вселенной остановиться и всё рассыпится и исчезнет.не останется ничего.
да и сама вселенная-это тоже пустота(материлизованная)имеющая массу.
нечто передало мощнейший импульс,что пустота разогнавшись материлизовалась.
алгоритм материи и всей вселенной может быть любым.как компьютерная программа.
к тому же,сама вселенная имее множество структур и наш-твёрдый мир-лишь 3%от остального эл магнитного.
эл магнитный мир очень разнообразен,куда и переходит человек после "смерти" так как имеет эктрическую структуру которая не состоит из молекул или атомов и умереть не может.
ну как?сходится материализм и религия?
атеисты плавают в своём, каком то филосовском форватере,который нравится как питание для ума.но этот форватер прорыт философами поз-поза поза прошлого века.
чем ближе материализм с религией тем ближе конец всему.
Бог не даст лишить человека свободы выбора-в смысли веры.
И что: неужели это все от вашего еврейского божка? Нееврейский бы не справился? :mrgreen: :mrgreen:
-
материя сУществует,не потому,что она есть или есмь,а почему?
это вопрос всем"материалистам" которые существуют вне чего либо.
Не знаю. Такой ответ устроит?
первый честный ответ на сайте.
Просто вопрос бессмысленный. Вроде того: а какова нравственная задача кактусов в мексиканской пустыне?
-
И что: неужели это все от вашего еврейского божка? Нееврейский бы не справился? :mrgreen: :mrgreen:Просто вопрос бессмысленный. Вроде того: а какова нравственная задача кактусов в мексиканской пустыне?
нравственная?
вы жарите картошку на молоке?там же есть масло.
такая же логика.
вам бы с вашей логикой в народ,думаю в травматологии были бы вип клиент.
-здавствуйте дорогой вв,а мы даже и постель не заправляли. :D
-у вас прогресс,успели дойти аж до ворот больницы.
отсюда и вся ваша логика,оторванная от реальности.
-
И что: неужели это все от вашего еврейского божка? Нееврейский бы не справился? :mrgreen: :mrgreen:Просто вопрос бессмысленный. Вроде того: а какова нравственная задача кактусов в мексиканской пустыне?
нравственная?
вы жарите картошку на молоке?там же есть масло.
такая же логика.
вам бы с вашей логикой в народ,думаю в травматологии были бы вип клиент.
-здавствуйте дорогой вв,а мы даже и постель не заправляли. :D
-у вас прогресс,успели дойти аж до ворот больницы.
отсюда и вся ваша логика,оторванная от реальности.
То есть без жаренья картошки никакой нравственности в кактусах нет? Так и знал. Пока на Земле не было человека, дерево никак не называлось.
Вот вам и ответили правильно насчет "зачем материя?"
-
Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты.
Вряд ли уж такие разные. Есть коллективное сознание, в котором укоренены стандартные представления данной эпохи.
А причем тут коллективные представления? Я же четко писал про вид из внутричерепного пространства отдельного индивида. Собственно, наши модели как геномы - вроде бы и у всех одно и то же, а двух идентичных не найдете (отбросим однояйцевых близнецов.
Это все понятно. Модели реальности у нас индивидуальны. Но какое отношение это обстоятельство имеет к исследуемой проблеме?
Что мы исследуем?
Как я полагаю, вопрос происхождения Вселенной.
О происхождении жизни и разума нужно говорить отдельно.
Нас интересует вопрос: могло ли наше мироздание образоваться самопроизвольно или в нем присутствует замысел Творца.
Так?
Не смотря на то, что модель Вселенной, выстроенная в сознании полемизирующих сторон разная, когда дело доходит до доказательства своей правоты и ложности доводов оппонента, приходится опираться не на собственные домыслы или впечатления, а смотреть на научные труды по данной теме.
Я не могу сказать: Вселенная сотворена. Я так вижу.
А Вы не можете сказать: Мир не нуждается в Творце, я такую модель выстроил в своей голове.
Мы оба должны доказать свои утверждения исходя из уровня знаний нашей эпохи.
Теперь Вы поняли, что я имела в виду, когда говорила о стандартных моделях в коллективном сознании?
Ага! Допустим на входе у всех одно и то же (хотя конечно нет, но не будем совсем уж зарываться), но как по-разному оно в головах укладывается! В некоторых головах не все может уложиться из того, что попадает (Вы вон от "макроэволюции" отпираетесь всеми конечностями :wink: ). Иногда в силу недостаточной подготовки (Ваш случай), иногда в силу недостаточных умственных способностей (случай Сергея), иногда в силу задавленности эмоциональной сферы при принятии решений рациональной составляющей сознания (условный "мой" случай).
Если человек не может разобраться в предмете спора и начинает вместо научных доводов высказывать свои фантазии, разговор заканчивается очень быстро. Но тут есть одна тонкость.
Как некие тексты Священного писания имеет разные трактовки, так и установленные наукой факты могут осмысливаться по-разному до тех пор, пока не сформируется адекватная теория, и то…
Может быть оспорена и теория. Например, ламаркизм и дарвинизм – разные объяснения фактов эволюционного развития. Ламаркизм до сих пор не опровергнут полностью и возрождается в разных формах отдельными эволюционистами.
Кстати, не отпираюсь я от макроэволюции, я просто не имела возможности высказаться по этому поводу сколько-нибудь досконально. Меня настолько потрясла и заинтересовала позиция Сергея, что я предпочла помалкивать, чтобы он не отвлекался на полемику со мной. А что касается моей подготовки, то её достаточно, чтобы находить в науке подтверждение моей позиции.
Тут Вы немного ошибаетесь. Модель - это не то, что Вы сами "сочинили", а вообще все, что есть у Вас в голове независимо от авторства. Поэтому не надо быть астрофизиком, чтобы включить в свою модель результаты астрофизических исследований. Так что и у Вас, и у Сергея, и у Ковалевского есть такие модели. Нет модели у червя, собаки или вороны. Там "железо" не вытягивает, да и надобности нет. Впрочем, с сугубо биологической точки зрения надобности нет и у нас. Просто сложные процессы в сложных и "абы как" сложившихся системах имеют самые неожиданные побочные следствия. Например самосознание и способность к умозрительному моделированию реальности у одного из видов приматов.
Человек тем и отличается от животного, что делает много такого, в чем не имеет биологической потребности. Согласна, что не нужно быть астрофизиком, чтобы разобраться в этой науке на любительском уровне. Согласна, что я укладываю в свою голову астрофизические данные не на пустое место, а на имеющиеся уже представления о Вселенной, но не только. В моем сознании есть картина мира (не обязательно законченная и ясная), включающая весь жизненный опыт и сумму знаний, почерпнутых отовсюду. Если я читаю, например, о черных дырах, в памяти сразу же проявляется масса впечатлений. Я начинаю размышлять о червоточинах пространства, туннельных переходах к иным вселенным, о путешествиях во времени с использованием эффектов черной дыры. Но это я так, наверное, привела не самый удачный пример.
Главное это то, что каждое научное открытие я рассматриваю с позиции презумпции сотворения: почему и зачем Бог это сотворил. Такой подход абсолютно чужд заурядному атеисту.
Незаурядный Ваш собрат всегда имеет на каком-то уровне сознания вероятность пересмотра своих позиций в отношении веры.
В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно.
Не стоит так уверенно говорить об отсечении лишних сущностей. Нельзя отсечь Первопричину без того, чтобы не развалилась вся ментальная конструкция.
Трактовка, а также сама идея о "происхождении, развитии, конечной цели мироздания" тоже часть той самой модели. Вне модели стоит не трактовка (трактовка это ее "верхний этаж"), а принимаемые на ее основе решения. Но и они без модели (ведь "на ее основе") не возникнут.
Не совсем уловила мысль. Факты – это нижний уровень, трактовка – верхний. Есть еще уровень решений?
поиски идеи того, как "взаимодействуют рациональное и иррациональное в картине мира", это Ваше личное занятие, которое отстоит от реальности еще дальше, чем модель.
Смотря от какой реальности. Мир имеет духовную и материальную составляющую, и не известно, что важнее для судеб разума во Вселенной.
Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Фу, как примитивно. :shock:
Неужели Вы едите сырую пищу и не пользуетесь транспортом? Если нет, то что же тут примитивного? Фиг с ним, с транспортом, но если Вы не будете питаться, то некому (в Вашем лице) будет задаваться непримитивными вопросами о возвышенных смыслах и предназначениях. :wink:
При чем тут сырая пища? Вы привели примитивный довод для доказательства бесполезности молитв. Тем не менее, все верующие знают, что молитвы нужны для контакта с Богом. А полезно это или бесполезно, атеисту не дано судить. Кстати, не все сводится к критерию пользы, есть вещи и поважнее.
Я Вам сейчас небанальную мысль подкину, только что осенило. Мистическая (иррациональная) позиция соотносится с материалистической (рациональной), как кружка с ведром. Кружка легко помещается в ведре (и еще дофига места остается), но никогда не сможет вместить в себе ведро. Мистика, религиозная вера и ее проявления легко интегрируется в материалистическую картину мира как культурно-исторический, психологический, этологический феномен. А вот материалистическая парадигма ну никак не может быть отражена в религиозной. Отсюда, наверное, безнадежные попытки многих горячих голов убедить (в первую очередь самих себя) в том, что "атеизм тоже религия". Ну не может содержать религия что-то кроме религии (пусть даже прямо противоположной). Надеюсь, понятно сформулировал. :roll:
Религиозная картина мира шире материалистической, потому что включает в себя все достижения науки плюс духовное или иррациональное начало мира. Духовное это не только культурно-исторический феномен, это весь комплекс внематериальных объектов и явлений, таких, как душа, дух человеческий, дух Божий, Царство небесное, которые изучаются религией.
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
Э-эх! Раззудись плечо! ВНЕЗАПНО, из чего это следует? :D
[/quote]
Из того, что человек не чисто природное существо, как например, червь, о чем упоминалось в начале этого поста, следует, что его (человека) потребности выходят далеко за рамки поддержания жизни.
Ни одно животное не станет делать чего-либо лишнего, не укладывающегося в рамки биологических потребностей, а люди только этим и занимаются, в частности на этом форуме.
-
И что: неужели это все от вашего еврейского божка? Нееврейский бы не справился? :mrgreen: :mrgreen:Просто вопрос бессмысленный. Вроде того: а какова нравственная задача кактусов в мексиканской пустыне?
нравственная?
вы жарите картошку на молоке?там же есть масло.
такая же логика.
вам бы с вашей логикой в народ,думаю в травматологии были бы вип клиент.
-здавствуйте дорогой вв,а мы даже и постель не заправляли. :D
-у вас прогресс,успели дойти аж до ворот больницы.
отсюда и вся ваша логика,оторванная от реальности.
То есть без жаренья картошки никакой нравственности в кактусах нет? Так и знал. Пока на Земле не было человека, дерево никак не называлось.
Вот вам и ответили правильно насчет "зачем материя?"
не зачем,а почему.
у вас всё как то "странно" искажается.
развели димагогию с кактусами,первое"красивое" что взбрело в голову и не важно,что не по делу и не к месту,главное "красиво".
почему летит камень-потому,что бросили.(причина полёта)
зачем летит камень?что бы попасть в голову.(цель полёта)
очки не носите?
в израиле большая очковая промышленность,может вам такие достались?
не?
-
Если человек не может разобраться в предмете спора и начинает вместо научных доводов высказывать свои фантазии, разговор заканчивается очень быстро.
А как часто верующие, разглагольствуя о боге, высказывают не свои фантазии (или пересказывают фантазии, прочитанные ими в книжках и слышанные ими от попов), а приводят научно обоснованные доказательства своих изречений? Лично Вы часто научные доводы высказываете, обосновывая то, во что Вы верите?
-
И что: неужели это все от вашего еврейского божка? Нееврейский бы не справился? :mrgreen: :mrgreen:Просто вопрос бессмысленный. Вроде того: а какова нравственная задача кактусов в мексиканской пустыне?
нравственная?
вы жарите картошку на молоке?там же есть масло.
такая же логика.
вам бы с вашей логикой в народ,думаю в травматологии были бы вип клиент.
-здавствуйте дорогой вв,а мы даже и постель не заправляли. :D
-у вас прогресс,успели дойти аж до ворот больницы.
отсюда и вся ваша логика,оторванная от реальности.
То есть без жаренья картошки никакой нравственности в кактусах нет? Так и знал. Пока на Земле не было человека, дерево никак не называлось.
Вот вам и ответили правильно насчет "зачем материя?"
не зачем,а почему.
у вас всё как то "странно" искажается.
развели димагогию с кактусами,первое"красивое" что взбрело в голову и не важно,что не по делу и не к месту,главное "красиво".
почему летит камень-потому,что бросили.(причина полёта)
зачем летит камень?что бы попасть в голову.(цель полёта)
очки не носите?
в израиле большая очковая промышленность,может вам такие достались?
не?
Человек, поклоняющийся еврейскому божку, тут играет в антисемитизм (причем не по адресу: мои очки сделаны во Франции - в октябре выписал оттуда; 6200 в рублях получилось).
А вопрос почему? еще проще: причинно-следственная связь, но в конце ее (верней, в начале) не боженька деизма, а бесконечность предыдущих причинно-следственных связей, так что "начала" по большому счету нет.
-
все верующие знают, что молитвы нужны для контакта с Богом. А полезно это или бесполезно, атеисту не дано судить. Кстати, не все сводится к критерию пользы, есть вещи и поважнее.
А почему это атеист не может судить, есть ли какой прок от молитв верующих, или же это бесполезное занятие (иногда даже и явно вредное для здоровья верующего, если этот верующий станет молиться так усердно, что разобьёт себе лоб; замуруется в пещере и умрет там от истощения и др.) хотя они и считают его очень важным; мнят, что вступают в контакт с каким-то богом?
-
kraus
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
Вы говорите, что частицы, это энергия? А что такое энергия?
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
Вы говорите неправду, электрон не делает обороты вокруг ядра атома. И электрону не нужна постоянная подпитка энергии, чтобы двигаться. И электрон не может остановиться.
-
все верующие знают, что молитвы нужны для контакта с Богом. А полезно это или бесполезно, атеисту не дано судить. Кстати, не все сводится к критерию пользы, есть вещи и поважнее.
А почему это атеист не может судить, есть ли какой прок от молитв верующих, или же это бесполезное занятие (иногда даже и явно вредное для здоровья верующего, если этот верующий станет молиться так усердно, что разобьёт себе лоб; замуруется в пещере и умрет там от истощения и др.) хотя они и считают его очень важным; мнят, что вступают в контакт с каким-то богом?
Если (когда) обретете веру, узнаете.
Пока же Вам приходится верить (или не верить, как хотите) свидетельствам верующих.
-
Лично Вы часто научные доводы высказываете, обосновывая то, во что Вы верите?
Конечно, а иначе как с атеистами можно дискутировать? :shock:
-
kraus
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
Вы говорите, что частицы, это энергия? А что такое энергия?
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
Вы говорите неправду, электрон не делает обороты вокруг ядра атома. И электрону не нужна постоянная подпитка энергии, чтобы двигаться. И электрон не может остановиться.
-
Сестра милосердия, а что же Вам сейчас мешает вместо отговорки "Если (когда) обретете веру, узнаете" привести научные доводы ваших заявлений о ваших контактах с каким-то богом, о полезности ваших молитв, о превосходстве поповско-православной науки над всеми сектантскими и атеистическими и прочих ваших изречений, основанных на вашей вере?
-
kraus
И где же в предложенном вами тексте сказано, что электрон делает обороты вокруг ядра и что ему требуется подпитка энергией, чтобы не остановиться и не упасть на ядро? Если там все-таки сказано об этом, но я пропустил, не могли бы вы выделить это место и показать мне? Если там сказано об этом не прямо, а иносказательно, не могли бы вы выделить это место и пояснить мне почему его следует понимать, как поняли вы?
-
Сестра милосердия, а что же Вам сейчас мешает вместо отговорки "Если (когда) обретете веру, узнаете" привести научные доводы ваших заявлений о ваших контактах с каким-то богом, о полезности ваших молитв, о превосходстве поповско-православной науки над всеми сектантскими и атеистическими и прочих ваших изречений, основанных на вашей вере?
Научных данных о законах духовного мира нет.
Надеюсь, что в будущем синтез науки и религии даст науке новую парадигму и позволит максимально углубить познание мира, вплоть до того, что человек сможет творить подобно Богу.
-
kraus
И еще вы не ответили на первый вопрос. Если вас не затруднит, не могли бы вы ответить? Вы говорите, что частицы, это энергия? А что такое энергия?
-
kraus
И еще вы не ответили на первый вопрос. Если вас не затруднит, не могли бы вы ответить? Вы говорите, что частицы, это энергия? А что такое энергия?
затруднит,пока не найдёте где я написал-
ему требуется подпитка энергией, чтобы не остановиться и не упасть на ядро?
так всётаки электрон движется вокруг ядря или не движется?
Вы говорите неправду, электрон не делает обороты вокруг ядра атома.
так всётаки электрон движется вокруг ядря или не движется?
без этого всё остальное-это словоблудие.
если читаете с трудом,буду представлять в картинках.
-
так всётаки электрон движется вокруг ядря или не движется?
Движется.
Вот вы написали:
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
У меня возникли вопросы:
1) Почему вы говорите, что эти частицы, это энергия?
2) Что такое энергия?
если читаете с трудом,буду представлять в картинках
Картинка у вас неправильная. Электроны не движутся по орбитам вокруг ядра. Они движутся в области около ядра, ограниченной потенциальным барьером.
откуда эта энергия?которая не имеет структуры и не из ничего не состоящая,но постоянно источающая энергию которая не заканчивается.
иначе электрон сделал бы пару оборотов вокруг ядра и остановился-атом распался,а за ним и молекулы и вся деревяшка просто исчезла-превратилась в пустоту.
Вот здесь вы пишете неправду. Когда электрон движется около ядра атома, он не расходует энергию, поэтому она и не кончается, и электрон не остановится.
-
так всётаки электрон движется вокруг ядря или не движется?
Движется.
Вот вы написали:
разбираем эти частицы-это энергия(нечто имеющее свойство генератора).
У меня возникли вопросы:
1) Почему вы говорите, что эти частицы, это энергия?
2) Что такое энергия?
энергия имеет структуру частиц(самых элементарных)-которые не состоят не из ничего.
вроде песка,-каждая частица взаимодействует с другими и из этого "песка" можно делать.что угодно,строить замки,пересыпать итд.этот песок и есть энергия,но и сама песчина тоже энергия,хоть и малюсенькая.но это в приклом понимании.
что такое энергия в общем,глубоком смысле-этого вам никто не скажет точно.
это пустота разогнаная до скорости света и благодаря этому обрела массу,то есть материзовалась.
формулу энергии знаете е=м*с2 только это опять таки прикладная формула к уже имеющейся массе.к неимеющейся массе-е=с2.
-
Человек, поклоняющийся еврейскому божку, тут играет в антисемитизм (причем не по адресу: мои очки сделаны во Франции - в октябре выписал оттуда; 6200 в рублях получилось).
Эта отмазка не катит -- во Франции очки наверняка евреи сделали! :mrgreen:
-
kraus
что такое энергия что такое энергия в общем,глубоком смысле-этого вам никто не скажет точно.
Вы пишете неправду. Учебник физики ясно нам говорит, что такое энергия "в общем, глубоком смысле". И даже Википедия нам говорит, что такое энергия. Вы бы хоть посмотрели прежде чем писать такое.
это пустота разогнаная до скорости света и благодаря этому обрела массу,то есть материзовалась.
Разогнанная пустота? :D Пустота - это когда ничего нет. Как можно разогнать то, чего нет? А вообще, из физики нам известно, что во вселенной пустоты не бывает. Даже когда кажется, что где-то совсем ничего нет, там всегда есть какие-нибудь поля. Значит, энергия это не разогнанная пустота, а что-то другое?
энергия имеет структуру частиц(самых элементарных)-которые не состоят не из ничего.
Хотите сказать, что элементарные частицы сделаны из энергии? Это неправда.
-
если читаете с трудом,буду представлять в картинках
Картинка у вас неправильная. Электроны не движутся по орбитам вокруг ядра. Они движутся в области около ядра, ограниченной потенциальным барьером
Да, это из стихотворения В.Брюсова "Мир электрона" - отражало одну из ошибочных гипотез 1910-х гг.
-
если читаете с трудом,буду представлять в картинках
Картинка у вас неправильная. Электроны не движутся по орбитам вокруг ядра. Они движутся в области около ядра, ограниченной потенциальным барьером
Да, это из стихотворения В.Брюсова "Мир электрона" - отражало одну из ошибочных гипотез 1910-х гг.
Ага, планетарная модель Резерфорда. А kraus то и не знал, что ошибочная и на 100 лет устарела, и принял все за чистую монету :D Ну, и наивный же парень :D
-
Разогнанная пустота? :D Пустота - это когда ничего нет. Как можно разогнать то, чего нет? А вообще, из физики нам известно, что во вселенной пустоты не бывает. Даже когда кажется, что где-то совсем ничего нет, там всегда есть какие-нибудь поля. Значит, энергия это не разогнанная пустота, а что-то другое?
вам наверно виднее.
Ага, планетарная модель Резерфорда. А kraus то и не знал, что ошибочная и на 100 лет устарела, и принял все за чистую монету :D Ну, и наивный же парень :D
электрон движется вокруг ядря вне зависимости от любой модели.
вне зависимости есть или нет орбиты.
сами только 20мин назад узнали.что электрон движется и туда же учит.
про орбиты это вы начали задвигать,а теперь сами с этим и боретесь.картинка в общем представляет и даже не в масштабе.
Вы пишете неправду. Учебник физики ясно нам говорит, что такое энергия "в общем, глубоком смысле". И даже Википедия нам говорит, что такое энергия. Вы бы хоть посмотрели прежде чем писать такое.
я вам дал формулу энштейна для всех энергий.
хватит глупостями заниматься вам википедия как корове- седло.
Хотите сказать, что элементарные частицы сделаны из энергии? Это неправда.
ну и г...п же вы
всё наоборот.
вашу лукавую сущность понял давно,даже дал вам фору и возможность придраться.
в итоге-вывод
г..п как пробка.( в физике)
-
Ладно будь по Вашему.
Ведь это генетическое свойство атеиста - переложить доказательство на противоположную сторону, хотя обе стороны нечто утверждают.
Да ладно Вам! :D Капитан, улыбнитесь. :D
Прогрессивное развитие некоторой системы заключается в движении по направлению увеличения сложности и упорядоченности этой системы,...
Сойдет, только надо все время помнить, что оценочную характеристику такого движения, как прогрессивного, мы с Вами приняли, договорившись между собой. Т.е. можно будет предложить другой критерий прогрессивности, не хуже и не лучше (и такой же субъективный), и тогда получатся совсем другие выводы.
в её способности вырабатывать информацию и выбрасывать излишек энтропии в окружающую среду.
С информацией сложнее.
В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания данное понятие описывается своим специфическим набором признаков. Понятие «информация» является базовым (первичным) в курсе информатики, где невозможно дать его определение через другие, более «простые» понятия (так же, в геометрии, например, невозможно выразить содержание базовых понятий «точка», «прямая», «плоскость» через более простые). Содержание основных, базовых понятий в любой науке должно быть пояснено на примерах или выявлено путём их сопоставления с содержанием других понятий. В случае с понятием «информация» проблема его определения ещё более сложная, так как оно является общенаучным понятием. Данное понятие используется в различных науках (информатике, кибернетике, биологии, физике и др.), при этом в каждой науке понятие «информация» связано с различными системами понятий.
Попробуем взять вот это:
Информация существует в любом материальном объекте в виде многообразия его состояний и передается от объекта к объекту в процессе их взаимодействия. Существование информации как объективного свойства материи логически вытекает из известных фундаментальных свойств материи — структурности, непрерывного изменения (движения) и взаимодействия материальных объектов.
Структурность материи проявляется как внутренняя расчленённость целостности, закономерный порядок связи элементов в составе целого. Иными словами, любой материальный объект, от субатомной частицы до Метавселенной (Большой взрыв) в целом, представляет собой систему взаимосвязанных подсистем. Вследствие непрерывного движения, понимаемого в широком смысле как перемещение в пространстве и развитие во времени, материальные объекты изменяют свои состояния. Состояния объектов изменяется и при взаимодействиях с другими объектами.
Множество состояний материальной системы и всех её подсистем представляет информацию о системе.
и привязать к Вашему контексту. Получается, что система не "вырабатывает" информацию, а просто обладает ей так же как и бытием. Информация, таким образом, не продукт системы, а ее свойство.
Процессы в звездах не являются развитием, это становление.
М-м-м-м... Видимо, тут нужно объяснить разницу. Мне в процессах в звездах видится прежде всего изменение. А уж называть его развитием ("становлением") или деградацией - дело исходных посылок.
Близкое к нему понятие – «реагирование».
Еще больше туману напустили. :?
Материальные объекты реагируют вероятностно или жестко на те условия и параметры, которые задает экспериментатор или сама природа. Законы, по которым становление (реагирование) происходит, могут быть открыты или еще только нуждаются в исследовании, но в природе самих объектов УЖЕ ЕСТЬ свойства, в соответствии с которым будут наблюдаться последующие состояния.
Примеры: гравитационные, электромагнитные взаимодействия, химические реакции. Практически все изменения состояний в неживой природе есть становление. Понятие «развитие» здесь неуместно, хотя и используется довольно часто. Но можно ли говорить о «развитии» щелочи или кислоты в реакции нейтрализации? Более привычно применять понятие «развития» к Вселенной и космическим объектам, например, звездам, температура которых, а также химический состав, светимость, плотность изменяются со временем. Но, строго говоря, развития, как движения от простого к сложному здесь нет. Есть заранее прогнозируемые изменения, планомерный переход из одного состояния в другое.
Ну-с, а как вы охарактеризуете такой вот процесс: Происхождение и развитие планетных систем (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D0.B5.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC)? "Движение по направлению увеличения сложности и упорядоченности этой системы" налицо.
Прогрессивное развитие начинается там, где есть жизнь.
В свете вышесказанного данное утверждение более чем сомнительно.
В отличие от становления, прогрессивное развитие предполагает разворачивание таких свойств, которые заранее не предопределены и реализуются в процессе творчества.
Ага, вот и отличие! Продолжу занудствовать. Из того же источника:
Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. ... Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности.
Что все это значит? Деятельность, ценности, автор, личность - это все из области человеческого, культуры (в широком ее понимании). В обществе полно и деятельности, и ценностей, и личностей-авторов. Теперь посмотрим на любой процесс, фиксируемый за рамками человеческой (других мы не знаем) культуры, то есть на природный процесс. Нет деятельности, есть процессы; нет ценностей, есть свойства; с авторами-личностями там тоже как-то не фонтан. Вы будете утверждать, что автор присутствует, а вся природа нам об этом говорит, но это постановка телеги впереди лошади - природа наблюдается непосредственно (и, мало того, к данному моменту неплохо изучена), а вот автор ни непосредственно, ни косвенно не наблюдается, хотя может (безосновательно) постулироваться. Например, Вами. Такое постулирование не может служить обоснованием чего либо, пока само не будет в достаточной мере обосновано.
НЕЛИРИЧЕСКОЕ МЕГАОТСТУПЛЕНИЕ. У "вашего брата" тут вообще замкнутый круг: Творец выводится из идеи сотворенности природы, а сотворенность природы неизбежно следует из "наличия" Творца. У нас такое не прокатывает, увы. Мы разрываем этот круг и на месте ненаблюдаемого (хоть прямо, хоть косвенно) ставим знак вопроса (дилетанты любят говорить: "что было до большого взрыва?", спецы усмехаются в усы и хитро помалкивают). ИМХО, это честнее и продуктивнее, чем [s:188h1ab9]очередной раз мучить сову на глобусе[/s:188h1ab9] подгонять факты под личный психологический комфорт. Мое ИМХО, кстати, подтверждается пресловутой общественно-исторической практикой - научные открытия (со всеми их потребляемыми нами следствиями) поперли косяком именно тогда, когда религия (а следом и весь остальной идеализм) были выгнаны из лабораторий и кабинетов на свое законное место - в церковь.
А у Вас классическая ситуация когнитивной инверсии. Вместо того, чтобы беспощадно (т.е. объективно) двигаться в процессе познания от простых и непосредственно фиксируемых фактов через углубление в теории и умозрительные модели (важное условие: не отрывающиеся от фактической базы) к промежуточным и итоговым выводам, Вы берете готовые выводы, обеспечивающие Вам психологический комфорт, и уже под них стряпаете умозрительные модели (которые здорово трещат, а то и рушатся от соприкосновения с фактами). То есть "религиозная наука" (назовем это так) движется ровно наоборот в сравнении с просто наукой. Ну и результат соответствующий: "РН" вполне успешно приводит к "гармонии" "внутренний мир" конкретных индивидуумов, но совершенно непригодна для практического применения как в сфере познания, так и в сфере технологии. КОНЕЦ ОТСТУПЛЕНИЯ.
Вернемся к нашим прогрессам. Вы произвольно вводите взамен термина "изменение" два взятых с [s:188h1ab9]небесной тверди[/s:188h1ab9] потолка термина "становление" и "прогрессивное развитие", постулируете между ними качественную разницу (то же самое проделывается с несчастными МиЭ и МаЭ), для обоснования этой разницы вводите в природные процессы (биологическую эволюцию) сугубо человеческое понятие "творчество" и неизбежного в таком случае "творца", да еще и совершенно произвольно проводите границу между "становлением" и "прогрессивным развитием" по нижней границе биологии. Выше уже было показано, что развитие (структурное усложнение систем с уменьшением внутренней энтропии с течением времени, как мы с Вами условились) свойственно и небиологическим системам, т.е. границы нет, и стоит ли тогда ударятся в схоластику и всяческие "становления"?
Это может быть творчество Разумного дизайнера, ведущего эволюцию жизни, или творчество человека, совершающего технологическую эволюцию.
Н-ну-с, о творчестве уже сказал выше. Наблюдаемые природные процессы не несут в себе следов творчества. Не ставим телегу впереди лошади. :wink:
-
Это все понятно. Модели реальности у нас индивидуальны. Но какое отношение это обстоятельство имеет к исследуемой проблеме?
...
Спасибо за развернутый пост. К нему я еще вернусь, а пока, на бегу, хочу выделить вот это:
А что касается моей подготовки, то её достаточно, чтобы находить в науке подтверждение моей позиции.
Вот в этом и заключается фундаментальное (pardon mois за пафос) отличие наших с Вами позиций. Вы ищете в науке подтверждение своей позиции, а Ковалевский просто знакомится с наукой, а позиция у него складывается как результат этого ознакомления. Разницу чуете? Вы подходите к науке с набором уже готовых выводов (происходящих, понятное дело, не из науки) и в меру своей подготовки выуживаете из науки то, что, как Вам кажется, подтверждает Вашу позицию. В принципе, Вы прекрасно можете обойтись и без науки совсем - "как оно на самом деле и что надо делать" Вы черпаете из иных источников. В посте выше я писал о когнитивной инверсии, то есть именно об этом нашем отличии.
-
-что такое деньги?
-ну это круглое и железное.
-дайте посмотреть.
-врёте вы всё!они плоские и холодные!
-
Разогнанная пустота? :D Пустота - это когда ничего нет. Как можно разогнать то, чего нет? А вообще, из физики нам известно, что во вселенной пустоты не бывает. Даже когда кажется, что где-то совсем ничего нет, там всегда есть какие-нибудь поля. Значит, энергия это не разогнанная пустота, а что-то другое?
вам наверно виднее.
То есть вы согласны, что написали глупость про разогнанную пустоту?
электрон движется вокруг ядря вне зависимости от любой модели.
вне зависимости есть или нет орбиты.
сами только 20мин назад узнали.что электрон движется и туда же учит.
про орбиты это вы начали задвигать,а теперь сами с этим и боретесь.картинка в общем представляет и даже не в масштабе.
Ну, движется (в некотором смысле), я ведь согласился. Только зачем вы врете, что электрон постоянно источает энергию и может остановиться?
я вам дал формулу энштейна для всех энергий.
А зачем вы дали мне формулу Эйнштейна?
Хотите сказать, что элементарные частицы сделаны из энергии? Это неправда.
ну и г...п же вы всё наоборот.
Хотите сказать, что энергия состоит из элементарных частиц? :shock: А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
А что значит "г...п"?
-
А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Ну мало ли, что в физике говорится! Это ж все суетность ума, не более. Физики, небось, у крауса не консультировались, вот и сочиняют всякий бред. :evil: :evil: :evil:
-
Хотите сказать, что энергия состоит из элементарных частиц? :shock: А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Может быть, Краус имел в виду кванты?
-
А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Ну мало ли, что в физике говорится! Это ж все суетность ума, не более. Физики, небось, у крауса не консультировались, вот и сочиняют всякий бред. :evil: :evil: :evil:
В связи с этой вашей мыслью, коллега, у меня возник еще интересный вопрос к краусу.
Краус, скажите, а вы считаете себя выдающимся умом в физике, и хотите здешних форумчан научить уму-разуму?
Или
Вы просто размышляющий человек, который делает некоторые предположения и хочет их обсудить с другими участниками, чтобы проверить правильные ли они, и в случае необходимости подкорректировать или совсем изменить их?
-
Хотите сказать, что энергия состоит из элементарных частиц? :shock: А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Может быть, Краус имел в виду кванты?
Мне кажется сомнительным, что краус знает, что такое кванты... А как вы думаете, Сестра, краус на самом деле разбирается в физике много лучше, чем ученые, или он просто очень тупой и невежественный человек?
-
Все люди - духовные братья и сестры. У всех у нас один Отец. Не знаю, одна ли Мать, но Отец один.
Что, даже и рашисты, и КИМ ЧЕН ПУТ ИН тоже ваши духовные братья и сестры, одного о-о-о-очень многодетного отца дети?
да, и рашисты, и КИМ ЧЕН ПУТ ИН - мой духовный брат. Часто злишься на своих братьев и сестер, но все равно любишь их.
P.S. Скажу больше, Люцифер/Дьявол - мой духовный брат. Все мы от одного Отца.
-
Определенная логика в этом есть. В рамках принятых посылок.
-
Хотите сказать, что энергия состоит из элементарных частиц? :shock: А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Может быть, Краус имел в виду кванты?
Мне кажется сомнительным, что краус знает, что такое кванты... А как вы думаете, Сестра, краус на самом деле разбирается в физике много лучше, чем ученые, или он просто очень тупой и невежественный человек?
Не берусь судить. Иногда у него проскакивают очень оригинальные нестандартные мысли. Например, о порождении частиц движущейся со сверхсветовой скоростью пустотой (вакуумом)
В том, что касается вопроса, почему электронные орбитали не притягиваются к ядру атома, можно с уверенность сказать, что ответа на этот вопрос в науке нет, как и на вопрос, почему скорость света максимальна, почему энергия квантуется.
Это постулаты, принятые для устойчивости всего здания физической картины мира.
-
Все люди - духовные братья и сестры. У всех у нас один Отец. Не знаю, одна ли Мать, но Отец один.
Что, даже и рашисты, и КИМ ЧЕН ПУТ ИН тоже ваши духовные братья и сестры, одного о-о-о-очень многодетного отца дети?
да, и рашисты, и КИМ ЧЕН ПУТ ИН - мой духовный брат. Часто злишься на своих братьев и сестер, но все равно любишь их.
P.S. Скажу больше, Люцифер/Дьявол - мой духовный брат. Все мы от одного Отца.
А Вы часто видитесь со своим духовным братом Люцифером/Дьяволом; беседуете с ним по скайпу/телефону; переписываетесь? Вы знаете, где он сейчас обитает?
-
(устало) Тут я, тут!
-
Да я то давно догадывался, что Вы и есть он самый, но не ожидал, что Вы сами признаетесь.
-
(устало) Мне, как Фиделю в свое время, надоело с приклеенной бородой ходить. :twisted: И не нашлось в минуту слабости рядом никого, кто сказал бы: "Надо, Федя, надо!" :cry:
-
(устало) Тут я, тут!
:lol:
-
А Вы часто видитесь со своим духовным братом Люцифером/Дьяволом; беседуете с ним по скайпу/телефону; переписываетесь? Вы знаете, где он сейчас обитает?
Ага :D
-
Хотите сказать, что энергия состоит из элементарных частиц? :shock: А в физике говорится, что это материя состоит из элементарных частиц.
Может быть, Краус имел в виду кванты?
Мне кажется сомнительным, что краус знает, что такое кванты... А как вы думаете, Сестра, краус на самом деле разбирается в физике много лучше, чем ученые, или он просто очень тупой и невежественный человек?
у сестры интелект будет по выше вашего.она с ходу усваивает инфо,а в вас нужно пропихивать солдатским сапогом.
А зачем вы дали мне формулу Эйнштейна?
энергия-это величина.
масса-это разность величин как и скорость.
слово энергия довольно растяжимое,как и к примеру давление.
давление у человека,атмосферное давление,давление в недрах зыёзд,давление бочки на почву,давление в газовом баллоне.
энергия аккумулятора,энергия пружины и целая куча всяких энергий вроде механических или тепловых.
это шкала-излучений.но самое точное-это энштейн.вы спрашивали-что такое энергия-энергия это масса помноженная на скорость света в квадрате.(величина)
или у вас какая то своя энергия.
хорошо энергия равна масса помноженная на скорость в квадрате и делённая на 2.вы вообще понимаете о чём я?
я вам дал самое точное определение энергии,это формула эйнштейна.
если человек не знает,что электрон движется вокруг ядра-он туп в физике,это ясно как день.это вам не философия тут сразу становится очевидным-туп или не туп.кого вы хотите обмануть?только самого себя.
я вот туп в фармоцефтике,а вы в физике.смиритесь с действительностью.
То есть вы согласны, что написали глупость про разогнанную пустоту?
нет не согласен.
когда выяснется откуда был импульс при большом взрыве тогда будет видно. а сейчас-пустота.
вот у вас постоянная глупость.
вы вообще в курсе,что такое физика или начитались википедию и думаете,что имеете представление?
возможна ли скорость большая скорости света?
Краус, скажите, а вы считаете себя выдающимся умом в физике, и хотите здешних форумчан научить уму-разуму?
всё,что я написал-не моя выдумка,я лишь пересказал научную основу,своими словами.
учённые будут разбивать частицы пока не останется что разщеплять.
их не интересует умозрительная модель-для них главное докопаться до элементарного.
вообще меня начинает утомлять,что прежде чем что то объяснить нужно сначала объяснить то как я буду объяснять.
Ну, движется (в некотором смысле), я ведь согласился. Только зачем вы врете, что электрон постоянно источает энергию и может остановиться?
хватит уже перевирать и додумывать,то электрон по орбите,то упадёт на ядро,то источает энергию.
остановиться может,если элементарные энергетические частицы перестанут вырабатывать энергию.
Мне кажется сомнительным, что краус знает, что такое кванты....
а что такое по вашему элементарные энергетические частицы.
молчали бы в тряпочку,ан нет нужно показать свою глупость.
сейчас по видимому,что бы замазать всё это, будете звать на помощь соратников?
вот вам простая задачка:покупайте летом,а продавайте зимой .
думаю в википедии этого нет.
-
viewtopic.php?f=25&t=19495&start=720 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=19495&start=720)
алла ответьте пожалуйста,мне очень интересно устройство вашей церкви.
-
То есть пока рабство было законодательно разрешено, оно было от боженьки, а как запретили, оно стало от дьявола? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Или рабство создал боженька, а дьявол его применил для разрпушения? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: еще смешнее.
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А вот многие верующие (ничуть не хуже вас, кстати) считали рабство богоустановленным, следовательно вечно актуальным. И даже цитатками из первоисточников подкрепляли (конечно, тот факт, что из первоисточника можно подкрепить все, что угодно - от гомосексуализма до борьбы с ним, говорит отнюдь не в пользу качества первоисточника).
Рабство - зло/проклятие. Бог показывал Его народу, что когда человек не живет по Его законам, последствие - рабство и смерть. зло и проклятие.
Примеры:
1)употребяю наркотики. Последствие - становлюсь рабом наркотика и наркотик меня убивает, как в духовном плане так и телесно.
2)ворую. Становлюсь рабом всяких вещей и мои действия(воровать) убивают меня, как в духовном плане так и телесно. Больше шансов, кто-то меня пристрелит, застав в своем доме.
Когда человек служит Богу, он становится все более и более свободным. В каком плане?
Такой человек не будет рабом своих привычек и у него будет больше возможностей для личного прогресса.
-
я не имею ввиду когда вам и за кого выйти замуж,я говорю о богословии.
вы пишите,что святой дух выборочно даёт вашей(церкви)информацию.
апостолам ипророкам(одну)а другим(другую)-
Официальное учение(назовем это богословием) Церкви Христа дается Богом только через Его Апостолов и Пророков.
Только у них есть такие ключи - полномочия.
Но каждый член Церкви может знать сам для себя силой Святого Духа, что слова/учение пророков - истина. Это называется личным свидетельством.
Я знаю, что Бог никогда не будет учить Церковь(Святых) через меня, так как у меня нет таких ключей. Но мой Небесный Отец всегда даст мне знать, что Апостолы и Пророки учат истине от Него.
Но когда Бог дает мне призвание в Церкви, Апостолы и Пророки мне He нужны для исполнения моего личного призвания. Бог меня научит, что и как я должна делать. И это никогда не будет противоречить учению Церкви.
кстати у вас какие то современные пророки и апостолы которые решают где строить храм в киеве?
Только в истинной Церкви Иисуса Христа 21-го века есть Кворум Двеннадцати Апостолов и Пророков, которые живут на земле и проповедуют Евангелие и свидетельствуют о Христе. Как это было в первом веке
Храм в Киеве уже построен и как пророчествовал Исаия, народы со всех концов земли едут в храм/храмы, где бы мы их ни строили.
у вас есть свои святые и они семейные люди?
Каждый член Церкви Иисуса Христа - Святой или народ Бога дом Израиля.
Мы - дом Израиля, колено Иосифа.
Вы читали Новый Завет? В нем написано, что члены Церкви Христа первого века назывались святыми.
-
Официальное учение(назовем это богословием) Церкви Христа дается Богом только через Его Апостолов и Пророков.
ну значит что лично вы, опираетесь не на Св Духа в богословии а на других,а уже они опираются на Св Дух.
Но каждый член Церкви может знать сам для себя силой Святого Духа, что слова/учение пророков - истина. Это называется личным свидетельством.
а уже вам даёт Св Дух понять,что богословие истинно.
Только в истинной Церкви Иисуса Христа 21-го века есть Кворум Двеннадцати Апостолов и Пророков, которые живут на земле и проповедуют Евангелие и свидетельствуют о Христе.
значит у вас есть свои апостолы и пророки.
Каждый член Церкви Иисуса Христа - Святой
каждый член церкви-святой.
я всё правильно описал?
в чём разница апостолов от пророков
-
Официальное учение(назовем это богословием) Церкви Христа дается Богом только через Его Апостолов и Пророков.
ну значит что лично вы, опираетесь не на Св Духа в богословии а на других,а уже они опираются на Св Дух.
Но каждый член Церкви может знать сам для себя силой Святого Духа, что слова/учение пророков - истина. Это называется личным свидетельством.
а уже вам даёт Св Дух понять,что богословие истинно.
Только в истинной Церкви Иисуса Христа 21-го века есть Кворум Двеннадцати Апостолов и Пророков, которые живут на земле и проповедуют Евангелие и свидетельствуют о Христе.
значит у вас есть свои апостолы и пророки.
Каждый член Церкви Иисуса Христа - Святой
каждый член церкви-святой.
я всё правильно описал?
в чём разница апостолов от пророков
kraus, Помните, апостол Павел учил о молоке и о мясе? если помните, что он имел в виду?
И я отвечу на Ваши вопросы
-
пророк - тот, кто получает откровения от Бога Израиля. Апостол - особый свидетель Иисуса Христа/о Христе.
не каждый пророк - апостол. Но каждый апостол - пророк.
-
пророк - тот, кто получает откровения от Бога Израиля. Апостол - особый свидетель Иисуса Христа/о Христе.
не каждый пророк - апостол. Но каждый апостол - пророк.
что значит особый?
-
пророк - тот, кто получает откровения от Бога Израиля. Апостол - особый свидетель Иисуса Христа/о Христе.
не каждый пророк - апостол. Но каждый апостол - пророк.
что значит особый?
тот, которому даны такие ключи/полномочия, каких нет у других свидетелей Христа.
-
так как Вы не ответили ничего о молоке и мясе. Я объясню Вам.
Есть основы Евангелия Иисуса Христа. Павел называет их молоком. И есть мясо- более глубокое учение Евангелия Иисуса Христа.
Апостолы, как в 1-м веке, так сегодня учат основным принципам Евангелия. Я слышу их и верю в их истинность, так как Дух мне об этом свидетельствует.
Апостолы знают мясо - глубокое учение, и если я хочу, я могу читать, что они пишут. И Дух снова будет мне свидетельствовать, истина это или нет. Но часто, я сама понимаю это мясо. Силой Святого Духа. Позднее, я узнаю, что Пророки и Апостолы именно так и учат.
И тогда у меня есть два свидетеля - Пророки и Дух.
Как сказал Моисей, словами двух или трех свидетелей каждое слово утверждается.
-
так как Вы не ответили ничего о молоке и мясе. Я объясню Вам.
Есть основы Евангелия Иисуса Христа. Павел называет их молоком. И есть мясо- более глубокое учение Евангелия Иисуса Христа.
Апостолы, как в 1-м веке, так сегодня учат основным принципам Евангелия. Я слышу их и верю в их истинность, так как Дух мне об этом свидетельствует.
Апостолы знают мясо - глубокое учение, и если я хочу, я могу читать, что они пишут. И Дух снова будет мне свидетельствовать, истина это или нет. Но часто, я сама понимаю это мясо. Силой Святого Духа. Позднее, я узнаю, что Пророки и Апостолы именно так и учат.
И тогда у меня есть два свидетеля - Пророки и Дух.
Как сказал Моисей, словами двух или трех свидетелей каждое слово утверждается.
не увидел.где?
-
Что где? слова Павла о молоке и о мясе?
-
Что где? слова Павла о молоке и о мясе?
ваш вопрос.на который я не ответил.
ну да ладно.
молоко-это закон судебный (око за око)который был дан иудеям от Бога.
мясо(твёрдая пища)это завет любви, который дан христианам от Бога.
молоком взрослый человек питаться не может(законом спастись невозможно),так как все грешны.
только через любовь можно исполнить закон,так как только исполняя любовь возможно исполнить закон.
Христос нарушил иудейский закон ради любви к людям и что в итоге?любовь победила.
любовь высший закон даже выше судебного(око за око).
в вашей церкви считают,что Христос и его апостолы давали молоко,а ваши дают мясо?
-
Что где? слова Павла о молоке и о мясе?
ваш вопрос.на который я не ответил.
ну да ладно.
молоко-это закон судебный (око за око)который был дан иудеям.
спасибо, что поделились Вашим пониманием этих двух символов
законы Моисея не были даны только иудеям, но всем коленам дома Израиля. Иудеи - всего лишь одно из 12-ти колен, колено Иуды.
мясо(твёрдая пища)это завет любви, который дан христианам.
молоком взрослый человек питаться не может(законом спастись невозможно),так как все грешны.
Павел сказал, что он учит молоку сначала, затем мясу. Молоко легче переварить(ПОНЯТЬ), чем мясо.
Например, легко понять такие ВАЖНЫЕ основы Евангелия, как
1)вера в Христа
2)покаяние в грехах
3)крещение водой и Духом
4)исполнять заповеди Христа.
Без них нет спасения.
Когда человек верит, что он должен делать все это(простые действия и важные для спасения), он готов к более глубокому учению Христа. Типа, что такое третье небо, или что такое один день творения.
если человек не верит молоку(вера в Христа, покаяние, крещение и исполнение заповедей), он не будет верить всему остальному, чему учит Бог.
Христос нарушил иудейский закон ради любви к людям и что в итоге?любовь победила.
какой закон Иисус нарушил? если бы Он нарушил хоть один закон, Он бы стал таким же грешником, как мы все. Он бы никогда не смог нас искупить от грехов.
Вы разве не знаете, что только чистое животное приносилось в жертву для ИСКУПЛЕНИЯ грехов?
в вашей церкви считают,что Христос и его апостолы давали молоко,а ваши дают мясо?
и первое и второе
молоко: учили
1)верить в Христа
2)каяться в грехах
3)креститься
4)исполнять законы Христа
и мясо:
о третьем небе
о том, что такое Царство Небесное и т.д.
И сегодня Апостолы учат как молоку, так и мясу
-
Иудеи - всего лишь одно из 12-ти колен, колено Иуды.
иудеи не всего лишь одно из 12 колен это колено священников которые стоят над всеми коленами.
Молоко легче переварить(ПОНЯТЬ), чем мясо.
это не отменяет того,что писал я.
Когда человек верит, что он должен делать все это(простые действия и важные для спасения), он готов к более глубокому учению Христа. Типа, что такое третье небо, или что такое один день творения.
вы считаете,что человек спасается через знания(полученной информации).
если человек не верит молоку(вера в Христа, покаяние, крещение и исполнение заповедей), он не будет верить всему остальному, чему учит Бог.
остальное не важно для спасения.
какой закон Иисус нарушил? если бы Он нарушил хоть один закон, Он бы стал таким же грешником, как мы все. Он бы никогда не смог нас искупить от грехов.
вы не поняли.
любовь делает человека безгрешным.
Христос не стал грешником.
нарушил тем,что отменил иудаизм.
Вы разве не знаете, что только чистое животное приносилось в жертву для ИСКУПЛЕНИЯ грехов?
вы считаете,что Христа принесли в жертву Богу или он сам принёс себя в жертву?
И сегодня Апостолы учат как молоку, так и мясу
учение Христа и его апостолов были недостаточны и неполноценны?
раз есть другие апостолы которые учать более углубленному христианству.
а кто всё таки будет апостолами при страшном суде-ваши или первого века?
-
иудеи не всего лишь одно из 12 колен это колено священников которые стоят над всеми коленами.
Почему Вы так считаете?
Сравните благословления, данные Иуде и Иосифу. И увидите, кому дано более великое благословление - Иосифу. Иуде обещано, что Мессия будет из его колена.
А Иосифу что обещано? И кому было дано первородство Иаковым? Иуде или Иосифу?
вы считаете,что человек спасается через знания(полученной информации).
и через них тоже.
Нет Слова, нет знания о Христе. Нет знания о Христе, нет спасения.
вы не поняли.
любовь делает человека безгрешным.
каким образом?
Христос не стал грешником.
нарушил тем,что отменил иудаизм.
раз нарушил, уже грешник
отменил иудаизм? кому Он такое сказал?
как Он его отменил, если не секрет?
учение Христа и его апостолов были недостаточны и неполноценны?
учения их были достаточны и полноценны, а вот современные Библии недостаточны и неполноценны.
И не забудьте такую вещь, Бог дает новые откровения, которые важны для Церкви в 21-м веке.
раз есть другие апостолы которые учать более углубленному христианству.
я не сравнивала их.
Да, там, где есть Пророки Бога Израиля, там есть истинная религия от Бога Израиля
Когда пророки Бога были среди Его народа дома Израиля, дом Израиля имел истинную религию.
а кто всё таки будет апостолами при страшном суде-ваши или первого века?
Они все - наши. И разные Кворумы Двеннадцати будут судить. Каждый свою эпоху
-
Почему Вы так считаете?
Сравните благословления, данные Иуде и Иосифу. И увидите, кому дано более великое благословление - Иосифу. Иуде обещано, что Мессия будет из его колена.
А Иосифу что обещано? И кому было дано первородство Иаковым? Иуде или Иосифу?
мы говорим не о том кто самый самый,а о том.что колено иудино-это колено священников.потому и Христос от него.
и через них тоже.
Нет Слова, нет знания о Христе. Нет знания о Христе, нет спасения.
каким образом информация о 3-или 23 небе влияют на спасение?
каким образом?
спросите о этом у ваших апостолов.
но перед этим они должны ответить,что есть истина.
раз нарушил, уже грешник
отменил иудаизм? кому Он такое сказал?
как Он его отменил, если не секрет?
вопрос не в том что нарушил или нет,а в том ради чего нарушил.
значит христианство-вне закона и истинная религия-иудаизм если не отменил.
а когда,-когда послал учеников в мир со словами идите и научите.и когда сказал.что построит свою церковь.
учения их были достаточны и полноценны, а вот современные Библии недостаточны и неполноценны.
библия как сборник разных книг-не нужна христианам.
христианство можно обозначит одним словом,что вам не хватает в евангелии?
что там можно исказить?
И не забудьте такую вещь, Бог дает новые откровения, которые важны для Церкви в 21-м веке
для спасения никакие откровения не нужны.
Они все - наши. И разные Кворумы Двеннадцати будут судить. Каждый свою эпоху
я дам в следующем посте общую характеристику вашей церкви.
-
1.кто может спастись?совсем не тот кто исповедует христанство,а тот кто верит и знает,что есть третье небо и состоит в церкви(вашей).
2.что такое святость?это совсем не личная доблесть в борьбе с грехами.это награда за вступление в церковь(вашей).
там каждый свят сам по себе.Бог свят потому,что у него есть семья-два сына.только почему Св Дух-это сын никто не знает.
3.апостолы-это не столпы на которых было основано христианство.они бедные трудились для этого на этой ниве,что по умирали на крестах,нет-апостолы-это 12 человек которые постоянно меняются, на которые влияет Св Дух и они уполномочены властью.правда какая у них власть власть непонятно,наверно решать когда общий сбор.
есть так же пророки, которые пророчествуют,правда раньше пророчества давались на высшем уровне для всех и всегда проверялось-если исполнится,то пророк и от Бога.в таком разрезе-для кого они пророки не ясно.
4.Св Дух в церкви(вашей) действует избранно,каждому свою информацию,но каждый в церкви-богослов и может правильно понимать,что угодно.
5.библия-несёт неверную информацию(исказили) и по этому поводу власть в её трактовке лежит на апостолах.
6.святые-семейные люди,такие похотливые святые ,исполнять супружески долг это им никак не мешает.
7.Христа или принесли в жертву или он сам себя принёс как язычник.
8.семья-это тяжёлое христианское бремя ,которые несут люди и через это спасаются.накормить алчущего своего ребенка-христианская добродетель,за которую рай обеспечен.а удовлетворить мужа,то и до 7 неба можно долететь.
9.иудаизм истинная религия и христианство истинная религия,как так?а вот так!
можете обижаться,можете даже жалеть,или простить.
общий вывод-что искаверканы сами понятия:святость,апостолы,вера,христианство итд
все откровения апостолов даны применительно не к истине,а к вашей церкви.
все ваши высказывания завязаны именно на вашей церкви.хотя истина не зависит от того в церкви она ли нет,церковь лиши распространяет её,а не выдаёт тем кто вступил в неё.истина для всех и для верующего и для атеиста.она свободна.
и христианством тут и не пахнет-это община со своим мирохристоустройством,на любителя.если кому то что то не хватает он может найти это в вашей церкви,но не христианство.
христианство-это подвиг.
нельзя обыденность превращать в подвиг.тогда уничижается само понятие как подвиг.
P.S.
правда хотелось побыть святым,хоть недельку.
ну видимо не получится.
это какую же гордыню надо иметь,что бы объявить себя апостолом,пророком или святым?христа или девы марии у вас нет?
-
Вы просто размышляющий человек, который делает некоторые предположения и хочет их обсудить с другими участниками, чтобы проверить правильные ли они, и в случае необходимости подкорректировать или совсем изменить их?
я хотел передать в самой простой и доступной(своими словами) форме основу материализма.
вы же именно стали придираться именно к доступности,так как есть разночтения (своих) слов.
теперь у меня к вам вопрос.
вот вы не знали,что электрон движется вокруг ядра и стали меня обвинять,в неправде.
хотя разумно было бы узнать,а потом обвинять.
значит ли это,что желание обвинить было больше,чем разобраться и узнать правду?
и значит ли это,что вы ставите себя выше верующего или выше меня?
или просто вы любите обвинять просто так?
-
спасибо, что поделились Вашим пониманием этих двух символов
я хотел передать в самой простой ...
alla [s:30vpv5vp]2:0[/s:30vpv5vp] kraus
alla 6:0 kraus :lol: :lol: :lol:
-
Вы просто размышляющий человек,..
я хотел передать в самой простой ...
alla [s:3ccx8n3v]2:0[/s:3ccx8n3v] kraus
alla 6:0 kraus :lol: :lol: :lol:
это не из разговора с аллой. :lol: :lol: :lol:
кому я это говорю? :lol:
-
правда хотелось побыть святым,хоть недельку.
ну видимо не получится.
это какую же гордыню надо иметь,что бы объявить себя апостолом,пророком или святым?христа или девы марии у вас нет?
А батюшкой; святым отцем Вы смогли бы побыть хоть недельку? У вашего босса https://yandex.ua/images/search?rdrnd=5 ... age&lr=143 (https://yandex.ua/images/search?rdrnd=555410&img_url=http%3A%2F%2Fvdmsti.ru%2Fimg%2Fnewsline%2F2013%2F01%2F23%2F8280181_news_bigpic.jpg&uinfo=sw-1440-sh-900-ww-1412-wh-740-pd-1-wp-16x10_1440x900&text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85%20%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%20%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5&redircnt=1418395007.1&noreask=1&pos=18&rpt=simage&lr=143) получается ведь не просто святым, а даже и святейшим; патриархом всея Руси быть. И не одну недельку, а много лет. Так что Вам есть на кого равняться.
-
пророк - тот, кто получает откровения от Бога Израиля. Апостол - особый свидетель Иисуса Христа/о Христе.
не каждый пророк - апостол. Но каждый апостол - пророк.
А Вы пророк; получаете откровения от Бога Израиля?
-
Т.е. можно будет предложить другой критерий прогрессивности, не хуже и не лучше (и такой же субъективный), и тогда получатся совсем другие выводы.
Все-таки хотелось бы при решении таких фундаментальных вопросов держаться подальше от субъективности.
Понятие «информация» является базовым (первичным) в курсе информатики, где невозможно дать его определение через другие, более «простые» понятия Данное понятие используется в различных науках (информатике, кибернетике, биологии, физике и др.), при этом в каждой науке понятие «информация» связано с различными системами понятий.
Попробуем взять вот это:
Информация существует в любом материальном объекте в виде многообразия его состояний и передается от объекта к объекту в процессе их взаимодействия. Существование информации как объективного свойства материи логически вытекает из известных фундаментальных свойств материи — структурности, непрерывного изменения (движения) и взаимодействия материальных объектов.
Структурность материи проявляется как внутренняя расчленённость целостности, закономерный порядок связи элементов в составе целого. Иными словами, любой материальный объект, от субатомной частицы до Метавселенной (Большой взрыв) в целом, представляет собой систему взаимосвязанных подсистем. Вследствие непрерывного движения, понимаемого в широком смысле как перемещение в пространстве и развитие во времени, материальные объекты изменяют свои состояния. Состояния объектов изменяется и при взаимодействиях с другими объектами.
Множество состояний материальной системы и всех её подсистем представляет информацию о системе.
.
Забавно. Много слов и совершенно потерялся смысл того, что речь идет именно об информации, а не состояниях систем и подсистем. Я думаю, что для наших рассуждений достаточно простого определения: информация есть снятие неопределенности при выборе варианта действий.
Есть еще популярное рассуждение о том, что информация это обратная величина по отношению к энтропии I=1/S. То есть, чем больше энтропия как мера хаоса, тем больше неопределенность и тем меньше информации о системе можно получить. А чем меньше степень хаоса и когда проявляются некие закономерности, тем больше величина информации.
Получается, что система не "вырабатывает" информацию, а просто обладает ей так же как и бытием. Информация, таким образом, не продукт системы, а ее свойство.
И то и другое.
Человек и усваивает информацию, и производит ею в огромных количествах, он одновременно и потребитель и источник.
У амебы эти значения существенно ниже. Чем прогрессивнее, чем сложнее организована система, тем больше информации циркулирует в ней в обоих направлениях.
Согласны?
Процессы в звездах не являются развитием, это становление.
М-м-м-м... Видимо, тут нужно объяснить разницу. Мне в процессах в звездах видится прежде всего изменение. А уж называть его развитием ("становлением") или деградацией - дело исходных посылок.
Создается впечатление, что, прочитав одну фразу, Вы сразу же спешите ответить, хотя далее дается более развернутая мысль.
Близкое к нему понятие – «реагирование».
Еще больше туману напустили. :?
Что сложного в понятии «реагирование»? Есть действие. Есть объект, на который направлено действие. И объект реагирует изменением своего состояния, или остается неизменным, и такое бывает, особенно в разговорах с атеистами.
Попробую проще сформулировать мысль. Можно говорить о развитии звезды, солнечной системы, планеты Земля. Это не будет ошибочным суждением. Все дело в тонкости. Можно ли говорить о развитии при постройке дома, проект которого тщательно разработан и согласован? Не есть ли постройка просто осуществлением проекта? Но если при постройке появится новая гениальная идея, улучшающая данный проект, то уже просматривается элемент развития, творческого подхода к проекту.
Прогрессивное развитие начинается там, где есть жизнь.
В свете вышесказанного данное утверждение более чем сомнительно.
Теперь уже меньше сомнений?
Теперь посмотрим на любой процесс, фиксируемый за рамками человеческой (других мы не знаем) культуры, то есть на природный процесс. Нет деятельности, есть процессы; нет ценностей, есть свойства; с авторами-личностями там тоже как-то не фонтан. Вы будете утверждать, что автор присутствует, а вся природа нам об этом говорит, но это постановка телеги впереди лошади - природа наблюдается непосредственно (и, мало того, к данному моменту неплохо изучена), а вот автор ни непосредственно, ни косвенно не наблюдается, хотя может (безосновательно) постулироваться. Например, Вами. Такое постулирование не может служить обоснованием чего либо, пока само не будет в достаточной мере обосновано
Так ради этого и сыр-бор: доказать, что без автора ничего упорядоченного, прогрессивно развивающегося не было бы. А был бы хаос атомов в пустоте.
НЕЛИРИЧЕСКОЕ МЕГАОТСТУПЛЕНИЕ. У "вашего брата" тут вообще замкнутый круг: Творец выводится из идеи сотворенности природы, а сотворенность природы неизбежно следует из "наличия" Творца.
Это не замкнутый круг, а взаимная обусловленность. Сотворенность природы доказывается её высочайшей степенью сложности (особенно на уровне биосферы), которая НЕ МОГЛА образоваться путем случайных рысканий атомов. Отсюда выводится следствие Разумного дизайна.
Далее. Приняв наличие Творца в качестве гипотезы или постулата, проверяем следствия: невероятная сложность творения плюс тонкая настройка параметров Вселенной подтверждает истинность постулата.
Бор принял в качестве постулата утверждение, что электрон на орбите не излучает (хотя по нормам классической механики должен излучать, истратить свой запас энергии и упасть на ядро), и на основании этого постулата построил квантовую модель атома водорода, которая блестяще подтвердилась спектральными характеристиками атома. Постулат проверяется истинностью его последствий, которые можно получить и подтвердить опытным путем.
Во времена Дарвина живая клетка представлялась комочком слизи. Тогда атеистический взгляд на мир был хоть как-то оправдан. Но когда открылась сложность элементарных аспектов живого, наследственный код, информационные и программируемые процессы в клетке, нервные и гуморальные регулировки кибернетического типа в целостном организме, уникальные свойства человеческого мозга (согласованная работа около 10 миллиардов нейронов, которые связаны друг с другом через 1000 миллиардов узлов (синапсов), мыслящие люди усомнились в возможности самопроизвольного образования всего этого. Постулат разумного устройства Вселенной – истина, с которой согласны многие выдающиеся умы современности. Лауреаты Нобелевской премии по физике в частности.
Могла бы привести цитаты, но уверена, что на этом форуме уже многократно приводились высказывания в этом плане Эйнштейна, Шредингера, Планка и мн.др.
Удивительно, что среди биологов меньше сторонников сотворения, чем среди физиков. Может быть, биологи не столь углубленно мыслят? Им достаточно описать организм и процессы в нем, не вникая в суть? Хотя Джеймс Уотсон, руководитель знаменитого проекта «Геном человека» яркий пример обратного
Мое ИМХО, кстати, подтверждается пресловутой общественно-исторической практикой - научные открытия (со всеми их потребляемыми нами следствиями) поперли косяком именно тогда, когда религия (а следом и весь остальной идеализм) были выгнаны из лабораторий и кабинетов на свое законное место - в церковь.
И каким же образом «религия в лаборатории» мешала Ньютону, Копернику, Лейбницу, Декарту, Фарадею и другим основателям современной науки продуктивно трудиться в лабораториях и открывать законы, установленные Творцом?
Наоборот, приобщение к замыслам Творца было для них источником вдохновения.
А у Вас классическая ситуация когнитивной инверсии. Вместо того, чтобы беспощадно (т.е. объективно) двигаться в процессе познания от простых и непосредственно фиксируемых фактов через углубление в теории и умозрительные модели (важное условие: не отрывающиеся от фактической базы) к промежуточным и итоговым выводам, Вы берете готовые выводы, обеспечивающие Вам психологический комфорт, и уже под них стряпаете умозрительные модели (которые здорово трещат, а то и рушатся от соприкосновения с фактами).
Вы только что морально уничтожили всех, кто практикует дедуктивное мышление. Даже Шерлок Холмс выдвигал разные гипотетические версии, а затем проверял их имеющимися фактами.
Господь, когда конструировал мой мозг, заложил в него эту особенность: дедукция у меня всегда получается лучше индукции. Ну и что? И такие люди для чего-то нужны.
Вернемся к нашим прогрессам. Вы произвольно вводите взамен термина "изменение" два взятых с [s:3pqt5vto]небесной тверди[/s:3pqt5vto] потолка термина "становление" и "прогрессивное развитие", постулируете между ними качественную разницу (то же самое проделывается с несчастными МиЭ и МаЭ), для обоснования этой разницы вводите в природные процессы (биологическую эволюцию) сугубо человеческое понятие "творчество" и неизбежного в таком случае "творца", да еще и совершенно произвольно проводите границу между "становлением" и "прогрессивным развитием" по нижней границе биологии. Выше уже было показано, что развитие (структурное усложнение систем с уменьшением внутренней энтропии с течением времени, как мы с Вами условились) свойственно и небиологическим системам, т.е. границы нет, и стоит ли тогда ударятся в схоластику и всяческие "становления"?
Ваше мнение после всего вышеизложенного не изменилось?
Будем возвращаться к истокам или пойдем дальше?
Наблюдаемые природные процессы не несут в себе следов творчества. Не ставим телегу впереди лошади. :wink:
Кто-то видит, а кто-то не видит. Не видит творчества в происхождении и эволюции жизни только тот, у кого шоры на глазах.
-
если читаете с трудом,буду представлять в картинках
Картинка у вас неправильная. Электроны не движутся по орбитам вокруг ядра. Они движутся в области около ядра, ограниченной потенциальным барьером
Да, это из стихотворения В.Брюсова "Мир электрона" - отражало одну из ошибочных гипотез 1910-х гг.
Ага, планетарная модель Резерфорда. А kraus то и не знал, что ошибочная и на 100 лет устарела, и принял все за чистую монету :D Ну, и наивный же парень :D
У Резерфорда, ЕМНИП, сначала была "пудинговая" гипотеза. Но это еще раньше. В 1900-е.
-
пророк - тот, кто получает откровения от Бога Израиля. Апостол - особый свидетель Иисуса Христа/о Христе.
не каждый пророк - апостол. Но каждый апостол - пророк.
А Вы пророк; получаете откровения от Бога Израиля?
Каждый человек - пророк, если он получает откровения от Бога Израиля.
Но не каждый человек - Пророк или Провидец, как Адам, Моисей или Петр. Или, как Иосиф Смит. Или как Т.С. Монсон.
P.S.Я получаю личные откровения от Бога. Откровения, касающиеся только меня. Бог - мой Отец и я - Его дочь. Он меня любит и помогает мне делать правильные выборы. Выборы, о которых не приходится сожалеть.
P.P.S. И Вы - Его сын. Вы благородного рода. Вы из Царской Семьи. Как и каждый человек на планете Земля.
-
Почему Вы так считаете?
Сравните благословления, данные Иуде и Иосифу. И увидите, кому дано более великое благословление - Иосифу. Иуде обещано, что Мессия будет из его колена.
А Иосифу что обещано? И кому было дано первородство Иаковым? Иуде или Иосифу?
мы говорим не о том кто самый самый,а о том.что колено иудино-это колено священников.потому и Христос от него.
Ошибаетесь.
Священство было дано колену Левия или левитам, а не Иуде.
Но когда левиты были прокляты, священство было передано колену Иосифа - Ефрему и Манасии.
Иосифу было дано первородство. Бог через Иакова/Израиля забрал первородство у Иуды.
Вот, что Павел сказал о колене Иуды и о священстве:
К Евреям 7:
14 Ибо известно, что Господь наш(Мессия) воссиял из колена Иудина, о котором Моисей НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛ относительно СВЯЩЕНСТВА.
-
каким образом информация о 3-или 23 небе влияют на спасение?
Это - мясо. Для спасения знание и понимание данной инфо необязательно.
Хотя, неплохо знать, что такое 3-е небо. Это такое место, куда Вы хотите попасть. Место, где Бог Небесный Отец восседает на троне или Царство Небсное.
А вот без знания или инфо о молоке или основных принципов Евангелия никак не спастись.
Никто не войдет в Царство Hебсное или 3-е небо, если
1) не будет верить в Христа
2)не будет каяться в грехах
3)не родится от воды и Духа
4)не будет исполнять закон Бога Сына Христа и Бога Небесного Отца
Без молока СНАЧАЛА и до мяса не дотянешь
-
каким образом?
спросите о этом у ваших апостолов.
Вы сказали, что человек спасается любовью. Вот, мне и хочется узнать, как Вы это понимаете.
Правильно утверждать, что человек и любовью спасается. Но не одной только любовью.
Человек и верой спасается, и знаниями, и надеждой, и делами своими, НО через Христа.
Без Христа и любовь и веpy, и дела можно выбросить на свалку.
Без Христа даже любовь никого не спасет. Без Христа одна дорога всем - вечная смерть/ад.
Если бы ни Христос, каждый атеист был бы прав, что нет жизни после смерти.
но перед этим они должны ответить,что есть истина.
Ответили уже. Истина = все то, что было. Все то, что есть. И все то, что будет.
Факты, факты, факты.
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло? Святые богоугодники, о жити-бытии которых повествуется в богодухновенных писаниях ведь не боролись на земле с этим "злом", а напротив, старательно его культивировали; усердно связывали бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагали их на плечи рабам, а сами, бывало, и пальцем не хотели пошевелить, чтобы облегчит им жизнь, а напротив - ещё более угнетали тех, кто был недоволен их правлением, пытался бежать или восставал против господствующих. Разве отец всех верующих Авраам делал плохие выборы, что у него было множество рабов и рабынь для всяких работ, в т. ч. и секс-рабынь для удовлетворения его эротических желаний? Разве святой Давид делал плохие выборы, воюя против многих народов и не всегда истребляя их поголовно, а иногда и делая многих из них рабами, трудящимися на каторжных работах и платящими ему дань? К примеру, этот эпизод из славных подвигов сладкого певца израилева: "И поразил [Давид] Моавитян и смерил их веревкою, положив их на землю; и отмерил две веревки на умерщвление, а одну веревку на оставление в живых. И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань." разве свидетельствует о том, что этот святой сделал плохой выбор, что лучше было бы ему и с моавитянами поступить также, как он поступал с аммонитянами? Разве эти инструкции, данные самим богом израилевым Яхве: "чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами." написаны для того, чтобы дети божьи делали плохой выбор, препятствовали прогрессу?
-
Иисус Христос отменил иудаизм? кому Он такое сказал?
как Он его отменил, если не секрет?
вопрос не в том что нарушил или нет,а в том ради чего нарушил.
Прежде, чем философствовать о том, ради чего нарушил, нужно быть уверенным, что нарушил.
Если Иисус нарушил и сказал нам следовать за Ним, значит и нам можно нарушать.
Кому Иисус сказал, что Он отменяет/нарушает закон Бога Отца Элохима?
Как Иисус нарушил хоть один закон Его Бога и Его Отца?
значит христианство-вне закона и истинная религия-иудаизм если не отменил.
Почему сразу такое значит?
И не хотите ли Вы сказать, что религия Моисея была ложной? Бог дал Моисею и всему дому Израиля ложную религию? WOW!
библия как сборник разных книг-не нужна христианам.
христианство можно обозначит одним словом,что вам не хватает в евангелии?
В евангелии, которое Вы исповедуете, не хватает полноты. Нет ключей(полномочий) от Бога.
что там можно исказить?
много чего.
я дам в следующем посте общую характеристику вашей церкви.
OK :D :D
-
1.кто может спастись?совсем не тот кто исповедует христанство,а тот кто верит и знает,что есть третье небо и состоит в церкви(вашей).
2.что такое святость?это совсем не личная доблесть в борьбе с грехами.это награда за вступление в церковь(вашей).
там каждый свят сам по себе.Бог свят потому,что у него есть семья-два сына.только почему Св Дух-это сын никто не знает.
3.апостолы-это не столпы на которых было основано христианство.они бедные трудились для этого на этой ниве,что по умирали на крестах,нет-апостолы-это 12 человек которые постоянно меняются, на которые влияет Св Дух и они уполномочены властью.правда какая у них власть власть непонятно,наверно решать когда общий сбор.
есть так же пророки, которые пророчествуют,правда раньше пророчества давались на высшем уровне для всех и всегда проверялось-если исполнится,то пророк и от Бога.в таком разрезе-для кого они пророки не ясно.
4.Св Дух в церкви(вашей) действует избранно,каждому свою информацию,но каждый в церкви-богослов и может правильно понимать,что угодно.
5.библия-несёт неверную информацию(исказили) и по этому поводу власть в её трактовке лежит на апостолах.
6.святые-семейные люди,такие похотливые святые ,исполнять супружески долг это им никак не мешает.
7.Христа или принесли в жертву или он сам себя принёс как язычник.
8.семья-это тяжёлое христианское бремя ,которые несут люди и через это спасаются.накормить алчущего своего ребенка-христианская добродетель,за которую рай обеспечен.а удовлетворить мужа,то и до 7 неба можно долететь.
9.иудаизм истинная религия и христианство истинная религия,как так?а вот так!
можете обижаться,можете даже жалеть,или простить.
общий вывод-что искаверканы сами понятия:святость,апостолы,вера,христианство итд
все откровения апостолов даны применительно не к истине,а к вашей церкви.
все ваши высказывания завязаны именно на вашей церкви.хотя истина не зависит от того в церкви она ли нет,церковь лиши распространяет её,а не выдаёт тем кто вступил в неё.истина для всех и для верующего и для атеиста.она свободна.
и христианством тут и не пахнет-это община со своим мирохристоустройством,на любителя.если кому то что то не хватает он может найти это в вашей церкви,но не христианство.
христианство-это подвиг.
нельзя обыденность превращать в подвиг.тогда уничижается само понятие как подвиг.
P.S.
правда хотелось побыть святым,хоть недельку.
ну видимо не получится.
это какую же гордыню надо иметь,что бы объявить себя апостолом,пророком или святым?христа или девы марии у вас нет?
Я не обижаюсь. Не обижаюсь на Ваше пока еще неверное понимание Церкви Иисуса Христа СПД. :)
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло?
Станьте моим рабом и тогда сами поймете.
Святые богоугодники, о жити-бытии которых повествуется в богодухновенных писаниях ведь не боролись на земле с этим "злом", а напротив, старательно его культивировали; усердно связывали бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагали их на плечи рабам, а сами, бывало, и пальцем не хотели пошевелить, чтобы облегчит им жизнь, а напротив - ещё более угнетали тех, кто был недоволен их правлением, пытался бежать или восставал против господствующих. Разве отец всех верующих Авраам делал плохие выборы, что у него было множество рабов и рабынь для всяких работ, в т. ч. и секс-рабынь для удовлетворения его эротических желаний? Разве святой Давид делал плохие выборы, воюя против многих народов и не всегда истребляя их поголовно, а иногда и делая многих из них рабами, трудящимися на каторжных работах и платящими ему дань? К примеру, этот эпизод из славных подвигов сладкого певца израилева: "И поразил [Давид] Моавитян и смерил их веревкою, положив их на землю; и отмерил две веревки на умерщвление, а одну веревку на оставление в живых. И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань." разве свидетельствует о том, что этот святой сделал плохой выбор, что лучше было бы ему и с моавитянами поступить также, как он поступал с аммонитянами? Разве эти инструкции, данные самим богом израилевым Яхве: "чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами." написаны для того, чтобы дети божьи делали плохой выбор, препятствовали прогрессу?
Люди не были готовы бороться с таким злом. И пока они не были готовы, Бог их и нас учил/учит, что плохие выборы ведут к рабству и смерти.
Если я - наркоманка, рабство привычки неизбежно. Преждевременная смерть неизбежна.
Если бы ВСЕ люди заключили завет с Богом Израиля и были верны заветам, не было бы рабства на земле никогда. Рабства, как человеческого рынка.
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло?
Станьте моим рабом и тогда сами поймете.
А если бы кто-то так дерзко ответил тому человеку, который подавал команды:
"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам."
"Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым."
; предложил бы этому диктатору показать личный пример, то как Вы думаете, такой оборзевший получил бы рукой господней промеж глаз, как тот редиска Алим, о котором упоминается в Деян.13:11?
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло?
Станьте моим рабом и тогда сами поймете.
А если бы кто-то так дерзко ответил тому человеку, который подавал команды:
"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам."
"Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым."
; предложил бы этому диктатору показать личный пример, то как Вы думаете, такой оборзевший получил бы рукой господней промеж глаз, как тот редиска Алим, о котором упоминается в Деян.13:11?
Это Вы Павла процитировали? о каких господах идет речь?
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло?
Станьте моим рабом и тогда сами поймете.
Святые богоугодники, о жити-бытии которых повествуется в богодухновенных писаниях ведь не боролись на земле с этим "злом", а напротив, старательно его культивировали; усердно связывали бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагали их на плечи рабам, а сами, бывало, и пальцем не хотели пошевелить, чтобы облегчит им жизнь, а напротив - ещё более угнетали тех, кто был недоволен их правлением, пытался бежать или восставал против господствующих. Разве отец всех верующих Авраам делал плохие выборы, что у него было множество рабов и рабынь для всяких работ, в т. ч. и секс-рабынь для удовлетворения его эротических желаний? Разве святой Давид делал плохие выборы, воюя против многих народов и не всегда истребляя их поголовно, а иногда и делая многих из них рабами, трудящимися на каторжных работах и платящими ему дань? К примеру, этот эпизод из славных подвигов сладкого певца израилева: "И поразил [Давид] Моавитян и смерил их веревкою, положив их на землю; и отмерил две веревки на умерщвление, а одну веревку на оставление в живых. И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань." разве свидетельствует о том, что этот святой сделал плохой выбор, что лучше было бы ему и с моавитянами поступить также, как он поступал с аммонитянами? Разве эти инструкции, данные самим богом израилевым Яхве: "чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами." написаны для того, чтобы дети божьи делали плохой выбор, препятствовали прогрессу?
Люди не были готовы бороться с таким злом. И пока они не были готовы, Бог их и нас учил/учит, что плохие выборы ведут к рабству и смерти.
Если я - наркоманка, рабство привычки неизбежно. Преждевременная смерть неизбежна.
Если бы ВСЕ люди заключили завет с Богом Израиля и были верны заветам, не было бы рабства на земле никогда. Рабства, как человеческого рынка.
При чем здесь наркомания? Ваш оппонент говорит не от своего имени, а от имени авторов библии. Если бы Давид попал к вам лично в рабство, ему это, конечно, не понравилось. Но, освободившись, он первым делом хотел бы обратить в рабство себе вас (даже не в отместку, а по экономическим причинам, о которых верующие вообще не думают), так что вне зависимости от личных подробностей институт рабства никуда не денется.
Насчет "неготовности"... Вольноотпущеничество в Риме I века н.э. достигло огромных размеров, а не кто иной, как апостол Павел, выступал против освобождения из рабства. Если бы "ВСЕ", как вы говорите, то это никак не отменило б института рабства, который был экономически выгоден. Например, даже в XIX веке рабство в Бразилии и южных штатах США было было выгодно, хотя плантатор имел то же самое вероисповедание, что его рабы. И не думаю, что вы его переспорите, насчет "несоблюдения заветов" (именно такие плантаторы больше всего и "соблюдали")))))
-
Рабство всегда экономически выгодно. Даже сейчас.
-
Рабство - последствие плохих выборов самого человека.
Рабство зло. Человек здесь на земле, чтобы бороться со злом и преодолевать его.
Преодолели рабство - имеем прогресс.
А чего это вдруг рабство - это зло?
Станьте моим рабом и тогда сами поймете.
Святые богоугодники, о жити-бытии которых повествуется в богодухновенных писаниях ведь не боролись на земле с этим "злом", а напротив, старательно его культивировали; усердно связывали бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагали их на плечи рабам, а сами, бывало, и пальцем не хотели пошевелить, чтобы облегчит им жизнь, а напротив - ещё более угнетали тех, кто был недоволен их правлением, пытался бежать или восставал против господствующих. Разве отец всех верующих Авраам делал плохие выборы, что у него было множество рабов и рабынь для всяких работ, в т. ч. и секс-рабынь для удовлетворения его эротических желаний? Разве святой Давид делал плохие выборы, воюя против многих народов и не всегда истребляя их поголовно, а иногда и делая многих из них рабами, трудящимися на каторжных работах и платящими ему дань? К примеру, этот эпизод из славных подвигов сладкого певца израилева: "И поразил [Давид] Моавитян и смерил их веревкою, положив их на землю; и отмерил две веревки на умерщвление, а одну веревку на оставление в живых. И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань." разве свидетельствует о том, что этот святой сделал плохой выбор, что лучше было бы ему и с моавитянами поступить также, как он поступал с аммонитянами? Разве эти инструкции, данные самим богом израилевым Яхве: "чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами." написаны для того, чтобы дети божьи делали плохой выбор, препятствовали прогрессу?
Люди не были готовы бороться с таким злом. И пока они не были готовы, Бог их и нас учил/учит, что плохие выборы ведут к рабству и смерти.
А что ж мешало богу учить божий народ бороться с таким злом, а не наоборот: узаконить его и поощрять своих агрессивных любимцев в осуществлении ими рабовладельческих амбиций? К примеру, в этих постановлениях своего Закона:
"Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, и когда Господь, Бог твой, предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча; только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой; так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко"
бог Яхве даёт прямые указания вести захватнические войны; убивать, порабощать и эксплуатировать всех иноверцев, чем тот его любимый народ, о котором засвидетельствовано: Вот, народ как львица встает и как лев поднимается; не ляжет, пока не съест добычи и не напьется крови убитых и стремился заниматься. Особенно такие его полководцы, как Моисей, Иисус Навин и Давид преуспевали в этом деле, с ненасытимостью осуществляя геноцид, опустошения, грабежи, мародерства, порабощение, насилие, угнетение всех иноверцев, до которых могли дотянуться их длинные руки.
Если я - наркоманка, рабство привычки неизбежно. Преждевременная смерть неизбежна.
Если бы ВСЕ люди заключили завет с Богом Израиля и были верны заветам, не было бы рабства на земле никогда. Рабства, как человеческого рынка.
Так а разве ж в заветах бога израилева рабство запрещено, а не напротив - узаконено и поощрялось лично им самим, как угодное ему социальное явление? Разве ж не написано в богодухновенных писаниях, что его любимцы имели множество рабов и рабынь, которыми имели право распоряжаться как им хотелось. Их также можно было покупать и продавать, как домашних животных, а непокорных разрешалось покалечить и забить до смерти, чтобы и прочих запугать; преждевременная смерть таких "лукавых и ленивых рабов", имевших плохую привычку не покоряться своим господам и возмущаться их жестокостью и несправедливостью, была неизбежна.
-
Так а разве ж в заветах бога израилева рабство запрещено, а не напротив - узаконено и поощрялось лично им самим, как угодное ему социальное явление? Разве ж не написано в богодухновенных писаниях, что его любимцы имели множество рабов и рабынь, которыми имели право распоряжаться как им хотелось. Их также можно было покупать и продавать, как домашних животных, а непокорных разрешалось покалечить и забить до смерти, чтобы и прочих запугать; преждевременная смерть таких "лукавых и ленивых рабов", имевших плохую привычку не покоряться своим господам и возмущаться их жестокостью и несправедливостью, была неизбежна.
Рано еще было упразднять рабство, всему свое время. Экономически рабство было тогда оправдано во всем мире. Столь любимая многими античность тоже держалась на труде рабов, причем обращение с рабами было гораздо хуже, чем у древних иудеян.
39 Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской:
40 он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя,
41 а [тогда] пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов своих,(Лев.25:39-41)
Гладиаторских боев в еврейских государствах не было, не было и обычая зверски забивать раба до смерти.
Если раб от удара умирал, хозяин должен был получить наказание. Рабов-евреев на седьмой год отпускали на волю, рабы иноплеменного происхождения по субботам отдыхали, а в праздники веселились вместе с хозяевами.
Слово «раб» не несло остро негативного характера.. Ходовым было выражение: «я, раб твой» как признак покорности при какой-либо просьбе
32 Притом я, раб твой, взялся отвечать за отрока отцу моему, сказав: если не приведу его к тебе, то останусь я виновным пред отцом моим во все дни жизни.
33 Итак пусть я, раб твой, вместо отрока останусь рабом у господина моего, а отрок пусть идет с братьями своими:(Быт.44:32,33)
Так что не нужно упрекать Бога за то, что Он не упразднил рабство и не установил коммунизм в отдельно взятой стране.
-
Так что не нужно упрекать Бога за то, что Он не упразднил рабство и не установил коммунизм в отдельно взятой стране.
Да. Мелковато для такой уберличности, какая Вам рисуется. Правда ветхозаветный Яхве (в отличие от того, который рисуется Вам) весьма примитивен и зауряден. Продукт, так сказать, эпохи.
-
Так что не нужно упрекать Бога за то, что Он не упразднил рабство и не установил коммунизм в отдельно взятой стране.
Да. Мелковато для такой уберличности, какая Вам рисуется. Правда ветхозаветный Яхве (в отличие от того, который рисуется Вам) весьма примитивен и зауряден. Продукт, так сказать, эпохи.
Странно Вы рассуждаете.
Представление древних евреев о Боге представляется Вам Его подлинной сущностью.
По-моему, это представление может свидетельствовать только о самих евреях, и ни о чем ином.
-
Так что не нужно упрекать Бога за то, что Он не упразднил рабство и не установил коммунизм в отдельно взятой стране.
Да. Мелковато для такой уберличности, какая Вам рисуется. Правда ветхозаветный Яхве (в отличие от того, который рисуется Вам) весьма примитивен и зауряден. Продукт, так сказать, эпохи.
Странно Вы рассуждаете.
Не-а! Работаю с тем материалом, который есть. Ну и странность рассуждений берется именно оттуда.
Представление древних евреев о Боге представляется Вам Его подлинной сущностью.
Не совсем так. Хотя и близко. Представления древних евреев мне (современному, кстати, еврею. И очень умному :) ) представляются представлениями древних евреев. Ничего особенного. В плане личных художественных предпочтений мне гораздо более захватывающей штукой представляется Пополь Вух. В плане гносеологическом представления древних евреев, как и представления древних киче для меня значат не больше дверного скрипа. Потому что нифига они не знали. В плане моральном... Н-ну да. С натяжкой. И опять же дело вкуса, потому что мораль у каждой культурной группы (заметьте, не индивида, а именно группы) своя. Для тогдашних евреев, видимо, работало. Как современный еврей могу сказать, что сейчас не хиляет - уж очень по-людоедски там все. В моральном отношении мне модель, изображенная в скандинавской "дохристианской" литературе ближе. Кстати, получается в моем лице кошмарный сон Гитлера: еврей отстаивает труЪ "нордическо-индоевропейскую" "идею" и "мораль" "Асгарда". П@#$&ц полный! :D
По-моему, это представление может свидетельствовать только о самих евреях, и ни о чем ином.
Ну да. О чем и речь. Хотя самое вкусное тут в том, что наличие у древних евреев представлений о чем угодно, не говорит в пользу реальности этого чего угодно. Просто Вам лично очень нравится информационный объект, выстроенный на представлениях древних евреев. И это само по себе не хорошо и не плохо. Это Ваше, выражаясь терминами Кастанеды, делание. Вперед, только не забывайте (как это часто делают Сергей и краус), что Вам никто ничего не должен.
Личный ПС: Сестра, Вы мне, видимо нравитесь. :wink: Только выгнал жену из-за компа (она люто бешено игралась в "ВоТ" с репликами: "Ах ты козел! По альфадамагу свет не танкует, а на фарм только сушку брать надо! Да кто ж на КВ качельки делает против тигра???!" Такая вот у меня жена, бессмысленная и беспощадная), только собрался приобщиться к прекрасному в виде моего любимого концерта Лорены МакКеннитт в Альгамбре, так нет же: сижу и пишу Вам. Истинно говорю вам, нет ничего лучше хорошего собеседника. :wink:
-
(современному, кстати, еврею. И очень умному :) )
OOO! Вы чистокровный еврей! Это интересно.
Забавный момент: в Украине, если некий успешный деятель окажется у власти, сейчас же находятся любители покопаться в его генеалогии. И если находят там еврея, начинается весьма заинтересованное обсуждение в сети. И надо же, чтобы так совпало, чтобы наши президент и премьер оказались наполовину евреями, а сейчас к ним присоединился и спикер парламента с такой же родословной. (Кстати, еврейские корни находили и у Тимошенко)
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
И очень умному :)
Напомнили обожаемого мной Успокоителя, который говорил: а умище, умище куда мне деть? По-моему, это представление может свидетельствовать только о самих евреях, и ни о чем ином.
Ну да. О чем и речь. Хотя самое вкусное тут в том, что наличие у древних евреев представлений о чем угодно, не говорит в пользу реальности этого чего угодно. Просто Вам лично очень нравится информационный объект, выстроенный на представлениях древних евреев. И это само по себе не хорошо и не плохо. Это Ваше, выражаясь терминами Кастанеды, делание. Вперед, только не забывайте (как это часто делают Сергей и краус), что Вам никто ничего не должен.
Вот на этом позвольте остановиться подробнее.
Я вначале пришла к вере в Бога (изучивши физику, труды по биологии, биохимии и мн.др) по принципу «Его не может не быть», а затем занялась рассмотрением разных духовных учений и религий. И тут (можете смеяться сколько хотите) я почувствовала духовное водительство, которое однозначно отбрасывало меня от всего, кроме христианства, а затем прям-таки привело к Православию. А Православие Библию принимает как целое, Ветхий и Новый Заветы у него нераздельны.
Но, интересный момент.
Внимательно изучая Библию и комментарии к ней, я поняла, что эта книга, действительно, особенная. Каждому, кто берет её в руки с верой и любовью, она открывается сугубо индивидуально путем многочисленных откровений. Я отлично чувствовала, чтО в ней исходит от Бога, и что так или иначе исказили пророки, которые интерпретировали полученную по наитию информацию соответственно своему опыту и уровню знаний.
Единственное, в чем я уверена , так это в том, что Вселенная устроена Разумно, и у неё есть Дизайнер. Богопознание и духовные искания – неотъемлемые атрибуты мыслящего человека во все времена. И каждая эпоха вносит в это свой вклад. 2!-ый век накопил достаточно знаний о мире для того, чтобы разумный дизайн нашего мироздания стал очевиден всем, кроме тех, у кого марксистско-ленинские шоры на глазах.
Только выгнал жену из-за компа (она люто бешено игралась в "ВоТ" с репликами: "Ах ты козел! По альфадамагу свет не танкует, а на фарм только сушку брать надо! Да кто ж на КВ качельки делает против тигра???!"
[/quote]
Увы, для меня это темный лес, я не поняла ни слов, ни смысла. Такой я ретроград…
-
Так а разве ж в заветах бога израилева рабство запрещено, а не напротив - узаконено и поощрялось лично им самим, как угодное ему социальное явление? Разве ж не написано в богодухновенных писаниях, что его любимцы имели множество рабов и рабынь, которыми имели право распоряжаться как им хотелось. Их также можно было покупать и продавать, как домашних животных, а непокорных разрешалось покалечить и забить до смерти, чтобы и прочих запугать; преждевременная смерть таких "лукавых и ленивых рабов", имевших плохую привычку не покоряться своим господам и возмущаться их жестокостью и несправедливостью, была неизбежна.
Рано еще было упразднять рабство, всему свое время.
Так если рабство было узаконено самим богом, ибо он решил, что это хорошо для человеков, созданных по его образу и подобию и его любимцы имели в своём распоряжении много рабов и рабынь, покорно исполняющих любые их капризы, то разве ж можно людям самовольно упразднять это социальное явление, нарушать постановления божьего закона?
Экономически рабство было тогда оправдано во всем мире.
Кем оно было оправдано, кто его оправдывал, говоря, что это хорошо? Вот, к примеру, до того момента, как Иосиф на пару с фараоном поработили всех египтян, граждане Египта небыли рабами. Что, им в это время хуже жилось и они все здорово обрадовались, когда в стране их проживания изменились экономические связи, они лишились прав собственности на земельные участки и прочую свою собственность и стали полностью зависимы от воли господствующего клана?
Столь любимая многими античность тоже держалась на труде рабов, причем обращение с рабами было гораздо хуже, чем у древних иудеян.
А с чего это Вы взяли, что среди других народов обращение с рабами было гораздо хуже, а не гораздо лучше, чем у древних иудеян?
39 Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской:
40 он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя,
41 а [тогда] пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов своих,(Лев.25:39-41)
Ну так это ж только на братьев нельзя было налагать рабской работы. А всякие гои согласно Торы и за людей не считались, с ними разрешалось поступать как со скотиной. Да и тот обедневший брат, который проработал наемником, вынужден будет снова к кому-то наниматься вместе со своими детьми, если работодатель отпустит его с пустыми руками и никто не поможет ему наладить жизнь в своём наследственном имении.
Гладиаторских боев в еврейских государствах не было, не было и обычая зверски забивать раба до смерти.
А как обычно забивали рабов до смерти в еврейских государствах? Так, как святой Давид умерщвлял аммонитян, или какими-то другими изуверскими способами?
Если раб от удара умирал, хозяин должен был получить наказание.
Это если раб умирал от побоев на месте, то его хозяин должен был заплатить штраф, как написано в Торе: "Если хозяин ударит палкой раба или рабыню и те умрут на месте — с него нужно взыскать за эту смерть." А в следующим за этим постановлении самого справедливого в мире Закона божьего народа (Вы его не читали?) написано, что "Но если раб или рабыня проживут после этого еще день или два, то за их смерть взыскивать не нужно: раб — это имущество хозяина. " Так что фактически убийство раба в Израиле было узаконено самим израилевым богом, рабовладельцу надо было только заплатить в казну немного денег за такое удовольствие, если он захочет замочить его так, что б он умер на месте во время экзекуции или не рассчитает силу ударов и раб умрет в день избиения. А если побитый и изувеченный раб до утра следующего дня еще дышал, то по божьему закону такое удовольствие не будет стоить рабовладельцу ни гроша.
Рабов-евреев на седьмой год отпускали на волю, рабы иноплеменного происхождения по субботам отдыхали
Это Вы сами придумали, или кто-то из знающих людей Вам поведал, что так оно и было?
, а в праздники веселились вместе с хозяевами.
Что, прям вместе с хозяевами пировали, сидя с ними за одним столом и радуясь ихнему празднику?
Слово «раб» не несло остро негативного характера.. Ходовым было выражение: «я, раб твой» как признак покорности при какой-либо просьбе
32 Притом я, раб твой, взялся отвечать за отрока отцу моему, сказав: если не приведу его к тебе, то останусь я виновным пред отцом моим во все дни жизни.
33 Итак пусть я, раб твой, вместо отрока останусь рабом у господина моего, а отрок пусть идет с братьями своими:(Быт.44:32,33)
Так что не нужно упрекать Бога за то, что Он не упразднил рабство и не установил коммунизм в отдельно взятой стране.
А что, нужно петь дифирамбы тому богу, который узаконил нацизм, геноцид и рабство; науськивал т. н. божий народ вести захватнические войны, убивать и грабить, насиловать, порабощать и жестоко эксплуатировать все народы и установил в отдельно взятой стране такие законы о рабстве, которые изложены в Торе? Прочитав обо всех этих законах и о том, как с ненасытимостью проливали реки крови святые нацисты и правили людьми святые тираны, надо всем этим восхищаться и радостно восклицать: "Только этот великий народ есть народ мудрый и разумный. Ибо есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь Закон этого народа" ?
-
Граждане атеисты!
Интересно было бы понять: вы знаете или верите, что Бога нет?
Хотелось бы высказаться о вере и о знании её. Вера - понятие сложное. Ясно вырисовываются три её составные части. 1. Религиозность, т.е. убеждённость в существовании бога. 2. Нравственность (заповеди). 3. Духовность ( дары и плоды Святого Духа). Вера не сразу пришла к человеку в окончательном виде. По Библии она шла от Авраама, через Моисея и до Иисуса.
О знании. Сам создатель христианского учения апостол Павел полагал, что человек вначале должен обрести мудрость, получить нужные знания. а потом уже искать веру. Таким образом, сначала знания, а вера потом.
-
О знании. Сам создатель христианского учения апостол Павел полагал, что человек вначале должен обрести мудрость, получить нужные знания. а потом уже искать веру. Таким образом, сначала знания, а вера потом.
Насчет апостола Павла не уверена, что Вы правы, а вот для современного человека это истинно так.
У древних евреев вера была первичной, а знание вторичным. Сомнение могло быть только а том, какому богу поклоняться, какой бог правильный и какой неправильный. В современном мире скепсис относительно религии вполне оправдан. Слишком много накопилось критики и относительно картины мира, и по поводу Библии.
Но дело в том, что невероятная сложность мира открылась только в XX столетии и усугубляется с каждым новым открытием и в сфере биологии и в сфере физики. Теперь любой образованный человек просто обязан пересмотреть свою картину мира с тем, чтобы обнаружить источник разумно спроектированного мироздания, лежащий ВНЕ его. Ибо ничто не может самого себя сотворить и запрограммировать на прогрессивное развитие.
-
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
Тэк-с! Щас и до Ходорковского в роли президента РФ договоримся :mrgreen:
И очень умному :)
Напомнили обожаемого мной Успокоителя, который говорил: а умище, умище куда мне деть?
Во-первых, цитата не Успока, а из древнего анекдота про сходство с Марксом, во-вторых, чего там (в Успоке) обожать-то? Вы вроде умный человек, а к кретинам Вас тянет - странно как-то. Впрочем, все мы тут странные. Алла, вон, атеистов любит... :roll:
-
Во-первых, цитата не Успока, а из древнего анекдота про сходство с Марксом, во-вторых, чего там (в Успоке) обожать-то? Вы вроде умный человек, а к кретинам Вас тянет - странно как-то. Впрочем, все мы тут странные. Алла, вон, атеистов любит... :roll:
Возможно, насчет анекдота не буду спорить. а вот относительно Успокоителя есть сомнения:
может ли умственно неполноценный человек создать такую Википедию против атеизма (http://www.ateismy.net/wiki/doku.php)?
Насколько я знаю. ни один гениальный атеист ничего подобного не сделал в защиту атеизма и против религии.
Вот так!
Кстати, к Вам как к модератору вопрос.
В последние 3-4 дня форум для меня сделался очень трудно читаемым. Текст не помещается в рамку. Он более, чем в два раза длиннее, и приходится все время перемещать нижний движок, чтобы прочитать сообщение или цитату. Даже все смайлики выстраиваются в один ряд.
А у Вас как? Какой у Вас браузер?
Это виноват форум или мой комп или мои браузеры (Гугл хром и Яндекс-браузер)?
-
а вот относительно Успокоителя есть сомнения:
может ли умственно неполноценный человек создать такую Википедию против атеизма (http://www.ateismy.net/wiki/doku.php)?
А что, создание сайта со всяческой ахинеей говорит о гениальности Успока? Вам такое нравится?
-
Кстати, к Вам как к модератору вопрос.
В последние 3-4 дня форум для меня сделался очень трудно читаемым. Текст не помещается в рамку. Он более, чем в два раза длиннее, и приходится все время перемещать нижний движок, чтобы прочитать сообщение или цитату. Даже все смайлики выстраиваются в один ряд.
А у Вас как? Какой у Вас браузер?
Это виноват форум или мой комп или мои браузеры (Гугл хром и Яндекс-браузер)?
Не силен в технике, но, похоже, у Вас браузер шалит. Попробуйте переустановить его. У меня Огнелис имени Мозиллы, ни разу нареканий не было.
-
Не силен в технике, но, похоже, у Вас браузер шалит. Попробуйте переустановить его. У меня Огнелис имени Мозиллы, ни разу нареканий не было.
Да, firefox работает без проблем.
-
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
А разве они куда-то уходили? Разве в Украине не евреи были при власти все эти 23 года?
-
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
А разве они куда-то уходили? Разве в Украине не евреи были при власти все эти 23 года?
Ицхак Равин рулит!
-
Текст не помещается в рамку. Он более, чем в два раза длиннее, и приходится все время перемещать нижний движок, чтобы прочитать сообщение или цитату.
У меня такое случается, когда кто-нибудь влепит на страницу картинку, ширина которой превышает ширину экрана. Естественно, проблема только с теми страницами, на которых есть такие картинки.
-
Только выгнал жену из-за компа (она люто бешено игралась в "ВоТ" с репликами: "Ах ты козел! По альфадамагу свет не танкует, а на фарм только сушку брать надо! Да кто ж на КВ качельки делает против тигра???!"
Увы, для меня это темный лес, я не поняла ни слов, ни смысла. Такой я ретроград…
Не переживайте, этого никто из нормальных людей не понимает. :D Это секта покруче баптистов: http://worldoftanks.ru/
-
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
А разве они куда-то уходили? Разве в Украине не евреи были при власти все эти 23 года?
Чтобы три главных лица в государстве - такого не было.
-
Не силен в технике, но, похоже, у Вас браузер шалит. Попробуйте переустановить его. У меня Огнелис имени Мозиллы, ни разу нареканий не было.
Да, firefox работает без проблем.
Установила файерфокс, форум отображается идеально, но все-такт до Яндекс-браузера не дотягивает. Там больше функций, есть, например, автоматический перевод страниц с любого языка.
-
Развожу руками...
-
Не силен в технике, но, похоже, у Вас браузер шалит. Попробуйте переустановить его. У меня Огнелис имени Мозиллы, ни разу нареканий не было.
Да, firefox работает без проблем.
Установила файерфокс, форум отображается идеально, но все-такт до Яндекс-браузера не дотягивает. Там больше функций, есть, например, автоматический перевод страниц с любого языка.
Так установите дополнение для перевода и будет вам счастье. Для файрфокса написаны тысячи дополнений расширяющих функционал.
-
Итак, предстоит испытание . 23 года у власти были чистокровные украинцы и ничего хорошего не смогли сделать со страной. Теперь пришли евреи. Может быть, у них получится?
А разве они куда-то уходили? Разве в Украине не евреи были при власти все эти 23 года?
Чтобы три главных лица в государстве - такого не было.
А кто в государстве "Украина" 23 года были главными действующими лицами, от воли которых зависела внутренняя и внешняя политика этого государства?
-
А кто в государстве "Украина" 23 года были главными действующими лицами, от воли которых зависела внутренняя и внешняя политика этого государства?
О! Это вопрос не моего уровня знаний.
Я писала о трех лицах, имея в виду президента, премьера и спикера парламента.
Если Вав интересуют закулисные подковерные игры олигархов, масонов, мировое правительство, то я пас. :shock:
Будущее все покажет и расставит по местам, сейчас мало кто из политологов знает правду.
-
Правду о будущем знают не политологи, а православные старцы и святые матушки. У cepreu спросите, если мне не верите. Вот одна из его реплик, где не только для жителей богоносной России, в сторону которой сам Иисус Христос прокричал в мегафон, когда летел к отцу на небеса: "Русь святая, храни веру православную!", а и для Вас имеются очень ценные предостережения святых отцов:
Не дай Бог посещать храмы Киевского патриархата, Боже упаси!
Если Вы в России, то из этого фильма узнаете что к чему, и в каких местах спасаться. Этот фильм на вес золота для тех, кто живёт в России:
[video:7g71ge3e]https://www.youtube.com/watch?v=sF92UUalb-8[/video:7g71ge3e]
P.S.
Сам я живу в Молдове и наши 6 Епархий, в которые входят все молдавские православные храмы, тоже подчиняются Московскому патриархату. Святые отцы говорили, что к раскольникам ходить нельзя. Ходить можно только в Московский патриархат.
А если Вам не ведомо, кто ж на самом деле правил Уркаиной последние 23 года, кто продвигал на высшие государственные должности этой страны и снимал президентов, премьер-министров, прокуроров, то спросите у Ковалевского - он, как член масонской ложи, в курсе всех как явных, так и тайных закулисных подковерных дел, которые происходили и происходят в этой стране.
-
...спросите у Ковалевского - он, как член масонской ложи...
Блин! Интересующийся, не палите контору! :?
-
О знании. Сам создатель христианского учения апостол Павел полагал, что человек вначале должен обрести мудрость, получить нужные знания. а потом уже искать веру. Таким образом, сначала знания, а вера потом.
Насчет апостола Павла не уверена, что Вы правы, а вот для современного человека это истинно так.
У древних евреев вера была первичной, а знание вторичным. Сомнение могло быть только а том, какому богу поклоняться, какой бог правильный и какой неправильный. В современном мире скепсис относительно религии вполне оправдан. Слишком много накопилось критики и относительно картины мира, и по поводу Библии.
Но дело в том, что невероятная сложность мира открылась только в XX столетии и усугубляется с каждым новым открытием и в сфере биологии и в сфере физики. Теперь любой образованный человек просто обязан пересмотреть свою картину мира с тем, чтобы обнаружить источник разумно спроектированного мироздания, лежащий ВНЕ его. Ибо ничто не может самого себя сотворить и запрограммировать на прогрессивное развитие.
Будьте более уверенней в апостола Павла.Он получил прекрасное образование в школе Гамалиила (это "круто" по тем временам), где изучал не только Моисеев закон с талмудическими толкованиями, но также и языческую литературу, особенно греческую. Благодаря широкому образованию его библейские послания отличаются большой самобытностью, давшей немецкой религиозной философии "повод видеть в его богословии нечто совсем иное, чем просто христианство". Его учёность часто берёт верх над миссионерством.
-
У древних евреев вера была первичной, а знание вторичным. Сомнение могло быть только а том, какому богу поклоняться, какой бог правильный и какой неправильный. В современном мире скепсис относительно религии вполне оправдан. Слишком много накопилось критики и относительно картины мира, и по поводу Библии.
Ндаа...
А ведь есть ещё:
Коран
Веды
Бхагавадгита
Авеста
Махаяна с Хинаяной
Гуру Грантх Сахиб
Дао цзан
《十三經》shísānjīng («Тринадцатикнижие»)
Синто-буддийский синкретизм
и ещё чёрт ногу сломит чего :)
-
Но дело в том, что невероятная сложность мира открылась только в XX столетии и усугубляется с каждым новым открытием и в сфере биологии и в сфере физики. Теперь любой образованный человек просто обязан пересмотреть свою картину мира с тем, чтобы обнаружить источник разумно спроектированного мироздания, лежащий ВНЕ его. Ибо ничто не может самого себя сотворить и запрограммировать на прогрессивное развитие.
Опять ошибка :(
-
Но дело в том, что невероятная сложность мира открылась только в XX столетии и усугубляется с каждым новым открытием и в сфере биологии и в сфере физики. Теперь любой образованный человек просто обязан пересмотреть свою картину мира с тем, чтобы обнаружить источник разумно спроектированного мироздания, лежащий ВНЕ его. Ибо ничто не может самого себя сотворить и запрограммировать на прогрессивное развитие.
В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде (http://fulltext.calis.edu.cn/nature/nchem/3/10/nchem.1127.pdf).
-
Я вначале пришла к вере в Бога (изучивши физику, труды по биологии, биохимии и мн.др) по принципу «Его не может не быть», а затем занялась рассмотрением разных духовных учений и религий. И тут (можете смеяться сколько хотите) я почувствовала духовное водительство, которое однозначно отбрасывало меня от всего, кроме христианства, а затем прям-таки привело к Православию. А Православие Библию принимает как целое, Ветхий и Новый Заветы у него нераздельны.
Православный kraus не согласен с таким вашим заявлением.
Но, интересный момент.
Внимательно изучая Библию и комментарии к ней, я поняла, что эта книга, действительно, особенная. Каждому, кто берет её в руки с верой и любовью, она открывается сугубо индивидуально путем многочисленных откровений. Я отлично чувствовала, чтО в ней исходит от Бога, и что так или иначе исказили пророки, которые интерпретировали полученную по наитию информацию соответственно своему опыту и уровню знаний.
С такими вашими чувствованиями и неверием в то, что всё, написанное в Библии - чистая правда, Вас во всякой христианской церкви объявят еретичкой, если Вы будете там говорить, что пророки, писавшие Библию, искажали получаемую ими от бога информацию, разрушая в истинных христианах веру в то, что Библия - это не искаженное слово божье, вернейшее пророческое слово; что в этой супер-пупер книге нет ни противоречий, ни преувеличений, ни какой-либо лжи.
Единственное, в чем я уверена , так это в том, что Вселенная устроена Разумно, и у неё есть Дизайнер. Богопознание и духовные искания – неотъемлемые атрибуты мыслящего человека во все времена. И каждая эпоха вносит в это свой вклад. 2!-ый век накопил достаточно знаний о мире для того, чтобы разумный дизайн нашего мироздания стал очевиден всем, кроме тех, у кого марксистско-ленинские шоры на глазах.
А я уверен в том, что если Вы попытаетесь пропагандировать свою философию в собраниях мыслящих людей, верящих в бога, то Вам там прикажут замолчать, а если не послушаетесь, то быстро оттуда вытурят. Ставлю 100 против одного, что так оно и будет.
-
Внимательно изучая Библию и комментарии к ней, я поняла, что эта книга, действительно, особенная. Каждому, кто берет её в руки с верой и любовью, она открывается сугубо индивидуально путем многочисленных откровений. Я отлично чувствовала, чтО в ней исходит от Бога, и что так или иначе исказили пророки...
Не ляпнете это в приходе - затопчут... :D
-
Единственное, в чем я уверена , так это в том, что Вселенная устроена Разумно, и у неё есть Дизайнер. Богопознание и духовные искания – неотъемлемые атрибуты мыслящего человека во все времена...
Ваш бог совсем не православный, увы... :(