Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно

[Vivekkk]

Вы что, противоречия не видите? "Обязательно" подразумевает "всегда", а "могут" подразумевает "иногда". Вы сейчас выдали что-то наподобие "Вася каждое утро иногда делает зарядку".

Нет, Вы не правы. Чтобы Вам было понятнее: в случае в бактериями приобретенные признаки всегда и обязательно наследуются. Вот о чем писал Снег Север. И в этом с ним никто не спорил.

А вот Вы начинаете какую-то ерунду писать, и, кстати, не первый раз.

[Antediluvian]

Вы что, противоречия не видите? "Обязательно" подразумевает "всегда", а "могут" подразумевает "иногда". Вы сейчас выдали что-то наподобие "Вася каждое утро иногда делает зарядку".

Нет, Вы не правы. Чтобы Вам было понятнее: в случае в бактериями приобретенные признаки всегда и обязательно наследуются. Вот о чем писал Снег Север. И в этом с ним никто не спорил.

А вот Вы начинаете какую-то ерунду писать, и, кстати, не первый раз.

чушь какая-то. Извините, бля...

[Снег Север]

в случае в бактериями приобретенные признаки всегда и обязательно наследуются. Вот о чем писал Снег Север.

Снег Север подобного бреда не писал, свои идиотизмы не надо другим приписывать, оставьте их себе.

[Снег Север]

И еще:

А теперь, деточка, попытайся понять, что наследование связано не только с половыми клетками (у тех же бактерий их нет)...

У высших организмов - только с половыми. Это доказано-передоказано всеми лабораториями мира, написано в любом и каждом учебнике по генетике. У бактерий просто нет половых хромосом, поэтому у них наследование идет простейшим образом - через любую клетку (тут дальше можно вспомнить классический пример из учебника по размножению гидры). Таким образом, нельзя распространять факты, полученные в опыте над бактериями на высшие организмы.

Деточка, открою тебе огромную тайну биологии... нет две тайны... даже три:
1) Как любят повторять сами "генетики", в отношении механизмов наследования: "Что верно для бактерии, верно и для слона".
2) Нет никакой принципиальной разницы между влиянием приобретенного признака на хромосомы обычной клетки и половой клетки.
3) Раз уж тебя, детка, так остро волнует "половой вопрос", то извещаю, что в природе есть туева хуча организмов, которые могут размножаться как половым путем, так и неполовым - вегетативное размножение растений, например.

[Vivekkk]

Мда, что к чему? Вы прочитали учебник по генетике? Сначала прочитайте, а потом пишите комменты. Я-то думал, что Вы углубились в чтение, а оказывается, что нет.

Нет никакой принципиальной разницы между влиянием приобретенного признака на хромосомы обычной клетки и половой клетки.

Вам же Северинов объяснял, что соматические мутации у высших организмов, которые порождают новые признаки (приобретенные) не наследуются. Наследуются только гаметические мутации. Учите школьную биологию, товарищ.

Раз уж тебя, детка, так остро волнует "половой вопрос", то извещаю, что в природе есть туева хуча организмов, которые могут размножаться как половым путем, так и неполовым - вегетативное размножение растений, например.

Что к чему написал? Бред какой-то. СС если не учись, то хотя бы лечись.

Предлагаю решить элементарный тест по биологии 11 класса:

Соматические мутации передаются потомству у
 А) растений при вегетативном размножении
 Б) животных при половом размножении
 В) животных, размножающихся партеногенетически
 Г) растений с двойным оплодотворением

Прошу дать ответ. Сразу подскажу: при половом размножении соматические мутации по наследству не передаются. Передаются при вегетативном размножении у растений, при почковании и фрагментации у кишечнополостных (у гидры). О чем я писал выше.

Чтобы не утомлять себя  явно бессмысленной работой обучать необучаемого, предлагаю рассмотреть и изучить обычный школьный урок по биологии по теме "Наследственная изменчивость, ее виды. Виды мутаций, их причины. Роль мутаций в эволюции органического мира и селекции". Чувашия, Новочебоксарск, МОУ "СОШ № 17. Сайт учителя биологии Матвеевой Ирины.

Хотя лучше учебник под редакцией академика Иванова. В нем есть уйма фактов, описаний экспериментов, сформулированы основные тезисы генетики, дана развернутая их аргументация и доказательство. Одним словом, что спорить, когда все уже известно?

[Vivekkk]

Снег Север подобного бреда не писал, свои идиотизмы не надо другим приписывать, оставьте их себе.

Ну-ну Не писал, ага. Хорошо, что признал свой бред.

Добавлю,кстати, что для организмов, которые размножаются неполовым путем данные эксперимента Северинова верны. И их никто не оспаривает. Более того, сам эксперимент проводился над организмами, которые не размножаются половым путем. Какие еще вопросы? Ах да, ну и как можно данные этого эксперимента распространить на организмы, которые размножаются половым путем, а значит, имеют специальные половые клетки, в которых и хранится вся наследственная информация о признаках, нормах реакции на внешние условия среды? Распространять некорректно.

[Снег Север]

Нет никакой принципиальной разницы между влиянием приобретенного признака на хромосомы обычной клетки и половой клетки.

Вам же Северинов объяснял, что соматические мутации у высших организмов, которые порождают новые признаки (приобретенные) не наследуются. Наследуются только гаметические мутации.

Деточка, попробуй понять написанное Севериновым, а не приписывать ему свои глупости.
Северинов написал, что у людей не наследуются те изменения, которые не затронули половые клетки, что самоочевидно. Но он нигде не писал, что приобретенные изменения не могут затрагивать половые клетки и, вследствие этого, передаваться по наследству.

Передаются при вегетативном размножении у растений, при почковании и фрагментации у кишечнополостных (у гидры).

Т.е. ты, деточка, признал, что долго нес бред. Это хорошо. Теперь разберись с «половым вопросом» (см. выше), и немножко поумнеешь. Только лучше делай это вне форума, а то уж больно тягостно читать твою безграмотную чушь...

[Vivekkk]

Деточка, попробуй понять написанное Севериновым, а не приписывать ему свои глупости.
Северинов написал, что у людей не наследуются те изменения, которые не затронули половые клетки, что самоочевидно. Но он нигде не писал, что приобретенные изменения не могут затрагивать половые клетки и, вследствие этого, передаваться по наследству

Смешно. Нелепое самооправдание. А как же Ваш Лысенко? Да и я говорил не о статье Северинова, а о том, что Вы писали. Вот и приходится ради читателей постоянно опровергать Вашу антинаучную "лысенковщину". Что юлить, Вы же специально привели статью Северинова ради пропаганды Лысенко (сами об этом и написали в начале темы). Только вот Северинов почему-то называет Лысенко фриком. Как так? Я подозреваю, что Северинов даже не подозревает, что какой-то Снег Север обосновывает его статьями антинаучное учение Лысенко! Вот сюрприз для Северинова. Надо найти его сайт или дневник, и попросить высказаться здесь.

Так что кто и не понимает суть статьи Северинова, так это Вы. Даже Ваше возражение - "масло масленное", о котором я писал постов пять выше.

[Снег Север]

...

Содержания - ноль, а на проблемы вашего ЧСВ мне наплевать.

[Петро]

Но он нигде не писал, что приобретенные изменения не могут затрагивать половые клетки и, вследствие этого, передаваться по наследству.

А что, разве существует механизм обратной транскрипции (белок -> ДНК)?
И даже если существует- откуда взялся тот белок, с которого произошел перенос информации на ДНК? Не из другой ДНК ли?
Тогда о чем этот фильм?