...гравитон никогда не обнаружат, потому что он настолько слабо взаимодействует с материей, что по отдельности испускать, поглощать гравитоны никто никогда не научится.
Слабо взаимодействуют не значит, что не взаимодействуют вовсе.
Нейтрино тоже очень слабо взаимодействуют, однако их научились наблюдать.
В XIX веке агностики утверждали, что существуют непознаваемые вещи: в качестве примера говорили, что мы никогда не сможем узнать химический состав звезд. Действительно, в те времена для этого нужно было бы слетать к звезде и взять пробу ее вещества. Ни то, ни другое казалось невозможным. Однако теперь хинический состав звезд хорошо известен благодаря спектральному анализу.
Склеено 19 Сентябрь, 2018, 19:48:15 pm
Не всё так просто. Эта рыбо-селёдочная галиматья - одна из версий парадокса Рассела и с помощью формальной логики НЕ решается, а решается с помощью теории множеств.
1) Парадокс Рассела тут ни при чем.
2) Вы пытаетесь оспорить очевидные вещи: два утверждения – прямое (селедка --> рыба) и обратное противоположному (не рыба --> не селедка) – эквивалентны, т.е. если справедливо одно, то справедливо и другое. На этой логической формуле основаны все доказательста от противного.
Если хотите, я могу эту формулу строго доказать.
3) Вы пытались меня уличить в отсутствии логики (или в грубой логической ошибке). Я вам доказал, что моя логика безупречна. Глупо спорить с тем, что строго доказано.
Первая аксиома Пеано совершенно абстрактна. Это присваивание значения абстрактной единице.
И что с того? Все аксиомы абстрактны. Однако они являются абстракцией (т.е. отвлечением) от чего? Да от наблюдений, конечно же. Аксиоматика Пеано – за натуральными числами, аксиоматика Евклида – за геометрическими фигурами и т.д.
Бозон Хиггса не был взят с потолка, он был теоретически предсказан,
И нейтрино и электрон и планета Нептун. Ряд можно продолжать.
Вот именно! Разве это противоречит тому, что я сказал? Напротив, подтверждает.
Склеено 19 Сентябрь, 2018, 20:31:33 pm
В логике различают:
1) Прямое утверждение (А --> B)
2) Обратное утверждение (B --> A)
3) Противоположное утверждение (˥А --> ˥B)
4) Обратное противоположному (˥B --> ˥A)
Их можно разбить на две пары: 1) – 4) и 2) – 3).
Два утверждения в каждой паре являются обратно-противоположными по отношению друг к другу. Если одно утверждение справедливо, то справедливо и его обратно-противоположное утверждение.
Доказательство:Пусть утверждение А --> В справедливо и допустим, что утверждение ˥B --> ˥A ложно.
Тогда справедливо ˥B --> A. Но А --> В, что противоречит допущению. Следовательно, допущение ложно и утверждение ˥B --> ˥A истинно, что и требовалось доказать.
Слишком абстрактно?
Для наглядности поясняю на вашем примере:
Истинное утверждение: «Если селедка, то рыба».
Допустим, что обратно-противоположное утверждение («Если не рыба, то не селедка») ложно. Тогда справедливо утверждение «Если не рыба, то селедка», что противоречит прямому утверждению. Следовательно, наше допущение ложно, и справедливо утверждение «Если не рыба, то не селедка», что и требовалось доказать.