Поступок "по совести" выше поступка "по закону". Выше в том смысле, что соответствует более высокой, более истинной точке зрения, точке зрения, заботящейся о целом. И о частном тоже, но в более далекой перспективе.
Размыто и неконкретно. По этой фразе можно оправдать любое действие человека. Вор ворует, ему не совестно, значит он поступает по совести (своей), и заботиться о далекой преспективе на воровстве сколотить состояние.
Однако, когда совесть расходится с законом, у нас нет объективных критериев оценки того, что это, действительно, хорошо.
А вот это уже ближе к конкретике. Тот, чья совесть расходится с законом, считается преступником. Потому как
преступили закон. "Закон суров, но это закон"(с). Если закон античеловечен, то нарушающий его, вроде бы поступает хорошо. Но если нарушение закона по умлочанию считать хорошим деянием, закон работать не будет, и общество развалится. Значит, закон - инструмент сохранения сообщества. Без установления тех или иных законов ни какое сообщество существовать не может. Исходя из этого можно считать, что нарушение закона -
всегда направлено на подрыв устоев того сообщества, которое установило данный закон.
В случае с офицером - это действует точно так же. Он нарушил присягу, он нарушил устав, он, возможно, нарушил еще какие-то армейские циркуляры, само нарушение которых и грозило ему неприятностями в виде неких наказаний.
Что же касается мотивов, туманно называемых в этом примере мотивами совести, то и они не очевидны. Офицеру просто "КАЗАЛОСЬ", что в данном случае надо было поступить ТАК.
Что бы досконально разобраться, был ли его поступок "хорошим" или "правильным", одной строчки из повествования явно мало. Мне, например, вовсе не понятно, почему отдавать патроны врагу, это значит повышать боевой дух соратников...Как-то не связывается у меня одно с другим. Наоборот, если подчиненные этого офицера знали бы, что у нападающих мало патронов, то это скорее бы подняло их боевой дух, нежели сознание того, что патронов у них теперь хватает. И совесть, как категория поднятия боевого духа ну ни каким образом здесь не катит. Единственное, что мне приходит на ум, так это такое понятие:"Долг платежом красен". Если офицер посчитал, что услуга мятежников дана ему в долг и это была "оферта ", как выразился Коль-амба , то эта оферта включала бы в себя и саму услугу, а не только "необходимые материалы " этой услуги - патроны.
То есть, ему бы следовало и людей выделить, для подкрепления сил мятежников, о чем я и писал выше.
По совести каждый должен поступать на собственный страх и риск, не ожидая, что его все одобрят. Когда человек поступает по закону, он часто руководствуется правилом "как надо", оглядкой на других, страхом перед наказанием. Поступок по закону, в каком -то смысле, дает гарантированный результат.
Внимательно вчитавшись в этоу фразу, можно сделать вывод, что тот, кто поступает "по совести", всегда поступает так, как
не надо поступать. Такие его поступки не будут одобрены ни обществом, ни законом. Так ради чего поступать "по совести"? И откуда известно, что этот поступок "по совести", а не "по корысти"? Какие в них отличительные признаки?
Поступок по совести не дает гарантий. Поступок по совести - это поступок свободного человека, взявшего на себя ответственность и понимающего, что люди его могут и наказать за этот его поступок.
И опять вопросы и вопросы... Чем принципиально поступок "по совести" будет отличаться от поступка "по глупости"? Взявшего на себя ответственность?
Ответственность в чем? Ответственно снабжать врага боеприпасами? Я вспоминаю, как у Крылова в басне медведь взял на себя ответственность охранять сон мужика, и муху камнем у мужика на лбу убил, что бы та не мешала спать другу. Мораль там такая была:"Услужливый дурак - опаснее врага". Но ведь медведь поступил "по совести".
Из поступка по совести нельзя сделать правило. Подражать ему тоже нельзя. Разве что подражать свободе и ответственности, выраженной в поступке.
Из таких мутных определений "совести" - конечно нельзя делать ни каких правил, потому, что не видно в них основного: понятий что такое
хорошо, и что такое
плохо. И подражать - сомнительно. Если подражать услужливости и ответственности медведя , то "избави меня боже от друзей, а от врагов я как нибудь сам избавлюсь!"(с)
Итак, некоторые люди (Экзюпери) видят в поступке этого офицера - правильный поступок. Другие (большинство), привыкшие с своей жизни руководствоваться не совестью а мнением других людей, страхом наказания и т.п. - осудят этот поступок. Экзюпери это знает, поэтому не сообщает имя офицера.
Вот в школе, если некий хулиган подложит учительнице кнопок на стул, то большинство его однокласников одобрит сие действо, как положительное. И совсем не осудят за этот поступок. Так что же? Этот балбес поступил по совести или по закону? Или и против того и другого?
