Статейка весьма наивненькая!
Выше я говорил, что зло — это всегда убийство. Или, если сказать шире, разрушение. Не обязательно разрушение других, и не обязательно физическое. Зло — это использование силы и власти, чтобы разрушать себя и других ради защиты от изменения своего нецельного
Психологи называют подобное поведение деструктивным. Этологи видят деструктивность поведения во врожденном желании доминировать в иерархии. Отношения детей с родителями носят амбивалентный характер. С одной стороны родители – вселенная для ребенка и от того –насколько он чувствует себя в безопасности и зависит формирование его психических реакций . С другой стороны ребенок уже с первого года существования начинает проявлять агрессию, пытаясь как-бы опровергнуть родителей, встать как-бы над ними в социальной, личностной и других лестницах (и однажды им это удается).
Автор статьи искренне пытается как-то «привязать» открытые учеными закономерности поведения и взросления людей с догмами библии. Сразу видно, что цель статьи – адаптация психологии к религии. Сами по себе цитаты из Фрейда – общеизвестны и ничего нового не несут. Любому разумному человеку ясно же, что нет отдельной психологии «зла» без психологии «добра», поскольку это две части единого процесса, цель которого – установление механизма регуляции психического гомеостаза как в человеке, так и в обществе.
Посмотрим, где произойдет разрыв «логической цепочки» у автора.
Оно всегда направлено на того, кто слабее, поскольку для осуществления требует силы и власти. Оно всегда предполагает создание «козла отпущения».Пока все правильно (если, конечно, заменить термин ЗЛО на термин АГРЕССИЯ). Единственное замечание - не упомянут механизм переадресации агресси.
Еще одна интересная особенность: антитеза межличностному злу не какая-то «нейтральность». (Скажем, если та же мать «нейтрально» относится к своему ребенку, она его разрушает.) Антитеза злу — это любовь. Ничего третьего нету. Чтобы причинить зло близкому человеку, достаточно быть равнодушным.
А это вдруг с чего? Антитеза агрессии – доброта. Все многообразие психологических состояний складывается из большого числа мотивировок человека, но, в конечном итоге, действительно, их можно свести к эгоистическим и альтруистическим. Но есть еще и просто отсутствие взаимодействия. Я не обязан любить (как и не любить) каждого прохожего на улице, просто не хватит ресурсов, да и незачем, а с позиций автора статьи я тем самым наношу каждому прохожему зло. Опять же –если мать, например «нейтрально» относится к капризам ребенка, не поддаваясь на его «экспансию» - то это, скорее, позитивное действие, а вот потакание ребенку, прогибание под его неограниченные требования – и есть «разрушение» его психики. Т.е. в этих терминах существуют ситуации, когда нейтральность – есть добро! Как раз в семьях с повышенной, гипертрофированной любовью к отпрыскам риск возникновения неврозов гораздо ВЫШЕ, чем в семьях с флегматичными родителями.
Тогда зачем это странное заключение? Ага! Цель-то уже видна – типа Вселенная –есть любовь, а зло – это отсутсвие любви. Очень похоже на заклинания пропагандистов прошлого , дескать «Существует только коммунистическая идеолгия и буржуазная, третьего не дано. А посему – сегодня ты играешь джаз –а завтра родину продашь!»
И точно.
И тогда становится понятнее, почему Евангелие так много предупреждает против осуждения — это разрушительная психология как для осуждающего, так и для его окружающих, особенно когда первый пользуется властью.
Ура, возрадуйтесь, верующие, Евангелие открыло механизм проекции раньше всяких там Фрейдов и заблаговременно позаботилось об психологии верующих, особенно почему-то о психологии властьимущих верующих. (Тут кстати, умалчивается, что властьимущие являются таковыми отнюдь не благодаря своей безграничной любви к окружающим).
В разделе
Групповое зло – опять же, ничего нового, если, естетсвенно меняем термин ЗЛО на термин АГРЕССИЯ.
И к чему автор в итоге приходит?
«В принципе, выход из этого порочного круга логически понятен — хотя психологически слишком труден: это видеть зло в самом себе.»
А мы помним, что по его мнению зло есть убийство. Ясно, что эмоционально окрашенные слова «убийство», «зло» вызывают желание у читателя избавиться от этого нехорошего груза.
Но вот стоит заменить эти неприятные термины на вполне научные типа «деструкция» и «агрессия» и станет ясно, что
1) агрессия неизбежна, т.к. генетически запрограммирована и в лучшем случае может быть социализирована при условии развитого общества и нормального воспитания.
2) в агрессии есть не только «негативные», но и «позитивные» начала. Агрессия помогает самоактуализации и самореализации, агрессия творчества, социальной активности структурирует общество. В широком смысле любая активная деятельность носит свойства агрессии.
Но самое главное в том, что абсолютно то же самое можно сказать и про "хорошие" мотивировки человека. Альтруизм
1) тоже неизбежен
2) тоже несет полезные и вредные начала
Вывод:
ПСИХОЛОГИИ ЗЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Поэтому установка «люби окружающий мир и убей в себе убийцу» в конечном счете НЕВЫПОЛНИМА как на личностном, так и на групповом уровнях и в психологическом смысле имеет смысл только психологической защиты. Типа - подави в себе агрессию путем отслеживания проекции и усиления своего альтруизма. Жизнь тебя по щеке – а ты ей вторую!
