Видите, как много есть философских учений, которые признают бога логосом. Однако эти учения очень разные, как по отношению к миру, так и по отношению к человеку. Поэтому, я попросил вас точнее определить ваши взгляды.
Вы правы учений очень много, если согласовывать с каждым то и жизни не хватит. Мне ждя моей веры ненужно знать как это было у Гераклита.
И вы называете бога – законом!
нельзя общее сводить к частному.
Какими именно? Перечислите, пожалуйста, эти современные направления.
Почти все можно найти в статье Яаaкко Хинтикка,
"ИСТИНА ПОСЛЕ ТАРСКОГО".
http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=10&l=rusНадо не выдумывать объяснения, а изучать, исследовать саму материю, мир.
Ну с чего вы взяли, что мне он нужен для объяснения чего-нибудь?
вот, например, я утверждаю, что познать нам не дано есть ли бог или его нет. Этот агностицизм не впадает в крайность иррационализма или сциентизма, он является взвешенной позицией, которая основана на отрицании религиозных культов, богов как объективных фактов.
Справедливое утверждение, но живя в мире, совершая поступки вы неизбежно должны руководствоваться или той или другой позицией. Иначе у вас будет раздвоение сознания и вы уподобитесь шизофренику. И выбор тут лежит не в сфере знания а в области чувства, разум, смысл, совесть или пустота, кому что нравится.
Но этот бог – пантеистичен или деистичен, но никак он не может соответствовать религиозным взглядам. Боги, духи и пр. религий, мифологии есть феномены культуры, а не объективная реальность, данная нам в ощущении).
Почему не может? В развитом метаязыке запросто.
Забавное утверждение. К тому же довольно резкие и самонадеянные слова. Такие слова я слышал от невежественных людей, уж простите.
Просто меня достал здешний метод дискуссий, путем усаживания за учебники.
"времяоника"
http://filosofia.ru/literature/emeljanov/reason.shtml изложение правда сильно популяризированное.
