Верно ли мы понимаем атеизм?

[Youri]

Порвать с условностями мира - в принципе невозможно.

Возможно...согласитесь по крайней мере, что когда человек умирает он рвет все условности...это раз. Разрыв с условностями может быть (и должен быть) просто состоянием ума (Вы сами так определили свой атеизм)...это два.

Конечно не соглашусь. Человек, когда он умирает - просто перестает существовать. Перестать существовать и при этом "рвать все условности" опять же невозможно, т.к. отсутствие чего-либо, т.е. ничто не может ни рвать условности ни создавать условности. Попробуйте, к примеру, умереть и написать мне завтра на форум. Да еще без условных символов и знаков, которые складываются в условные фразы по условным правилам грамматики. Как говорится на нет и суда нет.

Разрыв с условностями может быть (и должен быть) просто состоянием ума (Вы сами так определили свой атеизм)...это два.

Я определил атеизм как ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ состояние ума, состояние, когда ум находится в поиске. А для таких поисков возможен и полезен отказ от ПРЕДУСТАНОВОК, а не от условностей. Повторяю, условность - в самой физиологии мышления и от нее Вы никуда не уйдете.
Другими словами, если все сильно упростить есть два состояния интеллекта - "Вкл" и "Выкл".
При "Вкл" "проводки" нагреваются и полупроводники то проводят, то не проводят, причем дискретно, что дает им возможность формировать условные импульсы и сигналы. Вы предлагаете удалить все полупроводники за их "условность". Каков будет результат? Просто "Выкл".
Посмотрите как действует нейронная связь - медиатор в синапсе то выделяется, то не выделяется, как-бы посылая точки-тире соседнему нейрону, происходит достаточно сложное, но КОДИРОВАНИЕ информации. А любой код - это условность.

Как Вы, например, порвете с условностями мира, если у Вас в мозгу есть специальная зона, отвечающая за хранение и обработку этих словестных условностей.

Просто не буду ее использовать. У Вас в мозгу есть зона, отвечающая за сексуальное наслаждение, но это не значит, что Вы должны постоянно пребывать в состоянии возбужденного самца.

Пока эта зона поддерживается тестостероном - никуда не денусь, буду вести себя как самец, просто не забывайте, что сексуальное поведение задействует много зон в голове. И ни одна из них не работает постоянно (как и речь, впрочем). Да и Вам работу этой зоны не остановить раз есть орган - он будет работать -вот перенаправить возбуждение - другое дело.
Ну хорошо, язык вы можете забыть (-лет через 30, как Робинзон) (хотя я полагал, что язык атеисту не помеха).
А как быть, к примеру, просто со зрительной функцией? Давно доказано, что клетки коры отвечающие за зрение крайне специфичны. Одни отвечают за вертикали, другие за горизонтали, третьи за цвет и т.д. т.е. каждая из них делает свою дискретную работу, создавая в мозгу уже сложную, аналоговую картину. А вертикаль - это условность, горизонталь - тоже. Перестанете видеть? То же самое со слухом. Перестанете слышать? Так, может, правда, того, коньки отбросить - чтоб уж точно ни одной условности.

Если атеист не должен ничего делать, что отличало бы его от теиста, то зачем вообще быть атеистом? С таким же успехом можно просто ничего не делать...

И я знаю много таких людей. Участвовать на форумах, спорить до хрипоты с верующими - это добрая воля каждого атеиста. Атеисты - как и люди очень разная братия. Кто-то занимается наукой, кто-то творчеством, кто-то просто растит детей. Единственное, что их отличает - более критичный склад ума и последовательность логики. Умные они, знаете. А по вашей логике раз умный - иди занимайся глупостями, уничтожай условности.
Я же говорю- Вы все никак от религии отойти не можете. Это паству надо сгонять в стадо, тогда оно управляемо, а атеисты - более независимые в суждениях люди. В том числе часто независимые и от других атеистов.

Вы страдаете той же болезнью, что и все прочие - непоследовательностью.
Судите сами... если Вы согласны поминать предков в родительские субботы и кричать "горько" на свадьбах, то что Вам мешает печь блины на масленицу, красить яйца на пасху, святить вербу и т.п.? Ведь это явления одного порядка. Или Вы все это и так делаете? Делаете, но прикрываетесь глубокомысленными рассуждениями о культурной среде, в которой выросли? Такой атеизм нужен только попам.

А что "горько" - это тоже религиозный подтекст? Вот не знал. Знаете, существует простой здравй смысл. Если бабушка-одуванчик из лучших побуждений спекла внучку-атеисту блины на масленицу, то глупо с бабушкой заводить разговоры на темы отсутствия бога и вытекающую из этого бессмысленность православно-языческих обрядов. Можно просто человека обидеть  - а зачем, ей жить-то осталось. А вот если твоего ребенка в школе заставляют ходить на богословские уроки - это совсем другая ситуация, требующая немедленного вмешательства. Атеизм, как состояние ума проявляется в умственной же деятельности человека, а не в сфере эмоций и рефлексов. Атеизм, как состояние ума формирует мировоззрение - т.е. систему взглядов, а не привычек. Никому не приходит в голову сказавшего "Божемой!" сразу записывать в христианина, а произнесшего "Чертпобери!" относить к сатанистам.
Очень многие слова, выражения, действия имеют неясную, забытую для нас самих этиологию, но это не значит, что их нельзя ипользовать в определенном контексте. (Вы никогда не задумывались о происхождении выражения "попасть в просак", скажем).
То же самое с метафорой - основной условностю уже в художественном и литературном процессе. Убери ее и что останется от исскуства?
Что же до "постукивания по столу", то в этом действии прослеживается, скорее, тотемный стереотип поведения. Тотем же действует в человеческой популяции немного по другому, нежели ритуал. ТОтем, это, скорее, проявляение популяционной осторожности, консерватизма общественного поведения. Человек как-бы сигнализирует окружающим - я с вами, я готов поддерживать правила и общие коды, я уважаю ваши стереотипы, даже если не вижу в них ничего рационального. Заметьте - редко кто постукивает по столу, находясь один в одиночестве.

Я очень рад, что оказался в роли собаки, сорвавшейся с поводка...а вот Вы все еще сидите на цепи и рассуждаете о том, что избавиться от нее невозможно...

Нет, Вы ошибаетесь, я вполне сознательный, а не стихийный атеист, а вот Ваши суждения об условностях выдают в Вас, скорее пантеиста.

[Коля]

Атеисты - как и люди очень разная братия.

Великолепно сказано!  

[Коль-амба]

Единственное, что их отличает - более критичный склад ума и последовательность логики. Умные они, знаете.

Перегибаете палку, однако. С чего это Вы решили, что атеисты умнее верующих? Исследование специальное проводили? Или так, от фонаря брякнули?.. Если последнее (а судя по всему так оно и есть), срочно покайтесь  :twisted: А то из-за таких как Вы нас, атеистов, обвиняют в нетерпимости, недальновидности и прочих человеческих грехах.

[Youri]

А вотушки и  не брякнул. Причем, где-то на этом же сайте находил статью об исследовании отношения к богу у целого ряда  американских ученых. Чем выше статутс ученого, его положение в научной иерархии (и, видимо, интеллект), тем меньше вероятность встретиь верующего. И уж точно есть четкая зависимость от уровня образованности даже в нашей стране. Если найду - дам ссылки.
А Вы сами, без всяких исследований, в повседневной жизни не замечали этой тенденции?
Только вот не уводите разговор в сторону. Мы тут про условности и ритуалы. Iad почему-то решил, что это одно и то же.

[Iad]

Человек, когда он умирает - просто перестает существовать.

Очередная непоследовательность. Вы ратуете за научный подход, а позволяете себе подобные бездоказательные фразы. Может и перестает человек существовать для мира, а может мир перестает существовать для человека...все относительно. Кстати до сих пор не ясно что вообще значит СУЩЕСТВОВАТЬ.

А для таких поисков возможен и полезен отказ от ПРЕДУСТАНОВОК, а не от условностей.

Что то больно тонко...А чем предустановка отличается от условности?

Повторяю, условность - в самой физиологии мышления и от нее Вы никуда не уйдете.

Вы на полном серьезе полагаете, что науке что то известно о мышлении? По моим сведениям, в этой области полный тупик, а Вы вдруг взяли и всем все объяснили, сведя все к проводочкам и выключателям!

А любой код - это условность.

Вы абсолютно правы, говоря об условности мира, в котором мы живем, но есть одна маленькая поправка...сам по себе мир не условен, условно наше восприятие мира. Нет причин считать, что наше восприятие не может быть безусловным. Вы подняли сразу несколько глобальных вопросов, о которых спорят уже больше 100 лет: Можно ли мыслить без языка?  Можно ли мыслить без мозга? Что такое знак? и т.д. Боюсь, нам на эти вопросы сейчас тоже не ответить.

Единственное, что их отличает - более критичный склад ума и последовательность логики. Умные они, знаете.

Ну, это вряд ли. Вера не зависит от научных знаний просто по той причине, что наука, как и вера, основывается на бездоказательных истинах (аксиомах). Ньютон был протестантским богословом, и это не мешало ему быть выдающимся физиком. Энштейн, судя по его высказываниям, был пантеистом и с большим уважением относился к буддизму. Физик Ампер первым поднял вопрос о том, что наука не изучает окружающую действительность, а лишь создает ее мысленные модели, так что Вы поторопились записывать себя в передовой отряд человечества

Я же говорю- Вы все никак от религии отойти не можете. Это паству надо сгонять в стадо

Разве я утверждал нечто подобное? Когда я призывал атеистов собраться в стадо? Что то не припомню.

Тотем же действует в человеческой популяции немного по другому, нежели ритуал. ТОтем, это, скорее, проявляение популяционной осторожности, консерватизма общественного поведения. Человек как-бы сигнализирует окружающим - я с вами, я готов поддерживать правила и общие коды, я уважаю ваши стереотипы, даже если не вижу в них ничего рационального. Заметьте - редко кто постукивает по столу, находясь один в одиночестве.

Из этой длинной фразы совершенно не понятно чем тотем отличается от ритуала. Конфуций определял ритуал именно так, как Вы определяете тотем. Боюсь, что Вы сочиняете для себя мир со своими собственными понятиями.

Ваши суждения об условностях выдают в Вас, скорее пантеиста

Опять странная фраза. Пантеизм - это одна из разновидностей атеизма и даже если бы я был пантеистом, в этом не было бы ничего странного. Но я не пантеист. Я вообще против всяческих измов, но если Вам угодно, можете считать меня представителем атеистических религий (даосизма, чань буддизма и т.п.) Мои претензии к вере в Бога заключаются в том, что она ставит человека в оппозицию к окружающему миру и создает этим массу психологических и моральных проблем. Атеист же (ИМХО) считает себя не противопоставленным, а гармонично связанным со Вселенной (считает себя Вселенной, Вселенную собой и т.п. вариантов масса). Так вот мое видение атеизма заключается в стремлении уничтожить оппозицию ЧЕЛОВЕК-ВСЕЛЕННАЯ, а это требует определенной работы над собой. Вы можете разводить рыбок, читать научные книжки...я ведь не против...но согласитесь, что для осознания своего места во Вселенной нужно что то еще.

[Youri]

Цитата:
Человек, когда он умирает - просто перестает существовать.

Очередная непоследовательность. Вы ратуете за научный подход, а позволяете себе подобные бездоказательные фразы. Может и перестает человек существовать для мира, а может мир перестает существовать для человека...все относительно. Кстати до сих пор не ясно что вообще значит СУЩЕСТВОВАТЬ.

Ну и чем это отличается от веры в загробную жизнь? Именно ВЕРЫ? Если по Вашим словам наука не может доказать, что человек «не умирает насовсем» (хотя, с какого перепугу она должна доказывать, это идея религиозников – вот сами и доказывайте) то из двух вариантов Вы выбираете тот, который Вам по душе, тот который Вам больше нравится. Ясно, что никому умирать не хочется. Тем не менее вспомните хотя бы эти пресловутые измерения умершего тела с попыткой найти «остаточный» вес души. Вы туда же?
А главное. Человек для мира - мир для человека... Вы сами противопоставляете одно другому. Есть противопоставление - вот она и условность.

Цитата:
А для таких поисков возможен и полезен отказ от ПРЕДУСТАНОВОК, а не от условностей.
Что то больно тонко...А чем предустановка отличается от условности?

А что так не понятно? Это просто феноменологический подход.

Вы на полном серьезе полагаете, что науке что то известно о мышлении? По моим сведениям, в этой области полный тупик, а Вы вдруг взяли и всем все объяснили, сведя все к проводочкам и выключателям!

Странно, а мне казалось, что наоборот, все развивается. Бехтерева работает, нейрофизиологи работают. А насчет выключателей – Вам что, нечего больше сказать по существу? Вы про синапсы в школе проходили?
Цитата:
А любой код - это условность.

Вы абсолютно правы, говоря об условности мира, в котором мы живем, но есть одна маленькая поправка...сам по себе мир не условен, условно наше восприятие мира. Нет причин считать, что наше восприятие не может быть безусловным.

Для этого вам надо стать самой вселенной – и будте себе безусловным, сколько влезет. Надеюсь, Вы не Вселенная? А то получается, что я с богом тут разговариваю.   Объектъ -это Вам не субъектъ, сударь.

Вы подняли сразу несколько глобальных вопросов, о которых спорят уже больше 100 лет: Можно ли мыслить без языка?

А человек и так мыслит без языка – образами. Язык – лишь средство передачи образов и их синтетических комбинаций. Или вот представьте - человек играет в шахматы -он что, каждый раз проговаривает про себя - "конь на Е3 -а там может шахану, а может нет". Некоторые проговаривают, но большинство нет. Или художник.

Можно ли мыслить без мозга?

Это вряд ли. И кто это об этом спорит 100 лет, может, только те у кого, собственно, нет мозга?  

Что такое знак?

 Знак или символ не имеет никакого смысла кроме того о котором «договорились» передающая и принимающая сторона. «Код» — способ выражения информации в знаковой системе, каковой является любой язык. Это простая симеотика.  
Если человек придумал математику, то это не потому, что это его каприз. «Сам мир» устроен так, что практически всегда подчиняется законам математики. Аксиоматика в процессе познания неизбежна, но если познание заходит в тупик, аксиоматика всегда пересматривается.

Вера не зависит от научных знаний просто по той причине, что наука, как и вера, основывается на бездоказательных истинах (аксиомах).

Вера так упорно не замечает науку просто потому, что очень хочется верить в бога. А в бога хочется верить, поскольку всем неохота умирать, всем хочется, чтоб о них заботились, и всем хочется уменьшить чувство вины, а также подняться по иерархической лестнице над соседом по камере.

Ньютон был протестантским богословом, и это не мешало ему быть выдающимся физиком. Энштейн, судя по его высказываниям, был пантеистом и с большим уважением относился к буддизму. Физик Ампер первым поднял вопрос о том, что наука не изучает окружающую действительность, а лишь создает ее мысленные модели, так что Вы поторопились записывать себя в передовой отряд человечества

Да что Вы все примеры выдергиваете, прям как попы. В 17 веке вообще ни одного ученого – атеиста не было, ну и что. Я же сказал – есть объективные исследования о современности. У Вас есть другие исследования на эту тему?

Из этой длинной фразы совершенно не понятно чем тотем отличается от ритуала. Конфуций определял ритуал именно так, как Вы определяете тотем. Боюсь, что Вы сочиняете для себя мир со своими собственными понятиями.

Так Вы же этого и хотели – отбросить условности-понятия. И кто из нас непоследователен? ))) Да, конечно, здесь у меня оговорка – не тотем, а табу. А мысль-то простая- поддержание культурных сигналов типа постукивания часто просто способ общественного поведения и не более.

Пантеизм - это одна из разновидностей атеизма  

.
Это не так. Почитайте хотя бы словари.

если Вам угодно, можете считать меня представителем http://атеистических религий(даосизма, чань буддизма и т.п.)

Тогда можно я буду считать Вас заодно представителем коммунистического капитализма, идеалистом-материалистом, мужчиной-женщиной, поборником горячего льда и т.д.?

Мои претензии к вере в Бога заключаются в том, что она ставит человека в оппозицию к окружающему миру и создает этим массу психологических и моральных проблем.
Атеист же (ИМХО) считает себя не противопоставленным, а гармонично связанным со Вселенной (считает себя Вселенной, Вселенную собой и т.п. вариантов масса).

Поздравляю! Вы просто поменяли веру.

Так вот мое видение атеизма заключается в стремлении уничтожить оппозицию ЧЕЛОВЕК-ВСЕЛЕННАЯ, а это требует определенной работы над собой.

А никакой оппозиции нет. Уж по крайней мере вселенная уж точно никаких претензий к своей собственной части не имеет. Человек  - часть Вселенной и он получает от этого и плюсы и минусы. Проблемы-то нет. Если только кто недоволен, что он только часть.  И тогда это проблемма отдельно взятого недовольного. Мне вот например никакие условности не мешают. Да икакое отношение имеют некие условности к ритуалам и табу. С таким же успехом можно ополчиться на науку, культуру и исскуство только потому, что там полно условностей. Атеист -не просто не верящий в бога-персону, а еще и человек, отрицающий сверхъестественное.  Тогда давайте бороться с детскими сказками, поскольку там одни чудеса, а чудес не бывает.

Вы можете разводить рыбок, читать научные книжки...я ведь не против...но согласитесь, что для осознания своего места во Вселенной нужно что то еще.

А планета Земля – как место во Вселенной Вам не подходит?

[Iad]

Ну и чем это отличается от веры в загробную жизнь?

О загробной жизни у меня даже намека не было. Опять сочинять начали? Жизнь и смерть это составляющие Бытия, а уж что оно из себя представляет пусть каждый решает сам для себя.

Тем не менее вспомните хотя бы эти пресловутые измерения умершего тела с попыткой найти «остаточный» вес души. Вы туда же?

Боюсь, что эти измерения проводили те же исследователи, которые "доказали", что атеисты умнее верующих. И вы этому верите?

А главное. Человек для мира - мир для человека... Вы сами противопоставляете одно другому. Есть противопоставление - вот она и условность.

Ну наконец то Вы признали, что существование - всего лишь условность и говорить о несуществовании также глупо, как и о существовании. Выводы для себя делайте сами.

Странно, а мне казалось, что наоборот, все развивается. Бехтерева работает, нейрофизиологи работают.

Вы путаете науку с навыками ремесленника. Аборигены Австралии ничего не знают об аэродинамике, но бумеранги летают. Наука не знает что такое атом, но атомные электростанции строят....я могу продолжать перечень, но надеюсь Вы поняли мысль - Наука не знает что такое мышление, но нейрофизиологи работают и, возможно, даже успешно.

Для этого вам надо стать самой вселенной – и будте себе безусловным, сколько влезет.

А кто мешает то? Да и мысль не нова...издревле о человеке говорили как о микрокосме

А человек и так мыслит без языка – образами. Язык – лишь средство передачи образов и их синтетических комбинаций.

Признайтесь, что Вы это сами выдумали. Всеже Вы очень странный! Этими проблемами занимаются такие науки как Теория информации, Семасеология, Прагматика и др. Решение этих проблем - вопрос далекого будущего. Вы же решаете их одним росчерком пера, что выдает в Вас дилетанта (впрочем, Вы честно признались, что читали только школьные учебники).

Или вот представьте - человек играет в шахматы -он что, каждый раз проговаривает про себя - "конь на Е3 -а там может шахану, а может нет". Некоторые проговаривают, но большинство нет.

Поставте эксперимент: прекратите внутренний диалог и Вы сами почуствуете, что не сможете мыслить.

Если человек придумал математику, то это не потому, что это его каприз. «Сам мир» устроен так, что практически всегда подчиняется законам математики. Аксиоматика в процессе познания неизбежна, но если познание заходит в тупик, аксиоматика всегда пересматривается.

А вот здесь Вы сильно ошибаетесь. "Сам мир" законам математики не подчиняется. Существуют математические модели, описывающие ту или иную систему. Пересматриваются не аксиомы, а модели систем, в которых они перстали "работать". Для эвклидовой геометрии то, что параллельные прямые не пересаются аксиома, а для Лобачевского - нет...существует раздел математики, в котором можно делить на ноль и т.д.

Вера так упорно не замечает науку просто потому, что очень хочется верить в бога.

Я в бога не верю, но справедливости ради отмечу, что вера в бога и наука друг друга не исключают...это разные понятия. По представлению верующих бог создал физические законы, которые и изучает наука...вот и все.

Да что Вы все примеры выдергиваете, прям как попы. В 17 веке вообще ни одного ученого – атеиста не было, ну и что. Я же сказал – есть объективные исследования о современности.

Так ведь в этом то и суть научного метода ЭКСПЕРИМЕНТ-ПРИМЕР-АНАЛОГИЯ. А Вы мне это в упрек ставите! Какой же Вы последовательный атеист? Вы грубый примитивист. Странностей за собой не замечали? То Вы говорите, что все верующие глупые, а атеисты умные. То вдруг заявляете, что все ученые 17 века были верующими (т.е. глупыми), да еще таким тоном как будто изучили мировозрение всех ученых 17 века, а то, что среди них Франсуа Виет, Ферма, Галиллей Вас ничуть не смущает. Кстати, как по вашему атеист Кеплер был умнее верующего Декарта?

Да, конечно, здесь у меня оговорка – не тотем, а табу.

Хрен редьки не слаще! Табу - это запрет. Что запретного вы усмотрели в стучанье по дереву от сглаза, одному Вам ведомо.

А мысль-то простая- поддержание культурных сигналов типа постукивания часто просто способ общественного поведения и не более.

Любой ритуал условен и является способом общественного поведения.

Пантеизм - это одна из разновидностей атеизма  

.
Это не так. Почитайте хотя бы словари.

Почитал словари. Это так.

Тогда можно я буду считать Вас заодно представителем коммунистического капитализма, идеалистом-материалистом, мужчиной-женщиной, поборником горячего льда и т.д.?

Можно. Я уже понял, что Вашим мнением дорожить не стоит.

Поздравляю! Вы просто поменяли веру.

Спасибо. И Вам желаю того же!

[Youri]

Жизнь и смерть это составляющие Бытия, а уж что оно из себя представляет пусть каждый решает сам для себя.

Вы сами себя послушайте.  "Битие и небытие – это состовляющие Бития. Есть нечто и есть отсутствие нечто, так вот отсутствие нечто – это часть нечто."

Цитата:
Тем не менее вспомните хотя бы эти пресловутые измерения умершего тела с попыткой найти «остаточный» вес души. Вы туда же?

Боюсь, что эти измерения проводили те же исследователи, которые "доказали", что атеисты умнее верующих. И вы этому верите?

Я неверующий,Вы забыли? Если смерть -часть бытия, то должно быть взаимодействия частей бытия меж собой. Вот уж ни разу со мной ангелы не беседовали, мертвые не возвращались, духи не мерещились и даже барабашка не пробегал.

Цитата:
А главное. Человек для мира - мир для человека... Вы сами противопоставляете одно другому. Есть противопоставление - вот она и условность.

Ну наконец то Вы признали, что существование - всего лишь условность и говорить о несуществовании также глупо, как и о существовании. Выводы для себя делайте сами.

Одна демагогия. Это я Вас же процитировал – Вы здесь четко противопоставляете мир и человека. Т.е. создаете условность, а  потом уничтожаете. Создаете, а потом уничтожаете. Я же никогда не рассуждал о том, чего нет.
Скажите, а зачем Вы вообще что-то говорите, что-то пишете, может, Вам уже пора уничтожить условность в себе и замолчать, как Вы грозились давеча?

Цитата:
Странно, а мне казалось, что наоборот, все развивается. Бехтерева работает, нейрофизиологи работают.

Вы путаете науку с навыками ремесленника. Аборигены Австралии ничего не знают об аэродинамике, но бумеранги летают. Наука не знает что такое атом, но атомные электростанции строят....я могу продолжать перечень, но надеюсь Вы поняли мысль - Наука не знает что такое мышление, но нейрофизиологи работают и, возможно, даже успешно.

Правильно, и аборигены не задумываются об аэродинамике а просто юзают бумеранг, а Вы предлагаете уничтожить само слово аэродинамика, чтоб самолеты не дай ... бог не появились.

Цитата:
Для этого вам надо стать самой вселенной – и будте себе безусловным, сколько влезет.

А кто мешает то? Да и мысль не нова...издревле о человеке говорили как о микрокосме

Да вот хоть бы я помешаю – я  - это точно не Вы, и тогда Вы уже точно не вселенная. Вы часть-то от целого отличать умеете? И опять, говорить о человеке КАК о чем-то – это ли не метафора, т.е. условность?

Цитата:
А человек и так мыслит без языка – образами. Язык – лишь средство передачи образов и их синтетических комбинаций.

Признайтесь, что Вы это сами выдумали. Всеже Вы очень странный! Этими проблемами занимаются такие науки как Теория информации, Семасеология, Прагматика и др. Решение этих проблем - вопрос далекого будущего. Вы же решаете их одним росчерком пера, что выдает в Вас дилетанта (впрочем, Вы честно признались, что читали только школьные учебники).

И где это я признался? Это я Вас спросил про учебники.  Кроме того Вы сформулируйте хоть одну проблему, которой занимаются теория информации и  семантика( Семасеология   ее часть) они вряд ли занимаются вопросами –как человек мыслит. Они как раз в основном кодами и символами занимаются, а значит, условностями. Посмотрите как реализуется в семантике принцип конвенции – может, Вам расхочется бороться с условностями. Кстати, Вы до сих пор не дали определения условности. С чем это Вы предлагаете все-таки бороться? Самое смешное, что и определение без участия понятий-условностей дать невозможно. Получается, что вы боритесь с условностью путем употребления условностей же.

Цитата:
Или вот представьте - человек играет в шахматы -он что, каждый раз проговаривает про себя - "конь на Е3 -а там может шахану, а может нет". Некоторые проговаривают, но большинство нет.

Поставте эксперимент: прекратите внутренний диалог и Вы сами почуствуете, что не сможете мыслить.

Постоянно ставлю, поскольку в шахматы играю – никакого диалога, просто перебор вариантов и просчет последствий комбинаций. И Вы не ответили про художника – там тоже диалог?

Цитата:
Если человек придумал математику, то это не потому, что это его каприз. «Сам мир» устроен так, что практически всегда подчиняется законам математики. Аксиоматика в процессе познания неизбежна, но если познание заходит в тупик, аксиоматика всегда пересматривается.

А вот здесь Вы сильно ошибаетесь. "Сам мир" законам математики не подчиняется. Существуют математические модели, описывающие ту или иную систему. Пересматриваются не аксиомы, а модели систем, в которых они перстали "работать". Для эвклидовой геометрии то, что параллельные прямые не пересаются аксиома, а для Лобачевского - нет...существует раздел математики, в котором можно делить на ноль и т.д.

А что, новая модель на старых аксиомах строится? Да ладно, самое главное  - модель  - это что, не условность? Математики не уславливаются  в рамках какой модели они работают? То бишь долой ее, математику за это?

 

Цитата:
Да что Вы все примеры выдергиваете, прям как попы. В 17 веке вообще ни одного ученого – атеиста не было, ну и что. Я же сказал – есть объективные исследования о современности.

Так ведь в этом то и суть научного метода ЭКСПЕРИМЕНТ-ПРИМЕР-АНАЛОГИЯ. А Вы мне это в упрек ставите! Какой же Вы последовательный атеист? Вы грубый примитивист. Странностей за собой не замечали? То Вы говорите, что все верующие глупые, а атеисты умные. То вдруг заявляете, что все ученые 17 века были верующими (т.е. глупыми), да еще таким тоном как будто изучили мировозрение всех ученых 17 века, а то, что среди них Франсуа Виет, , Галиллей Вас ничуть не смущает.

 

Это вас в церкви научили передергивать? Где это я говорил что ВСЕ верующие глупые. И трудно было не заметить, что я говорил о современном обществе, когда выбор более-менее свободен. Посмотрите просто процент верующих в нашей стране, взятый в зависимости от образовательного ценза.
Iad, Вы все время отвлекаетесь от собственной темы.
Про интеллект атеистов речь зашла лишь в том плане, что бороться с бабушкиными блинами - глупость, недостойная атеиста, бороться же с условностями - глупость даже большая.
А Ваши примеры – опять всего лишь примеры, исследований Вы так и не привели. Кстати Галилей  неоднократно заявлял, что является добрым католиком и даже самые горячие сторонники атеизма, не смотря на все судебные процессы инквизиции, не могли зачислить его в свои ряды. Он был, скорее деистом. Что до Виета - его мировоззрение мне неведомо, но, кстати, насколько я помню он первый кто ввел символы для обозначения алгебраических действий. До него нельзя было записывать и, следовательно, начать в общем виде алгебраические сравнения или какие-нибудь другие алгебраические выражения. Доказав, что возможны общие действия над всеми числами, которые от этих чисел не зависят, он ввел в алгебру новые УСЛОВНОСТИ!

Цитата:
Да, конечно, здесь у меня оговорка – не тотем, а табу.

Хрен редьки не слаще! Табу - это запрет. Что запретного вы усмотрели в стучанье по дереву от сглаза, одному Вам ведомо.

Очень просто. И там и там догматическое следование определенным действиям.  Слабому интеллекту лучше не искать причинные связи  а фиксировать связи случайных совпадений и воспринимать причинную связь как двустороннюю, обратимую. В нашей культуре повелось  считать, что постукивание – приводит к позитивному результату без всяких объяснений (хотя, может, они первоначально и существовали),  следование этому ритуалу полностью соответствует реализации табу, скажем, в виде запрета на охоту при встрече жука-скоробейника в каком-нибудь племени. И там и там «удачи не будет» без объяснения причин. Это просто примеры консервативного стереотипа поведения, свойственного человеку при выборе подобной стратегии выживания.

Цитата:
А мысль-то простая- поддержание культурных сигналов типа постукивания часто просто способ общественного поведения и не более.

Любой ритуал условен и является способом общественного поведения

.
Так все, к чему человек ни прикасается – становится условным в силу условности принципов его мышления ,а сам человек – общественное животное. Ну и что?
 

Пантеизм - это одна из разновидностей атеизма
.
Это не так. Почитайте хотя бы словари.

Почитал словари. Это так.

ПАНТЕИЗМ м. греч. всебожие; обожанье природы, боготворенье всего созданного, вместо Создателя. Пантеист м. -тка ж. поклонник веры этой. Даль
Дальше приводить не буду. Мне что-то скучно стало.

[0110110010000011]

А человек и так мыслит без языка – образами. Язык – лишь средство передачи образов и их синтетических комбинаций.

Поставте эксперимент: прекратите внутренний диалог и Вы сами почуствуете, что не сможете мыслить.

Iad, мышлением обладают и многие прочие нежили человек животные, не владеющие языками..

язык не тождественен мышлению, поскольку язык это лишь средство выражения мысли, т.е. вещания мысли во вне..
язык - инструмент коммуникации..  другой функции у него нет..
т.е. появись вы на необитаемом острове в младенческом возрасте и выживя там, разве не смогли бы мыслить?

да и мышление ведь это не только абстрактная сфера, но и чувства, где мышление осуществляется посредством образов, памяти, воображения..
в каких же это словах выражается мышление композитора?

Можно ли мыслить без языка

ну а сам вопрос выдаёт ваше несмываемое клеймо креациониста..

ведь не сперва ж было слово, а потом появился человек.. и даже не одновременно оба появились..

современное вербальное общение развилось тогда когда человек уже приобрёл современную морфологию..
до этого общался он невербально - звуками, жестами в т.ч. мимикой..
---------------------

ну а ваше "Можно ли мыслить без мозга" сразу же отправляет вас в выгребную яму идеализма, по-видимому индуизма..

вообще, мне не понятно как человек с одним и тем же мозгом может сперва "быть религиозным фанитиком, окормляясь в монастыре, читая там лекции", а потом вдруг стать атеистом..

одним и тем же мозгом мыслить и верить невозможно..
я б принял ваше перевоплощение еслиб вы были подростком или приехали к нам из страны третьего мира где не было вам доступа к информации.. но, судя по текстам, вы и не мальчик и не туземец..

сдаётся мне что вы остались веруном, просто под влияним каких-то событий переключились на новую веру.. для вас атеизм - не более чем вера.. вполне возможно и это не последняя ваша остановка.. вероятная следующая - буддизм..

[Youri]

Согласен, причем, для чистого буддиста психотип слишком - эмоционально-несдержанный., поэтому прогнозирую какую-нибудь экзотику, какой-нибудь христианский буддизм -ведизм. Такие типы, однажды отлепившись от анимистической модели мира, намертво потом влипают в гилозоизм. На большее их уже не хватает.