взгляды на Единого Бога

[vit]

Предположим, что программист решил нарушить это условие и явиться вам. Ну... например, чтоб вы его распяли. Где нарушение причинно-следственных связей?

Да, об Иисусе... - нарушений нет, но это только с нашей точки зрения, потому что мы этого никак обнаружить не можем.

Но может программист или оператор, который остановил компьютер, потому что, что то по его мнению нужно бы поправить, "отмотал" назад, к примеру внес корректив в виде Иисуса, и запустил процесс снова.

Так вот с нашей точки зрения мы ни этой паузы, ни отматывания назад, ни  этой "правки" просто не заметим. Но если вдруг, предположить, что каким то диким боком мы об этом узнали, то для нас это и стало бы нарушение причинно следственной  связи.

[Незатейливый]

....Вы пишете о том, что все наши действия, какими бы они не являлись, уже запрограммированы заранее.....
....мы не сможем обнаружить нарушений причинно следственных связей. Но наш мир, это конечно же не пленка, и кто знает... Вот тогда и получается, что то, о чем Вы писали или всё что мы делаем и вообще всё что происходит в мире - предрешено.
Что очень не хочется быть фаталистом...

Я не утверждал, что "все наши действия уже запрограммированы заранее". Это лишь предположение. Причём ненаучное. Поскольку не верифицируемое. А исходя из научного прагматизма такие теории не принимаются к рассмотрению.
Прошлое и будущее действительно существуют. (Труднее сказать о "настоящем"). Тут нет парадокса. Ведь вас не удивляет, что существуют ещё несколько километров, которые вам предстоит проехать? И вы не можете сказать, что метр впереди вас трансцендентен вашей реальности, поскольку он находится впереди не только в пространстве, но и во времени.
Фаталистом быть не обязательно, поскольку о трансцендентном нет смысла заморачиваться.
Но стоит принимать к сведению. Поскольку: Вектор времени соответствует вектору передачи информации, который соответствует вектору энтропии, что согласуется со вторым началом термодинамики. Но это справедливо только для  изолированной системы. С одной стороны не факт, что наша вселенная "изолированная система" или что её можно считать единой системой с одинаковыми физическими законами и соответственно одинаковым вектором энтропии. С другой стороны (замечание Хокинга) вектор энтропии и времени совпадают потому, что мы измеряем время (передаём информацию) в этом направлении. Некий эквивалент антропного принципа в применении ко времени. Возможно, время это свойство измерителя(человека) а не измеряемого(физической реальности).

Так вот с нашей точки зрения мы ни этой паузы, ни отматывания назад, ни этой "правки" просто не заметим. Но если вдруг, предположить, что каким то диким боком мы об этом узнали, то для нас это и стало бы нарушение причинно следственной связи.

Программист может забавы ради вырезать Вас (вашу программу со всем файлом временной памяти) из одной плёнки и вставить в другую... скажем прошлогоднюю. Для вас это будет как путешествие назад во времени. Но вам придётся переписывать информацию на этой плёнке поскольку ваше существование это процесс, а не статичный неизменяемый звук. Соответственно вы перепишете и себя вырезанного из "будущего". Но ничего фатального (для вас и плёнки) не случится, по скольку для вас "начало" будет локальный момент вставки. А он в прошлом. Вас вырежут из "будущего, которое вы стёрли, но при этом вставленный кусок (вы) будет из того, уже стёртого варианта.

[vit]

Как вы докажите мне, что ваш следующий ответ написан вами, а не прыщавым подростком-программистом, заранее и хранился до сих пор в базе?

Я и не говорил нигде, что Вы что то утверждаете, но Вы это написали, а я всего лишь ответил.

Я не утверждал, что "все наши действия уже запрограммированы заранее". Это лишь предположение.

Мой пост, где ссылка - там  прямо и сказано, "это лишь предположение".

Программист может забавы ради вырезать Вас (вашу программу со всем файлом временной памяти) из одной плёнки и вставить в другую... скажем прошлогоднюю. Для вас это будет как путешествие назад во времени. Но вам придётся переписывать информацию на этой плёнке поскольку ваше существование это процесс, а не статичный неизменяемый звук. Соответственно вы перепишете и себя вырезанного из "будущего". Но ничего фатального (для вас и плёнки) не случится, по скольку для вас "начало" будет локальный момент вставки. А он в прошлом. Вас вырежут из "будущего, которое вы стёрли, но при этом вставленный кусок (вы) будет из того, уже стёртого варианта.

Всё верно, это и будет нарушение причинно следственной связи уже для нас реальных.

Мы для того и общаемся, чтобы делать предположения, можно даже очень смелые и радикальные, только не совсем уж безосновательные и рассуждая даём себе пищу для размышлений. Это нужно чтобы мозги не атрофировались и это вполне нормально.

[Незатейливый]

Всё верно, это и будет нарушение причинно следственной связи уже для нас реальных.

Меня смущает в вашем предложении, только фраза: "нас реальных". Сможете мне объяснить, что имеете ввиду и каков критерий реальности нас?

[vit]

Всего лишь субъективный, никакого другого смысла не вкладывал, мы же считаем себя таковыми... :wink:

[Jeremy H Boob PhD]

Незатейливый, вы, наверное, всё-таки невнимательно читали верхние посты, уж извините.

Во первых, дать свободу воли персонажу - это и называется "запрограммировать так ,чтобы нашёл". Ведь мог и не дать, а ограничить.

Программист не мог дать или не дать свободу воли персонажу. Он вообще никак не мог даже предсказать появление этого персонажа, задавая начальные параметры виртуальной реальности. "Виртуальная реальность","компьютерная реальность" эти словосочетания однозначно вызывают у нас ассоциацию с "Матрицей" или компьютерной игрой, в которой реальность прописана так сказать в готовом виде - каждый объект заранее задуман программистом. Я же говорю о компьютерной модели эволюции. Свобода воли персонажа возникла в процессе развития виртуальной "материи", так же, как и ваша свобода воли. Или вы считаете, что вас тоже кто-то запрограммировал?

Но вдруг персонажу кажется ,что он запрограммирован.

Персонажу, как и вам, может показаться все что угодно. Это к делу никак не относится.

С чего Вы, Jeremy H Boob PhD ( не персонаж, а именно Вы)  взяли, что не из игры типа "StarGate"?

С того, что я не отождествляю реальность с программой, считаю ее объективной и независимой от сознания, ни моего, ни чьего-либо еще. Я предложил эту модель не для того, чтобы сравнить нашу реальность с компьютерной программой, а для того, чтобы показать, как субстанция может быть трансцендентный миру и как можно представить существование свойств без субстанции.

[Незатейливый]

Незатейливый, вы, наверное, всё-таки невнимательно читали верхние посты, уж извините.
 "Виртуальная реальность","компьютерная реальность" эти словосочетания однозначно вызывают у нас ассоциацию с "Матрицей" или компьютерной игрой, в которой реальность прописана так сказать в готовом виде - каждый объект заранее задуман программистом. Я же говорю о компьютерной модели эволюции. Свобода воли персонажа возникла в процессе развития виртуальной "материи", так же, как и ваша свобода воли. Или вы считаете, что вас тоже кто-то запрограммировал?

Я читал не внимательно, но Вас понял вполне.     У меня лично "Виртуальная реальность" не ассоциируется с компьютерной игрой. Поскольку реальность и виртуальность - относительны.

Персонажу, как и вам, может показаться все что угодно. Это к делу никак не относится.

Э нет...!!! Вы не внимательно читали. Это относится к делу больше чем вы думаете. Поскольку следующая ваша фраза, это как раз, то что вам кажется:

....... я не отождествляю реальность с программой, считаю ее объективной и независимой от сознания, ни моего, ни чьего-либо еще.....

!!!!! Эта фраза анекдот или вы внатуре, компьютерный персонаж ?
Дальтоник может тоже считать реальность объективной и независимой от своего сознания, но не стоит ему переоценивать объективность на светофорах.

[Jeremy H Boob PhD]

....... я не отождествляю реальность с программой, считаю ее объективной и независимой от сознания, ни моего, ни чьего-либо еще.....

!!!!! Эта фраза анекдот или вы внатуре, компьютерный персонаж ?
Дальтоник может тоже считать реальность объективной и независимой от своего сознания, но не стоит ему переоценивать объективность на светофорах.

Вы напрасно иронизируете. Что вас не устроило в этой фразе? Вы солипсист? Отрицаете наличие реальности? Если так, то мы с вами ни о чём не договоримся, к сожалению. Если нет, то какая разница, что кажется дальтонику на светофоре? Какая разница, что кажется персонажу в процессе познания им его мироустройства? Мы то знаем о нём абсолютно. Ибо сами его создали (мироустойство, а не персонаж). Мы знаем, что состоит эта реальность исключительно из описаний свойств элементов, её составляющих (элементарных частиц) и описаний законов  их взаимодействия. Из слов, одним словом . И это уже нам не кажется. Это абсолютное знание. То, чего мы не можем получить в нашей действительности, но можем смоделировать и воспользоваться этой моделью, как аналогией. Конечно, аналогия не доказательство, но один из приёмов познания.  

реальность и виртуальность - относительны

Извините, не понял. Относительно чего?

[Незатейливый]

.....Вы солипсист? Отрицаете наличие реальности? Если так, то мы с вами ни о чём не договоримся, к сожалению......Из слов, одним словом . И это уже нам не кажется. Это абсолютное знание. ....Конечно, аналогия не доказательство, но один из приёмов познания.  

Извините, не понял. Относительно чего?

Нет я не солипсист. Впрочем договариваться с вами, вроде ни о чём не собирался. А что вы предлагаете?
Вам может показаться странным, но считаю себя реалистом.
Далее видимо вы описали своё понимание реальности.... но я не всё понял. Наверно природная тупость. Вы говорите:
"Вам что-то кажется и это абсолютное знание" ?
Возможно вы правы. Предлагаю ещё дополнить таким умозаключением: Абсурд и бред - не доказательство, но один из приёмов познания.
Я не отрицаю наличие реальности, но пытаюсь оценивать ситуацию реально.
Реальность и виртуальность - относительны точки зрения недоумков. Ну то есть.... зависят от того, с какой точки недоумки смотрят. В этом смысле, вы никогда не докажете недоумку, что ваше представление о реальности реально, поскольку он не вы и смотрит со своей точки зрения.
Могу предложить такой вариант: Не существует абсолютно реальной реальности. Она всегда хоть чуть виртуальна. Ка и не существует обратного. Посему предлагаю к реальности (которую вы считаете абсолютной) применять термин "дополненная реальность". Тогда никто не упрекнёт вас в ошибке.

Чтобы вы не подумали, что я тупо стебусь, попробую сформулировать своё понимание реальности:
Реальность - моя субъективная оценка ощущений. Принятая в меру моей тупости, подслеповатости и глухоты за критерий действительности на данный момент. Как компромисс за не имением более другой информации.  К сожалению я вынужден принимать этот компромисс когда совершаю какие либо действия. Иначе рискую не попадсть пальцем в ноздрю.

Попробую ещё раз вернуться к вашей виртуальной модели. Попробую принять ваше условие. И так:
Сознание персонажа познающего свою реальность возникло в результате случайных совпадений и программист ,как бы... его не программировал. Но тогда возникает проблема с программистом. Если он не ставил своей целью создание разумных персонажей, то зачем тогда задавал изначальные параметры развития модели? Просто посмотреть что получится? Но он не сможет вечно оставаться трансцендентным созданной реальности, поскольку если у эксперимента было начала, то должен быть и конец. В конце концов ему надоест о он выключит комп. Иначе его мотивы не логичны и тогда говорить о нём самом ,как о разумном персонаже не приходится. Или он создал ушёл и забыл? (я так обычно и делаю ) В общем получается, как ни крути - программист лишняя сущность. И его нужно исключить из условий, поскольку он ни как не влияет на решение. Получается, что виртуальная реальность возникла, а как не важно.

[Незатейливый]

....Если нет, то какая разница, что кажется дальтонику на светофоре?

Может и нет разницы, если он сам себе камикадзе.

..... Какая разница, что кажется персонажу в процессе познания им его мироустройства?

Действительно нет разницы. Все его познания это то, что ему кажется. Не зависимо от того на сколько они объективны. Проблема в том, что он не сможет абсолютно определить границу объективности даже в том случае если познает мироустройство полностью.

Мы то знаем о нём абсолютно. Ибо сами его создали (мироустойство, а не персонаж).

А вот тут я сомневаюсь. Если вы не ставили своей целью создание персонажа, то как можете о нём абсолютно знать? Типа... в чашке петри лаборант заметил склизкую субстанцию... присмотрелся и всё о ней узнал? Но вас можно исключить из условий как минимум до того момента, пока не решите помыть эту посуду. Не важно, абсолютно вы знаете о нём или чуть. Это ни как не влияет на ситуацию пока вы ей трансцендентны.
Если же вы создали мироустройство специально так ,чтобы существовала вероятность возникновения персонажа, то это и есть намеренное программирование со случайным алгоритмом. В прочем и в этом случае Вы лишняя сущность.