1) Наверное, сколько-нибудь да весит, т.к. перестройки связей в нейронах и вообще химические реакции будут давать дефект массы по формуле E=mc2. Но уж очень он мал, явно меньше 10^(-10) массы мозга.
Вы понимаете, что занимаетесь подменой тезиса? Вы пишите научные статьи такого же качества? Или в естественно-научной сфере законы логики уже не нужны?
2) Законы биологии - опосредованно влияют через биологически детерминированную Theory of Mind. Давая склонность к выдумыванию антропоморфных богов, а также влияние генетики на религиозность.
Многие ученые неоднократно подчеркивали, что законы биологической эволюции, если и не прекратили свое влияние на эволюцию человека, то их значение крайне ослабло. Социальная материя - принципиально новый уровень материи и эволюции материи, уже слабо связанный с биологическим уровнем. Например, естественный отбор уже крайне ограниченно влияет на эволюцию человека в силу наличия социальных гарантий выживания человека. Это первое.
Второе. Читая Ваше предложение, я так понимаю, что Вы связываете законы биологии и фантазии об антропоморфных богах? Вы понимаете пишите? Если это так (а это следует из связки Вашего предложения), то комментированию такое не поддается, так как является чистым бредом сознания.
Биологические ограничения на мысль на самом действуют.
Снова подмена тезиса. Если Вам нечего сказать, то зачем говорить?
Повторю, никаких ограничений на
содержание мысли нет. Это мой тезис. Я даже черным отмечу нужное словосочетание, чтобы вы смогли заметить о чем разговор. Я могу легко представить себе бога или богов, себя на Юпитере - и все одновременно и за секунду. Это называется абстрагирование, - уникальное свойство человеческого сознания. Я подобно средневековым магам могу играть мыслями как хочу и как мне заблагорассудится. Это свойство - когнитивная причина религии, идеализма, в целом.
Вы слишком оптимистично думаете о мыслительных способностях человека.
Я писал выше (что Вы не прочли, получается) о том, что подозреваю наличие "когнитивной закрытости", а проще говоря, принципиальной познавательной ограниченности человека как примата. Из этого тезиса сложно вывести вывод о том, что я оптимистично смотрю на мыслительные способности человека. По каким правилам выводы делаете?
Материя - это существующее объективное, вне нашего сознания. Но ведь мозг другого человека со всеми мыслями существует тоже объективно, вне моего сознания, а значит, тоже материален.
Что это за определение? Курс формальной логики проходили? Зачеты, экзамены сдавали? Первый семестр - зачет, второй - экзамен, что дает минимальный уровень знания курса формальной логики. Если да, то должны знать, что любое определение предмета заключается в выявлении и перечислении его
существенных признаков. Существенный признак предмета - это такой признак, без которого сам предмет как самость не может существовать.
Ваше определение материи не отвечает критериям правильного определения. Не указаны существенные признаки материи, позволяющие отличать материю от иных явлений. В частности, Вы пишите, что материя есть существующее объективное. Кстати, если Вы такой знаток языка, то лучше бы прилагательное ставили вначале существительного. Итак, материя - это объективное существующее или объективное и существующее (из Вашей формулировки не ясно что Вы имеете в виду). Данное определение уже не учитывает тезисы сформулированные отечественной наукой о материи и идеальном.
Так, в работах того же Ильенкова (буду ссылаться на тех, кого мы уже обсуждали и читали, как я надеюсь), опредмеченное идеальное, а именно формы общественного сознания (например, право или искусство) - объективно существующее явление. Возникает логическое противоречие между Вашим определением материи и фактической реальностью. Мы имеем идеальное, которое опредметили, дали объективное существование, но материей оно не является.
Если мы добавим слово "вне сознания", то тоже никак не согласуем с известным нам миром. Так, такие формы идеального как свод законов или компьютерная игра Скайрим - существуют вне моего сознания, существуют объективно. Значит ли это, что все это - материя? Однако никакие законы и никакие игры не существовали до человека и не существуют без человека, они никак не обладают материальностью, не способны к самоорганизации, не даны в ощущениях и т.д., то есть не обладают качествами материальных систем.
Получается, что в Вашем определении чего-то не хватает, какого-то существенного признака материи. Какого? О таком признаке знают уже лет сто, кроме Вас, конечно. А как определяется материя? Она определяется в двух смыслах, двух аспектах:
1. Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (В.И. Ленин). Всё, что "выше" этого определения - субъективная реальность, идеальное. Так, наши абстракции, порожденные отображением ощущениями материи - это идеальное, субъективная реальность.
В этом определении мы видим ряд существенных признаков материи: категориальность, то есть материя - это само по себе не вещь и не явление, а философская категория, абстракция. Материю как вещи нельзя найти в мире, ее просто нет.
Материя - это абстракция, которая обозначает объективную реальность. Реальность, которая существует помимо и без ощущений человека. Мы можем не ощущать мир, дерево, гору, звезду, но мир, дерево, гора, звезда все равно продолжить существовать. Это и есть суть объективности реальности. Например, старость. Человек стареет объективно, то есть независимо от его ощущений, воли, желания. Как бы некоторые чудаки не убеждали себя, что старость и смерть - продукт мысли, впадая в шизофренический бред отрицания объективности смерти и старости, смерть и старость - закономерный итог биологического организма.
Материя - это то, что дается человеку в его ощущениях. Ощущения - это фундаментальный и "первичный" уровень отражения. Все, что выше ощущений - это уже абстракции, представления, которые идеальны, субъективны и к объективной реальности имеют крайне опосредованное отношение. Отсюда лезут и все черти, бесы, духи, ангелы, боги и пр. Ощущение - это, помимо сказанного, важная категория для такого философского концепта как сенсуализм. Однако это другой разговор.
И наконец, материя - это то, что отражается в ощущениях. То, что давит на наши ощущения, порождая опосредовано все формы и виды субъективной реальности у человека. Если ощущения у всех здоровых людей одинаковы и отличаются в рамках нормы реакции рецептора, предопределенной геномом индивида, то формы, виды представлений, образов, абстракций, то есть форм и видов идеального разнообразны и часто противоречат друг другу. Кстати, уникальное свойство идеального - существование абсурда, логической противоречивости в одном понятии, в одной абстракции, в одном представлении, в словах.
2. Материя есть субстанция. "Под субстанцией, — писал Б.Спиноза, — я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться" (Избр. произв. М., 1957. Т. 1.С. 361). Материя есть субстанция, значит, кроме нее ничего нет. Субстанция есть основа конкретного многообразия мира, основа конечных материальных систем, основа атрибутов материи. (Алексеев, Панин. Философия., - М., 2003, С. ...). Субстанция не причина атрибутов и модусов, не их основа; она существует в них и через них, являясь, их системой и целостным единством. Субстанция самодостаточна. Субстанция есть причина самой себя. Отсюда—самодвижение, внутренние взаимодействия субстанции, ее активный, самопроизводящий характер, вечность ее во времени и бесконечность в пространстве. Субстанциальность выражается во взаимосвязи сущности и явления, многообразного и единого, сущности и существования.
Такая трактовка субстанции по существу своему имеется и в трудах Ф. Энгельса. Материализм исходит из понимания материи как единственно существующей субстанции. Она есть causa sui. «Спинозовское: субстанция есть causa sui—прекрасно выражает взаимодействие... взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия потому, что позади него нечего больше познавать» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 546). Материя как субстанция несотворима, неуничтожима, она вечна и бесконечна. Помимо таких атрибутов, как отражение и движение (взаимодействие, причинность, детерминация), материя обладает также рядом других и среди них —пространство, время, системность.
Там же.
Итак, небольшой экскурс познакомил нас с двумя научно-философскими определениями материи. Замечу, что для атеизма, борьбы с религиозными иллюзиями, социальными мифами вполне достаточно первого определения. Как только мы начнем четко понимать, что все наши мысли, идеи, "откровения", речь, а также опредмеченные формы мыслей, чувств, идей, выраженные объективно в формах общественного сознания и общественного бытия, - идеальное, субъективная реальность, не-материя, а значит, иллюзия в сущностном определении, виртуальность, не имеющая прямого отношения к объективной реальности, к материи и нашим ощущениям материи, тогда и только тогда мы поймем разницу между предметом и мыслью о предмете, мы можем называть себя материалистами. Мы поймем, что предмет существует без нас, а мысли об одном и том же предмете могут быть разными, разнообразными, и многие такие мысли будут ложными, неверными, то есть не будут отражать этот предмет так, как нам он дается в ощущении. Вся борьба логики против лжи вытекает из этой объективной антиномии. Ложь и возможна благодаря наличию идеального. В этой связи, можно сказать, что идеальное, субъективная реальность - царство дьявола.
Для объяснения этого не обязательно отказываться от материальности мысли.
Материальны нейронные процессы в мозгу, сам мозг, электро-химические, магнитные процессы, но не содержание мысли, сама мысль. Она идеальна, так как не является объективной реальностью, данной нам в ощущении. Ваша ошибка в определении материи сказывается и на дальнейших выводах.
Интересно, а Вас пугает идея об идеальности мысли? Странно. Если учитывать второе определение материи, то получается материя порождает материю и идеальное как форму отражения материи в ощущении при наличии головного мозга и в эволюционных целях выживания вида (хотя наличие идеального может быть случаем). Идеальное противоположно сверхъестественному, трансцендентному. Категория "идеальное" атеистично, так как убирает сверхъестественное, трансцендентное в сферу виртуального, несуществующего в объективной реальности, в отсутствие в ощущениях. Отрицать наличие идеального невозможно фактически, такое отрицание - нелепость, но главное, при отрицании идеального, мы впадаем в спиритуализм: наши идеи, мысли, фантазии оказываются материей, материальным, то есть почти вещественным фактором развития материи, а значит, объективно существующими явлениями: кентавры, эльфы, маги получают свое существование в ощущениях! Это вид теизма. Вот к чему еще в XIX веке привел вульгарный материализм, - к столоверчению и взыванию духов!
Уже же неоднократно приводил примеры химического и физического воздействия на сознание.
Снова подмена тезиса. Мы говорили о природе сознания, а не о воздействии чего-то на него. Вы выдвинули тезис, что сознание - это химический и физический процесс, экспериментов отрицающих чего, нет. Я спросил: а есть эксперименты, которые подтверждают физико-химическую природу сознания? Причем тут разговоры о воздействии физических или химических агентов на сознание? Кстати, и тут Вы умудрились ошибиться: такие агенты не влияют на сознание, они влияют на мозг, а уже сам мозг влияет на сознание. Прямого влияния на сознание того же алкоголя нет, как раз, потому, что сознание не орган, а функция органа, функция, порождающая идеальное.
Точно ли качественно новый уровень материи?
Посмотрите вокруг - и убедитесь: целевая разумная трудовая деятельность, формы общественного бытия и общественного сознания, абстрактный уровень общественных отношений, знаковая (по сути, идеальная, субъективная, нематериальная) система коммуникации и управления, ослабление законов биологической эволюции, а частности, естественного отбора, ограничение инстинктов и контроль за гормонами и т.д. Животная природа человека давно уже ограничена социальной природой, господствует над ней.
Можете идти "от обратного": найдите нам хоть один чистый факт наличия социального уровня материи у зверей, а именно где и когда, какой вид животных может опредметить свою предполагаемую Вами субъективную реальность? Где право животных? Где их философия, где у них семейные, гражданские или уголовные общественные отношения? Где социальное, идеальное у зверей подавляет животную природу?