Атрибутивная концепция информации тоже может выступать в роли матаппарата. Например, у физиков, анализирующих эволюцию чёрных дыр. Правильнее говорить не о "верности" или "неверности" той или иной концепции информации, а о применимости или неприменимости к тем или иным задачам.
Не думаю, что физики сознательно используют философскую атрибутивную концепцию информации в своих работах. Мы уже говорили, что у каждой науки свой понятийный аппарат. Полагаю, что физики используют понятие информации совсем в ином смысле, чем последователи атрибутивной концепции, у которых и единого понятия информации нет.
Еще раз, возьмите вузовский или школьный учебник по физике и Вы не найдете даже параграфа об информации как физического явления. А, чаще всего, физики понимают под понятием информации - то, что наблюдается, вещество, связанное с температурой. Так, чем больше хаоса, тем больше теплового движения, а чем больше информации, тем меньше теплового движения. Таким образом, перевод англоязычной физики на русский оступается на многозначности русского языка.
Ясно, что физическая "информация" - это совсем иное, чем информация в кибернетике, в рамках атрибутивной концепции, в том числе и "генетическая информация".
Информация сегодня - предельно растянутое и неопределенное понятие, слишком широкое, чтобы иметь какое-то содержание, а поэтому я предлагаю не растекаться мыслью по древу, а понимать под информацией идеальное явление, продуцируемое мозгом человека в качестве функции управления телом в агрессивной среде.
А почему бы и нет? Каждая пара оснований в ДНК соответствует двум битам. Поэтому используемые биологами "килобазы" без проблем переводятся в килобайты.
Ну, это натяжка.
Вот именно - пока что. Мне очевидно лишь одно: что разум невозможен без материального носителя. Но вот какие именно носители возможны в принципе - пока не ясно. Вы не допускаете мысль, что современный Homo Sapiens в результате дальнейшего роста самоорганизации материи окажется в роли ENIACа, т.е. безнадёжно устареет?
Я бы уточнил: разум есть продукт такого материального "носителя" как мозг. Мозг и разум - это орган и его функция.
Какие "носители" возможны? Такие, которые идентичны мозгу, работе нервных клеток, их структуре, особенностям. Отсюда, ясно, что в камнях разума нет и быть не может, в деревьях его нет, в планетах, - в окружающей природе. И если есть инопланетный разум, то он должен быть биологическим и быть связанным с нервными структурами, пусть и, возможно, иных основах.
Современный вид человека - и есть продукт самоорганизации материи. По сути, мы говорим о макроэволюции, и я не просто допускаю, а уверен в том, что эволюция не остановилась, она и дальше будет шлифовать биологические виды, в том числе и разумные, и быть может, через миллионы лет появятся новые виды человека со своим разумом (может, на новых клетках, которые возникнут на базе нервных), но регресса к неорганическим "камням" как "носителям" разума не будет, - это абсурд и опровергается всей историей эволюции природы.
На данный момент - да. Хотя уже появляются "первые звоночки" выхода за эти пределы: например, есть программа AlphaGo Zero, которая обыгрывает даже сильнейших игроков.
В Го? Шахматы? Это неудивительно, так как данные настольные игры - комбинаторика. Однако какой ИИ придумал настольную игру? Никакой. Какой ИИ открыл какой-либо закон природы или создал теорию в физике, истории, лингвистике и прочее? Никакой. Да, ИИ незаменим для работы с большими массивами информации, калькуляции и комбинаторики в работе с данными, но это не делает ИИ чем-то большим, чем человеческий мозг, который, кстати говоря, и создал ИИ.
При этом готовые стратегии в неё не вводили, и люди не вполне понимают, как она работает. Также разум человека - это тоже продукт человека, т.к. людей воспитывают люди.
Неправда. Вас или обманули, или Вы невнимательно изучили вопрос.
AlphaGo Zero - это продукт работы сотен инженеров, их мозгов. Все, что умеет данный ИИ в Го - человеческий опыт игры в Го, сам ИИ не учился и не получал самостоятельно эти знания. Любой ИИ безмолвен, пока в него человек не внесет данные, не подключит к розетке. Без человека ИИ не работает.
Писали уже, что данная сеть, которая определяет следующий ход, помимо непосредственно стейта получает следующее:
- сколько ходов назад был поставлен тот или иной камень;
- сколько свободных точек вокруг данного камня;
- сколько своих камней ты пожертвуешь, если сходишь в данную точку;
- легален ли вообще данный ход, то есть позволяется ли он правилами Го;
- поучаствует ли камень, поставленный в эту точку, в так называемом "лестничном" построении;
В общей сложности 48 слоёв с информацией. А "быстрой" сети, которая предсказывает вероятность победы, и вовсе отдают на вход сто с лишним тысяч заготовленных параметров. Получается, модель учится не играть в го per se, а показывать результаты в некотором заранее очень хорошо подготовленном окружении с большим количеством свойств, о которых ей рассказывает опять же человек.
https://habr.com/ru/articles/343590/Древним такие рассуждения про случайность были простительны. В XXI веке же - нет. Ибо на любые утверждения о строгой доказанности истинной случайности в природе всегда можно ответить: "взломайте AES".
Наличие случайности доказано физикой, в той же работе Нобелевского лауреата Пригожина в его книге "Порядок из хаоса" (конечно, случайность здесь не беспричинность, а случайная причинность).