Тэк-с. И об этом уже говорилось.
И если в юриспруденции, каковая наукою не является, мы делаем себе социальную поблажку - по своим социальным причинам, и используем
презумцию невиновности (указанный считается невиновным, а не так как вы описали), то в ПОЗНАНИИ и НАУКЕ мы никаких таких поблажек не делаем, и не должны, и используем - презумпцию виновности, если хотите. Она же - Бритва Оккама.
Например, следователь делает утверждение: некто виновен. Доказательств истинности утверждения пока нет. С точки зрения правосудия, утверждение неверно. Тем не менее, некто остаётся под подозрением, пока следователем не будет установлено его алиби.
К чему приводит отказ от нее - тож не раз говорилось... Если не очевидно кому-то :>>
Отказ от неё приводит либо к пралогизму, либо к констатации незнания.
Дык доказывать гипотезы - надо. :> А не просто - рассуждать. А то недоказанные гипотезы - отбрасывают.
Проверим. В начале XIX века теория атомного строения вещества была лишь гипотезой. Её и отбрасывали, хотя позднее была доказана истинность этой гипотезы.
Что до предмета данной дискуссии, то обоснованные заявления возможны только при тщательном и всестороннем изучении природы сна и сновидений, в том числе при непредвзятом анализе случаев, трактуемых как "вещие сны". Без этого изучения не может быть никаких заявлений выше уровня сомнительной гипотезы.
Представления о множественных, повторяемых совпадениях и о "равноправности" сновидений - это уже форма "странной" веры... Веры скептиков.
