Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: ВерсияМ от 22 Декабрь, 2010, 19:31:41 pm
-
Да, в городе полно атеистов!
-
Да, в городе полно атеистов!
Когда тебе хамят - надо напомнить хамлу, что его бог заповедовал смиряться и бороться с гордыней. Напомнить, что он носит крестик и является воцерковленным.
Писать в церковь и храмы, что их люди хамят - ИМХО бесполезно, т.к. там не обратят на это внимание или сошлются на то, что все по воле бога, а если хамло виновать - то его ждет наказание в аду.
-
Хамы, как правило, трусы.
Еще ни разу в своей жизни не видел хама, который не включил бы задний ход, когда доходит до дела: да я не так сказал, да я не это имел в виду, да ты не так понял...
Главное не хамить самому в ответ, не опускаться на его уровень...
-
Интересно, у атеистов кончаются ресурсы, раз они из каждого отдельного поста создают новую тему?
Я вам могу предложить более удобный для вас вариант: создаёте тему от моего сообщения, правите его, заменяя все слова на что-либо похабное и так создаёте образ верующего.
Вы, конечно и без того много исказили и подменили, но так ваше самолюбие окажется на необычайной для вас, - на сверхъестественной - высоте!
Напомнить, что он носит крестик и является воцерковленным.
Клоун-атеист и с крестиком на шее? Это вам надо на главной странице отобразить.
-
Интересно, у атеистов кончаются ресурсы, раз они из каждого отдельного поста создают новую тему?
Я вам могу предложить более удобный для вас вариант: создаёте тему от моего сообщения, правите его, заменяя все слова на что-либо похабное и так создаёте образ верующего.
Вы, конечно и без того много исказили и подменили, но так ваше самолюбие окажется на необычайной для вас, - на сверхъестественной - высоте!
Завидно, что Вы не один троллить умеете? Кстати, в котором классе приходской школы Вас учили троллить? И насколько это соответствует Вашему представлению о христианской морали?
Напомнить, что он носит крестик и является воцерковленным.
Клоун-атеист и с крестиком на шее? Это вам надо на главной странице отобразить.
Я давно подозревал, что те, кто носят крестик, на самом деле - клоуны-атеисты. Спасибо, что подтвердили. А наряды-то какие одевают....
-
Интересно, а что предлагается делать, если хамящий - мусульманин?
-
Когда тебе хамят - надо напомнить хамлу, что его бог заповедовал смиряться и бороться с гордыней.
Вы серьезно верите в то, что атеисты не хамят или просто из корпоративной солидарности? :)
-
Вы серьезно верите в то, что атеисты не хамят или просто из корпоративной солидарности? :)
Атеисты могут быть и могут не быть хамами. Так же и верующие могут быть и могут не быть хамами.
Вы уже давно на форуме, а что такое атеизм, так и не поняли. Поразительное непонимание.
-
Интересно, а что предлагается делать, если хамящий - мусульманин?
Или, скажем, атеист?
-
Атеисты могут быть и могут не быть хамами. Так же и верующие могут быть и могут не быть хамами.
Приятно слышать здравомыслящего человека.
Вы уже давно на форуме, а что такое атеизм, так и не поняли.
Дело в том, что мне постоянно предлагается понять не что такое атеизм, а то как хотят представить атеизм сами атеисты.
Что такое атеизм я вижу здесь через пост. Увы.
-
Как бы вы не старались, а правда всё равно на нашей стороне. Бога нет.
И хамство тут не причём.
-
Как бы вы не старались, а правда всё равно на нашей стороне. Бога нет.
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, верно, четырехголовый? :D
-
Как бы вы не старались, а правда всё равно на нашей стороне. Бога нет.
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, верно, четырехголовый? :D
А разве я себя хвалил?
Но бога всё равно нет. Как бы тебе не хотелось чтобы таковой существовал.
-
Но бога всё равно нет. Как бы тебе не хотелось чтобы таковой существовал.
Думаю, Вам обязательно придется пересмотреть свои убеждения. Жаль, что будет поздно. :(
-
Как бы вы не старались, а правда всё равно на нашей стороне. Бога нет.
Докажи. :|
-
Дело в том, что мне постоянно предлагается понять не что такое атеизм, а то как хотят представить атеизм сами атеисты.
Что такое атеизм я вижу здесь через пост. Увы.
Ну так дайте свое определение атеизма. Только без кривляния, по-серьезному.
-
Думаю, Вам обязательно придется пересмотреть свои убеждения. Жаль, что будет поздно. :(
Много атеистов умирали атеистами и не пересматривали свои убеждения.
И ваш бог не способен ни на что. Так как его нет. О нём можно только болтать. Что и делают представители разных конфессий.
-
Дело в том, что мне постоянно предлагается понять не что такое атеизм, а то как хотят представить атеизм сами атеисты.
Что такое атеизм я вижу здесь через пост. Увы.
Ну так дайте свое определение атеизма. Только без кривляния, по-серьезному.
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты. Об их хамстве по отношению к вере и к верующим. И предположил, что такое поведение атеистов является следствием их атеизма.
Ну, это так, не обращайте внимания. :wink:
О том, что такое атеизм, я разместил здесь статью еще в начале 2007-го года. Почитайте в Справочнике теиста, статья так и называется - Атеизм (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=3361). Можете еще там же почитать статью Почему атеизм? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=5957)
-
Думаю, Вам обязательно придется пересмотреть свои убеждения. Жаль, что будет поздно. :(
Много атеистов умирали атеистами и не пересматривали свои убеждения.
Да. Но потом они, конечно, убедились в ложности и губительности своей атеистической веры. К сожалению, было уже поздно. :(
-
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты. Об их хамстве по отношению к вере и к верующим.
А всё правильно. Так и должно быть. В отношении выдумки (бог - выдумка) нельзя проявлять уважение.
-
Да. Но потом они, конечно, убедились в ложности и губительности своей атеистической веры. К сожалению, было уже поздно. :(
"потом" это после смерти что ли? :D
Конечно, о том, что случилось с ними после смерти, можно фантазировать что угодно.
Я могу заявить, что христиане после смерти принимают кришнаизм. Но уже поздно. Доказательств столько же. (то есть ноль).
-
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты. Об их хамстве по отношению к вере и к верующим.
А всё правильно. Так и должно быть.
Так и я об этом, спасибо за подтверждение моего предположения о том, что хамство - это следствие атеизма. :|
-
А вот, например, обозвать негодяя негодяем - это хамство? Фашиста - изувером? Садиста - нелюдем? Если хамство, тогда я - за такое хамство. Если называешь попа лжецом, то просто констатируешь факт. Хамство? Да нет, просто констатация, только попу такая правда не нравится, вот он и вопит, что атеисты-хамы оскорбляют его, его религию, его веру, его религиозные чувства и самого создателя до кучи.
-
А вот, например, обозвать негодяя негодяем - это хамство?
Хамство, согласно словарю, - это грубость, наглость, беззастенчивость, некультурность, невежество.
Кстати, негодяя невозможно обозвать негодяем. Обозвать можно только того, кто негодяем не является.
Если называешь попа лжецом, то просто констатируешь факт.
Факт - это то, что можно доказать. Попробуйте привлечь к суду в любой стране мира попа за ложь, и Вы увидите, что Ваше обвинение будет отклонено за бездоказательностью.
В то, что он лжет, Вы можете лишь верить.
только попу такая правда не нравится
А правда - это, вероятно, то, что Вы согласны признать таковой? :D
-
Вот за что мне язычники куда больше нравятся: соврал шаман, не пошел дождь обещанный - шамана на кол. А наш суд - самый гуманный суд в мире, он ведь государственный, отчего ж государству кормящему попов, своих прикормленных попов осуждать? Этак они бараний электорат настроят противу государства.
Малыш, вы в сотый раз на те же грабли. Я называю попа лжецом, исходя из того, что он свои бредни насчет того, что мне ад уготован ничем доказать не может, сиречь - врет. Эта правда его не устраивает и он эту правду называет хамством.
-
Дело в том, что мне постоянно предлагается понять не что такое атеизм, а то как хотят представить атеизм сами атеисты. Что такое атеизм я вижу здесь через пост. Увы.
Ну так дайте свое определение атеизма. Только без кривляния, по-серьезному.
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты.
Кажется, снова мы имеем дело с обыкновенной демагогией. Сначала некто бравурно заявляет, что видит, "что такое атеизм". А когда его просят дать определение, этот некто тикает в кусты и говорит, что "писал о другом". Забавно. О чем? - "О том, как себя ведут многие местные атеисты".
Я читаю две фразы и не вижу никаких совпадений...
Ладно.
Так как же себя ведут местные атеисты (и я, стало быть)?
Об их хамстве по отношению к вере и к верующим. И предположил, что такое поведение атеистов является следствием их атеизма.
Интересное предположение. На чем же оно основано? - ни на чем совершенно. Так же можно предположить, что поведение Путина является следствием его петербуржизма. Что поведение патриарха Кирилла является следствием его православизма. Что З. Церетели является гениальнейшим скульптором из-за своего грузизма. И т.д. Это предположение - очевидный шедевр. Я могу спросить, Малыш: а на каких фактах и посылках построено это предположение? Можете ответить, чтобы все могли посмеяться.
Ну, это так, не обращайте внимания.
К вашему сожалению, я обратил на это внимание.
О том, что такое атеизм, я разместил здесь статью еще в начале 2007-го года.
Прочитал. Местами недурно. Чаще - вполне тривиально. Кое-где проявляется ваш оригинальный писательский задор. И что, вот это ранее вами написанное как-то аргументирует ваши мысли в этой теме?
Кажется, никак.
Не надо лукавить.
-
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты. Об их хамстве по отношению к вере и к верующим.
А всё правильно. Так и должно быть.
Так и я об этом, спасибо за подтверждение моего предположения о том, что хамство - это следствие атеизма. :|
Хамство в отношении бога и религии. А не хамство вообще.
Да, это следствие атеизма. Был бы я верующим, разумеется, не говорил бы гадости про бога.
А что? Это разве не очевидно?
-
Вот за что мне язычники куда больше нравятся: соврал шаман, не пошел дождь обещанный - шамана на кол.
У язычников малость по другому. У них если шаман всё сделал правильно, духи обязаны исполнить просьбу. Поэтому если не исполнили, значит плохой шаман. Неправильно заклинания читал, не в ту сторону вокруг костра бегал.
А у хрюсов бог капризнее. Даже если правильно прочитал молитву, но у Яхве плохое настроение, он может вас и на Х послать. Как бы вы не старались молиться.
Поэтому у хрюсов, если молитвы не помогают, говорят, что значит мол бог не желает исполнить просьбу. А у язычников - значит шаман говённый.
-
А я и говорю: язычники лучше, они мудрее как то))) или практичнее))
-
Когда тебе хамят - надо напомнить хамлу, что его бог заповедовал смиряться и бороться с гордыней.
Вы серьезно верите в то, что атеисты не хамят или просто из корпоративной солидарности? :)
Вы потроллить али как?
Если "али как" - то присоединяюсь к Любопытному - хамство - ни есть единоличное достояние только религи или только атеизма.
-
Если называешь попа лжецом, то просто констатируешь факт.
Факт - это то, что можно доказать. Попробуйте привлечь к суду в любой стране мира попа за ложь, и Вы увидите, что Ваше обвинение будет отклонено за бездоказательностью.
В то, что он лжет, Вы можете лишь верить.
Мои тапки умерли от смеха.
Вы забыли добавить, что раз суды доказывали, что ведьмы существуют и их даже сжигали - про ведьм не лгут.
-
Факт - это то, что можно доказать. Попробуйте привлечь к суду в любой стране мира попа за ложь, и Вы увидите, что Ваше обвинение будет отклонено за бездоказательностью.
Не знаю про любую страну мира, но вот конкретно в России по какой статье полагается привлекать за ложь, не подскажете?
-
Малыш, вы в сотый раз на те же грабли. Я называю попа лжецом, исходя из того, что он свои бредни насчет того, что мне ад уготован ничем доказать не может, сиречь - врет.
Нет, это Вы наступаете на те же грабли. :D
Если что-то нельзя доказать, это не значит, что это ложь. Это значит только то, что это невозможно доказать. Не более.
-
Интересное предположение. На чем же оно основано?
На опыте общения с атеистами на этом форуме в течение, примерно, пяти лет.
К вашему сожалению, я обратил на это внимание.
Вы думаете, я сомневался, что это так будет? :D
Более мудрые атеисты даже из здешних предпочли бы игнорировать. Но...
И что, вот это ранее вами написанное как-то аргументирует ваши мысли в этой теме?
Нет. Но мне задали вопрос что такое атеизм по моему, я и ответил ссылкой на статью. :wink:
-
Хамство в отношении бога и религии. А не хамство вообще.
Хамство - оно всегда "вообще", на что бы не было направлено. Воспитанный человек не будет хамить никогда.
Да, это следствие атеизма. А что? Это разве не очевидно?
Ну что Вы, вполне очевидно! :(
-
Когда тебе хамят - надо напомнить хамлу, что его бог заповедовал смиряться и бороться с гордыней.
Вы серьезно верите в то, что атеисты не хамят или просто из корпоративной солидарности? :)
Вы потроллить али как?
Если "али как" - то присоединяюсь к Любопытному - хамство - ни есть единоличное достояние только религи или только атеизма.
Так что надо напомнить атеисту, когда он хамит?
-
Мои тапки умерли от смеха.
Может, Вам стоит купить новые тапки?
Вы забыли добавить, что раз суды доказывали, что ведьмы существуют и их даже сжигали - про ведьм не лгут.
Вполне вероятно.
Но Вы, как обычно, все перепутали. Я говорил не о том, что суды доказали, а о том, что никто не доказал. :D
-
Не знаю про любую страну мира, но вот конкретно в России по какой статье полагается привлекать за ложь, не подскажете?
Вероятно, статья 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество
-
Хамство в отношении бога и религии. А не хамство вообще.
Хамство - оно всегда "вообще", на что бы не было направлено. Воспитанный человек не будет хамить никогда.
Зачем тогда вы хамите в отношении богов других религий? (или протестанты не хамят? в отличие от православных).
-
Не знаю про любую страну мира, но вот конкретно в России по какой статье полагается привлекать за ложь, не подскажете?
Вероятно, статья 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество
Мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана.
А не сам обман как таковой.
-
Зачем тогда вы хамите в отношении богов других религий? (или протестанты не хамят? в отличие от православных).
Во-первых, где это я хамил? Во-вторых, хамство от критики отличается тем, что оно хамство (определение я дал выше). Если атеист выступает против теизма, но вежливо и корректно, то это совершенно нормально, что еще должен делать атеист как не это?
Если христианин выступает против других религий, но вежливо и корректно, то это нормально. Если хамит, то я лично его защищать не собираюсь.
-
Мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана.
А не сам обман как таковой.
Ну дык! Попы же по вашему путем обмана завладевают чужим имуществом: пожертвования там собирают, свечки продают, да крестики с иконами. :D
-
Хамство - оно всегда "вообще", на что бы не было направлено. Воспитанный человек не будет хамить никогда.
Более мудрые атеисты даже из здешних предпочли бы игнорировать. Но...
Хамите, Малыш, хамите... Вы не атеист случайно?
-
Хамство - оно всегда "вообще", на что бы не было направлено. Воспитанный человек не будет хамить никогда.
Более мудрые атеисты даже из здешних предпочли бы игнорировать. Но...
Хамите, Малыш, хамите... Вы не атеист случайно?
Ну какое же это хамство? Это тонкий намек. Вот, если бы кто-то написал, что атеисты говнюки необразованные, то это было бы хамство. Но я этого делать не буду. :D
-
Только подумаете? :wink:
-
Мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана.
А не сам обман как таковой.
Ну дык! Попы же по вашему путем обмана завладевают чужим имуществом: пожертвования там собирают, свечки продают, да крестики с иконами. :D
Если просто икону - то нет. А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
-
Ну какое же это хамство? Это тонкий намек. Вот, если бы кто-то написал, что атеисты говнюки необразованные, то это было бы хамство. Но я этого делать не буду. :D
Тонкий намек? Типа, Небесный Модератор наказывает вас только за "толстые намеки"?
А я думал, что "не судите, да не судимы будете". Но это, видимо, не к вам. Я еще один человек верно отметил, что "кто же скажет брату своему: “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Но вы и это, видимо, не помните.
Вам бы, Малыш, каяться и прощения просить, а вы все хихикаете. Веселый вы человек.
-
Если "али как" - то присоединяюсь к Любопытному - хамство - ни есть единоличное достояние только религи или только атеизма.
Так что надо напомнить атеисту, когда он хамит?
Что бы что то напомнить - надо понимать, что он знает. По ситуации, уважаемый, по ситуации.
-
Мои тапки умерли от смеха.
Может, Вам стоит купить новые тапки?
Пожалуй, последую Вашему совету.
Вы забыли добавить, что раз суды доказывали, что ведьмы существуют и их даже сжигали - про ведьм не лгут.
Вполне вероятно.
Забавно.
Но Вы, как обычно, все перепутали. Я говорил не о том, что суды доказали, а о том, что никто не доказал. :D
Это Вы, как обычно, перепутали. Не "никто не доказал" а "никто не доказывал".
-
Мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана.
А не сам обман как таковой.
Ну дык! Попы же по вашему путем обмана завладевают чужим имуществом: пожертвования там собирают, свечки продают, да крестики с иконами. :D
Ну дык!
Опервых - мы потерпевшими не являемся, что бы заявления в милицию писать.
Во-вторых - разве же попы, собирая пожертвования и продавая утварь заявляют, что доходы пойдут богу? Не. Они прямо говорят - себе прихапаем.
-
А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
Вот это как раз и есть голословное обвинение. Если не верите, попробуйте подать на этого попа в суд по статье за мошенничество. Не обязательно в российский. :wink:
-
А я думал, что "не судите, да не судимы будете". Но это, видимо, не к вам.
Разве ж я сужу? Это атеисты здесь попов во всем обвиняют.
Я еще один человек верно отметил, что "кто же скажет брату своему: “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Но вы и это, видимо, не помните.
Помню, но Вы не брат мой. Мои братья - это христиане.
Вам бы, Малыш, каяться и прощения просить, а вы все хихикаете. Веселый вы человек.
Каюсь и прошу прощения ежедневно.
Вот только здесь мне в чем именно каяться? В том, что я называю голословными обвинения атеистов? Так они и правда голословные и ни один суд их не примет. :D
-
Что бы что то напомнить - надо понимать, что он знает.
Ловко так, по атеистически: если Бога нет, то все позволено. :(
-
Не "никто не доказал" а "никто не доказывал".
А это неважно. Важно, что доказательств нет, следовательно, обвинения голословны. :wink:
-
Во-вторых - разве же попы, собирая пожертвования и продавая утварь заявляют, что доходы пойдут богу? Не. Они прямо говорят - себе прихапаем.
Ну и? Обман в чем? Богу деньги не нужны, а проповедующий должен жить от проповеди - это Божие постановление. Вы ведь тоже за свою работу деньги получаете. Почему человек, исполняющий другую работу, не должен получать за это зарплату?
-
А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
Вот это как раз и есть голословное обвинение. Если не верите, попробуйте подать на этого попа в суд по статье за мошенничество. Не обязательно в российский. :wink:
Нужен нормальный подход.
Деньги чел берёт российские.
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
т.е. при покупке иконы следует составлять договор. какое именно эта хрень должна выполнить чудо, сроки выполнения срок годности, ТУ, инструкция.
печать подпись число.
И ежели чего - в суд.
-
при покупке иконы следует составлять договор. какое именно эта хрень должна выполнить чудо, сроки выполнения срок годности, ТУ, инструкция.
печать подпись число.
И ежели чего - в суд.
Ну, а пока ничего этого нет, обвинения в мошенничестве являются голословными. Ибо только суд может это определить.
-
А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
Вот это как раз и есть голословное обвинение. Если не верите, попробуйте подать на этого попа в суд по статье за мошенничество. Не обязательно в российский. :wink:
Нужен нормальный подход.
Деньги чел берёт российские.
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
т.е. при покупке иконы следует составлять договор. какое именно эта хрень должна выполнить чудо, сроки выполнения срок годности, ТУ, инструкция.
печать подпись число.
И ежели чего - в суд.
а проповедующий должен жить от проповеди - это Божие постановление.
а по конретному. номер, постановления, дата, где это в ТК.
Почему человек, исполняющий другую работу, не должен получать за это зарплату?
тогда по честному - клоунада и другие жанры. пусть продают билеты, касса, ндс.
шо б всё как у людей.
Ловко так, по атеистически: если Бога нет, то все позволено
ваще хрень детска. даже малышовска.
-
А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
Вот это как раз и есть голословное обвинение. Если не верите, попробуйте подать на этого попа в суд по статье за мошенничество. Не обязательно в российский. :wink:
Это очень трудно. Трудно доказать. К тому же попы имеют власть и деньги.
Экстросенсов тоже трудно привлечь за мошеничество.
-
Разве ж я сужу? Это атеисты здесь попов во всем обвиняют.
С атеистов какой спрос? Для атеистов указанная заповедь не является законом. А для вас - да. И вы-таки судите, а именно:
Вообще-то я писал о другом. О том, как себя ведут многие местные атеисты. Об их хамстве по отношению к вере и к верующим. И предположил, что такое поведение атеистов является следствием их атеизма.
Ну вот - вы обвинили "местных атеистов" в хамстве. А теперь еще запираетесь, т.е. врете. Значит еще одну заповедь нарушаете.
Я еще один человек верно отметил, что "кто же скажет брату своему: “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Но вы и это, видимо, не помните.
Помню, но Вы не брат мой. Мои братья - это христиане.
Феерично. Я все больше убеждаюсь, что вы не христианин.
Во-первых, по учению Христа "все люди братья". Во-вторых, чтоб вы знали, Христос приказал вам любить не только ближних и соратников, но и чуждых и противников. (Могу вас просветить по этому поводу цитатами.)
Так что все-таки вы явный нарушитель заповедей - не отмажетесь.
Вам бы, Малыш, каяться и прощения просить, а вы все хихикаете. Веселый вы человек.
Каюсь и прошу прощения ежедневно.
Где же? На форуме согрешили - навели обвинение на "местных атеистов". Так здесь же и попросите прощения, а не про себя, шепотом, в темном углу.
Вот только здесь мне в чем именно каяться?
Сейчас объясню еще раз.
В том, что я называю голословными обвинения атеистов? Так они и правда голословные и ни один суд их не примет. :D
Неа. Я про это не говорил даже. Не пытайтесь уйти от ответа.
Выше я вам привел две заповеди, которые вы нарушили: а) не судите других; б) не высказывайтесь дурно о других.
Вот в этом и кайтесь. А сразу после покаяния следует попросить прощение. Так уж заведено у христиан, Малыш, ничего с этом не поделаешь.
-
Выше я вам привел две заповеди, которые вы нарушили: а) не судите других;
Иисус кроме этой заповеди "не судите и не судимы будете", ещё говорил "судите судом праведным".То есть порицать можно, а выносить суд нельзя.Это расписано в святоотеческой лит-ре, если надо я объясню разницу между осуждением и порицанием.Первое считается злом, а второе добром.
-
Почему человек, исполняющий другую работу, не должен получать за это зарплату?
Должен то должен, но неправильно "заламывать цены" как делают попы некоторые, потому что сребролюбие и любостяжание есть грехи для христиан.
-
при покупке иконы следует составлять договор. какое именно эта хрень должна выполнить чудо, сроки выполнения срок годности, ТУ, инструкция.
печать подпись число.
И ежели чего - в суд.
Ну, а пока ничего этого нет, обвинения в мошенничестве являются голословными. Ибо только суд может это определить.
ещё раз. деньги берёт. чек на товар. гост ту срок годности изготовитель гарантии.
иначе - не имеет права деньги брать.
-
Иисус кроме этой заповеди "не судите и не судимы будете", ещё говорил "судите судом праведным".То есть порицать можно, а выносить суд нельзя.Это расписано в святоотеческой лит-ре, если надо я объясню разницу между осуждением и порицанием.
А давайте. Поясните, но в новой теме.
Меня пока что интересует, как вы понимаете выражение "судите судом праведным" в том контексте, где оно сказано было. Ведь это продолжение фразы, сказанной в определенных обстоятельствах и с определенным смыслом.
Итак, каково ваше личное мнение и мнение святоотеческой лит-ры.
-
А давайте. Поясните, но в новой теме.
Меня пока что интересует, как вы понимаете выражение "судите судом праведным" в том контексте, где оно сказано было. Ведь это продолжение фразы, сказанной в определенных обстоятельствах и с определенным смыслом.
Итак, каково ваше личное мнение и мнение святоотеческой лит-ры.
viewtopic.php?f=2&t=8070 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8070)
-
А если обещает, что она "чудотворная" - значит мошенник.
Вот это как раз и есть голословное обвинение. Если не верите, попробуйте подать на этого попа в суд по статье за мошенничество. Не обязательно в российский. :wink:
Это очень трудно. Трудно доказать. К тому же попы имеют власть и деньги.
Экстросенсов тоже трудно привлечь за мошеничество.
И что? Это дает право обвинять голословно? :)
-
Ну вот - вы обвинили "местных атеистов" в хамстве.
Нет, не обвинил. Я просто констатировал факт хамства. В отличие от атеистических голословных обвинений в мошенничестве, я могу обосновать свои слова ссылками на посты атеистов. :wink:
Во-первых, по учению Христа "все люди братья".
Шутите? Ссылку на это учение - в студию!
Во-вторых, чтоб вы знали, Христос приказал вам любить не только ближних и соратников, но и чуждых и противников.
А при чем здесь любовь? Мы с Вами вовсе не о любви говорили, а о грехе против брата. Вы же мне мне брат. То есть я могу любить Вас как врага Бога, но братом при этом не считать. :D
Выше я вам привел две заповеди, которые вы нарушили: а) не судите других; б) не высказывайтесь дурно о других.
Вот в этом и кайтесь.
А я не судил и не высказывался дурно. Я просто констатировал факты хамства со стороны атеистов. :wink:
Кстати, судить и осуждать - это разные вещи. Судить может только суд, а осуждать хамство - это обязанность нормальных членов общества. :wink:
-
Все попы, пасторы и т.д. - обманщики. Но не все мошеники.
Бога то нет. (не согласны, покажите бога).
-
Должен то должен, но неправильно "заламывать цены" как делают попы некоторые, потому что сребролюбие и любостяжание есть грехи для христиан.
Ну, это уже другой вопрос, отдельный.
-
ещё раз. деньги берёт. чек на товар. гост ту срок годности изготовитель гарантии.
иначе - не имеет права деньги брать.
Еще раз. Если у Вас есть претензии к торговле в церковных лавках, будьте добры в суд. :wink:
-
Бога то нет. (не согласны, покажите бога).
Вы утверждаете, что нет Бога, Вам и доказывать.
-
Бога то нет. (не согласны, покажите бога).
Вы утверждаете, что нет Бога, Вам и доказывать.
Зачем мне доказывать? Это ваша проблема. Я же отсутствие бога не продаю.
-
3 степени различных:
1.Верить в существование Бога.
2.Не верить в его существование.
3.Верить (знать) что Бога нет.
2-ое нормально, а 3-ее ложно.
-
3 степени различных:
1.Верить в существование Бога.
2.Не верить в его существование.
3.Верить (знать) что Бога нет.
2-ое нормально, а 3-ее ложно.
У тебя под столом сидит бабай. Не веришь? Или знаешь, что бабая нет?
-
Бога то нет. (не согласны, покажите бога).
Вы утверждаете, что нет Бога, Вам и доказывать.
Зачем мне доказывать?
Затем, что обязанность доказательства лежит на том, кто что-то утверждает. В данном случае. Вы утверждаете, что Бога нет. Вам и доказывать. :D
Это ваша проблема.
Нет у нас никакой проблемы, все проблемы у вас. :wink:
-
У тебя под столом сидит бабай. Не веришь? Или знаешь, что бабая нет?
Я могу проверить. :wink:
Христиане же не утверждают, что Бога можно увидеть при жизни. Поэтому, если вдруг, когда Вы помрете Бога не окажется, милости просим в суд с жалобой на мошенничество! :D
-
Затем, что обязанность доказательства лежит на том, кто что-то утверждает. В данном случае. Вы утверждаете, что Бога нет. Вам и доказывать.
Во первых вы тоже утверждаете обратное. Почему же доказывать мне?
Во вторых, как же фальсифицируемость?
В третьих бизнес и культ существует у вас, а не у атеистов.
-
У тебя под столом сидит бабай. Не веришь? Или знаешь, что бабая нет?
Я могу проверить. :wink:
Христиане же не утверждают, что Бога можно увидеть при жизни. D
Бабая тоже нельзя видеть. Он невидимый.
Так что веруешь в отсутствие бабая?
-
Во первых вы тоже утверждаете обратное. Почему же доказывать мне?
Потому что в своем посте Вы сделали утверждение о том, что Бога нет. И при этом предложили несогласным с этим Вашим утверждением показать Вам Бога. Я Вам и объяснил, что в данном и конкретном случае обязанность доказывать лежит на Вас.
Когда утверждаю я, я и пытаюсь доказывать. Этому, кстати, и посвящен Справочник теиста.
Во вторых, как же фальсифицируемость?
А что с ней?
В третьих бизнес и культ существует у вас, а не у атеистов.
Нормальное сосуществование. Что здесь я должен доказывать? :wink:
-
Бабая тоже нельзя видеть. Он невидимый.
Так что веруешь в отсутствие бабая?
1. Я Вас ни во что верить не заставляю.
2. Невидимость сама по себе не является основанием для веры в бабая.
-
Потому что в своем посте Вы сделали утверждение о том, что Бога нет. И при этом предложили несогласным с этим Вашим утверждением показать Вам Бога.
Всё правильно. Неспособность продемонстрировать объект - это довод в пользу вывода о несуществовании объекта.
Я Вам и объяснил, что в данном и конкретном случае обязанность доказывать лежит на Вас.
Доказывать истинность общеотрицательного суждения? Да Вы затейник.
-
1. Я Вас ни во что верить не заставляю.
2. Невидимость сама по себе не является основанием для веры в бабая.
Так и Вас никто не заставляет. Просто спрашивают, как Вы относитесь к идее существования бабая. Верите, что бабай есть, верите, что бабая нет, знаете, что бабая нет, знаете, что бабай есть или что-то ещё?
-
Неспособность продемонстрировать объект - это довод в пользу вывода о несуществовании объекта.
Точно так же рассуждали индийские брахманы, когда английские колонисты рассказывали им о том, что вода может замерзать так, что по ней можно ходить как по земле. :D
Доказывать истинность общеотрицательного суждения? Да Вы затейник.
Это никакое не суждение. "Бога нет" - это утверждение.
СУЖДЕНИЕ - это критическая оценка взаимосвязей между предметами, обстоятельствами, концепциями или терминами; предположительное изложение этих связей.
Здесь не было никакой оценки и никакого изложения. Здесь было голое утверждение.
вообще, прикольно, как атеисты защищают ляпы друг дрга просто из корпоративной солидарности. :mrgreen:
-
Верите, что бабай есть, верите, что бабая нет, знаете, что бабая нет, знаете, что бабай есть или что-то ещё?
Для начала - что такое "бабай"?
-
Верите, что бабай есть, верите, что бабая нет, знаете, что бабая нет, знаете, что бабай есть или что-то ещё?
Для начала - что такое "бабай"?
Такой страшный и невидимый, сидит под столом. Кто плохо кушает кашу, того он заберёт. Хочет что бы все хорошо кушали кашу.
-
Во первых вы тоже утверждаете обратное. Почему же доказывать мне?
Потому что в своем посте Вы сделали утверждение о том, что Бога нет. И при этом предложили несогласным с этим Вашим утверждением показать Вам Бога. Я Вам и объяснил, что в данном и конкретном случае обязанность доказывать лежит на Вас.
Это очевидно. Очевидное не доказывается.
А что с ней?
Её нету. Тогда и доказывать не нужно.
Атеизм фальсифицируем. Бог нет.
Нормальное сосуществование.
Нет.
2. Невидимость сама по себе не является основанием для веры в бабая.
Конечно. Как и невидимость бога. Однако в бога вы верите, а про бабая "знаете", что его нет. Что это сказки.
-
Конечно. Как и невидимость бога. Однако в бога вы верите, а про бабая "знаете", что его нет. Что это сказки.
1. Сказка тем и отличается от религии, что её создатели заведомо это писали как сказку, что нетрудно установить.
2.Сверхнаучные инопланетяне создали невидимого бабая по сказкам землян и отправили под мой стол.
:shock:
Честно говоря занимательный вопрос, но пожалуй некорректный.
-
Точно так же рассуждали индийские брахманы, когда английские колонисты рассказывали им о том, что вода может замерзать так, что по ней можно ходить как по земле.
Другое. Догадаться о кристаллизации воды, можно было на примере плавления металлов. Тем более при низких температурах брахманы воду не видели. Потому отрицать не могли. Они могли проверить на опыте, съездив в горы например.
А бога проверить никак нельзя. Нефальсифицируем.
-
А бога проверить никак нельзя. Нефальсифицируем.
И вывод какой из этого?
-
Конечно. Как и невидимость бога. Однако в бога вы верите, а про бабая "знаете", что его нет. Что это сказки.
1. Сказка тем и отличается от религии, что её создатели заведомо это писали как сказку, что нетрудно установить.
2.Сверхнаучные инопланетяне создали невидимого бабая по сказкам землян и отправили под мой стол.
:shock:
Честно говоря занимательный вопрос, но пожалуй некорректный.
1 Почему? Домовой, леший, бабай, кикимора и пр. Когда-то были предметом веры. Им даже ритуалы посвящали и "кормили" их.
2 Так веруешь в бабая?
Я могу заявить, что ваше отрицание бабая есть слепая вера ни на чём не основанная.
-
http://www.regnum.ru/news/society/1364016.html (http://www.regnum.ru/news/society/1364016.html)
вот люди тоже верили и верят до сих пор, что спасли душу дочери.
-
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-vo ... 43261.html (http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-voronezhskie-suprugi-ekzortsisty-ubili-dochj-na-/343261.html)
Говоря о произошедшем в нынешнее Рождество, в секретариате Воронежской Епархии GZT.RU передали от имени митрополита Сергия, что «владыка не взялся комментировать случай, поскольку вероисповедание обвиняемых ему неизвестно, но подчеркнул, что православная церковь во всех случаях резко осуждает любое применение насилия».
Читать далее: http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-vo ... copiedlink (http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-voronezhskie-suprugi-ekzortsisty-ubili-dochj-na-/343261.html?from=copiedlink)
(http://s3.gzt.ru/f/upload/picture/11/01/13/image_40274.thumbnail.jpg)
Такая вот морда, а комментировать не хочет. Т.е ежели убийцы не наши - возрадуемся и скажем "ату их" опк в школы и всяко разно.
А ежели наши - то подумаем и промолчим и помолимся молча.
И всё одно нам зашибись, тому как просто неправильно делали - надо так
http://bogistina.info/exorcism/german.shtml (http://bogistina.info/exorcism/german.shtml)
http://bogistina.info/exorcism/index.shtml (http://bogistina.info/exorcism/index.shtml)
(http://bogistina.info/m/bes/PIC_0168_small.JPG) - а вот так они выглядят, не путать!!!!
Ни лицензии у них ни опыта - вот и вышла хрень. Учиться надо открывать школы экзорцистов на деньги налогоплательщиков. И всё океюшки. аминь.
Самки собак.
-
...............
-
Это очевидно. Очевидное не доказывается.
Это не очевидно для большинства человечества.
Атеизм фальсифицируем.
На самом деле нет.
Бог нет.
Не буду, в отличие от Вас с этим спорить. Но фальсифицируемость имеет смысл лишь по отношению к ЕСТЕСТВЕННОнаучным теориям.
Нет.
Да.
2. Невидимость сама по себе не является основанием для веры в бабая.
Конечно. Как и невидимость бога. Однако в бога вы верите, а про бабая "знаете", что его нет. Что это сказки.
А разве я где-нибудь утверждал о том, что верю в Бога потому что Он невидим? :D
-
Другое. Догадаться о кристаллизации воды, можно было на примере плавления металлов. Тем более при низких температурах брахманы воду не видели. Потому отрицать не могли.
Факт заключается в том, что вполне себе спокойно отрицали. И плевать им была на Ваше утверждение о том, что они могли или не могли. :D
Они могли проверить на опыте, съездив в горы например.
А зачем? Они, как и Вы, считали, что это очевидно, а очевидное не доказывается. :mrgreen:
А бога проверить никак нельзя. Нефальсифицируем.
Выше я уже писал о том, что Бог не является научной теорией, поэтому применять к Нему критерий фальсифицируемости могут лишь поверхностно образованные люди. :wink:
К тому же проверить можно. Умрете - проверите. После этого, если Вас обманули и Бога нет, можете предъявлять претензии. Пока претензий со стороны умерших не поступало, следовательно, Бог есть! :mrgreen:
-
Ну вот - вы обвинили "местных атеистов" в хамстве.
Нет, не обвинил. Я просто констатировал факт хамства. В отличие от атеистических голословных обвинений в мошенничестве, я могу обосновать свои слова ссылками на посты атеистов. :wink:
Ну, во-первых, не констатировали факты, а многозначительно-саркастически делали какие-то замечания про хамство, которое «как бы» проистекает от атеизма. С этого бреда и начался разговор. Но это не важно. И «обосновывать свои слова ссылками» не надо. На этом форуме полно разных людей – и атеистов, и теистов. И среди тех и других встречаются хамы, встречаются нормальные люди, иногда сорвавшиеся на хамство, и проч. категории.
Этот вопрос мы, кажется, выяснили практически сразу:
Атеисты могут быть и могут не быть хамами. Так же и верующие могут быть и могут не быть хамами.
Приятно слышать здравомыслящего человека.
Казалось бы, вроде все ясно, и вы с этим утверждением согласились. Но тут же начали похамливать, а именно бросать мыслишки типа того, что хамство естественно присуще атеизму («является его следствием»).
Продолжать спор по поводу этого вашего словоблудия мне нисколько не было интересным. Мне единственно интересно, до какой степени цинизма вы готовы дойти, отрицая очевидное нарушение вами заповедей. Тех самых, которыми вы (христиане вообще и Малыш в частности) так кичитесь.
В общем, я не ошибся.
1. Да будет вам известно, что «обвинение» - это и есть «констатация факта», состоящего в том, что некто либо нарушил что-то, либо виноват в чем-то и т.д. Так что вы все-таки обвинили. Продолжайте выкручиваться, любопытно.
2. Во-первых, по учению Христа "все люди братья".
Шутите? Ссылку на это учение - в студию!
Вот еще. Это побочный вопрос, я от этого тезиса ле-егко могу отказаться, чтобы не терять время и силы и не уводить разговор в другую сторону.
Дело-то в чем, Малыш. Христос заповедовал всем христианам любить врагов и друзей, т.е. решительно ко всем относиться с любовью. Так что даже если вы не считаете меня своим «братом» - это ничего не меняет. Об этом далее.
3. Во-вторых, чтоб вы знали, Христос приказал вам любить не только ближних и соратников, но и чуждых и противников.
А при чем здесь любовь? Мы с Вами вовсе не о любви говорили, а о грехе против брата. Вы же мне мне брат. То есть я могу любить Вас как врага Бога, но братом при этом не считать. :D
Ни разу не прав. Мы говорили о соблюдении заповеди ("не судите"), в которой НЕ НАПИСАНО (специально для Малышей), что заповедь относится ТОЛЬКО в братьям. Нет, это Малыши придумывают для себя такое условие, а там заповедь УНИВЕРСАЛЬНАЯ. А чтобы Малышам было более понятно, И.Х. дал дополнительное разъяснение (см. п. 2).
4. Выше я вам привел две заповеди, которые вы нарушили: а) не судите других; б) не высказывайтесь дурно о других. Вот в этом и кайтесь.
А я не судил и не высказывался дурно. Я просто констатировал факты хамства со стороны атеистов. :wink:
См. п. 1
Кстати, судить и осуждать - это разные вещи. Судить может только суд, а осуждать хамство - это обязанность нормальных членов общества. :wink:
Понятно, совсем плохо у вас со знанием Писания. Ладно, чтобы вам было над чем похихикать, я помогу: «Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Лука 6:37). Увидели, что «осуждать» тоже нельзя? Кайтесь, Малыш.
Ну и, на всякий случай как лингвист лингвисту я вам скажу, что слово «судить» в данном случае употреблено именно в значении «осуждать», без относительно – в суде приговором или на улице упреком. Или же вы настаиваете на том, что И.Х. в своей Нагорной проповеди, запрещая «судить» имел в виду только административный суд (гражданский или церковный)? Хм, ну скажите прямо, рассмотрим и эту точку зрения.
-
Это не очевидно для большинства человечества.
А что очевидно? Очами видно что? Бога видите? Или его отсутствие?
На самом деле нет.
Да. Покажите бога, и атеизм опровергнут.
А как бога опровергнуть? Нефальсифицируемость.
Но фальсифицируемость имеет смысл лишь по отношению к ЕСТЕСТВЕННОнаучным теориям.
К богу тоже. Тот же самый принцип. Вы не имеете права просить доказать "отсутствие бога". Оно наблюдается, его не нужно доказывать.
А разве я где-нибудь утверждал о том, что верю в Бога потому что Он невидим?
Значит вы верите в отсутствие бабая?
Или знаете, что это сказки?
Факт заключается в том, что вполне себе спокойно отрицали. И плевать им была на Ваше утверждение о том, что они могли или не могли.
Потому что невежественные люди были. Были бы сообразительней и желали бы проверить...
А зачем?
Чтобы проверить.
Они, как и Вы, считали, что это очевидно, а очевидное не доказывается.
Очевидное не доказывается. Чтобы доказать существование льда, его нужно продемонстрировать. Или доказать рассуждениями, сославшись на кристаллизацию других веществ.
Атеисты не отказываются проверить в отличие от индусов. Сравнение не корректно.
К тому же проверить можно. Умрете - проверите.
Невозможно проверить. Бессмертной души нет.
После этого, если Вас обманули и Бога нет,
Даже умерев я не смогу убедиться, что бога нет. Так как и после смерти Малыш может заявить: "бог есть. Просто он не желает с тобой разговаривать, так как при жизни ты был атеистом".
-
Ну вот - вы обвинили "местных атеистов" в хамстве.
Нет, не обвинил. Я просто констатировал факт хамства. В отличие от атеистических голословных обвинений в мошенничестве, я могу обосновать свои слова ссылками на посты атеистов. :wink:
Ну, во-первых, не констатировали факты, а многозначительно-саркастически делали какие-то замечания про хамство, которое «как бы» проистекает от атеизма.
То есть все же не обвинил? :wink:
Но тут же начали похамливать, а именно бросать мыслишки типа того, что хамство естественно присуще атеизму («является его следствием»).
В чем же здесь заключается хамство исходя из значения слова?
Мне единственно интересно, до какой степени цинизма вы готовы дойти, отрицая очевидное нарушение вами заповедей.
1. Я не обязан выполнять заповеди в Вашей трактовке.
2. Исполнять все заповеди постоянно невозможно в принципе. Если бы было иначе, Иисус Христос был бы не нужен.
Во-первых, по учению Христа "все люди братья".
Шутите? Ссылку на это учение - в студию!
Вот еще.
Как-то другого и не ожидал. :D
Это побочный вопрос, я от этого тезиса ле-егко могу отказаться
Так зачем было выдвигать лживый тезис? Чтобы потом от него отказаться?
Христос заповедовал всем христианам любить врагов и друзей, т.е. решительно ко всем относиться с любовью. Так что даже если вы не считаете меня своим «братом» - это ничего не меняет.
Разве я где-то с этим спорил? :shock:
Есть такое выражение: Бог любит грешника, но ненавидит грех. Другими словами, любовь к Вам не должна означать снисходительного отношения к тем идеям, что Вы, как атеист, несете. Я готов молиться за спасение Вашей души, отстаивая при этом христианскую точку зрения.
Мы говорили о соблюдении заповеди ("не судите"), в которой НЕ НАПИСАНО (специально для Малышей), что заповедь относится ТОЛЬКО в братьям.
Вы лучше перечитайте внимательно на что именно (на какое утверждение, высказывание или вопрос) я даю тот или иной ответ в том или ином конкретном случае.
Заповедь "не судите", конечно, не относится только к братьям, но Вы привели в защиту своих слов цитату из Писания, которая говорит вовсе не о суде. Хватит уже валить все в одну кучу. Я понимаю, что Вы, видимо, запутались и теперь пытаетесь выкрутиться, но... :wink:
Понятно, совсем плохо у вас со знанием Писания. Ладно, чтобы вам было над чем похихикать, я помогу: «Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Лука 6:37). Увидели, что «осуждать» тоже нельзя? Кайтесь, Малыш.
Дорогой мой, приводя в защиту своих слов цитаты из Священного Писания, Вы встаете на зыбкую почву, на которой Вам меня никогда не переиграть. Это я из сочуствия говорю. Ибо я только на память могу привести несколько цитать из Библии о том, как следует поступать с грешниками и нечестивыми. И, поверьте, это вовсе не всепрощение, ибо христианство не имеет ничего общего с толстовством.
Например:
2 Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]?
3 Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские? (1Кор.6:2,3)
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
(1Кор.2:15)
24 Не судите по наружности, но судите судом праведным.
(Иоан.7:24)
25 А обличающие будут любимы, и на них придет благословение” (Пр.24:25)
20 Но если ты вразумлял беззаконника, а он не обратился от беззакония своего и от беззаконного пути своего, то он умрет в беззаконии своем, а ты спас душу твою. (Иез.3:18:20)
:wink:
-
Это не очевидно для большинства человечества.
А что очевидно?
Мало что очевидно.
Очами видно что?
Очами видно радиацию? Ее наличие очевидно? :D
Да. Покажите бога, и атеизм опровергнут.
В принипе, я и не сомневался в Вашем уровне... :mrgreen:
- Гагарин в космос летал и Бога не видел.
- А Бог его видел и благословил.
А как бога опровергнуть? Нефальсифицируемость.
Ну, Вы же опровергаете на основании того, что Его не видно. :D
К богу тоже. Тот же самый принцип.
Не может быть к Богу применен этот принцип.
Зачем я спорю? Знаю же что никогда не признаете свою неправоту... :wink:
Вы не имеете права просить доказать "отсутствие бога". Оно наблюдается, его не нужно доказывать.
Наблюдается отсутствие? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
А разве я где-нибудь утверждал о том, что верю в Бога потому что Он невидим?
Значит вы верите в отсутствие бабая? Или знаете, что это сказки?
Еще раз, где я говорил, что я верю в Бога потому что Его не видно?
Потому что невежественные люди были.
Они так не считали. Впрочем, как и Вы сейчас так о себе не думаете. :mrgreen:
Они, как и Вы, считали, что это очевидно, а очевидное не доказывается.
Очевидное не доказывается. Чтобы доказать существование льда, его нужно продемонстрировать. Или доказать рассуждениями, сославшись на кристаллизацию других веществ.
Продемонстрировать они его не могли. И показать рассуждениями о кристализации тоже, ибо не были ни химиками, ни физиками. Как и брахманы, которым эти объяснения ничего бы не дали. Я же пытаюсь объяснить что-то атеистам, целый справочник создал. А толку? Так же и тем брахманам было бестолку что-то доказывать. Так чем Вы от них отличаетесь?
Атеисты не отказываются проверить в отличие от индусов. Сравнение не корректно.
Еще как корректно! Ведь это Вы сказали, что не надо ничего доказывать, ибо очевидное (очевидное с атеистической точки зрения) не доказывается.
К тому же проверить можно. Умрете - проверите.
Невозможно проверить. Бессмертной души нет.
Откуда Вы можете это знать?
После этого, если Вас обманули и Бога нет,
Даже умерев я не смогу убедиться, что бога нет. Так как и после смерти Малыш может заявить: "бог есть. Просто он не желает с тобой разговаривать, так как при жизни ты был атеистом".
Этого я заявить не смогу, ибо верю, что за гранью смерти атеистов нет, ибо Бог будет очевиден, а очевидное не доказывается. :wink:
-
Очами видно радиацию? Ее наличие очевидно? :D
Этого я заявить не смогу, ибо верю, что за гранью смерти атеистов нет, ибо Бог будет очевиден, :wink:
После смерти у Души появляются очи? Куда они крепятся? :D
-
Что бы что то напомнить - надо понимать, что он знает.
Ловко так, по атеистически: если Бога нет, то все позволено. :(
Не менее ловко, чем по христиански: Бог добрый - все простит, значит все можно. Главное покаятся. :(
-
Не "никто не доказал" а "никто не доказывал".
А это неважно. Важно, что доказательств нет, следовательно, обвинения голословны. :wink:
А вы в суд на нас подайте. За ложь. И докажите, что мы обвиняем голословно. Но что то еще никто не доказал, что обвинения голословны.
-
Во-вторых - разве же попы, собирая пожертвования и продавая утварь заявляют, что доходы пойдут богу? Не. Они прямо говорят - себе прихапаем.
Ну и? Обман в чем? Богу деньги не нужны, а проповедующий должен жить от проповеди - это Божие постановление. Вы ведь тоже за свою работу деньги получаете. Почему человек, исполняющий другую работу, не должен получать за это зарплату?
Дык я и писал - не обман. Попы прямо заявляют - себе прихапаем. Нормальная такая работенка. Врут-то про существование бога. Так что тут мошенничество - никоим боком.
Вот если бы заявили, что деньги богу отдают - то да. Тут мошенничество.
-
Ну, во-первых, не констатировали факты, а многозначительно-саркастически делали какие-то замечания про хамство, которое «как бы» проистекает от атеизма.
То есть все же не обвинил? :wink:
Фактически – нет. Но, с вашей точки зрения (а мы именно про это говорим), – обвинил.
В чем же здесь заключается хамство исходя из значения слова?
В том, что вы огульно всех атеистов назвали хамами, т.е. оскорбили. Некультурно это, Малыш.
1. Я не обязан выполнять заповеди в Вашей трактовке.
В моей не надо. Вы в самой обычной трактовке нарушаете.
2. Исполнять все заповеди постоянно невозможно в принципе. Если бы было иначе, Иисус Христос был бы не нужен.
Демагогия. Христианин обязан стремиться к исполнению заповедей. А там, где он их нарушил, каяться и просить прощения.
Так зачем было выдвигать лживый тезис? Чтобы потом от него отказаться?
Тезис не лживый. Выдвинулся потому, что мне казалось, что вы спорить с ним не будете. Но раз начали, то и упираться с пеной у рта я не собираюсь. Я вас, демагогов хорошо знаю. Я понимаю, раздуть спор «вширь» - самый обычный прием. Не прошел.
Разве я где-то с этим спорил? :shock:
Есть такое выражение: Бог любит грешника, но ненавидит грех. Другими словами, любовь к Вам не должна означать снисходительного отношения к тем идеям, что Вы, как атеист, несете. Я готов молиться за спасение Вашей души, отстаивая при этом христианскую точку зрения.
Подменяете тезисы, уважаемый. «Снисходительного отношения к тем идеям» никто не просит. У вас свои идеи, у атеиста – свои. Но когда вы из-за того, что у атеиста другие идеи, назвали его хамом, вы совершили акт осуждения. Ай-ай.
Мы говорили о соблюдении заповеди ("не судите"), в которой НЕ НАПИСАНО (специально для Малышей), что заповедь относится ТОЛЬКО в братьям.
Вы лучше перечитайте внимательно на что именно (на какое утверждение, высказывание или вопрос) я даю тот или иной ответ в том или ином конкретном случае.
И? Чего я должен увидеть-то при повторном и тщательном прочтении ваших ответов?
Заповедь "не судите", конечно, не относится только к братьям, но Вы привели в защиту своих слов цитату из Писания, которая говорит вовсе не о суде.
Да что вы? Я об этом и говорю, это вы пытались суд приплести. И, что дальше?
Хватит уже валить все в одну кучу. Я понимаю, что Вы, видимо, запутались и теперь пытаетесь выкрутиться, но... :wink:
Бла-бла, запутались, бла-бла, выкрутиться. Демагогия.
Понятно, совсем плохо у вас со знанием Писания. Ладно, чтобы вам было над чем похихикать, я помогу: «Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Лука 6:37). Увидели, что «осуждать» тоже нельзя? Кайтесь, Малыш.
Дорогой мой, приводя в защиту своих слов цитаты из Священного Писания, Вы встаете на зыбкую почву, на которой Вам меня никогда не переиграть. Это я из сочуствия говорю.
Уважаемый мой, из сочувствия к вам я скажу, что вы заражены еще и гордыней. Проморгали Луку – сели в лужу. Признайтесь и пойдем дальше разбирать цитаты. А пока что без лишней лирики просто прокомментируйте соответствие (Лука 6:37) вашим размышлениям про «Кстати, судить и осуждать - это разные вещи. Судить может только суд, а осуждать хамство - это обязанность нормальных членов общества». Кто-то ошибся – вы или Лука. Очень любопытно будет услышать.
Ибо я только на память могу привести несколько цитать из Библии о том, как следует поступать с грешниками и нечестивыми. И, поверьте, это вовсе не всепрощение, ибо христианство не имеет ничего общего с толстовством.
Похвально. Проверяем.
(1Кор.6:2,3) – измышлизмы Павла, а не слова Христа.
(1Кор.2:15) – то же самое, плюс речь про «духовного».
(Иоан.7:24) – см. специальную новую тему про это. Контекст фразы такой, что смысл его к осуждению и судам никакого отношения не имеет. (Прошу высказываться на счет этой цитаты в новой теме.)
(Пр.24:25) – Ветхий завет, а не слова Христа.
(Иез.3:18:20) – Ветхий завет, а не слова Христа.
И вообще, вы мне что сейчас пытаетесь доказать? Что одна цитата из Библии может отметить другую? Что заповедь, данную Христом (вам, Малыш, данную) в Н. проповеди все-таки позволительно нарушать, так как есть Кор., Пр. и Иез.? Постарайтесь ответить на эти вопросы однозначно.
:wink:
Я гляжу, вы уже стали меньше хохотать, больше подмигивать. Нервный тик?
-
Очами видно радиацию?
Нет.
Ее наличие очевидно?
Нет.
Нужны приборы.
В принипе, я и не сомневался в Вашем уровне...
Простой аргумент, но неопровержимый.
А Бог его видел и благословил.
Вам бог сам это рассказал?
Я могу заявить, что Гагарина Кришна видел.
Ну, Вы же опровергаете на основании того, что Его не видно.
Да. И этого достаточно.
Не может быть к Богу применен этот принцип.
Почему?
Наблюдается отсутствие?
Да.
Если это, по-вашему глупо звучит, то "докажите отсутствие" ещё глупее.
Еще раз, где я говорил, что я верю в Бога потому что Его не видно?
Нигде.
Я такой мысли вам не приписывал.
Продемонстрировать они его не могли.
Они могли им посоветовать залезть высоко в Гималаи.
Так чем Вы от них отличаетесь?
Тем, что они не хотели проверять, а я согласен проверить.
Еще как корректно! Ведь это Вы сказали, что не надо ничего доказывать, ибо очевидное (очевидное с атеистической точки зрения) не доказывается.
Очевидное не доказывается. Но бог неочевиден. Его нужно доказывать.
Откуда Вы можете это знать?
Потому что ничего подобного не зафиксировано.
Этого я заявить не смогу, ибо верю, что за гранью смерти атеистов нет, ибо Бог будет очевиден, а очевидное не доказывается
Тут есть атеисты, а там нет? Почему?
-
Тут есть атеисты, а там нет? Почему?
Там их не будет в любом случае.Или личность не прекратит существование и узнают что бог есть,или их вообще не будет, потому что жизни после смерти нет.
-
А почему узнают, что бог есть? Может бог не захочет что бы узнали? Тут же он не даёт о себе знать.
-
А почему узнают, что бог есть? Может бог не захочет что бы узнали? Тут же он не даёт о себе знать.
Кстати, любопытный вариант!
-
1 Почему? Домовой, леший, бабай, кикимора и пр. Когда-то были предметом веры. Им даже ритуалы посвящали и "кормили" их.
Тут стоит задуматься почему в них верили.Вера в Бога гораздо более аргументирована, чем вера в бабая.
2 Так веруешь в бабая?.
Нет не верую, потому что не вижу ни одного аргумента для такой веры.
Я могу заявить, что ваше отрицание бабая есть слепая вера ни на чём не основанная.
А я не говорю, что знаю что его нет.Потому что хоть внешне предположение о его существовании и кажется абсурдным, но если подумать, теоретически я не могу быть уверенным что его нет.Знание-это не меньше чем на 100% уверенность в чем-то.А где гарантия что 0.0000001 % не сработает.Чтобы доказать, что чего-то видимого даже нет, надо проверить все пространство, или логически показать что такого существа быть не может.Причем никакой гарантии и во втором случае нет, так как разум человека не абсолютно соверешенен, что безошибочен.
-
Вера в Бога гораздо более аргументирована, чем вера в бабая.
Правда? Ну если она "гораздо более аргументированна", то назвать пяток-десяток аргументов Вас, наверное, не затруднит?
-
А почему узнают, что бог есть?
На основании виденых чудес, на основании логического анализа мироустройства, проявлений жизни, истории и т. д..
-
1 Почему? Домовой, леший, бабай, кикимора и пр. Когда-то были предметом веры. Им даже ритуалы посвящали и "кормили" их.
Тут стоит задуматься почему в них верили.Вера в Бога гораздо более аргументирована, чем вера в бабая.
2 Так веруешь в бабая?.
Нет не верую, потому что не вижу ни одного аргумента для такой веры.
Тьпру-у-у-у! Какие еще аргументы у веры, народ, вы чего? У веры есть причины (психологические, ессно), а в аргументах она, голубушка, не нуждается. Может быть аргумент в пользу мнения, основанного на вере. И упирается он в ту же веру, психологические причины которой при желании можно проанатомировать
-
А почему узнают, что бог есть? Может бог не захочет что бы узнали? Тут же он не даёт о себе знать.
Кстати, любопытный вариант!
А что? Почему тут он скрывается от людей, как шпион, позволяет сомневаться в своём существовании, верить в "неправильных" богов, впадать в ересь и т.д. А там сразу раскроет все свои карты "вот он я! Не ждали падлы?!".
Странный какой-то бог.
Не потому ли, что его нет?
-
Правда? Ну если она "гораздо более аргументированна", то назвать пяток-десяток аргументов Вас, наверное, не затруднит?
1.мученичество учеников, видевших Христа.
2.мученичество массы христиан в период гонений.
3.существование монашества.
4.существование самой церкви.(?)
5.несостоятельность атеистических подходов о возникновении религии.
6.рассказы о чудесах людьми, которым нет мотивации врать.
7.предание устное у иудеев о получении Закона на Синае.
8.действительность магии.
9.нло напоминают описания демонов.
10.Истории о принятии христианства различным народами с чудесами.
11.связь демонов с язычеством.(человеч. жертвы, гнев богов на христианских миссионеров)
12.свидетельства людей, перенесших клинич. смерть.
13.самого слова воскреснуть не было бы если воскресения не было(с) .Есть ли в рус. языке глагол, обозначающий то, чего не было? (?)
Тут может не все аргументы, но это отличия от "культа бабая".
Вообще я думаю что веры не может быть (разве что очень малой), если человек сам не видел сверхъестественных явлений.Я верю в большей степени из-за того, что сам лично видел такие вещи, которым не могу дать рациональное объяснение и которые соответствовали христианству.Но я осознаю и контраргументы, поэтому не слишком сильно верю...
Каждый пункт сам по себе вряд ли даст повод верить.Но если таких пунктов наберётся много, то вместе они могут дать повод вере, или сомнению в правдивости атеизма.Сомнение первый враг веры (с) ( атеизм конечно же не вера,но..)Я сходу все написал, может тут есть такое, что мне понятно, а другим нет.И не гарантирую что все аргументы, но все-отличительно от веры в бабая.У культа бабая этого нет.
-
Тьпру-у-у-у! Какие еще аргументы у веры, народ, вы чего? У веры есть причины (психологические, ессно), а в аргументах она, голубушка, не нуждается. Может быть аргумент в пользу мнения, основанного на вере. И упирается он в ту же веру, психологические причины которой при желании можно проанатомировать
Вы путаете доверие с верой.Не верь но веруй(с)
В библейском понимании нет никакой "веры ради веры", т.е. доверия. Доверие это глупость.
Вера по словам ап. Павла есть "уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого".
Ученики Христа поверили в него только после получения аргументов-когда увидели чудо претворения воды в вино.(см от Иоанна) Вера христианская-это слово близкое по смыслу к слову "знание", и абсолютно не имеющее ничего общего с доверием.Доверием к змею Адам впал в грех.
-
1.мученичество учеников, видевших Христа.
2.мученичество массы христиан в период гонений.
Лажа, мученичество не есть доказательство истинности веры. См. здесь подробнее со стр. 3 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=6522&start=30).
3.существование монашества.
4.существование самой церкви.(?)
Это каким-таким боком???
5.несостоятельность атеистических подходов о возникновении религии.
Любопытно, что это такое.
6.рассказы о чудесах людьми, которым нет мотивации врать.
Они не врут, а ошибаются.
7.предание устное у иудеев о получении Закона на Синае.
Зевс, Один, тролли и эльфы тоже существуют? Нет, а почему?
8.действительность магии.
Любопытно, что это такое.
9.нло напоминают описания демонов.
Тор напоминает описание Перуна. Не существуют оба.
10.Истории о принятии христианства различным народами с чудесами.
Меньше верьте в сказки. Уже большой.
11.связь демонов с язычеством.(человеч. жертвы, гнев богов на христианских миссионеров)
Любопытно, что это такое.
12.свидетельства людей, перенесших клинич. смерть.
Они или врут, или ошибаются.
13.самого слова воскреснуть не было бы если воскресения не было(с) .Есть ли в рус. языке глагол, обозначающий то, чего не было? (?)
Пожалуйста: краказябнуться. И еще: треугольный квадрат. Подумайте над этим.
Тут может не все аргументы, но это отличия от "культа бабая".
Никакого отличия.
Вообще я думаю что веры не может быть (разве что очень малой), если человек сам не видел сверхъестественных явлений.Я верю в большей степени из-за того, что сам лично видел такие вещи, которым не могу дать рациональное объяснение и которые соответствовали христианству.Но я осознаю и контраргументы, поэтому не слишком сильно верю...
Расскажите об этих явлениях (в другой теме). Очень интересно, без иронии.
Каждый пункт сам по себе вряд ли даст повод верить.
Все пункты - 100% лажа.
Но если таких пунктов наберётся много, то...
Будет та же 100% лажа.
-
6.рассказы о чудесах людьми, которым нет мотивации врать.
Они не врут, а ошибаются.
Или у них есть мотивация, чтобы врать. Просто Pasha о ней не знает.
-
6.рассказы о чудесах людьми, которым нет мотивации врать.
Они не врут, а ошибаются.
Или у них есть мотивация, чтобы врать. Просто Pasha о ней не знает.
Тоже вариант. Правильнее так написать: они или врут, или ошибаются.
-
Мои тапки умерли от смеха.
Может, Вам стоит купить новые тапки?
Вы забыли добавить, что раз суды доказывали, что ведьмы существуют и их даже сжигали - про ведьм не лгут.
Вполне вероятно.
Но Вы, как обычно, все перепутали. Я говорил не о том, что суды доказали, а о том, что никто не доказал. :D
Потому, что того суда ни когда не было
-
А я думал, что "не судите, да не судимы будете". Но это, видимо, не к вам.
Разве ж я сужу? Это атеисты здесь попов во всем обвиняют.
Я еще один человек верно отметил, что "кто же скажет брату своему: “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Но вы и это, видимо, не помните.
Помню, но Вы не брат мой. Мои братья - это христиане.
Вам бы, Малыш, каяться и прощения просить, а вы все хихикаете. Веселый вы человек.
Каюсь и прошу прощения ежедневно.
Вот только здесь мне в чем именно каяться? В том, что я называю голословными обвинения атеистов? Так они и правда голословные и ни один суд их не примет. :D
Простите, а ваши высказывания о существование бога, не голословны?
-
Во-вторых - разве же попы, собирая пожертвования и продавая утварь заявляют, что доходы пойдут богу? Не. Они прямо говорят - себе прихапаем.
Ну и? Обман в чем? Богу деньги не нужны, а проповедующий должен жить от проповеди - это Божие постановление. Вы ведь тоже за свою работу деньги получаете. Почему человек, исполняющий другую работу, не должен получать за это зарплату?
Значит все таки это работа, и вера в бога продается.
И это грехом не считается.
Так чего же тогда верующие, девушек легкого поведения, в грехе обвиняют, они просто зарабатываю.
-
А почему узнают, что бог есть?
На основании виденых чудес, на основании логического анализа мироустройства, проявлений жизни, истории и т. д..
Как раз токи история доказывает обратное, бога нет, если бы он действительно был то на земле не было бы столько войн.
А войны зарождают корыстные деятели религии в купе с царями, королями и т.п, так как без благословения не начиналась ни одна война.
-
Значит все таки это работа,
Это труд.
Так чего же тогда верующие, девушек легкого поведения, в грехе обвиняют, они просто зарабатываю.
Зарабатывать можно по-разному. Никто, например, слесарей или инженеров не обвиняет в греховности их заработка.
-
бога нет, если бы он действительно был то на земле не было бы столько войн.
Из чего это следует?
А войны зарождают корыстные деятели религии в купе с царями, королями и т.п, так как без благословения не начиналась ни одна война.
А Бог здесь при чем?
-
Простите, а ваши высказывания о существование бога, не голословны?
Так я ведь не претендую на научность. С меня и спрос другой. :D
-
Тут же он не даёт о себе знать.
Не, это просто Вы отказываетесь слышать и видеть. Миллионы церквей по всему миру возглашают славу Бога. А Вы все не слышите... :D
-
назвать пяток-десяток аргументов Вас, наверное, не затруднит?
Справочник теиста (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=21)
-
Или у них есть мотивация, чтобы врать. Просто Pasha о ней не знает.
Тоже вариант. Правильнее так написать: они или врут, или ошибаются.
Или не врут и не ошибаются. Почему мы должны только ваши варианты рассматривать? :wink:
ЧУДЕСА: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=4409)
-
назвать пяток-десяток аргументов Вас, наверное, не затруднит?
Справочник теиста (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=21)
Эти же "аргументы" применимы и к бабаю, а навыдумывать можно ещё больше. "Метафизика бабая", "Бабай: мнимые опровержения", "Бабай и правильное питание", "Бабай как педагогический фактор в воспитании дошкольника" и т.д., и т.п. Нафиг надо?
-
Или не врут и не ошибаются. Почему мы должны только ваши варианты рассматривать?
Да не рассматривайте, делов-то. Самым весомым аргументом была бы демонстрация какого-нибудь чуда. А ссылки на "Энциклопедию христианской апологетики" - это слишком хилые аргументы.
-
Или не врут и не ошибаются...
Вы уже покаялись за нарушение заповеди, за гордыню и вранье? Что-то я не заметил.
Или же считаете, что вам не за что каяться, но тогда почему отмалчиваетесь? Сливаете, Малыш.
-
бога нет, если бы он действительно был то на земле не было бы столько войн.
Из чего это следует?
А войны зарождают корыстные деятели религии в купе с царями, королями и т.п, так как без благословения не начиналась ни одна война.
А Бог здесь при чем?
При том, что без бога не может быть религии.
А значит, что всё это просто выдумки.
-
Простите, а ваши высказывания о существование бога, не голословны?
Так я ведь не претендую на научность. С меня и спрос другой. :D
Как обычно. :lol:
Другого ответа и не стоило ждать.
-
Тут же он не даёт о себе знать.
Не, это просто Вы отказываетесь слышать и видеть. Миллионы церквей по всему миру возглашают славу Бога. А Вы все не слышите... :D
Слышать и видеть, что?
Мы все просто не хотим тупо обогащать весь этот бред.
Это ведь просто работа церковников.
Лично я в ней не вижу пользы. Кроме как её личного обогащения.Церковники как обычные паразиты, которые живут и процветают за счет других.
Так где же он, бог, если его те самые доверенные проповедники, превратили всё в обычный бизнес???
-
Тут же он не даёт о себе знать.
Не, это просто Вы отказываетесь слышать и видеть.
Так я же не индийский брахман. Куда ехать? Где смотреть?
Брахманам нужно было ехать в Гималаи. А мне куда? (если аналогия правильная по-вашему). Где бога увидеть?
Миллионы церквей по всему миру возглашают славу Бога. А Вы все не слышите..
Церкви вижу, бога нет.
-
Нафиг надо?
Ну так и нечего говорить, что христианская вера никак не аргументирована. Это просто ложь. Мало ли что Вам аргументы не нравятся... :D
-
Или не врут и не ошибаются. Почему мы должны только ваши варианты рассматривать?
Да не рассматривайте, делов-то.
Дык и не рассматриваем. А вы в своем междусобойчике все, что хотите, можете отрицать. :D
Самым весомым аргументом была бы демонстрация какого-нибудь чуда.
Если Вы так говорите, то Вы не понимаете, что такое чудо. Его невозможно демонстировать, это не новая модель автомобиля.
-
Вы уже покаялись за нарушение заповеди, за гордыню и вранье? Что-то я не заметил.
Вы вообще не замечаете то, что неудобно замечать. :mrgreen:
А во вранье меня здесь многие обвиняют. Просто потому, что христианство не вкладывается в те рамки, которые атеисты ему определили. Когда представления атеиста о христианстве оказываются неверными, что делает атеист? - Естественно, остается при своих глупых представлениях. :D
Или же считаете, что вам не за что каяться, но тогда почему отмалчиваетесь?
Ну, а что Вам сказать? Я Вам все написал, все объяснил. Но Вам же по барабану это, верно? Вы все равно уверены в собственной правоте. Ну так и чего мне жемчуг метать зря? :wink:
-
При том, что без бога не может быть религии.
А значит, что всё это просто выдумки.
Я смотрю, Вы логикой не заморачиваетесь! :D
Если без Бога не может быть религии, а религия есть, то какой вывод? - Правильно, Бог есть. :wink:
-
Если Вы так говорите, то Вы не понимаете, что такое чудо. Его невозможно демонстировать, это не новая модель автомобиля.
Потому что чудес небывает, в отличие от автомобилей. Потому и нельзя его продемонстрировать.
-
Лично я в ней не вижу пользы.
А Вы, собственно, кто? Мало ли что Вы там не видите.
Так где же он, бог, если его те самые доверенные проповедники, превратили всё в обычный бизнес???
Почему превратили? Так было изначально. Читайте Библию, это заповедь Божья - священники живут от пожертвований. :wink:
-
Потому что чудес небывает
Ну, от того, что Вы продолжите это твердить, ничего ведь не изменится, верно? :wink: :D
-
Церкви вижу, бога нет.
8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
(Матф.5:8)
А у Вас, видимо, сердчишко не больно чистое, коли не видите. :(
-
Потому что чудес небывает
Ну, от того, что Вы продолжите это твердить, ничего ведь не изменится, верно? :wink: :D
А ничего и не меняется. Чудес как небыло так и нет.
Раз их никто не может продемонстрировать, значит их нет.
-
Церкви вижу, бога нет.
8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
(Матф.5:8)
А у Вас, видимо, сердчишко не больно чистое, коли не видите. :(
Это глупейшее заявление.
Я могу сказать, что у вас душа грязная и погрязшая в христианской ереси, поэтому вы не слышите музыки Вселенского Электробаяна.
-
Церкви вижу, бога нет.
8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
(Матф.5:8)
А у Вас, видимо, сердчишко не больно чистое, коли не видите. :(
Это глупейшее заявление.
В чем же глупость? Дальтоники не различают некоторые цвета, слепые вообще ничего не видят, а грязные сердцем не видят Бога.
Я могу сказать, что у вас душа грязная и погрязшая в христианской ереси, поэтому вы не слышите музыки Вселенского Электробаяна.
Она чистая потому что погрязла в христианстве. А электробаян я ваш не вижу потому что это только атеистам сатана его показывает.
-
Она чистая потому что погрязла в христианстве.
Гордыня, Малыш. Смертный грех, однако.
-
Вы уже покаялись за нарушение заповеди, за гордыню и вранье? Что-то я не заметил.
Вы вообще не замечаете то, что неудобно замечать...
Ну, а что Вам сказать? Я Вам все написал, все объяснил. Но Вам же по барабану это, верно? Вы все равно уверены в собственной правоте. Ну так и чего мне жемчуг метать зря?
Понятно. Банальный слив.
Вот такой вот вы христианин, Малыш. И не один вы такой. Чуть что - и сразу скурвились. Любите вы, "чада божьи", выискивать соломинки у других, но как только вам указывают на ваше бревно в глазу, вы тикаете в кусты, напустив густой туман словоблудия. Короче говоря, обсуждение ваших личных качеств завершаем, и так уже уделили слишком много внимания.
Хочется сказать еще кое-что напоследок. Уже одно это лицемерие, Малыш, отталкивает от вашей религии любого нормального и мыслящего человека. Но вы-то - ладно, безвредный. А вот такие Малыши, оказавшись в синекурах церковной иерархии, распространяют в нашей стране пошлость и подлость. И вот это печально. А вы все хихикаете.
-
Ну так и нечего говорить, что христианская вера никак не аргументирована.
Она ничем не подтверждается, вот и всё.
Это просто ложь.
Аргументы высосаны из пальца или ещё како другой части тела. Ложь - выдавать миф за реальность.
Мало ли что Вам аргументы не нравятся...
Да мне всё равно, при чём тут нравятся - не нравятся? Они не являются аргументами.
-
При том, что без бога не может быть религии.
А значит, что всё это просто выдумки.
Я смотрю, Вы логикой не заморачиваетесь! :D
Если без Бога не может быть религии, а религия есть, то какой вывод? - Правильно, Бог есть. :wink:
Вы не-то что думать логически, вы даже читать не умеете.
Вы задали мне вопрос на выше мной написанное.
А здесь я вам отвечаю.
Вы сами себе противоречите.
Если забываете-то о чем пишите, то не поленитесь и перечитайте все заново.
-
Чудеса бывают. Петрик, Копперфильд, Чубайс, Мерлин, Гарри Поттер и Санта Клаус их регулярно демонстрируют по ТВ .
(http://pics.livejournal.com/alex_bystrov/pic/000x5t1d) (http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/2916/)
=)
-
Лично я в ней не вижу пользы.
А Вы, собственно, кто? Мало ли что Вы там не видите
Так где же он, бог, если его те самые доверенные проповедники, превратили всё в обычный бизнес???
Почему превратили? Так было изначально. Читайте Библию, это заповедь Божья - священники живут от пожертвований. :wink:
1.Я собственно человек, который вполне способен здраво мыслить,
а не рассуждать как религиозный фанат, все время, опираясь на библию.
Вам ни когда не приходила такая пресловутая мысль,
что написание библии это все дело рук человеческих.
С целью властвовать и богатеть. Большей власти, чем религия и не придумать.
Интересно вы еще не устали быть чьим-то рабом?
2.Пожертвование не предусматривает прейскуранты, вывешенные в каждой церкви.
для тех, кто не в курсе: Прейскурант - список товаров и услуг с указанием их продажных цен.
Так, где же пожертвование?
-
В чем же глупость? Дальтоники не различают некоторые цвета, слепые вообще ничего не видят, а грязные сердцем не видят Бога.
"Грязность сердца" тут не причём. Это отмазка.
Она чистая потому что погрязла в христианстве.
Может наоборот грязная? Чем "чистость" доказывается?
А электробаян я ваш не вижу потому что это только атеистам сатана его показывает.
Опять пустое заявление.
-
Она чистая потому что погрязла в христианстве.
Гордыня, Малыш. Смертный грех, однако.
Да какая уж гордыня? Так, констатация факта.
-
Вот такой вот вы христианин, Малыш.
Да уж такой... :(
Короче говоря, обсуждение ваших личных качеств завершаем, и так уже уделили слишком много внимания.
Нефиг было и начинать. Еще не хватало, чтоб мои личные качества атеисты обсуждали. Я вполне в этом вопросе солидарен с апостолом Павлом, писавшим: «Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди" (1Кор.4:3)
Хочется сказать еще кое-что напоследок.Уже одно это лицемерие, Малыш, отталкивает от вашей религии любого нормального и мыслящего человека.
Знаете, Любопытный, перестаньте корчить из себя знатока. :D
Любой мало-мальски знакомый с христианством, поймет, что то, что Вы здесь писали - это чушь полная и к учению Христа отношения не имеет. Поэтому я не опасаюсь, ибо я прав. А Вы - нет. Вы излагали здесь не христианство, а свое представление о христианстве. Впрочем, я повторяюсь. :wink:
-
Ну так и нечего говорить, что христианская вера никак не аргументирована.
Она ничем не подтверждается, вот и всё.
Аргументы и подтверждения - это разные вещи. Теория безмозглой эволюции тоже никак не подтверждается, но Вам достаточно аргументов.
Я не могу Вам доказать существование Бога. Но у меня есть аргументы. Принимаете Вы их или нет - это дело десятое. Но они есть. :wink:
Мало ли что Вам аргументы не нравятся...
Да мне всё равно, при чём тут нравятся - не нравятся? Они не являются аргументами.
А Вы в курсе что такое аргумент? Это штука субъективная. Мне вот (и далеко не мне одному) кажется, что атеистические аргументы высосаны из пальца. И что, Вас это трогает? - Вот и мне без разницы Ваше мнение. :D
Говорить, что у христианства нет аргументов - это дремучее невежество. :wink:
-
1.Я собственно человек, который вполне способен здраво мыслить
Что-то незаметно. :D
Вам ни когда не приходила такая пресловутая мысль,
что написание библии это все дело рук человеческих.
Вы будете смеяться, но христиане никогда и не утверждали обратного. Конечно, люди писали, кто же еще? Апостол Петр, например, или Евангелист Иоанн. :wink:
Большей власти, чем религия и не придумать.
Это да, власть огромная.
Интересно вы еще не устали быть чьим-то рабом?
Я, в отличие от Вас, свободен. Только Иисус Христос дает свободу: "Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными". (Иоан.8:31,32)
2.Пожертвование не предусматривает прейскуранты, вывешенные в каждой церкви.
Не в каждой, а только в русской православной. Я же не православный. :wink:
-
"Грязность сердца" тут не причём. Это отмазка.
При чем, при чем! :wink:
Она чистая потому что погрязла в христианстве.
Может наоборот грязная? Чем "чистость" доказывается?
Пребыванием в христианстве.
А электробаян я ваш не вижу потому что это только атеистам сатана его показывает.
Опять пустое заявление.
- Фигню говоришь.
- Фигню спрашиваешь.
:D
-
При чем, при чем!
Это отмазка.
Пребыванием в христианстве.
Этим и доказывается грязность. Так как "чистые сердцем" поклоняются Электробаяну. :D
- Фигню говоришь.- Фигню спрашиваешь.
Это ты фигню выдумываешь. Твой бог также "доказуем" как и Электробаян или бабай.
-
Что-то незаметно.
Мало ли что Малышу незаметно? Кого это е...т?
Я, в отличие от Вас, свободен. Только Иисус Христос дает свободу:
И в чём ваша свобода заключается? Чем вы свободнее меня?
-
Аргументы и подтверждения - это разные вещи.
Не так чтобы разные. Любое доказательство - аргумент, хотя не любой аргумент является доказательством.
Я не могу Вам доказать существование Бога. Но у меня есть аргументы. Принимаете Вы их или нет - это дело десятое. Но они есть.
Но они не аргументы.
А Вы в курсе что такое аргумент?
Да. Это утверждение, подтверждающее другое утверждение.
Это штука субъективная.
"Индейская национальная народная изба - фигвам называется" (с). Аргумент обязательно должен быть истинным, иначе это не аргумент. А у Вас аргументы такие, что сами нуждаются в подтверждении. Это называется порочным кругом в доказательстве.
-
Что-то незаметно. :D
Малыш, по вашим высказыванием уже можно понять, что вы далеко не здравомыслящий.
Вы будете смеяться, но христиане никогда и не утверждали обратного. Конечно, люди писали, кто же еще? Апостол Петр, например, или Евангелист Иоанн. :wink:
Ну вот снова, логику нужно включать. Я говорю о том, что люди писали её с целью властвовать.
А, бог, это так, прикрытие, нужно же чем-то мотивировать своё безделье и корыстные цели.
До нынешних богов, ведь были другие боги. В которых люди так же фанатично верили.
А чем привлечь человека, как ни богом, и в придачу пообещать им жизнь вечную.
Но только потом, после смерти, чтоб претензий не было.
Это да, власть огромная.
Ну вот, вы сами это признали.
На сколько мне известно властвовать над людьми,это прерогатива бога.А так как властвуют религиозные деятели, это уже противоречие законам божьим.
Они должны нести слово божье но не властвовать.
Я, в отличие от Вас, свободен. Только Иисус Христос дает свободу: "Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными". (Иоан.8:31,32)
О какой свободе вы говорите, если вы уже раб Христа и библии.
Не в каждой, а только в русской православной. Я же не православный.
Да какая разница, вы даже в этом не можете найти общее мнение.
Христос, у вас (верующих), что родился, что крестился, что воскрес в разные дни.
Так о чём тогда может идти речь?
О каком боге?
Скубаетесь между собой, чьё решение вернее. Вот и всё.
-
Еще не хватало, чтоб мои личные качества атеисты обсуждали. Я вполне в этом вопросе солидарен с апостолом Павлом, писавшим: «Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди" (1Кор.4:3)
Надо же как бравурно. А чего же вы взялись обсуждать личные качества других форумчан? Горе вам, лицемеры!
Знаете, Любопытный, перестаньте корчить из себя знатока.
Вы приписываете мне свои пороки. «Корчить знатока» - ваша прерогатива.
Любой мало-мальски знакомый с христианством, поймет, что то, что Вы здесь писали - это чушь полная и к учению Христа отношения не имеет. Поэтому я не опасаюсь, ибо я прав. А Вы - нет. Вы излагали здесь не христианство, а свое представление о христианстве.
Бла-бла, мантры, мантры. У вас уже была возможность аргументировано показать, где же «чушь полная». Но – увы! Ничего конкретно сказано не было, на вопросы ответов так и не последовало.