Любопытно, Вы все (гг. Нижегородов, Татьяна и др.) согласны с автором приведенных строк, или все-таки нет?
Извольте Сергей. Я не согласен.
Спасибо, г-н Нижегородов. Впрочем, вопрос был почти риторическим. Я нисколько не сомневался, что культурные и образованные люди, даже верующие, вряд ли согласятся с бреднями Дионисия. Поэтому с Вами можно вести нормальную дискуссию, а с Дионисием и такими, как он, можно дискутировать только методом Коллобулаха...
Атеист не сомневается во всесилии науки, только потому, что верит, что наука когда-нибудь поможет обосновать его неверие в Бога.
В какой-то теме, где Вы тоже участвовали, я пытался пояснить лично мою точку зрения на атеизм, которая несколько расходится с мнением авторов "Манифеста атеизма". Они, и многие участники дискуссии, да и, в некотором смысле, Вы тоже, считают атеизм МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Мне же представляется, что атеизм на самостоятельное мировоззрение не тянет, слишком предмет незначительный (встав на иные позиции можно докатиться, как Вы верно отметили, до "веры в отсутствие бога"). Атеизм - это СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ рационального, научного мировоззрения, если хотите - материализма (впрочем, такое название не совсем правильно), характеризующегося научным, рациональным, извините, ЛОГИЧЕСКИМ подходом к изучению предметов и явлений, отрицанием любых догм. Хотя я, мягко говоря, не являюсь сторонником коммунистического учения в любых его формах, готов согласиться с Ф.Энгельсом, который в Анти-Дюринге писал: "Для диалектики нет ничего раз и навсегда установленного, святого. На всем она видит печать неизбежного тления и умирания". И действительно, при изучении любого предмета или явления не должно быть ничего "святого", никаких догматов, никаких "обязательных" установлений - только строгие логические доказательства, проверенные и подтвержденные практикой.
Кстати, Ваши неоднократные утверждения о том, что только с помощью логики нельзя познавать трансцендентные явления, не очень-то соответствует даже религиозной практике. Ведь теологи и апологеты религий все свои выводы как раз стараются обосновать именно логически. Просто исходят из неверной, не подтвержденной практикой, предпосылки.
Наука изучает последствия, а религия причину.
Можно изучать окружающий мир, а можно в тысячный раз перечитывать древние тексты, наивно пытаясь увязать их с современными знаниями (а если не получается - то подогнать под них изменением трактовки). Второе, с моей точки зрения, не является изучением ни причин, ни последствий чего бы то ни было.
Если мы будем знать об этом мире все (с помощью науки), то лучше от этого вряд ли станем.
А кто Вам сказал, что цель развития человечества - это "стать лучше". И что такое "лучше" - неясно, ведь каждый вкладывает в это понятие свое значение...
