Повторяю: невозможность, в том числе и возникновения жизни, доказать невозможно. А оценить вероятность, не обладая достаточной информацией, очень трудно (бессмысленно). И в любом случае существование столь сложного существа как предполагаемый бог, гораздо более невозможно, чем возникновение какой-то сопли, способной обмениваться веществом со средой, расти и распадаться на дочерние капли.
Или условно считается, что "гораздо более невозможно".
Это "условно" опирается в т.ч. и на Ваши "расчёты" невозможности и маловероятности, и исходит из них.
Бог имеет в данном контексте одну неудобную характеристику: он не объективен и не научен. :) Уже поэтому его приходится исключать из рассмотрения. В науке, я имею в виду.
В официальной науке. Но не в реальности.
Не надо ругаться. "Официальная наука" — это вроде выдумки, что пусть, мол, "общество" будет хорошим словом, а "социум" — нехорошим. Или наоборот, неважно. Собственно, "в реальности" существует наука и есть множество около-, пара- и лженаук. И ненаук.
Сам Джон Фрам и его прилёт никому не нужен. Нужна только вера в то, что он вот-вот прилетит, и в то, что тогда всё сразу станет распрекрасно. В лучшем случае его распнут. А может, потом зажарят и причастятся его плоти непосредственно, без выдумок о пресуществлении... Я не знаю точно, какие на том острове нравы.
А ведь вполне возможно. Ведь это поломает им все стереотипы.
Но не велика беда: создадут новые. Возможно, ценой раскола первоначальной церкви на две или больше...
Вы путаете использование результатов науки и ее проверку. Неевклидова геометрия не используется, но проверена.
Это не ко мне, я в этом не разбираюсь; но кажется, я когда-то читал про области применения неевклидовых геометрий. Впрочем, это к теме относится очень косвенно.
Можно создать концепцию Бога. Но академическая наука ввиду мировоззренческой установки ее не примет.
Не надо демонизировать академическую науку. Если концепция будет отвечать предъявляемым к научной концепции требованиям и окажется при том лучше существующих, то принять её придётся. Но в том-то и дело, что создать её нельзя в принципе. Иначе не приходилось бы иным верующим бежать из науки в креационизм.
Даже если бы её можно было бы создать, то она совсем не обязательно устроила бы хоть одну из существующих традиционных религий.
И где Вы видите в этом моем рассуждении ошибку?
Практически везде
Значит, нигде. Вы конкретные примеры ошибок укажите, а не говорите общими словами.
Здрассьте, д-р Иванов, ничего личного, просто вспомнилось по ассоциации (словами из одесского анекдота), вы шо, hлухой? (В данном контексте больше подошло бы "слепой", но из анекдота слова не выкинешь) А чем мы с Вами уже года три с лишним года занимаемся? Да я в каждом постинге, аккуратно, по цитатам, разбираю Ваши ошибки — чисто логические, методологические и научные, более или менее грубые; за редкими исключениями, когда я просто высказываю альтернативные предположения, не оспаривая Ваших (скажем, как чуть выше про то, что будет, если Джон Фрам объявится во плоти: ни я, ни Вы этого ведь не знаем), или когда я с Вами согласен. Перечитайте ту полдюжину тем, в которых мы с Вами активно участвовали. Неужели мне тут всё теперь повторять?
