xmax
Необоснованное допущение. Недоказанная адекватность аналогии. Все остальное обсуждать не имеет смысла.
Не было никакого "допущения" в том смысле, в котором Вы это слово понимаете. Похоже, это слово запустило какой-то рефлекторный механизм в Вашем сознании, именно, механизм блокировки. К тому же, я вовсе не собирался что-то там обсуждать: вы задали конкретный вопрос, и я попытался вам продемонстрировать ответ на него. Не получилось, ну что же, спустимся на более примитивный уровень - логический.
Истинность любого суждения о реальности определяется соответствием этого суждения реальности.
Пример. У меня может появиться (не важно в силу каких причин) мнение, что у меня под подушкой лежит монета. Суждение: "под подушкой лежит монета" (A). Это суждение может быть истинным, ложным, а также неопределенным (когда в силу условий ничего нельзя сказать об его истинности). Изначально это неопределенное суждение (я ничего не знаю о его соответствии реальности) - (A = ?). Я не имею права говорить о том, истинно это суждение или ложно: любое предубеждение будет суждением, ровно столь же неопределенным, сколь и изначальное:
(верно, что A) = A
(не верно, что A) = не-А
Совершив некоторое действие (опыт) - подняв подушку, я проясняю соответствие суждения и реальности. То есть суждение (А) получает значение - либо "истина", либо "ложь", а неопределенность исчезает.
Далее. В силу своей специфики, сознание может непротиворечиво помыслить (создать) суждение, истинность которого принципиально непроверяема в имеющейся у нас в наличии (материальной) реальности. Скажем, помыслить, тотально внеположный МР (трансцендентный) Абсолют, не имеющий с миром "ни одной общей меры". Суждение "трансцендентный Абсолют существует" (B) - это неопределенное суждение. Мы ничего не можем сказать об его истинности или ложности. Кроме того, мы не в состоянии выявить истинность или ложность этого суждения путем научного опыта, поскольку ограничиваем себя только материальной реальностью, а трансцендентный Абсолют по определению ей внеположен.
1. Наука говорит, что она не может (не имеет права) сказать, истинно суждение (B) или ложно: любой уровень рефлексии сводится к истинности изначального суждения и имеет ровно такой же уровень неопределенности, как у изначального суждения:
(верно, что [...] B) = B
(не верно, что [...] B) = не-B
Это называется
научный скептицизм.
2. Оторвавшись от чистой науки,
преступив науку, нарушив её самоограничения и выйдя тем самым
за её пределы, мы можем заявить, что суждение (B) ложно (неважно по какой причине). Это уже метафизическое (философское), над-научное мнение. (Конечно, мы рассматриваем здесь только частный случай - на практике отрицается не только суждение (B), а всё вненаучное вообще). Это
предубеждение: "не верно, что B" (С). Именно поэтому, словосочетание "научный атеизм" есть оксюморон, как "подводная суша" или "законное преступление". Научно (см. выше) суждение (С) не является ни истинным, ни ложным, оно - неопределенное и его истинность четко и однозначно зависит от истинности суждения B (а истинность суждения B, в свою очередь,
неустановима в рамках материальной реальности, которой ограничена наука). Таким образом и происходит самооскопление сознания бритвой Оккама: действием
воли (свободно, без необходимости) отсекаются суждения, логически непротиворечивые, но не проверяемые в МР. Те, которые
могут быть (не противоречащей науке) истиной, а могут и не быть ею.
Это называется
атеизм.
3. Можно также постулировать истинность утверждения (B), причем делается это всегда осторожно, поскольку недоказуемость его в рамках МР
явственно осознается (в отличие от атеизма, в котором факт предубеждения
скрыт). Поэтому даже не утверждается суждение "верно, что B" (D), а вводится рефлексия над
субъектом высказывания: "я верю, что D есть истина" (E). Суждение (E) - это логическая
"формула веры", её истинность определяется исключительно свойствами субъекта высказывания и посему она может приобретать вполне конкретные истинностные значения (без выхода за пределы МР, науки, логики и так далее). На первый взгляд, субъект может верить во всё что угодно, например, можно "верить" таким вот образом: "я верю, что ложь есть истина". Но это логически противоречивая "вера", вера в доказательно опровергнутое, попросту - бред и сумасшествие. Вера же вида (Е) логически безупречна: суждение (D)
может быть истиной, поэтому вера в него (E) логически непротиворечива (хотя и с необходимостью субъективна).
Всё это называется
вера, и явлена у нас она в цветущем разнообразии религий.
Короче говоря, "фишка в том", что непротиворечиво мыслимы феномены, доказать или опровергнуть которые в МР суть невозможно. Их истинность - предмет веры. Естествознание отбраковывает такие феномены, как неподвластные его исследованиям, то есть огораживает свое поле деятельности от них
изнутри. Атеизм такой отбраковкой
снаружи науки пытается ограничить, поработить сознание людей (хотя логической необходимости в этом нет) - поэтому он абсолютное зло (шутка). Религии предоставляют людям свободу верить или не верить в эти феномены, а также обслуживают веру - религиозной теорией и практикой.
Не опровергает. Религия имеет дело с метафизической реальностью, а не с материальной.
Фигушки. Религия требует вполне материальной деятельности и вполне материальных затрат.
Вы путаетесь в уровнях вложенности. Религия не занимается вопросами материальной реальности. Но её деятельность связана (побочно) с каким-то воздействием на материальный мир, как же без этого.
А мета-всемирный потоп не соответствует всемирному потопу, а мета-семь-дней-творения не соответствует дням творения, а мета-бог не соответствует богу...и т.д.
Данное ваше утверждение не следует из текста библии. Обоснуйте единственную правильность своего толкования.
С чего это вы взяли, будто "мое" толкование обоснуемо без постулирования над-материальной реальности? Если уж вы говорите о Библии и собираетесь, чтобы я что-то доказал вам на её основе (хотя Библия - это всего лишь некоторая часть, необоснованно вырванная из контекста учения) - вам сначала придется принять факт над-материальной реальности на веру.
- И притом еще деньги за просмотр берут.
- Притом сами никуда не ходили (все время были "тут" - мы сами видели).
- Притом разные теисты описывают одну и ту же местность "вне пещеры" по-разному и требования к "пещерным" жителям выдвигают разные.
- Притом никто из теистов "снаружи" ничего не принес и "наружных" жителей никто (кроме теистов согласно их же словам) не видел.
- И т.д.
Не хотите - не смотрите, кто ж вас неволит? Вы только других не ограничивайте.
